Справа № 185/5111/25
Провадження № 3/185/1836/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 травня 2025 року о 19 год. 42 хв. біля буд. 68 по вул. Харківській в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 під час обгону виїхавши на зустрічну смугу, не переконався в тому, що водій ОСОБА_3 , який рухався попереду на транспортному засобі «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_3 по тій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав повертати ліворуч, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, чим порушив п. 14.2.б ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що винуватість він не визнає, та у судовому засіданні показав, що він рухався у напрямку с. Вербки, виконуючи бойове завдання. Попереду нього рухались 3 автомобіля. Першим їхав сміттєвоз, другий «Сузукі», третій не пам`ятає. Він виріши піти на обгін, бо перешкоди не було ні на зустрічній смузі, ні поряд з ним. Рухався зі швидкістю 30 км/год. Він виїхав на зустрічну смугу і не бачив, що водій «Сузукі» буде повертати ліворуч, бо той не вмикав покажчик повороту. Автомобіль «Сузукі» повернув і він вдарив його у праву передню сторону. Показник лівого повороту автомобіля «Сузукі» він не бачив. Свідком був ОСОБА_4 , який перебував разом із ним у автомобілі. Він проїхав метрів 30. Після перехрестя він почав обгін за пішохідним переходом. У момент обгону його швидкість була 40 км/год. Останній від нього автомобіль їхав без показника повороту.

Згідно письмових пояснень вважає складений протокол помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам подій, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 06 травня 2025 року він керував технічно справним автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 в зазначений час, рухаючись по автодорозі у м. Павлоград зі сторони вул. Вокзальна в сторону с. Вербки, виконуючи бойове завдання. Разом з ним в автомобілі знаходився інший військовослужбовець ОСОБА_4 . Під час руху по автодорозі, яка має дві смуги для руху, по одній в кожному напрямку, рухаючись у своїй смузі зі швидкістю не більше 40 км/год. Він прийняв рішення здійснити маневр обгону транспортних засобів, які рухались із ним в попутному напрямку. Переконавшись у безпечності маневру, він увімкнув сигнал лівого повороту та повернув ліворуч, де продовжив свій рух по зустрічній смузі. Проїхавши приблизно метрів 30, він зненацька побачив автомобіль «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду автомобіля під його керуванням, який здійснив маневр повороту ліворуч безпосередньо перед ним. Він одразу почав вживати заходів до повної зупинки свого транспортного засобу, про що свідчить гальмівний шлях на схемі до протоколу ДТП, однак уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_3 показав, що 06.05.2025 року їхав по вул. Харківській на автомобілі «Сузукі». Перед ним їхав сміттєвоз, а після нього ще один легковий автомобіль. Вони проїхали перехрестя, після чого увімкнув поворот, щоби на перехресті повернути вліво. Він їхав зі швидкістю 40/45 км/год. За 50 м. він увімкнув поворот, позаду нього автомобіль також увімкнув поворот. Останні 30 м. він рухався зі швидкістю 30 км/год, тому що збирався повертати. Він поглянув у дзеркало заднього виду і побачив, що позаду нього автомобіль увімкнув показник повороту. Він подивився вперед, що немає для нього ніяких перешкод для повороту, ззаду нього ніхто не обганяє, вперед, що ніхто не заважає, та почав повертати. В цей час автомобіль «Деу» виїхав через суцільну смугу та вдарив його автомобіль у передню бокову частину. Перед поворотом він переконався у тому, що може повернути. Автомобіль їхав зі швидкістю більше 60км/год. Військовий автомобіль виїхав на зустрічну смугу та їхав прямо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він разом із ОСОБА_2 їхав на виконання бойового завдання по вул. Харківській, була тягучка. Виїхали на зустрічну смугу, перешкод виїхати у них не було. Вони їхали у своєму напрямку і раптово з`явився автомобіль «Сузукі». Водій почав гальмувати, але вже не зміг уникнути ДТП. Коли виїжджали на зустрічну смугу, то попереду автомобілів не було, а автомобіль «Сузукі» рухався прямо, поворот не вмикав. Швидкість автомобіля в момент обгону була приблизно 40 км/год.

Також досліджено схему місця ДТП, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів та гальмівний шлях. Зі схемою обоє водіїв ознайомлені, заперечень не надали.

Представник ОСОБА_3 надав схему та заміри, однак суд відхиляє дані вказаної схеми, бо представник виходив з того, що ДТП мала місце на перехресті вул. Харківська - вул. Кирилівська, що не відповідає дійсності з причин, які наведені нижче.

Надані представником ОСОБА_3 фотографії з місця ДТП суд бере до уваги, оскільки вони вказують на загальну картину місця ДТП. Зокрема, на фото №3 зображено перехрестя біля будинку 68 по вул. Харківській - сіра одноповерхова будівля, також на цьому фото зафіксовано наявність пішохідного переходу біля вказаного будинку.

Оцінюючи вказані докази суд робить такі висновки.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Розглядаючи поведінку кожного з водіїв, суд враховує фактичні обставини встановлені судом.

Так, зі змісту протоколу слідує, що ДТП було біля буд. 68 по вул. Харківська. На фото №3, яка надана представником - це сірий одноповерховий будинок.

В схемі до протоколу прив`язка зроблена саме до цього будинку, та зі змісту схеми слідує, що ДТП мала місце на перехресті вул. Харківської з іншою вулицею, яка в схемі ідентифікована як вулиця Кирилівська. Однак за даними «Гугл карти» та інших онлайн сервісів, вул. Кирилівська (Короленка) - це наступна вулиця, яка йде після вулиці Гоголя в напрямку с. Вербки. Саме на перехресті цих двох вулиць перебуває буд 68 на вул.. Харківська. Також всі заміри вказують на те, що ДТП мала місце на перехресті вул.. Харкіська та вул.. Гоголя, біля будинку 68. Так від кута будинку до транспортного засобу всього 7 метрів.

Отже, місцем ДТП є вул. Харківська, 68 на перехресті з вул. Гоголя.

Тому суд, назву вулиці, яка зазначена в схемі доданій до протоколу, сприймає як помилку та описку.

Суд приймає за об`єктивні покази ОСОБА_3 з наступних підстав. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій автомобіля «Сузукі» вправі розраховувати, що коли він показав покажчик повороту вліво та на перехресті він має право повернути вліво, надавши перевагу транспортному засобу, який рухається йому назустріч. Обов`язку надати перевагу транспортному засобу, який здійснює його обгін, у нього немає. У нього виникає обов`язок відповідно до п. 16.13 ПДР надати дорогу зустрічному транспорту, бо «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч». З іншої сторони ПДР забороняють ОСОБА_2 обгін на перехресті.

Внаслідок порушення водієм ПДР України відбулись механічні пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вдається в оцінку дій іншого учасника ДТП, зокрема чи міг він уникнути ДТП своїми односторонніми діями, оскільки навіть наявність порушення ПДР в діях другого водія не виключає наявності порушення в діях ОСОБА_2 .

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак