Справа № 751/4824/25
Провадження №3/751/1813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника потерпілої адвоката Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

16.05.2025 о 15:00 у м. Чернігів по вул. Музичній 1А громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CRV з д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись від вулиці О. Довженка в напрямку вул. І. Мазепи та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення по проїздній частині, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. У результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху порушення правил повороту ліворуч та праворуч.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ЕПР1 №332398.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому порушенні не визнав. Пояснив суду, що дорожньо-транспортну пригоду спричинили дії водія Citroen Berlingo. Рухаючись від вулиці О. Довженка в напрямку вул. І. Мазепи ОСОБА_1 дійсно планував здійснити маневр повороту ліворуч для заїду на прилеглу до проїзної частини територію, і цей маневр повороту він належним чином просигналізував сигнал світлового приладу щодо повороту наліво. Однак водій транспортного засобу Citroen Berlingo не змінив напряму та швидкості руху, не давши йому можливості виконати даний маневр, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У останнє судове засідання по даній справі, яке було призначено на 11.08.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зауважує, що дата та місце розгляду справи попередньо погоджувалася судом з усіма учасниками провадження у попередньому судовому засіданні, і ОСОБА_1 повідомив про готовність брати участь у розгляді справи. Жодних клопотань або повідомлень про неможливість участі в розгляді справи від ОСОБА_1 не надходило, а тому суд визнав за можливе продовжувати розгляд справи без участі особи, щодо якої було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухаючись від вулиці О. Довженка в напрямку вул. І. Мазепи ОСОБА_1 транспортний засіб Honda CRV просигналізував поворот не в ліву сторону, як це пояснює в судовому засіданні особа щодо якої складено адміністративний протокол, а навпаки - у праву сторону, в напрямку заїзду на прилеглу територію, а також почав фактично виконувати цей маневр. Однак у подальшому він раптово, не просигналізувавши належним чином цей маневр світлосигнальними приладами, почав змінювати траєкторію свого руху в ліву сторону, у зв`язку із чим потерпіла не мала можливості змінити напрямок руху свого транспортного засобу або пригальмувати. За таких умов вважає, що дорожньо-транспортну пригоду було спричинено саме діями ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, відеозаписи та пояснення свідка, суд дійшов таких висновків.

І. Досліджені судом докази та висновки, зроблені за наслідками їх дослідження

На переконання суду, для вірного визначення кола обставин та доказів, що підлягають дослідженню, слід визначити норми права, безпосереднє порушення яких інкримінується особі в адміністративному протоколі.

Згідно із пунктом 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, виходячи із норм загального пункту 10.1. та спеціального пункту 10.4. Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці, а саме здійснюючи поворот в ліву сторону, водій повинен був діяти наступним чином перед виконанням маневру переконатися, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху: завчасно зайняти крайнє ліве положення у напрямку руху; повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Крім того, у силу підпункту «б» пункту 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

1.1. З дослідженого в судовому засіданні за присутності всіх учасників процесу відеозапису, зробленого із відеореєстратора в машині свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив специфічний маневр, а саме починає виконувати поворот початково в праву сторону (зафіксовано на 06:00 секунді відеозапису з відеореєстратора Clip 0), після чого, автомобіль перебуваючи в крайньому правому (а не лівому положенні, як це передбачено Правилами дорожнього руху) починає здійснювати поворот в ліву сторону (з крайнього правового положення).

У цей момент транспортний Citroen Berlingo, що рухався позаду Honda CRV у попутному напрямку, після початку виконання Honda CRV різкого повороту в ліву сторону, намагався гальмувати та змінити траєкторію руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак через малу відстань та непередбачуваний характер маневру Honda CRV водій не зумів, та як вбачається не міг уникнути зіткнення. За таких обставин на відеозаписі зафіксовано настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора вбачається той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ввімкнув світловий покажчик саме правого повороту, а не лівого повороту, як у судовому засіданні зазначає сам ОСОБА_1 . Увімкнення світлового покажчика саме лівого повороту зафіксовано на 07:00 секунді відеозапису з відеореєстратора (Clip 0). При цьому суд зауважує, що попри погані погодні умови (низький рівень освітлення та дощ), ввімкнення цього правого покажчика повороту вбачається достатньо чітко. Також суд зауважує, що з метою всебічного та повного дослідження доказів, за згодою всіх учасників, у судових засіданнях даний запис відтворювався додатково за допомогою портативного мобільного пристрою, що дозволяє збільшити зображення та відображення включення правового покажчика повороту на 07:00 секунді відеозапису вбачається ще більш чітко.

Також слід відзначити, що у судовому засіданні, у тому числі й шляхом збільшення зображення, неодноразово досліджувався даний запис на предмет підтвердження версії ОСОБА_1 щодо сигналізування виконання маневру шляхом включення лівого повороту. Однак аналіз відеозапису таку версію спростовує, і лівий сигнал повороту в автомобілі Honda CRV у хоід всієї події не вмикався.

Роздруковані скрін-шоти зі збільшеним зображенням кадрів із ввімкненням правого світлового покажчика правого повороту (на 07:00 секунді відеозапису з відеореєстратора) судом долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, із дослідженого відеозапису чітко вбачається, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався вимог Правил дорожнього руху - перед виконанням маневру переконатися, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху: завчасно зайняти крайнє ліве положення у напрямку руху; повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Крім того, ОСОБА_1 не просигналізував виконаний маневр належним чином шляхом ввімкнення лівого покажчика повороту.

1.2. У судовому засіданні було досліджено викладені письмово показання свідка ОСОБА_3 (а.с. 8), згідно яких останній зазначає, як 16.05.2025 став свідком дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_1 почав припарковуватися паралельно правої сторони своєї смуги, рухаючись з вул. О. Довженка в напрямку вул. Івана Мазепи. Після чого він різко почав рух ліворуч в напрямку вул. Івана Мазепи, внаслідок чого попутній транспортний засіб Citroen Berlingo обходити транспортний засіб Honda, однак не встиг зреагувати та сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд визнає пояснення свідка достовірним доказом у межах даної справи, оскільки такі пояснення є послідовними, узгоджуються із іншими матеріалами справи та відеозаписом. Судом не встановлено обставин, які би могли свідчити про упередженість даного свідка.

1.3. Також судом береться до уваги схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), яка відтворює обстановку дорожньо-транспортної пригоди та характер і розміщення пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються із обставинами настання дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовані на відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди, а також узгоджуються із поясненнями потерпілої та свідка.

1.4. Судом досліджено також письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 7), складене на місці події, відповідно до якого транспортний засіб Honda почав робити маневр припаркування, після чого різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого водій Citroen Berlingo не встигал загальмувати і сталося зіткнення транспортних засобів.

Дані пояснення, надані безпосередньо на місці події, узгоджуються із поясненнями, наданими потерпілою в судовому засіданні, а також із відеозаписом з місця події та поясненнями свідка, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Версія подій ОСОБА_1 щодо того, що він у належний спосіб виконував поворот в лівий бік, у той час як саме водій Citroen Berlingo не побачив світлового сигналу повороту вліво, не знизив швидкість та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, об`єктивно спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, що рухався в попутному напрямку.

Отже, з урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та відеозаписом з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася в зустрічному напрямку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка та потерпілої.

ІІІ. Висновки суду щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху порушення правил повороту ліворуч та праворуч. Саме дане порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

За таких умов дії ОСОБА_1 у адміністративному протоколі були вірно кваліфіковані саме як адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ІV. Щодо накладення адміністративного стягнення

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Визначення санкції з числа передбачених статтею 124 КУпАП належить до дискреційних повноважень суду.

Застосовуючи більш тяжке адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування суд виходить із обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а також із даних про особу ОСОБА_1 .

Щодо обставин адміністративного правопорушення, які зумовлюють необхідність застосування більш тяжкого адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини маневру, виконаного ОСОБА_1 , який суд вважає непередбачуваним та дійсно небезпечним в даній дорожній обстановці. За таких умов та з урахуванням характеру виконаного маневру обставини справи свідчать про недостатньо серйозне ставлення ОСОБА_1 до Правил дорожнього руху, що може становити небезпеку для майна, а також життя та здоров`я учасників дорожнього руху.

Також суд бере до уваги й дані про особу ОСОБА_1 , зокрема про його постделіктну поведінку. Суд зауважує, що попри ретельне дослідження в судовому засіданні всіх доказів, які вказують на винуватість особи, щодо якої складено адміністративний протокол, останній не визнав своєї відповідальності за вчинене порушення, у добровільному порядку не відшкодував завданої шкоди та до самого завершення розгляду справи продовжував дотримуватися захисної версії, що свідчить на думку суду про відсутність критичної оцінки власних дій та про недостатньо серйозне ставлення до вимог Правил дорожнього руху та до безпеки його учасників.

Також, як було з`ясовано у судовому засіданні зі слів самого ОСОБА_1 , останній не застрахував в обов`язковому порядку свою цивільно-правову відповідальність, що повністю узгоджується із матеріалами справи та підтверджує висновки суду про недостатнє серйозне ставлення ОСОБА_1 до вимог Правил дорожнього руху, прав, законних інтересів та безпеки інших учасників дорожнього руху.

Суд зауважує, що в силу закону діяльність пов`язана із керуванням транспортними засобами належить до діяльності, пов`язаної із джерелом підвищеної небезпеки, та вимагає від особи, яке керує транспортним засобом, підвищеного рівня відповідальності.

Отже, за наведених вище умов, суд дійшов переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки саме таке стягнення є необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ст. 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 11.08.2025.

Суддя: А.О. Діденко