Справа № 740/3833/25
Провадження № 3/740/1229/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 липня 2025 року в 22-30 год в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Бузкововій поблизу буд.76 керував автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п.2.1. а Правил дорожнього руху,- не маючи права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки і в медичному закладі.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., стосуються подій за участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказані справи по даних протоколах підлягають об`єднанню в одне провадження, про що заперечення ОСОБА_1 під час судового розгляду відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушень заперечував, пояснивши, що як військовослужбовець перебував у відпустці в м.Ніжині, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , він та ОСОБА_3 перебували у салоні авто; ОСОБА_2 не місцевий і їхав повільно; «…щебьонка летіла…» і посеред дороги їх зупинила група людей, які їх провокували, виник конфлікт, після цього вони поїхали додому, через півгодини під`їхав патруль, було запропоновано продути драгер, на що він заперечував, оскільки авто не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 в авто їхали до матері останнього, за кермом авто був ОСОБА_2 , були зупинені групою молодих людей, виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував авто, в якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , їх зупинили неадекватна група молодих людей, з якими виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , їхав по вузькій вулиці із швидкістю 80-90 км/год і з-під колес летіло каміння з дороги, на що він зробив зауваження, із-за керма виліз ОСОБА_1 , із салону вийшов його кум, останні перебували у стані алкогольного сп`яніння і погрожували фізичною розправою та вчинили сварку, інших осіб в авто не було, ОСОБА_1 вказував, що є військовослужбовцем, і його поведінка була неадекватною; вказану подію на відео зняла його дружина ОСОБА_5 ..

Інші заяви, клопотання учасників по справі відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення, які є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 01 липня 2025 року в 22-30 год в м.Ніжині по вул.Бузкововій поблизу буд.76 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством

порядку на місці зупинки і в медичному закладі.

До протоколу додані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні (з 22-44 год 01 липня 2025 року по 00-26 год 02 липня 2025 року), відповідно до яких хлопець із групи осіб вказує, що авто рухалось із швидкістю близько 100 км/год і він зробив зауваження, поряд з авто стоять двоє чоловіків-один з них у футболці війскового зразка та шортах- ОСОБА_1 , поряд інший чоловік- ОСОБА_3 , поліцейський запитує у ОСОБА_3 -«…ви водій авто…», на що ОСОБА_3 відповідає,-«…ні, хазяїн машини…» і вказує на ОСОБА_1 ; наявна подальша тривала сварка між групою людей та ОСОБА_1 , який візуально мав явні ознаки алкогольного сп`яніння-порушення мови та координації рухів, поліцейськими неодноразово зазначено про запах алкоголю із порожнини рота, при цьому ОСОБА_1 на неодноразові звернення поліцейських не повідомляв своїх даних і відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також останній у зухвалій формі неодноразово виражався із нецензурними висловлюваннями та погорозами як на адресу групи людей так і на поліцейських; поліцейський надає відеозапис керування авто, на що ОСОБА_1 неодноразово заперечує; поліцейський відбирає пояснення у свідків, вказує про запис свідка і в подальшому повідомляє про складення протоколів за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП; ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стоять поряд з авто і висловлюють погрози, ОСОБА_4 вказує, що зупинив водія і вказує на ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 сідає за кермо авто, а ОСОБА_3 на місце пасажира.

З даних відео вбачається факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , на якого згідно з відеозаписами вказує і ОСОБА_3 на запитання поліцейського, так і ОСОБА_4 , що підтверджено останнім безпосередньо і в судовому засіданні, при цьому вказане відео не містить будь-яких даних про ОСОБА_2 , який згідно з поясненнями ОСОБА_1 керував авто. З даних підстав суд критично оцінює пояснення у судовому засіданні як самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відсутності керування авто ОСОБА_1 .. Також поліцейськими за встановлених даних повідомлено ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху, тобто у поліцейських були достатні підстави для пропозиції останньому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

За поданим поліцейським до протоколу відеозаписом встановлено, що відео зафіксоване на бодікамеру працівника поліції, інший фрагмент щодо сварки та переміщення ОСОБА_1 саме на місце водія та подальшого руху авто зафіксований на особистий телефон ОСОБА_5 , що також зафіксовано (з цього приводу є вказівки поліцейського на бодікамеру) у відеозаписі із бодікамери поліцейського, при цьому ст.251 КУпАП прямо не забороняє використовувати такі відеозаписи в якості доказів. З даних підстав використання відео із власного телефону, що також паралельно зафіксовано на службову бодікамеру поліцейського, не дає підстав для автоматичного визнання відеозапису із власного телефону, як недопустимого доказу.

Також ОСОБА_1 постановою Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29 вересня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем при наявному позбавленні права керування транспортними засобами з накладенням стягнення у виді 3400 грн штрафу, а постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2024 року, яка набрала законної сили згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 17000 грн штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 01 рік.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а згідно з п.2.5. ПДР- водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті, при цьому відповідальність за ч.2 даної статті настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані зокрема алкогольного сп`яніння, а так само за

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані вище докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, та повторного керування транспортним засобом при наявному позбавленні права керування транспортними засобами, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Також судом враховується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, при цьому дана обставина не звільняє його від виконання обов`язків згідно з п.2.1.а, п.2.5. ПДР, також останній, як військовослужбовець, повинен додержуватися Конституції України та законів України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скоєних в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належні докази щодо перебування автомобіля згідно з протоколом у приватній власності порушника ОСОБА_1 ,-суду не подані, а за змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Дане стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , який згідно з постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2024 року, яка набрала законної сили 21 травня 2025 року, позбавлений права керування транспортними засобами на 01 рік, а 01 липня 2025 року вчинив нові адміністративні правопорушення, за які застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що свідчить про систематичне порушення порядку користування цим правом і є підставою для застосування приписів ст.30 КУпАП щодо приєднання до призначеного стягнення невідбутої частини стягнення у виді 10 місяців 20 днів позбавлення права керування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколів про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/3833/25 (провадження 3/740/1229/25), 740/3835/25 (провадження 3/740/1230/25) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,- об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/3833/25 (провадження 3/740/1229/25).

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 05 років приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2024 року у виді 10 місяців 20 днів позбавлення права керування транспортними засобами, та визначити ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами-05 (п`ять) років 10 (десять) місяців 20 (двадцять) днів.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, про що надати суду підтверджуючі документи. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник

Повний текст постанови складений 08 серпня 2025 року.