Справа № 570/2809/25
Номер провадження 3/570/1245/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., за участю прокурора Рівненської окружної прокуратури Шрамовича Р.М., захисника Солімчука І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , виконуючої обов`язки сільського голови с. Зоря Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов`язки сільського голови Зорянської сільської ради, згідно підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючою обов`язки сільського голови Зорянської сільської ради, згідно підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 травня 2025 року за місцем роботи ОСОБА_1 в Зорянській сільській раді за адресою: пл. В. Плютинського, 1, с. Зоря, Рівненського району, ОСОБА_1 , як т.в.о. сільського голови Зорянської сільської ради, розглянула питання про встановлення премії начальнику служби у справах дітей Зорянської сільської ради ОСОБА_2 , в розмірі 150%, за травень 2025 року та видала розпорядження № 106-к від 22.05.2025.

Премія ОСОБА_2 нарахована в складі заробітної плати за травень місяць 2025 року.

Крім того, керуючись наданими повноваженнями, ОСОБА_1 , як т.в.о. сільського голови Зорянської сільської ради, розглянула питання про встановлення премії начальнику служби у справах дітей Зорянської сільської ради ОСОБА_2 , в розмірі 150%, за травень 2025 року та видала розпорядження № 106-к від 22.05.2025. Премія ОСОБА_2 перерахована в складі заробітної плати за травень місяць 2025 року. Т.в.о. сільського голови Зорянської сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняттям рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_2 НАЗК не повідомляла.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні подали клопотання про об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення.

Покурор на заперечує проти об`єднання вказаних справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, зважаючи на клопотання захисника, вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та надала показання, що реального конфлікту інтересів не було, кошти на виплату заробітної плати, надбавок та премій закладено у бюджет сільської ради. Зокрема в бюджеті на 2025 рік Зорянської сільської ради визначено розмір заробітної плати кожного працівника органів місцевого самоврядування і ніхто його змінити не має права. Оскільки заробітна плата в органах місцевого самоврядування є не дуже високою, в бюджеті передбачено до посадового окладу надбавки в тому числі за ранг, вислуги та виконання особливо важливої роботи та премії. Всі надбавки та премії є складовими частинами зарплати працівників органів місцевого самоврядування. Таку заробітну плату вони фактично отримують впродовж останніх 4 років. Це вже стало правилом, яке відповідає чинному законодавству, пройшло перевірку часом і діє у всіх сільських радах України. Тому, після того, як сесія затвердила бюджет на відповідний період, голова ради або інша посадова особа зобов`язані його виконувати, у них абсолютно відсутні будь які дискреційні повноваження, оскільки Зорянська сільська рада, затвердивши бюджет, вже визначила кожному працівнику розмір заробітної плати. Більше того, відступи від затвердженого бюджету є порушення бюджетного законодавства територіальною громадою, яке може призвести до цивільної, дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності, залежно від характеру правопорушення. Наполягає, що з огляду на зазначені обставини, при підписанні розпорядження №106-к від 22.05.2025 року у неї не було дискреційних повноважень та реального конфлікту інтересів, а тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні, вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому просить накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.172-7 КУпАП в розмір чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Захисник Солімчук І.М. просить провадження в об`єднанній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання, що кошти на виплату заробітної плати, надбавок та премій закладено у бюджет сільської ради. Зокрема в бюджеті на 2025 рік Зорянської сільської ради визначено розмір заробітної плати кожного працівника органів місцевого самоврядування розмір премій та надбавок та закладені кошти на такі виплати, отже, ОСОБА_1 самостійно не приймала рішення про встановлення надбавки та премії, вона просто не мала права не встановити таку надбавку чи не преміювати ОСОБА_2 , оскільки кошти на встановлення надбавки були визначенні та закладені в бюджеті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджуються наявними в матеріалах справи документами: копією рішення Зорянської сільської ради № 2459 від 19.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 обрано секретарем Зорянської сільської ради з 21.05.2025, копією рішення Зорянської сільської ради № 2463 від 20.05.2025, згідно яого на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання повноважень сільського голови Зорянської сільської ради, з 21.05.2025; копією розпорядження сільського голови «Про призначення на посаду начальника відділу у справах дітей Зорянської сільської ради» від 10.02.2021 № 29-к, копією розпорядження сільського голови «Про переведення начальника» від 03.03.2021 № 65-к; копією розпорядження сільського голови «Про преміювання начальників виконавчих органів Зорянської сільської ради» від 22.05.2025 № 106-к, копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування; копією актового запису № 12 від 25.01.1991 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого, її батьками є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд критично оцінює доводи захисника , щодо відсутності суперечності між приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, та відсутність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки ОСОБА_2 , не отримувала будь-яких переваг порівняно з іншими працівниками сільської ради, оскільки ОСОБА_1 , як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, що в свою чергу може впливати на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень. Суд зауважує, що реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно абз. 2 п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 484 від 30.04.2024 Про внесення змін до Постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 органам місцевого самоврядування на час воєнного стану рекомендовано здійснювати преміювання посадових осіб органів місцевого самоврядування в розмірі, що не перевищує 100 відсотків посадового окладу.

Згідно до п. 4.7. Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Зорянської сільської ради № 4 від 19.01.2023 виплата премій за підсумками роботи здійснюється відповідно до Положення про преміювання працівників служби у справах дітей Зорянської сільської ради на 2023-2025 роки.

Відповідно до п. 4.2 Положення про преміювання працівників служби у справах дітей Зорянської сільської ради на 2023-2025 роки, преміювання начальника служби у справах дітей Зорянської сільської ради здійснюється на підставі розпорядження голови сільської ради.

Конкретний розмір премії граничними розмірами не обмежується (п. 4.7.).

Отже, т.в.о сільського голови Зорянської сільської ради ОСОБА_1 має дискреційні службові повноваження в частині встановлення розміру надбавки та в частині встановлення розміру премій керівникам відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи.

Відповідно до актового запису № 12 від 25.01.1991 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її батьками є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у відповідності до ст. 1 Закону України Про запобігання корупці`ї, ОСОБА_2 являється близькою особою (донькою) для ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 під час прийняття рішення про преміювання своєї доньки мала приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, який полягав у зацікавленості останньої покращити матеріальне становище ОСОБА_2 .

Наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація нею службових повноважень як т.в.о. сільського голови Зорянської сільської ради під час вирішення питання щодо преміювання своєї доньки відбувалась під впливом суперечності між її приватним інтересом і повноваженнями т.в.о. сільського голови, що в розумінні Закону України Про запобігання корупції є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа була заінтересована допомогти своїй доньці ОСОБА_2 отримати додатковий заробіток, а з іншого боку - т.в.о. сільського голови, як головна посадова особа, яка представляє Зорянську сільську раду, повинна використовувати надані їй повноваження виключно в інтересах територіальної громади села, об`єктивно та неупереджено, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 даного Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів видала розпорядження № 106-к від 22.05.2025 про преміювання своєї доньки ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Пунктом 2 частини 1, частиною 3 статті 28 Закону України Про запобігання корупції встановлено вимогу для суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Т.в.о. сільського голови Зорянської сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняттям рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_2 НАЗК не повідомляла.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином, своїми умисними діями т.в.о. сільського голови Зорянської сільської ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила НАЗК, про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_2 , видавши розпорядження № 106-к від 22.05.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.Конфлікт інтересів у особи, на яку поширюється ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, буде наявний, якщо вона наділена службовими повноваженнями дискреційного характеру, які можуть бути реалізовані щодо близької особи. Дискреційний характер повноважень передбачає, що особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих рішень.

При цьому варто зазначити, що відносини прямого підпорядкування між близькими особами завжди зумовлюють наявність потенційного конфлікту інтересів у особи, якій підпорядковується її близька особа (Методичні рекомендації НАЗК, ст. 23, ст. 36).

Як про потенційний, так і про реальний конфлікт інтересів особа має повідомити, щоб можна було врегулювати такий конфлікт інтересів до прийняття нею будь-яких рішень у межах своїх службових повноважень дискреційного характеру щодо близьких осіб. Тобто до прийняття на роботу, призначення премій, встановлення надбавок тощо. При цьому потрібно повідомляти про конфлікт інтересів не лише у ситуації, коли наявний конфлікт інтересів при прийнятті на роботу близької особи, але й за тих умов, коли під час роботи осіб у межах одного колективу трапляється подія, яка зумовлює виникнення потенційного конфлікту інтересів. Наприклад, певна особа набула службових повноважень дискреційного характеру щодо близьких осіб (була призначена на посаду) або ж хтось із колективу набув статусу близької особи (шляхом одруження тощо).

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розмірі адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006).

Випадки корупції ставлять під загрозу довіру до інституції в цілому. Так, сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес, як до корупційних злочинів, так і адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, та необхідності ефективної протидії їм з метою захисту особи, суспільства та держави.

Законом України Про засади державної антикорупційної політики на 2021-2025 роки від 20 червня 2022 року №2322-IX було затверджено Антикорупційну стратегію на 2021-2025 роки.

Результати аналізу стану корупції в Україні, ефективності антикорупційної політики попередніх періодів, міжнародних стандартів та найкращих світових практик у сфері запобігання та протидії корупції дали змогу сформулювати такі основні принципи антикорупційної політики на 2021-2025 роки, зокрема: забезпечення невідворотності юридичної відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, що створює додатковий стримувальний ефект для всіх суб`єктів правовідносин; формування суспільної нетерпимості до корупції, утвердження культури доброчесності та поваги до верховенства права.

Адміністративна відповідальності за корупційні правопорушення як один із основних механізмів забезпечення дотримання правил етичної поведінки публічними службовцями характеризується високим антикорупційним потенціалом, оскільки дає можливість не лише швидко та ефективно реагувати на факти порушень вимог антикорупційного законодавства, стимулюючи доброчесних осіб до належного виконання своїх обов`язків та дотримання правил етичної поведінки, а й усувати від виконання функцій держави або місцевого самоврядування осіб, які грубо або систематично порушують свої обв`язки, приймають упереджені рішення або використовують надані їм повноваження у власних інтересах.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи, позицію обрану ОСОБА_1 під час розгляду справи, а саме, що винною себе у вчинених правопорушеннях вона не визнає, враховуючи, що до адміністративної відповідальності вона раніше не притягалась, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.172-7 КУпАП України, так як санкція даної статті більш сувора ніж ч.1 ст.172-7 КУпАП України, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні провадження № 3/570/1245/2025 та № 3/570/1247/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 та ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідно, в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.