Справа № 203/2900/25
Провадження № 3/204/2048/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра з Центрального районного суду м.Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №303963 від 18.04.2025 зазначено, що 06.03.2025 о 05.15 год (у м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Mitsubishi Outlender (без державного номерного знаку), з явними ознаками наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 погодився та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЦ ДБКЛПД ДОР та згідно висновку лікаря №822 від 20.03.2025 останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни), чим порушив п.2.9.а.ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд звертає увагу, що приписи статті 276 КУпАП регламентують територіальну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 р. № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з аналізу положень ст. 276 КУпАП, слідує, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких вчинено правопорушення.

На підставі приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП: м.Дніпро, пл.Троїцька, 2-А, що не відноситься до території Чечелівського району міста Дніпра.

Оскільки підсудність даної категорії справ передбачає розгляд вказаного адміністративного правопорушення судом першої інстанції виключно за місцем його вчинення, ця справа повинна бути розглянута Центральним районним судом міста Дніпра.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, Чечелівський районний суд міста Дніпра не вправі розглядати матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу ЕПР1 №303963 від 18.04.2025 р., відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки перешкоджають розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу ЕПР1 №303963 від 18.04.2025 р., відносно ОСОБА_1 Чечелівським районним судом міста Дніпра, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підсудні Чечелівському районному суду міста Дніпра та підлягають поверненню Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції, для направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар