П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., за участю представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Швед А.О., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Семенина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "НОКСхем", адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва від Енергетичної митниці Державної Митної Служби України (надалі за текстом - митниця) надійшли матеріали справи про порушення митних правил, за ознаками вчинення ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

31.10.2024 та 24.11.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

02.12.2024 до суду від митниці надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

02.12.2024 та 02.01.2025 до від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання прибули представники сторін.

Представник митниці просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проти чого заперечив захисника ОСОБА_1

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

22.08.2024 митницею було складено протокол про порушення про порушення митних правил в якому зазначено наступне.

12.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 (UA)/BC4593XF (UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР») на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25037 кг., 30,147 тис. л. при 15оС вартістю 24795,99 євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/13992, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н, рахунок (invoice) від 11.04.2023 № 95/04-2023, сертифікат (паспорт) аналізу №1258355, договір від 12.08.2022№ЕХ/D/UA/2022/07/07.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 ЕА» № 23UA92U5.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07 укладеного між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pohja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Estonia) іменована «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та ТОВ «НОКСхем» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець продає, а покупець покупає товар «дизельне паливо».

Якість палива, отриманого з паливного складу зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива. Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовою особою ТОВ «НОКСхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».

Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 № 7.6- 3/20-03/4/2098 направлено запит до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу №1258355 на адресу ТОВ «НОКСхем».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 року № 26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.

За результатами опрацювання вказаної відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті (паспорт) аналізу № 1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Так, порівнюючи сертифікат (паспорт) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН та сертифікат (паспорт) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до Митних органів України, митниця звертає увагу, що:

1) жоден показник (фізико-хімічний) не співпадає;

2) дата видачі сертифіката якості є одинаковими у 2-ох сертифікатах, однак, дата цифрового підпису є різною. Сертифікат (паспорт) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН - дата цифрового підпису така сама, як і дата видачі сертифікату аналізу - 24.03.2023, а в сертифікаті (паспорт) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України - 19.02.2023, тобто підписано раніше, ніж дата видачі сертифікату.

3) не співпадають не тільки оригінальні підписи, а й і посадові особи, які видавали цей сертифікат.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є вчинення останнім дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25037 кг., 30,147 тис. л. при 15оС, вартістю 24795,99 евро або 988950,87 грн. (станом на 12.04.2023 курс становив 1 евро = 39,8835 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 одержаного незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.483 ч.1 МК України.

Захисник ОСОБА_1 заперечує проти доводів митниці, виходячи з того, що сертифікат (паспорт) аналізу №1258355 отримано ТОВ «НОКСхем» від естонського підприємства Acarica Advanced Applications OU (продавця товару), а не від німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» (виробника товару), при тому, що надання відповідного сертифікату є обов`язком саме продавця товару за зовнішньоекономічним договором від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що обвинуваченому могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, як встановлено судом, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07 укладеного між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Продавець) та ТОВ «НОКСхем» (Покупець), саме на продавця згідно пар. 3 та пар.5 цього договору покладено обов`язок надання відповідного сертифікату якості товару.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанію Acarica Advanced Applications OU як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ТОВ " НОКСхем" було кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

З відповідівід Продавця (естонської фірми Acarica Advanced Applications) щодо зазначеного сертифікату якості пального вбачається, що компанія Acarica Advanced Applications OU здійснила експорт дизельного пального з Німеччини до ТОВ «Ноксхем» (Україна), зокрема на підставі рахунку-фактури.

Дизельне паливо завантажувалося на підставі транспортно-навантажувального доручення, в якому завжди вказувалися адреси завантаження в Берліні, паливного складу Brentag, місця митного оформлення в Берліні, місцезнаходження української імпортної митниці та місце розвантаження. Після завантаження Brentag видає накладну про завантаження, який є підставою для виставлення рахунків-фактур, заповнення CMR, електронних експортних декларацій і видачі документа з реєстраційним номером переміщення (MRN), який є підставою для митного оформлення для експорту за межі ЄС. Ці документи необхідні для застосування ставки ПДВ 0% та відсутності акцизного збору. Крім того, після митного оформлення в Берліні компанія Acarica Advanced Applications OU отримує документ EXP-1, який підтверджує транзит від митниці в Берліні до польсько-українського кордону. Після виїзду з території ЄС компанія Acarica Advanced Applications OU отримує підтвердження експорту. Пакет експортних документів завжди надсилається українській стороні заздалегідь для підготовки до оформлення імпорту.

Зазначеним листом-відповіддю вказано, що компанія Acarica Advanced Applications OU придбала паливо у компанії BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. Це великий оптовий оператор на ринку пального, який закуповує пальне на різних нафтопереробних заводах та сховищах, включаючи державні резерви, орендовані резервуари, а в нашому випадку - нафтобазу Brentag. Brentag - це паливне сховище державних резервів Німеччини. Компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH відповідає за походження пального. Для цього вона надає компанії Acarica Advanced Applications OU протоколи випробувань з обраного нею нафтопереробного заводу. Придбане паливо також має відповідати європейському стандарту DIN EN590, що перевіряється відповідними німецькими лабораторіями. Потрапляння пального неналежної якості до резервуарів для зберігання технічно неможливе. Паливо з різних джерел змішується в резервуарі, де датчики вимірюють густину, інформація з яких вноситься в накладну про завантаження. Як і будь-який вимірювальний пристрій, вони мають похибку близько 1%. Закупівля була здійснена на умовах 100% передоплати.

Зазначено, що протоколи про випробування, видані компанією Total Energies Rafinerie, були надані компанії Acarica Advanced Applications OU компанією BMV як декларація про те, що пальне відповідає стандарту DIN EN590, і компанії Acarica Advanced Applications OU невідомо: яким шляхом пальне було доставлено до Brentag і як воно було змішане з пальним інших виробників; яким чином пальне було доставлено до BMV, це є комерційною таємницею. Вищезгадані протоколи разом з комплектом експортних документів були передані українській стороні, а саме до митного поста в м. Городок через митне агентство, з метою перевірки та прийняття рішення про митне оформлення. Однак протоколи про випробування, видані Total Energies Rafinerie, унеможливлюють ідентифікацію параметрів окремих вагонів та окремих транспортних засобів. Митний пост у місті Городок видав вказівку внести до протоколів про випробування дату завантаження та реєстраційні номери сідельного тягача і цистерни, а також штамп експортера Acarica Advanced Applications OU з нафтопереробного заводу на їхній вибір. Придбане пальне також повинно відповідати європейському стандарту DIN, тільки в цьому випадку документи були визнані достатніми, і вантажівки були допущені до митного оформлення.

Таким чином сертифікати якості пального для вищезазначених експортних рахунків є правильними. Відповідальність за походження пального несе компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. І для цього вказана компанія надає компанії Acarica Advanced Applications OU протоколи про випробування з обраного нею нафтопереробного заводу. Відтак, посадові особи ТОВ «Ноксхем» не несуть відповідальності за виготовлення вищезазначених документів, до яких вони не мали жодного відношення, а також за їх актуальність, автентичність чи ідентичність.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із зазначеного, суд доходить висновку про те, що за конкретних обставин у ОСОБА_1 , як у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом, а також не доведено, якими діями порушено законний шлях отримання вказаного сертифікату обвинуваченим від продавця товару (естонського підприємства компанії Acarica Advanced Applications), яким нормативно правовим актам (їх положенням) не відповідають такі дії, тобто в чому виражається «незаконність» такого шляху одержання зазначеного документа.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Суд доходить висновку про те, що протокол про порушення митних правил № 0377/90300/24 від 22.08.2024 ґрунтується на припущеннях та не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

Наявні в матеріалах справи докази, на які посилається митний орган беззаперечно не підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що обвинуваченим було допущено порушення митних правил, а, виходячи з цього, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 1, 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 467, 483, 487, 488, 491,495, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "НОКСхем", адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гребенюк