Справа № 199/5652/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року о 10:15 год. в с.Кам`янка Покровського району Донецької області, вул. Центральна,1, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN NAVARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальці рук. Від продуття газоаналізатору Alcotest 6810 Drager на місці зупинки та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іванчик П.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-ОСОБА_1 не відомі підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням, жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав, тому вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною;

-долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру застосування технічних засобів відео фіксації, зокрема відеозапис не містить дату і часу його здійснення, є змонтованим та неповним;

-не дотримано встановлений законом порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, останньому формально було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак алкотестеру з собою поліцейські не мали, його потрібно було чекати близько двох годин, що було неприпустимим з урахуванням необхідності виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби. При цьому, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не містить його підпису та йому не вручалося;

-адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, що в сукупності з відсутністю інших належних та допустимих доказів вказує на недоведеність його провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 940094 від 18.04.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 Drager, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 18.04.2025 о 10:20 год.;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозапис на диску DVD-R, долучений до матеріалів справи.

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні копія військового квитка ОСОБА_1 , згідно з яким він був мобілізований на військову службу з 28.09.2023 року, посвідчення УБД від 04.09.2024.

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідженням відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем на іноземній реєстрації, після чого поліцейським були озвучені виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП (відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб), роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт зупинки поліцейським керованого ним транспортного засобу на іноземній реєстрації, що узгоджується з вимогами п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 та послідовно зазначені в протоколі, акті огляду та направленні.

При цьому, чинний КУпАП не вимагає, щоб факт керування підлягав доведенню певним засобом доказування, а під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовував певні технічні засоби відеозапису. В той же час, долучений до матеріалів справи відеозапис містить відомості щодо обстави, які підлягають доказуванню у справі, тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання його неналежним доказом.

Щодо доводів сторони захисту про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю у поліцейських газоаналізатору на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні жодним доказом та спростовується відомостями про використання спеціального технічного засобу Alcotest 6810 Drager, зазначеними в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 однозначно відмовився від огляду на стан сп`яніння та жодних причин своєї відмови не зазначав, що вказує на його категоричне небажання проходити такий огляд.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна