Дата документу 24.07.2025
Справа № 334/4860/25
Провадження № 3/334/1797/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.06.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №354489, 07.06.2025 року о 16:50 годин, на пр. Металургів, 8-Б в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3» державний номер НОМЕР_1 , при виконанні руху заднім ходом не переконалась у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Taos» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала у повному обсязі, пояснила що у вказаний у протоколі час вона виїжджала на автомобілі «Mazda 3» з паркувального майданчика біля магазина «Афіна». Упевнившись у тому, що на проїзній частині по пр. Металургів відсутній транспорт, вона почала рух заднім ходом, та вже виїхала на проїзну частину і зупинилась, коли відчула удар в ліву передню частину свого автомобіля. Побачила автомобіль «Volkswagen», який також здійснював рух заднім ходом з паркувального майданчика та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у вказаний у протоколі час вона здійснювала рух заднім ходом на своєму автомобілі «Volkswagen Taos» з паркувального майданчика по пр. Металургів, 8-Б. Під час руху, у дзеркало заднього виду вона побачила автомобіль «Mazda», який також рухався заднім ходом з паркувального майданчика, та одразу зупинила свій автомобіль. Натомісь водій автомобіля «Mazda» не зупинився, продовжив рух та допустив зіткнення із заднім бампером її автомобіля. Зауважила, що маневр заднього ходу нею було завершено до зіткнення, оскільки її автомобіль обладнаний заднімі паркувальними датчиками (Park Distance Control, PDC), які подають звукові сигнали, камерою заднього ходу (Rear View Camera) та асистентом заднього руху (Rear Traffic Allert), який подає звукові та візуальні сигнали, а при необхідності активу екстрене гальмування. На момент зіткнення ці асистенти не спрацювали, що свідчить, що автомобіль не створював небезпеки та в момент зіткнення перебував в стадії зупинки.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , яким складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що на місці ДТП ним було з`ясовано, що обидва учасники пригоди здійснювали рух заднім ходом, тому вина ОСОБА_1 була встановлена ним зі слів потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що встигла зупинитись першою до моменту зіткнення. Тому ним в її діях вина не встановлена.

Згідно матеріалів справи вихідними даними є:

- місце пригоди: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 8-Б;

- наявна горизонтальна розмітка проїзної частини ;

- світла пора доби;

- дорожнє покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, горизонтальне;

- місто зіткнення та кінцеве розташування транспортних засобів згідно схеми місця ДТП;

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 своєї провини, наявністю в поясненнях водіїв протиріч, для усунення яких необхідно застосування спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП,

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії - учасники ДТП в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водії - учасники ДТП технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

3) Чи є в діях водіїв - учасників ДТП невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Під час проведення експертизи прошу врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, матеріали адміністративної справи та в постанові суду.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.50).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України,за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін