КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2573/2025
Справа № 752/4441/25
П О С Т А Н О В А

18 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., при секретарі судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Потерайла Антона Миколайовича, про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Санченка Романа Григоровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238895 від 05 лютого 2025 року, 01.01.2025 о 15 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Академіка Заболотного та вул. Квітучої, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги по вул. Квітучій у м. Києві на головну дорогу - вул. Академіка Заболотного, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення цих двох автомобілів. При цьому, після зіткнення автомобіль Volkswagen інерційно продовжив рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, а автомобіль Mazda - здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Stas SZ33-6K, державний номерний знак НОМЕР_4 . Дії водія ОСОБА_2 становили собою порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зумовили настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої всі три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що потягло за собою настання матеріальних збитків. Крім того, пасажирка автомобіля Volkswagen отримала забиття (забій м`яких тканин голови).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави. Стягнуто зі ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Санченко Р.Г. посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки рух автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Суд не врахував, що під час виїзду ОСОБА_2 у крайню праву смугу головної дороги автомобілі по цій смузі не рухались. Водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання в лівої смуги у праву в той момент, коли автомобіль Volkswagen Caddy вже виїхав на головну дорогу та почав рухатись прямо.

09 червня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Потерайло А.М. надіслав на електронну пошту суду висновок експерта №7559 від 03.06.2025 року, виконаний судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» - ОСОБА_3 , за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

За результатами судової експертизи судовим експертом зроблені наступні висновки:

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

02 липня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Санченко Р.Г. надіслав на електронну пошту суду висновок експерта від 30 червня 2025 року №72, виконаний судовим експертом ОСОБА_4 , за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. За результатами судової експертизи судовим експертом зроблені наступні висновки:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п.п. 10.1., 12.9. б), дорожнього знаку 3.29. п. 33. Правил дорожнього руху

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1., 12.9. б), дорожнього знаку 3.29. п. 33. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 16.11. Правил дорожнього руху.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачати невідповідності вимогам П. 16.11. Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

5. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п.п. 10.1., 12.9. б), дорожнього знаку 3.29. п. 33. Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

17 липня 2025 року представник другого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Потерайло А.М. надіслав на електронну пошту суду клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №752/4441/25, доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надати експертам для проведення експертизи всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв.?

2. Чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв.?

3. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв., порушив вимоги п.п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» Правил дорожнього руху України ?

4. Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв. невідповідності Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Клопотання обґрунтовано тим, що у висновку експерта від 03 червня 2025 року №7559 та у висновку експерта від 30 червня 2025 року №72 є протиріччя, враховуючи обставини ДТП та наявні документи у матеріалах справи, є необхідність у проведенні комплексної автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 752/4441/25 із застосуванням спеціальних знань експерта, які допоможуть встановити об`єктивну істину у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної автотехнічної експертизи.

Заперечення захисника ОСОБА_2 - Санченка Р.Г. про відсутність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи полягають у тому, що висновок експерта №7559 від 03.06.2025 року, наданий адвокатом Потерайло А.М., є необґрунтованим, тоді як за заявою адвоката Санченка Р.Г. експертом ТОВ «Українська експертна компанія» ОСОБА_4 було надано обґрунтований висновок від 30.06.2025 року, який складено відповідно до вимог чинного законодавства, у ньому наявні всі відповіді на питання, вирішення яких є необхідним при розгляді даної справи, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Проте зазначені заперечення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п.п.п 1.1.1-1.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, у даній справі встановленню підлягають обставини дотримання учасниками ДТП вимог ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та виникненням ДТП.

З огляду на наведені суперечності у висновках експертів щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР України, допущеними водіями, та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі комплексну автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до 11 Постанови КМУ № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП України, суддя

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Потерайла Антона Миколайовича про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі № 752/4441/25 судову комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5, ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв.?

2. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» Правил дорожнього руху України ?

4. Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв., невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України кого з водіїв : автомобіля Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 чи автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходиться в зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/4441/25.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.