Справа № 198/532/25
Провадження № 3/0198/539/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Юр`ївським ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка працює контролером водопровідного господарства в ЖКП «Юр`ївський», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дитини, за наступних обставин.

Так, відповідно до ст.ст. 150, 180 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Однак ОСОБА_1 , являючись матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч ст.ст. 150, 180 СК України, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, а саме 29 червня 2025 року о 19:10 годині в будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання, що полягало у відсутності догляду за сином, який випив йод.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вчинений ОСОБА_1 проступок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862091 (а.с. 1), консультативним висновком спеціаліста № 745532 від 29.06.2025 (а.с. 4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 8) та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.

Разом з тим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як виходить з матеріалів справи, а саме консультативного висновку спеціаліста № 745532 від 29.06.2025, ОСОБА_2 опіку ротоглотки не отримав.

Враховуючи відсутність негативних наслідків для малолітньої дитини у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає вчинене останньою адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар