Справа № 699/283/25
Номер провадження № 3-зв/699/4/25
ПОСТАНОВА

щодо відводу судді

04.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мельника А.В.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебуває справа № 699/283/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

04.07.2025 представник ОСОБА_1 захисник Заболотній В.М. подав заяву про відвід головуючого судді Літвінової Г.М. від розгляду вищевказаної справи (указана заява надіслана поштою 30.06.2025).

Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.08.2024 в с. Комарівка Звенигородського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 21051 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 є ПДР.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП стала, зокрема, постанова судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвінової Г.М. від 25.12.2024 (справа № 699/1462/24) у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до постанови від 25.12.2024 у справі № 699/1462/24 справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у мотивувальній частині постанови, головуючою суддею зроблено висновок про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельника А.В.

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Розгляд заяви про відвід судді було призначено до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання о 15:00 год 21.07.2025, яке відкладено на 30.07.2025 14:00 год через зайнятість захисника Заболотнього В.М.

28.07.2025 захисник Заболотній В.М. подав клопотання про відкладення судового засідання 30.07.2025, у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні з 23.07.2025 по 01.08.2025. У зв`язку з чим судове засідання відкладено на 04.08.2025 13:00 год.

04.08.2025 захисник Заболотній В.М. подав клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість у іншій справі, яка перебуває у провадженні Звенигородського районного суду та призначена на 04.08.2025 14:00 год. При цьому, не додано доказів, які підтверджують указані обставини.

З наведеного слідує, що судом тричі було відкладене судове засідання за клопотанням захисника Заболотнього В.М., що суд оцінює як затягування розгляду справи та вважає можливим провести розгляд у відсутність останнього.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суддя Літвінова Г.М. у судове засідання не з`явилася.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №699/283/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд уважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для відводу заявник зазначає, що не довіряє судді Літвіновій Г.М., оскільки у її провадженні перебувала справа № 699/1462/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за наслідком розгляду якої винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у мотивувальній частині постанови суддею зроблено висновки про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. з метою уникнення сумніву в її неупередженості у зв`язку прийняттям нею судового рішення, пов`язаного із справою, що наразі розглядається стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, ст.7,245,248 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Заболотнього В.М. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скерувати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для виконання вимог повторного розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник А.В.