ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5212/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2025 о 22-23 год. у м. Києві на вулиці Бориса Гмирі на перехресті з круговим рухом водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді марки «Аутхор».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів (автомобіля та велосипеда), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення покладаючи провину за ДТП на велосипедистаОСОБА_2 . Пояснив, що ОСОБА_2 неочікувано почав зміщуватись ліворуч, перетинаючи коло по діагоналі, при цьому не впевнився в безпечності маневру, не показав попереджувальний сигнал рукою, внаслідок чого виїхав на його смугу руху і сам в`їхав в його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що рухався по колу і у даній дорожній ситуації мав пріоритет в русі, а тому саме водій автомобіля Хюндай порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. В результаті наїзду він упав і травмував ліву ногу, а велосипед отримав пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази, суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилом, установленим пунктом 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, пояснень свідка ОСОБА_3 та учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення велосипед та автомобіль рухались по колу у попутному напрямку один за одним у зазначеному порядку.

З зафіксованого на схемі розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та опису їх пошкоджень убачається, що передня частина автомобіля контактувала з задньою частиною велосипеда.

У матеріалах справи відсутні достатні фактичні дані, які б свідчили про те, що у розглядуваній конкретній дорожній ситуації ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможний завчасно виявити небезпеку, яку йому створив велосипед, і не міг уникнути з ним зіткнення.

Наведене дає підстави для висновку, що водій автомобіля ОСОБА_1 під час руху не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, що вказує на невідповідність його дій вимогам пунктів 2.3.б, 10.1. ПДР України.

Зазначені порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

За правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у цій справі суддя не вправі давати оцінку діям велосипедиста ОСОБА_2 на предмет дотримання ним вимог ПДР України та причинного-наслідкового зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням конкретних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережного характеру його дій та відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 40-1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: