Справа № 303/9682/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 рокувизнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми сплати штрафу - задоволено.

Розстрочено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинено до закінчення строку відстрочки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, - водій ОСОБА_1 , 26.11.2024 року о 00.00 години, в м. Мукачево по вул. Івана Франка, 7, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA» д/н знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина», водій ОСОБА_1 погодився. При проходженні огляду у КНП «Лікарня Святого Мартина» висновком №308 від 26.11.2024 року (час огляду: 05:00 год.) визначено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9„А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що поліцейськими допущено низку порушень чинного законодавства України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і організації та проведенні медичного огляду ОСОБА_1 , що в свою чергу призводить до неналежності зібраних доказів у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що медичний огляд водій пройшов після спливу двох годин з моменту виявлення поліцейськими адміністративного правопорушення, відтак медичний висновок є недійсним. Звертає увагу, що диск з матеріалами відео фіксації також є неналежним доказом по справі, оскільки відсутні відомості про технічний засіб, його номер взагалі не зазначено. Зазначає, що відсутні в матеріалах справи докази про притягнення його протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 вже відкладався.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинен добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182172 від 26.11.2024, у відповідності до якого 26.11.2024 року о 04.35 год., в м. Мукачево по вул. Івана Франка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA» д/н знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Висновком №308 від 26.11.2024 року (час огляду: 05:00 год.) визначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №3548019 від 26.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідкою заступника начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Тороній Е. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та наявності посвідчення водія, моніторингом встановлено, що в період часу з 26.11.2023 року по 26.11.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського Мацола П. від 26.11.2024 року; направленням на медичний огляд від 26.11.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2024 року за №308, дослідженим у судовому засіданні компакт-диском відео фіксації - правопорушення від 26.11.2024 року, з якого вбачається, що 26.11.2024 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водія, працівниками поліції запропоновано йому, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Пройшовши огляд у КНП «Лікарня Святого Мартина» висновком №308 від 26.11.2024 року (час огляду 05:00 год.) визначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0.42 проміле).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Твердження апеляційної скарги про те, що медичний огляд водій пройшов після спливу двох годин з моменту виявлення поліцейськими адміністративного правопорушення, відтак медичний висновок є недійсним, апеляційний суд відхиляє, оскільки працівниками поліції було дотримано строк проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме упродовж двох годин із моменту встановлення підстав для його проведення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції 26.11.2024 о 04.35 год., а огляд було проведено 26.11.2024 о 05 год. 00 хв., тому доводи ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була висловлена ним лише під час розгляду справи в суді, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки з приводу фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими допущено низку порушень чинного законодавства України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і організації та проведенні медичного огляду ОСОБА_1 , що в свою чергу призводить до неналежності зібраних доказів у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє.

Доводи апеляційної скарги про те, що диск з матеріалами відеофіксації також є неналежним доказом по справі, оскільки відсутні відомості про технічний засіб, його номер взагалі не зазначено, не можуть бути взяті до уваги, оскільки при розгляді справи, перевага надається змісту доказу та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі.

Долучений до протоколу відеозапис дає всі підстави вважати, що він знятий саме 26.11.2024 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , тому підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Будь-які інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути ним відповідальності, оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення, суду не надано.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, таке порушення Правил дорожнього руху України є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага