ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 червня 2025 року приблизно о 18:00 у селі Вовчинець Дністровського району Чернівецької області, порушуючи пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП (відповідно до постанови серії БАБ №240880), керував транспортним засобом марки «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , не маючи на це відповідного права, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

ЄУНСС: 717/1474/25

НП:33/822/388/25 Головуючий у І інстанції: Телешман О.В.

Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Стверджує, що інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП із порушенням вимог законодавства, неправильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 .

За твердженням апелянта, йому не було відомо про попереднє правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки відповідного повідомлення він не отримував, не був належним чином попереджений про відповідальність, штраф за вказане правопорушення не сплачував.

У зв`язку з цим вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає повторність порушення.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином дотримані.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не заперечував факту керування ним транспортним засобом при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснив, що був змушений сісти за кермо, оскільки йому потрібно було терміново передати каску на фронт своєму товаришу. Пояснив, що працівник поліції, який виніс постанову щодо нього за ч.2 ст.126 КУпАП, стверджував, що йому нічого за неї не буде.

Незважаючи на такі пояснення, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348342, ОСОБА_1 01 червня 2025 року приблизно о 18 годині у селі Вовчинець по вул. Головній, 5, Дністровського району Чернівецької області, здійснював рух на транспортному засобі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 13.10.2024р. постановою серії БАБ№240880 (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність даних, викладених у протоколі, і жодних зауважень чи доповнень щодо нього не мав.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, оставини, викладені у вищевказаному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, зібраними у справі у порядку ст.251 КУпАП.

Так, відеозапис який міститься у матеріалах справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі (а.с.3-диск).

Повторне протягом року вчинення порушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №?240880 від 13 жовтня 2024 року (а.с. 9).

Дані вказаної постанови свідчать про те, ОСОБА_1 отримав її копію, що засвідчив власним підписом, а відтак його доводи про те, що він не знав про її існування, є безпідставними.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, видно, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки наразі складає іспит для його отримання (а.с.2).

Отже, сукупність вищенаведених доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом повністю враховано вимоги ст. 33 КУпАП, і підстав для його пом`якшення немає.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

За таких обставин, постанова районного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а отже підстав для її скасування немає, тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький