Справа № 587/2842/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника адвоката Неговської І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу серія ЕПР1 №107829 від 04.08.2024 р. вбачається, що 04.08.2024 р. о 23:05 с.Постольне, дорога Р-44 Суми-Путивль-Глухів 9 км, поблизу с. Постольне Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (перелазив з водійського сидіння на переднє пасажирське). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 230300298, чим порушив п.2.5. ПДР і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час складання протоколу він не був присутній, копію постанови не отримував і не знав, що відносно нього такий протоколу складався. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення складався 4 серпня 2024 року о 23:54:37, а в цей час він був вдома. ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 23:30 автомобіль Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував не він, а ОСОБА_2 , був зупинений на блокпосту в м. Білопілля, що підтверджує свідок ОСОБА_3 ( поліцейський, що чергував на блокпосту в м. Білопіллі). Якщо ж о 23:30 автомобіль Renault Кеngоо був зупинений в м. Білопілля на блокпосту, то він не міг о 23:54:37 перебувати в с. Постольному Сумського району, а саме цей час ( час складання протоколу) зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся і не керував автомобілем.
Захисник Неговська І.В. пояснила, що, на її думку, поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який передбачений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що має наслідком недійсність відповідного огляду. ОСОБА_1 наполягає на тому, що 04.08.2024 р. о 23:05, як зазначено в протоколі, він автомобілем не керував, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який, власне, і керував транспортним засобом Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відеоматеріали, додані до справи, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.08.2024 р. о 23:05. Відеозапис є неповним та обірваним, що не висвітлює повністю обставини події - дата вчинення правопорушення в протоколі зазначена: 04.08.2024 р. о 23:05, місце вчинення с. Постольне Сумського району, протокол поліцейським складений о 23:54:37, наданий відеозапис триває 15 хвилин; відтак, події тривалістю 34 хвилини під час складання протоколу залишилися незафіксованими. Як стверджує ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 повернувся та спілкувався з працівниками поліції, що підтверджує і свідок ОСОБА_2 ( який пояснив, що під час зупинки його за кермом не було, а потім він повернувся і спілкувався з працівниками поліції, з боку яких до нього та ОСОБА_1 претензій не було). Захисник зазначила, що протокол відносно ОСОБА_1 складався поліцейськими у відсутність самого ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 256 КУпАП. За поясненнями свідка ОСОБА_3 автомобіль Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений поліцейськими патрульної поліції біля м. Білопілля приблизно о 2330, а протокол складений о 23:54:37, тобто у відсутності ОСОБА_1 , який не міг о 23:54:37 перебувати в с. Постольне, оскільки, за поясненнями ОСОБА_3 , о 2330 перебував в м. Білопілля. Оскільки при складанні протоколу, на думку захисника, були допущені грубі процесуальні порушення, вважала, за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заслухавши думку захисника Неговської І.В., яка підтримала свою позицію щодо закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, дослідивши відеозапис вчиненого правопорушення та письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена в повному обсязі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані у порядку і у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, з протоколу серія ЕПР1 №107829 від 04.08.2024 р. вбачається, що 04.08.2024 р. о 23:05 с.Постольне, дорога Р-44 Суми-Путивль-Глухів 9 км, поблизу с. Постольне Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (перелазив з водійського сидіння на переднє пасажирське). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 230300298, чим порушив п.2.5. ПДР і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені законом, зокрема, статтею 256 КУпАП.
У відповідності з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення також вбачається, що ОСОБА_4 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ( ар. с. 1).
В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення, дата складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, анкетні дані порушника, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; номер та марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол також підписаний особою, яка його склала інспектором поліції Терещенком В.А., який допитаний судом.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що після роз`яснення ОСОБА_1 його прав заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надходило, в тому числі і щодо будь-яких порушень під час складання протоколу. Протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що мається відмітка у протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ( ар.с. 1).
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 була надана можливість надати свої письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, чим ОСОБА_1 не скористався, відмовившись надавати пояснення, мотивуючи тим, що він автомобілем не керував. ( ар.с. 1).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №107829 від 04.08.2024 р. містить всі необхідні, визначені законом відомості та реквізити, складений у відповідності з вимогами, що містяться у ст. 256 КУпАП, а тому у відповідності з ст. 251 КУпАП у сукупності з іншими доказами є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Та обставина, що в протоколі час вчинення правопорушення зазначений 23:05:00, а протокол складений 23:54:37 в даному випадку не є порушенням, оскільки час вчинення правопорушення не може співпадати з часом складання протоколу, вчинення правопорушення не може вчинятися одночасно з складанням протоколу, як протокол не може передувати вчиненню правопорушення. Саме складання протоколу є наслідком вчинення правопорушення, а не навпаки.
Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_2 , який після зупинки автомобіля начебто пішов в кущі відправити своє природні потреби, а потім повернувся до машини, свого підтвердження не знайшла.
Пояснення свідка ОСОБА_2 , допитаного за клопотанням захисника та ОСОБА_1 , суд вважає сумнівними і оцінює критично. Свідок пояснив, що 4 серпня 2025 року о 23:05:00 саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли машину зупинили працівники поліції він не був присутнім, пішов справити свої природні потреби, а потім повернувся, поспілкувався з працівниками поліції, у яких претензій до нього не виникло і він з ОСОБА_1 поїхав далі. Приблизно о 23:30 в м. Білопіллі його знов зупинили працівники поліції, які спитали про причину пересування в комендантську годину, після надання пояснень вони поїхали далі, при чому весь час ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля в якості пасажира і за кермом не перебував.
Разом з тим, відеозапис вчиненого правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_2 не перебував в автомобілі Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 ні в якості пасажира, ні в якості водія. Відеозапис не свідчить про те, що ОСОБА_2 після зупинки автомобіля виходив з автомобіля ні з пасажирського, ні з водійського місця. Відеозапис свідчить про те, що з з моменту зупинки і до початку спілкування поліцейського з ОСОБА_1 взагалі з автомобіля ніхто не виходив і не заходив і крім ОСОБА_1 ніхто в автомобілі не перебував. Посилання на те, що ОСОБА_2 втік з машини, а потім повернувся і спілкувався з працівниками поліції - неспроможні, оскільки ОСОБА_2 автомобіль взагалі не залишав, отже, і не міг в нього повернутися. Відеозапис вчиненого правопорушення однозначно свідчить про те, що ОСОБА_2 в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 4 серпня 2025 року о 23:05:00, не було.
Оспорюючи свою вину, ОСОБА_1 та захисник послались на показання працівника поліції ОСОБА_3 , який був допитаний судом за клопотанням ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 . Зазначений свідок пояснив, що він є працівником патрульної поліції, 4 серпня 2025 року ніс службу в районі м. Білопілля Сумської області. Приблизно о 23:30 вони зупинили автомобіль Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_1 . Керувала автомобілем інша особа. Вони поцікавились у осіб, що перебували в салоні автомобіля про причину пересування під час дії комендантської години, ті пояснили, що їх зупиняли по дорозі працівники поліції, що потягло за собою порушення комендантської години. Пояснення присутніх в автомобілі осіб їх як працівників патрульної поліції задовольнило і вони продовжили нести службу.
Пославшись на пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вважав, що, оскільки о 23:30, за поясненнями свідка, він перебував в м. Білопіллі, то о 23:54:37 ( під час складання протоколу) не міг бути в с. Постольне Сумського району.
Разом з тим, версія і розрахунки ОСОБА_1 виглядають непереконливо і не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відстань між с. Постольним Сумського району та м. Білопілля Сумської області складає приблизно 23,5 км (згідно з даними сервісу «Гугл карти», розрахунковий час в дорозі - 20 хв.). Таким чином, навіть якщо припустити, що о 23:30 ОСОБА_1 перебував в м. Білопіллі, це не виключає можливості о 23:54:37 ( час складання протоколу) його перебування в с. Постольне Сумського району. Таким же чином, якщо вважати, що правопорушення було вчинено 23:05:00, то о 23:30 (за поясненнями ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 , цілком міг доїхати до м. Білопілля за 20 хвилин, і близько 23:30 години перебувати в м. Білопіллі Сумської області, як і пояснив ОСОБА_3 . До того ж, пояснення свідка ОСОБА_3 також виглядають сумнівно, оскільки свідок не пояснив джерело своєї освідченості. Пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля, свідчить про те, що ОСОБА_3 , який назвав впевнено навіть прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був знайомий з ОСОБА_1 ще до 4 серпня 2024 року, коли зупинив автомобіль Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 . Факт зупинки 4 серпня 2024 року о 23:30 ОСОБА_3 автомобіля Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 , також не підтверджується об`єктивними доказами. ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий не був, однак чомусь точно назвав прізвище ОСОБА_1 , хоча документів у ОСОБА_1 не перевіряв і не міг знати прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 4 серпня 2024 року о 23:05 він зупинив автомобіль Renault Кеngоо реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він автомобілем не керував. Пояснюючи «розбіжності» між часом зупинки автомобіля і часом складання протоколу, ОСОБА_6 пояснив, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 , а час 23:54:37- це не час складання протоколу, а час, коли цей протокол був роздрукований друкуючим пристроєм. Він сказав ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування автомобілем, і не може їхати далі, хай шукає тверезого водія. Тимчасове посвідчення не видавалося, оскільки водійське посвідчення ОСОБА_1 не надав і воно в нього не вилучалося. Коли поліцейський підходив до зупиненого автомобіля, автомобіль качався, тобто водій пересідав на пасажирське сидіння, що в подальшому і було підтверджено візуально.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер 6820» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко