Справа №295/8453/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Галагуза В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшло шість адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.05.2025 о 21 годині 50 хвилин у м. Житомирі по вул. Героїв Десантників, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, що зупинився марки Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.05.2025 о 21 годині 50 хвилин у м. Житомирі по вул. Героїв Десантників, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

29.05.2025 о 21 годині 50 хвилин у м. Житомирі по вул. Героїв Десантників, 1, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 по справі 295/11632/24. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07.06.2025 о 15 годині 21 хвилині у м. Житомирі по вул. Офіцерська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, що зупинився марки Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

07.06.2025 о 15 годині 21 хвилині у м. Житомирі по вул. Офіцерська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

07.06.2025 о 15 годині 21 хвилині у м. Житомирі по вул. Офіцерська, 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 по справі 295/11632/24, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даних ДТП та їх наслідків.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 22.07.2025, 30.07.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєї позиції по справі не висловив.

Будучи ознайомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 , який забезпечений правом на захист шляхом укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом Галагузом В.В., жодного разу до суду не прибув, не вказав поважності причин своєї неявки, не надав письмових пояснень, інших доказів, не заявляв будь - яких клопотань, зокрема, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції тощо.

Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання ОСОБА_1 брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що її стосується, а також як захисну позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою її уникнення.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою непорушення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень у діях його підзахисного, зокрема, у зв`язку з відсутністю доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що повертався додому за вказаних у протоколі обставин, керуючи транспортним засобом. На перехресті стояв автомобіль, який перешкоджав його подальшому руху. Він зупинився перечекати поки від`їде той автомобіль, однак водій увімкнув режим "Драйв" та розпочав рух у сторону, в`їхавши у його бампер, внаслідок чого пошкоджено лако-фарбове покриття та пластикові накладки на бампері. Пояснив, що в авто сиділо два чоловіки, один із них був із бородою, мав темний відтінок шкіри схожий на східний. Вийшовши з транспортного засобу, водій не представився, говорив російською мовою, очевидно був у стані сп`яніння. Після слів "не обіжайся" водій поїхав на червоний сигнал світлофору, залишивши місце ДТП, після чого він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.05.2025 із другом ОСОБА_2 поверталися додому, заїжджаючи у житлову зону, перед ними стояв автомобіль БМВ Х5, який перекрив дорогу. Водій того автомобіля хотів нас шуганути, однак в`їхав в їх транспортний засіб та втік з місця події, після чого вони викликали поліцію. Повідомив, що за кермом автомобіля був чоловік із бородою, темним волоссям, східної зовнішності.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 07.06.2025 вона разом із ОСОБА_5 рухалася на автомобілі Peugeot 301 у напрямку кафе «Лаванда». За 100 м до кафе побачила транспортний засіб БМВ Х5, зупинилася за 60 м до перехрестя. Автомобіль БМВ Х5 не збирався рухатися, заважаючи їй, тому вона відкрила вікно, щоб запитати чи звільнить водій їй дорогу, натомість останній в`їхав у передній бампер її транспортного засобу, пошкодивши номерний знак та лако-фарбове покриття, тріщина біля фари. Після чого вона повідомила, що буде викликати поліцію.

Водій БМВ Х5 почав погрожувати, що позбавить її права керування та намагався здійснити наїзд на її авто вдруге. У цей час між ними став свідок ОСОБА_6 , який перешкодив наїзду на її транспортний засіб вдруге. Побачивши, що здійснюється відеофіксація події, водій БМВ Х5 залишив місце ДТП. Керманич, який має темне волосся, смугляву зовнішність, вочевидь перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він мав намір заховати свій автомобіль від працівників поліції, за встановленою адресою його місця проживання, двері ніхто не відчинив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.06.2025 близько 14:45 годин він разом із своєю дівчиною ОСОБА_4 прямували до ресторану Лаванда (Офіцерська 9, м. Житомир). Коли під?їжджали та закінчували виїздити з вул. Офіцерської, 8 на зустріч їм виїхав BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого безпідставно зупинив транспортний засіб посеред дороги, повністю перекривши проїзд.

ОСОБА_4 , керуючи транспортом Peugeot 301, держаний номерний знак НОМЕР_3 , прийняла праворуч на відстані 50-60 м від зустрічного авто та 0,5 м від бордюра, щоб пропустити водія BMW X5. Побачивши, що водій BMW X5 взагалі не планує їхати, він вирішив запитати чому він стоїть та попросити пропустити їх, але не встиг вийти, автомобіль БМВ Х5 спричинив наїзд на авто Peugeot, у результаті чого ОСОБА_4 викликала поліцію. Свідок зазначив, що водій БМВ Х5 поводив себе неадекватно, викрикував образливі слова у бік ОСОБА_4 , мав певні ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння. Побачивши, що ведеться відеофіксація, останній втік із місця ДТП, не дочекавшись поліцію.

Потерпілі мають претензії матеріального характеру до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На фото та відеозаписі, надані свідком ОСОБА_6 , зафіксовано спілкування потерпілої та свідка ОСОБА_4 із водієм БМВ Х5, поведінка якого не у повній відповідає обставновці.

Заслухавши пояснення потерпілих та свідків, заперечення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши надані потерпілою стороною відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Диспозицією ст. 122-4 КупАП передбачено відповідальнсть водія за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі освідченні водія відповідної категорії, повторно протягом року.

Згідно з вимогами п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 364356 від 17.06.2025, ЕПР1 № 364367 від 17.06.2025, ЕПР1 № 364373 від 17.06.2025, ЕПР1 № 364421 від 17.06.2025, ЕПР № 364427 від 17.06.2025, ЕПР1 № 364433 від 17.06.2025; схемами місця ДТП від 29.05.2025 та 07.06.2025, на яких зафіксовано обстановку місця подій; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 18.06.2025, згідно з якою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_4 від 27.07.2006 «В» у статусі «підлягає вилученню»; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 у справі 295/11632/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , оглянутими в судовому засіданні фототаблицями з місця події та відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими.

Показання потерпілих та свідків є послідовними та логічними, не викликають сумнівів у їх достовірності та правдивості.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1.а, 2.10.а, 13.1. ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Конституція України прямо не встановлює презумпції невинуватості щодо адміністративних правопорушень. Дане твердження також підтримує ЄСПЛ у справі "Фальк проти Нідерландів" від 19.10.2004 (no. 66273/01), де суд визнав правомірним відповідальність саме власників транспортних засобів, суть якого полягає у наступному.

За змістом даного рішення ЄСПЛ, "Оцінюючи те, чи в цьому випадку дотримано принципу пропорційності, Суд усвідомлює, що оскаржене правило встановлення відповідальності (щодо зареєстрованого власника автомобіля) запроваджене з метою утвердження ефективної безпеки дорожнього руху через забезпечення того, що порушення правил дорожнього руху, виявлені з допомогою технічних або інших засобів і вчинені водієм, чию особу на той час встановити не було можливості, не залишиться безкарними, з одночасним належним урахуванням потреби домогтися того, щоб судове переслідування і покарання за такі правопорушення не призводило до неприйнятного обтяження органів судової влади держави.

Також він зазначає, що відповідна особа не залишається при цьому без засобів захисту, бо може висувати доводи на підставі статті 8 цього Закону та (або) стверджувати, що на відповідний час поліція мала реальну можливість встановити особу водія. Суд не може визначати, що стаття 5 Закону, яка зобов?язує зареєстрованого власника автомобіля брати на себе відповідальність за своє рішення дозволити іншій особі користуватися його автомобілем, суперечить пунктові 2 статті 6 Конвенції. Тому-то Суд робить висновок, що національні органи влади, накладаючи на заявника оспорювань стягення, презумпції невинуватості не порушили".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/8453/25, 295/8454/25, 295/8455/25, 295/8456/25, 295/8457/25, 295/8458/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/8453/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.