Єдиний унікальний номер 728/1265/25
Номер провадження 3/728/490/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №329253 від 13.05.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУН ГУНП в Чернігівській області, 13.05.2025 о 14:00 год. ОСОБА_1 в с.Красне, по вул.Центральній, поблизу будинку №14 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, результат: 0.74‰; від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.05.2025 до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_2 та попросив допомогти покосити траву у нього біля двору; оскільки він того дня вживав спиртне, то за кермо його автомобіля сів ОСОБА_2 і вони вдвох поїхали косити; дорогою вони зустріли поліцейський автомобіль, який їхав їм назустріч; коли вони з ОСОБА_2 під`їхали до двору останнього, то вищевказаний поліцейський автомобіль під`їхав до них, з нього вийшли працівники поліції і спитали, хто був за кермом. ОСОБА_2 декілька разів говорив, що за кермом був він, однак поліцейські не повірили йому, сказали, що він їх обманює. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що говорив працівникам поліції, що він автомобілем не керував, проте поліцейські почали складати протокол саме на нього, оскільки він був у стані сп`яніння; не заперечує, що дійсно вживав того дня спиртне і проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на пропозицію поліцейських, однак запевняє, що автомобілем того дня керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , який також повідомляв про це поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні просив справу закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він автомобілем у час та місці, які вказані у протоколі не керував, про що повідомляв працівникам поліції при складанні протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу він прийшов до ОСОБА_1 , у якого була коса та попросив допомогти покосити траву біля двору; вони погрузили косу в автомобіль і, оскільки ОСОБА_1 був не тверезий, то дозволив йому керувати автомобілем, а сам сів на пасажирське сидіння; дорогою вони зустріли патрульний автомобіль, а коли приїхали до двору та зупинилися, то зненацька виявили, що вказаний автомобіль поліції вже стоїть біля них. Свідок запевнив, що одразу повідомив поліцейських про те, що саме він керував автомобілем, однак вони йому не повірили і почали складати матеріали у відношенні ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 і одного разу, проїжджаючи вулицею на велосипеді, побачила, як біля подвір`я ОСОБА_2 зупинився автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і до них одразу під`їхали працівники поліції та почали з ними спілкуватися. При цьому, свідок запевнила, що ОСОБА_2 вийшов з автомобіля із місця водія, а ОСОБА_1 із місця пасажира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У даному випадку ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, що проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, погоджується з результатами такого огляду, однак заперечує факт керування ним автомобілем.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази:

1)протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №329253 від 13.05.2025 та його копія;

2)довідка від 19.05.2025 №7437/124/45.1-2025, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3)акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 ;

4)направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 ;

5)роздруківка з результатом тестування ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, який становить 0.74‰;

6)розписка ОСОБА_2 від 13.05.2025 про зобов`язання доставити автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

7)відеозаписи на диску.

При цьому, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано розмову між поліцейськими, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля автомобіля, який стоїть під воротами одного з господарств та процедура оформлення адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 .

Також, в одному із файлів відеозапису зафіксовано факт руху автомобіля, який їде назустріч автомобілю поліцейських, однак хто перебуває за кермом вказаного автомобіля з відео встановити не можливо. Проте, ні факту зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції, ні факту знаходження ОСОБА_1 за кермом даного транспортного засобу відеозаписи не містять.

Натомість на відеозаписі зафіксовано, як автомобіль поліцейських під`їжджає до господарства, біля воріт якого знаходиться автомобіль, а також стоять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, на питання хто керував автомобілем, ОСОБА_2 декілька разів повідомляє, що він.

Інформація, яка наявна на відеозаписах узгоджується із показами ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані ними у судовому засіданні.

У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та його копія самі по собі та у сукупності з довідкою, актом, направленням, зобов`язанням та роздруківкою не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП у підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки його доводи щодо того, що він не керував автомобілем у час та місці, які вказані у протоколі, дослідженими у судовому засіданні доказами не спростовані.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, заперечення проти обставин, які викладені у протоколі не спростовані, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи, оскільки рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода