ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/14299/25

Провадження №3/522/4915/25

31 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Базя Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює бухгалтером ТОВ «МШК Україна», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року №30/15-32-23-01-21 бухгалтер ТОВ «МШК Україна» ОСОБА_1 порушила п.п. 39.4.9, п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в частині неподання додаткової інформації до документації з трансферного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки, за що передбачеа відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Базя Я.О. звернулась на адресу суду із письмовими поясненнями, в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначила, що 20.07.2025 року ТОВ «МШК Україна» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування ППР, справі присвоєно №420/24223/25. Зауважила, що акт перевірки не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, більш того, у її діях взагалі відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони.

Так, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було прийнято до уваги, що перевірка проводилась в частині неподання ДТЦ з ТЦ за 2015-2022 роки, у відповідь на запит-2 від 18.03.2025 року у термін, визначений п.п. 39.4.9 та п. 39.4 ст. 39 ПК України протягом 30 календарних днів. Таким чином, крайнім днем надання додаткової інформації до ДТЦ на Запит-2 є 17.04.2025 року.

Натомість, ОСОБА_1 була призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «МШК Україна» 26.05.2025 року, відтак ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вчинення інкримінованого їй правопорушення. Більш того, строк її притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 17.07.2025 року.

Також адвокат Базя Я.О. посилається на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Базя Я.О. підтримала свої письмові пояснення, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 була призначена на посаду лише 26.05.2025 року, тобто після спливу строку, встановленого п.п. 39.4.9 та п. 39.4 ст. 39 ПК України. Зауважила, що ТОВ «МШК Україна» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування ППР, справі присвоєно №420/24223/25, а відповідно до сталої судової практики протокол є передчасним.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Розглянувши справу, з дослідженням наявних у ній доказів, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Загальні положення щодо обліку платників податків встановлено гловою 6 розділу 2 Податкового кодексу України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є:

а) відсутність податкового обліку;

б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зокрема, правопорушення у вигляді відсутності податкового обліку вчиняється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку.

А правопорушення у вигляді порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Суб`єкт адміністративного проступку - керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №29374/15-32-23-01/34930940 від 16.06.2025 року; план перевірки ТОВ «МШК Україна»; копію паспорту ОСОБА_1 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; наказ генерального директора ТоВ «МШК Україна» ОСОБА_2 №14-ОС від 21.05.2025 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера ТОВ «МШК Україна» з 26 травня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась за 2015-2022 роки в частині неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення.

В результаті перевірки виявлено порушення п.п. 39.4.9 та п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

Так, п.п. 39.4.9 ст. 39 ПК України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у разі встановлення однієї з таких обставин:

подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Як убачається з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №29374/15-32-23-01/34930940 від 16.06.2025 року, запит ДПС України направлено за адресою платника податків, а саме: м. Одеса, б-р. Лідерсовський, буд. 5, оф. 234, 235, 236, 237, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Так, вказаний лист було повернуто поштою 05.04.2025 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків в день, зазначений поштовою службою в повідомлені про вручення із зазначенням причини невручення (абзац 2 п.п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу).

Отже, враховуючи положення п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39, п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу: датою вручення вищенаведеного запиту ДПС України про надання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення є 05.04.2025 року.

Граничний строк подання платником податків додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки є 05.05.2025 року.

Станом на дату початку перевірки ТОВ «МШК Україна» не було подано додаткову інформацію до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки у термін, визначений Р.Р. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року №30/15-32-23-01-21 не було взято уваги, що наказом генерального директора ТоВ «МШК Україна» Рашіда Буда №14-ОС від 21.05.2025 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «МШК Україна» з 26 травня 2025 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 станом на 05.05.2025 року граничним строком подання платником податків додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки не була уповноваженою особою на надання такої інформації, оскільки була призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «МШК Україна» лише 26.05.2025 року.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу та вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, на момент розгляду справи процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, не узгоджений, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість підстави відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода