ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8251/25

Провадження № 3/712/2475/25

05 серпня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: «Ком-Ф Трейд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704559 від 15.06.2025: ОСОБА_1 15.06.2025 року о 12 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Ложешнікова, 16, керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Honda H-RV д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснюючи даного транспортного засобу в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобіль Honda H-RV д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він 15.06.2025 року близько 12 год. 20 хв. керував автомобілем Renault Master в м. Черкаси по вул. Володимира Ложешнікова, прямуючи до буд. 16. Рухаючись до буд. 16 він з`їхав з головної дороги, яка була на кільці привокзальної площі в напрямку вул. Смілянська, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, він увімкнув лівий покажчик повороту під`їжджаючи до будинку №16 по вул. В.Ложешнікова в м. Черкаси та перед здійсненням маневру «поворот ліворуч» до прибудинкової території будинку №16 по вул. В.Ложешнікова в м. Черкаси, він почув звук гальмування невідомого транспортного засобу, який здійснив обгін його автомобіля на великій швидкості ігноруючи ввімкнений світловий сигнал повороту на його транспортному засобі. Водій автомобіля Honda H-RV не переконавшись в безпечності здійснення обгону на дорозі з двостороннім рухом, проігнорувавши світловий сигнал повороту, який був увімкнений на його транспортному засобі, здійснив обгін, він почув звук гальм, подивився у вікно і побачив, як автомобіль Honda H-RV в`їхав в електроопору.

Позаду їхали працівники поліції і сказали, що треба від`їхати далі, тому що може впасти стовб. Рух в тій частині є одностороннім. Він особисто їхав по своїй стороні. У водія автомобіля Honda H-RV була велика швидкість.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 15.06.2025 року близько 12 год. 20 хв. керував автомобілем Honda H-RV рухаючись по вул. Володимира Ложешнікова в напрямку вул. Смілянська. Попереду їхав автомобіль, покажчика повороту на ньому він не бачив. Даний автомобіль почав повертати, він здійснив екстренне гальмування, машину занесло і він в`їхав в електроопору. Вважає, що водій автомобіля Renault Master порушив п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення, фотокартки з місця ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п. 10.1. Правил дорожнього руху України визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, саме щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, п. 2.3б ПДР України , а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з фотознімків наданих ОСОБА_1 відрізок дороги на якому сталося ДТП 15.06.2025 року в місті Черкаси вул. Володимира Ложешнікова, 16 не є відрізком автошляху з одностороннім рухом, це підтверджується тим, що жодного дорожнього знаку та розмітки, які вказували на це не міститься на з`їзді з кільцевої дороги на привокзальній площі та в`їзді з прилеглої вулиці Смілянської та вулиці Вернигори, більш того при в`їзді з прибудинкової території за адресою вулиця Володимира Ложешнікова, будинок 16 також відсутні будь-які дорожні знаки які б вказували, що вулиця Володимира Ложешнікова має односторонній рух.

Таким чином, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, переглянувши фотографії з місця ДТП, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобіля Honda H-RV д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксований на звороті схеми та фотокартки з місця ДТП повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко