overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1872/25
Провадження №3/390/563/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2025 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов"язків за адресою: АДРЕСА_1 , щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній розповсюдив у мережі ''Instagram'' відеофайл, який містить ознаки дитячої порнографії, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала вчинення сином дії, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно ст.184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); довідкою про результати проведеної перевірки за повідомленням відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); рапортом про виявлення факту умисного одержання доступу до дитячої порнографії (а.с.10-12); витягом з ДМСУ щодо ОСОБА_2 (а.с.13); звітом №208323286 (а.с.14-19); довідкою (а.с.23); відеозаписом, який містить ознаки дитячої порнографії (а.с.24).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь вини, а тому необхідно призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 404/4158/25
Номер провадження 3/404/1278/25
П О С Т А Н О В А
15 липня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИВ: Постановою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 02.06.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 Митного кодексу України було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді у виді конфіскації транспортного засобу «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, при виготовленні постанови була допущена описка в резолютивній частині,а саме не вказана сума витрат митниці, яка була заявлена представником митниці до стягнення в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки. Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ Виправити описку, допущену в постанові Фортечного районного суду м.Кропивницького від 02.06.2025 року, а саме: правильно вважати написаним: «Стягнути з ОСОБА_1 вартість витрат митниці в сумі 563 грн. 64 коп.». Постанова оскарженню не підлягає. Суддя І.Л. Антипова
Справа № 404/7988/25
Номер провадження 3/404/2180/25
П О С Т А Н О В А
07 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП
До Фортечного районного суду м.Кропивницького для розгляду з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що місце вчинення правопорушення згідно з твердженнями, викладеними у протоколі, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та не розташоване на території Фортечного району м.Кропивницького, на який поширюється територіальна юрисдикція Фортечного районного суду м.Кропивницького, а розташоване на території Кропивницького району, на який поширюється територіальна юрисдикція Кропивницького районного суду Кіровоградської області.
Тобто під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місце вчинення правопорушення не належне території Фортечного району м.Кропивницького. Відтак, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд справи територіально підсудний Фортечному районному суду м.Кропивницького.
Таким чином, оскільки у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей, які стали підставою для направлення її для розгляду до Фортечного районного суду м.Кропивницького, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи повернути органу, який їх склав, для належного оформлення, з`ясування належного суду, якому підсудне провадження, та виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького В.В. Поступайло
Справа №: 398/4451/25
провадження №: 3/398/1336/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" серпня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.07.2025 року о 15 год 12 хв в м. Олександрія по вул. Садовій, 40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «LEXUS», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

08.08.2025 року до суду було подано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

10.07.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.07.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та судове засідання призначено на 08.08.2025 року.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 25.07.2025 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказану справу слід закрити в зв`язку із смертю правопорушника.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 610/2981/25
Провадження № 3/610/723/2025
Справа № 610/2983/25
Провадження № 3/610/725/2025
Справа № 610/2984/25
Провадження № 3/610/726/2025
Справа № 610/2985/25
Провадження № 3/610/727/2025
ПОСТАНОВА

08.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли чотири справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/2981/25 (провадження №3/610/723/2025), 610/2983/25 (провадження №3/610/725/2025), 610/2984/25 (провадження № 3/610/726/2025) та 610/727/2025 (провадження №3/610/727/2025) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 610/2981/25 (провадження №3/610/723/2025), № 610/2983/25 (провадження №3/610/725/2025), № 610/2984/25 (провадження № 3/610/726/2025) та 610/727/2025 (провадження №3/610/727/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 610/2981/25 (провадження №3/610/723/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 610/2981/25
Провадження № 3/610/723/2025
Справа № 610/2983/25
Провадження № 3/610/725/2025
Справа № 610/2984/25
Провадження № 3/610/726/2025
Справа № 610/2985/25
Провадження № 3/610/727/2025
ПОСТАНОВА

08.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли чотири справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/2981/25 (провадження №3/610/723/2025), 610/2983/25 (провадження №3/610/725/2025), 610/2984/25 (провадження № 3/610/726/2025) та 610/727/2025 (провадження №3/610/727/2025) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 610/2981/25 (провадження №3/610/723/2025), № 610/2983/25 (провадження №3/610/725/2025), № 610/2984/25 (провадження № 3/610/726/2025) та 610/727/2025 (провадження №3/610/727/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 610/2981/25 (провадження №3/610/723/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 610/2471/25
Провадження № 3/610/596/2025
Справа № 610/3001/25
Провадження № 3/610/735/2025
ПОСТАНОВА

08.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 та 07.08.2025 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/2471/25 (провадження №3/610/596/2025) та 610/3001/25 (провадження №3/610/735/2025) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 610/2471/25 (провадження №3/610/596/2025) та № 610/3001/25 (провадження №3/610/735/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 610/2471/25 (провадження №3/610/596/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
справа № 619/2782/25
провадження № 3/619/1179/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., захисника Маленко Г.С., розглянувши в режимі відеоконференції протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ч. 2 ст.317-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 08.08.2025 о 12 год. 45 хв.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 3/641/1312/2025 Справа № 641/4150/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши питання про виправлення описки за матеріалом, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення раколовки у кількості 1 штука, яка вилучена у ОСОБА_1 .

При винесенні вказаної постанови судом була допущена описка, а саме невірно вказано розмір штрафу прописом у дужках, замість вірного «(сто п`ятдесят три) грн.» вказано «(сто п`ятдесят) грн.».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, будь-яких заяв до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Слобідського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 року по справі № 641/4150/25 та вважати вірним у резолютивній частині постанови розмір штрафу прописом у дужках «(сто п`ятдесят три) грн.».

Керуючись ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Слобідського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 року у справі №641/4150/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважати вірним розмір штрафу прописом у дужках «(сто п`ятдесят три) грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- І. В. Зелінська