18.07.2025 Справа № 756/5948/25
№ 756/5948/25
№ 3/756/2508/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 305408, 19 квітня 2025 року, близько 13 год. 39 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Оболонському, 47/42, при виїзді з перехрестя з круговим рухом із вул. Героїв Дніпра, не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по колу з правого боку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та не повідомила суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 19 квітня 2025 року, близько 13 год., вона керувала автомобілем марки «Seat», н.з. НОМЕР_2 . Рухалась по вул. Героїв Дніпра, що у м. Києві. У подальшому, здійснила виїзд на перехрестя з просп. Оболонським, де організовано рух по колу. По колу рухалась в середній смузі руху. На з`їзді на вул. Героїв Дніпра, ОСОБА_1 увімкнула сигнал повороту та розпочала з`їзд з перехрестя з круговим рухом. У цей час, вона почула гул двигуна. З правої сторони з`явився автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_3 , який продовжив рух по колу. У той час, як вказаний автомобіль перетинав траєкторію її руху сталося зіткнення їх автомобілів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КпАП України). Адвокат наголошує, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «BMW» - ОСОБА_2 , оскільки останній здійснив без будь-якого попередження неочікуваний для ОСОБА_1 маневр, тобто створив аварійну обстановку, що і стала причиною зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 19 квітня 2025 року, близько 13 год., керував автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 . Рухався по перехрестю з круговим рухом просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра, що у м. Києві. По колу рухався в крайній правій смузі руху з дозволеною швидкістю. У цей же час, з середньої смуги руху, на вул. Героїв Дніпра з кола почав з`їзд автомобіль «Seat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Остання не надала йому переваги в русі, оскільки він продовжував рух колом. ОСОБА_2 , у свою чергу, намагався уникнути зіткнення, однак його автомобіль занесло, а ОСОБА_1 допустила зіткнення з лівою частиною його автомобіля.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 квітня 2025 року, керував автомобілем марки «Кіа», н.з. НОМЕР_4 . Рухався по вул. Героїв Дніпра в напрямку просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. Проїжджаючи перехрестя з круговим рухом свідок почув гучний звук двигуна, а потім побачив, як в правій смузі на значній швидкості рухається автомобіль марки «BMW». Зазначений автомобіль «підрізав» автомобіль «Seat», який рухався в середній смузі руху та здійснював з`їзд з кола.

Крім того, адвокатом Юрченком Ю.Б. надано та судом досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, що розміщена поблизу перехрестя просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра.

Після дослідження відеозапису, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час руху в правій смузі намагався випередити автомобіль «Seat», який здійснював з`їзд з кола.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши письмові пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, у тому числі ті, які надано в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305408, 19 квітня 2025 року, близько 13 год. 39 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Оболонському, 47/42, при виїзді з перехрестя з круговим рухом із вул. Героїв Дніпра, не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по колу з правого боку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.5 ПДР України.

Так, із дослідженого відеозапису убачається, що у середній смузі рухається автомобіль «Seat». Вказаний автомобіль здійснює маневр - з`їзд з перехрестя з круговим рухом. У цей же час, з правого боку на значній швидкості рухається автомобіль «BMW», який здійснює випередження автомобіля «Seat» та відповідно рухається далі по колу. Під час випередження у автомобіля «BMW» стається занос задньої частини. У цей час, траєкторії руху автомобілів перетинаються та стається їх зіткнення.

Оцінюючи відомості, які відображено на відеозаписі, суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Водночас, пункт 1.3. ПДР України вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як убачається з приписів пункту 1.10 ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Таким чином, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з місця ДТП, а також враховуючи рух транспортних засобів до зіткнення, в момент зіткнення та їх розміщення після зіткнення, характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки остання під час руху та виконання маневру - з`їзд з перехрестя де організовано круговий рух, не могла порушити вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху, оскільки не мала об`єктивної змоги завчасно виявити або передбачити дії водія «BMW» та відповідно зменшити швидкість або зупинитися.

Водночас, суд критично оцінює як письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 19.04.2025, так і пояснення надані ним в суді, оскільки останні повністю спростовуються відеозаписом з місця ДТП з якого убачається, що під час руху ОСОБА_2 своїм неочікуваним маневром створив небезпеку для руху ОСОБА_1 .

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення нею інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 124, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко