ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 рокуСправа № 495/4696/25
Номер провадження 3/495/1600/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надлиманське, Одеська область, Овідіопольський район, місце служби та посада: віпс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", інспектор прикордонної служби 2 категорії дозиметрист, місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до бази даних "Гарт-5" до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №331297 від 21.06.2025 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ОСОБА_2 вбачається, що 07.05.2025 року інспектором прикордонної служби 2 категорії дозиметристом відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", старшим солдатом ОСОБА_3 , було отримано наказ на охорону державного кордону України, а саме з 09:00 год. 07.05.2025 по 09:00 год. 08.05.2025 в прикордонному наряді "Контрольний пост" від МТНС "Маяки", організувати несення служби шляхом перевірки документів у осіб, огляду транспортних засобів та перевірки законних підстав для проїзду транзитною ділянкою автомобільної дороги Одеса-Рені. В період несення служби, близько 01:30 год. 08.05.2025 року огляд пасажирського транспортного засобу здійснював поверхнево без використання нагрудного відеореєстратора, огляд багажних відділень та місць пасажирів не здійснював, перевірку документів здійснив без проведення ідентифікації осіб та надав дозвіл для проїзду транзитною ділянкою автомобільної дороги Одеса-Рені, що в подальшому призвело до порушення дежавного кордону України.

Своїми діями порушив вимоги розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 18.06.2024 №02.2/24805/24-Вн. "Про визначення алгоритму", п.п. 11 глави 5 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" затвердженої наказом МВС від 19.102015 року №1261 та вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

21.07.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він надав пояснення, що обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » віллілу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перебувавав прикордонному наряді «Контрольний пост» в МТНС «Маяки» з 09:00 год 07.05.2025 року по 09:00 год 08.05.2025 року. В його обов?язки входило здійснювати перевірку документів у осіб та огляд транспортних засобів, які здійснювали проїзд транзитною ділянкою автодороги «Одеса-Рені» у напрямку виїзду з території України.

В нічний час, відповідно до графіку несення служби, він ніс службу у складі прикордонного наряду в МТНС «Маяки» з 22:00 год. 07.05.2025 по 03:00 год. 08.05.2025 року. Стверджує, що перед тим, як заступити на чергування в нічний час, він не отримував якихось додаткових наказів чи розпоряджень від старшого прикордонного наряду «Маяки» старшого лейтенанта ОСОБА_4 . Виконував свої обов?язки в повному обсязі. ВІн відповідав за смугу дороги по напрямку виїзду з території України в напрямку н.п.Паланка ( Республіка Молдова). В нічний час він вперший раз перебував самостійно в прикордонному наряді в складі контрольного посту. За вказаний проміжок часу здійснив огляд транспортних засобів та документів осіб, які перебували в них, та рухалися транзитною ділянкою дороги. Ніяких проблемних ситуацій не виникало.

Приблизно о 03:30 год. 08.05.2025 року, в той час, коли він вже відпочивав та готовився до сну, до нього прийшов перший заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 та почав запитувати чи в період його чергування він надавав дозвіл на проїзд транзитною ділянкою дороги автомобілю марки «Тойота» сірого кольору. Він повідомив, що приблизно о 01:30 год. 08.05.2025 року я дійсно здійснював огляд легкового автомобіля марки «Тойота», сірого кольору в якій перебував лише водій - чоловік віком 66 років. Тоді ОСОБА_5 повідомив йому, що нібито надійшла інформація від прикордонної служби Республіки Молдови, про те, що двоє громадян України просили надати їм статусу біженців та повідомили, що вони прибули на легковому автомобілі марки «Тойота» сірого кольору. Більше ніяких запитань до нього у ОСОБА_5 не було.

21.05.2025 року його викликав офіцер відділу організації прикордонної служби штабу старшим лейтенант ОСОБА_6 для дачі пояснень відносно здійснення мною огляду легкового автомобіля марки «Тойота» сірого кольору та перевірки осіб, які в ньому перебували під час несення мною військової служби в прикордонному наряді в МТНС «Маяки» 08.05.2025 року. Я надав свої пояснення стосовно даного факту. Копія його пояснень міститься в матеріалах справи на стор. 16-17. В ході дачі пояснень старший лейтенант ОСОБА_7 також запитав чи здійснював він огляд автобусу. На ОСОБА_8 повідомив, що оглядав автобус в якому їхали військовослужбовці. На запитання про те, чому він не використав нагрудний відеореєстратор, він повідомив, що йому не видавався такий прилад, тимбільше в інструкціях та розпорядженнях, якими він керувався під час несення військової служби, відсутній обов?язок використання нагрудного відеоресстратора.

В той же день, 21.06.2025 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ N?331297, з яким ОСОБА_9 ознайомився, підписав та висловив свою незгоду у відповідній графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

21.07.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Бодюл А.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (за відсутність події і складу адміністративного правопорушення), виходячи із наступного:

Для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов?язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв?язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов?язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 справі N? 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов?язків необхідно встановити, що винний зобов?язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов?язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов?язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ N?331297 від 21.06.2025 року старшому солдату ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.11 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затверджену наказом МВС України від 19.10.2015 N?126, де зазначено наступне: «Пост спостереження - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для візуального спостереження за певною ділянкою державного кордону чи об?єктом з метою виявлення і затримання правопорушників, виявлення ознак підготовки до порушення державного кордону, а також збирання інших даних обстановки. Пост спостереження службу несе зі спеціально обладнаного відкритого або прихованого пункту спостереження. За відсутності спеціально обладнаних пунктів спостереження прикордонний наряд веде спостереження зі зручних для спостереження пунктів місцевості. Він забезпечується приладами спостереження. Прибувши на пункт спостереження, старший прикордонного наряду зобов?язаний: особисто оглянути місцевість у секторі спостереження, уточнити обстановку в прикордонного наряду, що змінюється; перевірити документацію, справність технічних засобів електронних комунікацій і сигналізаційних приладів; установити або прийняти від прикордонного наряду, що змінюється, прилади спостереження; відшукати на місцевості орієнтири, визначити сектори та об?єкти спостереження для кожного прикордонника і на що слід звертати особливу увагу. Під час несення служби пост спостереження зобов?язаний: послідовно оглядати місцевість у визначених секторах та помічати всі зміни; при виявленні об?єкта, що тільки з?явився, безперервно спостерігати за ним, зафіксувати час виявлення об?єкта, всі дані про нього, вказавши його характерні ознаки та дії...»

Отже, вимоги пункту 11 глави 5 розділу ІІ Інструкції регулюють дії під час несення служби пост спостереження. Однак старший солдат ОСОБА_1 ніс військову службу в прикордонному наряді «Контрольний пост», а дії контрольного посту врегульовані пунктом 12 глави 5 розділу ІІ Інструкції.

Диспозиція статті 172-15 КУпАП містить спеціальний суб?єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа. Згідно з приміткою до ст. 172-13 КУПАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов?язків, або виконують такі обов?язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що посада - інспектор прикордонної служби 2 категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов?язків, чи ОСОБА_1 виконує такі обов?язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

До адмінпротоколу ПРУ N?331297 від 21.06.2025 року долучено висновок службового розслідування по факту залишення двома громадянинами України меж транзитної ділянки атодороги н.п. Одеса - н.п. Рені в районі н.п. Паланка Республіка Молдова 08.05.2025 року, підписаного 27.05.2025 року начальником військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 .

Як результат службового розслідування у вищевказаному Висновку зазначено наступне: «Факт порушення державного кордону 2 особами, які залишили транзитну ділянку, підтвердити чи спростувати не виявилось можливим. Поруч з цим встановлено, що старшим солдатом ОСОБА_1 огляд пасажирського транспортного засобу здійсним поверхнево без використання нагрудного відеореєстратора, не здійснив огляд багажних відділень та місць пасажирів, перевірку документів здійснив без ідентифікації осіб».

Аналізуючи та співставляючи обставини подій викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ПРУ N?331297 від 21.06.2025 та у висновку службового розслідування від 27.05.2025 року, які відбулися 08.05.2025 року на контрольному посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на транзитній ділянці автодороги «Одеса-Рені», вбачаються суттєві розбіжності, такі як:

Висновок службового розслідування по факту залишення двома громадянинами України меж транзитної ділянки атодороги н.п. Одеса - н.п. Рені в районі н.п. Паланка Республіка Молдова 08.05.2025, підписаний начальником військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 27.05.2025 року, є неналежним та недопустимим доказом та не може бути взятий судом до уваги, оскільки складений та оформлений з порушенням вимог Порядку проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.11.2021 року N?815, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2022 року за N?39/37375.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина старшого солдата ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, вважає, що немає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст 172-15 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним просить закрити провадження по справі N?495/4696/25 про притягнення старшого солдата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв?язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали долучені до адміністративного протоколу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Судом було досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №331297 від 21.06.2025;

- висновок службового розслідування по факту залишення меж ділянки автомобільної дороги н.п. Одеса - н.п. Рені в районі н.п. Паланка Республіка Молдова від 08.05.2025;

- витяг зі зведення оперативно-службової діяльності НОМЕР_1 прикордонного загону N?128 (з 00:00 08.05.25 до 00:00 09.05.25).

- копія протоколу прикордонно-представницької зустрічі від 10.05.2025;

- пояснення начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майора ОСОБА_11 ;

- витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип 5) Розділу 2. Заходи з охорони державного кордону протягом доби на «07-08» травня 2025, розділу 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону;

- витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) Розділу 2. Заходи з охорони державного кордону протягом доби на «07-08» травня 2025. список особового складу впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) станом на 07.05.2025 року;

- пояснення начальника 4 групи ІПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_12 ;

- пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_13 ;

- копія графіку несення служби МТНС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 09.00 07.05.2025 по 09.00 08.05.2025;

- пояснення інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшого солдата ОСОБА_14 ;

- службова характеристика старшого лейтенанта ОСОБА_13 ;

- службова картка старшого солдата старшого лейтенанта ОСОБА_13 ;

- службова характеристика старшого солдата ОСОБА_14 ;

- службова картка старшого солдата ОСОБА_14 ;

- службова характеристика лейтенанта ОСОБА_12 ;

- службова картка лейтенанта ОСОБА_12 .

В ході дослідження матеріалів адміністративної справи було встановлено, що старший солдат ОСОБА_15 ніс службу в МТНС "Маяки" із завданням перевірки осіб та транспортних засобів, які в`їжджають на транзитну ділянку автомобільної дороги сполученням н.п. Одеса - н.п. Рені у період з 09 год. 00 хв. 07.05.2025 по 09 год. 00 хв. 08.05.2025.

Близько 01:30 год. 08.05.2025 року огляд пасажирського транспортного засобу здійснював поверхнево без використання нагрудного відеореєстратора, огляд багажних відділень та місць пасажирів не здійснював, перевірку документів здійснив без проведення ідентифікації осіб та надав дозвіл для проїзду транзитною ділянкою автомобільної дороги Одеса-Рені, що в подальшому призвело до порушення дежавного кордону України.

Разом з тим, із висновку службового розслідування по факту залишення двома громадянинами України меж транзитної ділянки атодороги н.п. Одеса - н.п. Рені в районі н.п. Паланка Республіка Молдова 08.05.2025 року, підписаного 27.05.2025 року начальником військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 вбачається: «Факт порушення державного кордону 2 особами, які залишили транзитну ділянку, підтвердити чи спростувати не виявилось можливим. Поруч з цим встановлено, що старшим солдатом ОСОБА_1 огляд пасажирського транспортного засобу здійсним поверхнево без використання нагрудного відеореєстратора, не здійснив огляд багажних відділень та місць пасажирів, перевірку документів здійснив без ідентифікації осіб».

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_16 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

17 березня 2014 року Указом Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено провести часткову мобілізацію, тобто ще з 2014 року в Україні розпочав діяти особливий період.

Із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк якого неодноразово продовжувався та триває досі.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації.

Згідно ч. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут) необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, які перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, не допускати порушень, пов`язаних із дискримінацією за ознакою статі, сексуальним домаганням, насильством за ознакою статі, правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

Відповідно до ч. 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносн ОСОБА_1 не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи не сумлінне ставлення до них, їх не виконав.

Тобто, жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені нього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ