Провадження № 3/638/396/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал (вх. № 49831 від 15 серпня 2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 638/15026/24) та адміністративний матеріал (вх. № 49830 від 15 серпня 2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 638/15028/24). Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення № 638/15026/24 та справу про адміністративні правопорушення № 638/15028/24. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 638/15026/24.

02 серпня 2024 року о 15 год. 58 хв в м. Харків, вул. Клочківська, 193 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18А відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 02 серпня 2024 року о 14 год. 25 хв в м. Харків, вул. Клочківська, 197 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18А відмовився (час відмови 14:47), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судові засідання по справах № 638/15026/24, № 638/15028/24 (до об`єднання вказаних справ в одне провадження та присвоєння єдиного унікального № 638/15026/24) ОСОБА_1 не з`являвся, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ, подавав клопотання від 28 серпня 2024 року про перенесення розгляду справ, клопотання від 30 вересня 2024 року про зупинення провадження у справах.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Хрустовською Ольгою Петрівною подавалися заяви від 04 грудня 2024 року про перенесення розгляду справ № 638/15026/24, № 638/15028/24 (до об`єднання вказаних справ в одне провадження та присвоєння єдиного унікального № 638/15026/24), заяви від 27 січня 2025 року про зупинення провадження у справах, заяви від 13 березня 2025 року про відкладення розгляду справ, заяви від 23 квітня 2025 року про відкладення розгляду справ, заяви від 06 червня 2025 про відкладення розгляду справ.

Щодо клопотань ОСОБА_1 від 30 вересня 2024 року та заяв його захисника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни від 27 січня 2025 року про зупинення провадження у справі, в яких вони посилаються на п. 5 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України, який регулює порядок розгляду та вирішення судами адміністративних справ, що виникають з адміністративних правовідносин, не поширюється на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за правилами саме Кодексу України про адміністративні правопорушення, клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни з посиланням на КАС України є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

26 червня 2025 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Хрустовської Ольги Петрівни надійшли пояснення, в яких просила закрити справуу зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 22 липня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у заяві його захисника Хрустовської Ольги Петрівни, поданій через канцелярію суду 21 липня 2025 року зазначено, що ОСОБА_2 не може з`явитися до суду, оскільки виконує бойові завдання у складі Збройних Сил України в зоні активних бойових дій, у зв`язку з перебуванням у районі проведення бойових операцій не має можливості надати документальне підтвердження своєї відсутності на даний момент, відповідна довідка буде надана одразу після його повернення з зони бойових дій. Також вказаною заявою захисник ОСОБА_1 адвокат Хрустовська Ольга Петрівною просить відкласти розгляд справи у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, а саме стадія загострення атопічного дерматиту.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах може подати суду клопотання, пояснення, що власне і було реалізовано ним в ході розгляду даної справи. Посилання на загострення у адвоката атопічного дерматиту не є підставою для відкладення розгляду справи. Отже подача вказаної заяви захисником ОСОБА_1 адвокатом Хрустовською Ольгою Петрівною розцінюється судом як безпідставне затягування судового процесу.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє повне підтвердження в суді.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до пояснень захисника Бедрака Романа Васильовича, оскільки наведені в них твердження спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Хрустовської Ольги Петрівни у своїх поясненнях на те що, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, повинен був проводитися не поліцейськими, а посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого створення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних технічних засобів та тестів, суд зазначає наступне.

Правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП. Отже, з урахуванням вказаних положень та встановлених обставин, працівники поліції є належним суб`єктом складання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується такими доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА 10364 від 02 серпня 2024 року, відповідно до якого 02 серпня 2024 року о 15 год. 58 хв в м. Харків, вул. Клочківська, 193 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18А відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА 103053, відповідно до якого 02 серпня 2024 року о 14 год. 25 хв в м. Харків, вул. Клочківська, 197 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинка транспортного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18А відмовився (час відмови 14:47), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 ст. 130 КУпАП.

- Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів.

- Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських,

- Рапортами поліцейських.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення складених за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23,33,40-1, ч.3 ст.130, ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ятсот) грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов