Справа №345/3754/25
Провадження № 3/345/734/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу директором ТОВ «АКВАТОРІЯ-КАЛУШ», громадянку України,

за ч. 2 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та виплатила її не в повному обсязі.

Правопорушення вчинене при таких обставинах.

Відповідно до вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136 (далі - ЗУ № 2136), заробітна плата повинна виплачуватися працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Умови та порядок оплати праці працівників визначені відповідним Положенням про оплату праці працівників ТОВ «АКВАТОРІЯ-КАЛУШ» від 04.01.2016. Зокрема, пунктом 2.1 згаданого Положення передбачено здійснювати виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше 7-го числа за попередній місяць. Однак, в порушення вимог частини першої статті 10 ЗУ № 2136 та статті 115 КЗпП України заробітна плата працівникам ТОВ «АКВАТОРІЯ-КАЛУШ» продовжує виплачуватись не у повному обсязі та несвоєчасно, тобто, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, згідно платіжної інструкції від 07.04.2025 № 1 остаточна виплата заробітної плати за лютий 2025 в сумі 67342,68 грн. проведена 07.04.2025, хоча виплату в повному обсязі слід було провести не пізніше 07.03.2025. Згідно платіжної інструкції від 08.05.2025 № 1 остаточна виплата заробітної плати за березень 2025 в сумі 94455,33 грн. проведена 08.05.2025, хоча виплату в повному обсязі слід було провести не пізніше 07.04.2025. Згідно платіжної інструкції від 18.06.2025 № 1 остаточна виплата заробітної плати за квітень 2025 в сумі 6650,01 грн. проведена 18.06.2025, хоча виплату заробітної плати за квітень 2025 в повному обсязі слід було провести не пізніше 07.05.2025. Згідно платіжних інструкцій від 04.07.2025 остаточна виплата заробітної плати за травень 2025 в сумі 19252,22 грн. проведена 04.07.2025, хоча виплату заробітної плати за травень 2025 року слід було провести не пізніше 06.06.2025 (07.06.2025 - вихідний день). Заробітна плата за першу половину червня 2025 станом на час перевірки не виплачена, хоча виплату слід було провести не пізніше 23.06.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу зазначену у протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у її присутності, тобто з даного моменту вона знала про наявність справи, однак, не цікавилася наявним відносно неї провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/7771/0202/П/ПТ-2 від 04.07.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Остання його копію отримала (а.с. 1-2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2025, в яких вона зазначила, щохоче звернути на важкий період часу, який склався протягом виконання припису, а саме: стрімку інфляцію, що зменшує купівельну спроможність населення (зменшується відвідуваність комплексу клієнтами), а також значне здорощення світла, води та оренди, що призводить до значних витрат комплексу. Підприємство ТОВ «Акваторія-Калуш» вживає всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. А також старається дотримуватись розробленого графіка погашення заборгованості (а.с. 9);

- актом № ПЗ/ІФ/14987/7771/0202 від 04.07.2025 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду у (необхідне підкреслити) ТОВ «АКВАТОРІЯ-КАЛУШ», з якого встановлено, що заробітна плата працівникам ТОВ «АКВАТОРІЯ-КАЛУШ» виплачуватись не у повному обсязі та несвоєчасно, тобто, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, згідно платіжної інструкції від 07.04.2025 № 1 остаточна виплата заробітної плати за лютий 2025 в сумі 67342,68 грн. проведена 07.04.2025, хоча виплату в повному обсязі слід було провести не пізніше 07.03.2025. Згідно платіжної інструкції від 08.05.2025 № 1 остаточна виплата заробітної плати за березень 2025 в сумі 94455,33 грн. проведена 08.05.2025, хоча виплату в повному обсязі слід було провести не пізніше 07.04.2025. Згідно платіжної інструкції від 18.06.2025 № 1 остаточна виплата заробітної плати за квітень 2025 в сумі 6650,01 грн. проведена 18.06.2025, хоча виплату заробітної плати за квітень 2025 в повному обсязі слід було провести не пізніше 07.05.2025. Згідно платіжних інструкцій від 04.07.2025 остаточна виплата заробітної плати за травень 2025 в сумі 19252,22 грн. проведена 04.07.2025, хоча виплату заробітної плати за травень 2025 року слід було провести не пізніше 06.06.2025 (07.06.2025 - вихідний день). Заробітна плата за першу половину червня 2025 станом на час перевірки не виплачена, хоча виплату слід було провести не пізніше 23.06.2025 (а.с. 3-8), що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 10-11);

- звітом про заборгованість з оплати праці на 01.06.2025 (а.с. 12);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП (а.с. 15).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009614, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: