Справа № 758/9219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши справу, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою правління АГК «Чайка» по вул. Кирилівська, 82 в місті Києві,

за ч. 5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серія КС №00729, складеного уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем, до Ради адвокатів Київської області надійшла заява адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно посадових осіб Автогаражного кооперативу «Чайка». На підставі такої заяви було встановлено, що 25 квітня 2025р. для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Вакуленко Є.В. звернулася з адвокатським запитом №7/555 до автогаражного кооперативу «Чайка».

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Голова правління автогаражного кооперативу «Чайка» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступна такої інформації обмежений.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокатський запит отримано уповноваженою особою автогаражного кооперативу «Чайка» 2 травня 2025р..

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 8 травня 2025р.. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Вакуленко Є.В. відповіді на адвокатський запит від голови правління автогаражного кооперативу «Чайка» не отримала. Отже, в діях голови правління автогаражного кооперативу «Чайка» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

20 червня 2025р. протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов на розгляд в провадження судді Подільського району суду міста Києва Войтенко Т.В.

Розгляд адміністративних матеріалів було призначено на 22 липня 2025р.. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд протоколу було відкладено на 6 серпня 2025.

У судовому засіданні 6 серпня 2025 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко О.М. вказує, що адвокатський запит було адресовано Автогаражному кооперативу «Чайка», тоді як до Запиту було долучено ордер на представництво інтересів ПрАТ «Київський меблевий комбінат» в Господарському суді міста Києва. Посилаючись на те, що Автогаражний кооператив «Чайка» не повинен був взагалі реагувати на звернення адвоката, яка не мала права представляти інтереси ПрАТ «Київський меблевий комбінат» в Автогаражному кооперативі «Чайка» та не набула статусу суб`єкта звернення без долученого до запиту ордеру, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Вакуленко Євгенія Володимирівна, посилаючись на те, що представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Київський меблевий комбінат» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №560 від 7 березня 2025р., звернулася із адвокатським запитом №7/555 від 25 квітня 2025р. на адресу Автогаражного кооперативу «Чайка», в якому просила надати належним чином завірені копії:

-річних звітів за формами №1 та №2 за період з 2019 по 2024р. включно,

- рішення та висновки голови правління кооперативу, правління та Ревізійної комісії з 1 листопада 2018р. по 1 березня 2025 р. Такі документи просила направити засобами поштового зв`язку та на електронну пошту.

Додатками до такого адвокатського запиту зазначені копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2483/10 від 29.01.2004 на 1 аркуші, копія ордеру на 1 аркуші.

Судом досліджено копію ордеру №1843021 від 10.03.2025, який долучався до адвокатського запиту, який направлявся на адресу Автогаражного кооперативу «Чайка» адвокатом Вакуленко Євгенією Володимирівною. Вбачається, що ордер на надання правничої допомоги ПрАТ «Київський меблевий комбінат» було видано на виконання договору №560 від 7 березня 2025р. на представництво інтересів ПрАТ «Київського меблевого комбінату» у Господарському суді міста Києва..

Так, за змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Встановлені судом обставини справи та наявні в матеріалах справи докази не підтверджують обставини, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що звертаючись до Автогаражного кооперативу «Чайка» із адвокатським запитом, адвокатом Вакуленко Євгенією Володимирівною до адвокатського запиту було долучено ордер на представництво інтересів в Господарському суді міста Києва, а не в Автогаражному кооперативі «Чайка.

Таким чином, адвокатський запит не було оформлено з дотримання вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а особа, якій було адресовано адвокатський запит, не може нести відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит, який не оформлений згідно вимог Закону.

Крім того, судом встановлено, що протокол щодо ОСОБА_1 містить суперечливе формулювання, яким може охоплюватись об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що «в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит», що може мати місце тоді, коли відповідь адвокату була надана, втім із порушенням п`ятиденного строку, тоді як у судовому засіданні було встановлено, що відповідь на адвокатський запит не надавалася взагалі, що могло б мати ознаки «відмови в наданні відповіді на адвокатський запит» (однак лише в тому разі, якби адвокатський запит надійшов оформленим у встановленому Законом порядку).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Войтенко