Справа № 199/8810/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 17613/04-36-24-12/ НОМЕР_1 від 04.04.2025 року ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Дніпровської ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за жовтень 2024 року (встановлений термін подання до 20.11.2024, фактично розрахунок надано - 28.02.2025 року), а також за листопад 2024 року (встановлений термін подання до 20.12.2024 року, фактично розрахунок надано 28.02.2025 року), відповідно до акту перевірки №15145/04-36-24-12/ від 26.03.2025 року, чим порушено п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Токаревої Г.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ст.247 КупАП та зі спливом строку притягнення до відповідальності згідно з ч.1 ст.38 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на наступні обставини:

-податкове повідомлення-рішення № від 29.04.2025 року, яким до ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції за порушення податкового законодавства згідно з актом №15145/04-36-24-12/ від 26.03.2025 року на теперішній час стороною захисту оскаржується у встановленому законом порядку,

-інші докази, наявні в матеріалах справи, є неналежними та недопустимими. Зокрема, протокол не містить достовірної інформації щодо викладення суті адміністративного правопорушення, не містить відбитку печатки податкового органу, яким він був складений, не був вручений та не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена недостовірна інформація про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки у вказаній справі постановою суду провадження було закрито. Інші докази взагалі не місять відомостей на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення;

-інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки воно має дату вчинення (граничний термін подання звітності) та дату його виявлення (дата складання акту камеральної перевірки 26.03.2025 року). В такому випадку відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить 2 місяці з дня його виявлення, який сплинув 26.05.2025 року.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явилися, клопотань про його відкладення не заявляли, скориставшись можливістю надати письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи здійснено у їх відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні досліджено наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 17613/04-36-24-12/ від 04.04.2025 року, зміст якого викладено вище;

- акт за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 №15145/04-36-24-12/ від 26.03.2025 року;

- корінець повідомлення №271416/04-36-24-12-13 від 26.03.2025 року;

- реєстр кореспонденції№26032025/АН/КАБ26 від 26.03.2025 року;

- акт про неявку №17618/04-36-24-12/ НОМЕР_1 від 04.04.2025 року.

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення № 17613/04-36-24-12/ НОМЕР_1 від 04.04.2025 року за ч.2 ст. 163-4 КУпАП аналогічного змісту, складеного відносно « ОСОБА_1 », копію постанови Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра від 02.05.2025 року про повернення адміністративного матеріалу до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, копію скарги на податкове рішення-повідомлення № від 29.04.2025 року.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 23 листопада 2018 року у справі № 489/4756/16-а, від 11 листопада 2019 року у справі № 487/4899/15-а, від 30 січня 2020 року у справі № 133/1173/17, від 28 квітня 2020 року у справі № 822/973/17, від 15 травня 2020 року у справі № 361/6571/16-а триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В судовому засіданні встановлено, що датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 04.04.2025 року (дата складання акту за результатами камеральної перевірки). В той же час, на вказану дату правопорушення вже не було триваючим, оскільки припинилося виконанням податкового зобов`язання 28.02.2025 року (дата подання податкового розрахунку ОСОБА_1 ).

Тобто, в даному випадку перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, розпочався наступного дня після дати його припинення, тобто 01.03.2025 року.

В даному випадку сплив строку давності, передбаченого ст. 38 КУпАП, на день надходження адміністративного матеріалу до суду (25.06.2025 року) та на день розгляду справи, виключає провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини, в тому числі перевірити доводи сторони захисту в частині вирішення питання винуватості або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,38,245,247,276-278,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна