Справа № 541/1694/25
Номер провадження3/541/607/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року о 22 годині 38 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вулиці Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він володіє автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 . Ввечері 25 квітня 2025 року він керував автомобілем та його безпідставно було зупинено працівниками поліції по вул. Київській в м. Миргороді. Був втомлений, так як працював в приміщенні з високою концентрацією пилу. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовився. З правами, передбаченими ст. 268 КУпАП був ознайомлений. Стаж водіння 1 рік.

Захисник - адвокат Акрітов П.К. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно.

В судовому засіданні інспектор Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р.М. пояснив, що 25 квітня 2025 року він в складі групи перебував на чергуванні в м. Миргороді. Приблизно о 22 годині він помітив, що водій автомобілю ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на головну не зменшив швидкість та не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу. У зв`язку з чим його було зупинено. В салоні автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 разом з собакою. Водій виявляв ознаки наркотичного сп`яніння тремтіння рук, очі не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 відмовився, спочатку обґрунтовуючи це тим, що не може залишити собаку в автомобілі саму. Коли було запропоновано забрати собаку з собою, то водій пояснив, що він вживав наркотичні засоби (канабіс) шляхом паління, а тому відмовився проходити огляд, так як результат буде не на його користь. З правами особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, водій був ознайомлений під підпис.

Аналогічні покази дала інспектор Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробка Л.М.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311960 від 25.04.2025 року (а.с.1), відеозаписом з камери службового автомобіля та бодікамери поліцейського (а.с. 6, 36) де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та визнання вживання наркотичного засобу. Також пам`яткою про права та обов`язки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні прокурор Базавлук С.С. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з застосуванням технічних засобів відеозапису присутність 2 свідків при огляді не є безумовною. Наданий поліцією відеозапис подій відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення і не містить ознак втручання з метою фальсифікації, а тому є належним та допустимим доказом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк