overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6448/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А таке.
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли зазначені матеріали.
Розгляд справи було призначено на 05.08.2025 року.
05 серпня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 05 серпня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Погорілецької А. В. надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення та клопотання про витребування доказів відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів. Захисник просила розглянути клопотання без її участі та без участі ОСОБА_1 .
Розглядаючи зазначене клопотання, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання на відеозаписи на БК 475140, 475122, 239752 містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим до протоколу відеозаписи з бодікамер не додані.
Зважаючи на необхідність повноти дослідження обставин справи, ініціативу сторони захисту у витребуванні відповідних доказів, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А таке.
В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціївідеозаписи, які було зафіксовано 24.05.2025 на БК 475140, 475122, 239752 (за протоколом ВАВ № 955135, складеним щодо ОСОБА_1 ; час події 09:15 (зазначено у протоколі); місце події Кривий Ріг, Дишинського, 27). Зобов`язати надати відеозаписи до 14.08.2025 (включно).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець
Справа № 212/6448/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А таке.
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли зазначені матеріали.
Розгляд справи було призначено на 05.08.2025 року.
05 серпня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 05 серпня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Погорілецької А. В. надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення та клопотання про витребування доказів відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів. Захисник просила розглянути клопотання без її участі та без участі ОСОБА_1 .
Розглядаючи зазначене клопотання, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання на відеозаписи на БК 475140, 475122, 239752 містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим до протоколу відеозаписи з бодікамер не додані.
Зважаючи на необхідність повноти дослідження обставин справи, ініціативу сторони захисту у витребуванні відповідних доказів, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А таке.
В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціївідеозаписи, які було зафіксовано 24.05.2025 на БК 475140, 475122, 239752 (за протоколом ВАВ № 955135, складеним щодо ОСОБА_1 ; час події 09:15 (зазначено у протоколі); місце події Кривий Ріг, Дишинського, 27). Зобов`язати надати відеозаписи до 14.08.2025 (включно).
Розгляд справи відкласти на 15.08.2025 о 10:30 год, про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець
Справа № 212/8213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.

Секретар Стрибайло О.В.

За участю ОСОБА_1 .

Захисника Євтушенко А.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень передбачених 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , № 212/8214/25 провадження 3/212/2063/25 за ст. 124 КУпАП.

Також у провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа № 212/8213/25, провадження 3/212/2062/25 за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Євтушенко А.І. просила не об`єднувати справи в одне провадження ,оскільки ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП або вирішити питання на розсуд суду .

ОСОБА_1 підтримав захисника .

Суддею встановлено, що події, які описані у протоколах, складених відносно ОСОБА_1 та вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді. За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/8214/25 провадження 3/212/2063/25 за ст. 124 КУпАП, та № 212/8213/25 провадження 3/212/2062/25 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер № 212/8213/25 провадження 3/212/2062/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3651/25
Номер провадження 3/213/1027/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року, о 17:50 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись у громадському місці, а саме на пляжі «Південний ГЗК», що розташований по вул. Будівельників, курив електронну цигарку «Elf bar», тим самим шкідливо впливав на здоров`я оточуючих.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, пояснила, що є бабусею та опікуном ОСОБА_2 . Зазначила, що провела бесіду з ОСОБА_3 , він все зрозумів, сказав, що взяв цигарку спробувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №442932 від 02.07.2025 року, поясненням ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , копією паспорту, копією повторного свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією рішення виконкому Інгулецької районної ради від 20.06.2018, фототаблицею.

Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/7010/25
Провадження № 3/202/3780/2025
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 липня 2025 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/3770/2025 та 3/202/3780/2025.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/3770/2025 та 3/202/3780/2025 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/3770/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 202/7001/25
Провадження № 3/202/3771/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року о 08 годині 30 хв. ОСОБА_1 , який є особою, яка постановою суду від 28.02.2024 року позбавлена права керування транспортними засобами на 5 років, після притягнення його 14.02.2025 року до відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП, в порушення п. 2.1 а ПДР повторно керував транспортним засобом у м. Дніпрі по вул. Каштановій,4.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є підпис ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ст.. 126 ч.5 КУпАП, та постановою від 14.02.2025 рокуза ст. 126 ч.4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 203/5107/25
Провадження № 3/0203/1812/2025
ПОСТАНОВА

04 серпня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення в частині несвоєчасного надання до Дніпровської ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень, травень 2025 року по строку сплати 20.05.2025, 20.06.2025, фактично розрахунки надано 21.06.2025, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зазначений факт також підтверджується актом про проведення перевірки від 11.07.2025 №41197/04-36-24-10/ та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 34,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/7137/25
Провадження № 3/204/1828/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2025 року серії АА № 301479, 22 червня 2025 року о 00-10 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці біля буд. 29б по вул. Незалежності в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 року серії АА № 301479; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Рожук М. від 22.06.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги факт вчинення правопорушення вперше, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 173, 251, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А. Білик
Справа № 204/5091/25
Провадження № 3/204/2042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ВАВ № 351597 від 20.04.2025 року, правопорушення скоєне 20 квытня 2025 року, а справа про адміністративне правопорушення після дооформлення до суду надійшла 05 серпня 2025 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Суддя Д.Л. Черкез