Справа № 748/2055/25 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/660/25
Категорія - ч. 1 ст. 184 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель с. Киїнка, Чернігівського району та області, зареєстрований, у по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, має двох неповнолітніх дітей,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 травня 2025 року, близько 20 год., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 передав своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пневматичну рушницю калібру 4,5 мм, чим ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, згідно ст.150 Сімейного Кодексу України та ЗУ «Про охорону дитинства» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначає, що його син ОСОБА_3 , прийшов до нього, як до батька 25.05.2025 та залишився на ночівлю до 26.05.2025. О 20 годині, 26.05.2025 його батько, ОСОБА_4 його дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відвіз до дому до колишньої тещі. Ніякої зброї батько дітям не показував та не давав. Про той факт, що його син ОСОБА_6 проявив інтерес до ремонту даної пневматичної гвинтівки йому стало відомо зі слів сина ОСОБА_6 , коли останній вихвалявся, що ОСОБА_7 (бабуся) гарно стріляє та коли відремонтує гвинтівку, навчить його.

Вказує, що його син ОСОБА_6 дійсно цікавився у дідуся яким чином прочистити стволовий отвір та полагодити навпіл тріснувший приклад, в чому за словами дитини, безпосередньо допомогти обіцяла бабуся клеями та іншими матеріалами.

Отже, як батько він знав, що дана рушниця знаходилась у ОСОБА_7 на зберіганні. Але, у будинку ОСОБА_7 він не перебував з травня 2022 року, оскільки з цього часу спілкування з нею не підтримував.

Дійсно, він з сином користувався даною пневматичною гвинтівкою у 2019 2021 роках, доки не вийшов з ладу поршень та спусковий механізм і з того часу гвинтівка у несправному виді зберігалася у будинку ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав, акцентуючи увагу на тому, що згідно фото, доданого до справи, пневматична гвинтівка складається з окремих частин: ствольної частини та прикладу, які відокремлені один від одного. Ніж звичайний, такого у нього в користуванні не було і він його сину не передавав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, в ухиленні батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що до неї від батька повернувся онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що батько ОСОБА_1 пообіцяв йому принести справжню зброю, яку він візьме у своїх товаришів (а.с. 6).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності учителя, пояснював, що коли перебував у батька вдома, попросив пневматичну рушницю та ніж, які приніс до бабусі.

На фотографії, доданій до матеріалів справи, видно частини рушниці, дерев`яний приклад окремо, від ствольної частини та ніж, схожий на побутовий.

Частини пневматичної рушниці та побутовий ніж, ніякої загрози життю та здоров`ю дитини не несуть. Бабуся була занепокоєна обіцянкою батька дістати справжню вогнепальну зброю, через слова онука звернулася до поліції.

ОСОБА_1 запевняв в апеляційному суді, що такої обіцянки сину не давав і частини пневматичної зброї у нього були забрані ще в 2022 році. Частини рушниці і пневматична рушниця калібру 4.5 мм - різні речі і щодо призначення і по відношенню до безпеки користування ними.

Відтак, доводи ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі, про відсутність в його діях чи бездіяльності складу правопорушення, є цілком обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Жодних об`єктивних даних щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків не встановлено, а зазначена у протоколі подія у розумінні ст. 184 КУпАП, не може розцінюватися як таке ухилення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків в матеріалах справи відсутні.

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець