Номер провадження 3/205/3193/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 859062 від 17.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

З вказаного протоколу встановлено, що 17.06.2025 року о 12:37 год. за адресою: м.Дніпро, просп.Івана Мазепи, 2А, у кіоску гр. ОСОБА_1 провадила торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме продала цигарки «Маршал» без марки акцизного податку, які належали їй, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Будьонного В.С. до суду надійшли письмові пояснення, в яких адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками правоохоронного органу, щодо вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП та вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, посилаючись на наступне. Частиною третьою статті 156 КУпАП не встановлено відповідальності за продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку. Натомість, відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачена ч.1 ст.156 КУпАП. У складеному працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх елементів складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП. В порушення вищезазначених вимог КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, не зазначено за якою ціною остання здійснила продаж тютюнових виробів, у протоколі також відсутні будь-які відомості щодо отриманих ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відповідальна особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, не зазначила яку саме норму Закону порушила ОСОБА_1 . Матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують а ні факт продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 , а ні факт торгівлі тютюновими виробами у заборонених законом місцях. Крім того, до матеріалів справи долучений витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у якому вказано, що кіоск за адресою: АДРЕСА_2 є місцем торгівлі. Відповідно до пункту 7 Правил провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМ України від 15.06.2006 № 833, торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є, крім іншого, павільйон, кіоск. Закон не містить визначення поняття «торгівля з рук». Разом з цим, стаття 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях» передбачає відповідальність за «торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях». За таких обставин, торгівля тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення «торгівля з рук». Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів. Не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів - не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, не здійснено контрольної закупки, не здійснено фото та/або відеофіксації факту продажу тютюнових виробів. Крім того, ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки вона не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення. На підставі зазначеного просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Розгляд справи здійснити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом приписів ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, положення ч. 3 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №859062 від 17.06.2025 року встановлено, що 17.06.2025 о 12:37 за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 2А, у кіоску, гр. ОСОБА_1 проводила торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме продала цигарки «Маршал», без марки акцизного податку, які належали їй, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не наведено, яким саме Законом та якою саме нормою права (пунктом, частиною та статтею) Закону встановлюється заборона здійснювати торгівлю з рук тютюновими виробами, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, та яку саме норму права (пункт, частину, статтю) Закону порушила ОСОБА_1 .

Також відсутні свідки вчинення адміністративних правопорушень, як відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тому як матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту торгівлі такими виробами (факт реалізації не зафіксовано належним чином), відсутні відомості про покупця, предмет продажу та його вартість, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію.

У матеріалах справи наявні лише: протоколи огляду та вилучення речей та предметів; витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; фотографії упаковки з тютюновими виробами та фасаду кіоску, що також не можна вважати належними і достатніми доказами інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення інкримінований ОСОБА_1 містять посилання на здійснення нею реалізації без марок акцизного податку, отже склад адміністративного правопорушення взагалі не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а доказів здійснення нею реалізації таких товарів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, з матеріалів справи не вбачається.

Долучені до матеріалів справи пояснення покупця також не можуть слугувати належним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь-які належні докази того, що вказана особа здійснила придбання будь-яких тютюнових виробів саме у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд доходить висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладена, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суддя позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 17.06.2025 року предмети повернути власнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В. Дорошенко