Справа № 563/615/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.А.

за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

30 березня 2025 року о 01 год. 31 хв. ОСОБА_1 в с.Великі Межирічі по вул.Грушевського, 69 Рівненського району Рівненської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки "SP250D-7", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп"яніння на місці зупинки, або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 30.03.2025 року у нічну пору доби ішов додому і перебував у стані алкогольного сп"яніння. Додому ішов пішки, транспортним засобом не керував, чий був мотоцикл йому не відомо.

Поліцейський СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюк М.О., допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2025 року він разом з ОСОБА_2 перебували у с.Великі Межирічі з приводу ДТП і очікували працівників СОГ. Через деякий час після опівночі, під час коменданської години ними було помічено мотоцикл, який заїхав за кафе "Діамантова ніч", зупинився і одночасно вимкнулися фари. Мотоциклом, який знаходився за 15 метрів від автомобіля поліції, керував чоловік ОСОБА_1 , якого вони запитали, чому він порушує коменданську годину і куди їхав. При спілкуванні з даним водієм вони помітили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 не запечував факт вживання алкоголю та факт керування транспортним засобом, пізніше сказав, що мотоцикл не його та не погодився проходити огляд на стан сп"яніння. Дана подія фіксувалася на відеокамеру. Сумнівів у тому, що мотоциклом керував ОСОБА_1 не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 285543 від 30.03.2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, довідкою ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно бази ІПНП України до адміністративної відповідальності впродовж року за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався (постанова Гощанського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на вищезазначене, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює їх як спосіб захисту аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н. А.