Справа № 367/5119/25
Провадження №3/367/2547/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 241500 від 05 травня 2025 року громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

14 квітня 2025 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 15 А, в магазині "АТБ", гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: горілку 180 мл "Хлібний Дар", в кількості 1 шт., вартістю 40 грн. 48 коп. без ПДВ, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 241500 від 05 травня 2025 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, та заяву та письмові пояснення від керуючого АТБ, довідку щодо вартості викраденого товару, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять відомостей, на підставі яких встановлена причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення. Доказів записів з камер відеоспостереження, актів недостачі, фіскального чеку, на підставі яких встановлена причетність ОСОБА_1 до подій, що мали місце у магазині "АТБ", відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду місця події не складався, не зазначено місце зберігання викраденого товару.

Постановою від 23 червня 2025 року справу було повернуто до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення, однак справа повернулась після дооформлення з копією рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що відеозаписи не збереглися.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП суд позбавлений можливості встановити винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241500 від 05 травня 2025 року) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк