Провадження № 3/554/1493/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «РДС-ПОЛТАВА», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8272/12/16-31-04-06-12 від 01.07.2025 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобов?язань по податковим деклараціям з ПДВ: жовтень 2024 року в розмірі 37679,00 грн., граничний термін сплати 02.12.2024 року, фактично сплачено 24.01.2025 року, листопад 2024 року в розмірі 364043,00 грн., граничний термін сплати 30.12.2024 року, фактично сплачено 24.01.2025 року, грудень 2024 року в розмірі 6028,00 грн., граничний термін сплати 30.01.2025 року, фактично сплачено 24.03.2025 року; по уточнюючому рахунку податкових зобов?язань з ПДВ у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2021 року в розмірі 532,00 грн., граничний термін сплати 17.02.2022 року, фактично сплачено 28.02.2022 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203, п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу У країни від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від неї до суду надійшла письмова заява про закриття провадження відносно неї за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження її провини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України не можна вважати належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Крім того, 18.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області (Відповідач) прийнято податкове повідомлення - рішення №3, яким встановлено порушення ТОВ «РДС - Полтава» пункту 201.10 статті 201 розділу Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування та застосовано штраф у сумі 920086,05 грн. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішеннями від 18.04.2024 року №3, ТОВ «РДС - Полтава» оскаржило його в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року у справі №440/5174/24 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "РДС - ПОЛТАВА" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 18.04.2024 року №3. Постановою Другого адміністративного апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ "РДС-ПОЛТАВА" залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі №440/5174/24 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №440/5174/24 адміністративне провадження №К/990/40948/24 прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "РДС-ПОЛТАВА" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №440/5174/24 та відкрито по ній касаційне провадження.

Суд, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8272/12/16-31-04-06-12 від 01.07.2025 року, актом від 22.05.2025 №6920/16-31-04-06-11/4326657.

З приводу доводів ОСОБА_1 , зазначених в клопотанні про закриття провадження, то суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №440/5174/24 адміністративне провадження №К/990/40948/24, касаційну скаргу ТОВ "РДС-ПОЛТАВА" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №440/5174/24 залишено без розгляду, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №440/5174/24 залишено без змін. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №440/5174/24 набрала законної сили 06.05.2025 року.

Зазначене підтверджує встановлений факт порушення ТОВ «РДС - Полтава» пункту 201.10 статті 201 розділу Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування, в зв`язку з чим 18.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області (Відповідач) прийнято податкове повідомлення - рішення №3 яким застосовано штраф у сумі 920086,05 грн. відносно ТОВ «РДС - Полтава».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У зв?язку із чим суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобов?язань по податковим деклараціям з ПДВ: жовтень 2024 року в розмірі 37679,00 грн., граничний термін сплати 02.12.2024 року, фактично сплачено 24.01.2025 року, листопад 2024 року в розмірі 364043,00 грн., граничний термін сплати 30.12.2024 року, фактично сплачено 24.01.2025 року, грудень 2024 року в розмірі 6028,00 грн., граничний термін сплати 30.01.2025 року, фактично сплачено 24.03.2025 року; по уточнюючому рахунку податкових зобов?язань з ПДВ у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2021 року в розмірі 532,00 грн., граничний термін сплати 17.02.2022 року, фактично сплачено 28.02.2022 року,

Згідно протоколу №8272/12/16-31-04-06-12 від 01.07.2025 року, адміністративне правопорушення було вчинено в день складення акту про результати камеральної перевірки №690/16-31-04-06-11/43266571, а саме 22.05.2025 року, однак 22.05.2025 року не є датою вчинення адміністративного правопорушення, а є датою його виявлення.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як випливає з акту перевірки від 22.05.2025 року, на підставі якого складено протокол №8272/12/16-31-04-06-12 від 01.07.2025 року, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не носить характеру триваючого.

Суд зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, а саме 09.07.2025 року, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 38, 163-2 ч.1, 245, 247, 251, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: А.В. Сметаніна