ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальник служби засобів ближнього бою та розвідки, за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 29.07.2025, 07.07.2025 на робочому місці начальника служби засобів ближнього бою та розвідки в/ч НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 (приміщення №126 будівлі пункту тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_3 ), комісією УСБУ виявлено його особистий флеш-носій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (файлова система: Fat 32) (відсутня етикетка із зазначенням найменування установи, облікового номера і дати взяття на облік, без грифа «Для службового користування», в облікових формах не зареєстрована), що використовувався для роботи на підключеному до інформаційно-телекомунікаційної мережі Інтернет (зафіксовано на «screenshot» від 07.07.2025) його особистому ноутбуці марки «ASUS Model/x54d» (s/n НОМЕР_4 ) за умов відсутності атестованої системи захисту інформації.

Комісією УСБУ встановлено, що на флеш-носію зберігались електронні файли документів з грифом «Для службового користування» в сфері оборони країни: розпорядження з логістичного забезпечення НОМЕР_5 окремої бригади територіальної оборони від 07.08.2024 № 1579_13_7948_дск; відомість укомплектованості евакуаційними засобами в/ч НОМЕР_2 (додаток 10 до Акту №2 прийняття і здавання озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки командиром в/ч НОМЕР_2 ); відомість наявності основних зразків озброєння, бойової та іншої техніки (РАО, БТОТ, АТ1) (додаток 1 до Акту №2 прийняття і здавання озброєння, боєприпасів, бойової іншої техніки командиром в/ч НОМЕР_2 ); штат №58/356 від 31.05.2025 командного пункту протиповітряної оборони; штат № 58/411 від 18.06.2025 окремого батальйону підтримки; штат №58/380 від 18.06.2025 командно-розвідувального пункту.

Факт розголошення службової інформації в сфері оборони країни з боку ОСОБА_1 та наявності файлів електронних документів на його особистому флеш-носію «Skala» (файлова система: Fat 32), її обробки на його особистому ноутбуці марки «ASUS Model/x54d» (s/n НОМЕР_4 ), підключення інформаційно-телекомунікаційної мережі Інтернет «Galaxy S106230» через Wi-Fi роутер, підтверджено витягом з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, від 14.07.2025 №67/21-3367дск (витяг додається), «screenshot» від 07.07.2025 та письмовим поясненням ОСОБА_1 .

З метою припинення правопорушення ноутбук марки «ASUS Model/x54d» (s/n GSNOCX19A551216) від?єднано від мережі Інтернет та вилучено разом з флеш-носієм «Skala» (файлова система: Fat 32) з приміщення №126 та передано на відповідальне зберігання до режимно-секретного органу в/ч НОМЕР_2 .

Таким чином начальник служби засобів ближнього бою та розвідки ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 , внаслідок оброблення на неатестованому особистому ноутбуці, підключеному до глобальної мережі Інтернет та зберігання на особистому флеш-носію службової інформації у сфері оборони країни, порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 4, 6, 13, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, пп. 13, 14, 34-39 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, що призвело до розголошення такої інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Подав заяву в якій просив розглянути протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 29.07.2025, витягом з акта від 14.07.2025 №67/21-3367дск, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв