Провадження № 3/193/401/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, 23.06.2025 о 09:30 год гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими вироби без марок акцизного податку та без отримання ліцензії та здійснення даного виду господарської діяльності, чим своїми діями порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст.252 КУпАП - що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено наступні докази:

- витяг із ІТ ІПНП України від 23.06.2025 за № 2702, згідно якого встановлено продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору у магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3);

- протокол від 23.06.2025 про вилучення сигарет без марок акцизного податку у кількості 53 шт. на загальну суму 2005,00 грн., які передані на зберігання до ВП №9 (а.с.3);

- фототаблиці на яких ОСОБА_1 демонструє тютюнові вироби продаж яких здійснювала, а також відображено приміщення магазину де здійснювалась торгівля товарів без марок акцизного збору (а.с.5-6).

Частиною першою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення (проступок) це - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання, тобто є спеціальним суб`єктом правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є : 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу, які свідчили б про реєстрацію ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності, або навпаки, - що вона не є відповідним суб`єктом господарювання. Сам суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження чи спростування обставин, викладених працівником поліції у своєму протоколі. Крім того, з відомостей протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не працює.

Крім того, загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту матеріали справи не містять.

Між тим, з матеріалів справи слідує, щоОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та без отримання ліцензії в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підпадає під ознаки вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 156 КУпАП, а не ч.1 ст. 164 КУпАП. На думку суду, якщо особа не зареєстрована як ФОП чи юрособа, і немає інших ознак ведення господарської діяльності (точка, облік, регулярність) - вона не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 247, 251, 255, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.А.Кащук