Справа № 676/2772/25
Номер провадження 3/676/959/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Авторейс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі О-230810, керував транспортним засобом автомобілем Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано у КПН «Кам`янець-Подільська міська лікарня» за допомогою спеціального технічного приладу Alcont, результат 1,579‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Алкогольні напої він не вживав, а пив енергетик. Після того, поліцейські запитали його, чи не вживав він спиртного і запропонували пройти огляд на місці зупинки, але він відмовився. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Після цього його повезли до м.Кам`янця-Подільського. Посередині маршруту його пересадили у інший патрульний автомобіль. Працівники поліції його привезли до Кам`янець-Подільської міської лікарні, де лікар провів огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він декілька разів проходив огляд у лікарні, не підписував висновок 4/25, у графі «підпис обстежуваної особи» стоїть не його підпис. Після цього його завезли на місце зупинки, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Сохи В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293894 від 08 квітня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі О-230810, керував транспортним засобом автомобілем Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, яким поліцейськими були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, даними висновку КПН «Кам`янець-Подільська міська лікарня» №4/25 від 08 квітня 2025 року, відповідно до якого встановлено, що о 00 год. 50 хв. 08 квітня 2025 року лікарем було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,579‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею відхиляються доводи захисника про порушення порядку проведення огляду, оскільки поліцейськими не було долучено відеозапису факту огляду у закладі охорони здоров`я, адже ст.266 КУпАП не передбачено обов`язку поліцейських фіксувати процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Дані відеозапису є належними та допустимими доказами, адже на них зафіксовані усі дії працівників поліції, які відповідали вимогам ст.266 КУпАП.

Більш того, винуватість ОСОБА_1 доводиться даними долученого стороною захисту документів, зокрема, листа №01-12/1240 від 23 липня 2025 року Кам`янець-Подільської міської лікарні» КПМР, яким було надіслано копії документів на адвокатський запит захисника, а також копіями витягу із Журналу реєстрації медичних оглядів водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2025 року, акту №4/25 від 08 квітня 2025 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддею відхиляються доводи сторони захисту про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у висновку КПН «Кам`янець-Подільська міська лікарня» №4/25 від 08 квітня 2025 рокуу графі «підпис обстежуваної особи» стоїть підпис не ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.

Зокрема, із пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 у висновку №4/25 від 08 квітня 2025 року у графі «підпис обстежуваної особи» стоїть не його підпис. У судовому засіданні ОСОБА_1 надав також висновок №4/25 від 08 квітня 2025 року, який йому надали поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису чітко вбачається, що поліцейські вручили ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду та висновок КПН «Кам`янець-Подільська міська лікарня» №4/25 від 08 квітня 2025 року, будь-яких зауважень щодо того, що підпис не його, ОСОБА_1 не висловлював, як і не заперечував результатів огляду (проміжок відеозапису з 02:28:10 по 02:38:35). Судом не виключається можливість зміни підпису ОСОБА_1 під час його підписання у закладі охорони здоров`я. Більш того, на переконання судді навіть відсутність підпису обстежуваної особи у зазначеному документі не тягне недопустимості доказів, зазначені порушення не є істотними та не спростовують результатів огляду особи на стан сп`яніння.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.