Справа № 401/1365/25
Провадження № 3/401/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С. , захисника адвоката Сіромахи М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську об`єднану справу за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (, адреса місцезнаходження: вул. Віталія Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. по вул.. Героїв України, 76 у м. Світловодську ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння ( результат тестування на алкоголь 1, 00 проміле), не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у результаті якого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 2.9.а, п.2.3.б, п. 13.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 , висловлюючи своє ставлення до вищевказаних правопорушень, свою вину у їх вчиненні визнав та зазначив суду, що 28 квітня 2025 року близько 23 години вживав алкоголь, а наступного дня керував транспортним засобом, чого не повинен був робити, та здійснив дорожньо транспортну пригоду. В подальшому, надаючи пояснення по суті, зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не погодився та зазначив суду, що саме внаслідок порушення водієм автомобіля Мерседес правил дорожнього руху , який не дотримався безпечного інтервалу та задньою частиною свого автомобіля заїхав на полосу руху, по якій рухався його автомобіль, було пошкоджено транспортні засоби. Крім того вказував, що ознак алкогольного сп`яніння не відчував і в стані алкогольного сп`яніння не був, а прилад Драгер, яким проводилось його освідування, працював некоректно. Саме він викликав працівників поліції після події ДТП, що додатково вказує на те, що він перебував у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сіромаха М.А. в судовому засіданні вину свого підзахисного у зазначених у протоколах адміністративних правопорушеннях заперечив. Звернув увагу суду на те, що прилад Драгер, яким здійснювалося освідування ОСОБА_1 і яким встановлено у нього 1 проміле алкоголю, спрацював лише після четвертої спроби , при цьому його підзахисний не погодився з результатами даного приладу, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти освідування в лікарні. Медпрацівник запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу типу драгер, до якого приєднав вживаний мундштук, продувати який саме з цих підстав ОСОБА_1 не погодився. Під тиском поліцейських ОСОБА_1 був змушений погодитися з показаннями приладу Драгер, яким його освідування здійснювали працівники поліції. Однак ці показання не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так як огляд проводився за відсутності двох свідків, а прилад, яким проводився огляд не пройшов повірку у шестимісячний строк з часу останньої повірки. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то його підзахисний рухався у своїй полосі руху, що підтверджується схемою ДТП, згідно даних якої автомобіль ОСОБА_1 після зіткнення стояв на своїй полосі і відстань його автомобіля від роздільної полоси руху становила 80 см. В той же час відстань автомобіля Мерседес, який після зіткнення проїхав ще близько 20 м та заїхав у свою полосу руху, перебував від роздільної смуги на відстані 20 см. За наведених обставин захисник вважає, що провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. (а.с. 53-55)

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що рухався на автомобілі у правій смузі руху і відчув поштовх свого автомобіля. Подивившись у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль Шкода, який був позаду нього. Зупинившись, він вийшов зі свого автомобіля та побачив, що відбулось зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із його результатами - лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315232 від 29 квітня 2025 року встановлено, що 29 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. у м. Світловодську Кіровоградської області по вулиці Героїв України , 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода , державний номерний знак НОМЕР_2 та став учасником ДТП, після проходження огляду на стан сп`яніння прилад Алкотест 6810 показав позитивний результат 1 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я погодився, але , проїхавши до ЦРЛ , там від проходження огляду відмовився та погодився з показаннями приладу працівників поліції. Своїми діями порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (а.с. 2)

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315263 від 29 квітня 2025 року встановлено, що 29 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. у м. Світловодську Кіровоградської області по вулиці Героїв України , 76 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода , державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями порушив п. 2.3.б , п. 13.3 ПДР . (а.с. 22)

У відповідності з тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу ALCOTEST Drager № ARBL-0821 від 29 квітня 2025 року, проведеного інспектором ОСОБА_3 , результат тесту складає 1, 00 проміле. (а.с. 1)

З копії Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ /1-96-2007, виданого 10 липня 2007 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики вбачається, що сертифікат виданий фірмі Drager Safety AG & Co.KGaA, Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів контрольних випробувань затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори ALCOTEST 7410…, ALCOTEST 6510…, ALCOTEST 6810…», який зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів ALCOTEST 7410…, ALCOTEST 6510…, ALCOTEST 6810… під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал , встановлений під час затвердження, не більше одного року. (а.с. 69)

У відповідності до копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5051, чинного до 25 вересня 2025 року, газоаналізатор ALCOTEST6810, зав. № ARBL-0821 , виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. (а.с. 71)

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , складеного ст. інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженком С.В., в зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язна мова, за допомогою приладу ALCOTEST 6810 було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Результат огляду 1, 0 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом. (а.с. 4)

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 квітня 2025 року, ОСОБА_1 направлявся на огляд до Світловодської ЦРЛ, проте в закладі охорони здоров`я від огляду на стан сп`яніння відмовився. (а.с. 3)

З переглянутого в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на цифрових накопичувачах в матеріалах справи, встановлено, що на місці дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого алкотестера Drager погодився , в результаті тестування було встановлено показник алкоголю 1, 00 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 на місці не погодився, в зв`язку з чим за направленням працівників поліції він був доставлений до Світловодської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я. При прибутті до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння не забажав, пояснюючи це власними міркуваннями , та, отримавши від працівника поліції та лікаря Світловодської ЦРЛ роз`яснення його прав та наслідків вчинення ним певних дій і прийняття власних рішень, добровільно погодився з показниками приладу алкотестера Drager за тестуванням , проведеним працівниками поліції на місці скоєння ДТП, а саме 1, 00 проміле. Крім того, на переглянутому відео відображено хід оформлення схеми дорожньо транспортної пригоди, пояснення її учасників, надані на місці , роз`яснення їм їх прав, передбачених КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення. (а.с.8)

Судом досліджено схему місця ДТП, яка сталася 29 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. у м. Світловодську по вул.. Героїв України, 76. На схемі відображено, що обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в лівій полосу руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в правій полосі руху. Визначено місце зіткнення автомобілів, яке відбулося на роздільній смузі полос руху, а також місце розташування автомобілів після ДТП, при чому обидва знаходяться на своїх полосах руху: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 позаду від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , відстань від переднього правого колеса автомобіля шкода до заднього лівого колеса автомобіля Мерседес 20, 4 м. Визначено ширину проїжджої частини дороги 6,5 м, відображено, що напрямок дороги має незначне заокруглення вліво, яке розпочинається з місця зіткнення, безпосередньо перед місцем зіткнення на лівій полосі руху розташована водовідвідна решітка (злив). У схемі ДТП визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП : SKODA OCTAVIA пошкоджено праві дверцята, праве крило та праве дзеркало; MERCEDES зліва подряпина на фургоні. Схема складена за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без зауважень, проте водій ОСОБА_1 від підпису схеми відмовився, про що у ній відображено. Крім того, схема містить результати огляду водіїв учасників ДТП на стан сп`яніння: ОСОБА_1 1, 00 проміле; водій ОСОБА_2 0,00 проміле. (а.с. 23)

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року , винесеною у справі № 401/1370/25 ( провадження № 3/401/458/25) відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. по вул.. Героїв України , 76 у м. Світловодську Кіровоградської області за участю автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З даної постанови вбачається, що в ході судового розгляду достовірно встановлено, і про це свідчить механізм та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів ( Шкода - передня частина автомобіля справа, Мерседес задня частина фургону зліва) , що в момент бічного зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у правій смузі з випередженням автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у лівій смузі в попутному напрямку. Відповідно, за таких обставин, для наявності фізичної можливості порушення інтервалу автомобілем Мерседес та отримання ним пошкоджень саме задньої частини фургону, останній мав би здійснити певний маневр свого автомобіля вправо, внаслідок чого міг би зачепити задньою частиною свого автомобіля передню частину автомобіля Шкода, проте таких даних в матеріалах справи та у схемі ДТП не наведено. Напроти, як видно зі схеми ДТП, дорога в даному місці має легкий вигин вліво, автомобіль Мерседес рухався у правій полосі та випереджав автомобіль Шкода, що, на переконання суду, виключає можливість порушення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 13.1 ПДР України в частині недотримання безпечного інтервалу. (а.с. 85-89)

Наявні у справі та досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював випередження маршрутного транспортного засобу, підрізав його автомобіль та порушив безпечний інтервал, про що він зазначив у власноручно складеній схемі , яка була предметом дослідження в ході судового розгляду (а.с. 78), не знайшли свого підтвердження належними та достатніми доказами.

Також суд відхиляє доводи захисту щодо недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735, так як в ході судового розгляду достовірно встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у повній відповідності до вимог вищезазначених норм права. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю крові та в повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 та становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація з приводу останнього градуювання (калібрування). Згідно з роздруківкою результатів показів газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вбачається, що вказаний прилад востаннє було калібровано 25 вересня 2024 року. Відповідно у суду відсутні підстави ставити під сумнів показання даного спеціального технічного засобу, який є сертифікованим та пройшов відповідну повірку.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права, він добровільно погодився з показаннями газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», при цьому жодний примус з боку працівників поліції до нього застосований не був, що підтверджується в повному обсязі відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 27 травня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження. (а.с. 42-43)

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не вбачається.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП суд враховує положення ст. 38 КУпАП, ч. 2 якої передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

На момент розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, відтак провадження у справі в частині ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі сплати штрафу у визначені терміни надати до суду відповідну квитанцію про сплату штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, у сумі 68 000 грн 00 коп.;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі сплати судового збору у терміни визначені для сплати штрафу надати до суду відповідну квитанцію про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина