ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2007/25 Справа № 210/4359/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Солода Р.Г., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , фізичний терапевт кабінету реабілітації та відновлення лікування, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень .

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, старший лейтенант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи обов`язки заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в порушення положень ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII, вимог Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в період з 30.09.2024 по 04.10.2024 допустив недбале ставлення до військової служби, а саме не зважаючи на те, що згідно з наказом Міністерства економіки України від 04.09.2024 №2319 «Про бронювання військовозобов`язаних за АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» ОСОБА_2 , який працює у зазначеному товаристві, заброньовано за списком, погодженим Генеральним штабом Збройних Сил України (реєстраційний номер 220/12644/б від 14.08.2024), а також йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 27.04.2025, не вжив належних заходів щодо контролю ведення на відповідній території обліку підприємств, установ, організацій, а також людських ресурсів, які залучаються до виконання мобілізаційних завдань; прийняття участі в організації і здійснення ведення персонально - якісного обліку військовозобов`язаних і призовників та їх бронювання (ведення спеціального обліку) на період мобілізації і воєнний час; прийняття участі в організації і здійсненні оформлення відстрочок від призову при мобілізації та на воєнний час; планування і здійснення контролю за роботою з ведення персонального обліку військовозобов`язаних, призовників та їх бронювання на період мобілізації і воєнний час на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах незалежно від підпорядкування і форми власності, що призвело до видання начальником Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СПІ наказу №410 від 04.10.2024 про призов військовозобов`язаного солдата запасу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На вказане рішення захисником Солодом Р.Г. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Звертає увагу суду, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП..

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП диспозиція статті передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу № 267 від 23.09.24 тимчасове виконання обов`язків заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника мобілізаційного відділення покладено на офіцера мобілізаційного відділення старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Згідно з ст.ст. 32,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України старший лейтенант ОСОБА_1 за своїм військовим званням та посадою є начальником для військовослужбовців молодшого сержантського і старшинського складу однієї з ними військової частини та військовослужбовців рядового складу, а також згідно функціональних обов`язків є безпосереднім начальником усього особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому безумовно був наділений повноваженнями із виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

ОСОБА_1 в період з 30.09.2024 по 04.10.2024 допустив недбале ставлення до військової служби, а саме не вжив належних заходів щодо контролю ведення на відповідній території обліку підприємств, установ, організацій, які залучаються до виконання мобілізаційних завдань, що призвело до видання начальником Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СПІ наказу №410 від 04.10.2024 про призов військовозобов`язаного солдата запасу ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Солода Р.Г. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя