Провадження № 3/734/19/25 Справа № 734/4322/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, військовослужбовця, механіка-водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131255 від 17.09.2024, 17.09.2024 о 15:03 год. на 85 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, розгляд справи проведено за участі його захисника - адвоката Кравчуна Д.В.

Водночас, ОСОБА_1 надав до суду письмове пояснення, у якому виклав, що 17.09.2024 він рухався на службу у військову частину НОМЕР_2 , оскільки є військовослужбовцем. Приблизно о 17 год. його зупинили поліцейські, не назвавши причини зупинки. Попросили надати документи, оглянули автомобіль. Повідомили про дивну поведінку, запропонували пройти огляд. Погодився та почав запитувати у поліцейських, скільки це займе часу. Поліцейські почали тиснути на нього, аби відмовити від проходження огляду.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кравчуном Д.В. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Працівники поліції не повідомили про причину зупинки. Поліцейськими не доведено факту наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, а тому й підстав вимагати проведення відповідного огляду. Фактично поліцейськими спровоковано ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

відеозаписи, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції у зв?язку з відсутністю склоочисника. Надалі поліцейський спитав у водія про його відношення до наркотичних засобів, чи вживав їх протягом тижня, провів поверхневий огляд. Жук заперечив, сказавши, що було протягом місяця. Поліцейський зазначив, якщо їхати до лікаря і здавати аналізи, то це проблема, роз?яснив порядок проходження огляду. Наголосив, якщо виявить ознаки, напише направлення і поїдуть до лікаря. Водій повідомив, що поспішає, йому потрібно ще їхати у військкомат. Надалі поліцейський у розмові акцентував, що водій повинен розуміти, що таке лікар нарколог. ОСОБА_1 повідомив, що вживав на тому тижні. Поліцейський зазначив, що потрібно хвилюватися, оскільки марихуана дуже довго тримається, напише постанову, потім, якщо виявить ознаки сп?яніння, то необхідно їхати до лікаря. Після цього, поліцейський наказав водію відкрити та закрити очі, широко тримати пальці рук та поінформував про виявлення ознак наркотичного сп?яніння, запропонувавши пройти огляд у лікаря нарколога в м. Чернігові, а також роз`яснивши можливість самостійного проходження огляду, виготовив направлення на огляд до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду.

направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2024 у зв`язку з виявленими ознаками сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 18.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.01.2023;

довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 18.09.2024, згідно з якою ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 17.09.2024, згідно з яким 17.09.2024 о 15:03 год. на 85 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування встановлено, що водій не має відповідної категорії на право керування згаданим транспортним засобом. Крім того, у водія виявлено ознаки наркотичного сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 398277 від 17.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 17.09.2024 о 15:03 год. на 85 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Захисником до суду надано:

довідку військової частини НОМЕР_4 від 14.02.2024 № 44, з якої убачається ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в цій військовій частині з 16.08.2019;

посвідчення учасника бойових дій на ім?я ОСОБА_1 ;

службову характеристику на військовослужбовця ОСОБА_1 , згідно з якою за місцем служби він характеризується позитивно.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити докази, які виправдовують особу.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як убачається з відеозаписів, ОСОБА_1 рухався в напрямку м. Києва та повідомляв поліцейського, що поспішає, оскільки йому потрібно ще їхати у військкомат.

Однак поліцейським, усупереч вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції, водія ОСОБА_1 направлено на огляд не до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення оглядів відповідно до ст. 266 КУпАП, - КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування», а до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, яка розташована у місті Чернігові, на значній відстані від місця події, що ставить під розумний сумнів обгрунтованість вимоги поліцейського та дійсність його намірів щодо виявлення правопорушників з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а не створення умов для відмови особи від огляду.

Таким чином, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО