1Справа № 335/6554/25 3/335/1830/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №374225, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27.06.2025 року серії ЕПР1 №374225, 27.06.2025 року о 12-30 годині, м. Запоріжжя, вул. Прибережна Автомагістраль (Тбіліська) 9, водій автомобілю «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по другорядній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що згідно протоколу та схеми ДТП до нього, він рухався головною дорогою, перед здійсненням маневру перестроювання ліворуч, при з`їзді з мостовою естакади, включив лівий покажчик повороту та знизив швидкість для здійснення перестроювання для подальшого розвороту у дозволеному місці. З лівої сторони від головної дороги, паралельно має примикання другорядна дорога, перед яким для водіїв, що по ній рухаються діють знаки 2.1 «Дати дорогу» та 4.1 «Рух прямо». Зважаючи на наявність відповідних знаків та усвідомлюючи їх належне виконання водієм автомобілю, так як останній, за його враження знизив швидкість, він почав здійснювати перестроювання в лівий ряд для подальшого розвороту. Натомість водій автомобілю «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 ПДР України та не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з його автомобілем у задню ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло перпендикулярно автодорозі. Вважає, що ДТП, яка мала місце 27.06.2025 року, сталась з вини водія «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , який мав можливість запобігти ДТП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Кірічок В.В., наполягав на тому, що саме не дотримання вимог водієм ОСОБА_2 , якій не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі сталося причиною ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до його письмових пояснень, 27.06.2025 року близько 12-30 год. на своєму з транспортному засобі «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 він рухався з вул. 12 Квітня на вул. Прибережна магістраль по напрямку до Олександрівського району м.Запоріжжя. Під`їжджаючи до перехрестя з`їзду з мосту вул. Набережна водій транспортного засобу SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати маневр розвороту ліворуч та виїхав на смугу по якій він рухався, в результаті чого відбулося зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Рощин В.С. вважав, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, якій не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі сталося причиною ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, представника потерпілого Сургана Г.І., вивчивши матеріали справи, а також докази представника потерпілого, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненому, доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 року серії ЕПР1 №374225 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 27.06.2025 року та який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов