ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/145/25 Справа № 243/7288/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Кривий Ріг

30.07.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Нікітіна В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського районного суду Донецької області від 15.10.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суд першої інстанції оскаржено захисником Нікітіним В.В., який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що всупереч чинного законодавства матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню;

- вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , взяв на себе функцію обвинувачення, хоча винуватість ОСОБА_1 не була доведена, розгляд справи був неповний та невсебічний, без дослідження всіх істотних обставин справи;

- зазначає, що матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення;

- вказує, що відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , перебування ОСОБА_1 на місці водія за кермом транспортного засобу із увімкненим двигуном не є підтвердженням факту керування ним транспортним засобом;

- вказує, що висновок огляду на стан сп`яніння складений із порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки лікар не перевірила паспорту ОСОБА_1 чи іншого документу, який посвідчує його особу;

- вважає, що лікарем закладу охорони здоров`я не було складено акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому огляд на стан сп`яніння є недійсним, відсутні відомості дійсного проведення дослідження біологічного середовища, який надав ОСОБА_1 сечі;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить виправлення у зазначенні місця вчинення правопорушення, посвідчення водія не було вилучено у порушення вимог ч. 1 ст. 256-1 КУпАП;

- вказує, матеріали справи не містять у собі відомостей про повторність вчинення правопорушення чи отримання посвідчення водія;

- вважає, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб не було затримано шляхом блокування чи доставки до спеціального майданчику;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його відсутність не є перешкодою розгляду апеляційної скарги захисника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що внаслідок ракетного влучання в будівлю Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 06.12.2024р. відбулося руйнування будівлі суду та повне знищення частини справ, у тому числі справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції керуючись аналогією закону, а саме вимогами ст. 615-1 КПК України, з метою дотримання права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 доступу до суду, дотримання вимог ст. 55 Конституції України, принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, свободи у наданні доказів та інших принципах, визначених законодавством, вжив заходів для відновлення матеріалів.

Так, Управлінням патрульної поліції в Донецькій області до суду апеляційної інстанції надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 981783 від 05.08.2024р. роздруківку з Інформаційного порталу Національної поліції та диск із відеозаписом, який був доданий до матеріалів справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції від захисника Нікітіна В.В. отримано копію поданої ним апеляційної скарги, із системи документообігу суду Д-3 долучено постанову суду першої інстанції від 15.10.2024р., яка оскаржена в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції отримано копію висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ», складеному відповідно до акту № 384 від 05.08.2024р. за наслідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яким у нього встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені матеріали є достатніми для розгляду справи по суті, тому підлягають відновленню для розгляду апеляційної скарги захисника, та узгоджуються із принципами судової визначеності, обов`язковості судового рішення та судового захисту, відповідно до якого суд захищає особу від неправомірного притягнення до відповідальності. Це одна з основних функцій судової системи, яка забезпечує справедливість та законність у разі кримінального, адміністративного або іншого виду переслідування, а також не суперечить вимогам ст. 55 Конституції України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.08.2024р. о 00:32год., в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Батюка біля будинку № 40 керував транспортним засобом «Hyundai Terracan», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується Висновком медичного закладу № 384 від 05.08.2024р., подія зафіксована на «Body-Cam Motorola Solutions VB400» № 474892, 473366, 474891. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив у судовому засіданні клопотання сторони захисту, у якому захисник наголошував, що на відеозаписі наданому до протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено факту керування транспортним засобом «Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_2 », саме водієм ОСОБА_1 ; висновок медичного закладу № 384 не є належним та допустимим доказом; в протоколі серії ААД № 981783 від 05.08 2024р. мається виправлення; протокол серії ААД № 981783 від 05 08.2024р. складений без підтвердження, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; працівники поліції не вилучали в ОСОБА_1 посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення; працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_2 ». Крім того, до клопотання про закриття провадження у справі, захисником Нікітіним В.В. було надано відповідь наркології від 27.09.2024, направлення на медичний огляд ОСОБА_1 від 05.08.2024, результат аналізу на вміст алкоголю №44/1 від 05.08.2024, висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 05.08.2024, проведений в присутності лікаря нарколога. При цьому захисник прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі не прийняв, вважав його неспроможним, та вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 981783 від 05.08.2024р., яким підтверджується, що 05.08.2024р. о 00:32год. в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вул.. Батюка біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_3 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується Висновком медичного закладу № 384 від 05.08.2024р., подія зафіксована на «Body-Cam Motorola Solutions VB400» № 474892, 473366, 474891, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України;

- диск з відеозаписами якими підтверджено факт переслідування працівниками поліції транспортного засобу «Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_3 », після чого транспортний засіб «Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_3 » зупиняється, співробітник поліції спілкується із водієм ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу «Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_3 » двигун увімкнено, після чого, на прохання поліцейського Лактюшин С.П. надає документи. В подальшому поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 , чи вживав останній спиртні напої, на що останній погоджується. На питання поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 погоджується. Після чого проведена процедура огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогу газоаналізатора, попередньо поліцейським було оголошено водієві ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки сп`яніння. Через декілька спроб проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою алкотестера Драгер, водієві ОСОБА_1 не вдавалось. Після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, а саме наркології, на що водій ОСОБА_1 погодився. В наркології водій ОСОБА_1 теж неодноразово продував алкотестер, однак через декілька спроб пройти огляд йому не вдалося. Потім водій ОСОБА_1 здав біоматеріал, лікар провів із ним декілька тестів та вправ, заміряв тиск, та вказав, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак висновок за відібраними біоматеріалами буде виготовлений протягом десяти днів. Після чого було ознайомлено ОСОБА_1 із його правами, складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено суть протоколу, водій ОСОБА_1 при ознайомлені його із протоколом здійснював відеозапис на свій мобільний телефон, про що попередив працівника поліції, крім цього від надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився. Також з відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності співробітників ВСП;

- висновок Відокремленого структурного підрозділу КНПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 384 складений 05.08.2024р. о 01:25год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт інспектору взводу № 2 Батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління ПП в Донецькій області Департаменту ПП, яким підтверджується, що 05.08.2024р. о 00:32год. по вул. Батюка, біля б. 40 у м. Слов`янськ екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На обґрунтування свого висновку суд першої інстанції зазначив, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом є підтвердженим, об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 склав факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (п. 2.9 ПДР України). Крім того суд першої станції визнав належним та допустимим доказом відеозапис події, встановив на відеозапису факт руху транспортного засобу, перебування за кермом саме ОСОБА_1 , процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора, під час якого, ОСОБА_1 належним чином не виконував вказівок щодо продуття газоаналізатора, що унеможлювало провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, та був доставлений до закладу охорони здоров`я, де був оглянутий та складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не встановив підстав, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , взяв на себе функцію обвинувачення, хоча винуватість ОСОБА_1 не була доведена, розгляд справи був неповний та невсебічний, без дослідження всіх істотних обставин справи,є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, є також неспроможними, та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого зафіксовано автомобіль, який перебував у русі, після його зупинки на місці водія перебуває ОСОБА_1 , що усуває будь які об`єктивні сумніви щодо факту керування транспортним засобом іншою особою.

Доводи апеляційної скарги захисника, що висновок огляду на стан сп`яніння складений із порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки лікар не перевірила паспорту ОСОБА_1 чи іншого документу, який посвідчує його особу є також неспроможними, оскільки будь-які сумніви у достовірності особи ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що лікарем закладу охорони здоров`я не було складено акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки відсутні відомості дійсного проведення дослідження біологічного середовища, який надав ОСОБА_1 сечі, не приймаються до уваги, оскільки розцінюються як припущення сторони захисту, яке не підтверджено доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить виправлення у зазначенні місця вчинення правопорушення, посвідчення водія не було вилучено у порушення вимог ч. 1 ст. 256-1 КУпАП, є також неслушними, оскільки виправлення у протоколі у місці вчинення правопорушення не впливають на правильність встановлення фактичних обставин справи, та не є істотними, та не спотворюють зміст протоколу.

Щодо відсутності факту вилучення водійського посвідчення у ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції наголошує, що діючий КУпАП на теперішній час перебуває у процесі осучаснення. Зокрема розвиток технологій та введення в обіг за стосунку «Дія» передбачає можливість використання водієм електронного посвідчення водія, що в свою чергу фізично унеможливлює його тимчасове вилучення, тому вимоги ч. 1 ст. 256-1 КУпАП щодо тимчасового вилучення посвідчення водія мають певні прогалини.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять у собі відомостей про повторність вчинення правопорушення чи отримання посвідчення водія, є також безпідставними, оскільки у даному провадженні наведені відомості не є кваліфікуючими ознаками, які підлягають з`ясуванню. Невстановлення факту отримання, чи неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія не впливають на зміст фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб не було затримано шляхом блокування чи доставки до спеціального майданчику, також не мають під собою підґрунтя, оскільки вимоги ст. 265-2 КУпАП у своєму змісті не містять посилання на правопорушення за ч. 1 4 ст. 130 КУпАП, тобто не застосовується до правопорушень даної категорії.

Більш того ЗУ № 2617-VIII від 2.11.2018р. посилання на ст. 130 КУпАП із диспозиції статті 265-2 КУпАП виключено.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Нікітіна Валерія Вікторовича на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу захисника Нікітіна Валерія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського районного суду Донецької області від 15.10.2024р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя