Справа №303/2006/25
3/303/705/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2025 року о 21 год. 46 хв. в м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, біля буд. 26, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , через орієнтування на лінію «102» стосовно даного транспортного засобу, було подано сигнал про зупинку, на що він не відреагував, а збільшуючи швидкість продовжив свій рух. При переслідуванні даного транспортного засобу водій ОСОБА_1 неодноразово не виконав вимогу про зупинку поданих за допомогою синіх та червоних маячків, та спеціального звукового сигналу. У зв`язку з чим, транспортний засіб було зупинено шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 16.03.2025 року о 21 год. 46 хв. в м. Мукачево по вул.Митрополита Володимира, біля буд. 26, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та пройти такий огляд в медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації на бодікамери 473628, 471576, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До суду захисник Біловар Б.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, згідно поданого 07.08.2025 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи, просив відкласти розгляд справи №303/2006/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у зв`язку неможливістю взяти участь у розгляді даної справи через відрядження за кордон.

Однак, як свідчать матеріали об`єднаної справи, розгляд справи було призначено на 29 травня та 16 липня 2025 року, які відкладені за клопотаннями захисника Біловар Б.Ю. про відкладення розгляду справи. 07 серпня 2025 року до суду адвокат Біловар Б.Ю. повторно не з`явився, знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку відрядженням за кордон, при цьому доказів, які підтверджують його перебування за кордоном та поважність причин для такого виїзду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, з урахуванням перебування у провадженні суду даної об`єднаної справи з 21 березня 2025 року, суд прийшов до переконання, що справу необхідно розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника на підставі наявних у об`єднаній справі доказів.

Крім того, 23 травня 2025 року від захисника Біловар Б.Ю. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі № 303/2006/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю у діях

Ст. 2 із 5

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивував наступним.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2025 року о 21 год. 46 хв. в м.Мукачево, вул.Митрополита Володимира, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП. При цьому, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, вважає протокол серії ЕПР 1 № 273476 від 16.03.2025 року незаконним, та таким, що складний з грубим порушенням норм законодавства України, з наступних підстав.

У порушення п. 3.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів до них», згідно якої після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , є не безперервним та постійно переривається, в період виконання службового обов`язку працівник поліції самостійно зупинив та переривав запис, у зв`язку з чим його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. Також працівники поліції не виконали норму права, передбачену у статті 266 КУпАП, зокрема відносно того, що відеозапис не був безперервним, та до огляду не було залучено двох свідків. Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №273476 від 16.03.2025 року вказали вулицю, де відбулася зупинка транспортного засобу - вул. Митрополита Володимира, однак на відеозаписі о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 неодноразово запитував на якій саме вони адресі знаходяться, на що працівники поліції відповіли, що вони перебувають на вулиці Росвигівській. Також, в порушення п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №273476 від 16.03.2025 року в графі «особа, щодо якої складено протокол» зазначено ОСОБА_1 », а в графі «опис установлених даних» зазначено ОСОБА_1 . Разом з цим, паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 24 січня 1998 року встановлюється прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому працівники правоохоронних органів також не могли встановити особу ОСОБА_1 згідно ІПНП, у зв`язку з чим його було доставлено до відділу поліції, що підтверджується неправильним зазначенням анкетних даних у протоколі серії ЕПР 1 №273476 від 16.03.2025 року в графі «особу встановлено», що не відповідає дійсності, адже встановити особу у встановленому законодавством порядку не вдалося. Таким чином, при складанні вказаного вище протоколу, який є основним доказом в справі про адміністративне правопорушення, два рази вказані різні особи, дані прізвища не відповідають дійсності та не мають жодного відношення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що матеріали даної справи складені з грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові та відео докази у об`єднаній справі, вивчивши клопотання захисника про закриття провадження у справі про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

Ст. 3 із 5

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

За п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Згідно вимог ч. 6 розділу ІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 273476 та серії ЕПР 1 № 273491 від 16.03.2025 року;

розпискою про залишення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 на зберіганні в м.Мукачево, вул.Митрополита Володимира, 26, від 16.03.2025 року;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області від 18.03.2025 року, згідно якого 16.03.2025 року о 21 год. 11 хв. під час несення служби в складі екіпажу «Жасмин 208» спільно з екіпажем «Собаль 10», отримали виклик про порушення ПДР в с. Лавки, вул. Головна, та пропатрулювавши вказану адресу, а також

Ст. 4 із 5

територію прилеглої їй, було виявлено транспортний засіб марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , якому було подано сигнал про зупинку за допомогою синіх і червоних проблискових маячків і спеціального звукового сигналу, на що водій не відреагував та збільшуючи швидкість продовжив рух. Шляхом блокування було зупинено вищевказаний транспортний засіб, водій якого в подальшому як виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на алкогольне сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager», а також проходження в медзакладі водій відмовився;

відеозаписами від 16.03.2025 року, які містяться на DVD-дисках.

Переглядом відеозаписів, які наявні на DVD-дисках встановлено, що 16.03.2025 року починаючи з 21 год. 46 хв. після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції багаторазово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або прослідувати для цього до закладу охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 чітко і конкретно не відповідав чи згідний він пройти такий огляд. Після цього працівниками поліції його було попереджено, що ненадання чіткої відповіді щодо згоди чи незгоди його поведінка буде розціненою як відмова пройти такий медичний огляд.

При складанні вищезазначених письмових доказів стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції були у повному обсязі додержані всі вимоги КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Доводи захисника Біловар Б.Ю. про те, що назви вулиці місця зупинки ОСОБА_1 різняться між протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №273476 та відеозаписом, а також невірному написанні у протоколі прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє, з огляду на те, що при розгляді справи у суді особу ОСОБА_1 встановлено вірно. Розбіжність в озвученій при розмові працівниками поліції на відеозаписі назві вулиці у м.Мукачеві та у протоколі про адміністративне правопорушення у даному випадку не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не виключає його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, помилковим є твердження захисника, що відеозапис не є безперервним, оскільки він охоплює весь час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, хоча технічно записаний частинами.

З врахуванням та в сукупності всіх наведених доказів у об`єднаній справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Ст. 5 із 5

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський