overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/3362/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є учнем 10 класу Одеського ліцею №12, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території Одеського ліцею №44 за адресою: м.Одеса, вуд.Героїв Оборони Одеси, буд.36, де палив тютюнові вироби, а саме електронну цигарку, тоді як відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння в громадських місцях заборонено, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №460271 від 20.03.2025 року.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, положення ст. 13 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до останнього передбачений статтею 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 221, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков
Номер провадження 3/523/3361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є студентом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року близько 22-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території Одеського ліцею №44 за адресою: м.Одеса, вуд.Героїв Оборони Одеси, буд.36, де палив тютюнові вироби, а саме електронну цигарку, тоді як відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння в громадських місцях заборонено, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №460271 від 20.03.2025 року.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, положення ст. 13 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до останнього передбачений статтею 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 221, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков
Справа
№ 489/4377/25
Провадження
№3/489/1335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (скорочено - КУпАП), стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 .

За участю ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 01.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

При цьому, у вказаній постанові не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу, тому суд вважає за необхідне винести у цій справі додаткову постанову про стягнення із нього судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130,268,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/4680/25
Провадження
№3/489/1406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя Губницький Д.Г.

Секретар судового засідання Топча А.В.

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.

За участі ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, з`ясувавши думку учасників, які не заперечували проти об`єднання справ, дійшов висновку що це потрібно зробити з метою процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №489/4680/25 та №489/4681/21 об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/4680/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1710/25
Провадження № 3/945/687/25
ПОСТАНОВА

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., під час перевірки матеріалів, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси Одеської області, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.05.2024 року, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про А1890 № 125/25 про військове адміністративне правопорушення від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та протокол про А1890 № 108/25 про військове адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП одночасно надійшли до суду та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/1710/25; провадження № 3/945/687/25), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/1711/25; провадження № 3/945/688/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присвоїти номер № 945/1710/25, номер провадження № 3/945/687/25 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 06 серпня 2025 року о 10 годині 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 485/1370/25
Провадження №3/485/441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання захисника Ковальчук І.М., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває справа №485/1370/25 (провадження №3/485/441/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2025 року на 15:00.

05 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Ковальчук І.М. про проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести судове засідання за участю захисника Ковальчук І.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника Ковальчук Ірини Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП проводити за участю захисника Ковальчук Ірини Миколаївни в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON".

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу "EasyCon", за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 591/7767/25 Провадження № 3/591/2263/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ( с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , висловлювала в бік свого співмешканця ОСОБА_2 , з яким проживає спільно, погрози, образи, нецензурну лайку , чим завдала шкоду психічному здоров`ю та вчинила домашнє насильство психічного характеру. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. (а.с.2-4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/5045/25 Провадження № 3-в/591/31/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 40 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить розстрочити виконання постанови від 15.07.2025 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу, так як він має скрутне матеріальне становище, офіційно не працевлаштований.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Так, як вбачається з матеріалів, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 15.07.2025 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн..

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 15.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40 800, 00 грн. на строк 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 4080,00 грн щомісяця, в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301,304,307 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 15.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40 800, 00 грн на строк 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 4080,00 грн щомісяця, до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/7898/25 Провадження № 3/591/2309/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Нестеренка М.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про об`єднання проваджень у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (головуючий суддя Клімашевська І.В., справа №591/4217/27, провадження №3/591/1250/25).

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка М.В. надійшло клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому на підставі ст. 36 КУпАП існують підстави їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку захисника, вважає, що оскільки у провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №591/7898/25, провадження №3/591/2309/25 та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №591/4217/25, провадження №3/591/1250/25, під одним номером: справа №591/4217/25, провадження №3/591/1250/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.М. Ковтун