Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2975/25
Провадження № 3/723/4075/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №507/ж/13/24-13-24-04 ОСОБА_1 період з 01.03.2025 по 24.03.2025 (включно) проваджував господарську діяльність з використанням послуг ТОВ «Нова ПЕЙ» без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, а саме: з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 01.05.2025 №11784/7/99-00-24-04-01-07, додатку 1, даних з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова ПЕЙ» в частині операцій з прийманням коштів отримано грошових переказів 21, на загальну суму переказів 58390 грн., чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України та порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: в період з 01.03.2025 по 24.03.2025 включно здійснив операції з приймання коштів по 21 переказу з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» на загальну суму 58390 грн., чим порушив ч.1 ст.58 ГК України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення послалась на ч.1 ст.58 Господарського кодексу України, згідно якої суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Таким чином очевидним є те, що цією посадовою особою приймання переказів кваліфікувалось як здійснення господарської діяльності без державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльністьце діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу не додано доказів обґрунтування суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі посадова особа посилається на лист ДПС України від 01.05.2025 №11784/7/99-00-24-04-01-07, згідно якого здійснено аналіз інформації розміщеної на доступних сайтах та встановлені факти систематичного здійснення інтернет-торгівлі фізичної особи без державної реєстрації.

ДПІ у вказаному листі зазначила, що при дослідженні кількості випадків здійснення переказів та сум переказів, важливо зазначити діяльність якою займається фізична особа та який товар реалізовано.

Виконуючи вимоги вказаного листа, ініціатор кладення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проігнорував вимогу про зазначення діяльності якою займається ОСОБА_1 та який товар він реалізовував.

Разом з тим посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не звернула увагу на вказане та не виконала вказане зазначаючи, що саме приймання переказів є господарською діяльністю без реєстрації.

Однак ОСОБА_1 можливо займався продажем товарів та саме це і може свідчити про господарську діяльність.

Разом з тим суду не надано такої інформації, а самостійно збирати докази та кваліфікувати діння суд не уповноважений.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не надано.

Не здійснюючи таку діяльність ОСОБА_1 не мав обов`язку здійснювати її реєстрацію

У зв`язку з наведеним, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП закрити за недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності його складу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративнепровадження відносно ОСОБА_1 за недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іван ЯКІВЧИК