07 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3240/25 Провадження № 3/501/858/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/858/25 (3/501/858/25) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02 червня 2025 року о 15:15 годині перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою по вул. Паркова 2а в м. Чорноморську здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 406,77 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 14:40 годині перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою по вул. Паркова 2а в м. Чорноморську здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 313,05 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення обізнана про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явилась. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про розгляд справи відносно неї належним чином.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи № 501/3240/25 (номер провадження 3/501/858/25) та № 501/3242/25 (номер провадження 3/501/859/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 501/3240/25 (номер провадження 3/501/858/25).

Вивчив матеріали справи суд приймає рішення про наступне.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,

на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, згідно з чинним на момент вчинення відповідних діянь законодавства, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент учинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614024 від 28 червня 2025 року, ВАД № 614023 від 24 червня 2025 року, заявою до ВП, довідкою про вартість викраденого майна.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суму викраденого майна, а також особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме такий розмір штрафу, на переконання суду, з урахуванням суми викраденого майна, характеру дій правопорушника, відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення та меті застосування адміністративного стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 51, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 10200.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Чорноморський міський суд Одеської області.

Суддя