Справа № 159/5146/25
Провадження № 3/159/2367/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи інвалідністю ІІІ групи,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КК України

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2025 о 16.49 годині в м. Ковелі на перехресті вулиць Ветеранів Сагайдачного, керуючи належним йому транспортним засобом марки «Volvo V50» номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол серії ЕПР1 №400465 від 23.07.2025).

Окрім цього, ОСОБА_1 23.07.2025 о 16.49 годині в м. Ковелі на перехресті вулиць Ветеранів Сагайдачного, керуючи належним йому транспортним засобом марки «Volvo V50» номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце події та не повідомив працівників поліції про пригоду, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України (протокол серії ЕПР1 №400472 від 23.07.2025).

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№400486 від 23.07.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 23.07.2025 о 16.49 годині в м. Ковелі на перехресті вулиць Ветеранів Сагайдачного, керуючи належним йому транспортним засобом марки «Volvo V50» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 2.10є Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, що підтверджується результатом тестування за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 2,59 % Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись приписами статті 36 КУпАП суд вважає можливим розглянути усі справи одночасно.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП визнав, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП заперечив.

ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2025 о 16.49 годині в м. Ковелі на перехресті вулиць Ветеранів Сагайдачного керував належним йому транспортним засобом марки «Volvo V50» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому повертаючи на вул. Ветеранів, не врахував боковий інтервал і при зустрічному роз`їзді зачепив транспортний засіб марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 . При цьому не зупинився і залишив місце події, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Приїхав додому і поставив автомобіль у гараж. Коли приїхали працівники поліції, не заперечив, що вчинив ДТП і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, однак сказав їм, що вживав алкогольні напої вже будучи вдома. Вважав, що таким чином уникне адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозапиис з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАп суд зазначає таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №400465 від 23.07.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.13.3 ПДР.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водію необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (пункт 13.3 ПДР).

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (пункт 1.10 ПДР).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.10а ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №400465 та серії ЕПР1 №400472 від 23.07.2025, в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушень, а також зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушень;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2025, в якій зазначений перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 , зафіксоване місце зіткнення, розташування транспортного засобу «Ford Focus» після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній (дорожній знак, дорожня розмітка); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.07.2025.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Ford» номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого зачепив автомобіль ОСОБА_2 , що призвело до його механічних пошкоджень, після чого ОСОБА_1 залишив місце події.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ЕПР 1 №400486 від 23.07.2025, суд зазначає таке.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №400486 від 23.07.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.10є ПДР, дії останнього кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначенні медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення такого огляду.

На підтвердження факту вживання алкоголю ОСОБА_1 до проведення огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу після вчинення ним ДТП поліцейським до матеріалів справи надані: відеозапис з нагрудної камери, на якому містяться пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції, відповідно до яких він після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; дані приладу тестування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2025 о 18.00 год перебував в стані алкогольного сп`яніння; направлення водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я Ковельського МТМО, в якій зазначено, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, оскільки погодився з результатом тестування.

З досліджених вище доказів вбачається, що працівник поліції склав протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП лише беручи до уваги пояснення самого ОСОБА_1 , надані ним на місці події. Інші докази свідчать лише про факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 23.07.2025 о 18 годині.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в день події керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП, з метою уникнення відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишив місце події. Не будучи обізнаним з законодавством, в подальшому працівникам поліції сказав, що вживав алкоголь після ДТП вдома.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в суді заперечив факт вживання алкоголю після ДТП, а матеріали адміністративної справи не містять інших будь-яких беззаперечних доказів даного факту, крім пояснень ОСОБА_1 , відтак відсутні додаткові докази для кваліфікації дій особи за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Проте в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 установлено, що стан алкогольного сп`яніння визначають поліцейські на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом 23.07.2025 в стані алкогольного сп`яніння, результат зафіксований технічним приладом Drager Alcotest 6820 2,59 %.

Відтак суд вважає необхідним дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі серії ЕПР1 № 400486 від 23.07.2025.

Керуючись статтями 23, 36 КУпАП суд призначає ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією частини статті (ч.1 ст.130 КУпАП), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/5146/25. Протокол серії ЕПР1 №400465 від 23.07.2025).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/5146/25. Протокол серії ЕПР1 №400465 від 23.07.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк