ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Козленко Ю.В., Пшеняк М.В.

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ляшенка М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ляшенка М.Д. на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді голови ФГ Масляного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14.14.1-47/05 від 19.03.2025 року, ОСОБА_1 19.03.2025 року о 14 год 05 хв в ФГ «Масляного» в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області вул. Сільська Садиба, буд. №1 не надав інформацію посадовим особам Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, створив перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, а саме, не допускав державних ветеринарних інспекторів Пойду В.І. та ОСОБА_2 для здійснення заходу державного контролю (позапланове інспектування) суб`єкта господарської діяльності ФГ «Масляного», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-22 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) 00 грн

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стверджує, що в день проведення перевірки перевіряючи прибули на приватну територію ФГ своєчасно не попередивши про перевірку та не бажали зареєструватись в журналі перевіряючих, що і стало причиною відмови їм в доступі без спецодягу до тварин.

Також зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником Держпродспоживслужби в Миколаївській області було надано відеозаписи, про які не повідомлявся ОСОБА_1 , що є грубим порушенням ст. 307 ЦК України.

Окрім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вказує, що постанову отримав безпосередньо в суді 07.05.2025 року, після того, як особисто звернувся з заявою про видачу йому копії постанови суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Постанова Казанківського районного суду Миколаївської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП, була постановлена судом 05 травня 2025 року. Як вбачається з пояснень захисника Ляшенка М.Д. та матеріалів справи, а саме з розписки захисника, копію оскаржуваної постанови ним було отримано 07.05.2025року, коли він звернувся безпосередньо до суду із заявою про надання йому копії постанови суду та отримав її.( а.п.48)

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин, які можливо визнати поважними, а тому строк має бути поновленим.

Що стосується суті прийнятого судом першої інстанції рішення, то перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що про заплановану перевірки не повідомлявся. В день проведення перевірки перевіряючи прибули на приватну територію фермерського господарства проводячи відеофіксацію без отримання дозволу на її проведення. При цьому, про факт проведення відеофіксації перевіряючі не повідомляли, що стало причиною їх подальшого не допуску до проведення перевірки.

Окрім пояснень ОСОБА_1 та дослідження протоколу серії №14.14.1-47/05 від 19.03.2025 року, судом першої інстанції було досліджено долучені до письмові та відео матеріали.

На думку апеляційного суду, дослідивши надані суду матеріали, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення за №14.14.1-47/05 від 19.03.2025 року, згідно якого, ОСОБА_1 19.03.2025 року о 14 год 05 хв в ФГ «Масляного» в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області вул. Сільська Садиба, буд. №1 не надав інформацію посадовим особам Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, створив перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, а саме, не допускав державних ветеринарних інспекторів Пойду В.І. та ОСОБА_2 для здійснення заходу державного контролю (позапланове інспектування) суб`єкта господарської діяльності ФГ «Масляного».

Протокол про адміністративне правопорушення за №14.14.1-47/05 від 19.03.2025 року, відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом в справі, оскільки підтверджує фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції також було досліджено інші письмові матеріали провадження, а саме, - акт, складений щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 19.03.2025 року № 14.14.1-39/03, яким зафіксовано неможливість здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен був здійснитися у строк з 18 березня 2025 року до 19 березня 2025 року, з підстав недопущення уповноважених посадових осіб до проведення заходу державного контролю.

Окрім того, судом першої інстанції було досліджено додані до протоколу відеоматеріали.

Так, файлом за № 0000000__0125 було зафіксовано факт перебування службових осіб Держпродспоживслужби на території ФГ Масляного, спілкування посадових осіб із посадовими особами фермерського господарства, вимогою посадових осіб, які представляються керівництвом господарства залишити приватну територію.

Згідно змісту файлу за № 0000000__0109 зафіксовано факт телефонної розмови керівника ФГ Масляного із службовими особами Держпродспоживслужби під час якої ОСОБА_1 не погоджується з проведенням інспектування та допуском посадових осіб до перевірки.

Іншими дослідженими судом відеофайлами було зафіксовано: факт телефонної розмови засновника ФГ Масляного із посадовими особами Держпродспоживслужби під час якої ОСОБА_3 не погоджується з проведенням інспектування та допуском посадових осіб до перевірки Фермерського господарства (файл № 0000000__0104), факт відмови ОСОБА_1 від допуску до проведення інспектування за участю прибувшої за викликом патрульної групи поліцейських (файл № 0000000__0127).

Також судом першої інстанції були досліджені такі письмові докази, як наказ Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспектування ФГ Масляного (20898026) від 17.03.2025 року № 682-ОД, яким, з метою здійснення контролю за виконанням вимог припису № 14.14.1-40/04 від 21.08.2024 року, доручено провести позаплановий захист державного контролю у формі інспектування суб`єкта господарювання ФГ Масляного у термін 18.03.2025 року по 19.03.2025 року, направлення на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 17.03.2025 року № 14.14.1-38/03, згідно якого, з метою здійснення контролю за виконанням вимог припису № 14.14.1-40/04 від 21.08.2024 року уповноважено службових осіб Держпродспоживслужби провести позаплановий захист державного контролю у формі інспектування суб`єкта господарювання ФГ Масляного у строк з 18.03.2025 року по 19.03.2025 року та припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 21.08.2024 року № 14.14.1-40/04, яким голові ФГ Масляний за результатами проведеного позапланового інспектування, в період з 19.08.2024 року по 20.08.2024 року, з метою усунення виявлених порушень законодавства, висунуто вимогу щодо усунення порушень, встановлених у 14 пунктах припису у визначені таким приписом терміни.

Для надання пояснень по суті цієї справи судом апеляційної інстанції викликались службові особи Держпродспоживслужби, а саме: державний ветеринарний інспектор Пойда В.І. та державний ветеринарний інспектор Чорновол Н.В., які в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за №14.14.1-47/05 від 19.03.2025 року.

Недовіряти або сумніватись в правдивості показів цих службових осіб Держпродспоживслужби у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Щодо тверджень захисника, що в день проведення перевірки перевіряючи прибули на приватну територію ФГ не попередивши про перевірку, то вони є неприйнятними з огляду на те, що з досліджених районним судом адміністративних матеріалів вбачається, що припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 21.08.2024 року № 14.14.1-40/04 був надісланий на адресу ОСОБА_1 21.08.2024 року та вручено його батькові 23.08.2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 732.

З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження захисника щодо того, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП.

Фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Ляшенка М.Д. - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д. - залишити без задоволення.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) 00 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.