Справа № 243/4862/25
Провадження № 3/243/2639/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2025 року об 11 год. 10 хв. в Донецькій області, м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, в районі буд.72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в КНП «МЛПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль припаркований без порушення ПДР України. Велась відеофіксація. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 червня 2025 року о 04 год. 45 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Данила Галицького, біля буд. 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова БАА494762 від 30.05.2025р. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18 червня 2025 року о 04 год. 45 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Данила Галицького, біля буд. 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серії АБА №093931 від 30 травня 2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №984417 від 18 червня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії АБА №093148 від 18 червня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справ в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП постановою суду від 04 серпня 2025 року зазначені матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 та за ст. 126 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №093931 від 30 травня 2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №984417 від 18 червня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії АБА №093148 від 18 червня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеними уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2025 року та 18.06.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АБА №494762 від 30.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 126 КУпАП; довідкою БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП щодо ОСОБА_1 , який посвідчення водія не має; рапортом поліцейського від 18.06.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ; дисками з відеозаписами подій.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, з огляду на те, що Правила дорожнього руху України містять чітке визначення поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, що підтверджується відповідною довідкою БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, суд дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення

за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 гривень);

за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 гривень), без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності транспортного засобу правопорушнику, суду не надано.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

З огляду на те, що правопорушник є військовослужбовцем, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва