Справа № 950/1497/25
Номер провадження 3/950/915/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ЕПР1 № 319934 від 04.05.2025 року про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. 04 травня 2025 року на вул. Лугова, 4 в с. Михайлівка, Сумського району, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на алкотестер Драгер 6820 позитивно 2,00 проміле, в Лебединську ЦРЛ їхати після складання адміністративного протоколу відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 04.05.2025 року в с. Михайлівка своїм автомобілем, проте не порушував правил дорожнього руху, і відповідно не давав приводу для зупинки транспортного засобу.

При цьому йому під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а можливість проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ не була забезпечена співробітниками поліції.

Наданий з адміністративним протоколом відеозапис складається з кількох окремих фрагментів, які не фіксують подію в повному обсязі і не дають можливості дізнатись про те, навіщо притягнутому видано на руки направлення до Лебединської ЦРЛ, в той час як самостійно без участі співробітників поліції він не зміг би пройти в лікувальному закладі огляд на стан сп`яніння.

З квитанції та протоколу серії ЕПР1 № 319934 від 04.05.2025 року, акту та рапорта ( а.с. 2-3, 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 2 год 17 хв. 14.04.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. 04 травня 2025 року на вул. Лугова, 4 в с. Михайлівка, Сумського району, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на алкотестер Драгер 6820 позитивно 2,00 проміле, в Лебединську ЦРЛ їхати після складання адміністративного протоколу відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З направлення (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 13 год. 20 хв. 04.05.2025 року притягнутому було видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ.

З відеодиску (а.с.8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 4 відеофайли, датовані 04.05.2025 року. На файлах зафіксовано рух автомобіля притягнутого в с. Михайлівка, як притягнутий спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в Лебединській ЦРЛ, а в подальшому погодився і продув трубку газоаналізатора, який зафіксував наявність алкогольного сп`яніння.

Відеозапис не містить зображення того, що рухаючись автомобілем притягнутий порушив Правила дорожнього руху, що співробітниками поліції притягнутому перед наданням пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та проведенням цього огляду було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України та з яких міркувань ними ОСОБА_1 було видано направлення до Лебединської ЦРЛ.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 6-7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»:

2. Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

Під час здійснення повноважень поліцейськими, портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

6 Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Тобто встановлення дати та часу на пристрої є прямим обов`язком поліцейських.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 13 год. 20 хв. 04 травня 2025 року на вул. Лугова, 4 в с. Михайлівка, Сумського району, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 04.05.2025 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис має перерви і не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 8).

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 319934 від 04.05.2025і додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 01.08.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО