справа № 361/3284/25
провадження № 3/361/1111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 р. о 12 год. 50 хв. в с. Залісся, вул. Центральна, 1 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARLJ 0209», проба позитивна 1,12 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, того дня 04.03.2025 року приїхав на територію НПП «Залісся», припаркував автомобіль на узбіччі та пішов до будинку свого знайомого ОСОБА_2 , з яким поседіли поговорили та випили спиртного. Через хвилин 25 зайшов до будинку якийсь чоловік і покликав мене на вулицю. На вулиці перебували працівники НПП «Залісся» та поліція. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він заперечував пояснивши, що він не керував автомобілем. Однак, в подальшому погодився пройти огляд, за результатами якого становило 1,12 проміле.

В судовому засіданні захисник - адвокат Сіренко М.Ю., заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилались на відсутність належних достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює старшим інспектором з охорони НПП «Залісся». 04.03.2025 року йому стало відомо про пересуванню невідомого автомобіля по території парку. В подальшому було виявлено та переслідувався автомобіль червоного кольору, який був зупинений. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, також в автомобілі ще перебував пасажир. Викликали поліцію та ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до адміністративної будівлі НПП «Залісся» нащо останній погодився. Разом з ним в автомобіль сів інспектор ОСОБА_4 для супроводження до адмінбудівлі. Під`їхавши до адмінбудівлі ОСОБА_1 було запропоновано залишитися біля автомобіля до приїзду поліції, однак він взяв з автомобіля документи та пішов до будинку гр. ОСОБА_2 , через хв 15 приїхали працівники поліції та ОСОБА_1 вийшов з будинку, ми разом з ОСОБА_4 пояснили працівникам поліцію про обставини виявлення та керування автомобілем ОСОБА_1 . Працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, нащо він погодився. Результат огляду склав 1, 12% проміле, на нього склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він працює інспектором з охорони НПП «Залісся» та надав аналогічні пояснення як свідок ОСОБА_3 , які є послідовними та узгоджуються між собою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, шо 04.03.2025 року точного часу не пам`ятає, до нього до будинку зайшов раніше знайомий ОСОБА_1 , вони поговорили та випили пару чарок горілки. Зайшов сусід і сказав ОСОБА_1 , що його чекають на вулиці поліція. Він вийшов на вулицю, що відбувалося далі йому не відомо. Також, що сталося раніше і чому приїзджала поліція йому не відомо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 261959 від 04.03.2025 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 , роздруківка приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ 0209, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ 0209».

Крім цього, під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ 0209» водій ОСОБА_1 погодився та після проведеного огляду на приладі зафіксовано значення 1,12 проміле. Крім цього поліцейський роз`яснює водієві ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом огляду, проведеного із застосуванням приладу «Drager», на місці зупинки транспортного засобу, він має право пройти огляд у медичному заклад. В той же час, після проведеного огляду, водій не висловлював свої заперечення щодо результат приладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка