ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1682/25 Справа № 180/505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яремчук Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає51 (п`ятдесят одну) грн.

26 травня 2025 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яремчук Л.В. звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала лише 23 травня 2025 року.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було розглянуто 03 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року в судовому засіданні суду І інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була присутня, вину визнала в повному обсязі.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знала про розгляд адміністративної справи, тим паче була присутня в судовому засіданні, відповідно була достеменно обізнана стосовно порядку та строків оскарження вказаної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що остання пропустила строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Доводи клопотання адвоката, що оскаржувану постанову вона отримала лише 23 травня 2025 року, не є слушними, оскільки КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Яремчук Л.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Яремчук Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останній.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яремчук Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Яремчук Л.В., повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус