Справа № 202/5800/25
Провадження № 3-зв/202/2/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра Волошина Є.В. від участі у розгляді справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпра Волошина Є.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді, який надійшов до суду 30.07.205 року через канцелярію суду.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтував тим, що судове засідання у справі було призначено на 07.07.2025 року, він разом з адвокатом Авраменко О. прибув до суду, і помічник судді Волошина Є.В. повідомила, що 02.07.2025 року суддя Волошин Є.В. без повідомлення про засідання та без його участі розглянув справу та ухвалив постанову про притягнення до його адміністративної відповідальності за ч.1 чт.130 КУпАП.

Додатково помічниця судді Волошина Є.В. повідомила, що рішення, яке прийнято 02.07.2025 року було знешкоджено та призначено нову дату розгляду, та призначено на 31.07.2025 року о 09 год. 00 хв. Враховуючи, що суддя Волошин Є.В. вже ухвалив неправомірне рішення у справі, тому, на думку заявника, він не має права повторно її розглядати та приймати рішення про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що це викликає в ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлений судді відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

Разом з тим, з системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Нормами, про які йдеться мова у КПК, є ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь окремого судді у розгляді конкретного провадження, підстави для відводу/самовідводу та порядок їх вирішення, зокрема у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, виходячи з мотивів заявленого судді Волошину Є.В. відводу, будь якої упередженості судді, яка породжує легітимні сумніви щодо його безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право заявника очікувати від держави справедливий суд не зазначено.

Викладені в заяві обставини, фактично нічим не підтверджуються, будь яких відомостей про прийняття судом рішення 02.07.2025 року заявником не надано, судом перевірено рух справи в автоматизованій системі документообігу суду яка не місить відомостей про прийняття будь якого рішення у справі.

З огляду на викладене суд робить висновок про безпідставність тверджень заявника про упередженість судді, а тому суд відмовляє у відводі судді Волошина Є.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра Волошина Є.В. від участі у розгляді справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО