Справа № 504/2970/25
Номер провадження 3/504/1659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 21.07.2025 об 11.31 год. за адресою: с-ще Нові Біляри, Траса М28 21км БП 20 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний у його заявці на отримання електронних повісток. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Крім того, до матеріалів справи було долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі, в якій також вказав, що провину свою визнає в повному обсязі, а також те, що із санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП ознайомлений. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2025 року серії ЕПР1 №398141, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення провину визнаю;

- актом огляду на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2025 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

- довідкою про наявність повторності в діях ОСОБА_1 ;

- копією постанови суду від 28.11.2024 № 521/14716/24, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови суду від 07.10.2024 №523/15459/24, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови суду від 26.11.2024 №523/18050/24, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом, а також вживання алкогольних напоїв перед цим, а також факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, після чого працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявні копії постанов суду №521/14716/24, №523/15459/24 та №523/18050/24, якими на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення вчинене до спливу річного терміну, з дня накладення першого адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ст. 130 КУпАП, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 10 років.

Матеріали справи, зокрема відповідна графа протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398141 від 21.07.2025 року, містять запис про те, що транспортний засіб TOYOTA HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був засобом вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, належить ОСОБА_3 , що також підтверджується, долученою да матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , а відтак, згідно змісту ст. 29 КУпАП до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, ч.3 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів