Справа №: 630/899/25
Провадження № 3/630/232/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9.а) ПДР, 14 червня 2025 року о 16-50 год. в м. Люботин на вул. Василя Данилевського, 44, керував скутером FADA GSX-150, без державного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням DRAGER Alcotest 6820, ARLH-0158, та в медичному закладі.

Також відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 361649 від 14 червня 2025 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.1.а) ПДР, 14 червня 2025 року о 16-50 год. в м. Люботин на вул. Василя Данилевського, 44, не маючи права керування транспортним засобом, керував скутером FADA GSX-150, без державного номеру, та вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова ЕНА № 4959292 від 13 червня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 838467 від 14 червня 2025 року зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував 14 червня 2025 року о 16-50 год. в м. Люботин на вул. Василя Данилевського, 44, скутером FADA GSX-150, без державного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння. До протоколу ОСОБА_1 міг внести особисті пояснення або зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній обмежився лише проставленням власного підпису про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського була зафіксована на відеозапис, який досліджений судом. На цьому відеозаписі водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі відповідає відмовою, без пояснення вагомих причин для цього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 361649 від 14 червня 2025 року підтверджується те, що ОСОБА_1 , як особа, яка не має права керування транспортними засобами, 14 червня 2025 року о 16-50 год. в м. Люботин на вул. Василя Данилевського, 44, керував скутером FADA GSX-150, без державного номеру.

В цьому ж протоколі є посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно, протягом року, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення на підставі постанови ЕНА № 4959292 від 13 червня 2025 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 361649 від 14 червня 2025 року додано копію постанови ЕНА № 4959292 від 13 червня 2025 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Петренком Р.А., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 13 червня 2025 року о 01-40 год. в м. Люботин, на вул. Шкільна, 125, керував скутером FADA 150СС, без державного номеру, не маючи права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка керує транспортним засобом, але не має права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню; поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, та у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до ст.ст. 289, 290 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови; постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Але при складанні протоколу поліцейським не були забезпечені всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин, зокрема, не було взято до уваги ту обставину, що постанова ЕНА № 4959292 від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили. Отже відсутні підстави стверджувати про наявність факту винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Таким чином, в справі відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 протягом календарного року правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що виключає підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З іншого боку, суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно визначати правову кваліфікацію дій особи та притягувати її до адміністративно відповідальності у спосіб, не передбачений діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд при накладенні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідною довідкою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін