Справа № 712/7956/25
Провадження № 3/712/2396/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Сінельнік А., захисника Новіка В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого головним спеціалістом відділу планування та закупівель Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922), при проведенні моніторингу процедури закупівлі робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів в районі с.Руська Поляна І черга, ДК 021:2015:45222000-9 - Зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів, (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2024-03-04-011957-а), що проведена Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - Департамент) (вул.Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000), виявлено: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу закупівлі від 31.12.2024). Зазначене порушення допущено головним спеціалістом відділу планування та закупівель Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_1 .

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції станом на дату проведення процедури закупівлі) (далі - Особливості) не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Промін Буд Сервіс» (далі - Учасник) як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Відповідальність за вказане порушення передбачена частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

В судовому засідання представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області підтримала протокол про адміністративне правопорушення, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП - за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Представник Управління зазначила, що в даному випадку застосовуються строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП в редакції чинній на час розгляду справи про правопорушення, тобто один рік з моменту виявлення порушення.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник Новіков В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з ч.4 ст.38 КУпАП (яка була чинна на момент виявлення правопорушення, початку моніторингу, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.Законом України №4240-IХ від 12.02.2025 було внесено зміни до статті 38 КУпАП, якими була передбачена можливість накладення адміністративного стягнення за частинами третьою шостою статті 164-14 КУпАП протягом року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вказаний закон вступив в силу лише 14.06.2025, водночас закон зворотної сили не має в силу ст.58 Конституції України. Захисник Новіков В.І. зазначив, що оскільки правопорушення було виявлено 31.12.2024 - з дня складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а тому на даний час сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності терміном в шість місяців. Крім того, захисник зауважив, що наявність або відсутність вини особи встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення №23-66/2025 від 30.05.2025; висновок про результати моніторингу закупівлі від 31.12.2024 №UA-024-03-04-011957-а; копію листа ТОВ «Промін Буд Сервіс» щодо обґрунтування повної відповідності запропонованого товару (матеріалу, устаткування) від 11.03.2024 №33/10; копію характеристики насосу Pedrollo 4SR 6/17 F-PD; копію характеристики насосу WiloTMR32/8-10М; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 04.04.2024 №04-04/24-ВТ, за підписом уповноваженої особи ОСОБА_1 ; копію наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області «Про початок моніторингу процедур закупівель» від 09.12.2024 №82-3; додаток «Перелік процедур закупівель» до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 09.12.2024 №82-3; лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 30.04.2025 №262331-14/1438-2025 «Про надання інформації та копії документів», адресований Департаменту архітектури та містобудування; копію листа Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 07.05.2025 №425/12913-01-14; лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 09.05.2025 №262331-16/1573-2025 «Про запрошення для складання та підпису протоколу ОСОБА_1 »; лист ОСОБА_1 від 22.05.2025 «Про відкладення складання та підписання протоколу»; лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 22.05.2025 №262331-16/1724-2025 «Про повторне запрошення ОСОБА_1 »; ін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, доведена наявними у справі доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП (в редакції чинній до 14.06.2025, на момент виявлення правопорушення), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

14 червня 2025 року набрав чинності Закон України від 12.02.2025 №4240-IХ«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за незабезпечення доступу до інформації про використання публічних коштів», яким внесено зміни до статті 38 КУпАП, а саме у частині четвертій слова і цифри «статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21» замінено словами і цифрами «статтями 51, 212-15, 212-21»; та після частини шостої доповнено частиною такого змісту: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення».

Отже, згідно з ч.7 ст.38 КУпАП (в редакції Закону України від 12.02.2025 №4240-IХ, який набрав чинності 14.06.2025), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, Закон від 12.02.2025 №4240-IХпогіршує становище осіб, що притягаються до відповідальності, оскільки збільшують строк накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується положеннями, закріпленими в ч.1 ст.58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана конституційна норма кореспондується зі ст.8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З урахуванням вищевикладеного, Закон України від 12.02.2025 №4240-IХзворотної дії не має, а строк накладення стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.164-14 КУпАП, становить шість місяців з дня його виявлення порушення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, та не оспорюється учасниками процесу, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 31.12.2024 - дата складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-04-011957-а.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 30.06.2025.

Суд зазначає, що 11.06.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП. Судове засідання призначено на 03.07.2025 на 15 год. 20 хв.; з метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи судову повістку направлено засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, вказаною в протоколі (в матеріалах справи відсутні дані про інші засоби зв`язку).

03.07.2025 в судовому засіданні захисник Новік В.І. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 164-14, 247, 251, 252, 256, 280, 284, 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк