Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

осіб, які притягаються

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Вареника А.М., Сулиги С.О., Конюшка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сулиги С.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агдаш Астраханбазарського району, Азербайджан, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 4 травня 2025 року о 22 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 на 33 км + 380 м автодороги М-06, всупереч вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час виконання розвороту поза перехрестям не дав дорогу автомобілю "Subaru Forester" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося їх зіткнення, після чого автомобіль "Subaru Forester" д/н НОМЕР_3 від неконтрольованого руху зіткнувся з автомобілем "MAN" д/н НОМЕР_4 з напівпричепом "Schimitz" д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що ОСОБА_2 здійснював рух по узбіччю, суддя вказав у постанові, що ОСОБА_4 , виконуючи розворот, мав право розраховувати, що узбіччя не використовується для руху транспортних засобів. Тому дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на відсутність у справі даних, що причиною ДТП були саме його дії, які полягали у порушення вимог п.10.4 ПДР.

У цій же справі міститься протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 .

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2025 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 4 травня 2025 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Subaru Forester" д/н НОМЕР_3 на 33 км + 380 м автодороги М-06, всупереч вимогам п.п.1.5, 2.3 "б" ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, рухаючись по узбіччю, яке відокремлене суцільною лінією дорожньої розмітки і не призначене для руху транспортних засобів, при виїзді на проїзну частину своїми діями створив небезпеку для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль "Subaru Forester" д/н НОМЕР_3 від неконтрольованого руху зіткнувся з автомобілем "MAN" д/н НОМЕР_4 з напівпричепом "Schimitz" д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Сулига С.О. просить постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не вказував у своїх поясненнях про те, що він рухався по узбіччю. Вказані обставини свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та, як наслідок, незаконність постанови.

Вислухавши пояснення захисників Сулиги С.О. і Конюшка Д.Б. , які підтримали апеляційну скаргу, при цьому захисник Конюшко Д.Б. наполягав на тому, що ОСОБА_1 повинен був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку незалежно від того, що це було узбіччя; пояснення ОСОБА_2 на підтримку позиції захисників; пояснення захисника Вареника А.М. і ОСОБА_1., які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції та в суді першої інстанції, вбачається, що він, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", рухався з с. Гурівщина в м. Київ. Коли під`їхав до місця для розвороту, там був затор, проте дві фури його пропустили. Коли він на невеликій швидкості виконав розворот і вирівняв автомобіль, сталося зіткнення з автомобілем "Subaru Forester", який на великій швидкості рухався по узбіччю. Після зіткнення вказаний автомобіль розвернуло і він ще зіткнувся з фурою.

Ці пояснення суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій позначено ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки, напрямок руху транспортних засобів, місця їх зіткнення і розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень. Відповідно до схеми проїзна частина на даній ділянці дороги поділена на дві смуги для руху в кожному напрямку. На цій же ділянці мається місце для розвороту транспортних засобів та узбіччя, відокремлене суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яке переходить у місце для розвороту, відокремлене від нього такою самою дорожньою розміткою і в якому рух транспортних засобів заборонено. Автомобіль "Subaru Forester" рухався по узбіччю в напрямку м. Києва і в місці, призначеному для розвороту, зіткнувся з автомобілем "Daewoo Lanos", який рухався спочатку в напрямку м. Житомира, а потім виконував розворот в напрямку м. Києва. Після зіткнення автомобіль "Subaru Forester", будучи некерованим, зіткнувся з автомобілем "MAN", який рухався в крайній правій смузі в напрямку м. Києва. Внаслідок пригоди в автомобілі "Daewoo Lanos" пошкоджено передній бампер, капот і решітка, в автомобілі "Subaru Forester" - ліві передні і задні двері, бампер і капот, в автомобілі "MAN" - паливний бак.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що рухався по узбіччю, оскільки на проїзній частині утворився затор.

А тому доводи в апеляційній скарзі захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

Відповідно до визначення термінів у п.1.10 ПДР "узбіччя" - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати , що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 перед виконанням розвороту переконався в тому, що зустрічні транспортні засоби в двох смугах для руху зупинилися, даючи йому можливість виконати маневр, тобто переконався в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розворот здійснював у призначеному для цього місці, то він не передбачав і не міг передбачити, що в смузі, яка не призначена для руху, буде рухатися інший транспортний засіб.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня і об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, і такий елемент суб`єктивної сторони, як вина у формі умислу або необережності, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення.

Обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об`єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, і наявні докази свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сулиги Станіслава Олеговича залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн