Справа №727/639/25
Провадження №3/727/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219548 від 12.01.2025 року ОСОБА_2 , 12.01.2025 року, о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Головній, буд. 132, керував транспортним засобом "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510,результат огляду - 0?63 % проміле, з таким результатом ОСОБА_2 погодився. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Мар`ян І.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обгрунтування таких вимог вказав, що 12.01.2025 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Головна, 132 ОСОБА_2 знаходився у транспортному засобі та очікував іншого водія, щоб безпечно доїхати додому. Вказаний транспортний засіб стояв та не рухався, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції . Під час того, як ОСОБА_2 знаходився у машині до нього підійшли працівники поліції та безпідставно звинуватили у відсутності страхового полісу на цей автомобіль,на що він одразу повідомив, що автомобіль йому не належить. Після пропозиції на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, ОСОБА_2 одразу погодився, одночасно повідомляючи, що згодний пройти його на місці за допомогою Драгеру і у закладі охорони здоров?я. Зазначив, що після продування Драгеру та оголошення результатів він заперечував їх достовірність та не погоджувався з ним. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 був категорично не згодний із результатом, працівники поліції зобов`язані були направили його до закладу охорони здоров?я задля підтвердження чи спростування отриманих результатів про наявність стану алкогольного сп`яніння .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ЕПР1 №219548 від 12.01.2025 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою. У протоколі викладена суть правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також у ньому зазначено, що водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_2 не висловлював та у ньому не зазначав.

Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції , які містяться в матеріалах справи, були відтворені та переглянуті у судових засіданнях. З них вбачається, що водієві зупиненого транспортного засобу "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, на що він погодився, факту керування ним транспортним засобом не заперечував. Перед проведенням огляду поліцейськими було продемонстровано ОСОБА_4 запечатані муштуки, цілісність яких він перевірив. В подальшому ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння, отриманий результат - 0, 63 проміле. Будь-яких заперечень ОСОБА_3 щодо таких результатів та процедури проведення огляду огляду не висловлював та погодився з його результатом, що зафіксовано цим відеозаписом.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи - з моменту зупинки до складання процесуальних документів включно .

Отже, всупереч доводам захисту, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 погодився із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, будь-яких заперечень останній не висловлював, а тому підстави для пропозицій та проходження такого огляду у медичному закладі відсутні. Крім того, ОСОБА_3 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Всі інші доводи захисника ОСОБА_5 мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, вина ОСОБА_6 у порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219548 від 12.01.2025 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Drager Alcotest 7510, згідно з яким результат тесту огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння дорівнює 0,63%, відеозаписами з бодікамер працівників поліції , відповідно до яких підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 7510, результат позитивний 0,63 проміле, з результатом огляду погодився, факту керування ним не заперечував, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_6 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернiв.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко