ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5659/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 956310 від 21 червня 2025 року, 21 червня 2025 року о 19:55 год за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 1а, ресторан «Боботі», чіплявся до відвідувачів закладу, адміністратора, нецензурно лаявся в бік працівників поліції та відвідувачів закладу, перебував в стані алкогольного сп`яніння біля ресторану, чим порушив громадський порядок та ображав людську гідність та мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судове засідання 8 серпня 2025 року з`явився адвокат Рева О.І., який 7 серпня 2025 року подав до суду письмові заперечення проти складеного протоколу. Адвокат підтримав доводи заперечень, вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме статтею 173 КУпАП, не було допитано свідків (відвідувачів ресторану, адміністратора, потерпілих), не було отримано відео з камер спостережень, які є в кафе, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання 8 серпня 2025 року не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином під розписку у присутності адвоката у попередньому судовому засіданні - 1 серпня 2025 року. Будь-яких пояснень не надавав.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказані вище обставини, зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на строки розгляду адміністративних матеріалів за вказаними статтями КупАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 1 серпня 2025 року, будь-яких заяв щодо причини неявки у судове засіданні 8 серпня 2025 року від нього не надходило, враховуючи те, що він скористався своїм правом на отримання правової допомоги та в судовому засіданні був присутній його адвокат, який подав письмові заперечення проти складеного протоколу, суд ухвалив провалити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до нього, заслухавши пояснення адвоката та вивчивши його письмові заперечення, суд доходить такого висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП до протоколу долучено відео з боді камери працівників поліції, протокол про адміністративне затримання та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог статті 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з запису боді камери працівників поліції вбачається, що біля ресторану «Боботі» стоїть ОСОБА_1 , адміністратор закладу, чоловік у військовій формі, працівники поліції, а на терасі закладу знаходяться відвідувачі, адміністратор закладу повідомила працівників поліції про поведінку ОСОБА_2 у закладі (плював на відвідувачів, ображав і її також, на зауваження не реагував, відмовлявся покинути заклад), під час спілкування із працівниками поліції в присутності адміністратора закладу, чоловіка у військовій формі та громадян, які були на терасі закладу, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою.

Суд відхиляє доводи адвоката про те, що запис з боді камери не є безперервним, з урахуванням того, що він є досить тривалим та на цьому записі чітко зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка дає суду можливість об`єктивно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи адвоката про те, що вираження нецензурною лайкою в бік працівників поліції не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки з урахування диспозиції статті 173 КУпАП нецензурна лайка має бути направлена в бік громадян, незалежно від посади, віку, національності, кольору шкіри. До того ж такі дії відбувались у громадському місці та в присутності інших громадян: адміністратора та чоловіка у військовій формі.

Крім того, адміністратор закладу повідомила працівникам поліції, що зафіксовано на боді-камеру, що ОСОБА_1 чіплявся до відвідувачів, виражався нецензурно в їх бік, плював в їх бік.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, поведінку останнього біля ресторану так і в приміщенні Дарницького УП ГУНП в м. Києві, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відношення останнього до вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова