Справа № 138/2118/25
Провадження №:3/138/744/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мервинці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 20.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, в ході якого ображав останню словами брутальної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, працівником суду було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону, який надав працівникам поліції ОСОБА_1 для повідомлення його про час та місце розгляду справи, однак даний номер абонента знаходиться поза межами стільникового зв`язку. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, зважаючи, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 173-2 КУПАП та при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 серії ВАД № 679937; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.07.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.07.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 401729; копією протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ВАД № 679938 від 30.07.2025; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.07.2025; копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2025 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 173-2 ч. 3, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 (семидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень (стягувач ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Свободи, 120 м. Ямпіль Вінницької області, 24500).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отри-мувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський