Справа № 298/160/25
Номер провадження 3/298/136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, заступника начальника Департаменту боротьби з наркотичною злочинністю ГУНП в Закарпатській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223641 від 17 січня 2025 року, 17 січня 2025 року близько 20 год. 07 хв. в с.Малий Березний по вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом марки Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 17 січня 2025 року, коли подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, перебував на службовому чергуванні та рухався на службовому транспортному засобі "Рено Дастер" в селі Малий Березний в напрямку м. Перечин. Побачивши на своїй смузі руху транспортний засіб ВАЗ, розпочав маневр обгону вказаного транспортного засобу, при цьому, в той час, коли уже здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ і рухався по зустрічній смузі руху, водій автомобіля ВАЗ, без здійснення сигналу покажчиком повороту вліво, різко здійснив маневр з`їзду з центральної дороги на бокову вулицю. ОСОБА_1 , у свою чергу, задля уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом здійснив гальмування і скерування свого автомобіля на свою смугу руху, однак не зміг уникнути удару, який прийшовся у праву задню частину авто ВАЗ та ліву передню частину керованого ним авто. Зазначив, що після ДТП відразу повідомив на 102 про цю подію, був присутнім при складанні адмінматеріалів. Вважає, що в даному випадку причиною дорожньо-транспортної пригоди є також дії водія автомобіля ВАЗ, який різко здійснив поворот ліворуч і не ввімкнув покажчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що дійсно ввечері 17 січня 2025 року рухався на автомобілі ВАЗ по центральній дорозі у с.Малий Березний в напрямку м.Перечин, увімкнув сигнал показчику повороту вліво та здійснив з`їзд на бокову вулицю Рінянську, після чого відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля. Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, він не бачив. Ствердив, що жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, що визначено п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що визначено п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено у п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення покладено на особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано те, що останній 17 січня 2025 року близько 20 год. 07 хв. в с. Малий Березний по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В свою чергу, згідно пояснень ОСОБА_1 , він перед виконанням обгону автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та переконався, що водій останнього не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суддя зауважує на тому, що згідно вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що і всі інші виконують ці Правила, тому, виконуючи маневр обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямку без сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не очікував на виконання водієм останнього такого маневру.

З огляду на означене, в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, невідповідності вимог п. 2.3 б), 13.3, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, на переконання судді, не вбачається.

Як установлено в ході судового розгляду водій ОСОБА_2 при виконанні повороту ліворуч не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказане підтверджується даними постанови серії ЕНА №3880347 від 17.01.2025, винесеної щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.2.б ПДР України, зокрема, 17.01.2025 о 23.10 год водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та не мав чинного страхового полісу.

Згідно вимог п.9.2 б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому, як зазначено у п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи не містять доказів щодо порушення ОСОБА_1 вимог швидкісного режиму, визначених розділом 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, не здобуто таких і в ході судового розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце в межах населеного пункту, а саме с.Малий Березний по вул. Центральна, суддя звертає увагу на те, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, і припиняти негайно після його закінчення, що визначено п. 9.4 Правил дорожнього руху України.

У матеріалах справи наявний рапорт інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В., однак такий вказує лише на факт повідомлення, що надійшло зі служби 102, та не може бути покладений в основу доведеності витни ОСОБА_1 .

Що стосується наявної у матеріалах справи схеми ДТП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №592641 від 17.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, фотографій із зображенням транспортних засобів, то такі не доводять "поза розумним сумнівом" вину ОСОБА_1 .

Інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст. 62 Конституції України. Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи докази, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, приходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною зібраними у справі доказами, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.