Справа №295/8646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1? 126 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

21.06.2022 о 16 год. за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77, ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мала права керування даним т/з (не мала посвідчення водія відповідної категорії).

Крім того, 21.06.2022 о 16 год. за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77, ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснила стоянку в зоні дії вказаного дорожнього знаку.

Крім того, 21.06.2022 о 16 год. за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77, ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не мала при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Крім того, 21.06.2022 о 16 год. за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77, ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не мала при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки справи стосуються однієї особи, вони підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_2 , пояснила, що водійських прав не отримувала, 21.06.2025 керувала т/з, припаркувала т/з в забороненому місці, а коли повернулася побачила пошкодження на автомобілі, у зв`язку з чим викликала поліцію. Також підтвердила, що не мала при собі документи на т/з, страховий поліс. Зазначила, що усвідомила неправомірність своїх дій, зробила для себе висновки. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Опитана в судовому засіданні законний представник бабуся неповнолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснила, що онука знаходиться півд її піклуванням, оскільки її батьки за кордоном. Неправомірних вчинків онука ніколи не вчиняла. Запевнила суд, що буде приділяти більше уваги її вихованню.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.1? 126 ч.2 КУпАП, доведена доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №368796 від 21.06.2025, ЕПР1 №368809 від 21.06.2025, ЕПР1 №368809 від 21.06.2025,серія ЕПР1 №368789 від 21.06.2025, серія ЕПР1 №368804 від 21.06.2025; схемою місця ДТП від 21.06.2025; відеозаписом з боді камери поліцейського; згідно довідки відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме, реєстраційного документу і полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вік, майновий стан, наявність обставин, які пом`якшують стягнення: вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, не має доходу, оскільки є студенткою коледжу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, також враховується відсутність настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи 295/8646/25, 295/8651/25, 295/8653/25, 295/8656/25.

Справі присвоїти № 295/8646/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.