Справа № 188/802/25
Провадження № 3/188/936/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року о 07 години 27 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шкільна в с. Олександропіль Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Гордієнко А.Г. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що присутність особи при розгляді вказаної категорії справ в судовому засіданні не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262641 від 05.03.2025р., відповідно до якого 05.03.2025 року о 07 години 27 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шкільна в с. Олександропіль Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2025р., відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2025р.;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Овечко Ярослава від 05.03.2025р., згідно якого до ЧЧ ВП № 4 Синельниківського РУП надійшло повідомлення ЄО № 1644 від 05.03.2025р. за фактом «Порушення Правил Дорожнього руху», заявник ОСОБА_2 , який повідомив, що 05.03.2025р. о 07:27 год. помітив рух транспортного засобу ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_2 , водій якого порушує правила дорожнього руху, рухаючись з с. Верхня Самара Харківської області в напрямку с-ще Петропавлівка Дніпропетровської області, водій нетверезий. У ході опрацювання даного повідомлення, 05.03.2025р. о 10:30, патрулюючи Брагинівську ТГ в с. Осадче по вул. Польовій виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, та за кермом якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, на що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810, або такого огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Першотравенська міська лікарня», на що водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 05.03.2025 року, виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- рапортом чергового ВП № 4 Синельниківського РУП № 1644 від 05.03.2025 року про прийняття повідомлення зі служби 102;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.03.2025р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для накладення стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 05.03.2025 року о 07:27 години керував автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 по вул. Польова в с. Осадче, та не мав знаку аварійної зупинки, вогнегасника та аптечки, чим порушив п. 31.47.е. ПДР, та не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , про її наявність останньому достовірно було відомо, оскільки він отримав її в день складання, тобто 05.03.2025 року, обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 05.03.2025 року близько 07:27 години автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 по вул. Польова в с. Осадче, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем по вул. Польовій в с. Осадче Синельниківського району Дніпропетровської області, який під час розмови з інспектором не заперечував факт керування автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер або в медичному закладі. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Шахтарській міській лікарні, на що водій категорично відповів відмово. Крім того, ОСОБА_1 при розмові з інспектором поліції неодноразово пропонував неправомірну вигоду останньому з метою вирішення питання та не складання протоколу. В свою чергу інспектором чітко було роз`яснено наслідки такої пропозиції, а також відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість нього.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 05.03.2025 року.

Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля стороною захисту не надано.

Обставини, що викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є такими, що встановлені, не оскаржувались, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 05.03.2025 року транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 по вул. Польовій в с. Осадче Синельниківського району Дніпропетровської області.

Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, стороною захисту суду також не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра