Справа № 214/5835/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Зайцева О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Цепелєва Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом 07.06.2025 року о 08-00 годині в м. Кривий Ріг, по вулиці Святителя Василя Великого біля буд. 39, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом BаjajBoxer ВМ150х реєстраційний номер НОМЕР_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї, не обрав безпечної швидкості руху при виявленні небезпеки для руху, своєчасно не застосував заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, застосувавши відворот керма ліворуч, не переконавшись в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat " реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б, 12.1, 12.3, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07 червня 2026 року він рухався по вул. Качалова шосе в бік вулиці Катеринівської. Перед ним, у попутному із ним напрямку рухався автомобіль Фольцваген, водій якого почав різко повертати ліворуч не ввімкнувши покажчик повороту. Він не міг уникнути ДТП, оскільки рухався в цій смузі руху. Вважає, що водій Фольцвагена його не бачив, та різко змінивши напрямок руху є винуватцем у ДТП. Схему ДТП підписав, але був в шоковому стані. Рухався зі швидкістю десь 50 км/год.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заєць В.О. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд розглянути та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 07 червня 2025 року він рухався по вул. Качалова на автомийку та за 50 метрів до повороту увімкнув його покажчик. Мотоцикліста він бачив, проте впевнившись у безпеці маневру, почав виконувати лівий поворот зі швидкістю 10 км/год рухаючись по дузі, але десь через 5 секунд відчув удар у район заднього лівого крила автомобіля. Згоден із схемою ДТП.

Його представник адвокат Цепелєв Ю.М. у судовому засідання наголосив на тому, що протокол та схема ДТП складені у відповідності до вимог Закону, порушення пунктів ПДР України саме ОСОБА_1 поліцейським при складанні протоколу визначено вірно. ДТП відбулось вже за межами проїзної частини, що в повному обсязі спростовує позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості. Просить призначити судово-автотехнічну експертизі з відповідними вихідними даними.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№354098 від 07 червня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 у порушення вимог 13.1, 2.3б, 12.1, 12.3, 10.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї, не обрав безпечної швидкості руху при виявленні небезпеки для руху, своєчасно не застосував заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, застосувавши відворот керма ліворуч, не переконавшись в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 07.06.2025 із указанням на те, що він дійсно керував мотоциклом BаjajBoxer ВМ150х реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 згідно яких саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що сталась за його участі;

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як убачається з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання водієм викладених пунктів правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, що об`єктивно підтверджується як показаннями ОСОБА_2 так і іншими дослідженими матеріали справи.

При цьому, показання ОСОБА_1 , суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності та певною мірою нерозуміння положень ПДР України.

Судом також відхиляється клопотання сторін про призначення автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з обставин, що були досліджені судом та наданої їм правової оцінки, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотань про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Н.Г. Гринь