Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19869/24

Провадження № 33/4815/563/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

представника митниці Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 250 572 (двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн..

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) №01/21- СА/МТ від 05.02.2021 року, укладеного між компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ) та ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (, Київська обл. м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54, корпус А, офіс 202) було ввезено на митну територію України товар: «легковий автомобіль марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 », «легковий автомобіль марки Renault модель Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 » на адресу ТОВ «МоторсТрейдКомпані» ().

06.05.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №204080/2021/012545 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «легковий автомобіль марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 ». У зазначеній митній декларації заявлено, що отримувачем (гр. 8) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) являється ТОВ «МоторсТрейдКомпані» ().

На підставі вказаної митної декларації 06.05.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України вищезазначений транспортний засіб.

07.05.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/012771 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «легковий автомобіль марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 ». До митної декларації долучено товаросупровідні документи: рахунок-фактуру (Інвойс) №210505.115-CAU/MTTC від 05.05.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №01/21-CA/MT від 05.02.2021 року; реєстраційний документ на автомобіль №2017СР31956 від 08.06.2017 року.

Відповідно до рахунку-фактури (Інвойс) №210505.115-CAU/MTTC від 05.05.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » на умовах поставки DAP UA Dubno становить 2550 EUR, митну вартість товару заявлено на рівні 85202,90 грн.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ), а отримувачем та покупцем - ТОВ «МоторсТрейдКомпані» ().

14.06.2024 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.06.2024 року №26/26-04/7/1421, яким направлено відповідь митних органів Французької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України автомобіля марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 на адресу ТОВ «МоторсТрейдКомпані».

Митні органи Французької Республіки повідомили, що автомобіль «Renault Megane Scenic» з номером шасі НОМЕР_1 27.04.2021 року був проданий компанією «VIRAGE», що розташована за адресою: 60000 BEAUVAIS (76 RUE DE GLERMONT APP 20) пану ОСОБА_4 , заявлена адреса якого: вул. Відінська, 44, м. Рівне, Україна. Митні органи Французької Республіки надали копію комерційного рахунку №83 від 27.04.2021 року, пов`язаного з продажем вищевказаного автомобіля, де вартість транспортного засобу становить 7080 EUR, що за курсом НБУ на дату подання митної декларації еквівалентно 236563,33 грн. Крім того, до відповіді додаються інші документи щодо експорту автомобіля «Renault Megane Scenic» з номерним знаком НОМЕР_4 , зокрема: копія MRN 21FRD813; копія експортної декларації ЕХА № ; копія українського паспорту № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; копія повідомлення про реєстрацію декларації передачі автомобіля, продавцем якого є компанія «VIRAGE», а покупцем - пан ОСОБА_6 ; копія сертифікату передачі автомобіля з номерним знаком НОМЕР_4 між компанією «VIRAGE» та ОЛЕКСАНДРОМ ВОЙТКОВИМ. 06.05.2021 року автомобіль вивезений з ЄС через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Медика-Шегині».

За результатами співставлення відомостей, наявних у копіях документів, надісланих митними органами Французької Республіки, з відомостями в документах, поданих до митного оформлення митним органам України, встановлено розбіжності щодо продавця (відправника), покупця (отримувача), реквізитів комерційного рахунку, ціни товару, умов поставки та оплати товару.

З урахуванням документально підтверджених відомостей щодо вартості імпортованого товару, наданих митними органами Французької Республіки, яка не відповідає декларованій за митною декларацією, та за відсутності інформації щодо транспортних витрат (що є однією зі складових митної вартості при умовах поставки EXW PARIS), а також будь якої інформації про додатково понесені імпортером товару інші витрати, різниця у нарахуванні митних платежів за митною декларацією та за відомостями отриманих документів, становить із врахуванням преференції (410) - 38445,55 грн. та без врахування преференції (410)- 54058,72 грн.

Отже, директор ТОВ «МоторсТрейдКомпані» () ОСОБА_1 , при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вищезазначеного транспортного засобу, через декларанта ФОП ОСОБА_2 , свідомо подав митним органам України рахунок-фактуру (Інвойс) №210505.115-CAU/MTTC від 05.05.2021 року, що містить неправдиві відомості (дані).

21.05.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №204080/2021/014228 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «легковий автомобіль марки Renault, модель Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 ». У зазначеній митній декларації заявлено, що отримувачем (гр.8) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (гр.9) є ТОВ «МоторсТрейдКомпані» ().

На підставі вказаної митної декларації, 24.05.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_6 ) ввіз на митну територію України вищезазначений транспортний засіб.

25.05.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/014489 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «легковий автомобіль марки Renault, модель Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 ». До митної декларації долучено товаросупровідні документи: рахунок-фактуру (Інвойс) №210523.16-CAU/MTTC від 23.05.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №01/21-CA/MT від 05.02.2021 року; реєстраційний документ на автомобіль №2018AA23532 від 02.01.2018 року.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ), а отримувачем та покупцем - ТОВ «МоторсТрейдКомпані» ().

Відповідно до рахунку-фактури (Інвойс) №210523.16-CAU/MTTC від 23.05.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки Renault, модель Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 » на умовах поставки DAP UA Dubno становить 2550 EUR, митну вартість товару заявлено на рівні 85402,31 грн.

14.06.2024 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.06.2024 року №26/26-04/7/1421, яким направлено відповідь митних органів Французької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України автомобіля марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_7 адресу ТОВ «МоторсТрейдКомпані».

Митні органи Французької Республіки повідомили, що автомобіль «Renault Scenic» з номером шасі НОМЕР_2 11.05.2021 року був проданий пану ОСОБА_8 , заявлена адреса якого: вул. Морозенка, 31, м. Дубно, Україна. Митні органи Французької Республіки надали копію комерційного рахунку №34, пов`язаного з продажем вищезазначеного автомобіля, де вартість транспортного засобу становить 7900 EUR, що за курсом НБУ на дату подання митної декларації еквівалентно 264579,69 грн. Крім того, до відповіді додаються інші документи щодо експорту автомобіля «Renault Scenic» з номерним знаком НОМЕР_8 , зокрема: копія MRN 21FRD848, копія експортної декларації ЕХА № , CMR №05672 від 20.05.2021 року тощо.

За результатами співставлення відомостей, наявних у копіях документів, надісланих митними органами Французької Республіки, з відомостями в документах, поданих до митного оформлення митним органам України, встановлено розбіжності щодо відправника, одержувача, реквізитів комерційного рахунку, ціни товару, умов поставки та оплати товару.

З урахуванням документально підтверджених відомостей щодо вартості імпортованого товару, наданих митними органами Французької Республіки, яка не відповідає декларованій за митною декларацією, та за відсутності інформації щодо транспортних витрат (що є однією зі складових митної вартості при умовах поставки EXW PARIS), а також будь-якої інформації про додатково понесені імпортером товару інші витрати, різниця у нарахуванні митних платежів за митною декларацією та за відомостями отриманих документів, становить із врахуванням преференції (410) - 45511,07 грн. та без врахування преференції (410) - 62973,32 грн..

Отже, директор ТОВ «МоторсТрейдКомпані» () ОСОБА_1 , при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вищезазначеного транспортного засобу, через декларанта ФОП ОСОБА_2 , свідомо подав митним органам України рахунок-фактуру (Інвойс) №210523.16-CAU/MTTC від 23.05.2021 року та CMR b/n від 23.05.2021 року, що містять неправдиві відомості (дані).

Згідно положень частини 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч.1 ст.335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що документами, які містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно графи 8 та графи 9 вищезазначеної митної декларації ТОВ «МоторсТрейдКомпані» () є одержувачем товарів та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Станом на дату оформлення митної декларації директором ТОВ «МоторсТрейдКомпані» () значився громадянин України ОСОБА_1 ..

У відповідності із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Згідно з ч.2 ст.459 та пп.7, 43 ст.4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, директор ТОВ «МоторсТрейдКомпані» () громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: «легковий автомобіль марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » та «легковий автомобіль марки Renault модель Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 » вартістю 501143,02 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів: рахунків-фактур (Інвойс) №№210505.115-CAU/MTTC від 05.05.2021 року та 210523.16 - CAU/MTTC від 23.05.2021 року та CMR b/n від 23.05.2021 року, що містять неправдиві відомості (дані) щодо відправника, одержувача, умов поставки, реквізитів комерційного рахунку, фактурної та статистичної вартості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції є передчасними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору №01/21-СА/МТ від 05.02.2021 року, укладеного між компанією «CAUGTOUT s.r.o.» та ТОВ «МоторсТрейдКомпані», а відтак і інвойсів №210505.115-CAU/MTTC від 05.05.2021 року на суму 2550 Євро та №210523.16-CAU/MTTC від 23.05.2021 року на суму 2550 Євро, які видано на виконання його умов, у зв`язку з чим декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст.335 МК України.

Вказує, що висновок митного органу ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Республіки Франція, тому він не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил та розглядатися як доказ вини особи.

Наголошує, що сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є отримувачем товару, без вчинення дій, зазначених у диспозиції ст.483 МК України, не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11 квітня 2025 року за відсутності останнього чи його захисника (а.с.164).

Згідно з матеріалами справи, копію постанови захисник Таргоній П.В. отримав 19.05.2025 року.

Апеляційна скарга подана до поштового відділення 28.05.2025 року (а.с.179).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таргоній П.В. в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення розумних строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Таргонія П.В..

Заслухавши думку представника митниці Пастушенко Н.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

З повідомлення митних органів Французької Республіки вбачається, що автомобіль «Renault Megane Scenic» з номером шасі НОМЕР_1 27.04.2021 року був проданий компанією «VIRAGE», що розташована за адресою: 60000 BEAUVAIS (76 RUE DE GLERMONT APP 20) пану ОСОБА_4 , заявлена адреса якого: вул. Відінська, 44, м. Рівне, Україна. Митні органи Французької Республіки надали копію комерційного рахунку №83 від 27.04.2021 року, пов`язаного з продажем вищевказаного автомобіля, де вартість транспортного засобу становить 7080 EUR, що за курсом НБУ на дату подання митної декларації еквівалентно 236563, 33 грн. .

Також митні органи Французької Республіки повідомили, що автомобіль «Renault Scenic» з номером шасі НОМЕР_2 11.05.2021 року був проданий пану ОСОБА_8 , заявлена адреса якого: вул. Морозенка, 31, м. Дубно, Україна. Митні органи Французької Республіки надали копію комерційного рахунку №34, пов`язаного з продажем вищезазначеного автомобіля, де вартість транспортного засобу становить 7900 EUR, що за курсом НБУ на дату подання митної декларації еквівалентно 264579,69 грн. Крім того, до відповіді додаються інші документи щодо експорту автомобіля «Renault Scenic» з номерним знаком НОМЕР_8 , зокрема: копія MRN 21FRD848, копія експортної декларації ЕХА № , CMR №05672 від 20.05.2021 тощо.

За результатами співставлення відомостей, наявних у копіях документів, надісланих митними органами Французької Республіки, з відомостями в документах, поданих до митного оформлення митним органам України, встановлено розбіжності щодо продавця (відправника), покупця (отримувача), реквізитів комерційного рахунку, ціни товару, умов поставки та оплати вищевказаних транспортних засобів.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (), при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вищезазначених транспортних засобів через декларанта ФОП ОСОБА_2 , свідомо подав митним органам України як підстави для переміщення товарів рахунки-фактури (Інвойси) №210505.115-CAU/MTTC від 05.05.2021 року та №210523.16- CAU/MTTC від 23.05.2021 та CMR b/n від 23.05.2021, що містять неправдиві відомості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович