08.08.2025 Справа № 756/563/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/563/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2025 №756/563/25 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також роз`яснено про те, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Крім того, постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, постанову місцевого суду залишено без змін.

08.07.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись до Оболонського районного суду міста Києва.

23.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2025.

Водночас, 08.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить залишити подану ним заяву без розгляду у зв`язку із сплатою штрафу, призначеного постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2025 в повному обсязі.

Вивчивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За змістом ст. 307 цього Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Норми чинного КУпАП не містять спеціальних норм, що визначають порядок дій суду у разі відсутності предмету судового розгляду на момент проведення судового засідання, однак, законодавець визначив, що у разі коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ст. 126 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), а відтак питання про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повинно бути розглянуте за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

В той же час, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи викладені обставини та волевиявлення заявника, приходжу до переконання, що заява про розстрочення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід залишити без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є його правом.

Керуючись статтями 301-304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2025 №756/563/25 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян