Номер провадження 33/816/635/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шудренко Т.О., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 04 грудня 2024 року близько 09 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 17 Б, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шудренко Т.О. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не оспорюючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апелянт вважає, що останній користується пільгами по сплаті судового збору на користь держави, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є особою з інвалідністю 3 групи, відповідно п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, оскаржувана постанова судді була постановлена у відсутність ОСОБА_1 , а тому останній не знав про постановлення судом судового рішення відносного нього.

Про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він дізнався лише 24 лютого 2025 року, отримавши постанову судді поштою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником Шудренко Т.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, 05 березня 2025 року захисником Шудренко Т.О. подано апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції від 27 січня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає постановлення оскаржуваної постанови у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах, заявлених в апеляційній скарзі вимог щодо законності стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з такої особи стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У даному випадку ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, вчиненим адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, не були порушені права, а навпаки його неправомірними діями були порушені права потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційні вимоги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. про незаконність постанови суду першої інстанції, в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору не ґрунтуються на законі, оскільки останній, будучи учасником бойових дій, відповідно до приписів п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», може бути звільнений від сплати судового збору виключно у справах, пов`язаних з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

Суддя суду першої інстанції правильно врахував положення вищевказаних норм закону, які слід було врахувати, та правомірно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

З наведених підстав, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шудренко Т.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.