Справа № 357/9062/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої сушистом у суши-барі «Осама» в м. Біла Церква, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 16.02.2021 органом 3210, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 , предстаника законного представника малолітньої дитини - адвоката Погорілого В.О.,

У С Т А Н О В И В :

19.05.2025 о 17:30 год ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки, передбачені п. 2 ст. 150 СК України, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала за місцем проживання тілесні ушкодження у вигляді опіків обох стоп першого та другого ступенів.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852968 від 27.05.2025 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала та повідомила, що трапилася випадковість. Така ситуація могла трапитися і коли дитина була б з татом, оскільки у них активна дитина. У них поділені дні перебування дитини з кожним з батьків відповідно до договору, який вона мусила підписати під тиском, після того як батько викрав дитину і не віддавав їй. Із мамою дитина із понеділка до п`ятниці, а на вихідних дочка із татом. 19.05.2025 близько 17:30 год вона пішла на балкон, вивішувати випрані речі, а дочка була на кухні разом із бабусею та дядьком. Дитина перебувала під наглядом бабусі, у якої 4 стадія раку. На кухні була відкрита духовка, але не була гаряча, на ній сиділа дитина. В цей час закипів чайник і перевернувся на дитину, все трапилося в секунді. Дядько відразу скинув з дитини колготки, обпік собі руки. Вона почала сама обробляти опіки, мазала пантенолом. Коли побачила, що верхня шкірка злізла і утворилася рана, викликала о 18:00 год ШМД, яка забрала їх до лікарні. У лікарні їй запропонували покласти їх на ніч для спостереження, але вона відмовилася, написала відповідну заяву. На наступний день зранку, близько 07:00 год вони приїхали до лікарні, зробили перев`язку і лікувалися дома. Вночі дитина поводила себе нормально, її нічого не турбувало. На ніч не залишилися в лікарні, тому що дитина була перелякана і хотіла додому. 20.05.2025 їй лікарі вже не пропонували госпіталізацію. Вони їздили кожен день на перев`язку, три дні поспіль, а наступний день, коли дізнався про це батько дитини, він її забрав. Він поклав дитину на стаціонарне лікування для того щоб на неї оформили справу до суду. У тому, що сталося, вважає, що винна вона.

Законний представник малолітньої дитини ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що про те, що дитина обпеклася його колишня дружина мала б повідомити відразу його, але про те, що сталося він дізнався лише на наступний день ввечері тобто 20.05.2025, а вже 21.05.2025 забрав дитину і поклав до лікарні. Йому лікарі повідомили, що колишня дружина відмовилася від госпіталізації, про що написала відповідну заяву. Він також не лежав з дитиною у лікарні, призначили амбулаторне лікування, тому рани вже почали загоюватися. Дитина обпекла ніжки та трішки руки. Він хоче, щоб його дитина була в безпеці, тому що її мати може не брати слухавку, коли він телефонує, змінює номери телефону. Перед цим був виклик на неї, що вона п`яна, він забирав дитину із відділку поліції.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення ст. 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Окрім визнання своєї винуватості самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 852968 від 27.05.2025; письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2025; поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, пом`якшуючу відповідальність обставину та відсутність обтяжуючих обставин, з метою виховання її у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення, є визначене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА