Справа № 355/1082/25
Провадження № 3/355/417/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 (с-ще Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Фастівським РВУ ДМС України в Київській області 14.12.2013, освіта середня, незаміжня, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

05 червня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 355/1082/25, провадження №3/355/417/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Крім того, 05 червня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 355/1083/25, провадження №3/355/418/25).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 червня 2025 року для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Судові засідання в означених справах призначено на 19.06.2025 та 01.08.2025. Були здійснені виклики (поштові повідомлення, телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причин неявки суд не повідомила, заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 була поінформована про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративного матеріалу у відношенні до неї у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявила. При цьому, суд зауважує, що про розгляд адміністративних матеріалів Баришівським районним судом Київської області зазначено безпосередньо у тексті протоколів про адміністративне правопорушення, із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлена. У протоколах про адміністративне правопорушенняміститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про її обізнаність про місце розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).

При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судові засідання, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 355/1082/25, провадження № 3/355/417/25.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711094 від 04.05.2025, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Сердюком В. В., 04.05.2025 близько 15:09 за адресою: АДРЕСА_1 , син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про домашнє насильство, хоча насправді даного факту не було. Означені вище дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУПАП, однак, оскільки на момент вчинення означених дій ОСОБА_2 виповнилося 8 років, означений адміністративний протокол складено на його матір, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711084 від 09.05.2025, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Кожушком Є.С., 09.05.2025 близько 20:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої дитини, а саме, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до приписів ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

При цьому, обов`язки батьків визначено статтею 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дітей є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки, повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.

Статтею 5 Конвенції ООН про права дитини унормовано, що саме батьки повинні направляти та виховувати дитину відповідно до її зростаючих можливостей. Формування правосвідомості, запобігання толерантності правопорушенням, а також безпека дитини є безпосередньою частиною обов`язків батьків щодо виховання їх дітей.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративних матеріалів, окрім означених вище протоколів про адміністративне правопорушення, долучено:

1) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 04.05.2025 старшим інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Германовою Л. О., за якими 04.05.2025 він перебував за місцем свого проживання спільно з матір`ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_3 . Близько 11:40 год бабуся пішла до сусідки, а ОСОБА_2 разом з мамою залишився вдома. Через деякий час близько 15:00 год вони разом з мамою пішли до магазину, де мама і залишилася, а ОСОБА_2 пішов на дитячий майданчик гратися. Біля майданчику він зустрів невідомого йому чоловіка, в якого попросив телефон та зателефонував на спецлінію 102, повідомивши, що бабуся ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння вдарила його, хоча насправді такого не було. ОСОБА_2 викликав поліцію, щоб його забрали в дитячий будинок та кожного разу каже не правдиву інформацію відносно своїх рідних.

2) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 04.05.2025 старшим інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Германовою Л. О., згідно із якими 04.05.2025 близько 11:40 год вона перебувала за місцем свого проживання спільно зі своїм сином ОСОБА_2 та свекрухою ОСОБА_3 . Пізніше свекруха пішла до сусідки, а вона з сином залишилися вдома. Через деякий час близько 15:00 год вони разом із сином пішли до магазину, де він попросився піти на дитячий майданчик. В подальшому приїхали працівники поліції і ОСОБА_1 стало відомо, що її син зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що бабуся ОСОБА_3 його била та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча насправді такого не було. ОСОБА_2 останнім часом телефонує на 102 та дає неправдиву інформацію, оскільки хоче в дитячий будинок, бо так сказали йому друзі.

3) пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані старшим лейтенантом поліції Шкундя І. В., згідно із якими 09.05.2025 близько 20:00 год до нього на подвір`я зайшов ОСОБА_2 , який живе навпроти нього. ОСОБА_4 крикнув йому, аби хлопчик не заходив до нього та йшов до себе додому, після чого ОСОБА_2 пішов. Через деякий час приїхали працівники поліції. Дитину ОСОБА_4 не бив та не ображав.

4) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані старшим лейтенантом поліції Шкундя І. В., згідно із якими 09.05.2025 близько 19:00 год вона пішла з дому в магазин аби купити хліба. В цей час її син ОСОБА_2 спав. Через десять хвилин ОСОБА_1 повернулась. Щоби син ходив до сусіда, вона не бачила. Тілесних ушкоджень у дитини немає.

5) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 09.05.2025 інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Кожушком Є. С., за якими 09.05.2025 близько 20:30 год ОСОБА_2 зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про факт нанесення тілесних ушкоджень сусідом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , факту якого не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, дослідивши адміністративні матеріали, суддя доходить висновку, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема, ухилення від виконання батьківських обов`язків, що мало наслідком неодноразове звернення сина на спецлінію 102 з неправдивою інформацією, а також перебування матері у стані алкогольного сп`яніння у присутності дитини.

Санкцією ч. 1 ст. 184 КУпА передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, визнання правопорушницею обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність останньої.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушницею, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 178, 184, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА