ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., захисника Мандзюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 30.05.2025 року о 02 год. 30 хв. в м.Чернівці по провулку Ентузіастів, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

Також, 30.05.2025 року о 02 год. 30 хв. в м.Чернівці по провулку Ентузіастів, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною, необґрунтованою, винесеною без повного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що зібрані працівниками поліції докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП є вигаданими та необґрунтованими.

____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/6802/25 Головуючий в І інстанції Одовічен Я.В.

Номер справи 33/822/392/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Вказує, що при першій зупинці транспортного засобу працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пред`явлено не було, натомість, останньому було повідомлено про розшук у зв`язку з неявкою до ТЦК за викликом згідно повістки.

В подальшому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений вдруге за порушення комендантської години, після чого водію було повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео з бодікамер працівників поліції, однак відмовився вийти з автомобіля через високий ризик незаконного затримання з боку ТЦК, що було помилково кваліфіковано як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, зазначає, що проходження огляду на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу та не позбавляє особу можливості пройти такий огляд, перебуваючи у автомобілі.

Також вказує, що працівники поліції скористались безпорадним станом особи та незаконно склали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Мандзюк В.Б. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 , вказавши, що права останнього не будуть порушені.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року серії ЕПР1 №345710, ОСОБА_1 30.05.2025 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 14 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Проте, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд встановив, що фактичні обставини суперечать змісту складеного протоколу.

Так, до матеріалів справи долучено п`ять DVD-дисків, на яких наявні відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

На першому диску наявне відео з бодікамери поліцейського №476078, яке розпочинається о 22 год. 46 хв. 29.05.2025 року. На відео зафіксовано, як поліцейський, одразу після зупинки транспортного засобу, повідомив водію, що він перебуває у розшуку, так як він не з`явився до ТЦК за викликом згідно повістки. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 надав їм документи, згідно яких він уклав контракт з Державною прикордонною службою для проходження військової служби, та викликав свого представника, який прибув на місце о 23 год. 27 хв.

О 01 год. 31 хв. поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із тим, що він їхав їм на зустріч з увімкненим дальнім світлом фар. Надалі захисник повідомив працівників поліції про те, що оскільки його клієнт не затриманий, то вони їдуть далі. Після чого, захисник сів до автомобіля і вони поїхали.

Протягом цього часу (близько трьох годин), ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено та не було йому озвучено.

У подальшому о 01 год. 44 хв. працівники поліції слідують за автомобілем ОСОБА_1 із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Після того, як був зупинений автомобіль, поліцейський повідомив водію, що його було зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години.

На третьому диску наявний відеозапис з бодікамери №476062, на якому зафіксовано, як поліцейський, близько 02:00 год., повідомив ОСОБА_1 , що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в закладі ЧОНД. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», однак відмовився вийти з автомобіля для проходження огляду. Поліцейський роз`яснив останньому, що для проходження огляду він має вийти з автомобіля, підійти до капоту службового авто та пройти огляд саме там, оскільки того вимагає закон. На вимогу поліцейського вийти зі свого автомобіля для проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, однак бажав пройти огляд та просив надати йому прилад «Drager», щоб продути його з водійського місця.

Після цього поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, апеляційним судом з вищевказаного відеозапису встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння, які були вказані працівником поліції ОСОБА_1 в момент вимоги проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають наведеним положенням Інструкції.

Працівник патрульної поліції попередньо не перевіряв і не встановлював наявність таких ознак у ОСОБА_1 . Поведінки, що не відповідає обстановці, як ознаки, що зазначена в протоколі, із відеозапису не вбачаються, поведінка водія була адекватною та відповідала ситуації.

Спілкування із поліцейськими, яке зафіксовано на відеозапису тривало значний час. Більше того, при першій зупинці, яка згідно з відеозаписів бодікамер працівників поліції тривала в період з 22:45 29.05.2025 по 01:43 30.05.2025, тобто майже три години, за які ОСОБА_1 не було пред`явлено жодних ознак сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 цілком адекватно відповідав на запитання працівників поліції, давав певні пояснення, задавав запитання. Його мова носила послідовний логічний характер, відповідала обстановці і подіям, що відбувались на місці зупинки його автомобіля.

Вперше працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння лише після другої зупинки його транспортного засобу, тобто через понад три години після початку спілкування, та почав наполягати на тому, щоб водій покинув автомобіль та пройшов огляд біля капоту службового автомобіля.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, ні статтею 266 КУпАП, ні положеннями вищевказаної Інструкції не передбачено обов`язок водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у конкретному місці, на яке вказують працівники поліції.

Зокрема, ОСОБА_1 міг пройти такий за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, не залишаючи салон автомобіля, в тому числі і водійське сидіння.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає слушними твердження апелянта про те, що вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення були викликані не фактом виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а виключно бажанням вимусити водія вийти з салону автомобіля для доставки його в ТЦК та СП, що не є предметом розгляду в даній справі.

Крім цього, такі висновки підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, просив надати йому прилад «Drager» для проходження такої процедури, проте це прохання було ігноровано працівниками поліції. (а.с. 7).

Також, в судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснив, що на місці події він викликав моніторингову службу патрульної поліції Чернівецької області, та ОСОБА_1 написав і подав скаргу на незаконні дії працівників поліції, копію якої надав у судовому засіданні.

Зі змісту скарги вбачається, що поліцейські безпідставно вимагали у ОСОБА_1 вийти з автомобіля, після 4-х годинного спілкування раптово виявили ознаки сп`яніння, відмовились надати «Drager» для проходження огляду, не виходячи з автомобіля, позбавивши його можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний документ, на переконання апеляційного суду, додатково свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , який не бажав виходити зі свого автомобіля, не свідчили про його відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а були спричинені його небажанням їхати в ТЦК.

А тому апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, постановою суду першої інстанції у вину ОСОБА_1 ставиться те, що 30.05.2025 року о 02 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

Згідно п.п. 15.1, 15.2 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

З відеозаписів з бодікамер поліцейських, наявних в матеріалах справи вбачається, що переслідування автомобіля ОСОБА_1 із увімкненими спеціальними проблисковими маячками синього та червоного кольору відбувалось декілька секунд. При цьому, по напрямку їхнього руху з обох боків вулиці були припарковані інші транспортні засоби, що унеможливлювало зупинку ОСОБА_1 із дотриманням вищевказаних пунктів ПДР.

Прохавши вказану ділянку дороги, водій одразу зупинився за поворотом, не перешкоджаючи руху інших транспортних засобів, така зупинка не суперечить нормам ПДР України та в повній мірі свідчить про виконання обов`язку водія зупинитись на законну вимогу поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було дотримано обов`язку всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.08.2025

(дата засвідчення копії)