Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/807/25

Провадження № 33/4815/479/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Капічуленка С.І.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Капічуленка С.І. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на дев`ять років.

З постанови суду слідує, що 07 лютого 2025 року о 15 год. 06 хв. по вул. Грушевській в м. Дубно водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами,чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Капічуленко С.І, покликаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, доводить, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не містить ідентифікації особи, яку було зупинено, як водія транспортного засобу; працівник поліції не представився після зупинки автомобіля, не вказав причину зупинки і підстав для вимоги щодо пред`явлення документів водієм. Тобто, працівниками поліції грубо порушено процедуру складання адміністративних матеріалів.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника адвоката Капічуленка С.І. на підтримання апеляційної скарги, який серед іншого наголосив і на порушенні судом вимог закону щодо строку позбавлення права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Відповідно до положень п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240920 від 07 лютого 2025 року (а.с. 1, 2), довідкою інспектора ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП (а.с. 3), витягом з Інформаційного порталу «Адмінпрактика» (а.с. 4).

З довідки інспектора ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП слідує, що, відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол серії ААД№746441 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі якого рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2024 року у справі №935/1651/24 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 40800 гривень та позбавлено його права керування транспортними засобами на п`ять років. Крім того, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2024 року у справі №742/2434/24 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на п`ять років.

З долученого до матеріалів справи відеозапису працівників поліції слідує, що водієм транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , який не мав посвідчення про право керування транспортним засобом (файл Export, час: 15 с. 14 хв. 09 с.).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , та не заперечував факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області від 13 травня 2024 року у справі №742/2434/24 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років і дане судове рішення набрало законної сили.

Твердження захисника про те, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 складено з грубим порушенням законодавства, як на підставу скасування судового рішення, не є переконливими, оскільки ці твердження не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п. 2.1А Правил дорожнього руху та повторність такого порушення протягом року.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що місцевий суд в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення в порушення вимог закону позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на дев`ять років, що не відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено можливість позбавлення особи керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, а, відтак, в цій частині оскаржуване судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Капічуленка С.І. задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

В решті постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська