Справа № 397/615/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретарів судового засідання Петренко Л.О., Волошаненко М.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності Ширая А.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серії ЕПР1 № 324055, 08.05.2025 о 14:48 год. на 242 км автодороги Київ-Знам`янка, в селищі Олександрівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, тест 4021, результат 0,36 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, з результатами огляду згоден не був, пройти огляд у медичному закладі не відмовлявся, проте поліцейські такого права йому не забезпечили. Після складання протоколу, належним чином відсторонений від керування не був, через деякий час поліцейський дозволив йому продовжити рух.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ширай А.А. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортним засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, даний Порядок містить для працівників поліції імперативну норму про направлення водія до медичного закладу для проведення огляду у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, що включає в себе оформлення відповідного направлення, а не просто пропозицію пройти огляд в медичному закладі.

З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що після проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння і ознайомлення з його результатами ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами і фактично не заперечував щодо проходження огляду у медичному закладі. Проте, працівниками поліції, у відповідності до вищевказаного Порядку, не оформлювалося направлення до медичного закладу і не було направлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським Сердюком С.О., а також і ним проводився огляд. Проте, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені були свідками - працівниками ДСУ з безпеки на транспортні Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, що підтверджується їх письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи та відеозаписом.

Відповідно до п. 4 вищезазначеного Порядку, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, пояснення даних свідків не можуть бути належними доказами, щодо наявності у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння, оскільки щодо їх неупередженості є сумніви, так як безпосередньо ними було зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 і стосовно нього останніми також складався протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, законність проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 частини першої ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д.В. Мирошниченко