№ 536/1663/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.06.2025 року о 02 годині 40 хвилин, на Кам`янському водосховищі, в районі села Кривуші на березі річки Дніпра, виявлено ОСОБА_1 , який займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою в період нерестової заборони, чим порушив р. IV п 1 пп 1 Правил любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно розділу IV ст. 4 п. 4 Правил любительського рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Згідно ч. 1 п. 1 вказаного розділу, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

На підставі доказів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 001738, опис-оцінкою знарядь лову, що вилучені, а саме сітка доріжка, приймальним актом № 97 та квитанцією від 16.06.2025 року про вилучення сітки-доріжки, відеозаписом, що підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення,особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацієюзнарядь лову.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного стягнення за ч.4 ст. 85 КУпАП України та застосувати стягнення на користь держави, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. (Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг с.Піщане/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA0016587; Код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Заборонене знаряддя лову сітку доріжку довжиною 9 м, згідно приймального акту № 101 від 04.06.2025 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 коп. судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський