ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5491/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 приблизно о 16-05 год. на території тунельної мийки «Інтерциклон» розташованої за адресою: м. Київ на вул. Здолбунівська, б.7А ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля Тойта Рав 4, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, помилково ввімкнув задню передачу та розпочав рух, внаслідок чого здійснив наїзд на механізм сушки, що призвело до пошкодження автомобіля та механізму сушки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381233 від 04.07.2027 зазначено, що ОСОБА_1 не був уважним та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд перешкоду (механізм сушки автомобіля), чим порушив вимоги пунктів 2.3 б) , 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, натомість прибув його захисник Забальський Ю.П., який заявив клопотання про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивував своє клопотання тим, що обставини даної справи не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Вказував, що ПДР України в приміщенні авто мийки не діють та в даному випадку вбачаються суто цивільно-правові відносини.

За клопотанням представника ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН+» до матеріалів справи долучено, відеозапис події з камери відео спостереження, свідоцтво про право власності на житлове приміщення за адресою: м. Києві на вул. Здолбунівська, б.7А.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п.1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху (п.1.10) терміни, що наведені у цих правилах, мають такі значення:

- дорожньо-транспортної пригоди визначено як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За правилом, установленим п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже за змістом цієї норми відповідальність за вчинення зазначених у ній діянь може нести особа, яка керує транспортним засобом (водій).

У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки не оспорюються стороною захисту, та підтверджуються даними зафіксованими на схемі місця події та відеозаписом.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.07.2025 вбачається, що він при виїзді з тунельної мийки помилково включив задню передачу, в результаті пошкодив майно автомийки та свій автомобіль. ОСОБА_1 не заперечує, що зіткнення сталося в момент початку руху керованого ним автомобіля.

Момент початку участі ОСОБА_1 у дорожньому русі визначається початком керованого ним транспортного засобу.

За обставин розглядуваної справи встановлено, що після отримання послуг миття автомобіля ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля, привів його в рух, помилково почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на механізм сушки, що призвело до пошкодження автомобіля та механізму сушки.

Отже, з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 не був уважним почав рух назад замість вперед, що свідчить про невідповідність його дій вимогам п.2.3 б) ПДР України.

Водночас суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України, який покладає на водія обов`язок під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що у даній ситуації не відповідає встановленим обставинам.

Оскільки встановлене порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.