Справа № 375/1383/25
Провадження № 3/375/982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2025 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Ентузіастів, буд 4, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування на 1 рік постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа № 375/10441/25 від 30.09.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА № 4711404 від 12.05.2025 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною5 статті126КУпАП.

Крім того, 24 травня 2025 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Ентузіастів, буд 4, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій категорично відмовився (умисно неодноразово видихав повітря не в прилад, а в себе). Про відповідальність за відмову від проходження огляду був неодноразово попереджений. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа №375/10441/25 від 30.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

25 травня 2025 року близько 07 години 53 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Ентузіастів, буд 4, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування на 1 рік постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа № 375/10441/25 від 30.09.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА № 4711404 від 12.05.2025 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті126КУпАП.

Крім того, 25 травня 2025 року близько 07 години 53 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Ентузіастів, буд 4, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, ви ражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій категорично відмовився (умисно неодноразово видихав повітря не в прилад, а в себе). Про відповідальність за відмову від проходження огляду був неодноразово попереджений. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа №375/10441/25 від 30.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Отже, у справах, що розглядаються, вжито достатніх заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку статті 277-2 КУпАП.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява №3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

За таких обставин суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд (суддя) виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд (суддя), відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Так, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У пункті 2.1 а Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП за вчинення повторно протягом року зазначеного адміністративного правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого, або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилучення транспортного засобу чи без такого.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В якості доказу події та складу адміністративних правопорушень до протоколів приєднано та досліджено судом (суддею):

за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП від 24.05.2025, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 340430 від 24.05.2025 та його копію;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 340451 від 24.05.2025 та його копію,

- довідки щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 26.05.2025;

- витяги № 192010 та №274948 з інформаційно-комунікаційної сиситеми "Інформаційний портал Національної поліції";

- довідки щодо наявності посвідчення водія від 26.05.2025;

- копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа №357/10441/24 від 30.09.2024;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025 та його копію;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та його копію;

- рапорт працівника поліції В. Пінчука від 24.05.2025 та його копію;

- диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП від 25.05.2025, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 341046 від 25.05.2025 та його копію;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 341025 від 25.05.2025 та його копію;

- довідки щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 26.05.2025;

- довідку щодо наявності посвідчення водія від 26.05.2025;

- витяги № 192010 та № 274948 з інформаційно-комунікаційної сиситеми "Інформаційний портал Національної поліції";

- копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа №357/10441/24 від 30.09.2024;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.05.2025 та його копію;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та його копію;

-розписку ОСОБА_2 від 25.05.2025 та її копію;

- рапорт працівника поліції М. Гаврилюка від 25.05.2025 та його копію;

- диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Так, за результатами перегляду відеозапису події від 24.05.2025 з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 (файл clip1, clip2 о 15:45:15). В ході подальшого спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (файл clip 1 о 15:53:20). Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (файл clip1 о 15:53:40). У період часу з 15:55:00 по 16:33:00 ОСОБА_1 погоджувався проходити огляд на місці зупинки, потім повідомив, що буде їхати у лікарню, куди працівниками поліції його доставлено. У лікарні під час продуву у прилад Драгер ОСОБА_1 умисно неодноразово видихав повітря не в прилад, а вдихав у себе. Працівником поліції неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , що його дії будуть оцінені як відмова від огляду здійснена шляхом ухилення від виконання належних дій (файл clip1 о 16:33:20).

За результатами перегляду відеозапису події від 25.05.2025 з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 (CD 2 файл clip 1, clip2 о 07:54:30 год). В ході спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (CD 2 файл clip 1 о 08:06:20 год). Потім працівником поліції було озвучено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (CD 2 файл clip1 о 08:07:10 год). У період часу з 08:08:00 год по 08:43:00 год ОСОБА_1 погоджувався проходити огляд у найближчій лікарні, куди у супроводі працівників поліції був доставлений. У лікарні під час продуву у прилад Драгер ОСОБА_1 видихав повітря не в прилад, а вдихав у себе. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що його дії будуть оцінені як відмова від огляду здійснена шляхом ухилення від виконання належних дій (CD 2 файл clip1 о 08:46:20 год). Через деякий час ОСОБА_1 погоджується дихати у прилад Драгер наданий працівниками поліції (CD 2 файл clip1 о 08:49:40 год). З 09:08:45 год по 09:22:30 год ОСОБА_1 безліч разів дихає у Драгер працівників поліції, однак постійно не додуває. Востаннє працівником поліції повідомлено, що дії ОСОБА_1 розцінюються як відмова від проходження огляду шляхом ухилення від невиконання належних дій (CD 2 файл clip1 о 09:22:40 год).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Про наявність у працівників поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам пунктів 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суд (суддя) вважає, що працівниками поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейським були озвучені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, озвучено вимогу пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, нащо ОСОБА_1 повідомив про проходження огляду у лікарні. Після чого, діючи у відповідності до вимог частини 3 статті 266 КУпАП, у зв`язку з фактичною незгодою ОСОБА_1 на проведення огляду на місці зупинки у супроводі працівників поліції доставлений до найближчої лікарні у селище Рокитне. Де неодноразово повідомлено водію про порядок застосування газоаналізатору Драгер, в тому числі, щодо необхідності постійно рівномірно вдихати повітря в мундштук приладу до звукового сигналу. В свою чергу, ОСОБА_1 протягом численних спроб пройти огляд за допомогою газоаналізатору не видихав необхідний обсяг повітря для проведення вимірювання, а вдихав повітря у себе, переривав видих, що цілком обґрунтовано було розцінено поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про намагання уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що під час спілкування з поліцейськими вживання алкоголю ним не заперечувалось.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП права.

Установлення події та складу адміністративних правопорушень за частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 2 статті 130 КупАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 2 статті 130 КупАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд (суддя) дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126КУпАП, частиною 2 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду (судді), є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини за статтями 34, 35 КУпАП судом (суддею) не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,

у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 2 статті 130 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,

у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 2 статті 130 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положеннями статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, тарнспортний засіб Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . Конфіскація транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 126, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Реквізити для сплати штрафу - (рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Частиною 1 статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС