Справа № 591/8527/25 Провадження № 3/591/2523/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року серії ЕПР1 №398248, ОСОБА_2 21.07.2025 о 10:37 год у м.Суми по вул. Івана Сірка,19/2, керував т/з Volkswagen ID.4, д.н.з.- НОМЕР_1 , та виїзжаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі т/з Nissan Micra, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.10.2 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року серії ЕПР1 №398251, ОСОБА_2 21.07.2025 о 10:37 год у м.Суми по вул. Івана Сірка,19/2, керував т/з Volkswagen ID.4, д.н.з.- НОМЕР_1 , та виїзжаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі т/з Nissan Micra, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року серії ЕПР1 №398293, ОСОБА_2 21.07.2025 о 10:37 год у м.Суми по вул. Івана Сірка,19/2 вживав алкоголь, а саме пиво Zibert, об`ємом 0,5, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.10є ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала письмові пояснення, які долучені до протоколу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що вбачається з дослідженого відеозапису. Від останнього не надходило ані до канцелярії суду, ані на електронну адресу суду письмових пояснень по суті складеного протоколу, а також жодних заяв про відкладення розгляду справи. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за вказаними статтями КУпАП. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 , на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, які призначені на один день, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/8527/25, провадження №3/591/2523/25.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 21.07.2025 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_2 , зокрема, схемою місця ДТП, фотозображеннями, що додані до протоколі та письмовими поясненнями осіб.

При цьому, суд вважає встановленим факт того, що саме ОСОБА_2 керував т/з та вчинив ДТП.

Так, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись по вул. Івана Сірка, зі сторони вул. ЗСУ в сторону просп. М.лушпи, т/з Фольцваген ІД, почав розвертатись перед її автомобілем через 2 суцільні смуги та зачепив її транспортний засіб. Вона зупинилась, а водій іншого авто почав тікати з місця ДТП, а саме припарковав свій т/з під деревами, а сам побіг в магазин і зачинився там. При цьому, вона зазначила зовнішні прикмети цієї особи та одяг, у який той був одягнутий.

Потерпіла в судовому повністю підтримала вказані письмові пояснення.

В письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром т/з Nissan Micra і безпосереднім очевидцем ДТП, міститься аналогічні пояснення.

Зокрема, письмові пояснення вказаних осіб не є єдиними доказами для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності, зокрема, і відеозаписом, що надійшов разом з протоколами.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції приїзжають на виклик з приводу ДТП. Підходять до потерпілої та свідка та запитують. що саме сталось і хто є водієм. Потерпіла та свідок вказують на машину, яка вчинила ДТП і яка стоїть неподалік та дають зовнішній опис водія цього транспортного засобу і кажуть, що водій забіг до магазину та зачинився там. Після цього, працівники поліції заходять у цей магазин (столярний цех) та знаходять там водія, який виглядає і одягнений саме так, як пояснили потерпіла та свідок. ОСОБА_2 вживав пиво Zibert та казав, що керувала т/з його дружина. Проте, слід зазначити, що потім він не заперечує, що керував т/з та каже, що «тільки виїхав, розвернувся і пішов на роботу» ( диск 2, clip-5, фрагмент відео з 00:54:02).

Крім того, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.10 є ПДР України, уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу, зокрема, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи вищезазначене, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 22.07.2025, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.01.2003.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/8527/25, провадження №3/591/2523/25 зі справою №591/8543/25, провадження №3/591/2531/25, справою №591/8582/25, провадження №3/591/2551/25, присвоївши справі номер справи №591/8527/25, провадження №3/591/2523/25.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська