Справа № 466/2999/25
Провадження № 3/466/1855/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.06.2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова після доопрацювання з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №689806 від 31.03.2025 року, 03.10.2023 близько 20:09 год. по вул. Шевченка, 205/1 у м. Львові малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.10, 2.3, 4.10, 4.13 та 4.14, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Батько ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4840-Е від 22.12.2023 встановлено наступні обставини: - невідповідність дій пішохода ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 в частині значення термінів «пішоход», «пішохідний перехід», «учасник дорожнього руху»); 2.3 (підпункту «д»); 4.10; 4.13; 4.14 (підпунктів «а» та «б») ПДРУ;

- невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 3.1; 12.3; 18.1; 18.4 ПДРУ.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тернопільського відділення Міністерства юстиції України №233/24-22 від 15.04.2024, встановлено, що причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати комплекс невідповідності дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 2.3 б, 3.1 (в частині: …можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови …забезпечення безпеки дорожнього руху) 12.3, 18.1, 18.4 та ПДР України, зміст яких наведений у п. 5 дослідницької частини цього Висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 03 жовтня 2023, проте матеріали адміністративної справи до судді Єзерського Р.Б. після доопрацювання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, надійшли лише 06.06.2025 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, таким чином розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський