Справа № 215/5294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року, о 23:20 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU IMPREZA, д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Самотічна, 7 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest 6820 ARHK-0124, тест 1163, з показником 1,87% проміле. З результатом тесту не погодився, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської області. Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився.

Захисник адвокат Сергієнко Д.М. надав суду клопотання про закриття провадження. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнає, пояснюючи це тим, що 06.08.2024 року о 23:20 год. по вулиці Самотічна, 7, м. Кривий Ріг , у стані алкогольного сп`яніння ТЗ SUBARU IMPREZA, д.н.з НОМЕР_2 , не керував. Поліцейські, здійснюючи патрулювання, 06.08.2024 року, виконували свої обов`язки не професійно, діяли не в межах своїх повноважень, а саме: заздалегідь були настроєні негативно, займали сторону обвинувачення, а не охоронців прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Вважає, що результати Alkotest 6820 ARHK-0124, що використовували поліцейські для встановлення стану алкогольного сп`яніння, недостовірними. Огляд проводився з порушенням: пластикова трубка, яка встановляється в газоаналізатор для проведення дослідження на стан сп`яніння не була йому пред`явлена в пакеті, тобто не надали для огляду цілісності упаковки з мундштуком.

Також зазначає, що водію не роз`яснено, окрім права на оскарження протоколу, права вимагати свідоцтво про повірку технічного засобу Драгер 6820. Оскільки показники використаного алкотестеру ставляться під сумнів, беручи до уваги, що матеріали справи не містять сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку саме алкотестера, за допомогою якого було проведено освідування ОСОБА_1 , то відповідно, дані освідування не є допустимими доказами у справі та не можуть бути покладені в основу притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ..

Для доведення своєї невинуватості, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, але перебуваючи в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» з особистих причин не зміг здати кров для аналізу, але пропонував медичному персоналу здати інші біологічні речовини для дослідження, на що отримав категоричну відмову, яка суперечить Порядку огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, захисник зазначає, що окрім крові для дослідження можуть використовуватися інші біологічні речовини: слина, сеча, та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчі і рук. Проте, медичним персоналом у медичному закладі не запропоновано ОСОБА_1 надати для дослідження слину, сечу або змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Більше того, медичний працівник категорично відмовив моєму клієнтові в дослідженні сечі.

Отже, захисник наголошує, що оскільки дії поліцейських при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 мали суто суб`єктивну сторону, огляд на стан сп`яніння ними проводився всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вполивом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а медичним персоналом КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» медичний огляд ОСОБА_2 не проведено, відповідно до Порядку огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОН України, МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, враховуючи недоведеність вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом».

Правопорушник ОСОБА_1 та захисник адвокат Сергієнко Д.М. в судове засідання не з`явилися. Захисник адвокат Сергієнко Д.М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, клопотання про закриття провадження по справі підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Суд, при прийнятті рішення за даною справою, враховує слідуюче.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108709 від 07.08.2024 року (а.с.9), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 10), чек Drager Alkotest 6820 від 06.08.2024 року до протоколу серії ЕПР1 № 108709 від 07.08.2024 року (а.с. 11), направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 12), висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 07.08.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 13), роз`яснення про відсторонення від права керування ТЗ від 06.08.2024 року (а.с. 14), рапорт від 06.08.2024 року, диск з відеодоказами події (а.с. 16), довідка з про отримання посвідчення водія на право керування ТЗ серії НОМЕР_3 від 08.08.2024 року (а.с. 17), постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 07.08.2024 року (а.с. 18), додаткова інформація від 14.09.2024 року, на виконання постанови суду від 04.09.2024 року (а.с. 2) та клопотання захисника (а.с.57-63) - приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108709 від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 , ставиться у вину одночасно керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108709 від 07.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому він на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 6820 № ARHK-0124 тест № 1163, з результатом тесту 1,87 проміле, з результатом не погодився, в зв`язку з чим поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно до визначеної законом процедури. Але, згідно з висновком, наданим КП «ДБКЛПД «ДОР», ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи в повному обсязі, згідно чинного законодавства. Протокол не містить пояснень ОСОБА_1 , оскільки останній від їх надання відмовився. Заяв, клопотань, скарг протокол не містить.

У рапорті працівника поліції від 06.08.2024 року зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сперечався з приводу результатів Алкотесту, за його ж бажанням, останнього було доставлено до КЗ «КПНД» ДОР», де за допомогою Драгеру результат Алкотесту показав 1,90 промілє, але ОСОБА_1 , згідно чинного законодавства пройти повний медогляд відмовився.

Також додатковою інформацією від 14.09.2024 року (а.с. 2), наданою суду після повернення матеріалів справи до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області на дооформлення, відповідно до постанови суду від 04.09.2024 року, зазначено, що огляд з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alkotest 6820, тест 1163, з результатом 1,87 %, ОСОБА_1 не був згоден, тому йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської області, але у вказаній установі останній відмовився від проходження в повному обсязі медогляду, чим порушив п.п. 2.5 «а» ПДР України.

У пункті 10 Висновку щодо результатів медичного огляду від 07.08.2024 року лікар ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 не пройшов експертизу в повному обсязі, згідно чинного законодавства (відмовився від аналізів) ( а.с. 13).

У ході дослідження відеодоказу події на компакт-диску, судом встановлено факт невиконання водієм ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, вимоги поліцейського екіпажу при патрулюванні зупинки транспортного засобу, в нічний час доби, близько 23:20 год., тобто на вимогу поліцейських зупинитись, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не реагував, ігноруючи сигнали проблискових маячків поліцейського автомобіля, до тих пір, поки вони не заїхали у прибудинкові двори по вул. Самотічна, буд. 7. Під час перевірки документів, яких у водія не виявилось, працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .. При цьому, поліцейським було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема роз`яснено можливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським. На відеозаписі події зафіксовано, що водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання спиртних напоїв, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився. На відеозаписі події зафіксовано, що водієві продемонстровано прилад, цілісність трубки алкотестера перевірив сам ОСОБА_1 , відкривши її пакування та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, який надав результат 1,87 промілє. ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим поліцейський, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, запропонував пройти огляд в медичному закладі КП "КБЛПД "ДОР", на що водій ОСОБА_1 погодився. Але, прибувши у заклад охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 , пройшовши попередній огляд на алкотестері, який вказав результат 1,90%, відмовився від запропонованої здачі біоматеріалів (аналізів) крові та сечі. Відмова водія мала місце в присутності лікаря та медперсоналу, що зафіксовано на відеозаписі події. При цьому, водію роз`яснювалися його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже всі письмові докази у справі узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема даними відеозапису події.

Таким чином, суд вважає, що дії працівників поліції щодо огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів узгоджуються з вимогами ст. 266 КУПАП та приписами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до п. 12 розділ ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також , згідно з п. 13, розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

До протоколу долучена копія постанови серії ЕНА № 2772161 від 07.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР, керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.17).

Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають бути водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися.

Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами, неухильно дотримуватись цього пункту.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.

Суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від якого водій ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується медичним висновком та відеозаписом.

Ознайомившись зі змістом протоколу та доданим до нього матеріалами, зокрема відеозаписом з місця події, суд приходить до висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за вказаних обставин, як порушення п. 2.9 «а» ПДР України, тобто як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки визначена законом процедура проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи не визнання ОСОБА_1 даних огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, потребувала проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином за вказаних обставин, лише після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, можна було б кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, підлягає виключенню з обвинувачення. Водночас, вказане не виключає його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. До таких висновків суд приходить виходячи з того, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та, отримавши результат, що підтверджував його перебування у стані алкогольного сп`яніння, з ним не погодився, при цьому на законну вимогу поліцейського пройти огляд в медичному закладі, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відмовився.

Таким чином, суд вважає, що надані докази є належними та допустими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно в задоволенні клопотання захисника Сергієнка Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

У разі несплати правопорушником штрафу впродовж п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - впродовж п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя: