Справа № 535/725/25
Провадження № 3-зв/535/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Мальцева С.О., за участі секретаря судового засідання Кашуби Ю.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/725/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29.07.2025 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №535/725/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2025 справа №535/725/25 (провадження № 3/535/283/25) передана головуючому судді Шолудько А.В.

30.07.2025 року надійшла заява про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , проживає у одному під`їзді багатоповерхового будинку що і головуюча суддя, а також суддя перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 та його дружиною, заснованих на відчутті взаємної поваги один до одного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2025 на розгляд судді Мальцева С.О. надійшла заява про самовідвід судді Шолудько А.В. по справі про адміністративне правопорушення №535/725/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Суддя Шолудько А.В. надала до суду письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про самовідвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про самовідвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75,81 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід судді підстави, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді має бути задоволена.

Так, підставою для самовідводу судді, є обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від право свідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП під головуванням судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. неможливий, а тому, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 252,256,268 КУпАП, ст.ст.75, 80, 82 КПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько Антоніни Володимирівни задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.35 КПК України для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев