Справа №461/5589/25
Провадження №3/461/2040/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , особа без громадянства, місце проживання - АДРЕСА_1 , -

за ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.05.2025 у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRMYYQ, яке надійшло в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRMYYQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , за допомогою рентген-телевізійної установки марки Rapiscan 528, №60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року), було виявлено джойстики з маркуванням на упаковці SONY PS4 , DUALSHOCK 4, Wireless Controller, CUH-ZCT2E, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 13 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 року та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001).

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів №75/7.4-16/19 від 15.05.2025 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист №7.4-3/16/13/12287 від 15.05.2025 р.).

19.05.2025 р. з метою проведення експертизи, що передбачено ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України представником правовласника відібрано зразки (джойстики з маркуванням на упаковці SONY PS4 , DUALSHOCK 4, Wireless Controller, CUH-ZCT2E, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 2 шт.) про що складено Акт про взяття проб (зразків) товарів.

Листом №28/05-25/03 від 28.05.2025 р. представник за довіреністю компанії Sony Interactive Entartainment Europe Limited Гандзюк Ю.М. повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMYYQ (джойстики з маркуванням на упаковці SONY PS4 , DUALSHOCK 4, Wireless Controller, CUH-ZCT2E, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 13 шт.) є фальсифікованими (контрафактними).Вищезазначеним листом також було надано копію довіреності на представника правовласника та оригінал висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №01/05-ТТМ/25 від 26.05.2025 р.

У своєму зверненні від 12.05.2025 ОСОБА_1 повідомив, що вищезазначений товар був придбаний виключно для особистих потреб, а не для використання у виробничій чи підприємницькій діяльності.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення товару (джойстики з маркуванням на упаковці SONY PS4 , DUALSHOCK 4, Wireless Controller, CUH-ZCT2E, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 13 шт.) через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 473 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б. І. у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні доведеною та просив притягнути його до відповідальності за порушення митних правил у межах санкції ст. 473 МК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 473 МК України.

Відповідно до пункту 2.1.3 статті 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України №316/2017 від 10.10.2017 року - забороняється вкладення в усіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів.

Відповідно до абзацу 9 пункту 2 Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 р. №958 у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до їх законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

У пункті 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0929/UA209000/2025 від 23.06.2025; митною декларацією форми CN23 №MGRMYYQ; Актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; актом про взяття проб (зразків) товарів від 19.06.2025; зверненням від 12.05.2025; рішенням про призупинення митного оформлення товарів № 75/7.4-16/19 від 15.05.2025; висновком експертного дослідження від 26.05.2025 № 01/05-ТТМ/25 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності; доповідними та службовими записками та іншими матеріалами справи.

Вказані докази суд вважає належними, такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та що нічим не спростовані.

Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації товару, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил, у сумі 83,16 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0929/UA209000/2025 від 23.06.2025.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 83,16 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК