Справа № 373/2367/25
Провадження № 3/373/650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в ТОВ «Коронто», пільг не має, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 липня 2025 року ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обов`язків, порушивши вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14 липня 2025 року близько 12 год 50 хв в магазині «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка») по вул. Шкілька, 45, м. Переяслав, Бориспільський район, вчинила дрібну крадіжку речей на суму 1050 гривень. Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала вказані обставини, зазначивши, що намагається контролювати свою дитину, бесіда з нею проведена.

Неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що розуміла, що вчиняє неправильно, але її підбурив хлопчик, з яким вона прийшла в магазин, запевнивши, що все буде добре. Бульше такого робити не буде.

Обставини справи підтвердилися рапортом інспектора сектору ювенальної превенції Відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 07 серпня 2025 року, переліком товару (для суми завданого збитку) ТОВ «Вигідна покупка», поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.184 КпАП України, оскільки її неповнолітня донька п`ятнадцяти років ОСОБА_2 вчинила дії, які підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 51 КУпАП).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Норми ст. 307 та ст. 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284, 287 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (UA 0010832, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза