ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

31 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Туровця О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа перебувала в провадженні судді Кімаренка С.М., якого на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1411/1дп/15-25 від 07.07.2025 року, відсторонено від здійснення правосуддя.

11.07.2025 року АСДС Приморського районного суду м. Одеси згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2025 року №1169/25, головуючим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено суддю Русєву А.С.

При обговоренні питання щодо необхідності розпочинати спочатку судовий розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення захисник Туровець О.В. вважав за недоцільним розпочинати проводити слухання справи спочатку, водночас заявив, що повторно слід переглянути відеозапис, а розгляд справи відкласти оскільки ОСОБА_1 бажає надати пояснення суду, проте наразі останній перебуває на службі.

Суд, заслухавши думку захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Разом із цим, оскільки КУпАП не передбачено вирішення питання щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку після заміни головуючого судді, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись відповідними нормами КПК України.

Відповідно до положень ст. 319 КПК України, у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді».

У ч. 2 цієї статті визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін кримінального провадження з цього приводу.

Аналогічна позиція наведена в постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/11563/14-к.

Вирішуючи питання можливості продовження розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

У той же час суд зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляду цій справи триває з вересня 2024 року, тобто майже рік, та за цей час були досліджені всі докази, які зібрані у справі, в тому числі й відеозапис з місця події. Захисник в інтересах притягуваного висловив позицію сторони захисту та виклав її в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Головуючий у справі суддя Русєва А.С. ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами справи про адміністративне провадження, наявними в розпорядження суду, згодна з прийнятими судом у минулому складі процесуальними рішеннями і вважає недоцільним дослідження письмових доказів, що вже було проведено до її заміни.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тривалий час судового провадження у справі, з вересня 2024 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до заміни головуючого судді Кічмаренка С.М. на головуючого суддю Русєву А.С.

Зазначене, на переконання суду, сприятиме дотриманню строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Що стосується клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та наразі перебуває на службі, проте бажає дати пояснення, суд зазначає те, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ не є обов`язковою, при цьому участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю його захисника, на початку судового провадження захисник заявив, що не має необхідності особистої присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, а останній жодного разу від дня надходження справи до суду, тобто з вересня 2024 року не виявив бажання бути присутнім у суді, навіть у режимі відеоконференції, у зв`язку із чим суд визнає, що клопотання захисника про відкладення судового розгляду для виклику притягуваного має за мету затягнути судовий розгляд справи, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до заміни головуючого судді Кічмаренка С.М. на головуючого суддю Русєву А.С.

У задоволенні клопотання захисника Туровця О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/15769/24

Номер провадження №3/522/1327/25

Головуючий суддя Русєва А.С.