Провадження № 3/742/932/25
Єдиний унікальний № 742/3147/25
Постанова
01 серпня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Сороки Ю.О., Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
08 червня 2025 року близько 22 год. 10 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.1 го Травня, буд.133, а саме на колі, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA SORENTO KA2083CH, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.10 круговий рух та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем патрульної поліції Рено Дастер 25 1022 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку у своїй смузі руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час ДТП травмовані середньої чи тяжкої тяжкості відсутні. Водій автомобіля Рено Дастер 25 1022 ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушила п.12.1, п.16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
08 червня 2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул.1 го Травня, буд.133, а саме на колі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA SORENTO KA2083CH, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснила зіткнення з автомобілем патрульної поліції Рено Дастер 25 1022, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. «а» п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Крім того, 08 червня 2025 року о 22 год. 10 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.1 го Травня, буд.133, а саме на колі, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA SORENTO KA2083CH в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» №88 складеного 08 червня 2025 року, чим порушила п.п. «а» п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дуденок О.О. не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Відповідно до положень ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355960 від 09.06.2025, 08 червня 2025 року близько 22 год. 10 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.1 го Травня, буд.133, а саме на колі ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA SORENTO KA2083CH, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.10 круговий рух та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем патрульної поліції Рено Дастер 25 1022 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку у своїй смузі руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час ДТП травмовані середньої чи тяжкої тяжкості відсутні. Водій автомобіля Рено Дастер 25 1022 ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушила п.12.1, п.16.12 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовилася його підписати та отримати копію.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- схемою місця ДТП, яка сталася 08 червня 2025 року, відповідно до якої було зафіксовано місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Прилуки по по вул.1 го Травня, буд.133, а саме на колі;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 .
У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.16.12 ПДР України.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Крім того, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.п. «а» п.2.10 ПДР).
Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355970 від 09.06.2025, 08 червня 2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул.1 го Травня, буд.133, а саме на колі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA SORENTO KA2083CH, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснила зіткнення з автомобілем патрульної поліції Рено Дастер 25 1022, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. «а» п.2.10 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовилася його підписати та отримати копію.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Крім того суд враховує, що відповідно до п.п. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно п.6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
З огляду на матеріали справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355981 від 09.06.2025, 08 червня 2025 року о 22 год. 10 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.1 го Травня, буд.133, а саме на колі ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA SORENTO KA2083CH в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» №88 складеного 08 червня 2025 року, чим порушила п.п. «а» п.2.9 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовилася його підписати та отримати копію.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025 за №88, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Дані докази, досліджені судом під час розгляду справи, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, є належними, допустимими та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушень вимог п.п. «а» п.2.9, п.12.1, п.16.12 , п.2.10 ПДР України.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
26 червня 2025 року Постановою Прилуцького міськрайонного суду об`єднано адміністративні провадження №3/742/932/25 (єдиний унікальний №742/3147/25) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, №3/742/933/25 (єдиний унікальний №742/3148/25) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №3/742/934/25 (єдиний унікальний №742/3149/25) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїно спільний номер провадження №3/742/932/25 (єдиний унікальний №742/3147/25).
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує її право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА