Провадження № 3/127/3700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2025 о 01:20 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Київській, буд. 29, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованих повідомлень, які повернулись на адресу суду із відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 221370 від 31.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 31.05.2025 о 01:20 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Київській, буд. 29, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії АПР18 № 221370 від 31.05.2025 підтверджує наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

З рапорту працівника поліції Солоднюк А., слідує, що 31.05.2025 о 01:16 год. під час несення служби спільно із старшим лейтенантом поліції Очеретяним Я.С. в складі екіпажу «Юнкер - 108» на службовий планшет надійшов виклик «Хуліганство» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 29. Прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_2 дізнавача СД ВП2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантка поліції, яка повідомила, що перебуваючи у складі СОГ ВП2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області спільно з оперуповноваженим СКП Гаврилюком І. та т.в.о начальника СВ Шкраблюком Я., знаходились у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на відпрацюванні виклику, у цей час до працівників поліції підійшла невідома особа чоловічої статі з явними ознаками алкогольного сп`яніння та почала поводитись зухвало, заважати працівникам поліції, виражатись в їх бік нецензурною лайкою в грубій формі на зауваження не реагувала. Дана особа на момент прибуття екіпажу «Юнкер 108» також перебувала на місці події, продовжувала поводити себе зухвало, погрожувати, виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагувала, надати документи які посвідчують особу відмовлялась. З метою припинення правопорушення, встановлення особи, а також оформлення відповідних матеріалів, було прийнято рішення застосувати адміністративне затримання та доставити невідому особу до відділку поліції. Даною особою виявився ОСОБА_1 . Згодом було складено протокол про адміністративне затримання АЗ № 108577, складено протокол за ст. 185 КУпАП та протокол за ст. 173 КУпАП. Та винесено постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП серії ЕГА № 1783180, постанову за ч. 1 ст. 182 КУпАП серії ЕГА № 1783210.

Безперервна відеофіксація проводилась за допомогою портативних відеорестраторів № 472795, № 462960.

Більше того, у матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції Коваль В., з якого вбачається, що 31.05.2025 о 00:30 год. перебуваючи у складі СОГ відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, спільно із оперуповноваженим СКП ОСОБА_3 та т.в.о заступника начальника СВ ОСОБА_4 , знаходились у дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де здійснювалося спілкування із заявником за повідомленням на лінію «102», щодо втрати мобільного телефону. У цей час до працівників поліції підійшла особа чоловічої статі з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, яка почала поводитись зухвало, заважала працівникам поліції під час спілкування із заявником, а саме голосно висловлювався нецензурною лайкою. На законні вимоги працівників поліції відійти на безпечну відстань та припинити хуліганські дії не реагувала. У ході спілкування було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 . Незважаючи на неодноразові вимоги заспокоїтись та направитись за місцем проживання, останній відмовлявся їх виконувати, а згодом почав блокувати рух службового транспортного засобу, відчиняючи двері автомобіля та перегороджуючи шлях, ставши перед капотом. Враховуючи те, що дана особа не виконувала законні вимоги працівників поліції, погрожувала чинити дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення, було здійснено повідомлення на лінію «102» з метою виклику додаткового наряду поліції. Після прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 було передано екіпажу поліції для подальшого оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 108577 від 31.05.2025 ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та складення адміністративних матеріалів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: