Справа №751/4822/25
Провадження №3/751/1811/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

20.05.2025 об 11 год. 20 хв., в м. Чернігів, вул. Степана Бандери (Попова), 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у керуванні транспортними засобами Центральним відділом ДВС у м. Чернігові Головного управління юстиції в Чернігівській області, відповідно до виконавчого провадження № 44759753 від 31.05.2018. Правопорушення вчинено повторно, що підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.08.2024, чим порушив пункт 2.1. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорущення, передбачене п. 2.1.а ПДР - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 125 КУпАП серії ЕПР1 № 336125 від 20.05.2025.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №336161 ОСОБА_1 інкримінувалося, що 20.05.2025 об 11 год. 20 хв, в м. Чернігів, вул. Степана Бандери (Попова), 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2024 строком на 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно, а саме 21.08.2025 Деснянським районним судом міста Чернігова притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 125 КУпАП серії ЕПР1 № 336161 від 20.05.2025.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами, з огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, беручи до уваги тотожність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та пов`язаність обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, письмових пояснень чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова 23.07.2025 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення виклику до суду на вебсайті даного суду на вебпорталі «Судова влада України».

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (20.05.2025), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою державного виконавця ВП №44759753 від 31.05.2018 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до виконавчого листа № 2-1956/09 від 28.09.2009.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2024, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336125 від 20.05.2025, копією постанови державного виконавця ВП №44759753 від 31.05.2018, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2024, реєстраційною карткою транспортного засобу, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №336125, копією рапорту поліцейського взводу № 1, роти № 4 БУПП в Чернігівської області ДПП.

Як підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та обізнаності із фактом позбавлення права керування. Як вбачається зі змісту відеозапису ОСОБА_1 після закінчення терміну позбавлення права керування право керування транспортним засобом у встановленому порядку не поновив.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП такого стягнення, як конфіскація транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 .

Що ж стосується протоколу серії ЕПР1 №336161 від 20.05.2025 суд відзначає, що ОСОБА_1 інкримінується керування одним і тим же транспортним засобом, в одному тому ж самому місці і в той же час, що і згідно протоколу серії ЕПР1 № 336125 від 20.05.2025.

Суд акцентує увагу на тому, що в обох випадках ОСОБА_1 інкримінується вчинення однієї і тієї ж дії керування транспортним засобом особою, яка не має права керування відповідним транспортним засобом. При цьому кількість і характер судових рішень, якими особу позбавлено права керування, не створює правових підстав для штучного множення працівниками поліції кількості адміністративних протоколів, складених за одним і тим самим фактом керування транспортним засобом однією особою.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічні положення закріплені в статті 4 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

При цьому, як слідує з висновків Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» та «Надточій проти України», визначені Конвенцією гарантії поширюється на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно шкідливе діяння як конкретне правопорушення, передбачене законом. Об`єктивна сторона правопорушення включає в себе, зокрема діяння (дія або бездіяльність), суспільно шкідливі наслідки (певна шкода об`єкту охорони), причинний зв`язок, спосіб, час, обстановка, предмет вчинення правопорушення.

Однак, наведений аналіз дає підстави для висновку про те, в обох випадках особі інкримінується юридична відповідальність за вчинення одного і того ж діяння керування транспортним засобом (в однакових місці та часі), тобто протиправна дія як елемент об`єктивної сторони правопорушення за обома протоколами є ідентичним.

Суд зауважує, що формально різна юридична кваліфікація діянь ОСОБА_1 у даному випадку не є визначальною. На підтвердження цього суд звертається до практики ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Gradinger v. Austria» сформулював певні критерії оцінки двох правопорушень як тотожних - тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

За наведених умов, при складенні адміністративного протоколу серії ЕПР1 №336125 працівниками поліції було порушено вимоги статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких умов протокол серії ЕПР1 №336161 від 20.05.2025 суд розцінює як недопустимий доказ, оскільки такий протокол складено всупереч закону, а провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративну справу №751/4822/25 (провадження №3/751/1811/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу №751/4825/25 (провадження №3/751/1814/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі присвоїти номер №751/4822/25 (провадження №3/751/1811/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі 40800 з позбавленням права керування транспортним засобом на строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, розпочате на підставі адміністративного протоколу серії ЕПР1 №336161 від 20.05.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко