П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 Справа №607/15713/25 Провадження №3/607/6075/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 о 16:30 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 101 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

Також, 22.07.2025 о 16:30 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 101 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог, в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив.

Окрім того, 22.07.2025 о 16:40 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 101 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

Також, 22.07.2025 о 16:30 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 101 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML номер ARML -0278 (повірка дійсна до 17.06.2026) відмовився. В приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399519 від 22.07.2025;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399577 від 22.07.2025;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399532 від 22.07.2025;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399544 від 22.07.2025;

- даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 22.07.2025 о 16:30 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 101 А, на якій зафіксовано обстановку місця події, пошкодження електроопори;

- даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 22.07.2025 о 16:40 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 101 А, на якій зафіксовано обстановку місця події, пошкодження перешкоди, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема: розбитий бампер передній справа, розбита передня права фара;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM 0742 103 25, чинне до 17.06.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.07.2025 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2025, зі змісту яких вбачається, що 22.07.2025 близько 16:30 по вул. Микулинецькій, 101 А, автомобіль Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався із явними ознаками неконтрольованого керування. Спочатку він в`їхав у паркан біля будинку по вул. Микулинецькій, 101 А. Після цього водій намагався виїхати з тротуару та врізався в електроопору. Водій був у стані алкогольного сп`яніння.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.07.2025, зі змісту яких вбачається, що 22.07.2025 близько 16:30 - 16:45 по вул. Микулинецькій, 101 А, автомобіль Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався із явними ознаками неконтрольованого керування. Спочатку він в`їхав у паркан біля будинку по вул. Микулинецькій, 101 А. Після цього водій намагався виїхати з тротуару та врізався в електроопору. Водій був у стані алкогольного сп`яніння.;

- даними протоколу огляду транспортного засобу Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 від 22.07.2025;

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 від 22.07.2025;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області М.Гинди від 22.07.2025;

Із довідки, виданої Інспектор відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - отримував(ла) посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Дане посвідчення водія підлягає вилученню у відповідності до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/2122/22 від 05.04.2022 року за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4003/23 від 14.03.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4005/23 від 14.03.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, також постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/14572/23 від 19.10.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №761297, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинились біля транспортного засобу Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , який вчинив ДТП. Біля вказаного транспортного засобу були очевидці події, які вказали на водія вказаного транспортного засобу, який спочатку наїхав на паркан, намагався втекти і в`їхав у електроопору.

Водій лежав на землі, поблизу транспортного засобу, у нього були виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

У подальшому, було встановлено водія вказаного транспортного засобу. Ним був ОСОБА_1 .

У водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу.

Також працівники поліції роз`яснили водієві, що він має право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, також роз`яснено, що водій має право відмовитись від проходження огляду та роз`яснено наслідки такої відмови. Окрім того, роз`яснено, що водій має право пройти такий огляд у медичному закладі.

Водій відмовився пройти огляд на місці зупинки. Через деякий час вказав, що пройде огляду у медичному закладі. Однак, прибувши туди, відмовився проходити вказаний огляд.

Надалі, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/15713/25 (провадження №3/607/6075/2025); №607/15716/25 (провадження №3/607/6079/2025); №607/15720/25 (провадження №3/607/6081/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер №607/15713/25 (провадження №3/607/6075/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний