Справа № 156/1103/24
Провадження № 3/156/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судових засідань Степанець Т.В., розглянувши в режимі відкритого судового засідання матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бубнів Волинської області, є громадянином України, не є працевлаштованим, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Залізничній 31.08.2024 о 00 год 10 хв водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

1.3. У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні правопорушення, додатково пояснив, що він мешкає у с. Бубнів Володимирського району Волинської області, 31.08.2024 нічної пори доби на власному автомобілі підвозив компанію своїх знайомих з сел. Іваничі, під час руху по вул. Залізничній у сел. Іваничі був зупинений патрулем поліції для перевірки документів, під час перевірки документів поліцейські відчули запах алкоголю з салону автомобіля, але він того вечора алкоголю не вживав, спиртні напої вживали його приятелі, які були пасажирами. Тому ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського проходити огляд для з`ясування стану можливого алкогольного сп`яніння.

2.2. Захисник адвокат Колодійчук Н.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, у судовому засіданні 25.07.2025 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вбачає наявність певних порушень, допущених поліцейськими під час складення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, адвокат зауважила, що додані представниками територіального органу Національної поліції до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер поліцейських не є безперервними (перериваються кілька разів з невеликими інтервалами), співробітник поліції не повідомив ОСОБА_1 про наявність у водія конкретних ознак, які б вказували на стан алкогольного сп`яніння (запах алкоголю був лише з салоні автомобіля, працівник поліції лише запитав водія, чи останній «не вживав чогось»), співробітники поліції не отримали від ОСОБА_1 письмових пояснень, хоча водій не відмовлявся такі надати. Крім того, у виданому поліцейським водієві направленні до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан можливого алкогольного сп`яніння вказані дата та час складення цього документа «31.08.2024 о 00 год 05 хв», що не відповідає дійсності; у матеріалах справи відсутнє будь-яке письмове зобов`язання до протоколу, яке б вказувало на відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Захисник вважала, що винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, просила суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 з причини відсутності в діянні останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.3.Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було неодноразово відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 , останньому з вересня 2024 року було достовірно відомо про факт надходження до суду для розгляду відповідних матеріалів з територіального органу Національної поліції. Для участі в судовому засіданні, призначеному на 08.08.2025 о 14 год 15 хв, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Колодійчук Н.В. не прибули, від захисника 08.08.2025 надійшло клопотання щодо необхідності відкладення судового розгляду справи, постановою судді від 08.08.2025 у задоволенні такого клопотання відмовлено. За таких обставин суддя вважає за можливе завершити розгляд справи № 156/1103/24 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ААД № 002249 від 31.08.2024 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 31.08.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1867, де зафіксовано інформацію від офіцера поліції ОСОБА_2 про те, що наряд «Проєкт 13» у сел. Іваничі по вул. Залізничній зупинив транспортний засіб «Mitsubishi», водій котрого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному поліцейським СРПП капралом поліції Кузьмичем І.О., зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки водій відмовився від такого огляду (а. с. 5).

3.4. Поліцейський Кузьмич І.О. виписав ОСОБА_1 31.08.2024 направлення до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду водія на стан можливого алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в графі документа «огляд проводився за допомогою» міститься запис «відмовився від проходження», в графі документа «результати огляду» міститься запис «не проводився», в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» указано «»не доставлявся» (а.с.4).

3.5. Згідно з рапортом капрала поліції Кузьмича І.О. від 31.08.2024, адресованим начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) капітану поліції Слюсаруку Т.П., співробітник поліції під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 застосував до водія захід забезпечення провадження відсторонення особи від керування транспортним засобом, таке зобов`язання зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського (а. с. 7).

3.6. Згідно з довідкою поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмича І.О. у ОСОБА_1 наявне посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_3 (а. с. 6).

3.7. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамери, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 10), супровідний лист від 05.09.2024 № 15843-2024 т.в.о. начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарука Т.П. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.9).

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

4.9. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2024 нічної пори доби перебував у салоні автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», при цьому ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі на водійському місці, на відеозаписах не заперечував того факту, що здійснював керування автомобілем.

4.10. Зі змісту відеозапису з`ясовано, що в салоні транспортного засобу дійсно відчувався запах алкоголю, тож висунута поліцейським вимога водієві пройти огляд для з`ясування можливого стану сп`яніння є правомірною.

4.11. Хоча додані представниками територіального органу Національної поліції до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер поліцейських не є безперервними (перериваються кілька разів з невеликими інтервалами), однак на цих записах з достатньою чіткістю зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського й пройти для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння огляд на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я.

4.12. Суддя відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість згаданих відеозаписів як доказів, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діянні водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисник не спростували факт відмови водія від проходження на вимогу поліцейського огляду для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження огляду зафіксована безперервно, під час огляду відеозапис не виникає сумніву у достовірності. Оскільки в судовій справі встановлюється саме склад правопорушення у формі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими доказами, адже на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

4.13. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

4.14. Водночас варто зауважити, що у протоколі серії ААД № 002249 від 31.08.2024 в графі документа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «від дачі пояснень відмовився». При цьому надання пояснень з приводу події можливого адміністративного правопорушення є правом, а не обов`язком особи, котра притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Колодійчук Н.В. не були позбавлені можливості надати усні та письмові пояснення щодо події можливого правопорушення під час судового розгляду справи, такою можливістю скористались, тож відсутність письмових пояснень водія безпосередньо у протоколі (або як окремого додатку до протоколу) загалом не вплинула на справедливість судового розгляду.

4.15. Розбіжність у часі, зазначеному у виданому поліцейським водієві направленні до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан можливого алкогольного сп`яніння, з дійсним часом події, зафіксованої у протоколі, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 вказане направлення мав можливість отримати, але відмовився від цього й огляд у медичному закладі фактично не проходив. Ці обставини з достатньою повнотою зафіксовані на відеозаписах з бодікамер поліцейських за 31.08.2024.

4.16. Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

4.17. Загалом, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, вилученні посвідчення водія й поміщенні у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

4.18. Згідно з п. 1 розд. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (зі змінами), під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.

4.19. На відеозаписах, наданих територіальним органом Національної поліції, зафіксоване зобов`язання поліцейським водія ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом упродовж 24 годин або до повного витверезіння. Сама по собі відсутність такого зобов`язання водія у письмовій формі не свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і не є необхідною та безумовною підставою для закриття провадження у справі.

4.20. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі для з`ясування можливого перебування особи, котра керує автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмича І.О. у ОСОБА_1 наявне посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Є. Бєлоусов