Справа № 589/2233/25
Провадження № 3/589/1865/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2025 року інспектором Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №326036, про те, що 10 травня 2025 року об 11 годині 20 хвилин в місті Шостка по вулиці Київська, в районі будинку №21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на вулицю Калинова в місті Шостка, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила поворот ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з мотоциклом «Сузукі», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала. Додатково пояснила, що перед початком маневру поворот ліворуч зайняла відповідне крайнє ліве положення на своїй смузі руху, включила покажчик повороту ліворуч, зупинилась, пропустила велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку по зустрічні смузі руху, та почала маневр поворот ліворуч, під час якого відчула зіткнення у лівий бік автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. (а.с.19) Заяв або клопотання про відкладення судового засідання до суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суд дійшов наступного.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що із ОСОБА_1 сусіди. На початку травня 2025 року їхала в автомобілі разом із ОСОБА_1 , яка керувала цим автомобілем. В автомобілі сиділа поруч із водієм на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 перед маневром «поворот ліворуч» включила світовий сигнал покажчика відповідного повороту, оскільки виїжджала на зустрічну смугу руху. Зупинилась, щоб пропустити велосипедиста, який рухався їм на зустріч по зустрічній смузі руху. В подальшому ОСОБА_1 почала здійснювати поворот ліворуч і коли автомобіль частково заїхав на зустрічну смугу руху відчула удар у лівий бік автомобіля.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 травня 2025 в місті Шостка по вулиці Київська в районі будинку 19, на якій зафіксовано транспортний засіб автомобіль «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та мотоцикл «Suzuki Bandit», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , і яка містить об`єктивні відомості щодо розташування вказаних транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім того із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається що слід юзу який йде до мотоцикла почався на зустрічній полосі руху щодо напрямку руху мотоцикла. (а.с.2)

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 Правил передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 10.1. Правил, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 перед перестроюванням на зустрічну смугу руху тобто перед поворотом ліворуч завчасно подала сигнал повороту, зупинилась, щоб пропустити велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній полосі руху, та почала свій маневр "поворот ліворуч", а в цей час водій мотоцикла різко змінив напрямок руху - почав обгін її автомобіля ліворуч, що унеможливило швидкого реагування з боку водія ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення. При цьому, водій ОСОБА_1 , як показала свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , завчасно включила сигнал повороту, та цей сигнал працював протягом всього виконання маневру.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу, що дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень нею п.10.1 та 10.4 Правил, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Свідком дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 підтверджені пояснення ОСОБА_1 про те що цим водієм були дотримані правила дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, завчасно подано відповідний сигнал покажчиком повороту, натомість потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, доказів на спростування показів свідка ОСОБА_3 та пояснень самої ОСОБА_1 не заявив.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі згідно із ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.2, ч.2 ст.7, ст. 9, 124, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша