Справа №751/4968/25
Провадження №3/751/1838/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року о 13 годині 47 хвилини ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Союз» за адресою: м. Чернігів, вул. І.Богуна, 40, таємно викрав з полиці магазину товар «Кава мелена Kronung 500г Jacobs» вартістю 268 гривень 34 копійки без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року.

Крім того, 09 травня 2025 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_1 у в приміщенні магазині «Союз» за адресою: м. Чернігів, вул. І. Богуна,

буд. 40, проніс через касу неоплачений товар, а саме одну пляшку віскі «Jack Daniels» вартістю 674 гривні та одну пляшку лікеру «Tennessee» вартістю 663 гривні 92 копійки, на загальну суму 1337 гривень 92 копійки без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, привід ОСОБА_1 не виконано.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки Європейського суду з прав людини щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадяни.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: - протоколи про адміністративне правопорушення від 30 травня 2025 року серії ВАД № 287393 та від

08 червня 2025 року ВАД № 458089; - заяву та розписку ОСОБА_2 від

30 травня 2025 року; - заяву та пояснення ОСОБА_2 від 12 травня

2025 року; - довідку вартості товару та акт інвентаризації товару станом на

30 травня 2025 року; - акти інвентаризації товару від 09 травня 2025 року;

- відеозаписи до протоколів від 30 травня 2025 року серії ВАД

№ 287393 та від 08 червня 2025 року серії ВАД № 458089; - рапорт ДОП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Бойка М.А. від 10 червня 2025;

- копії постанов Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 квітня

2025 року та від 15 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно частинами 1, 2 ст. 51 КУпАП, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 51, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/4968/25 та № 751/5196/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/4968/25, провадження № 3/751/1838/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг

м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень

60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха