П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався:

1) постановою Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2025 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 2) постановою відділу поліції № 3 (смт Велика Багачка) Миргородського РУП ГУНП в Полтавській області від 04.04.2025 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп.,

за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

16 липня 2025 року о 07:29 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. Харківській, 73Б, ОСОБА_1 , повторно керував автомобілем OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, працівники поліції, виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість ходи та мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 04.08.2025 не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення, складених у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1, 2), довідкою про доставку SMS з викликом до суду на номер телефону НОМЕР_3 , зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення (а. с. 16), списком справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 17).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується одним роком з дня його вчинення, а за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 16.07.2025 серії ЕПР1 № 392948, від 16.07.2025 серії ЕПР1 № 392954, в яких викладені обставини правопорушень. Зауваження до протоколів відсутні (а. с. 1, 2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);

- даними копії постанов ВП № 3 (смт Велика Багачка) Миргородського РУП ГУНП в Полтавській області від 04.04.2025, ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 16.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 5, 6);

- даними копії постанови Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 9-12);

- даними результатів відеофіксації на диску, де містяться відомості про обстановку на місці зупинки транспортного засобу, факт зупинки транспортного засобу, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку (а. с. 8).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень: - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачено відповідальність частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - повторного протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко