ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5080/25 Провадження №3/636/2719/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області, українки, громадянки України, військовослужбовиці військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1,3 ст. 184 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260704 від 07.06.2025, ОСОБА_1 28 травня 2025 року о 14 год 20 хв, знаходячись за адресою: м. Чугуїв, вул. Ростовська (траса) ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дозволила їздити дитині на мотоциклі марки «Підан» д.н.з. НОМЕР_3 , чим наражала дитину на небезпеку що могло стати загрозою його життю та здоров`ю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697090 від 07.06.2025, 28 травня 2025 року о 14 год 20 хв, знаходячись за адресою: м. Чугуїв, вул. Ростовська (траса), неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом марки «Підан» д.н.з. НОМЕР_3 , без права керування, чим порушив п.2.1 ПДР України та ст. 126 ч.2 КупАП, проте не досягнув 16-ти річного віку, через що до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.36 КУпАП суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 636/5080/25 (провадження № 3/636/2719/25) та № 636/5083/25 (провадження № 3/636/2721/25) відносно ОСОБА_1 , за ч.ч.1,3 ст. 184 КУпАП в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їм один номер справи 636/5080/25 та один номер провадження 3/636/2719/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до протоколів про адміністративне правопорушення долучена заява про розгляд справ без її участі, провину у вчинених правопорушення визнає повно мірою.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суддею при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими доказами:

-відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260704 від 07.06.2025 та серії ВАД № 697090 від 07.06.2025;

- Рапортами інспектора чергового ЧЧ СМ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.05.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколів про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- довідка із встановленим діагнозом ОСОБА_2 , 2010 року народження, та іншими матеріалами наявними у справі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

За таких обставин суддя вважає необхідним призначити адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, остаточно наклавши адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, тобто в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/5080/25 (провадження № 3/636/2719/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/5083/25 (провадження № 3/636/2721/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, присвоївши їм один номер справи 636/5080/25 та один номер провадження 3/636/2719/25.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн) на р/р № UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код одержувача: 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. М. Гніздилов