Справа № 298/1015/25
Номер провадження 3/298/657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399604 від 22 липня 2025 року, 22 липня 2025 року о 16 год. 10 хв. по вул. Центральна в селі Ужок, пост Ужок, громадянин ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844, державний номер НОМЕР_1 , із завантаженим напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , який від`єднався від світлового тягача і в подальшому при падінні пошкодив опорні лапи напівпричіпу, чим своїми діями водій порушив п.п. 2.3 а ПДР, а саме: перед виїздом повинен був перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та закріплення вантажу. Унаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 а ПДР порушення забезпечення технічної справності стану і комплектності транспортного засобу та вантажу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Повідомив, що він перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу, яким він керував, а він лише водій. Того дня перед тим, як сісти за кермо і поїхати, він поверхнево оглянув автомобіль, перевірив гальма, звуковий сигналі, світло фар та покажчики руху, перевірив наявну документацію на авто, страховий поліс, сертифікати і вже після цього поїхав по маршруту. Ствердив, що він не є механіком чи слюсарем і не несе відповідальності за всі інші поломки і технічну справність авто. Це відповідальність роботодавця. Йому ж, як водієві, заборонено ремонтувати авто підприємця. Підтвердив, що причіп дійсно від`єднався, однак його вина у вказаному відсутня. Свої обов`язки як водія вантажного автомобіля він повністю виконав. Повідомив, що з схемою ДТП він не ознайомлений. Також пояснив, що відносно нього працівниками поліції було винесено адмінпостанову за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, штраф він сплатив, про що пред`явив копію квитанції та постанови. Крім цього, надав трудовий договір укладений між ФОП ОСОБА_2 та ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення покладено на особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано те, що останній 22 липня 2025 року о 16 год. 10 хв. по вул. Центральна в селі Ужок, пост Ужок, керуючи вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844, державний номер НОМЕР_1 , із завантаженим напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , який від`єднався від світлового тягача і в подальшому при падінні пошкодив опорні лапи напівпричіпу, перед виїздом повинен був перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та закріплення вантажу.

В свою чергу, згідно пояснень ОСОБА_1 , він перед виїздом переконався в технічній справності автомобіля, перевірив освітлення, гальма, всю наявну документацію, здійснив поверхневий огляд транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Формою трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 2 травня 2025 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підтверджується той факт, що ОСОБА_1 виконує обов`язки водія вантажного автомобіля.

За змістом норм пп. «а» п. 2.3 ПДР водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» утримання у справному технічному стані транспортних засобів належить до компетенції власників транспортних засобів. Згідно зі ст.12 даного Закону посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , так само як і напівпричіп, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Як встановлено з досліджених судом матеріалів, саме ОСОБА_2 як власник транспортного засобу та роботодавець, мав забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу перед виїздом. Відтак, не вбачається вини водія у тому, що він не слідкував за технічним станом транспортного засобу під час руху, оскільки виявити технічну несправність транспортного засобу не є його обов`язком, а тим більше під час руху.

Крім цього, судом встановлено, що працівниками поліції було винесено відносно гр. ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5288736 від 22.07.2025, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за обставин що мали місце 22.07.2025 о 17.48 в с.Ужок, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенс, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був зіпсований ваговий причіп номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.31.6 г ПДР, тобто керував транспортним засобом, що має несправності системи тягово-зчіпного пристрою, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушеннями.

Що стосується наявної у матеріалах справи схеми ДТП, фотографій із зображенням транспортного засобу та рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 22.07.2025, то такі не доводять "поза розумним сумнівом" вину ОСОБА_1 .

Інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст. 62 Конституції України. Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи докази, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, приходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною зібраними у справі доказами, матеріали справи не містять будь - які докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до пошкодження автомобіля марки Мерседес Бенс, номерний знак НОМЕР_1 , або будь - яких інших транспортних засобів, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.