Справа № 199/8959/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441918 ОСОБА_1 31.05.2025 року близько 14:52 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 23К в магазині «Аврора» вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: шоколаду молочний «Millenium» у кількості 5 шт. на суму 562 грн. 50 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян, який враховується для кваліфікації правопорушень, в 2025 році дорівнює 1514 грн.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №441918 від 20.06.2025 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт оператора 102 щодо реєстрації повідомлення за фактом крадіжки товару з магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 23К за ЄО №19153 від 31.05.2025;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмові пояснення від 31.05.2025 року, згідно з яким завідуюча відділенням №860 ТОВ «Вигідна покупка» магазину «Аврора» ОСОБА_2 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 04.05.2025 з торгівельної зали магазину «Аврора» за адресою: м.Дніпро, вул. Терещенківська, 25Б вчинила крадіжку товару на суму 525 грн., а саме: шоколаду молочного «Millenium» у кількості 5 шт., що було встановлено камерами відеонагляду;

-попередній перелік товарів від 04.05.2025, яким підтверджується факт викрадення та вартість шоколаду молочного «Millenium» у кількості 5 шт. на загальну суму 562 грн. 50 коп. без ПДВ (675,00 грн. з ПДВ);

-письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими він визнав, що 04.05.2025 в магазині «Аврора» за адресою: м.Дніпро, вул. Терещенківська, 25Б він вчинив крадіжку шоколаду на суму 525 грн.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення крадіжки 31.05.2025 року, проте решта досліджених в судовому засіданні доказів містять відомості щодо крадіжки товару в магазині «Аврора» 04.05.2025 року.

Суд не вправі самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується особі, а її провина має доводитися в суді. Також, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в такому випадку позбавляється статусу незалежного органу правосуддя.

Однак, досліджені в судовому засіданні не містять відомостей на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованої йому 31.05.2025 року крадіжки шоколаду молочного «Millenium» у кількості 5 шт. в магазині «Аврора» за адресою: м.Дніпро, вул. Терещенківська, 25Б, що з урахуванням його письмових пояснень вказує на недоведеність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна