Провадження № 3/193/355/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кіровка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, 29.05.2025 о 18 год 20 хв ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив постріл пневматичною зброєю собі у праву стопу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, натомість до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у скоєному визнає та просить суворо не карати .

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної норми розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648332 від 03.06.2025, у якому викладено всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, з яким остання була ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі (а.с. 1);

- витягом із ІТС ІПНП за № 2388 від 29.05.2025 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка письмово вказала, що 29.05.2025 близько 17 год 00 хв почула крики свого сина, який прибіг до неї та повідомив, що здійснив постріл пневматичною зброєю собі у ногу. Після чого вона звернулась до сусіда, який відвіз його до лікарні у м. Кривий Ріг (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який письмово вказав, що перебуваючи вдома 29.05.2025 о 17 год 00 хв, його син ОСОБА_2 , вибіг зі сторони городу та повідомив, що здійснив постріл собі у ногу із пневматичної зброї, який взяв із під ліжка, у гаражі знайшов кулю та граючись здійснив постріл. Після чого його дружина ОСОБА_1 зателефонувала до сусіда, щоб той відвіз сина до лікарні (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який письмово вказав, що в будинку у вітальній кімнаті під диваном знайшов пневматичну зброю, та вирішив її взяти із цікавості. Взявши її пішов до сінника, по дорозі знайшов у гаражі кулю. Прийшовши до сінника, він вирішив її зарядити кулею, підтримаючи її ногою, в цей момент пролунав постріл. Куля потрапила поблизу великого пальця на правій нозі. Він почав кликати на допомогу, мати викликала сусіда, щоб відвезти його до лікарні (а.с. 3);

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_4 , 2009 року народження, який будучи неповнолітньою особою (15 років) здійснив пневматичною зброєю постріл собі у ногу, при цьому завдавши собі кульового поранення, що загрожувало безпеці його здоров`я та життю, та вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме те, що неповнолітній необережно поводився із пневматичною гвинтівкою, яка перебувала у вільному доступі в будинку, тобто мати повинна була забезпечити безпечне перебування дитини у будинку, знешкодивши небезпеку для його життя та здоров`я, внаслідок чого син знайшовши його проявив цікавість до зброї, під час якого здійснив постріл, при цьому завдавши собі кульового поранення, яке за своїм характером є небезпечним, особу правопорушниці, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялась у вчиненому, вину у скоєному визнала у повному обсязі, на даний час вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї найм`якше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 184, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець