Провадження № 3/686/5808/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв., пішохід ОСОБА_1 вийшла на проїзну частину вул. Зарічанської в м. Хмельницькому, не впевнившись у відсутності небезпеки та поза пішохідним переходом, в результаті чого відбувся на неї наїзд електровелосипедом «EVEL stayer» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Зарічанській зі сторони Старокостянтинівського шосе. При дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а електровелосипед «EVEL stayer» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково. Зазначила, що її пропускав транспортний засіб, який миготінням фар їй дав зрозуміти, що пропускає її та вона хоч і переходила дорогу у невстановленому для цього місці, проте вважає, що у діях ОСОБА_2 є порушення Правил дорожнього руху, оскільки він перетнув суцільну лінію та рухався по зустрічній смузі для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №385084 від 08 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 24 грудня 2024 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортного засобу, місце зіткнення його із пішоходом ОСОБА_1 .

Поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про часткову винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

З долучених матеріалів справи вбачається, що за подією дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 було ініційоване кримінальне провадження №003902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..291 КК України, яке постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчука В.А. від 17 червня 2025 закрито за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Аргументи ОСОБА_1 про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді також і ОСОБА_2 який порушив Правила дорожнього руху спростовуються висновком експерта проведеної у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи від 13.06.2025 №СЕ-19/123-25/6798-ІТ,згідно з яким у дорожній ситуації , яка досліджувалася велосипедист ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 застосуванням своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалася в діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідностей, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не вбачається.

Суд зазначає, що висновок експерта - це письмовий документ, що містить результати проведеного експертом дослідження, сформульовані відповіді на поставлені питання, а також обґрунтування цих відповідей.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, тобто суд оцінює його як і будь-який інший доказ за своїм внутрішнім переконанням, на основі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Разом з тим, висновок експерта проведеної у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи від 13.06.2025 №СЕ-19/123-25/6798-ІТ в повній мірі узгоджуються з наявними у справі доказами, підтверджує встановлені обставини, є достатньо обґрунтованим.

Окрім того, як вбачається із вказаного висновку, експерт ОСОБА_3 який виконував експертне дослідження, має професійний стаж роботи за фахом з 2009 року, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, досить детально виклав мотиви, з яких він виходив під час складання висновку. А отже, у суду не викликає сумнівів у його об`єктивності під час проведення експертного дослідження.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 4.14 Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 4.14 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, є пенсіонеркою.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ДЗЮБАК