Справа № 642/2722/25
Провадження № 3/642/874/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кріцак А.М.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не надав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328858 від 13.05.2025 встановлено, що 13.05.2025 о 08:19 год. у м. Харкові по вул. Золочівська поблизу буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат становить 0,67 проміле, водій з результатом був згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вказаного відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328858 від 13.05.2025.

На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Головко В.В.

Мотивоване тим, що наявні у матеріалах справи аудіо- та відеозаписи складаються з монтажу окремих фрагментів, що свідчить про відсутність безперервності фіксації подій. Один із файлів, який нібито підтверджує факт керування транспортним засобом, зафіксований на технічні засоби невідомого походження, без зазначення номерів бодікамер та інших обов`язкових реквізитів.

Другий файл містить дату створення 14.05.2025, тоді як події, що на ньому відображені, мали місце 13.05.2025. Це, на переконання захисника, свідчить про можливе стороннє втручання в технічні засоби з боку ініціатора складання протоколу. При цьому файл створено особою на ім`я ОСОБА_2 , яка не має процесуального відношення до даної справи.

Крім того, на початку зазначеного відеозапису вказано період фіксації з 08:22 до 09:09 год., проте фактичний перегляд свідчить, що зйомка тривала лише до 08:59 год., що також, на думку сторони захисту, вказує на можливе технічне втручання.

Захисник також звернув увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати складання, що є істотним порушенням вимог закону. Огляд ОСОБА_1 проведено з істотними процесуальними порушеннями, у зв`язку з чим такий огляд слід визнати недійсним, а надані до протоколу докази недопустимими.

Додатково захисник зауважив, що під час оформлення адміністративного матеріалу в місті Харкові лунала повітряна тривога, однак працівники поліції не зупинили розгляд та не запропонували ОСОБА_1 пройти до укриття, чим, на його думку, було порушено вимоги безпеки та права особи під час воєнного стану.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомоявся.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Головко В.В. у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження по справі. Вона наголосила, що неналежна фіксація подій, наявність ознак монтажу та розбіжності у датах і часі створення відеофайлів, а також відсутність дати в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, є істотними порушеннями, які унеможливлюють використання таких матеріалів як доказів у справі.

Крім того, ігнорування працівниками поліції вимог безпеки під час оголошення повітряної тривоги та відсутність належної реакції на загрозу обстрілу, на її думку, свідчать про недотримання прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим захисник просила суд визнати надані докази недопустимими та закрити провадження у справі за відсутністю належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а ПДР України).

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП особи несуть відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за статтею 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328858 від 13.05.2025 року, яким зафіксовано факт порушення пункту 2.9 а. Правил дорожнього руху України; роздруківкою результатів проведення тестування на алкоголь від 13.05.2025 з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (прилад ARLM-0308, тест № 781), результат склав 0,67 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого результати огляду на стан сп`яніння позитивні 0,67 ‰; відеозаписом з бодікамери АЛ 4464 ЕПРІ 328858 із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, яким підтверджується факт проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо відсутності в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів дати його складення.

Суд зазначає, що форма цього акту затверджена п. 10 Розділу ІІ (додаток 2) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я». При цьому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості про назву, номер спеціального технічного засобу і результат огляду. Також суд зазначає, що згідно з абз. 3 п. 10 зазначеної Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка зазначених показників долучена до протоколу та містить дату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, захисник зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він не вівся безперервно, однак такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки розпаковка відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями. До того ж переривання запису жодним чином не свідчать про спотворення змісту відеозапису внаслідок перенесення відеозапису з бодікамери на компакт диск, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі результатами огляду, що містяться у відповідному акті, і даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, відеозапис, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Зміст відеозапису є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що деякі відеозаписи зафіксовані на технічні засоби невідомого походження суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні файли, які містять відеозаписи, здійснені на бодікамери та відеореєстратор автомобіля працівників поліції.

Крім того, оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 під час повітряної тривоги жодним чином не порушує процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не спотворила докази.

Отже, суд вважає, посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими, безпідставними та необгрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у справі № 524/4668/17.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовано.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області Бурикіної В. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В».

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, частиною першою статті 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у порядку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 11.08.2025.

Суддя С.С. Балабай