Справа № 355/1532/25
Провадження № 3/355/536/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області розглянув протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №385716 від 09 липня 2025, який надійшов від начальника ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області Олександра Гайдука відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, яка має середню освіту, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась проживаючої в АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з участю захисника Сергієнка Віталія Костянтиновича.

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року о 00годині 15 хвилин у селищі Баришівка по вулиці Київський шлях поруч з будинком 64, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA Camry державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовилась, що зафіксовано на технічному засобі відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор БК 854773, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що вона керувала автомобілем, перед цим алкогольних напоїв не вживала. Пізно в ночі поверталась до свого будинку, була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона відмовилась, оскільки була впевнена , що в цьому немає потреби, спиртні напої вона не вживала.

Представник правопорушника Сергієнко В.К. підтримав свою підзахисну, надав до суду клопотання про закриття адміністративної справи, скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Мотивував його тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, як вказано в протоколі, а знаходилась в нерухомому автомобілі. Даний транспортний засіб працівники поліції не зупиняли , останні підійшли до нерухомого автомобіля в якому перебувала ОСОБА_1 та не представляючись не показуючи свої службові посвідчення, не повідомляючи про причину з яких вони звернулись до ОСОБА_1 неправомірно витребували у неї технічний паспорт на автомобіль та незаконно запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 не була тією особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Співпрацівники поліції не роз`яснили їй права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Співробітниками поліції грубо порушено права ОСОБА_1 , починаючи з моменту коли вони незаконно підійшли до її нерухомого автомобіля та не пояснюючи причину відібрали в неї технічній паспорт на автомобіль-до моменту не роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння в розумінні п.2.5 Правил дорожнього руху, яка кореспондується з правом органів поліції вимагати пройти медичний огляд у встановленому та в обов`язковому порядку водієм, який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не роз`яснені її права. Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції в противному випадку протиправність зупинки може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Були вислухані пояснення особи, що притягується до адмінстративної відповідальності, захисника, досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385716 від 09 липня 2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт начальника СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Іллі Шкунді. З боку правопорушника ОСОБА_1 був наданий висновок консультанта лікаря ОСОБА_2 . Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» з якого слід, що має діагноз змішаний тривожний та депресивний розлад. Із підтримуючого лікування приймає дулоксетин 60 мг 1 капсула двічі на день, тразодон 50 мг перед сном, на час прийому підтримуючого лікування рекомендується утримуватися від вживання алкоголю.

З переглянутого відео з технічного засобу відеозапису №854773 та №848161 вбачається, що за кермом автомобіля знаходиться правопорушниця ОСОБА_1 , яка питає про причину зупинки працівника поліції, вимагає її пропустити далі їхати, оскільки до будинку залишилось дві хвилини їзди. З відповіді працівника поліції слід, що зупинка автомобілю сталось з тих причин що рух автомобіля здійснювався під час комендантської години. Вони зобов`язані перевірити документи та вияснити причину руху в комендантську годину. Правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка категорично відмовилась від проходження та надання пояснень.

Аналізуючи надані докази, слід прийти до висновку, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП з диспозиції та санкції якої слід, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення правильно означені ознаки адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд критично ставиться до поданого висновку лікаря, оскільки ОСОБА_1 звернулася до лікаря 05 серпня 2025 року, вже після вчинення адміністративного правопорушення. З наданого висновку неможливо встановити строк перебігу визначеного діагнозу. Водночас лікарем надано лише рекомендації щодо невживання алкоголю.

Окрім цього посилання захисника Сергієнка В.К. відносно того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України спростовується тим, що остання не дочекалася закінчення складення протоколу та сама поїхала транспортним засобом TOYOTA Camry державний знак НОМЕР_1 .

Було встановлено, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своїх дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків діяла з прямим умислом. Її дії були направлені на уникнення адміністративної відповідальності не зважаючи на те, що її було ідентифіковано як водія за кермом транспортного засобу, який відмовився від медичного огляду, що є адміністративним правопорушенням.

Обставини які, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставини, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот гривень) 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три)місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ