ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5154/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., працюючого на посаді провідного інженера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 365251 та ЕПР1 № 365256),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.06.2025 року о 19 год. 37 хв., керуючи автомобілем марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербицького, 1 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на мотоцикл «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що відчувши стук, вийшов з автомобіля подивитись що сталося, побачив припаркований, з порушенням ПДР України, мотоцикл «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, пошкоджень не побачив тому покинув місце ДТП, однак в подальшому, усвідомивши можливі наслідки, сам добровільно звернувся до поліції та надав пояснення. При цьому зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається і вина водія мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, останній припаркував його з порушеннями ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , останній повідомив про те, що 09.06.2025 року припаркувався на парковці біля ТЦ «NEW WAY». О 21:35 год., вийшовши з торгового центру, побачив, що мотоцикл відштовхнутий та з`явились пошкодження, яких до цього не було. Зокрема, тріснутий пластик передньої частини мотоцикла та пошкоджена фара.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом. Так, мотоцикл «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої фари та пластика облицювання транспортного засобу.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув.

Питання про наявність чи відсутність вини у порушенні водієм мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 правил паркування, передбачених ПДР України, судом не вирішується, оскільки не віднесено до його компетенції. Разом з тим, суд звертає увагу, що дії водія мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виниклою ДТП, оскільки мотоцикл був припаркований, не рухався, а за кермом не було водія.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя