ПОСТАНОВА

Справа № 561/527/25

04 серпня 2025 року

Зарічненський районний суд Рівненської області у3 складі Зейкан Н. М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Єднорал А.Р.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2025 року о 21:22 год, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Довга в селі Борове Вараського району з явними знаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 13 квітня 2025 року о 21:22 год, він не керував автомобілем по вулиці Довга в селі Борове Вараського району, а був лише пасажиром. Його підвозив односелець, якого він не знає. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, водій швидко перескочив на його сторону та через бокові двері втік, залишивши автомобіль. Після цього до нього підійшов поліцейський та запропонував надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Він неодноразово говорив поліцейському, що він є лише пасажиром, а водій втік з автомобіля. А тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Єднорал А.Р. просила закрити провадженняґ у справі, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказувала, що поліцейським водієві не оголошено причину зупинки, поліцейський підійшов до автомобіля до пасажирського місця, що підтверджує доводи ОСОБА_1 , що автомобілем він не керував, а тому не може бути притягнутий до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол, пояснив, що 13 квітня 2025 року о 21:22 год, в селі Борове, під час патрулювання, було зупинено автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», який рухався назустріч з видимими механічними пошкодженнями. Він бачив, як водій автомобіля Мерседес пересів на пасажирське сидіння. Інших осіб в автомобілі не було та автомобіль не покидали. Відеозаписом чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 пересідав з водійського місця на пасажирське. Під час спілкування виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив водієві та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Проте ОСОБА_1 відмовився. Вважає, що саме ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, як водій.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, поліцейського Твердуна О.М. дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду "від 17грудня 2008року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оспорюється факт керування ним 13 квітня 2025 року о 21:22 годавтомобілем марки «Mercedes Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Довга в селі Борове Вараського районуз порушення правил дорожнього руху.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , останній стверджує, що він був пасажиром, а тому правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля, 13 квітня 2025 року о 21:22 год, під час руху, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», який рухався в зустрічному напрямку. Чітко видно, що в автомобілі перебувала одна особа, яка з місця водія пересіла на пусте пасажирське місце. Негайно після зупинки, поліцейський попрямував до пасажирського місця. Даний епізод, а саме, з моменту зупинки і до початку спілкування поліцейського ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидіння, проходив дуже короткий період часу (приблизно 10 секунд), зафіксований на відеозапис безперервно.

А тому твердження ОСОБА_1 про те, що він був лише пасажиром автомобіля є неспроможними.

Суд розцінює такі доводи ОСОБА_1 , як спосіб уникнення відповідальності.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Довга в селі Борове Вараського району, а тому у відповідності до ст.266 КУпАП був зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, проте пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299676 складеного 13 квітня 2025 року поліцейським ВП №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Твердуном О.М., у якому зафіксоване керування ОСОБА_1 автомобілем, час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 року до КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня», у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.В графі «Результати огляду» зазначено, що від огляду відмовився.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Як вбачається з відеозаписів на оптичному диску, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останньому повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривеньта підлягає стягненню у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Н. М. Зейкан6