Справа пр. № 3/756/4060/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді

Андрейчука Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ "Телемарт" фахівцем зі збірки персональних комп`ютерів, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

25 липня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396717, складений 19 липня 2025 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Поліщуком Д.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 21 год 14 хв 19 липня 2025 року на вулиці Міській в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes S550, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку не визнав та надав пояснення, що за його припущеннями водійка Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 рухалася на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що його захисник перебуває на лікарняному, що унеможливлює розгляд справи. Проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав жодного доказу на підтвердження укладення ним договору про надання правничої допомоги з адвокатом та тимчасової непрацездатності захисника.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху).

Вимоги цього пункту Правил дорожнього руху передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроювання чи зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Водночас не слід розраховувати на дії інших водіїв стосовно попередження можливих наслідків у випадку виникнення небезпечної ситуації.

До того ж необхідно враховувати, що згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що о 21 год 14 хв 19 липня 2025 року на перехресті вулиці Міської та Великої Кільцевої дороги в місті Києві водій автомобіля Mercedes S550, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Міську. Перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку та яким кермувала водійка ОСОБА_3 . Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2025 року серії ЕПР1 № 396717, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що водійка автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням рухалась на червоний сигнал світлофора, є нічим невмотивованим припущенням, позаяк у справі відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували указані обставини.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-8 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 19 липня 2025, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК