Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/599/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Алексеєва С.М., представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості товарів безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 3161,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З постанови суду вбачається, що 29 травня 2024 року до відділу митного оформлення 2 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Поліссяброксервіс» ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ), до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 24UA42U0, на товар (графа 31 ЕМД) «Легковий автомобіль: - марка - SUZUKI; - модель - SX4; - номер кузова - НОМЕР_2 ; - тип двигуна - дизель; - номер двигуна - нема даних; - загальна кількість місць - 5; - робочий об`єм циліндрів двигуна - 1598см3; - потужність двигуна - 88кВт; - колісна формула - 4x4; -тип кузова - комбі (хетчбек); - такий що був у використанні; - призначення - для перевезення пасажирів; - країна виготовлення - HU; - країна походження - HU; - календарний рік виготовлення - 2016; - модельний рік виготовлення - 2016; - дата першої реєстрації 3 березня 2016», країна відправлення/експорту (гр. 15) LT (Литва), та товаросупровідні документи на вказаний товар: купчий документ (invoice) від 23 травня 2024 року №TOM Nr. 010617, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31 березня 2016 року № НОМЕР_3 .

Товар ввезено на митну територію України 25 травня 2024 року згідно документу контролю доставки ЕМД типу ІМ ЕЕ № 24UA26U0 через зону діяльності Волинської митниці.

Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД №24UA42U0, одержувач/імпортер (графа 8) громадянин України ОСОБА_2 НОМЕР_4 від 31 січня 2018 року, вид. 1814 (Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Закутинці, вул. Миру, 37); особа, відповідальна за фінансове врегулювання (гр. 9): ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_5 виданий 16 грудня 1998 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Гардишівка); декларант (графи 14, 54): ТОВ «Поліссяброксервіс» особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 ; код товару (графа 33): ; країна походження (гр. 34): Угорщина (HU); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): EUR 4700,00; митна вартість товару визначена за резервним методом (графа 45) і становить 215 456,92 гривні.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 24UA42U0 особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Поліссяброксервіс» ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 121), основа нарахування 215 456,92 ставка 10%, сума 21 545,69грн., акциз на транспортний засіб (вид платежу 185), основа нарахування 1598CMQ., ставка 525,00 EUR, сума 36 889,30грн. та ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування 273 891,91грн., ставка 20%, сума 54 778,38 гривень.

Під час проходження перевірки АСУР, були спрацьовані форми митного контролю: 210-1 (Проведення митного огляду транспортного засобу «пп. 3.5.9, 3.1.8 переліку індикаторів ризику (лист Держмитслужби від 01 лютого 2024 року №24/24-01/7.1/10). Необхідно здійснити огляд транспортного засобу. Звернути увагу на дані, що містять інформацію про рік виготовлення т/з. Здійснити фотографування т/з, табличок, всіх пасків безпеки та вітрового скла (лобове, бокові тощо).); 307-3 (Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД підрозділом митних компетенцій Держмитслужби «Дану митну декларацію відібрано для виконання митної формальності підрозділом митних компетенцій Координаційно-моніторингової митниці в рамках пілотного проекту, затвердженого наказом Держмитслужби від 24.11.2021 № 936. Виконання митної формальності та внесення результатів її виконання здійснюється відповідним підрозділом митних компетенцій.); 309-4 (Перевiрка підрозділом митних компетенцій правильностi визначення країни походження товарiв «Дану митну декларацію відібрано для виконання митної формальності підрозділом митних компетенцій Координаційно-моніторингової митниці в рамках пілотного проєкту, затвердженого наказом Держмитслужби від 24.11.2021 № 936. Виконання митної формальності та внесення результатів її виконання здійснюється відповідним підрозділом митних компетенцій.); 311-5 (Перевiрка підрозділом митних компетенцій правильностi справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати «Дану митну декларацію відібрано для виконання митної формальності підрозділом митних компетенцій Координаційно-моніторингової митниці в рамках пілотного проєкту, затвердженого наказом Держмитслужби від 24 листопада 2021 року № 936. Виконання митної формальності та внесення результатів її виконання здійснюється відповідним підрозділом митних компетенцій.) та 911-1 (Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей «пп. 3.5.9, 3.1.8 переліку індикаторів ризику (лист Держмитслужби від 01 лютого 2024 року №24/24-01/7.1/10). Необхідно здійснити огляд транспортного засобу. Звернути увагу на дані, що містять інформацію про рік виготовлення т/з. Здійснити фотографування т/з, табличок, всіх пасків безпеки та вітрового скла (лобове, бокові тощо)».

30 травня 2024 року було проведено митний огляд транспортного засобу, після чого було складено акт митного огляду від 30 травня 2024 року №24UA42U0, в якому зазначено, що «За результатами митного огляду встановлено, що транспортний засіб являє собою автомобіль із суцільнометалевим кузовом, кабіна якого обладнана двома рядами сидінь. У салоні транспортного засобу присутні ознаки комфорту та оздоблення внутрішнього простору, вікна, місця для сидіння пасажирів та засоби безпеки. Маркування містить інформацію щодо VIN номеру, марки. Митний огляд проводився на предмет відповідності опису, маркування транспортного засобу даним, що заявлені у ЕМД та товаросупровідних документах. Автомобіль оглянуто із застосуванням ТЗМК. На лобовому склі - рік виробництва 2017, на бокових - 2014, 2015. На пасках безпеки рік виробництва - 2015. Сторонніх вкладень не виявлено, вилучень не проводилося».

Під час перевірки ЕМД №24UA42U0 та товаросупровідних документів, 30 травня 2024 року управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Житомирської митниці, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, для уточнення року виробництва (2015/2016) транспортного засобу, оскільки в технічному паспорті від 31 березня 2016 року за № 486133961 зазначена 31 березня 2016 року (декларантом заявлено календарний та модельний рік виготовлення - 2016), направлено запит до офіційного імпортера ДП «АВТО Інтернешнл» (вих. Житомирської митниці 7.19.3/20/13/4328 від 30 травня 2024 року) з проханням надати інформацію згідно заводської бази даних про календарний рік виготовлення та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію).

31 травня 2024 року від офіційного імпортера ДП «АВТО Інтернешнл» отримано відповідь від 31 травня 2024 року № 594 (вхідний Житомирської митниці від 31 травня 2024 року № 5175/13-20) про наступне:

«Згідно з даними, що містяться на електронному ресурсі SUZUKI Motor Corporation, автомобіль Suzuki SX4 (VIN: НОМЕР_2 ):

- виготовлений в Угорщині

- дата виробництва 25 березня 2015 року

- країна імпортер-Бельгія; Дистриб`ютор N.V. SUZUKI BELGIUM S.A.

- номер двигуна D16AA7337404.

При першій реєстрації автомобіля, власник повинен надати Сертифікат відповідності, який він отримує в Органі по сертифікації. Інформація щодо рівня екологічних викидів для автомобіля Suzuki SX4 (VIN: НОМЕР_2 ) вказується в зазначеному Сертифікаті».

Відповідно до положень підпункту 215.3.51 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України рік виробництва транспортного засобу впливає на величину ставки акцизного податку який справляється з легкових автомобілів, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (для транспортних засобів, що використовувалися понад 1 і до 15 повних календарних років - чим більша є кількість повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку тим більша є ставка акцизного податку).

Таким чином, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Поліссяброксервіс» ОСОБА_1 , при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу 2015 року та застосувати коефіцієнт «8» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08 листопада 2018 року №2611-VIII.

За ЕМД № 24UA42U0 від 29 травня 2024 року, заявлена ставка акцизного податку на товар (у сумі 525 євро) була розрахована, виходячи з того, що рік виготовлення транспортного засобу є 2016, і в такому випадку, як зазначено вище, підлягали б сплаті митні платежі у сумі 113 213,37 грн. (в тому числі ввізне мито 21 545,69 грн, акцизний податок 36889,30 грн, податок на додану вартість 54 778,38 гривень). При митному оформленні даного товару, як такого, що виготовлений 2015 року, станом на дату подання 29 травня 2024 року ЕМД №24UA42U0, ставка акцизного податку становила б «600 євро».

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД №24UA42U0 особою, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Поліссяброксервіс» ОСОБА_1 , повинно було зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 121), основа нарахування 215 456,92 грн, ставка 10%, сума 21 545,69 грн, акциз на транспортний засіб (вид платежу 185), основа нарахування 1598CMQ, ставка 600,00EUR, сума 42 159,20грн. та ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування 279 161,81 грн, ставка 20%, сума 55 832,36 гривень.

Таким чином, у митній декларації №24UA42U0 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Поліссяброксервіс» ОСОБА_1 , заявлено неправдиві відомості щодо року виробництва (виготовлення) транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному податку на 5 269,90грн, по ПДВ на 1 053,98грн, всього на загальну суму 6 323,88 гривень. На думку митного органу, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Алексеєв С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що посилання митного органу на лист ДП «АВТО Інтернешнл» від 31 травня 2024 року щодо дати виробництва автомобіля Suzuki SX4 не може вважатися належним доказом зазначення ОСОБА_1 недостовірних відомостей , оскільки вказаний лист містить лише дату виготовлення, а не першої реєстрації транспортного засобу без зазначення реєстраційних документів, що стали підставою для внесення відомостей щодо дати першої реєстрації до баз даних. Зазначені ОСОБА_1 відомості, на думку захисника, є достовірними, поданими на підставі оригіналів документів, наданих йому власником (покупцем/вантажоодержувачем) транспортного засобу ОСОБА_2 . Відповідні письмові пояснення ОСОБА_1 надавав до митного органу. Адвокат звернув увагу, що станом на 30 травня 2024 року автомобіль перебував у процедурі митного контролю, проте митне оформлення завершене не було і останній не був випущений у вільний обіг, що виключає наявність у декларанта умислу на ухилення-зменшення сплати митних платежів. Фактичним декларантом вважає ОСОБА_2 власника транспортного засобу. Вказав, що ОСОБА_1 не мав відношення до купівлі, переміщення, отримання за межами України документів, на підставі яких вносились відомості до митної декларації від 29 квітня 2024 року або приховування таких чи здійснення митних платежів. Зазначив, що ОСОБА_1 не повідомлено про відповідь офіційного дилера про рік виготовлення автомобіля та позбавлено можливості виправити вказану інформацію, за результатами чого складений протокол про порушення митних правил. Також усі нараховані митні платежі сплачені під час оформлення транспортного засобу добровільно і без заперечень, а митне оформлення завершене 03 червня 2025 року.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що з повний текст оскаржуваної постанови від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримав поштою 19 квітня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник адвокат Алексеев С.М. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. апеляційну скаргу вважав необґрунтованою та в її задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд першої інстанції послався на наступні документи: протокол про порушення митних правил №0182/10100/24 від 31 травня 2024 року; доповідну записку від 03 червня 2024 року; копії листів; копію митної декларації типу ІМ ЕЕ 24UA26U0; копію митної декларації типу IM 40 ДЕ 24UA42U0; копію інвойсу №010617 від 23 травня 2024 року; копію свідоцтва про реєстрацію т/з №486133961 від 31 травня 2016 року; копію сертифікату відповідності від 28 травня 2024 року; копією картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами; копії фототаблиці; копію довідки про транспортні витрати від 29 травня 2024 року; листи; копію акту проведення огляду товарів; копію документа про зняття з обліку транспортного засобу №21931840 від 24 травня 2024 року; копією листа з поясненнями ОСОБА_1 ; копією митної декларації типу ІМ 40 ДЕ 24UА75U9; скріншотами №1, 2, 3 від 31 травня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (статті 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Тобто, потрібно встановити, що особа, яка вчинила склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України, повинна діяти умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно з п. 8 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року (далі Правила), визначення року виготовлення транспортного засобу (далі ТЗ) здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ.

Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера (останні 8 знаків).

Більшість виробників транспортних засобів зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. Разом з тим існують виробники транспортних засобів, що зазначають рік виготовлення знаком, розміщеним в іншому місці ідентифікаційного номера транспортного засобу. Деякі виробники формують ідентифікаційний номер транспортного засобу, у якому рік виготовлення взагалі не зазначається.

За рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). Якщо календарну дату виготовлення транспортного засобу, який перебував у користуванні визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу.

Датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена у спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорт німецького зразка або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі неможливості визначення року виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи та письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час декларування зазначив рік випуску автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу (Литовської Республіки) від 24 травня 2024 року № 21931840, акту передачі товару, європейської декларації MRN 24PL301010E0636098 від 24 травня 2024 року. За змістом вказаних документів рік виготовлення предмету митного переміщення легкового автомобіля SUZUKI SX4, номер кузова - НОМЕР_2 вказано 2016 рік.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування, не вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону порушення та в даній ситуації не доведений його умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, що дає підстави вважати, що Житомирською митницею не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Опис товару вказаного ОСОБА_1 відповідав опису товару у товаросупровідних документах, а саме рік випуску транспортного засобу зазначений у митній декларації № 24UA26U0 та № 24UA42U0 (а.с.12-13) відповідав року вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 31 березня 2016 року.

Інших документів на транспортний засіб, де було б вказано 2015 рік виготовлення автомобіля, декларант не мав та відповідно до Правил не повинен був додатково отримувати, ОСОБА_1 обґрунтовано згідно пункту 8 Правил при декларуванні взяв за основу рік виготовлення автомобіля, визначений з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу (згідно з реєстраційним свідоцтвом на даний транспортний засіб датою першої реєстрації автомобіля є 31 березня 2016 року (а.с. 15)).

Таким чином, при заповнені митної декларації декларантом зазначено рік виготовлення транспортного засобу відповідно до встановленої Правилами норми, згідно з якою, в разі неможливості визначення року виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером, роком виготовлення вважається рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на подання митному органу неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, матеріали справи не містять та суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь