Справа № 177/1075/25
Провадження № 3/177/384/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , захисника адвоката Макаренка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.04.2025 о 19-29 год. в с. Анастасівка по вул. Радянська, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диски та долучено до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Макаренко О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, в обґрунтування клопотання пояснив, що 17.04.2025 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої зі знайомим ОСОБА_2 , після чого раніше незнайомий йому чоловік погодився їх підвезти до с. Анастасівка. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 , а позаду водія та пасажира на дошках сидів ОСОБА_1 . Під час поїздки водій автомобіля повідомив, що він перебуває у розшуку ТЦК і за ними слідує поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками, оскільки в ОСОБА_1 також були подібні проблеми вони вирішили тікати, врешті водій зупинив автомобіль і вони побігли в очерет, почувши попередження поліцейських про постріл, ОСОБА_1 , перейшовши частину річки сховався в очереті. О 19 год. 39 хв. 30 сек. ОСОБА_1 був затриманий, поліцейським повідомив, що за кермом не перебував, але не перевіривши чи дійсно він був за кермом поліцейські склали протокол. Вважає такі дії поліцейських як сприйняття образи, оскільки напередодні, під час вживання алкогольних напоїв біля торгівельного кіоску ОСОБА_1 показував їм нецензурні жести. Йому не пропонували пройти огляд на місці затримання та в медичному закладі, одразу повезли до відділу поліції та відпустили о 23-00 год. Протокол ОСОБА_1 не вручався та не надсилався. Відеозаписи не містять даних про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом та скільки осіб знаходилося в автомобілі. Крім того, поліцейськими порушено порядок проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, вони не пропонували пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Також в направленні на проведення огляду на стан сп`яніння зазначено медичний заклад який припинено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, вважає себе не винуватим, пояснив що не керував транспортним засобом за обставин викладених в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в с. Валове вживав алкогольні напої з ОСОБА_1 , після чого їх відвіз його знайомий, він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 позаду, автомобіль був зупинений поліцейськими, ОСОБА_1 почав тікати, але його наздогнали, після чого бачив його у кайданках. Водія автомобіля не знає.

Судом вживалися заходи для виклику для допиту в судовому засіданні поліцейських Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак у судове засідання вони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303655 від 17.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №195706 від підпису якого ОСОБА_1 також відмовився;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 17.04.2025, в якому також зафіксовані виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проведено;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого огляд не проведено, акт про відмову не підписаний ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано як працівники поліції здійснюють переслідування транспортного засобу ВАЗ 21043 червоного кольору (початок відео співпадає з часом зазначеним у протоколі 17.04.2025 о 19-28), переслідуваний автомобіль рухався швидко та здійснив різкий поворот ліворуч в напрямку пересіченої місцевості, через деякий час автомобіль зупинився, поліцейські під`їхали до нього, вийшовши із службового автомобіля один працівник поліції підійшов до автомобіля ВАЗ 21043 червоного кольору, при цьому біля відкритої задньої правої пасажирської двері стояв чоловік, інші двері були зачинені. В цей же час двоє інших поліцейських наздоганяли водія транспортного засобу, який ховався в річці в очереті. Після 10-хвилин вимог працівника поліції вийти на берег, особа вийшла і його було затримано поліцейськими, ним виявився ОСОБА_1 . Також зафіксовано доставленого до ВП №7 КРУП ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився поліцейський роз`яснив, якщо він відмовляється то буде складено протокол. Тривалий час чоловік сперечався з поліцейськими, намагався надати неправомірну вигоду поліцейським, стверджував що не керував транспортним засобом, поводив себе зухвало.

Таким чином, вказаний вище відеозапис фіксує переслідування автомобіля ВАЗ 21043, який зупиняється на бездоріжжі. Поліцейські підходять до авто, виявляють його порожнім, що свідчить про те, що водій залишив місце події. Поведінка ОСОБА_1 , зокрема спроба втекти від поліцейських, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечення керування ним автомобілем, свідчить лише про усвідомлення його вини у вчиненому та спробу уникнути відповідальності. Інших осіб, окрім пасажира ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на відео не зафіксовано.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, одночасно зі складанням матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка на час розгляду справи, зі слів сторони захисту оскаржується, однак не скасована.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що девіантна поведінка ОСОБА_1 17.04.2025 року близько 19-30 год. також підтверджується вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2025 року у справі №213/2318/25, який набрав законної сили, за вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Посилання сторони захисту на порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються його поведінкою, спрямованою на уникнення від комунікації з працівниками поліції, за таких умов вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушеними не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Судом враховано, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо некоректного зазначення у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння назви медичного закладу жодним чином не впливають на суть вчиненого ним правопорушення, а відтак судом до уваги не приймаються.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено та вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко