Справа № 758/8375/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.126 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337072, 21.05.2025 року, о 09 год. 58 хв., за адресою: с. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 329 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортним засобом постановою державного виконавця Савченко Ю.Й . Подільського районного відділу ДВС у м. Київ ЦМРУМЮ від 27.02.2018 та 01.02.2023. Номер ВП НОМЕР_2, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні захисник Гаращук С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 аліменти сплатив, про що його колишня дружина неодноразово зверталась у відділ ДВС, та про що останній вказав працівникам поліції на бодікамеру. Умислу керувати транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування у ОСОБА_1 не було, останній був впевнений, що виконавче провадження закрито.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів справи долучена копія постанови головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Ю.Й. серії ВП № НОМЕР_2 від 27.02.2018 року, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-13002, виданого 23.11.2010 року.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Під час дослідження судом наданих матеріалів встановлено, що стягувач аліментів ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Виконавчої служби із заявами від 18.07.2024 року, 16.08.2024 року, 31.08.2024 року, 29.05.2025 року про те, що претензій до ОСОБА_1 по аліментах вона не має, просить скасувати його борг та скасувати всі заборони щодо боржника, які були здійснені державним виконавцем.

Натомість ОСОБА_1 вважав, що всі постанови були скасовані і щодо нього відсутнє тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається із оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 21.05.2025 року під час спілкування працівників поліції та водія, останній повідомив, що дружина зверталась до виконавчої служби про закриття виконавчого провадження, про що в нього є відповідна заява та переконаний, що всі заборони зняті.

Відсутність заборгованості також підтверджується довідкою головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Савченко Юлії серії ВП НОМЕР_3/11 від 04.08.2025 року.

Отже, доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і відповідно провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко