Справа № 933/215/25
Провадження № 3/933/145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем у ТОВ "Лощанське", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого 18.08.1997 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

29.03.2025 року, о 12 год. 00 хв. у с. Новобахметьєве, по вул. Молодіжній, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF699Р, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 у встановленому законом порядку водій відмовився, та від проходити огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження, а навпаки надавав згоду на такий огляд. Проте, працівники поліції сказали, що процедура проведення огляду може зайняти кілька годин, тому під впливом працівників поліції він відмовився їхати проходити огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час, вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть на узбіччі дороги, де його було зупинено працівниками поліції, та яким керував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, працівник поліції говорить до водія, що від нього чути явний запах алкоголю, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер 6810", на що водій говорить, що має захворювання печінки, хворіє на цукровий діабет, тому такий запах, та відмовляється пройти огляд. Потім, працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відповідає: "поїхали", на що працівник поліції говорить "визначайтесь", а сам пішов до службового автомобіля, де залишив боді камеру, і вийшов зі службового автомобіля. Через деякий час до службового автомобіля підійшов ОСОБА_1 та працівник поліції. Сівши в автомобіль, поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення, та знову запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження такого огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вручено йому під підпис, роз`яснено його права, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді. Повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Твердження ОСОБА_1 про наявність провокації у підбурюванні до відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовується наданими доказами, оскільки працівники поліції свідків не залучали, фіксування процедури огляду технічними засобами безперервно не здійснювалося. Твердження про можливу провокацію є небезпідставним, оскільки ОСОБА_1 після зупинки одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак після спілкування з працівником поліції без фіксування розмови за допомогою нагрудних камер працівників поліції, на повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд - відмовився це зробити, будь-яких запитань від працівників поліції, щодо зміни позиції ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7 та п.1 ст 247 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко