Справа № 581/487/25
Провадження № 3/581/248/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, із зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , заступника голови Синівської територіальної громади Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення

1. У протоколі про адміністративне правопорушення № 017688 від 30 травня 2025 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойко А.О., зафіксовані порушення 30 травня 2025 року заступником голови Синівської територіальної громади Сумської області Овчаренком В.В. правил охорони та використання об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: відсутні охоронні зобов`язання та положення про об`єкти природно-заповідного фонду, які перебувають у віданні Синівської сільської ради, у виді ботанічних пам`яток природи «Синівська», «Дуб у с.Підставки» та «Ковиловий».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, визнавши обставину відсутності у Синівської сільської ради охоронного зобов`язання та положення щодо пам`ятки «Дуб у с. Підставки» (розробка земельно-кадастрової документації на цей об`єкт вже замовлена і до неї будуть розроблені відповідне положення та охоронне зобов`язання), у двох проектах організації та встановлення меж територій ботанічних пам`яток природи «Синівське», «Дуб у с. Підставки», які розроблялися Управлянням державного майна Сумської обласної ради, звідки вони були передані до сільської ради ще у 2024 році, вже наявні відповідні положення та охоронні зобов`язання по цим об`єктам (ці документи надавалися інспектору при проведенні перевірки для огляду).

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 017688 від 30 травня 2025 року, в якому зафіксовані виявлені уповноваженим суб`єктом ознаки всіх елементів зазначеного складу адміністративного проступку (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про пред`явлення для огляду на час перевірки інспектору технічну документацію на два об`єкти природно-заповідного фонду «Синівська», «Ковиловий» і про наявність у цих документах положень та охоронних зобов`язань на ці об`єкти, що підтверджує безпідставність складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо двох зазначених пам`яток природи (а.с.8,9);

- надані суду два проєкти землеустрою, виготовлені ТОВ «Координат-БС» у 2021 році на замовлення управління майном Сумської обласної ради, щодо організації та встановлення меж природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Ковиловий», ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Синівська», які розташовані на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області, із розробленими положеннями про них та складеними охоронними зобов`язаннями щодо цих об`єктів (а.с.10-69).

Висновки суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати або збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

5. Диспозиція норми ст. 91 КУпАП визначає різновиди дій та бездіяльності, за які суб`єкта правопорушення притягають до адміністративної відповідальності, а саме за: здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій, невжиття заходів для попередження іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як посадовій особі місцевого самоврядування, інкримінується порушення правил охорони та використання трьох об`єктів природно-заповідного фонду. При цьому, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана надати суду разом із цим документом докази, що підтверджують викладені в ньому фактичні обставини виявленого порушення, однак такі докази у матеріалах справи відсутні (включаючи додатки до протоколу про адміністративне правопорушення).

До цього, ОСОБА_1 надав суду два проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Синівська», «Ковиловий», розташовані на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 2021 року, які були розроблені ТОВ «Координат-БС» у 2021 році на замовлення Управління майном Сумської обласної ради у трьох примірниках: для Управління в Роменському районі ГУ Держгеокадастру в Сумській області, для Управління майном Сумської обласної ради, для Державного фонду документації із землеустрою, в яких серед земельно-кадастрової документації, наявні положення та охоронні зобов`язання відносно цих двох об`єктів природно-заповідного фонду.

Досліджені матеріали справи не містять відомостей про те, хто саме первинно не розробив вищевказані положення та охоронні зобов`язання на три об`єкти природно-заповідного фонду, коли та ким відповідні об`єкти передавалися Синівській сільській раді в її відання (у власність чи користування), причини нескладання зазначених документів щодо одного із вищезазначених об`єктів природно-заповідного фонду, а також те хто за специфікою службових обов`язків є відповідальним за забезпечення охорони об`єктів природно-заповідного фонду на території Синівської об`єднаної територіальної громади, як це передбачено нормами ст. 4,14, 26, 38, 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», і доведення цих обставин відповідним доказами є істотним для даної справи. Разом із цим, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 всіх вищевказаних порушень природно-заповідного законодавства.

6. Крім цього, особисто ОСОБА_1 у суді підтвердив факт відсутності розробленого положення та охоронного зобов`язання щодо об`єкту природно-заповідного фонду «Дуб у с. Підставки» станом на день розгляду даної справи та зазначив про віднесення здійснення роботи щодо об`єктів природно-заповідного фонду на території Синівської громади саме до його функціональних обов`язків, як заступника голови Синівської сільської ради.

Аналіз матеріалів справи та фактичних обставин адміністративного правопорушення формує у суду висновок про те, що, нерозроблення Положення та охоронного зобов`язання на пам`ятку природи «Дуб у с.Підставки», ОСОБА_1 , як заступником голови Синівської територіальної громади Сумської області, є порушенням ч.4 ст. 4, ст.14, ч.3 ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», та така бездіяльність формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП (порушення правил охорони об`єктів природно-заповідного фонду).

Вищеустановлена судом бездіяльність ОСОБА_1 хоча і містить усі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП правопорушення, однак вона не відповідає ступеню суспільної небезпеки, яка є значущою для цього виду екологічного правопорушення, зокрема, бездіяльність порушника, не була умисно спрямована на порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду та заподіяння значущої екологічної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, вона не призвела до завдання очевидної екологічної шкоди цим трьом об`єктам; виявлені порушення є формальними та пов`язуються із складанням з належним доведенням до відома заінтересованих осіб відповідної документації.

7. Із урахуванням цього, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження з роз`ясненням необхідності вжиття всіх можливих заходів для належного оформлення відповідної документації щодо вищевказаного об`єкту природно-заповідного фонду, закривши провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 38, 91, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність вжиття ним всіх можливих заходів для належного оформлення відповідної документації щодо вищевказаного об`єкту природно-заповідного фонду, який розташований на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області.

3. Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко