Справа № 645/3978/25
Провадження № 3/645/965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

11 травня 2025 року о 20:12:00 годині в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 269, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюрний камінь з виїздом за межі проїзної частини. При ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

11 травня 2025 року о 20:12:00 годині в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 269, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, 07.08.2025 подав до суду заяву, в якій зазначив, що обставини викладені в протоколі не оспорює, вину визнає в повному обсязі, просить розглянути протокол без його участі.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124, 122-4 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №358306 від 11.06.2025 (а.с.1); протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №358323 від 11.06.2025 (а.с.2); схему місця ДТП від 11.05.2025, на якій зображено місце розташування автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , місце наїзду (бордюрний камінь), знак 5.38.1 табл.7.16, знак 5.38.2 з табл. 7.16. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер, ліве переднє колесо (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що 02.05.2025 року приїхав допомагати своєму знайомому на ім`я ОСОБА_4 по роботі за адресою АДРЕСА_2 , де разом з ним проводили ремонт транспортного засобу Тойота Камри НОМЕР_3 , який знаходився на подвір`ї за вказаною адресою.11.05.2025 року між ним і ОСОБА_4 виникла сварка, останній почав виганяти його з будинку та відмовився заплатити за ремонт автомобіля Тайота, виконаний ним в період з 02.05.2025 по 11.05.2025. Оскільки не було грошей щоб доїхати до Харкова вирішив взяти авто Тойота та наступного дня його повернути. Авто було відчинено, ключи перебували у замку запалення, у подальшому відкрив ворота, вигнав авто та поїхав до м. Харкова до дому, технічний паспорт знаходився також в авто. Рухаючись по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові не впорався з керуванням та здійснив зіткнення лівим колесом авто з бордюром, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження та не могло рухатись далі. Злякавшись наслідків ДТП з чужим автомобілем пішов з міста ДТП, приблизно через 10 хв повернувся на місце щоб подивитись, що сталося з авто, на місці вже була патрульна поліція, яка оформлювала ДТП. Працівникам поліції повідомив, що за кермом був не він та знову пішов з місця ДТП.В подальшому батько йому повідомив, що його шукають працівники поліції, тоді добровільно приїхав до відділення поліції для дачі пояснень (а.с.4-6); письмові пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній працює в КП «Шляхрембуд», виконуючи вказівку керівництва 11.05.2025 прибув за адресою: м. Харків, Героїв Харкова, 259а, де побачив автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який потрапив в ДТП, стояв на газоні. Бордюрний камінь був пошкоджений, 1 секція знаходилась осторонь (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_6 , згідно яких остання 11.05.2025 стала свідком ДТП на проспекті Героїв Харкова, 259а. Автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 о 20:12 годині скоїв наїзд на бордюрний камінь і з`їхав на газон, як встановлено пізніше за кермом був ОСОБА_1 . Вона бачила, що саме даний громадянин керував транспортним засобом (а.с.8); компакт - диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, а саме як автомобіль червоного кольору наїжджає на бордюрний камінь тазїзжає з проїзної частини на острівець, що розділяє зустрічні смуги, де і зупиняється. В подальшому з автомобіля виходить чоловік з дорожньою сумкою та покидає місце ДТП (а.с.9); письмові пояснення інспектора поліції Дмитра Даценко, згідно яких 11.05.2025 було отримано виклик про ДТП за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова та провулок Комерційний перехрестя. Прибувши на місце ДТП екіпаж патрульної поліції виявив за вказаною адресою автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який влетів в бордюрний камінь та з`їхав на зелену зону (острівець, що розділяє зустрічні смуги). Поряд з автомобілем стояв ОСОБА_1 , який повідомив, що він нібито був пасажиром, та за кермом не перебував, письмові пояснення відмовився надавати, після чого пішов з місця події. Через 10 хвилин підійшла свідок ДТП ОСОБА_6 , яка повідомила, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу (а.с.10); повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області на 23.05.2025, 11.06.2025 (а.с.11-15).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, а санкція ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозне стягнення, аніж санкція ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на особу остаточного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко