Справа № 211/7608/25
Провадження № 3/211/3450/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «БУДСТИЛЬ ТРЕЙД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37938/04-36-04-15/36876351 від 24.06.2025 року, який надійшов до суду 08.07.2025 року, в ході у ході камеральної перевірки 15.05.2025 ТОВ «БУДСТИЛЬ ТРЕЙД», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Леоніда Бородича, 8, було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 120,00 грн., а саме: Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2021 рік № 6529758 від 01.02.2022, термін сплати 02.08.2022, фактично сплачено 30.04.2025, чим порушив вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 37938/04-36-04-15/36876351 від 24.06.2025 року слідує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , було припинено 30.04.2025 р. (дата фактичної сплати сум грошових зобов`язань з податку ).

З доданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.07.2025 року.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене на момент розгляду даної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов`язку, відповідним суб`єктом минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко