Справа № 758/7578/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., за участю представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Швед А.О., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Кононенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , Директор ТОВ «КІСЕКІ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

У С Т А Н О В И В :

На розгляд до Подільського районного суду міста Києва передано матеріали справи про порушення митних правил № 0097/90300/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0097/90300/24 Енергетичної митниці Державної митної служби України від 26.04.2024 вбачається, що 04.03.2023 та 08.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства TOB «КІСЕКІ» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Юності, буд. 3, оф. 1, ) були переміщені товари «Газ скраплений» загальною вагою 36 469 кг та загальною вартістю 18 142,44 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на момент перетину кордону дорівнює 705 769,91 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: сертифіката (паспорта) якості від 02.03.2023 № 163060_4948172; рахунків фактур (інвойсів) від 02.03.2023 № LPG 24162 та 07.03.2023 № LPG 24195; міжнародних автомобільно-транспортних документів від 02.03.2023 № LPG 24162 та 07.03.2023 № LPG 24195.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ЕА від 03.03.2023 № 23UA70U5 та від 08.03.2023 № 23UA18U8.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 № 20220805, укладеного між підприємством UAB "LPG Logistika" (Morkunu g. 2-2 Sangailu k., LT-58122 Kedainiu r.) в особі директора Гінтараса Спрайніса, та підприємством ТОВ «КІСЕКІ», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати державним стандартам, технічним умовам, та іншій нормативно-технічний документації на цей вид товарів.

На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером ФОП ОСОБА_2 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 02.03.2023 № 163060_4948172, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «газ скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «КІСЕКІ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 02.03.2023 № 163060_4948172, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався підприємству UAB NAFTOS DUJOS на 19 540 кг товару «газ скраплений».

Однак, фактично ТОВ «КІСЕКІ» з наданням сертифікату від 02.03.2023 № 163060_4948172 було ввезено на митну територію України 36 469 кг, що на 16 929 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «КІСЕКІ» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

17.04.2024 Енергетичною митницею було направлено запрошення для опитування з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення товарів на адресу ТОВ «КІСЕКІ».

В своїх поясненнях, що додаються, ОСОБА_1 зазначає, що саме він є відповідальною особою, яка здійснює контроль за дотриманням митного (податкового) законодавства під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємством ТОВ «КІСЕКІ», а також саме він здійснював замовлення товару, замовлення транспорту та передавав документи отримані від Продавця митному брокеру.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, керівником ТОВ «КІСЕКІ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 16 929 кг вартістю 8 633,79 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 336 831,78 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Отже, за висновками Енергетичної митниці, в діях керівника ТОВ «КІСЕКІ» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник Кононенко О.С. просила закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України, в діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що в даній справі відсутня загалом подія правопорушення, а також всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, які складають сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці вважав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, доведеними та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника, заперечення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема, в ньому зазначається місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Судом встановлено, що 04.03.2023 та 08.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства TOB «КІСЕКІ» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Юності, буд. 3, оф. 1, ) були переміщені товари «Газ скраплений» загальною вагою 36 469 кг та загальною вартістю 18 142,44 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на момент перетину кордону дорівнює 705 769,91 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: сертифіката (паспорта) якості від 26.02.2023 № 163060_4948172; рахунків фактур (інвойсів) від 02.03.2023 № LPG 24162 та 07.03.2023 № LPG 24195; міжнародних автомобільно-транспортних документів від 02.03.2023 № LPG 24162 та 07.03.2023 № LPG 24195.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ЕА від 03.03.2023 № 23UA70U5 та від 08.03.2023 № 23UA18U8.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 № 20220805, укладеного між підприємством UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2 Sangailu k., LT-58122 Kedainiu r.) в особі директора Гінтараса Спрайніса, та підприємством ТОВ «КІСЕКІ», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати державним стандартам, технічним умовам, та іншій нормативно-технічний документації на цей вид товарів.

У протоколі про порушення митних правил № 0097/90300/24 від 26.04.2024 митний орган визначив, що керівником ТОВ «КІСЕКІ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 16 929 кг вартістю 8 633,79 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 336 831,78 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару «газ скраплений» загальною вагою 36 469 кг та загальною вартістю 18 142,44 Євро здійснювалось на виконання умов Контракту від 05.08.2022 № 20220805, укладеного між UAB "LPG Logistika" (Morkunu g. 2-2 Sangailu k., LT-58122 Kedainiu r.) в особі директора Гінтараса Спрайніса (продавець), та підприємства ТОВ «КІСЕКІ», в особі директора ОСОБА_1 (покупець). Відповідно до пункту 6.1. Контракту, разом з Товаром Продавець надає Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар (ДТ), міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником під час відвантаження або незалежною лабораторією, або специфікацію Продавця

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB "LPG Logistika" як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 26.02.2023 № 163060_4948172 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Крім того, відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України N 57-V від 01.08.2006 року, (далі по тексту - Конвенція), Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Як слідує з матеріалів справи, поставка товару ««газ скраплений» здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 02.03.2023 № LPG 24162 та 07.03.2023 № LPG 24195. Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику. У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи CMR від 02.03.2023 № LPG 24162, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, Рахунок-фактуру від 02.03.2023 № LPG 24162, сертифікат (паспорт) якості від 26.02.2023 № 163060_4948172, акцизну декларацію країни-відправлення EAD № 23LT000A1А0423V267063. Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи CMR від 07.03.2023 № LPG 24195, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, Рахунок-фактуру від 07.03.2023 № LPG 24195, сертифікат (паспорт) якості від 26.02.2023 № 163060_4948172, акцизну декларацію країни-відправлення EAD № 23LT000A1А0423V267696.

Суд приходить до висновку, відповідно до положень Конвенції обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в цьому випадку виступала компанія UAB "LPG Logistika", що в чергове доводить, що громадянин України ОСОБА_1 , ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території Європейського Союзу документи, у тому числі сертифікат якості від 26.02.2023 № 163060_4948172, рахунки-фактури від 26.02.2023 № LPG 24162, від 07.03.2023 № LPG 24195.

Щодо посилання в протоколі про порушення митних правил 0097/90300/24 на інформацію від Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339)», що сертифікат (паспорт) якості № 163060_4948172 видавався підприємству UAB NAFTOS DUJOS на 19 540 кг товару «газ скраплений», суд критично ставиться до такого посилання, оскільки, по-перше, в матеріалах справи немає сертифікату якості (іншого) на товар, який митний орган вважає вірним, по-друге, Волинською митницею листом № 7.3-1/28-08-04/8.19/5879 від 30.05.2024 надано копії документів, що слугували підставою для пропуску 04.03.2023 та 08.03.2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці товару, який слідував на адресу ТОВ «КІСЕКІ», а саме: копії контрольного талону, рахунків-фактур від 02.03.2023 № LPG 24162, від 07.03.2023 № LPG 24195 та Міжнародних автомобільних накладних (CMR) від 02.03.2023 № LPG 24162, 07.03.2023 № LPG 24195. Таким чином, лист Волинської митниці та додані до нього копії документів спростовують твердження Енергетичної митниці про те, що сертифікати якості на товар подавався у пункті пропуску на кордоні, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України та є документом, без якого здійснення пропуску товару через митний кордон України неможливо.

Судом встановлено, що в протоколі про порушення митних правил допущено помилку в зазначені дати видачі сертифіката якості № 163060_4948172. Згідно з поясненнями, відображеними у протоколі опитування від 18.03.2025 р., ОСОБА_3 26.04.2024 було складено протокол про порушення митних правил № 0097/90300/24 відносно директора ТОВ «КІСЕКІ» () ОСОБА_1 . При цьому, як зазначено в поясненнях, в тексті протоколу було допущено «технічну помилку», а саме: неправильно зазначено дату сертифікату (паспорту) якості № 163060_4948172 - замість 26.02.2023 вказано 02.03.2023. Факт допущення помилки в протоколі про порушення митних правил № 0097/90300/24 зафіксовано додатково протоколом опитування від 18.03.2025.

Дослідивши у сукупності вказані докази, суд приходить до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості від 26.02.2023 № 163060_4948172 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB «LPG Logistika» - при поставці товару, а отже був отриманий законним шляхом, а сам сертифікат якості не є документом, який засвідчує кількість товару, тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Паспорт якості - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафти та/або нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів (відповідно до наказу «Про затвердження Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» від 04.06.2007 № 271/121)

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил № 0097/90300/24 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, тобто, не вказано конкретно, що саме здійснив ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також не вказано, у чому полягає приховування товару з огляду на те, що товар «газ скраплений» оформлений Енергетичною митницею в режимі імпорту за митними деклараціями типу ІМ40ЕА від 03.03.2023 № 23UA70U5 та від 08.03.2023 № 23UA18U8 та жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що цей товар є іншим, або в іншій кількості, ніж оформлений, Енергетичною митницею, не надано.

Таким чином, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутня.

Суд звертає увагу, що у протоколі про порушення митних правил лише процитовано норми Митного кодексу України, при цьому: не вказано, які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані ОСОБА_1 ; не вказано, якими правовими нормами або положеннями статуту саме на ТОВ «КІСЕКІ» покладено обов`язок виконання вимог, що не були виконані або виконані неналежним чином; не проаналізовано умови поставки, умови контракту, не здійснено перевірку обставини видачі/отримання сертифікату якості та рахунка-фактури та не вказано, які саме обов`язки підприємства-імпортера мала виконати, але не виконало, або виконало у незаконний спосіб; не вказано якими фактичними обставинами (доказами) підтверджено невиконання, або неналежне виконання громадянином України ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього, як на керівника підприємства; не вказано, які саме дії громадянина України ОСОБА_1 призвели, на думку митниці, до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю; не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник підприємства покупця/отримувача має забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов`язані із експортом товарів з території інших країн; не вказано, якими саме нормами законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи встановлено вимоги для керівника підприємства - імпортера отримувати документи, необхідні для експорту товару, у тому числі сертифікат якості, або здійснювати перевірку дійсності документів, у тому числи сертифікату якості, що надаються експортером/відправником товарів.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до диспозиції статті 483 Митного кодексу України, за способом вчинення правопорушення - це дії, тобто активна поведінка особи (застосування тайників та сховищ; використання засобів та способів, що утруднює виявлення; надання одним товарам вигляду інших; подання підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості), які вчиняються з протиправною метою - приховати від митного контролю товар або відомості про товар при його переміщенні через митний кордон України.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Отже, наявність визначеної у диспозиції статті протиправної мети свідчить про те, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 Митного кодексу України, може бути вчинене лише умисно.

Відповідна позиція Верховного Суду узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у Рішенні від 13.01.2022 року (остаточне рішення від 13.04.2022 року) у справі «Краєва проти України» (Заява № 72858/13) Європейський Суд зазначив «На підставі фактів та з огляду на доводи сторін можна поставити під сумнів встановлення національними судами достатньою мірою того, що дії заявниці становили правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України. Зокрема, у формулюванні законодавчої норми йдеться про «незаконну мету приховування товарів від митного контролю», що, на думку Суду, передбачає умисне подання декларантом неправдивих відомостей і документів митному органу.».

У Рішенні від 13.04.2023 року в справі «Лаптєв проти України» (Заява № 30666/13) Європейський Суд зазначає «формулювання частини першої статті 483 МК України, згідно з якою заявника було визнано винним, стосується незаконних дій «спрямованих на переміщення товарів з приховуванням їх від митного контролю» (див. пункт 11). Таким чином, мета чи намір декларанта надати неправдиві відомості та документи є одним зі складових елементів адміністративного правопорушення, який необхідно встановити до накладення стягнення.»

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару, суд приходить до висновку про недоведеність також умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КІСЕКІ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гребенюк