Справа №461/4090/24
Провадження №3-в/461/73/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю представника заявника Кульчицького О.С., представника Львівської митниці Державної митної служби Лубоцького Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович, про зміну порядку і способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польщі, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 2017 року уповноваженими органами Республіки Польща (Wojewoda Lubelski /4/),

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович, звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 р. у справі №461/4090/24, із конфіскації транспортного засобу марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 , на стягнення із ОСОБА_1 , вартості зазначеного транспортного засобу, що підлягає конфіскації.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа № 461/4090/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою суду від 25.06.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 . 07.11.2024 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.11.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, транспортного засобу марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 . Станом на 13.06.2025 р. ОСОБА_1 не володіє вищевказаним транспортним засобом, відомості про місцезнаходження автомобіля що підлягає конфіскації відсутні. Враховуючи наявність умов, які істотно унеможливлюють виконання постанови суду, зокрема неможливо встановити місцезнаходження майна яке підлягає конфіскації, вважає, що наявні підстави для зміни порядку і способу виконання постанови суду, шляхом заміни конфіскації транспортного засобу марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 , на стягнення із ОСОБА_1 , вартості вище зазначеного транспортного засобу.

Представник заявника Кульчицький О.С. у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. у судовому засіданні проти вимог заяви не заперечив.

Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу про адміністративне правопорушення №461/4090/24 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №7636670, відкрите на підставі вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 у справі №461/4090/24.

07.11.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батюк М.В. винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 .

Заявник зазначає, що не володіє вищевказаним транспортним засобом, відомості про місцезнаходження автомобіля що підлягає конфіскації відсутні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 129-1Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до висновку експерта №21/07-01 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 23.07.2025, який складено судовим експертом ОСОБА_3 , середньоринкова вартість транспортного засобу марки Mazda 323, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , станом на дату проведення експертизи 21.07.2025, становить 162830,00 грн.

Враховуючи наведене, та те, що заявником доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови Галицького районного суду у справі №461/4090/24 від 25.06.2024 року, зокрема що транспортний засіб марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 неможливо конфіскувати, оскільки такий фактично відсутній та не перебуває у користуванні боржника, його місцезнаходження невідоме, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не володіє відомостями щодо фактичного місцезнаходження вказаного транспортного засобу, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 року у справі №461/4090/24, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 на стягнення із ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вартості вище зазначеного транспортного засобу у розмірі 162830,00 грн, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович, про зміну порядку і способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 року у справі 461/4090/24, із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_3 , на стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) 162830,00 грн. - вартості майна, що підлягало конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр КІТОВ