overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/882/25

Провадження № 3/126/637/2025

"31" липня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та на даний час перебуває на військовій службі в ВЧ НОМЕР_1 . Просить провадження у справі зупинити до його звільнення з військової служби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить. Крім того, зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця КУпАП не передбачено, навпаки ст. 15 КУпАП визначено, що така категорія справ з участю військовослужбовців розглядається в загальному порядку, окрім обмежень в призначенні адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту, виправних та громадських робіт. КУпАП містить цілий ряд складів адміністративних військових правопорушень, суб`єктами в яких є лише військовослужбовці.

Зупинення проваджень в справах про адміністративні правопорушення не зупиняє строків за ст. 38 КУпАП.

Тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України. ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи як особисто, так через свого представника, а також приймати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 21.08.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/975/25

Провадження № 3/126/1082/2025

"04" серпня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 674064 від 29.04.2025 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1071/25
Провадження № 3/131/486/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Марчук В.І.) перебувають справи №131/1073/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, №131/1072/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та №131/1073/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №131/1073/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, №131/1072/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та №131/1073/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 131/1071/25 (провадження №3/131/486/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1880/25 Справа № 181/2484/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юрєв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1866/25 Справа № 181/2445/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юрєв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1864/25 Справа № 181/2440/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юрєв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1853/25 Справа № 181/2477/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юрєв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1850/25 Справа № 181/2480/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юрєв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1455/25

провадження № 3/133/1463/25

04.08.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/1455/25 (провадження №3/133/1463/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №133/1456/25 (провадження №3/133/1464/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи розглядаються відносно однієї особи, тому для об`єктивного розгляду даних справ, суд згідно ст. 36 КУпАП вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, а саме: №133/1455/25 (провадження №3/133/1463/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №133/1456/25 (провадження №3/133/1464/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №133/1455/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК
Справа № 134/937/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 16 червня 2025 року, 23 червня 2025 року, 01 липня 2025 року та 10 липня 2025 року було винесено постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 23 червня 2025 року, 01 липня 2025 року, 10 липня 2025 року та 04 серпня 2025 року. Однак, дані постанови працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконані та ненадано письмових пояснень про неможливість виконання постанов.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 11 серпня 2025 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя