Провадження № 3/161/4599/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2025 року близько 05.10 по вул. С. Климчука в м. Луцьку, ОСОБА_2 порушив правила вигулу собак, а саме: вигулював собаку породи стаффордширський тер"єр на прізвисько « ОСОБА_3 » без повідка та намордника, в результаті чого він кинувся на собаку-метиса на прізвисько «Потап», яка належить ОСОБА_1 , завдавши чисельних укусів в ділянці правої ноги, розрив м`яких тканин грудної клітини. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив «Правила утримання тварин у місті Луцьку», затв. рішення Луцької міської ради від 22.12.2017 року № 36/13.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 07.08.2025, об 11.00 ОСОБА_2 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 31.07.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 17).

Крім того, про судове засідання, призначене на 07.08.2025 року ОСОБА_2 було повідомлено телефонограмою від 31.07.2025 року (а.с. 18).

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 154 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілої, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 435617 від 23.06.2025 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП (а.с. 1);

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102», отриманого 11.06.2025 року від ОСОБА_1 яка повідомила, 10.06.2025 року близько 06.00 за адресою м. Луцьк, вул. Климчука, 3 на собаку заявниці накинувся інший собака. Просить притягнути власника собаки до відповідальності (а.с. 2);

-заявою потерпілої ОСОБА_1 від 10.06.2025 року, в якій остання просила притягнути до відповідальності власника собаки бійцівської породи, який 10.06.2025 року близько 06.00 по вул. Климчука в м. Луцьку напав на її собаку. Власник собаки бійцівської породи вигулював його без повідка та намордника, не втрутився вчасно, не утримував свою тварину належним чином. Внаслідок нападу її собака отримав важкі травми, у зв`язку з чим було проведено оперативне втручання у ветеринарній клініці (а.с. 3);

-довідкою ветеринарної кліники ПП ОСОБА_4 № 26 (а.с. 7), з якої слідує, що до клініки було звернення власника собаки породи метис на кличку «Потап» громадянки ОСОБА_1 . При огляді собаки було виявлено чисельні покуси в ділянці тазу та правої лапи, розрив м`яких тканин грудної клітини. Було проведено оперативне втручання;

-товарним чеком ветеринарної кліники ПП ОСОБА_4 від 10.06.2025 року (а.с. 8), відповідно до якого ОСОБА_1 було оплачено за оперативне втручання та медикаменти 2000 грн.;

-фотографіями на яких зафіксовані ушкодження, завдані собаці, належній ОСОБА_1 (а.с. 20-22).

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею собаки породи метис на прізвисько « ОСОБА_5 », 2012 р.н. 10.06.2025 року в період часу з 05.00 по 06.00 її чоловік ОСОБА_6 вигулював собаку біля будинку. Вона почула, як її собака скавчить на вулиці. Вона вийшла на балкон і побачила, що чоловік повертається додому, а біля нього йде її собака, накульгуючи на праву лапу. Вдома вона побачила, що у собаки наявні чисельні покуси правої передньої лапи, розрив м`яких тканин грудної клітини. Чоловік ій повідомив, що на вулиці на їхнього собаку напав собака породи страффордширський тер`єр, якого власник вигулював його без повідка та намордника. В той же день вона звернулася до ветеринарної кліники, де її собака був прооперований. За весь час, що пройшов від вказаних подій, ОСОБА_2 ситуацією не цікавився, перед нею не вибачився, завдану шкоду не відшкодував;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 10.06.2025 року в період часу 05.00-06.00 він вигулював свою собаку на прізвисько « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 . В цей час власник собаки бійцівської породи «стаффордширський тер`єр» вигулював свого собаку без повідка та намордника. Бійцівський собака накинувся на його собаку. Власник бійцівського пса знаходився на значній відстані, не втрутився вчасно, внаслідок чого їхнього собаку покусали, завдавши рваних ран на правому плечі та грудній клітині. З приводу отриманих травм їх собака був прооперований у ветеринарній клініці

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та потрепліою ОСОБА_1 , у суду немає, оскільки вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені, зокрема, частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вищевказані норма КУпАП є бланкетною та містить відсилання до відповідних правил, які діють на території певного населеного пункту, в межах якого здійснюється утримання собак.

Як встановлено судом, події, які є предметом розгляду даної справи, відбулися в м. Луцьку Волинської області. Вказаний населений пункт відноситься до Луцької міської ради, а тому усі рішення даного органу місцевого самоврядування є обов`язковими для виконання на території м. Луцька.

Правила утримання тварин в м. Луцьку затвердженні рішенням Луцької міської ради від 22.12.2017 року № 36/13 « Про затвердження Правил утримання тварин у місті Луцьку».

Відповідно до п. 4.1.1. Правил утримання тварин в м. Луцьку власники тварин зобов`язані виводити собак з жилих та інших приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю на повідку з прикріпленими до нашийника ідентифікуючими позначками (кличка собаки, її щеплення, прізвище, адреса та телефон особи, яка її утримує) або ідентифіковану іншим способом (транспондером (мікрочіпом), жетоном) і в наморднику належно зафіксованим на голові та морді тварини, крім собак спокійних за породою, згідно з додатком 2, 3 до Правил утримання тварин у місті Луцьку. Також обов`язково мати при собі паперовий або електронний носій, який містить інформацію про домашню тварину (кличка, вік, щеплення, реєстрація тощо) та її власника (паспорт на тварину, де вказано прізвище, адреса та телефон особи, яка її утримує або виписка з електронної бази animal-id.info тощо) та повідок належно закріплений на тварині (ошийнику, шлеї тощо).

У відповідності до Додатку 4 до рішення Луцької міської ради від 22.12.2017 року № 36/13 «Правила утримання тварин у місті Луцьку» собака породи стаффордширський тер`єр входить до переліку потенційно небезпечних собак, вигул яких необхідно здійснювати в наморднику та на повідку належно закріпленому на тварині.

Судом, в ході дослідження наданих доказів, об`єктивно встановлено, що ця вимога Правил ОСОБА_2 не дотримана 10.06.2025 року вигул належного йому собаки породи стаффордширський тер`єр він здійснював без намордника та повідка.

Ця обставина також частково визнається самим ОСОБА_2 в його письмових поясненнях від 23.06.2025 року (а.с. 5), в яких він зазначив, що 10.06.2026 року свого собаку породи стаффордширський тер`єр на кличку «Гера» він вигулював на повідку, проте без намордника.

У свою чергу, обов`язковою ознакою наявності в діях особи, яка здійснює утримання собаки вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП є таке порушення правил утримання собак, яке призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В ході розгляду справи судом встановлено, що майну потерпілої ОСОБА_1 належному їй собаці породи мати на прізвисько « ОСОБА_5 » були заподіяні тілесні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням подій, які є підставою здійснення даного провадження, суд вважає неможливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки дії останнього є суспільно небезпечними та призвели до заподіяння шкоди майну потерпілої ОСОБА_1 .

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

У даному випадку накладення основного та додаткового адміністративного стягнення у своїй сукупності є нерозривними та безальтернативним.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією належному останньому собаки породи «німецька вівчарка» (інші ідентифікаційні відомості відсутні).

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 154, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Конфіскувати у ОСОБА_2 належну йому собаку породи «стаффордширський тер`єр» на кличку «Гера».

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська