Справа № 642/4151/25
Провадження № 3/642/1140/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п.п. не встановлено, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.25 о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (полуниця, малина, черешня) біля будинку №144 по вул. Полтавський Шлях у м. Харків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До протоколу надані пояснення від ОСОБА_1 в яких він зазначає, що провину визнає. Дійсно здійснювала торгівлю.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №699523, поясненнями правопорушника, зберігальною розпискою.

Частиною 1 ст.160 КУпАП, передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його пояснення, ступінь вини, вважаю за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22,160,268,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

2 ящика малини, 2 ящика полуниці, 2 ящика черешні - передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 залишити у її розпорядженні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський