Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1710/25
Провадження № 3/945/687/25
ПОСТАНОВА

06 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про А1890 № 125/25 про військове адміністративне правопорушення від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та протокол про А1890 № 108/25 про військове адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/1710/25; провадження № 3/945/687/25), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/1711/25; провадження № 3/945/688/25) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присвоєно номер № 945/1710/25, номер провадження № 3/945/687/25 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 06 серпня 2025 року о 10 годині 50 хвилин.

Як вбачається з протоколу А1890 № 125/25 про військове адміністративне правопорушення від 16 липня 2025 року, 16 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений старшим сержантом ОСОБА_2 в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в умовах дії особливого періоду - воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння солдата доставлено до медичного пункту ВЧ НОМЕР_1 , де у результаті проведеного огляду встановлено, що рівень алкоголю в крові останнього склав 2,279 проміле, згідно Висновку результатів медичного огляду особи № 233 від 16.07.2025 року. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу А1890 № 108/25 про військове адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 рок вбачається, що 15 червня 2025 року о 19 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений капітаном ОСОБА_3 в нетверезому стані на території тимчасового місця розміщення навчального батальйону резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в умовах дії особливого періоду - воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння солдата доставлено до медичного пункту ВЧ НОМЕР_1 , де у результаті проведеного огляду встановлено, що рівень алкоголю в крові останнього склав 2,177 проміле, згідно тесту № 00039 від 15.06.2025 року. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 06 серпня 2025 року на 10 годину 50 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, разом з протоколами про військові адміністративні правопорушення № 125/25 та № 108/25 до суду подано заяви ОСОБА_1 , датовані 16.07.2025 року та 15.06.2025 року, та підписані ним особисто, в яких останній просив розгляд справ проводити без його участі, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суд призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 05.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що з протоколами згоден, вину свою визнає, заяви, що містяться в матеріалах справи, підтримує в повному обсязі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, суддя встановив, що наявні підстави для роз`єднання матеріалів справи та повернення справи № 945/1710/25 (провадження № 3/945/687/25, протокол А1890/125 від 16.07.2025) до військової частини НОМЕР_1 , для подання до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбаченого, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Як вбачається з протоколу А1890 № 125/25 про військове адміністративне правопорушення, складеного 16.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, останній був виявлений в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в умовах дії особливого стану, воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби.

Отже, місцем вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є с. Піщаний Брід.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807 - ІХ у Миколаївській області було утворено Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. А також ліквідовано у Миколаївській області: Арбузинський; Баштанський; Березанський; Березнегуватський; Братський; Веселинівський; Вітовський; Вознесенський; Врадіївський; Доманівський; Єланецький; Казанківський; Кривоозерський; Миколаївський; Новобузький; Новоодеський; Очаківський; Первомайський; Снігурівський райони.

При цьому, пунктами 3, 3-1 розділу ХII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Село Піщаний Брід відноситься до Миколаївського (ліквідованого Веселинівського) району Миколаївської області, а отже до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Веселинівський районний суд Миколаївської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 945/1710/25 (провадження 3/945/687/25) та № 945/1711/25 (провадження № 3/945/688/25) - роз`єднати.

Справу про адміністративне правопорушення № 945/1710/25 (провадження 3/945/687/25, протокол А1890 № 125/25 від 16.07.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко