Справа № 204/5961/25
Провадження № 3/204/1575/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №076606 від 26.05.2025 року, 26 травня 2025 року в період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї матері дії, що мають ознаки домашнього насильства економічного та психологічного характеру. Зокрема, він вимагав у потерпілої грошові кошти, супроводжуючи свої вимоги образливими висловлюваннями, що принижували її гідність і викликали емоційну напругу. Такі дії спричинили шкоду психологічному здоров`ю жінки, порушили її душевний спокій та відчуття безпеки в сімейному середовищі, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань по розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події щодо нього, тому зважаючи на це, мав реальну нагоду бути присутнім при розгляді справи, і в подальшому проявити інтерес про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел. Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №076606 від 26.05.2025 року (а.с. 1);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції від 26.05.2025 року, з якого вбачається, що прибувши за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили на місці громадянина ОСОБА_1 , щодо якого і було здійснено звернення до поліції його матір`ю ОСОБА_2 . Заявниця повідомила, що її син перебував у стані алкогольного сп`яніння та голосно стукав у двері квартири, чим спричиняв їй психологічний дискомфорт і почуття загрози. У зв`язку з цим вона була змушена звернутися за допомогою до правоохоронних органів (а.с. 3);

- формою оцінки вчинення домашнього насильства (а.с. 4);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №345513 (а.с. 5);

- електронним витягом від 28.05.2025 року (а.с 6-7).

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого повторно протягом року, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.3, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1360, 00 грн. (одна тисяча триста шістдесят) гривень (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя Г.В. Чапала