Провадження №: 3/752/5696/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 року о 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Києві на Либідській площі, керуючи автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив в`їзд в підземний перехід, що призвело до пошкодження транспортного засобу та майна. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.3б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. відмітив, що він не перебував в стані сп`яніння, а також відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки знаходився в шоковому стані після ДТП, отримав струс мозку, і нічого не розумів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, чим не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 після ДТП пройшов медичний огляд лікарів швидкої допомоги, які прибули на місце події. Лікарями не було виявлено ушкоджень, які б заважали йому усвідомлювати свої дії та керувати ними. Про це також свідчить відсутність у ОСОБА_1 будь-якої медичної документації з приводу отримання ним тілесних ушкоджень в тому числі струсу мозку.

Факт вчинення ДТП, не заперечувався ОСОБА_1 та підтверджується відеозаписом. В свою чергу це підтверджує факт керування ним ТЗ та порушення вимог п. 2.3б) ПДР України, тобто не впорався з керуванням, що призвело до пошкодження ТЗ за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358858 від 11.06.2025 року, серії ЕПР1 № 358862 від 11.06.2025 року, які згідно ст. 251 КУпАП, є доказами по справі, які не скасовані та дії працівників поліції по їх складанню не визнані протиправними. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому також відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та вбачається факт вчинення ДТП, а також схемою ДТП.

Суд не погоджується з твердження ОСОБА_1 в тому, що працівники поліції спровокували його на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тому що він нічого не усвідомлював і не пам`ятає, оскільки з відеозапису чітко вбачається, як інспектор поліції підійшов до ОСОБА_1 , роз`яснив, які він вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснив, що він не є фахівцем по встановленню стану сп`яніння, а тому для цього необхідно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Інспектор також роз`яснив, що він може лише висунути водієві таку вимогу, однак примусово змусити водія пройти такий огляд в даній ситуації він не може. Також інспектор чітко роз`яснив ОСОБА_1 наслідки після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомив що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_1 чітко розумів що відбувається, про що говорить поліцейський, і нічого не заперечував, сказав що він відмовляється.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко