Провадження № 33/824/3505/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Глухової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської Ольги Яківки на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0016/UA126000/2025 від 03 лютого 2025 року вбачається, що 30.12.2024 ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою експорту до Італії товару «№1 - 1. Подрібнена деревна біомаса за допомогою гострих ножів барабанної дробилки, природньої вологості, призначена для використання у якості підстилу тваринам:- деревна тирса з хвойних порід дерев, не агломерована, запакована у вигляді блоків в поліпропіленові мішки - 1047 шт. Розміщені на дерев?яних піддонах.» загальною вагою нетто 21 200 кг, брутто 22 000 кг, загальною фактурною вартістю 6 323,74 євро, що згідно курсу НБУ на дату подачі електронної митної декларації до митного оформлення складає 276 650,35 грн, через особу, уповноважену на роботу з митницею ОСОБА_2 ТОВ «ТЕРМІНАЛ» (вул. Київська, 236, смт. Запитів, Львівська обл, 80461, Україна, РНОКПП ), шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА № 24UA08U6 (далі - ЕМД).

Відповідно до інформації, зазначеної в ЕМД, відправник товару (гр. 2) - ФОП ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), одержувач (гр. 8) - компанія La Bottega del Contadino (via Roccamassima n23, 00037 Segni (Rome), Italia), заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД (гр. 33) - .

Декларування товару здійснювалось особою, уповноваженою роботу з митницею ОСОБА_2 ТОВ «ТЕРМІНАЛ» () на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12.11.2024 N? T-105, укладеного з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України (далі - МК України).

Разом з ЕМД до митного оформлення подано наступні документи, необхідні для здійснення митного оформлення, зокрема: CMR від 27.12.2024 № б/н, рахунок від 27.12.2024 № 03/12, зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2024 № 12-zed-1, укладений ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі ОСОБА_1 з компанією La Bottega del Contadino (Італія), на товар, що переміщується транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Відповідно до поданого до митного оформлення рахунку від 27.12.2024 № 03/12, який підписав та завірив ФОП ОСОБА_1 , експортується товар - Деревна тирса з хвойних порід дерев не агломерована, у вигляді блоків запакованих у поліпропіленове упакування. Призначена для підстилу тваринам, країна походження - Україна, в кількості - 21,2 т, по ціні 298,29 євро/т, загальною вартістю - 6 323,74 євро.

01.01.2024 посадовими особами Львівської митниці під час здійснення митного контролю товару та виконання згенерованих за ЕМД форм митного контролю, в т.ч. ініційованих Координаційно-моніторинговою митницею, проведено митний огляд товару та складено відповідний акт огляду (Акт митного огляду від 01.01.2025 № 24UA08U6), згідно з яким, товар за зовнішніми ознаками ідентифікується як - «Подрібнена деревина».

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, здійснено відбір проб (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи), про що складено Акт відбору проб і зразків від 01.01.2025 № 1.

За результатами проведених досліджень наданих проб (зразків) товару отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 15.01.2025 № -0027.

23.01.2025 Львівською митницею винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2025.

Відповідно до інформації, зазначеній у Рішенні встановлено код товару згідно УКТ ЗЕД - та змінено опис товару на «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сухої подрібненої деревини. Деревина з тонкої та гнучкої структури, різноманітної, невизначеної форми, різна за довжиною - переважно до 3 см та товщиною - до 0,2 см. Запакована в прозору полімерну плівку, має форму паралелепіпеда».

Відповідно до ч. 1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, а відповідно до ч. 7 цієї ж статті, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (далі - Закон) реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб?єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2' цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів.

Згідно з п. 49 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - це надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

З огляду на вищезазначене, експорт товару «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сухої подрібненої деревини. Деревина з тонкої та гнучкої структури, різноманітної, невизначеної форми, різна за довжиною - переважно до 3 см та товщиною - до 0,2 см. Запакована в прозору полімерну плівку, має форму паралелепіпеда» за кодом згідно УКТ ЗЕД потребує дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, подання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України: «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сухої подрібненої деревини. Деревина з тонкої та гнучкої структури, різноманітної, невизначеної форми, різна за довжиною - переважно до 3 см та товщиною - до 0,2 см. Запакована в прозору полімерну плівку, має форму паралелепіпеда», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме: рахунку від 27.12.2024 N? 03/12 та контракту від 19.12.2024 № 12-zed-1, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2025 року провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В мотивах прийнятого рішення суддя посилається на те, що представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, з конфіскацією в дохід держави товарів, заявлених у митній декларації.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останнім для здійснення митного контролю подано документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Заслухавши доводи представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської О.Я., яка підтримала апеляційну скаргу, доводи захисника Шпунта М.Б., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни та вартості товарів, які необхідні для визначення його митної вартості.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Декларування товару здійснювалось особою, уповноваженою роботу з митницею ОСОБА_2 ТОВ «ТЕРМІНАЛ» () на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12.11.2024 N? T-105, укладеного з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України (далі - МК України).

Разом з ЕМД до митного оформлення подано наступні документи, необхідні для здійснення митного оформлення, зокрема: CMR від 27.12.2024 № б/н, рахунок від 27.12.2024 № 03/12, зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2024 № 12-zed-1, укладений ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі ОСОБА_1 з компанією La Bottega del Contadino (Італія), на товар, що переміщується транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, зазначеної в ЕМД, відправник товару (гр. 2) - ФОП ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), одержувач (гр. 8) - компанія La Bottega del Contadino (via Roccamassima n23, 00037 Segni (Rome), Italia), заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД (гр. 33) - .

01.01.2024 посадовими особами Львівської митниці під час здійснення митного контролю товару та виконання згенерованих за ЕМД форм митного контролю, в т.ч. ініційованих Координаційно-моніторинговою митницею, проведено митний огляд товару та складено відповідний акт огляду (Акт митного огляду від 01.01.2025 № 24UA08U6), згідно з яким, товар за зовнішніми ознаками ідентифікується як - «Подрібнена деревина».

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, здійснено відбір проб (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи), про що складено Акт відбору проб і зразків від 01.01.2025 № 1.

За результатами проведених досліджень наданих проб (зразків) товару отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 15.01.2025 № -0027.

23.01.2025 Львівською митницею винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2025.

Відповідно до інформації, зазначеній у Рішенні встановлено код товару згідно УКТ ЗЕД - та змінено опис товару на «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сухої подрібненої деревини. Деревина з тонкої та гнучкої структури, різноманітної, невизначеної форми, різна за довжиною - переважно до 3 см та товщиною - до 0,2 см. Запакована в прозору полімерну плівку, має форму паралелепіпеда».

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України: «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сухої подрібненої деревини. Деревина з тонкої та гнучкої структури, різноманітної, невизначеної форми, різна за довжиною - переважно до 3 см та товщиною - до 0,2 см. Запакована в прозору полімерну плівку, має форму паралелепіпеда», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме: рахунку від 27.12.2024 N? 03/12 та контракту від 19.12.2024 № 12-zed-1, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Однак, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці Ольги Ясінської від 19 лютого 2025 року призначено проведення товарознавчої експертизи товару, що є предметом правопорушення у справі про порушення митних правил від 03.02.2025 № 0016/UA126000/2025, а саме «стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сухої подрібненої деревини. Деревина з тонкої та гнучкої структури, різноманітної, невизначеної форми, різна за довжиною - переважно до 3 см та товщиною - до 0,2 см. Запакована в прозору полімерну плівку, має форму паралелепіпеда» у кількості 1 047 шт., загальною вагою нетто 21 200 кг, вагою брутто 22 000 кг.

За результатами експертизи було складено висновок №-0103 від 21.02.2025, виданий експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Державної митної служби України, за результатами якого зазначено, що:

«Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 15.01.2025 № -0027: «..За зовнішнім виглядом проба не агломерована; в цілому проба не містить ознак, характерних для пресування, зокрема, не є щільної структури (див. зображення 2).

Згідно з наданими Фотографіями (п.п. 7.8), товар є запакованим в прозору полімерну плівку. В запакованому вигляді має форму паралелепіпеда/брикета. Тому, встановити первинний стан товару, зокрема дати відповідь чи піддавався товар процесу агломерування, немае можливості. Однак слід також врахувати, що визначити чи товар підлягає процесу агломерування, можливо згідно з достовірною інформацією стосовно технології його виготовлення.

Проба має запах, характерний для деревини. Деревних часток, що мають подібні до гнилі вади, мінеральних та металевих домішок у складі досліджуваної проби не виявлено.

Деревина є переважно тонкої та гнучкої структури, різноманітної, невизначеної форми, різна за довжиною - переважно до 3 см та товщиною - до 0,2 см (див. зображення 3, зображення 4). Також в масі проби зустрічаються поодинокі фрагменти кори.

Однозначно ідентифікувати зазначену пробу як тріску, стружку, тирсу, деревні відходи не видається можливим у зв?язку з відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації, наведених у нормативно-технічній документації та технологічних особливостей отримання даної продукції....».

Враховуючи вищенаведене, дослідження проведено в обсязі наданих супровідних документів та з врахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби від 15.01.2025 № -0027, а саме щодо стружки деревної з хвойних порід.

Загальна ринкова вартість стружки деревної з хвойних порід (21 200 кг), зазначеної у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 19.02.2025 в справі про порушення митних правил № 0016/UA126000/2025, станом на 30.12.2024, становить 212 424,00 грн.».

Водночас, захисником до суду першої інстанції було направлено експертні висновки Національного лісотехнічного університету України за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи, згідно яких на основі проведеного дослідження встановлено, що за якісними та розмірними ознаками представлені для дослідження взірці є товар - тирса хвойних порід у вигляді відходів лісопильного виробництва, фракція до 20 мм, без вмісту кори та інших домішок і відповідає вимогам ДСТУ 2034-92 та можливо класифікувати у товарній позиції УКТЗЕД, код 4401 41 00 00 - тирса та деревні відходи неагломеровані.

Також захисником до суду надано копію висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.04.2025 за №СЕ-19/114-25/9099-ТВ.

З висновків експерта вбачається, що:

«1. Задекларований згідно митної декларації EK 10 AA №24UA 08U6 від 30.12.2024 товар за найменуванням є тирсою хвойних та листяних порід, у неагломерованому стані, з подрібнених тонких частинок деревини, отриманої з відходів лісопильного виробництва, без вмісту кори та інших домішок.

За призначенням може використовуватись як підстил для тварин або для виготовлення різних видів палива.

2. Товар, який був задекларований ФОП ОСОБА_1 в митній декларації EK 10 AA N 24UA 08U6 від 30.12.2024 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам товарної позиції - 4401, кодам підкатегорій - «4401 41 00 00» та 4401 39 00 00».

Вказаний висновок експерта підтверджує правомірність і коректність класифікації товару та його найменування, визначення коду УКТЗЕТ у митній декларації та товаросупровідних документах, що переміщувався за межі України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний висновок є належним доказом в розумінні положень КУпАП та Закону України «Про судову експертизу», оскільки проведено в порядку передбаченому статтею 7-1 зазначеного Закону в справі про порушення митних правил 0016/UA126000/2025 від 03.02.2025.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, оскільки, згідно з матеріалами справи та наданими експертними висновками, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення. Суд врахував, що класифікація товару, як вона була зазначена у митній декларації, була підтверджена експертами, які спеціалізуються на лісовій товарознавчій експертизі.

Експертний висновок, наданий Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, підтверджує, що задекларований товар є саме тирсою хвойних та листяних порід, у неагломерованому стані, що відповідає товарній позиції УКТЗЕД . Це свідчить про правильність класифікації товару, поданого в митній декларації. Такі висновки є належними доказами, оскільки вони були проведені у відповідності до вимог законодавства, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про судову експертизу», і не були спростовані стороною митниці.

Київська митниця не надала достатніх доказів, які б підтверджували наявність умислу з боку ОСОБА_1 на подання неправдивих відомостей щодо класифікації товару. Всі надані документи, включаючи контракти та супровідні документи, були перевірені, і жодних порушень у них виявлено не було.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки той вірно оцінив всі надані матеріали справи та дійшов правильного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції правильно врахував усі обставини справи, зокрема експертні висновки, які підтверджують правомірність класифікації товару та відсутність порушень митних правил з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у формі умислу не є доведеною, а тому у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2025 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської Ольги Яківки залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Писана