Справа № 304/1740/25 Провадження № 3/304/915/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №695468 від 26.07.2025), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сімер Ужгородського району Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2025 року, о 01-17 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином та у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_2 суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.11), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, потерпілою суду не надано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695468 від 26.07.2025 року (а.с.1); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року, у справі № 3 304/2554/24 (а.с.3-4). копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року, у справі № 3 304/865/25, та відповідно до яких ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП та піддавався стягненню у виді штрафу (а.с.12-14); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохан І.І. від 08.06.2025 року (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2025 року (а.с.6), рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Балога В. (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, також матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 вже протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, які кваліфікуються як домашнє насильство, що підтверджується постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року у справі № 3/304/2554/24 та постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року, у справі №3 304/865/25, при цьому належні висновки для себе ОСОБА_2 не зробив та знову вчинив тотожне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство психологічного характеру, при цьому стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 , відсутні: не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, оскільки підтверджуючі матеріали у справі відсутні, на теперішній час офіційно не працює, однак, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 останній працює на сезонних роботах за межами України, приїжджає додому лише на вихідні, та відповідно, як слідує із його письмових пояснень, має регулярний дохід, також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_3 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної шкоди) відносно ОСОБА_2 не подано, тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Сидоренко Ю. В.