П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025 Справа №607/16060/25 Провадження №3/607/6175/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною четвертою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна (постанови суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2025 у справі №607/3802/25, від 19.03.2025 у справі №607/22267/24, від 13.06.2025 у справі №607/88/25), 25.07.2025 близько 12:35 год. в місті Тернополі по вул. Миру, 7 в магазині «Рукавичка» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме випив 2 пляшки горілки класичної «Козацька рада» міцністю 40%, ємкістю 0,25 л, вартістю 74,90 грн за пляшку без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», не повідомив про причини неявки, отже, на власний розсуд скористалася своїми дизпозитивними правами надати пояснення в судовому засіданні та свій захист.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, дійшов наступних висновків.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, частиною другою статті передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а частиною четвертою цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 25.07.2025 близько 12:35 год. в місті Тернополі по вул. Миру, 7 в магазині «Рукавичка» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме випив 2 пляшки горілки класичної «Козацька рада» міцністю 40%, ємкістю 0,25 л, вартістю 74,90 грн за пляшку без ПДВ, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 843008 від 25.07.2025 та підтверджується дослідженими доказами: відеозаписом з місця події; заявою ОСОБА_2 від 25.07.2025; довідкою про вартість товару від 25.07.2025; рапортом поліцейського від 25.07.2025; витягом з ІПНП України електронного рапорту; копіями постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2025, 19.03.2025 якими ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, те, що він систематично вчиняє дрібні крадіжки, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф - 20400 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк