Провадження №3/760/6036/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПС України Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Люкс Країна»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва з ДПС України Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Люкс Країна», щодо порушення вимог вимог підпункту 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 19, п. 200.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надав.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Солошенко С.В., який в судовому зсіданні надав пояснення на протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до наданих пояснень протокол складений відносно ОСОБА_1 не містить суті правопорушення, конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства. Крім того сторона захисту, зауважила, що при перевірці дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення платником податків ТОВ «Люкс Країна» податкового законодавства.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення №002123/117/33-00-04-02-01 від 11.07.2025, акт №247/33-00-04-02-01/39237508 від 23.06.2025 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Люкс Країна» та інші матеріали справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №002123/117/33-00-04-02-01 від 11.07.2025 встановлено, що датою вчинення правопорушення зазначено 23.06.2025, однак відповідно до акту №247/33-00-04-02-01/39237508 від 23.06.2025 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Люкс Країна» встановлено, що при декларуванні за січень 2025 встановлено порушення платником податків ТОВ «Люкс Країна» порушення податкового законодавства .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА