Справа № 373/2043/25
Провадження № 3/373/578/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, пільг не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2025 року о 07 год 52 хв у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований по АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема не забезпечено режим програмування РРО або ПРРО, що мало наслідком відсутність найменування підакцизного товару, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

В протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов`язками.

Отже, ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Зважаючи на вищезазначенен, справа вирішується за наявними в ній доказами у відповідності до норм ст. 268 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі посадовою особою.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у суду немає.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, норми ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в суді під час розгляду справи, вважаю за необхідне роз`яснити йому норми ч. 1 ст. 307 та ст. 308 КУпАП, відповідно до яких:

- ч. 1 ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення;

- ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач ГУК у Київській обл. 21081100 код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок UA 0010730).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA 0010766, отримувач - ГУК у Київській обл., 22030106; код ЄДРПОУ- 37955989; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998)..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза