overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2521/25
Провадження № 3/715/1142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участі секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2521/25, провадження № 3/715/1142/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2522/25, провадження № 3/715/1143/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та присвоїти справі номер 715/2521/25-п, провадження № 3/715/1142/25.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/4356/25
Номер провадження 3/725/1293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., за участю прокурора Сокровольського В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду м.Чернівців перебуває вище вказана справа для розгляду якої ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча двічі належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

У серпні 2025 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість явки в судове засідання за сімейними обставинами та просив справу розглядати без його участі.

Натомість, за змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на вказані вище обставини, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до ОСОБА_1 , оскільки останній вже тричі в судове засідання не з`являвся, а його заява свідчить про ухилення від явки до суду. Виконання приводжу просив покласти на орган Національної поліції, який склав протокол.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, виходячи вказані вище вимоги закону, обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268,277, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 45 хв. 19 серпня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105 (реєстрація явки в каб. №3) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання даної постанови доручити працівникам Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанову під час її виконання оголосити ОСОБА_1 , роз`яснивши йому обов`язок прибути до місця виклику в зазначений у постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 725/6424/25
Номер провадження 3/725/1758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи: ТОВ «Укртоптрейт», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2025 року близько 23 год. 09 хв. перебуваючи в м. Чернівці, по вул. Центральна, 3, виражався нецензурною лайкою в бік військовослужбовців Національної гвардії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявкою на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 725/6320/25
Номер провадження 3/725/1718/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2025 р. у АДРЕСА_2 , при проведенні фактичної перевірки ресторану під час реалізації напою «Мохіто» за ціною 90 грн. програмний реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, чим порушила п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року, актом (довідка) фактичної перевірки від 03.07.2025 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 155-1, 221, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 727/9875/25
Провадження № 3/727/2123/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м.Чернівці розглядаються справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.3 КпАП України.

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 заявила клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно неї за №727/9879/25, №727/9878/25 та справи № 727/9875/25 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання всіх справ про адміністративні правопорушення що були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за № 727/9875/25, провадження № 3/727/2123/25, за № 727/9878/25, провадження № 3/727/2124/25 та справу № 727/9879/25, провадження №3/727/2125/25 присвоївши об`єднаній справі номер № 727/9875/25, провадження № 3/727/2123/25.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження №: 3/752/6675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.08.2025 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: тримав за шию, намагався вдарити та погрожував, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій вину визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №633188 від 02.08.2025 року, рапортом, поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та терміновим заборонним приписом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив вказане в постанові адміністративне правопорушення, суддя не вбачає підстав направляти останнього на проходження програми для кривдників, у порядку передбаченому ст. 39-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/6684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ВАД №633217 від 05.08.2025 року, ВАД №633215 від 05.08.2025 року, ВАД №633218 від 05.08.2025 року, ОСОБА_1 здійснювала дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 24.04.2025 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115-Д в магазині «Пчілка маркет» на суму 625 грн. 25 коп., 10.06.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115-Д в магазині «Пчілка маркет» на суму 326 грн. 23 коп., 19.06.2025 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115-Д в магазині «Пчілка маркет» на суму 335 грн. 53 коп., тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/18787/25 провадження №3/752/6684/25, справа №752/18788/25 провадження №3/752/6685/25, справа №752/18791/25 провадження №3/752/6687/25 та присвоїти спільний номер справи №752/18787/25 провадження №3/752/6684/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/6684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 здійснювала дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 24.04.2025 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115-Д в магазині «Пчілка маркет» на суму 625 грн. 25 коп., 10.06.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115-Д в магазині «Пчілка маркет» на суму 326 грн. 23 коп., 19.06.2025 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115-Д в магазині «Пчілка маркет» на суму 335 грн. 53 коп., тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. Вказала, що наразі не працює, роботу знайти не може та вчиняла дрібні крадіжки через збіг тяжких матеріальних обставин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №633217 від 05.08.2025 року, ВАД №633215 від 05.08.2025 року, ВАД №633218 від 05.08.2025 року, рапортами, поясненнями, заявами та довідками.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя не вбачає за доцільне призначати особі стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 наразі не працює.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк стягнення обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/6686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2025 року о 16 год. 00 хв. здйіснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115-Д в магазині «Пчілка маркет» на суму 161 грн. 08 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Вказала, що вчинила дрібну крадіжку внаслідок тяжких матеріальних обставин та відсутності роботи.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинено 16 січня 2025 року та виявлено того ж дня, при цьому справа надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 05 серпня 2025 року, і на момент розгляду справи строки передбачені КУпАП вже закінчились.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко