Справа № 339/251/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2025 р. м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП-
09 липня 2025 року близько 16:10 год. в с. Тисів по вул. Грушевського, 66, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter 413, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП визнав, пояснивши, що здійснював поворот, автомобіль потерпілого потрапив у сліпу зону і тому відбулося зіткнення. Просив не позбавляти прав, оскільки працює водієм експедитором, чим заробляє на життя.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені обставини, просив суворо не карати ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому, підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386465 від 09 липня 2025 року; протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківками даних проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6820, згідно з якими результати тестів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 0,00 ‰ (а.с.2-3);
- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Кутянського Р.І., згідно з яким 09 липня 2025 року о 16:36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що в с. Тисів по центральній дорозі відбулась ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що мала місце ДТП за участю автомобілів Mercedes Benz Sprinter 413, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 4);
- схемою місця ДТП, яка сталася 09 липня 2025 року в с. Тисів по вул. Грушевського, 66, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено переднє праве крило, передній бампер, передній капот, передня права фара, решітка радіатора, лакофарбове покриття, переднє праве колесо, передня права дверка; в автомобіля Mercedes Benz Sprinter 413, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва частина ходової т/з, лакофарбове покриття (а.с. 5);
- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 09.07.2025, з якого вбачається, що 09 липня 2025 року приблизно о 16:10 год. він, керуючи автомобілем марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Грушевського в с. Тисів та побачив як припаркований на узбіччі справа автомобіль Mercedes Benz Sprinter 413, д.н.з. НОМЕР_1 , без покажчика повороту почав різко розвертатись на зустрічну смугу. В цей час він почав сигналити водію Mercedes Benz Sprinter 413, д.н.з. НОМЕР_1 , однак той продовжив рух, а тому він був змушений виїхати на зустрічну смугу, де водій Mercedes Benz Sprinter 413, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з його автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого той отримав механічні пошкодження (а.с. 6);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.07.2025, в якому останній вказав, що того дня близько 16:10 год., керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter 413, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Тисів по вул. Грушевського в напрямку м. Болехів, хотів розвернутись, а тому включив правий показчик повороту, з`їхав на узбіччя справа, після чого, переконавшись у безпечності маневру, включив лівий поворот і почав виконувати розворот, та виїхавши на дорогу, почув сигнал від іншого автомобіля і відчув удар у своє авто (а.с. 7);
- світлокопіями декларації про відповідність № 2/23733900 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 11-12);
- світлокопією фотознімків транспортних засобів, з яких вбачається наявність вище вказаних пошкоджень у автомобіля марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Mercedes Benz Sprinter 413, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13).
Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Окрім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк