Справа № 177/1329/25
Провадження № 3/177/449/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мудрака М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення), АДРЕСА_2 (згідно з додатковими поясненнями), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.05.2025 о 19 год. 20 хв., у порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 86 км автодороги Т-0434, поблизу с. Коломійцеве Криворізького району Дніпропетровської області, у стані наркотичного сп`янінні, що підтверджується висновком медичного огляду КП «ДБКЛПД» ДОР № 711.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 реалізував своє право на захист та залучив до участі в справі адвоката Мудрака М.М.

Останнім через систему «Електронний суд» 12.06.2025 подано клопотання про призначення повторної (додаткової) експертизи на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування в стані наркотичного сп`яніння як на момент складання адміністративних матеріалів, так і взагалі за все життя, та вважає висновки, викладені в протоколі й акті огляду, недостовірними та такими, що підлягають перевірці. Захисник просить призначити повторну або додаткову судово-медичну експертизу (токсикологічне дослідження) щодо стану ОСОБА_1 на момент зупинки керованого ним транспортного засобу, о 19 год. 20 хв. 07.05.2025. Проведення експертизи доручити профільній установі на розсуд суду. Залучити до проведення експертизи всі необхідні документи, а саме - акт огляду, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, медичні довідки.

Також, захисником 13.06.2025 подано письмові пояснення, у яких зазначає, що 07.05.2025 близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, у салоні якого перебувало 4 пасажира, його колеги по роботі. Автомобіль патрульної поліції, який рухався назустріч, здійснивши розворот, прослідував автомобіль ОСОБА_1 та зупинив останнього шляхом увімкнення червоних проблискових маячків. ОСОБА_1 беззаперечно зупинився, надав для перевірки документи на право керування транспортним засобом. При цьому, поліцейськими не було повідомлено причину зупинки, а натомість інкриміновано спочатку вживання алкоголю, а потім вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 ніколи не вживав та не вживає наркотичних засобів, тип паче під час керування автомобілем. Під час зовнішнього огляду в медичній установі, лікар сказав, що будь-яких ознак вживання наркотиків у ОСОБА_1 не вбачає, а почервоніння очей пов`язано з втомою після робочого дня. ОСОБА_1 дійсно працює по 12 годин та практично без вихідних, тому має систематичну втому, яка могла вплинути на його зовнішній вигляд. Окрім того, ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та виконав всі вимоги працівників поліції, хоч їх дії і були незаконними.

Окрім того, захисником 13.06.2025 подано письмові заперечення на протокол, у якому він просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивовані тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено без правових підстав, визначених законом. Під час зупинки водієві не повідомлено причини зупинки, що порушує його права. Направлення на медичний огляд водія є недопустимим доказом, оскільки складене з грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та наказу МОЗ № 145. Адміністративний протокол ЕПР № 331992 від 16.05.2025 є недопустимим доказом, оскільки містить розбіжності в часі керування транспортним засобом порушником та підписаний не тією особою, яка його склала, що є порушенням ст. 256 КУпАП, та не може вважатися належним доказом і має бути визнаний недопустимим у розумінні ст. 251 КУпАП. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недопустимим доказом, оскільки складений з порушеннями вимог Інструкції.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Мудрак М.М., підтримав подані ним пояснення, а також заперечення та просив задовольнити клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт керування ОСОБА_1 07.05.2025 транспортним засобом марки ВАЗ-21074, р/н НОМЕР_2 , підтверджується оглянутим фрагментом відеозапису на DVD-R диску «WhatsApp Video 2025-05-20», постановою серії ЕНА № 4676701 від 07.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і його записником не оспорюється.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331992 від 16.05.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.05.2025 через виявлені ознаки сп`яніння дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродня блідість; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КП «ДБКЛПД» ДОР № 711 від 07.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 07.05.2025 перебував у стані опіоїдного сп`яніння; довідку від 16.05.2025 про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; рапорт інспектора ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 16.05.2025; посвідчення водія серії серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21074, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ; фототаблицю.

Дослідженням відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, встановлено, що вони містять фіксацію обставин зупинки транспортного засобу ВАЗ-21074, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими, інспектором встановлено реакцію зіниць у водія, про що він повідомив та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 добровільно та беззаперечно погодився. У медичному закладі проведено тестування на встановлення у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, відібрання сечі з метою лабораторного дослідження та огляд лікарем-наркологом. Після проведення тестування з оцінки психічного стану ОСОБА_1 лікар повідомив, що у водія вбачається жвава реакція зіниць та тремор пальців рук, що може бути і ознакою перевтоми, однак без лабораторного дослідження вказувати про наявність стану сп`яніння, зарано.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складення медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння. Разом із цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Як слідує з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 у медичній установі КП «ДБКЛПД» ДОР проведено 07.05.2025 о 19 год. 50 хв., та на підставі отриманих лабораторних досліджень 12.05.2025 складено акт медичного огляду № 711, після чого видано медичний висновок.

На відеозаписах з диску DVD-R зафіксовано, що 07.05.2025 працівниками поліції особисто повідомлено ОСОБА_1 про результати висновку КП «КБЛПД» ДОР та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 спростовуються викладеними рапорті інспектора поліції даними, відповідно до якого водія зупинено за порушення п. 2.1 ґ) ПДР України, на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо призначення повторної чи додаткової судово-медичної (токсикологічної) експертизи, слід зазначити наступне.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні в справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. п. 1, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, згідно з переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Таким чином, вказаною Інструкцією визначено перелік закладів та осіб, які можуть проводитися огляд на стан сп`яніння, а також порядок проведення такого огляду.

Відповідно до матеріалів цієї справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» ОСОБА_4 , у порядку визначеному цією Інструкцією. При цьому, огляд проводився лікарем-наркологом у закладі охорони здоров`я, який міститься в переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, під відеозапис з нагрудної камери поліцейського, із яким учасники справи мали право ознайомитись та надавати свої зауваження. Однак, таких зауважень від правопорушника та його захисника не надійшло. Суд, після перегляду відеозапису, не встановив порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про необхідність проведення судово-медичної токсилогічної експертизи ґрунтуються на твердженні ОСОБА_1 про те, що останній за все життя ніколи на вживав наркотичні речовини, а тому станом на 07.05.2025 у його сечі не могли міститися опіоїди. Проте, зазначені твердження захисника та самого правопорушника ОСОБА_1 не підтверджені жодним об`єктивним доказом. У той час, як огляд ОСОБА_1 проведено та висновок лікаря складено згідно з Інструкції, про що наявний відеозапис, а тому, підстави для сумнівів в об`єктивності та правильності висновків, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відсутні.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення в справі судово-медичної токсилогічної експертизи, оскільки клопотання не містить суттєвих доводів на підтвердження необхідності залучення спеціальних знань. Доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у допустимості фактичних даних, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду від 07.05.2025 № 711, захисником не надано, та відповідні відомості в клопотанні не зазначені, а тому, вказаний висновок, як доказ, вважається достовірним, за відсутності протилежного.

Відповідно до п. 14 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння, проведеного у закладі охорони здоров`я, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Водночас, стороною захисту не повідомлено суду та не надано доказів такого оскарження.

Із огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника Мудрака М.М. про призначення в справі судово-медичної (токсикологічної) експертизи необхідно відмовити.

Таким чином, аналізуючи докази в справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та його вина повністю доведена матеріалами справ. Суддею критично оцінюються доводи та заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення, та розцінює таку позицію, як спосіб захисту, який ОСОБА_1 обрав із метою уникнення адміністративної відповідальності, шляхом категоричного заперечення винної поведінки, що є його безумовним правом, у контексті реалізації права на захист.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії ОСОБА_1 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, а тому, із метою подальшого запобігання правопорушень з боку ОСОБА_1 , вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2025

Суддя: