ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17548/25

3/522/5918/25

07 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., зрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВЧ НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федосівка Красноокнянського р-ну Одеської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, оператор відділення базових та функціональних сервісів центру інформаційних систем та обробки даних військової частини НОМЕР_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової служби за мобілізацією, оператор відділення базових та функціональних сервісів центру інформаційних систем та обробки даних військової частини НОМЕР_1 старшина 2 статті ОСОБА_2 , в умовах особливого періоду, 29.07.2025 прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться на території АДРЕСА_2 (з міркувань умов воєнного стану адреса не зазначається), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відповідний запах з ротової порожнини та нестійка вимова. Після чого, старшину 2 статті ОСОБА_3 було направлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , де фельдшером медичного пункту військової частини НОМЕР_1 головним корабельним старшиною ОСОБА_4 було підтверджено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, спітніння, розширені зіниці, змазаність промови, запах алкоголю з порожнини рота) та надано направлення до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного та/або алкогольного сп`яніння до КНП ООМЦПЗ ООР.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ООМЦПЗ ООР № 001731 від 29.07.2025 встановлено, що старшина 2 статті ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» особливий період діє в Україні з 17.03.2014р.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення В/Ч НОМЕР_1 №5 від 30.07.2025 року;

-рапортом заступник начальника центру інформаційних систем та обробки даних

військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_5 від 29.07.2025 року, згідно з яким 29.07.2025 оператор відділення базових та функціональних сервісів центру інформаційних систем та обробки даних військової частини НОМЕР_1 старшина 2 статті ОСОБА_2 повернувся з добового звільнення до розташування військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відповідний запах з ротової порожнини та нестійка вимова. Після чого, даного військовослужбовця було направлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 для підтвердження ознак алкогольного сп`яніння. де фельдшером військової частини НОМЕР_1 головним корабельним старшиною ОСОБА_4 було підтверджено ознаки алкогольного сп`яніння та надано направлення на медичний огляд, з метою виявлення стану наркотичного та/або алкогольного сп`яніння до КНП "ООМЦПЗ" ООР. Згідно висновку КНП "ООМЦПЗ" ООР №001731 від 29.07.2025 було встановлено, що старшина 2 статті ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів старшини 2 статті ОСОБА_6 він вживав алкогольні напої напередодні під час звільнення;

-поснювальною запискою cтаршини 2 статті ОСОБА_7 від 30.07.2025 року, згідно з якою «29» липня 2025 року він з`явився до місця проходження військової служби військової частини НОМЕР_1 в стані перебування алкогольного сп`яніння. Через підозру на стан алкогольного сп`яніння було проведено його візуальне обстеження в медичному пункті військової частини НОМЕР_1 , за результатами якого фельдшер медичного пункту військової частини НОМЕР_1 головний старшина ОСОБА_8 виявила відповідні ознаки сп`яніння у зв`язку з тим, що він напередодні вживав алкогольні напої та не заперечував цього факту. О 15.00 годині «29» липня 2025 року у тимчасово виконуючого обов`язки командира роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 головного старшини ОСОБА_9 він був направлений для проходження медичного огляду до КНП „ООМЦПЗ" ООР з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного «29» липня 2025 року о 16.25 годині огляду в КНП „ООМЦПЗ" ООР, було складено висновок щодо результатів медичного огляду № 001731 від «29» липня 2025 року який підтвердив його перебування у стані алкогольного сп`яніння. З цього приводу пояснив, що що дійсно напередодні вживав алкогольні напої. Про недопустимість вживання алкогольних напоїв та відповідальність за це був належним чином обізнаний. Дуже шкодує за свій вчинок;

-поясненнями т.в.о. командира роти матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 головного старшини ОСОБА_10 від 29.07.2025 року, відповідно до яких о 15:00 29.07.2025 виконуючим обов`язки командира роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 головним старшиною ОСОБА_11 , було проведено транспортування старшини 2 статті ОСОБА_12 до КНП "ООМЦПЗ" ООР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-пояснювальною запискою фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 .

головного старшини ОСОБА_13 від 29.07.2025 року, відповідно до якої 29.07.2025 0 15:00 вона перебувала в приміщенні медичного пункту, де виконувала свої посадові обов`язки. В цей час до медпункту звернувся ТВО командира матеріально технічного забезпечення головний старшина ОСОБА_14 з запитом на проведення медичного огляду військовослужбовцю старшині 2 статті ОСОБА_1 , який повернувся до розташування частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Вона одразу даного військовослужбовця запросила до медичного пункту де поміряла артеріальний тиск був 150/90. Рѕ 111. Даний військовослужбовець знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини роту, збудженням, почервонінням шкіри обличчя, спітнінням, розширеними зіницями, змазаністю промови, хода та постава не порушені. Нею зроблена доповідь про даний випадок начальнику медичного пункту начальнику медичної служби капітану медичної служби ОСОБА_15 та після чого старшину 2 статті ОСОБА_1 було направлено на встановлення факту алкогольного сп`яніння, за його згодою, до КНП ОО МЦПЗ ООР, в супроводі головний старшина ОСОБА_16 Згідно висновку № 001731 від 29.07.2025 р. КНП ОО МЦПЗ ООР встановлено факт алкогольного сп`яніння;

-висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-копією паспорту ОСОБА_1 ;

-копією військового квитка ОСОБА_1 ;

-посвідченням УБД ОСОБА_1 ;

-аркушом доведення вимог статей КК України щодо кримінальної відповідальності за військові злочини та вимог статей КУпАП, згідно з яким вказане роз`яснено ОСОБА_1 28.02.2025 року;

-службовою характеристикою ОСОБА_1

-

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП, за кваліфікуючими ознаками поява на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О.Лагода