Провадження №3/447/1324/25
Справа №447/1910/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 20.06.2025 об 15 год 51 хв в м. Новий Розділ, пр. Т.Шевченка, 24, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого Державним виконавцем встановлено обмеження в праві керування транспортними засобами від 06.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 20.06.2025 об 15 год 51 хв в м. Новий Розділ, пр. Т.Шевченка, 24, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у Новороздільській МЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/1910/25, №447/1912/25 та присвоїти їм єдиний номер №447/1910/25.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№367822 від 20.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.06.2025 об 15 год 51 хв в м. Новий Розділ, пр. Т.Шевченка, 24, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у Новороздільській МЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367857 від 20.06.2025, З ЯКОГО ВБАЧАЄТЬСЯ, ОСОБА_1 , 20.06.2025 об 15 год 51 хв в м. Новий Розділ, пр. Т.Шевченка, 24, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого Державним виконавцем встановлено обмеження в праві керування транспортними засобами від 06.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справив яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

довідкою з бази Armor, у якій зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст.126 КУпАП , яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.