Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/1920/25

Провадження № 33/4815/614/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Кобилянської Ольги Олегівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кобилянської Ольги Олегівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2025 року об`єднано в одне провадження адміністративні провадження № 3/570/903/2025 та № 3/570/904/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилянська О. О. подала апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова у цій частині є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відповідно до довідки військової частини № 433 від 10.05.2023р. солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ з 25.10.2022 року по даний час. Працівники поліції не мали жодних законних підстав вимагати від солдата ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або направляти його до медичного закладу для проходження такого огляду. Вважає, що працівниками поліції порушено Порядок огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, а тому уся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , є недійсною, а її результати недопустимим доказом. Судом не враховано, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому огляд мав проводитися відповідно до ст. 266-1 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , а наявні лише припущення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 , який виконує бойові завдання на Сході України у зоні бойових дій, а копію постанови суду було отримано адвокатом Кобилянською О. О. лише 17.06.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у цій частині, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.05.2025 року, апеляційна скарга подана 18.06.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Згідно заяви, копію постанови отримано адвокатом Кобилянською О. О. - 17.06.2025 року, що підтверджується її підписом на заяві (а.с. 33).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржуються.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309673 від 23.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 40 хв. в с. Дуби, Дорога Р77 Рівне-Тучин-Гоща 15 км, керував транспортним засобом «Honda Jazz», н.з. НОМЕР_1 , без права керування, оскільки 30.05.2024 року Рівненським районним судом Рівненської області був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: S703677.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3356979 від 28.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 28.10.2024 року о 00 год. 20 хв. в с. Бармаки, вул. Незалежності, 1, керував транспортним засобом «Honda Jazz», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2024 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 5).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік (а.с. 6-7).

Крім того, у матеріалах справи містяться: рапорти (а.с. 2, 4), копія протоколу ЕПР1 № 309660 від 23.04.2025р. (а.с. 3), довідка (а.с. 8), відомості адмінпрактики (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 309660 від 23.04.2025 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 40 хв. в с. Дуби, Дорога Р77 Рівне-Тучин-Гоща 15 км, керував транспортним засобом «Honda Jazz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відеозапис (нагрудний відеореєстратор S703677), чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб: S703677

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2025 року 14 год. 46 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 15).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2025 року о 14 год. 48 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 16).

У справі міститься Зобов`язання, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та він зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 23.04.2025 року (а.с. 17).

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік (а.с. 21-22).

Згідно довідки РРУП ГУНП в Рівненській області від 24.04.2025 року вбачається, що згідно бази ІП «Адмінпрактика ІПНП»: - ОСОБА_1 посвідчення водія отримував; - права керування позбавлений постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2024 року (справа 570/2363/24), терміном на один рік; - протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2024 року (справа 570/2363/24); - транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а.с. 23).

Також в матеріалах справи містяться: рапорти (а.с. 19, 20), відомості адмінпрактики (а.с. 24), фотоматеріал (а.с. 25, 26), відеодиски (а.с. 27, 28).

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року (справа №570/2363/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 21-22).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 27, 28).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься відеозапис події 23.04.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (Диск 1, Файл №.._0012) (а.с. 27).

Правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кобилянській Ользі Олегівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кобилянської Ольги Олегівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.