01.08.2025
Справа № 696/914/25 № 3/696/606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 липня 2025 року, близько 23 год. 02 хв., в м. Кам`янка Черкаського району по вул. Перемоги керував автомобілем «КІА SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат огляду: 0,27 ‰, тест № 6690, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні, та витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника, без відкладення судового розгляду.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що досліджені судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389813 від 13 липня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2025 року, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,27 ‰, тест № 6690;

- чеком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № 6690 від 12 липня 2025 року, результат тесту: 0,27 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 липня 2025 року;

- рапортом інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мельнічака А.П. від 13 липня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 липня 2025 року;

- відеозаписом з місця події на DVD-диску.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання адвоката Шимановського А.В. в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі на застосування технічного приладу марки «DragerAlcotest 6810», який не входить до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суд зазначає наступне.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «DragerAlcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С

Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +21,0°С, зазначена в тесті № 6690 від 12 липня 2025 року, підтверджує вірність результатів вимірювання.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано огляд у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, за результатами його проведення за допомогою спеціального технічного засобу « Drager Alcotest 6810» встановлено результат 0,27 ‰, що зафіксовано на відповідному відеозаписі.

Отже, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389813 від 13 липня 2025 року є належним та допустимим доказом.

Долучений відеозапис події також є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, на ньому зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі цього ж відеозапису, суд вважає, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас виписку амбулаторної карти № 164 Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер», надану стороною захисту на підтвердження виключення наявності складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до вимог закону вважає проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 13 липня 2025 року о 02 год. 25 хв. без присутності поліцейського недійсним.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. А згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому суд не вбачає доцільності у витребуванні за клопотанням сторони захисту з КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 13 липня 2025 року на підтвердження або спростування зазначених у ньому даних.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300, р/р: UA0023001, МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська