Справа № 515/794/25
Провадження № 3/515/1085/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 2022 року Органом 5118, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно, у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, враховуючи наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджуються такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706347 від 26 травня 2025 року, з протоколом ознайомлений без зауважень;

- рапортом про надходження на лінію 102 повідомлення про те, що 26 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , син ОСОБА_1 кричить, лається, поводить себе неадекватно, пиячить кожного дня, заявник: ОСОБА_2 ;

- повідомленням про факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 26 травня 2025 року о 05 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 щодо матері ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_2 від 25 травня 2025 року, відповідно до якої заявниця просила притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_1 , який вчинив щодо неї неправомірні дії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 травня 2025 року, згідно з якими остання показала, що 26 травня 2025 року близько 05 години 30 хвилин її син ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння виражався у її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. 25 травня 2025 року ввечері також між ними відбувся конфлікт, у ході якого він також ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, через що вона злякалася та зробила зауваження, але останній не відреагував. Зачекала поки син засне;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 травня 2025 року, в яких останній показав, що між ним та матір`ю 26 травня 2025 року о 09 годин 00 хвилин у час коли він прокинувся стався конфлікт через те, що матір сховала алкогольні напої. Він попросив її повернути, однак остання відмовила, а тому він почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Матір повернула йому пляшку, але викликала поліцію;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 189303 від 26 травня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на 3 доби з 07 години 00 хвилин 26 травня 2025 року по 07 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26 травня 2025 року;

- постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2, ст.173, ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вчинення правопорушення не вперше.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360,00 грн (одна тисяча триста шістдесят грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ:21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк