ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6450/25
провадження № 3/753/3014/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 02 квітня 2025 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 753/6450/25, провадження № 3/753/3014/25) постановою судді об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/6453/25, провадження № 3/753/3015/25).

Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/6450/25, провадження № 3/753/3014/25.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 275285 від 18.03.2025, м. Київ, вулиця Центральна, приблизно о 22-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , на не рівнозначному перехресті, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі водієві ОСОБА_2 , який керував ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення, в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, 16.3 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 275313 від 19.03.2025, м. Київ, вулиця Садова 61-А, 42, 18.03.2025 о 22-35 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дяковський О.С. надали суду пояснення та письмове клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пояснень та клопотання, ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з тим просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема наголосили, що огляд ОСОБА_1 , як учасника ДТП з тілесними ушкодженнями був проведений працівниками поліції, а не лікарями закладу охорони здоров`я, що передбачено п.8 Розділу 1 Інструкції №1452/753, а саме: у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Також зазначили, що матеріалами справи не підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 здійснює утримання матері, котра має хвороби та право керування необхідне для забезпечення пересування матері.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

При цьому, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275285 від 18.03.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275313 від 19.03.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відеозаписи з бодікамер поліцейських.

При цьому, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275313 від 19.03.2025, м. Київ, вулиця Садова 61-А, 42, 18.03.2025 о 22-35 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.Під час події адміністративного правопорушення проводилась відео зйомка на бодікамеру. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275285 від 18.03.2025, м. Київ, вулиця Центральна, приблизно о 22-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , на не рівнозначному перехресті, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі водієві ОСОБА_2 , який керував ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення, в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, 16.3 ПДР.

- відеозаписами з нагрудних бодікамер 473261, 473508, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та були досліджені суддею за участі захисника та ОСОБА_1 , на яких зафіксовано під час відеофіксації обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, відповідно до відеозапису, о 22 год 36 хвилин 50 секунд працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці за допомогою Драгера, або у лікаря, на що останній категорично відмовився.

Суд вважає, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі.

Оцінюючи наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, суд дійшов висновку, що ним підтверджується факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі у передбаченому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за правопорушення у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке є відмінним від правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

У зв`язку із чим, суд не оцінює та не розглядає наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження №120 КНП «Бориспільська БЛІЛ» про те, що у останнього не виявлено спиртів у крові, так як це не є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 та у зв`язку із чим не є предметом доказування.

Також є безпідставними твердження ОСОБА_1 , що огляд ОСОБА_1 , як учасника ДТП з тілесними ушкодженнями був проведений працівниками поліції, а не лікарями закладу охорони здоров`я, що передбачено п.8 Розділу 1 Інструкції №1452/753. Зокрема, вказані положення Інструкції №1452/75 передбачені для випадків, коли в наслідок ДТП особи були доставлені у заклади охорони здоров`я із тілесними ушкодженнями, і саме п.8 Розділу 1 Інструкції №1452/753 зобов`язує лікарів закладу охорони здоров`я, куди доставлені учасники ДТП із тілесними ушкодженнями провести їх огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не був госпіталізований до закладу охорони здоров`я, то і огляд його проводився за іншими положеннями Інструкції №1452/753.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню (факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння) у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився 18.06.2025, у зв`язку із чим, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи положення ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН