Провадження № 3/127/4229/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.06.2025 о 23 год. 15 хв. по вул. Хмельницьке шосе 107 в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки "AUDI Q5", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510", прилад ARLM-0449, тест № 555, результат позитивний - 1,19 ‰, у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори № 473705, № 468830, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 21.06.2025 о 23 год. 15 хв. по вул. Хмельницьке шосе 107 в м. Вінниці не керувала транспортним засобом марки "AUDI Q5", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб зупинили працівники поліції та зазначили, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Alcotest Drager". В стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, погодилася на проходження огляду. Однак, огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest", показав результат позитивний - 1,19 ‰, чим вона була дуже здивована. Порядок проходження огляду їй не роз`яснювали, і хоча вона зазначала, що не згодна з таким результатом, направлення до медичного закладу їй не видали та в матеріалах справи його немає. Тому протягом двох годин добровільно звернулася до Комунального некомерційного підприємства "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради", де було проведено відповідне дослідження на стан сп`яніння і встановлено, що вона твереза, що підтверджується відповідною довідкою. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шиманський В.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 21.06.2025 о 23 год. 15 хв. по вул. Хмельницьке шосе 107 в м. Вінниці не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб зупинили працівники поліції та зазначили, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Alcotest Drager". В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебувала, погодилася на проходження огляду. Однак, огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest", показав результат позитивний - 1,19 ‰, з чим вона була не згодна. Порядок проходження огляду їй не роз`яснювали, і хоча вона зазначала, що не згодна з таким результатом, направлення до медичного закладу їй не видали та в матеріалах справи його немає. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, тому протягом двох годин добровільно звернулася до Комунального некомерційного підприємства "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради", де було проведено відповідне дослідження на стан сп`яніння. Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" від 22.06.2025 року було встановлено, що вона твереза. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.06.2025 о 23 год. 15 хв. по вул. Хмельницьке шосе 107 в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки "AUDI Q5", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510", прилад ARLM-0449, тест № 555, результат позитивний - 1,19 ‰, у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори № 473705, № 468830, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає. 21.06.2025 о 23 год. 15 хв. по вул. Хмельницьке шосе 107 в м. Вінниці не керувала транспортним засобом марки "AUDI Q5", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб зупинили працівники поліції та зазначили, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Alcotest Drager". В стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, погодилася на проходження огляду. Однак, огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest", показав результат позитивний - 1,19 ‰, чим вона була дуже здивована. Порядок проходження огляду їй не роз`яснювали, і хоча вона зазначала, що не згодна з таким результатом, направлення до медичного закладу їй не видали та в матеріалах справи його немає. Тому протягом двох годин добровільно звернулася до Комунального некомерційного підприємства "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради", де було проведено відповідне дослідження на стан сп`яніння і встановлено, що вона твереза, що підтверджується відповідною довідкою.

Як вбачається з довідки Комунального некомерційного підприємства "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" від 22.06.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 твереза.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суду не надано інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя