Справа №345/4085/25
Провадження № 3/345/763/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відомо, за ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.05.2025 р. о 22 год. 35 хв. в см. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 19, керував транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатор чи в медичному закладі водій відмовився. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також 27.05.2025 р. о 22 год. 35 хв. в см. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив наїзд на бордюр і огорожу. В наслідок цього транспортний засіб та огорожа біля будинку № 19 на вул. Б.Хмельницького отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, проте подав заяву, в якій зазначив, що визнає вину у вчиненні адмінправопорушень і просить його суворо не карати.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2025серії ЕПР № 404646 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (а.с. 2); 2) даними про розташування транспортного засобу Peugeot 206 після зіткнення з огорожею, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 3); 3) фотографіями, на яких відображено наявні механічні пошкодження транспортного засобу та огорожі (а.с. 4-5) 4) рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, які були виявлені поліцейськими по прибуттю на місце події (а.с. 6); 5) актом огляду та затримання транспортного засобу, в якому зафіксовано, що передня частина автомобіля була пошкоджена (а.с. 9); 6) відеозаписом, на якому зафіксовано розташування транспортного засобу Peugeot 206 з механічними пошкодженнями поряд з пошкодженою огорожею. ОСОБА_1 визнає, що кермував цим транспортним засобом і спричинив ДТП (а.с. 19)

Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 404679 від 28.05.2025 р, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції частини першої ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте, останній відмовився, що і підтвердив своїм підписом (а.с. 7);

3) направленням від 28.05.2025р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити огляди на стан сп`яніння (а.с. 8);

4) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки (а.с. 10);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що керував автомобілем , не впорався з керуванням і спричинив ДТП (а.с. 11)

6) рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколів про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 6)

7) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор АлкоФор 507, яке чинне до 27.11.2025, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 12-15).

8) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано розташування транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями поряд з пошкодженою огорожею. ОСОБА_1 визнає, що кермував цим транспортним засобом і спричинив ДТП. Також він визнає, що напередодні вживав незначну кількість алкоголю. На відео зафіксовані такі ознаки сп`яніння як порушена вимова слів, хитання на місці, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівники поліції пропонують водію проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не бажає проходити відповідний огляд на місці зупинки і спершу погоджується пройти такий огляд в медичному закладі, хоча в подальшому відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння і в медичному закладі. Полісмен роз`яснює, що відносно нього буде складено протоко про адмінправопорушення, а також роз`яснює йому його права. На відеозаписі зафіксовано процес складання адмінпротоколу і долучених до нього доказів, а також ознайомлення водія з їх змістом (а.с. 16).

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме визнання особою факту керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ