Єдиний унікальний номер 305/2634/25
Номер провадження 3/305/1597/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

05.08.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 28.07.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 11.07.2025 серії ЕПР1 № 388427, серії ЕПР1 № 388412, про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно, з додатками.

Із наданих протоколів вбачається наступне.

1. 07.07.2025 о 17:48 год в с. Розтоки вул. Центральна буд. 130 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки BSE s2 з ДНЗ НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії в будь-яких сервісних центрах МВС, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

2. 07.07.2025 о 17:48 год в с. Розтоки вул. Центральна буд. 130 водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9. ПДР України - порушення зупинок, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, належить до компетенції судді районного суду на підставі ч. 1 ст. 221 КУпАП у зв`язку із вчиненням особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності сестри ОСОБА_2 , ознайомлений із правами та обов`язками, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обіцяв подібного не повторювати.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть та обставини порушень;

- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 9061 вiд 07.072025, з якого вбачається, що староста села Розтоки повідомив про те, що невідомі особи залишили біля його будинку два мотоцикли;

- поясненнями ОСОБА_1 , який ствердив, що керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, після чого заїхав в школу та припаркував ТЗ біля входу у двір, після того як сходив у магазин, повернувся назад, мотоцикла вже не було;

- поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що проживає зі своїм братом, бо батьки за кордоном. Того дня її брат керував ТЗ BSE-250 з д.н.з. НОМЕР_2 , ішов на футбол та припаркував мотоцикл біля самого двору будинку ОСОБА_3 , після чого пішов до магазину, повернувшись назад, мотоцикла вже не було;

- довідкою начальника САП Рахівського РВП ГУНП О.Боднар, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.07.2025;

- відеозаписом.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта громадянина України № НОМЕР_3 від 30.05.2023.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 15.9. ПДР, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Матеріалами об`єднаної справи повністю підтверджено, що, ОСОБА_1 07.07.2025 о 17:48 год в с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області по вул. Центральна керував мотоциклом BSE- 250 з д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та припаркував транспортний засіб у забороненому місці.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення правил зупинок транспортних засобів.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували б відповідальність особи, стосовно якої складено протоколи, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У даному випадку, з урахуванням того, що вчинено два адміністративні правопорушення, суддя не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього засобів впливу, в вирішує накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2634/25 та № 305/2635/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2634/25, провадження № 3/305/1597/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК