Справа № 128/2564/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.07.2025 о 22:55 год в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М21, 297 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 31.07.2025 ОСОБА_1 , його законний представник, мати ОСОБА_2 , яка в його інтересах уклала угоду із захисником, та його захисник вчергове не з`явилися, захисник, адвокат Лунегов О.О., 29.07.2025 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 з 25.07.2025 виїхав з метою туризму в Республіку Болгарію до 24.08.2025, а тому просить відкласти розгляд справи не раніше ніж на 02.09.2025, для надання пояснень у судовому засіданні особисто ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 07.07.2025 та була призначена до судового розгляду на 17.07.2025. 16.07.2025 адвокат Лунегов О.О. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, який був призначений на 17.07.2025 о 9:45 год, тому судовий розгляд було відкладено на 31.07.2025.

Згідно матеріалів справи мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклала угоду із захисником ще 16.07.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 , його законний представник та його захисник мали достатньо часу для формування та викладення правової позиції по справі, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався. Так, станом на день розгляду справи 31.07.2025, ні від ОСОБА_1 , ні від його законного представника, ні від його захисника будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_3 свого права щодо викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП судом також не встановлено.

Зважаючи на викладене, захисник Лунегов О.О. мав достатньо часу для вивчення матеріалів справи та підготовки позиції по справі, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому, цвикладені обставини не є перешкодою для явки в судове засідання законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та повторну неявку до суду, при цьому здійснення поїздки в туристичних цілях не є поважною причиною неявки до суду, та враховуючи також повторну неявку до суду захисника та законного представника, які про причини неявки їх до суду не повідомили, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379520 від 02.07.2025, складеним в присутності ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень до викладених обставин не мав; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Івана Єрємєєва від 02.07.2025, в якому викладені обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, крім іншого, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом, не маючи права керування ним та наражаючи на небезпеку такими діями інших учасників дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки будь-яких відомостей про особу правопорушника та його ставлення до вчиненого, які давали б підстави для застосування до нього заходу впливу, а не адміністративного стягнення, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, ч. 2 ст. 126, 24-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: