ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2144/25 Справа № 195/867/25 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Андрієць Олександра Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року по справі про військові адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-14, ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-14, ч.2 ст.172-15 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, а копія повного тексту оскаржуваного рішення була нею отримана 17 червня 2025 року. Також зазначає, що 10 червня 2025 року ним було подано до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до них через особистий кабінет у підсистемі Електронний суд ЕСІТС, однак цього зроблено не було. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Томаківського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 04 червня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 04 червня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Омеко М.В. (а.с.98,99,195). Судовий розгляд відбувся 10 червня 2025 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Андрієць О.Л. та копія прийнятого рішення їм не направлялася. Разом з тим, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо лише 17 червня 2025 року.

27 червня 2025 року захисником була подана первинна апеляційна скарга (а.с.204-215), яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року (а.с.218) було повернено у зв`язку не долученням витягу з договору про надання правової допомоги.

Повторна апеляційна скарга була подана захисником Андрієць О.Л. 11 липня 2025 року (а.с.254-277) тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Андрієць О.Л. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Андрієць Олександра Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про військові адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-14, ч.2 ст.172-15 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Андрієць О.Л. на 08.30 годину 17 вересня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: