1Справа № 335/6883/25 3/335/1889/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 року серії ЗА №000603, 20.03.2025 о 17:40 год. на р. Дніпро, причальна стінка на центральному пляжі біля вул. Прибережна магістраль у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою типу «павук», виловив рибу карась 29 екземплярів загальною вагою 3,5 кг, чим порушив ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 9 п. 1 Правил любительського рибальства. Правопорушенням заподіяно шкоду рибним запасам України на суму 45 849,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 зазначеного кодексу, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виходячи з наступного.

Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджений дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 року серії ЗА №000603, розрахунком матеріальної шкоди, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №34 від 25.03.2025.

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передано до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя з метою вирішення питання щодо наявності у діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 20.05.2025 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №00000155 від 22.04.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно з описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 20.03.2025 року, за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, головним державним інспектором у ОСОБА_1 було вилучено: сітка ліскова типу «Павук» 1 шт., свіжа риба карась сріблястий у кількості 29 одиниць.

Згідно із ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави незаконно добуті водні біоресурси, а саме рибу карась сріблястий у кількості 29 одиниць та знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітку ліскова типу «Павук» 1 шт.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В протоколі про адміністративне порушення серії ЗА № 000603 від 20.03.2025 зазначено, що діями ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду в сумі 45 849,00 грн., згідно розрахунку матеріальної шкоди, згідно такс затверджених КМУ від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Однак законодавство наділяє суд правом стягнути лише заподіяну майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, свою думку щодо стягнення матеріальної шкоди не висловила, тому суд не вбачає підстав для стягнення заподіяної матеріальної шкоди. У той самий час, суд роз`яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства із дотриманням процесуальних прав сторін.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,35, ч. 4 ст.85, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Рибу карась сріблястий у кількості 29 одиниць та знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - сітку ліскова типу «Павук» 1 шт.- конфіскувати на користь держави.

Заборонене знаряддя лову- сітка ліскова типу « Павук», вилучена відповідно до опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя А.В.Воробйов