ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1395/25 Справа № 212/1362/25 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Кривий РІг

31.07.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу

за участю захисника Сагайдака Д.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Із постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, провадження у справі про адміністративне правопорушення розглянуто з процесуальними порушеннями;

- вказує, що він особисто та його захисник не були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прийняли участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим він особисто не скористався своїм правом на подання пояснень, та відповідного клопотання про розгляд провадження за його відсутності не подавав;

- вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всіх фактичних обставин справи, зупинка транспортного засобу під його керуванням не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки він не порушував ПДР, та відсутні докази щодо існування підстав відповідно до вказаного вище закону для його зупинки;

- вказує, що кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторність вчинення такого правопорушення, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, довідка, яка долучена до справи, підтверджує тільки факт отримання посвідчення водія, картка обліку адміністративного правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не містить обов`язкових реквізитів документу, належним чином не засвідчена, не має підпису особи, яка її склала, не зрозуміла дата складення цієї картки, на якій зверху вказана дата 25.01.2025, знизу 27.01.2025р., роздрукована таблиця отримана з невідомої бази даних, та її також не можна вважати доказом, оскільки вона не засвідчений уповноваженою особою, не можливо встановити її належність;

- вказує, що накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу є безпідставним, оскільки транспортних засіб «Рено Дастер» йому не належить на праві приватної власності, матеріали справи відповідних доказів не містять;

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 8, 129 Конституції України;

- прохає скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про, дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси представляє захисник Сагайдак Д.В., перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Сагайдака Д.С., який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 25.01.2025 року о 20:09год. по вул. Миколи Зінчевського поруч з буд. 10 Покровського району у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «Renault Daster» з тимчасовим державним номерним знаком НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи притягнутим до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 1439600 від 14.02.2024р. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори Motorola VB400, 474746, 474738, Хiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230209 від 25.01.2025; рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.01.2025;

- довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, якою підтверджується, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В». Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить: ОСОБА_1 ;

- довідку з адмінпрактики, з якої видно, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 14.02.2024 року та на якого накладено стягнення, чим підтверджено повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Суд першої інстарції, переглянувши відеозаписи, встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Дастер» з тимчасовим державним номерним знаком НОМЕР_1 , після його зупинки пояснив, що є власником автомобіля та йому відомо про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, але водійське посвідчення у нього не вилучалося та воно є активним у застосунку «ДІЯ». Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому не роз`яснювали про необхідність проходження нового навчання та складання іспиту для отримання водійського посвідчення, тому він вважав, що він має право на керування транспортними засобами, оскільки його водійське посвідчення не вилучалося хоча і є постанова за якою його позбавили права на керування транспортними засобами на певний строк.

Суд першої інстанції під час судового розгляду також дослідив доводи клопотання сторони захисну про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та не прийняв їх, вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, яка позбавлення права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, їх сукупність повно та всебічно відображає фактичні обставини справи, аналіз та оцінка яких вказують доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, яка позбавлена такого права, вчинене повторно протягом року.

Проте, суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги, щодо відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату, час та місце судового розгляду, встановив, що 12.03.2025р. справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на початок квітня 2025р. об 11:00год. про що мається розписка захисника Сагайдака Д.С., день розгляду у вказаній розписці позначено нерозбірливим почерком (а.с. 14), проте очевидним є, що зазначена в ній дата не є 14.04.2025р.

Перед цією датою, а саме 01.04.2025р. захисником Сагайдком Д.С. подано клопотання про закриття провадження, та у ньому відсутнє клопотання про розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності сторін.

14.04.2025р. судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову, та суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не прибув.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять належного повідомлення особисто ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, а також відсутні відомості про повідомлення про судовий розгляд захисника Сагайдака Д.С., яке відбулось 14.04.2025р., що дає обґрунтовані підстави вважати про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а саме що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист своїх інтересів та справедливий суд, гарантованих статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є істотним порушенням яке тягне до безумовного скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішені питання про накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд першої інстанції належним чином не з`ясував належності транспортного засобу, зокрема його власника.

Зазначена обставина є істотною з урахуванням вимог ст. 28 КУпАП, яка передбачає порядок оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що за змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та наведено у протоколі ЕПР 1 № 230209 від 25.01.2025р. транспортний засіб «Renault Daster» був обладнаний тимчасовим державним номерним знаком НОМЕР_1 «червоний номерний знак», та відповідно бо вимог ДСТУ 4278:2006 є транзитним номерним знаком для автомобілів, щодо яких не завершено процедуру оформлення власником.

Тобто з наведеного вище вбачається, що транспортний засіб «Renault Daster» обладнаний тимчасовим державним номерним знаком НОМЕР_1 фактично не мав власника, а тому висновки суду першої інстанції у своїх висновках про належність транспортного засобу ОСОБА_1 та застосування з цих підстав оплатного вилучення транспортного засобу, у цьому випадку, суперечило вимогам ст. 28 КУпАП та приписам абз. 4 п. 28 постанови ПВС України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та є таким що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції належного власника транспортного засобу не встановив, що призвело до помилковості рішення при визначення такого виду адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що застосовуючи найсуворіший вид адміністративного стягнення із накладенням штрафу, позбавлення права керування транспортним засобом із оплатним вилученням транспортного засобу не навів належних та обґрунтованих мотивів такого виду стягнення, враховуючи, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, 14.02.2025р., та повторність цього правопорушення мала місце 25.01.2025р., тобто за три тижні до спливу такого обмеження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах даної категорії може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення особою адміністративного правопорушення. Враховуючи що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є 25.01.2025р. строк накладення адміністративного стягнення сплив 25.04.2025р.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 із апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 01.05.2025р., тобто за межами строку накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції встановивши істотні порушення вимог процесуального законодавства дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови із прийняттям нової постанови, та з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП суд апеляційної інстанції повноважний висловитись тільки щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яка знайшла своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя