Справа №345/1487/25
Провадження № 3/345/394/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2025 о 17 год 30 хв ОСОБА_1 по вул.Медична,6, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в Калуській ЦРЛ. Згідно висновку лікаря номер 19 від 27.03.2025 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд письмово не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи.

Захисник Іванів О.Б. подав до суду клопотання в якому зазначив, що обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №283382 обставини не відповідають дійсності, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне: місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначено м. Калуш по вул. Медична, 6. Саме на вул. Медична, згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. В той же час обставини щодо місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відповідають іншим доказам, доданим до протоколу. Так, як вбачається із відеозаписів події, доданих до протоколу працівники поліції під`їжджають до припаркованого на узбіччі дороги транспортного засобу о 17.03 год. 27.03.2025 року по вул. Хіміків, в м. Калуші. Також щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №4368473 з накладенням штрафу 510 грн. (а.с. 7), з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Хіміків, 28 в м. Калуш 27.03.2025 року о 17:03:09. Окрім того, як вбачається із рапорту (а.а. 9) інспектор І.Спетрук повідомляє начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області С.Харіна, що м. Калуші по вул. Хіміків, 28 о 17.03 год. було виявлено автомобільVOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого при зміні руху та зупинкою не подавав світловий покажчик зміни руху автомобіля. Цим водієм виявився ОСОБА_1 . Фактично із доданих до протоколу доказів не вбачається, що вищевказаний автомобіль рухається по вул. Медична в м. Калуші. Відсутні будь-які інші докази, які вказують на обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 в часі, зазначеному в протоколі, а саме: 27.03.2025 року о 17:03:00 по вул. Медична, 6 в м. Калуші. Тобто при складенні Протоколу не встановлено місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У судовому засідання захисник Іванів О.Б. підтримав позицію викладену в клопотанні та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №283382 від 27.03.2025, в якому зазначено, що 27.03.2025 о 17 год 30 хв ОСОБА_1 по вул.Медична,6, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в Калуській ЦРЛ. Згідно висновку лікаря номер 19 від 27.03.2025 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.Цей протокол складений уповноваженою на те особою, відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі підтвердив, що ознайомлений з його змістом та отримав;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Alkotest 6810 Drager;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.03.2025;

висновок №19 від 27.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 27.03.2025 о 18.15 годин лікарем ОСОБА_2 , найменування медичного закладу не зазначено. Відповідно до цього висновкуОСОБА_1 був оглянутий 27.03.2025 о 17.50 годин, перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлено за допомогою приладу Alkotest Drager 5820 результат 0,86%, о 18 год 10 хв 0,81%;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.03.2025;

копію постанови серії ЕПР1 №4368473 від 27.03.2025 в якому зазначено, що 27.03.2025 о 17 год 03 хв ОСОБА_1 по вул.Хіміків,28, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху та зупинкою не подав світловим покащиком повороту відповідний напрямок руху, чим порушив п.9.2.а ПДР, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн.

рапорт працівника поліції від 27.03.2025 згідно якого о 17 год 03 хв в м.Калуш по вул.Хіміків,28 водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не подав світловим покащиком повороту відповідний напрямок руху. Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Калуській ЦРЛ;

фотокопія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкотест 6810 від 09.10.2024, декларацією про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Алкотест 6810;

відеоматеріали, які були переглянуті в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом. Працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в Калуській ЦРЛ із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 5820 результат - 0,86%.

Оцінюючи зазначені вище докази, враховуючи клопотання захисника, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283382 від 27.03.2025 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, що відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, проте місцем вчинення зазначено вул.Медична,6 в м.Калуш, що суперечить доданим до матеріалів справи документів.

Беручи до уваги рапорт працівника поліції від 27.03.2025, постанову серії ЕПР1 №4368473 від 27.03.2025, відеозаписи події, з яких вбачається, що працівники поліції під`їжджають до припаркованого на узбіччі дороги транспортного засобу о 17.03 год. 27.03.2025 року по вул. Хіміків, в м. Калуші, суд приходить до переконання, що місце вчинення правопорушення зазначене в протоколі серії ЕПР1 №283382 від 27.03.2025 не відповідає фактичному місцю вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми містяться в п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

З долученого до матеріалів справи висновку №19 від 27.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що стан алкогольного сп`яніння, виявлено за допомогою приладу Alkotest Drager 5820 результат - 0,86%., однак до матеріалів справи не додано роздруківку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 5820 з результатом, фотокопію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest Drager 5820, що в свою чергупозбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи.

Крім цього з наданого висновку №19 від 27.03.2025, що стосуються проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, вбачається, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 лікарем не було відібрано у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), за результатами якого можна було б встановити діагноз та скласти відповідний висновок.

Вказані обставини свідчать про недопустимість використання вказаних результатів огляду на стан сп`яніння, як доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд проведений у медичному закладі в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а тому його слід визнати недійсним.

Вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 27.03.2025, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки викладені в ньому факти перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису, який доданий до матеріалів справи. Вбачається, що в ОСОБА_1 відсутні порушення координації рухів, на запитання працівника поліції відповідає чітко та зрозуміло. А отже даний рапорт не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та те, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання, що проведений огляд є недійсним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи те, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства, окрім того матеріали справи містять суттєві розбіжності, поза розумним сумнівом не можливо встановити наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: