Справа № 308/5604/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі захисника - адвоката Федорчака М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Федорчака Миколи Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрито.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення - у ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, де циркулює інформація з обмеженим доступом, виявлено порушення вимог ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ № 373 від 29.03.2006, а саме факт незаконного копіювання інформації, яка зберігається в ІАС, має обмежений доступ та охороняється державою.

У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберіг (шляхом надсилання на електронну поштову скриньку) електронні файли: «УЖГОРОДСЬКИЙ р-н Аліменщики станом на 24.01.2025.xlsx», «БЕРЕГОВО список боржників ТЦК аліменти.xls», «В.БЕРЕЗНИЙ Таблиця аліменти боржники 86 позицій від 23.01.2025 року.xlsx», «ВДВС у м. УЖГОРОД таблиця аліменти зведена 01.25.xlsx», «ВИНОГРАДІВ Таблиця аліменти ускладнене виконання аморальні.xls», «м. МУКАЧЕВО Список аліменти.xlsx», «МУКАЧЕВО район Аморальні аліменти від 24.01.2025 без жінок. xlsx», «МІЖГІР Я Таблиця по неплатника аліментів Міжгірський ВДВС.xlsx», «РАХІВ Заг_Список Аліменти ТЦК 24.01.2025.xlsx», «СВАЛЯВА боржники по аліментах.xls», «ТЯЧІВ інформація аліменти, аморальний cnociб.xls», «ХУСТ Таблиця аліменти проблемні.xlsx», що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУАП, 24 березня 2025 року, проведено огляд автоматизованої системи головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Каплар Б.В., у файловій системі якої виявлено вищезазначені файли.

У ході огляду вмісту вказаних файлів встановлено, що вони містять інформацію щодо персональних даних осіб, що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію», є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

За наявними даними ОСОБА_1 володіє реквізитами доступу до службової ПЕОМ та здійснила копіювання та збереження вказаних електронних даних під час службової діяльності, при цьому дозволу на копіювання зазначеної інформації вона не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі», що підтверджується протоколом огляду від 24.03.2025.

Враховуючи, що ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14), та виконує свої посадові обов`язки у в адміністративному приміщенні за тією ж адресою, місцем скоєння правопорушення слід вважати м. Ужгород Закарпатської області, а часом скоєння правопорушення - дату затвердження акту за результатами проведення органом СБ України перевірки стану охорони державної таємниці - 24 березня 2025 року, що засвідчує вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою Федорчак М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що у протоколі не зазначене найменування підрозділу та посаду особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до їх службових повноважень, а отже такий протокол слід вважати недопустимим доказом. Другий примірник протоколу, який був вручений під розписку ОСОБА_1 не підписаний особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 незаконно скопіював інформацію, зокрема, з яких електронних пристроїв, яким способом та за допомогою яких пристроїв здійснене копіювання. Відсутня будь-яка інформація щодо електронної поштової скриньки, на яку здійснено надсилання інформації. У протоколі чітко не зазначено вимоги яких частин, пунктів, абзаців було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову було отримано лише 23.05.2025 року.

Заслухавши пояснення захисника- адвоката Федорчака М.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Розглянувши клопотання адвоката Федорчака М.Б., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останніх до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки він здійснив «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд першої інстанції врахував вищенаведене та прийшов до обґрунтованого висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а тому постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Федорчаку М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Федорчака Миколи Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага