Справа № 203/2521/25
Провадження № 3/0203/1105/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Братцевої Н.С., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 10.04.2025 року о 22.56 год. в м. Дніпрі по вул. Курчатова, буд. 10, керував т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager ALKOTEST 0074, який показав позитивний результат 1.23 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової смс-повістки, про що в матеріалах справи наявна довідка про її доставку. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Братцева Н.С. у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Працівниками поліції було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема різка зміна забарвлення шкірного покриву, однак на думку захисника, це невідповідає дійсності, адже зміна кольору шкірного покриву обличчя може бути зумовлена перепадами температури або внаслідок фізичних навантажень. Також, вказала, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями, адже неможливо вважати достовірними показання приладу Драгер у зв`язку з невідповідністю реальної температури повітря тій, яка вказана в роздруківці з алкотестеру. Разом з цим, зазначила, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час складанням поліцейським протоколу лунав сигнал повітряної тривоги, однак останній не вжив заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю. Перелічені обставини, на думку захисника, зумовлюють необхідність визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 296800 від 10.04.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- результатом тесту приладу газоаналізатор Drager ALKOTEST 6820, прилад ARHK 0074 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 1,23 ‰. Результат тесту засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора Drager ALKOTEST 6820, прилад № ARHK 0074, результат тесту позитивний, 1,23 ‰. З результатом тесту погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту (а.с.2);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено підставу зупинки транспортного засобу, під його керуванням, проти чого останній не заперечував. Разом з цим, поліцейським було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проти чого останній не заперечував, сказавши, щоб поліцейські дали йому можливість доїхати додому. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав 1,23 ‰, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 , з чим останній погодився. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с.4).

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху, згідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя є фізіологічними особливостями організму, суд відхиляє, виходячи з такого.

Положеннями пунктів 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція), встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими вважаються: для стану алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; для стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наведеного вбачається, що передбаченою законом підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність достатніх підстав вважати, що останній перебуває у такому стані, а саме виявлення в нього одної чи декількох вищезазначених нормативно встановлених ознак.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що поліцейським було вчинено дії, спрямовані на виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та виявлено їх, про що було оголошено ОСОБА_1 . При цьому водій не заперечував факту встановлення та наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, а лише постійно повторював, щоб дали можливість йому доїхати додому та запитував навіщо проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не приймаються доводи захисника щодо недопустимості результатів огляду у зв`язку з тим, що температура повітря 10.04.2025 о 21:00 годині становила 5 С тепла, згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 10 С, а тому, результати обстеження не можна вважати достовірними.

Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор після правильного видиху водієм повітря показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд зазначає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі 5 С тепла, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 10 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу (робоча температура: від -5 до +50С°, п.10 інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820).

Не є слушними й доводи щодо визнання неналежними доказами результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер 6820» через те, що цей засіб не є спеціальним технічним засобом та не має належного правого поля для його використання, а його результати не мають правового підґрунтя, оскільки сертифікати його відповідності втратили чинність та є на даний час недійсними, з наступних підстав.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд не вбачає в даному випадку підстав для визнання результатів зазначеного приладу недійсними.

Щодо невжиття з боку поліцейських заходів, спрямованих на усунення загрози життю та здоров`я під час повітряної тривоги суд зазначає, що відповідно до відеозапису лунає звук тривоги, однак ОСОБА_1 жодного разу не висловив бажання проїхати до укриття та не звертався до поліцейських з проханням супроводити його до найближчого безпечного місця, залишивши автомобіль на місці зупинки, що свідчить про відсутність в нього відчуття реальної загрози його життю та здоров`ю.

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик