Номер провадження 3/523/3016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипького районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання, подане в межах розгляду матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пересипського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

17.07.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього до Голованівського районного суду Кіровоградської області, оскільки останній не може з`явитись до Пересипського районного суду м.Одеси у зв`язку із його віддаленістю від місця проживання та перебування вказаної особи, при цьому він бажає бути присутнім при розгляді справи.

04.08.2025 року, після виходу з щорічної відпустки, суддею Шуруповим В.В. отримане означене клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно зі ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341105 від 25.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , дану справу направлено на розгляд до Пересипського районного суду м.Одеси, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду справи не передбачено.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім того, ст.268 КУпАП встановлено, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, про відсутність у даному випадку правових підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в повній відповідності з вимогами ст.276 КУпАП, а відтак клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання на вимогах закону не ґрунтується і підлягає залишенню без задоволення.

Разом із тим, слід роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє його права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Керуючись ст.ст.7, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання, - залишити без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шурупов