Справа № 349/890/25
Провадження № 3/349/315/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Задорожньої В.О. (у режимі відеоконференції) розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця, громадянина України, українця,

за ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортих засобів.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. в с.Залужжя на 55 км. автодороги М-30 Стрий-Ізварине, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився працівниками поліції у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду становив 1,49 проміле, чим порушив вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. в с. Залужжя на 55 км. автодороги М-30 Стрий-Ізварине, керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд на обочину, та допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазаначила про недопустимість результатів проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», який використовується з порушенням керівництва з експлуатації, відео фіксація правопорушення не була безперервною, зміст відеозаписів не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, до протоколу не долучені докази притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372088, за яким 24 червня 2025 року о 23 год 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду становив 1,49 проміле. Протокол складений поліцейським відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Крисом О.М. 25 червня 2025 року о 04 год. 32 хв. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та отримав його копію, що засвідчив власним підписом;

- роздруківка на папері тесту на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора «Alcotest 6810», серійний номер АRСЕ 0197, проведеного 25 червня 2025 року о 00 год. 10 хв., згідно якого результат огляду становив 1,49 проміле.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, водію було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результат огляду становив - 1,49 проміле;

- рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) О.Криса від 25 червня 2025 року;

- довідка начальника відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 03 липня 2025 року, № , згідно з якою, ОСОБА_1 рішенням Турківського районного суду Львівської області у справі № 458/71/25 від 17 лютого 2025 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованогозасобу вимірювальної техніки №12-01/5429, яке чинне до 09 жовтня 2025 року за яким газоаналізатор «Alcotest 6810» заводський номер ARCE - 0197 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

- оптичний диск з відеозаписами під час перегляду яких судом встановлено проведення поліцейським у медичному закладі тесту на виявлення факту вживання алкогольних напоїв за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду становив 1,49 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 червня 2025 року у яких він визнав, що перед ДТП вживав алкоголь;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372075, складений 25 червня 2025 року о 03 год. 38 хв поліцейським відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Крисом О.М., за яким 24 червня 2025 року о 23 год 30 хв., в с. Залужжя на 55 км. автодороги М-30 Стрий-Ізварине, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд на обочину, та допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та отримав його копію, що засвідчив власним підписом;

- рапорт помічника оперативного чергового відділення поліції №4 (м. Рогатин) Діяна І.Б. від 25 червня 2025 року;

- схема місця ДТП, яка сталася 24 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Ізварине 55 км+400 м на якій зафіксанані пошкодження транспортного засобу;

- фотосвітлини з місця події.

Заслухавши пояснення адвоката Задорожньої В.О., дослідивши матеріали об`єднаної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2 , вчинив ДТП, був доставлений каретою швидкої допомоги до медичного закладу. На вимогу працівника поліції під час перебування у медичному закладі прошов огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810». Результат огляду становив - 1,49 проміле. З результатом роздруківки тесту ознайомився, погодився, що підтверджується його підписом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, рздруківку на папері тестування на алкоголь, акт огляду, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, оптичний диск з відеозаписом та інші матеріали, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Помилкове зазначення у протоколі ЕПР1 №372088 місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вул.Галицька, 45 м.Рогатин замість с. Залужжя 55 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине (місце вчинення ДТП) не виключає відповідальності ОСОБА_1 за вчинене.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За п.7 Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За статтею 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні у матеріалах справи докази, у тому числі відеозапис щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 доводять, що водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальціврук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого (проба позитивна, показник алкоголю в крові 1,49 проміле) було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколах про адміністративні правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП, а тому доводи представника ОСОБА_1 , що йому не було роз`яснено прав та обов`язків є неприйнятними.

Наявні у матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що визначено п.2.3б) ПДР.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суддійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.124 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Заперечення вини представником ОСОБА_1 адвокатом ЗадорожньоюВ.О. суд розцінює як обраний метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст.307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк

Повний текст постанови складено 06 серпня 2025 року.