Номер провадження: 33/813/235/25
Номер справи місцевого суду: 509/6559/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Супруненко Олени Петрівни

представника потерпілого, адвоката Барановського Вадима Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Супруненко Олени Петрівни про призначення комплексної автотехнічної, відеотехнічної та фототехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Як вбачається з постанови суду, 03.11.2024 р. о 12:30 год., керуючи автомобілем SsangYong, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Небесної Сотні 111 б у с.Лиманка, Одеської обл., виїхала на дорогу з прилеглої території і не надала дорогу транспортному засобу Ducati, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Супруненко О.П. подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи, містять висновок експерта № 24-6341 автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобіля SsangYong, н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла Ducati, н.з. НОМЕР_2 , від 05.12.2024 року, який було надано ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

В апеляційній інстанції, ОСОБА_2 надано висновок експерта № 7 за результатами інженерно-траспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля sangYong, н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла Ducati, н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні були допитані обидва експерти які надавали висновки, які маються в матеріалах справи.

27.06.2025 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Супруненко Олени Петрівни надійшло клопотання про призначення комплексної автотехнічної, відеотехнічної та фототехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки експертизи які знаходяться в матеріалах справи є протилежними одна одній. Тому, на думку сторони захисту, в даному випадку доцільне призначення ще однієї експертизи.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху мотоциклу «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_3 перед початком гальмування, з врахуванням відомостей, отриманих в результаті перегляду записів ДТП на компакт-диску?

2. Який час склав маневр лівого повороту автомобіля «Ssang Yong Rexton», p/н

НОМЕР_4 . Чи технічно спроможні пояснення водія мотоцикла «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_3 про свій рух зі швидкістю 45 км/г та про небезпеку для руху на відстані 7 метрів від нього?

4. Чи був маневр лівого повороту автомобіля «Ssang Yong Rexton», р/н НОМЕР_5 на його початку безпечним для водія мотоциклу «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_3 за умови його руху без перевищення швидкісного режиму встановленого в населених пунктах - 50 км/год?

5. Чи виключалась би можливість зіткнення зазначених транспортних засобів при фактичній траєкторії руху автомобіля «Ssang Yong Rexton», р/н НОМЕР_6 та виконанні водієм мотоциклу «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_7 своїх належних дій (рух без перевищення швидкісного режиму встановленого в населених пунктах - 50 км/год та, при необхідності, своєчасне застосування гальмування)?

6. Чи встигав автомобіль «Ssang Yong Rexton», р/н НОМЕР_8 завершити свій маневр та продовжити рух по дорозі за умов дотримання водієм мотоциклу «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_9 швидкісного режиму 50 км/г?

7. Чи створила б водій автомобіля «Ssang Yong Rexton», р/н НОМЕР_8 небезпеку для руху водію мотоцикла «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_9 за умови його руху без перевищення швидкісного режиму встановленого в населених пунктах - 50 км/год?

8. Як повинні були діяти водії в умовах ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, (дослідження прошу провести по результатах дослідження по питаннях 1-7)?

9. Чи мали водії технічну можливість належним виконанням вимог Правил дорожнього руху уникнути ДТП?

10. Дії кого з учасників ДТП є безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Супруненко О.П. підтримали клопотання про проведення автотехнічної експертизи, просила його задовольнити; представник ОСОБА_2 , адвокат Баранівський В.О. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Супруненка О.П. апеляційний суд приходить наступному висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Досліджуючи клопотання про проведення експертизи, суд прийшов до висновку про недоцільність задоволення його в частині питань № 5,6,7,9, оскільки зазначені питання за змістом фактично повторють інші питання зазначені в експертизі.

З огляду на наведене, враховуючи при цьому необхідність перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну автотехнічну, відеотехнічну та фототехнічну експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, за визначеним даною постановою переліком питань, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

- Подія мала місце в населеному пункті на проспекті Небесної Сотні, полягає в зіткненні автомобіля «Ssang Yong Rexton», р/н НОМЕР_8 (далі автомобіль «Ssang Yong Rexton»), який виїжджав з прилеглої території, виконуючи маневр лівого повороту, та мотоциклу «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_3 (далі мотоцикл «Dukati PanigaleV2»), який наближався справа від автомобіля, рухаючись по дорозі прямо.

- Проїзна частина проспекту Небесної Сотні - шириною близько 10.4 м, по ній організований двосторонній однорядний рух, дорожня розмітка відсутня.

- У місці прямолінійна, горизонтальна ділянка, асфальтобетонне покриття на момент ДТП у сухому, чистому стані.

- На момент ДТП денний час доби, видимість необмежена.

- Автомобіль «Ssang Yong Rexton» в технічно справному стані, завантаження - водій та пасажир.

- Мотоцикл «Dukati PanigaleV2» в технічно справному стані, завантаження водій.

- При огляді місця ДТП слідів гальмування транспортних засобів не встановлено. Опис механічних пошкоджень транспортних засобів наведений у схемі огляду місця ДТП (експертам дивитися в копіях матеріалів провадження) та перегляду записів ДТП на компакт-диску.

- Кінцеве положення транспортних засобів - згідно схеми огляду місця ДТП.

- Кут та місце зіткнення транспортних засобів, швидкість руху транспортних засобів та час маневру автомобіля «Ssang Yong Rexton» - згідно даних, отриманих при дослідженні записів ДТП на компакт-диску.

- Пояснення водія ОСОБА_3 : вона, керуючи автомобілем «Ssang Yong Rexton», рухалася у своєї правій смузі проїзної частини проспекту Небесної Сотні з боку вул. Ак. Вільямса (м. Одеса) в напрямку вул. Центральна (с. Лиманка). Так як їй потрібно було розвернутися та рухатися у зворотному напрямку, напроти воріт заїзду до оптового ринку виїхала на праве узбіччя, розвернула автомобіль перпендикулярно краям проїзної частини, увімкнула покажчик лівого повороту та з ввімкнутим покажчиком лівого повороту пропускала транспортні засоби, очікуючи можливість виконати маневр. Подивившись праворуч, та впевнившись що з боку вул. Центральна (с. Лиманка) на достатньої відстані транспортних засобів, якім маневр створив би небезпеку, не має, подивившись ліворуч - з боку вул. Ак. Вільямса (м. Одеса) також машин не було, повільно почала рух, виконуючи маневр лівого повороту. Виїхавши на смугу зустрічного руху та закінчуючи повільно маневр лівого повороту, коли передня частина автомобіля була повернута у бік вул. Ак.Вільямса та коли вона вже перенесла всю свою увагу на забезпечення безпеки маневру попереду себе, відчула удар в праве передне крило та кут бамперу та побачила мотоцикл «Dukati PanigaleV2», який відлітав від її автомобіля праворуч та впав на праве узбіччя.

- Пояснення водія ОСОБА_2 який зазначив, що він, керуючи мотоциклом «Dukati PanigaleV2», рухався по проїзної частини проспекту Небесної Сотні з боку вул. Центральна (с. Лиманка) у напрямку вул. Ак. Вільямса (м. Одеса) зі швидкістю приблизно 45 км/год. Попереду нього транспортних засобів не було. В зустрічному напрямку рухалися автомобілі. Під?їжджаючи до воріт «оптового ринку» біля зупинку ринку «Чорноморський» напроти магазину «АТБ Небесна Сотня, 111» приблизно на відстані 7 метрів побачив автомобіль «Ssang Yong Rexton», який виїжджав з оптового ринку на проїзну частину вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Ак. Вільямса, виконуючи лівий поворот, не надав йому перевагу в русі. Він почав гальмувати, але так як відстань була не значною зіткнення уникнути не вдалося. В результате чого сталося ДТП, мотоцикл зіткнувся з автомобілем передньою лівою стороною, а саме вилкою та колесом в передне праве крило та передній бампер автомобіля, в результате цього мотоцикл та він впали на дорогу.

- Момент небезпеки для руху водію мотоциклу «Dukati PanigaleV2» - з технічної точки зору виходячи з даних відеозапису.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Супруненко Олени Петрівни задовольнити частково.

Призначити по даній справі комплексну автотехнічну, відеотехнічну та фототехнічну експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху мотоциклу «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_3 перед початком гальмування, з врахуванням відомостей, отриманих в результаті перегляду записів ДТП на компакт-диску?

2. Який час склав маневр лівого повороту автомобіля «Ssang Yong Rexton», p/н

НОМЕР_4 . Чи технічно спроможні пояснення водія мотоцикла «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_3 про свій рух зі швидкістю 45 км/г та про небезпеку для руху на відстані 7 метрів від нього?

4. Чи був маневр лівого повороту автомобіля «Ssang Yong Rexton», р/н НОМЕР_5 на його початку безпечним для водія мотоциклу «Dukati PanigaleV2», р/н НОМЕР_3 за умови його руху без перевищення швидкісного режиму встановленого в населених пунктах - 50 км/год?

5. Як повинні були діяти водії в умовах ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

6. Дії кого з учасників ДТП є безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративні правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками транспортних засобів, їх описом, відеозаписом з камер спостереження та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/813/235/25, справа №509/6559/24 в одному томі), та використовувати вихідні дані зазначені в постанові.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов