Справа № 352/1723/25
Провадження № 3/352/759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Старшим державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Іваночком Ю.М. 10 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

За результатами проведення фактичної перевірки магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування ПРРО; не видача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки, чим порушено п. 1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

23 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначено до розгляду по суті на 04 серпня 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Пояснив, що дійсно здійснив продаж електричного насосу та одразу чек не видав. Це пов`язано із тим, що було кілька покупців в магазині і він відволікся на інших покупців. Планував пізніше надати чек, але вже повідомили про оперативну закупку та почали складати акт про порушення.

3.2. Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення №1498:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведення фактичної перевірки магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування ПРРО; не видача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки, чим порушено п. 1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дата, час вчинення правопорушення зазначено 10 липня 2025 року о 14 годин 13 хвилин, магазин розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копія акту фактичної перевірки №990642 від 11 липня 2025 року

Згідно тексту акту, перевірка проводилась посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході перевірки встановлено порушення:

-порушено п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО при продажу товарів електричного насосу по ціні 20000 гривень

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб з Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо порушення порядку проведення розрахунків

Так, в ході розгляду справи встановлено, що за результатами проведення фактичної перевірки магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування ПРРО; не видача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки, чим порушено п. 1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт порушення порядку проведення розрахунків підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме копією акту про результати фактичної перевірки від 11 липня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує товар, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Таким чином, враховуючи порушення ОСОБА_1 цих вимог законодавства, в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено такий вид адміністративного покарання як штраф від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні, особу ОСОБА_1 , суддя вважає, що необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`яти неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

6. Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО