печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1182/25-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Ліберія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192791, 10.12.2024 о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 41-Б, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №2742478 від 03.08.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник Холдер ОСОБА_2 - адвокат Герасимовська Н.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази відеофіксації правопорушення, що свідчить про порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18.12.2018 р. Також зазначила, що підзахисному не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення права на захист, а також права на перекладача, і не надано можливості надати пояснення. Підпис ОСОБА_1 з даного приводу у протоколі хоч і присутній, але з врахуванням того, що останній не володіє українською мовою, перекладача та адвоката не було залучено, очевидним є факт порушення права на захист. Крім того, у справі немає належно завіреної копії постанови про попереднє притягнення його до відповідальності, немає даних чи вона не скасована або не змінена.

Вислухавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема перегляду в судовому засіданні відеозапису під назвою «192791» з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу, що позбавляє суд перевірити обґрунтованість та законність зупинки транспортного засобу, а також підтвердити чи спростувати, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Відео розпочинається із того, що Холдер Джр ОСОБА_3 перебував біля патрульного автомобіля, в той час як працівники патрульної поліції знаходились всередині патрульного автомобіля.

Із розмови поліцейського та Холдер Джр Вінтон Джакіе убачається, що останній не володіє українською мовою та погано розуміє, про що йому говорить поліцейський.

Таким чином, із переглянутого відео убачається, що факт керування Холдер ОСОБА_2 транспортним засобом не підтверджений, мало місце грубе порушення права на захист, оскільки незважаючи на те, що Холдер Джр ОСОБА_3 , який не є громадянином України та не розумів української мови, участь перекладача забезпечена не була. Крім того, до матеріалів справи не надано доказів того, що Холдер ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами або є особою, що позбавлена права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статтею 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в даному випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192791 не долучено жодного доказу, окрім витягу з системи «Армор», згідно якого 03.08.2024 постановою поліцейського Холдер Джр Вінтон Джакіе притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а також враховуючи той факт, що матеріали, що надійшли до суду, не містять жодного доказу вчинення Холдер ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (отриманням Холдер ОСОБА_2 копії постанови про його притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно, що така постанова набрала законної сили), вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько