У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7291/25

№ 3-зв/183/1/25

07 серпня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутського Сергія Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2025р. до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутського Сергія Олександровича від розгляду справи №183/7291/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Краснокутського С.О. перебуває справа №183/7291/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Про призначене у справі судове засідання на 08.55 год. 22.07.2025р. від був повідомлений шляхом SMS-сповіщення 21.07.2025р. у другій половині дня. Однак у розкладі судових засідань на сайті суду справа №183/7291/25 щодо нього з`явилась лише у другій половині дня 21.07.2025р. На 14.00 год. 22.07.2025р. призначено розгляд іншої кримінальної справи, куди він також викликаний шляхом SMS-сповіщення.

Заявник вважає, що суддя Краснокутський С.О. таким чином намагався використати такі повідомлення про судові засідання з метою неповідомлення його про дату і час судового засідання за для винесення негативного для нього рішення на користь зацікавлених осіб, і нейтралізувати його як єдиного доглядальника інваліда 1 групи ОСОБА_2 . З цих підстав вважає, що суддя Краснокутський С.О. не може об`єктивно розглядати справу щодо нього.

До суду ОСОБА_1 тричі не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, тричі звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду його заяви про відвід через хворобу.

Аналізуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 як ініціатор відводу 23 липня та 07 серпня 2025 року особисто перебував у суді в час призначений для розгляду відводу (про що свідчать його заяви про відкладення судових засідань, зареєстровані канцелярією суду), вважаю, що такі дії свідчать про намір затягнути розгляд відводу судді з метою заблокувати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О. не виявив бажання приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати пояснення по суті відводу.

За таких обставин, враховуючи тривалий час розгляду заяви, вважаю, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по відвід судді Краснокутського С.О. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи у Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває справа №183/7291/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла до суду 21.07.2025р., автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснено о 13.35 год. та передано на розгляд судді Краснокутському С.О.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що про призначене у справі судове засідання на 08.55 год. 22.07.2025р. ОСОБА_1 був повідомлений шляхом SMS-сповіщення 21.07.2025р. о 17.15 год. Тобто заявник був повідомлений про дату та час судового засідання в межах строку розгляду такої категорії справи, і, за наявності підстав, мав право заявити клопотання про його відкладення, що ним і було зроблено 22.07.2025р. о 08.30 год.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України. Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №183/7291/25, не знаходжу будь-яких підстав для сумніву в неупередженості чи необ`єктивності судді Краснокутського С.О., а тому проходжу до висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу судді. Доводи заявника ОСОБА_1 вважаю надуманими і такими, що не відповідають дійсності, і, з огляду на зазначене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутського Сергія Олександровича від розгляду справи №183/7291/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник