Справа № 677/900/25
Провадження № 3/677/573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року о 07 год. 52 хв. дорога Н-03 Житомир-Чернівці, 166 км + 500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», тест № 291 із результатом 0,67 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є перешкодою для її розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іваницький А.М. у судовому засіданні просив суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав суду відповідне письмове клопотання з відповідним обґрунтуванням.

Суд, заслухавши представника-адвоката Іваницького А.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 , доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383866 від 07.07.2025 року; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що автомобіль під керуванням водіяОСОБА_1 рухався автодорогою Н-03 сполученням Житомир-Чернівці, порушив правила дорожнього руху, після чого був зупинений поліцейськими, на пропозицію поліцейськогопройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився та пройшов. За результатами огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 291 0,67 ‰.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо незаконної зупинки його підзахисного, оскільки після зупинки, ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, а саме перетин сплошної лінії (тобто порушення ПДР), ОСОБА_1 не заперечував даного факту, відразу пред`явив документи на транспортний засіб. Даний факт зафіксовано на відео та долучено до матеріалів справи. Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалося право пройти освідування (після продуття в Драгер) в лікарському закладі, що також зафіксовано на відео. Жодних зауважень, незгод з боку ОСОБА_1 щодо зупинки, проведення освідування та роз`яснення прав та обов`язків на відео не зафіксовано. При цьому на відео чітко видно, що ОСОБА_1 в процесі складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в телефонному режимі отримує консультації від іншої особи. Також суд, не приймає до уваги доказ, який наданий стороною захисту, а саме довідку № 209 від 01.04.2025 року КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, оскільки ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом о 14 год. 36 хв., тоді як Драгер продувався о 08 год. 10 хв., протокол складено о 08 год. 48 хв., тобто минуло понад 2 години. Інші доводи, на які посилається сторона захисту щодо дій працівників поліції можуть мати ознаки дисциплінарних порушень, однак жодним чином це не спростовує вину ОСОБА_1 . Більш того, суду не надано письмових доказів щодо звернення з відповідними скаргами на посадових осіб, які складали адміністративний протокол.

Стосовно підсудності, суд у судовому засіданні вирішив дане клопотання, а саме те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025 року було визначено підсудність даної адміністративної справи за Красилівським районним судом, за загальним правилом спори про підсудність між судами не допускається.

Крім того, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун