Справа № 515/895/25
Провадження № 3/515/1195/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., з участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - захисника Логінова О.Г., представника національного природного парку «Тузловські лимани» Вихристюк І.М.,

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Національного природного парку «Тузлівські лимани» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голови Дивізійської сільської ради,

за ст. 91 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол серії СДО № 05 від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, на території Національного природного парку «Тузловські лимани» у заповідній зоні на піщаній косі між лиманами Алібей та Карачаус біля мису Жовтоярський ріжок встановлено порушення режиму охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме проведення проїзду механічних транспортних засобів мопедів (мотоциклів) марки BMW державні номери НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 12,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного-середовища», ст.7,14,21,64 ЗУ «Про природно заповідний фонд», наказу № 171/245 від 18.08.2023 ОВА «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи» . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Логінов О.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 91 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в порушення ст.251 КУпАП з формулювання суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, не зрозуміло, що саме інкримінується ОСОБА_1 , в чому саме полягає склад правопорушення, які конкретні його дії розцінені як вчинення адмінправопорушення, передбачене ст.91 КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь-які докази події правопорушення, на порушення ст.251 КУпАП не додано доказів того, що відео, яке опубліковане у мережі ТікТок 31.05.2025, знято саме 31.05.2025, а не в іншу дату, оскільки дата зйомки та викладення відео у соціальну мережу можуть не співпадати; відео знято саме на території заповідної зони НПП «Тузлівські лимани», оскільки відсутні жодні прив`язки до місця знімання; мав місце проїзд механічних транспортних засобів по території парку, оскільки фотоматеріали та саме відео не містить факт проїзду будь-кого, в тому числі ОСОБА_1 по якійсь території, зокрема і по території ПЗФ (на відео мотоцикли не рухаються); вказані механічні транспортні засоби перебувають у власності або користуванні ОСОБА_1 . Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про дату, місце зйомки, авторство відео, факту проїзду ОСОБА_1 або інших осіб по території заповідної зони об`єкту ПЗФ , наявності у власності або користуванні останнього мотоциклів або мопедів, тобто відсутні докази наявності самої події правопорушення. Разом з тим, представник ОСОБА_1 зауважує, що протокол від 10 червня 2025 року, складено начальником ПОНД Бурнаського відділення НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_3 , тобто уповноваженою особою неіснуючої установи природно-заповідного фонду, оскільки на території України функціонує Нацональний природний парк «Тузловські лимани», створений відповідно до Указу Президента України від 01.01.2010№1/2010. Порушено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП. Також, порушуючи вимоги ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, на ознайомлення з протоколом, надання пояснень або зауважень, роз`яснення його прав та обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повністю підтримав клопотання адвоката та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, стосовно нього, за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник НПП «Тузлівські лимани» Вихристюк І.М. пояснила, що 31.05.2025 р. на сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі Тік-Ток опубліковано відео, яке свідчило про порушення режиму охорони та використання територій заповідної зони. На підставі вказаного відео було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Останньому надсилались запрошення з приводу складення адмінматеріалів, які він проігнорував. Вказані матеріали надсилались на електронну адресу сільської ради, де працює ОСОБА_1 . Представник НПП «Тузлівські лимани» просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії СДО № 05 від 10 червня 2025 року (а.с.1), з яким ОСОБА_1 ознайомлений не був, карта місця правопорушення згідно протоколу серії СДО №05 (а.с.2), скріншоти фотознімків (а.с.3), рапорт природоохоронника V-го розряду ОСОБА_4 від 31 травня 2025 року про виявлене правопорушення (а.с.4), копія повідомлення (запрошення) до адміністрації НПП «Тузлівські лимани» на ім`я ОСОБА_1 за № 261/01/29-25 від 02 червня 2025 року (а.с.5), копія листа про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 59,63,268 КУпАП та копією протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.7), паперові копії електронних листів, направлених електронною поштою НПП «Тузлівські лимани» про надсилання вищезазначеного запрошення та листа на електронну адресу« ІНФОРМАЦІЯ_2 (10,11); лист-запит до Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області від 02 червня 2025 року та відповідь на нього, про надання інформації про власника(ів) транспортних засобів (а.с.6,8), копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» ВПЗ м.Татарбунари про відправлення рекомендованих листів ОСОБА_1 (а.с.13,14), акт приймання передачі територій під охорону проведення першочергових природоохоронних заходів Національного природного парку «Тузловські лимани»(а.с.15), витяг з Положення про НПП «Тузловські лимани» , затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №109 від 31.08.2020 р. (а.с.16).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції статті 91 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Всупереч вищенаведеному, у протоколі про адміністративне правопорушення серії СДО №05 від 10.06.2025 року щодо ОСОБА_1 , в порушення ст.256 КУпАП, не викладена суть вчиненого ним правопорушення відповідно до диспозиції ст.91 КУпАП.

Крім того, норма ст.91 КУпАП є бланкетною, відповідно при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії СДО №05 від 10.06.2025 року зазначено про те, що ОСОБА_1 порушив статті 12,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 7,14,21,64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», наказ №171/245 від 18.08.2023 р. ОВА «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи…»

Статтею 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено обов`язки Громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища; згідно з ч.1 ст.68 вказаного Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. У протоколі не зазначено, який саме пункт ч.2 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» було порушено ОСОБА_1 .

Статтею 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» визначено землі природно-заповідного фонду, статтею 14 вказаного Закону визначено режим територій та об`єктів природно-заповідного фонду, статтею 21 - структуру території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об`єктів національних природних парків. Згідно з ч.1 ст.64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність. Частиною 2 статті 64 Закону передбачено відповідальність осіб за порушення законодавства про природно-заповідний фонд, проте, у протоколі не зазначено, які саме заборонені дії, визначені частиною 2 даної статті, вчинив ОСОБА_1 .

При цьому, в процесі доказування вини, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог вищевказаних Законів, до матеріалів справи не долучено.

Докази, які надано на підтвердження обставин, викладених у протоколі серії СДО №05 від 10 червня 2025 року - карта місця правопорушення, територія НПП «Тузловські лимани», на якій зазначено про порушення режиму охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: проведення проїзду механічних транспортних засобів мопедів (мотоциклів) марки BMW державні номери НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; скріншот фотознімків із соціальної мережі «Тік-ток» вищезазначених транспортних засобів, фотознімки механічних транспортних засобів мопедів (мотоциклів) марки BMW державні номери НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 - не свідчать про те, що транспортні засоби на фотознімках розташовані саме на території НПП «Тузлівськи лимани», що мав місце проїзд механічних транспортних засобів по території парку, що саме ОСОБА_1 є власником зазначених транспортних засобів та здійснив зазначений проїзд.

Згідно зі ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2025.

Суддя В.О. Луцюк