ПОСТАНОВА

Справа № 947/24987/25

Провадження № 3/947/3330/25

04.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №461049 від 16.06.2025, складений ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Циплєнковою І.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, є інвалідом 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2025, близько о 12.15, перебуваючи на території цвинтеру «Люстдорф» за адресою: м.Одеса, вул.Миколи Троїцького, буд.42, під час обоюдного конфлікту з ОСОБА_2 здійснив у повітря два пострілу з газового пістолету «Umarex Sportwaffen GmbH & Co.KG, RG-88, № НОМЕР_1 , 9мм РА Blanc (9мм РАК)».

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Тимофієвим І.В., приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.06.2025 на території цвинтеру «Люстдорф» за адресою: м.Одеса, вул.Миколи Троїцького, буд.42, між ним та ОСОБА_2 стався обоюдний конфлікт, який спровокував ОСОБА_2 та поводив себе агресивно. Крім того, ОСОБА_2 , погрожуючи лопатою, під час конфлікту штовхнув його, від чого він, ОСОБА_1 , впав на огорожу однієї з могил та вдарився об каміння, отримавши тілесні ушкодження у виді саден, подряпин кінцівок та обличчя, вуха. Після чого, побоюючись за своє життя він, ОСОБА_1 , пішов до свого автомобіля, у якому взяв газовий пістолет, та повернувся до місця події. Відчувши знов агресивну поведінку ОСОБА_2 , він, ОСОБА_1 , зробив два постріли в повітря зі свого пістолету для самозахисту. В завершенні ОСОБА_1 пояснив, що під час конфлікту він нецензурну лексику не застосовував. До лікарні він не звертався, оскільки його дружина вдома надала йому необхідну допомогу. Із заявою на ОСОБА_2 він до правоохоронного органу також не звертався. На підтвердження свої доводів ОСОБА_1 надав фотознімки тілесних ушкоджень.

Адвокат Тимофієв І.В., підтримав доводи ОСОБА_1 , надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких виклав обставини, які повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_1 , та заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, Адвокат Тимофієв І.В. зазначив, що час вчинення конфлікту в показах потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суперечать, а тому не зрозуміло, коли саме стався конфлікт. Більш того, про висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в поясненнях потерпілого, за заявою якого складено протокол, нічого не йдеться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі.

Згідно заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 16.06.2025 близько 11:15 год. працював на цвинтарі «Чорноморський (Люстдорфський)», коли до нього підійшов невідомий чоловік, який вимагав від нього припинити роботи. Коли він відмовився, цей чоловік пішов до автомобіля, взяв пістолет та здійснив два постріли в повітря. Після цього він, ОСОБА_2 , штовхнув цього чоловіка, який впав, після чого відібрав у нього зброю.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 16.06.2025, приблизно о 12:15 год. йому зателефонував його син ОСОБА_2 . Коли він підняв слухавку, то почув нецензурну лайку на адресу свго сина ОСОБА_2 з боку невідомої особи, а потім два постріли. Він відразу зібрався та поїхав на місце конфлікту на цвинтар «Чорноморський (Люстдорфський)». Через 5 хвилин після його приїзду на місце, туди приїхали і працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснила, що 16.06.2025 патрульна поліція привезла до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області двох громадян, між якими 16.06.2025 на цвинтарі «Люстдорфський» стався конфлікт. Як потім з`ясувалося це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після з`ясування всіх обставин нею був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який в ході конфлікту від поштовху ОСОБА_2 , впав на огорожу могили, пошкодивши собі кінцівки і обличчя, після чого пішов до автомобіля, взяв газовий пістолет, повернувся до ОСОБА_2 та здійснив два постріли в повітря. На тілі та обличчі ОСОБА_1 були деякі подряпини, але він не виказував скарг, що ці подряпини пов`язані з конфліктом, не вимагав медичного обстеження, із заявою на ОСОБА_2 не звертався, а тому і не був направлений на медичне обстеження. Про те, що ОСОБА_1 під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою їй стало відомо зі слів свідка ОСОБА_3 , на підставі чого вона внесла такі відомості до протоколу. Рапорт капітана поліції, прізвище якого вона не пам`ятає, (почерк не робірливий) і який виїжджав на місце пригоди, про те, що ОСОБА_1 приставляв пістолет до лоба ОСОБА_2 , вона до уваги не взяла, оскільки про це ніхто з учасників події не заявляв. Більш того, ОСОБА_1 , як особа похилого віку за станом здоров`я не зміг би такого зробити, оскільки ОСОБА_2 значно молодше за віком і сильніше за ОСОБА_1 . Пістолет, на який є дозвіл у ОСОБА_1 , був вилучений під протокол огляду. Після складання матеріалів, вона супроводила ОСОБА_1 до автомобіля, оскільки той за станом здоров`я, бо самотужки йому дійти було важко.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, повідомленням оператора 102, протоколом огляду та вилучення газового пістолету тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, дані про особу винного, його похилий вік, наявність інвалідності. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, оскільки конфлікт між потерпілим та ОСОБА_1 був обумовлений збігом життєвих обставин, непорозумінням тощо. Крім того, незважаючи на те, що конфлікт стався в громадському місце, але під час конфлікту були відсутні інші особи.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки той перебував у стані самооборони, спростовуються матеріалами справи, показами потерпілого, свідка та самого ОСОБА_1 . У даному випадку мало місце перевищення меж необхідної оборони, оскільки ОСОБА_1 , покинувши місце події, умисно повернувся до нього вже озброєний газовим пістолетом, після чого здійснив постріли у повітря.

Суддя виключає з протоколу про адміністративне правопорушення дії у виді висловлювання нецензурною лайкою, оскільки події в цій частині не підтверджені ОСОБА_2 , а тому пояснення його батька, який не був присутнім на місці події, і які більше нічим не підтверджені, не є достатніми для звинувачення особи у цьому.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність в громадському місці інших людей, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Газовий пістолет «Umarex Sportwaffen GmbH & Co.KG, RG-88, №0555637, 9мм РА Blanc (9мм РАК)» повернути його власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.