Справа №: 343/310/25
Провадження №: 3/343/176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 17.02.2025 о 14:35 год. в м.Долина по вул.Богдана Хмельницького, 15, керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820. Результат 1,2 проміле. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП Долинська БЛ , чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП - не визнав, суду пояснив, що 17.02.2025 біля 10.00 год. він на автомобілі марки Peugeot Expert, під`їхав до будинку №13 по вул. Б.Хмельницького, в якому проживає. На місці, де він зазвичай паркує свій автомобіль, стояв інший автомобіль. Коли він під`їжджав до свого місця паркування, то «попав» у велику яму. В автомобілі, щось сталось і він не міг включити передачу. Залишивши автомобіль на проїздній частині дороги, він пішов додому, а через деякий час пішов до свого сусіда з п`ятого поверху, з яким випив невелику кількість спиртного. Виглянувши у вікно, він побачив, що його паркувальне місце вільне, а тому вирішив зійти та поставити автомобіль на парковку. Коли він завів двигун автомобіля, то не міг включити передачу. Він "газував", однак передача не включалась і автомобіль не рухався. До нього підійшов невідомий , та повідомив, що не може проїхати своїм автомобілем. Він був знервованим, а тому між ним та невідомим виник певний конфлікт. Невідомий викликав працівників поліції, які приїхали через деякий період часу. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на визначення стану сп`яніння, на що він дав згоду. Продувши прилад, було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння, з чим він не погодився. Після цього працівники поліції відвезли його в Долинську БПЛ, де він пройшов відповідний тест. Після цього працівниками поліції було складено якісь документи . Свою вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані сп`яніння, а лише сівши в автомобіль та завівши двигун, намагався включити передачу, що не зміг зробити. Автомобіль не зрушив з місця, де він його залишив 17.02.2025 біля 10.00 год. Даний автомобіль, він з допомогою працівників поліції, відштовхав з проїзної частини дороги на обочину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1095203 а.с.22) в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції не долучили до матеріалів адміністративної справи будь які належні та допустимі докази, що можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі час. Перебування в автомобілі, який не перебуває у русі, навіть у стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В останнє судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом (розписка-повідомлення а.с.50).

В Долинський районний суд 01.08.2025 поступило клопотання про закриття провадження у справі , згідно якого захисник ОСОБА_1 , адвокат Воробець Р.М. просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд даного клопотання, та розгляд справи в подальшому просить проводити без їх участі.

Клопотання мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України складений стосовно ОСОБА_1 незаконно і він підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення зі наступних підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що автомобілем не керував. Так того дня він зранку приїхав до свого будинку по АДРЕСА_2 . Біля будинку автомобіль попав у вибоїну, зупинився і перестав рухатись. Він залишив автомобіль на дорозі та пішов до сусіда з яким вживав спиртне. За деякий час він вирішив переставити автомобіль з дороги, а тому пішов до автомобіля, сів за кермо, завів двигун, ввімкнув коробку передач, однак автомобіль не рухався, колеса не крутились. До нього підійшов невідомий, з яким виникла сварка. За деякий час приїхали працівники поліції, які провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, і встановили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, поскільки автомобілем не керував, а лише намагався зрушити його з місця, але не міг, бо колеса не крутились. В подальшому від майстра він дізнався, що в автомобілі зламалось щеплення і тому автомобіль не міг зрушити з місця.

З відеозапису, який проведений за допомогою відеореєстратора та службового нагрудного відеореєстратора і долученого до матеріалів справи, зафіксовано, як поліцейські прибувають на місце події , де знаходиться автомобіль «Пежо Експерт» р.н. НОМЕР_1 , який стоїть, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Останній пояснює поліцейським, що намагався рушити з місця, щоб поставити автомобіль на стоянку, але не міг, оскільки автомобіль не рухався. Поліцейські на місці та в подальшому в лікарні проводять огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і після визначення факту алкогольного сп`яніння, складають стосовно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді відеозапису даних, про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рух транспортного засобу , та процес зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано.

Таким чином, в даному випадку, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у нормативно-правових актах України.

Факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Як доказ, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, працівником поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду.

За даних обставин можна прийти до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.51-52).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Воробець Р.М. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від захисника ОСОБА_1 адвоката Воробця Р.М. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності , те , що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даних категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне розгляд справи закінчувати у відсутності останніх.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249520 від 17.02.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Куротчин А.Й. та нею підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді в м.Долина. Також підпис ОСОБА_1 , підтверджує, що йому 17.02.2025 вручено копію протоколу (а.с.1);

- світлокопіями показів алкотестера Драгер 6820, тест №6297 згідно якого його результат о 14.57 год., 17.02.2025 становив 1,20% (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 , ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів , поведінка, що не відповідає дійсності , згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,20 % (а.с.6);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БЛ» від 17.02.2025 (а.с.7);

- висновком щодо результатів медичного огляду № 3, який складений 17.02.2025 о 15:35, відповідно до якого 17.02.2025 о 15:30 год. в Долинській багатопрофільній лікарні за допомогою приладу Драгер лікар провела огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановила, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,07 проміле (а.с. 3);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 17.02.2025, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні право порушення (а.с.16).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.16).

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли №0000000__0005, №0000000__0001) вбачається, що відеофіксація розпочинається о 14:52 год. 17.02.2025 з моменту розмови поліцейських з водієм, який перебуває за кермом транспортного засобу, що знаходиться на проїжджій частині дороги, створивши перешкоду для руху інших автомобілів. На відео зафіксовано, як поліцейський звертається до водія з проханням пред`явити посвідчення водія. Особа підтверджує, що саме вона є водієм, і на вимогу пред`являє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ідентифікація особи підтверджує, що за кермом перебував ОСОБА_1 (відеофайл №0000000__0005, відрізок часу 14:52:41 14:53:16).

Під час безпосереднього спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На місці події ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою сертифікованого технічного засобу Drager 6820. ОСОБА_1 погодився пройти тестування. Результат тесту показав 1,20‰ алкоголю в організмі.

Оскільки водій не погодився з результатом тесту, йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікувальному закладі. ОСОБА_1 погодився, після чого разом із працівниками поліції поїхав до КНП «Долинська багатопрофільна лікарня».

Також, на даних відеофайлах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На відеозаписах (відеофайли №0000000__0006, №0000000__0007, №0000000__0008) зафіксовано увесь процес проходження огляду у медичному закладі КНП «Долинська багатопрофільна лікарня». В ході огляду ОСОБА_1 самостійно повідомив медичному працівнику, що «алкогольні напоїсьогодні не вживав, вживав вчора три рази по рюмочці» (відрізок часу 15:23:45 15:23:59 відеофайлу №0000000__0007). Повторний тест підтвердив наявність алкоголю - 1,07‰.

Також, на даних відеофайлах зафіксовано повторне роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № №0000000__0009, №0000000__0010) зафіксовано обставини складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вручення їх копій ОСОБА_1 .

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки транспортного засобу, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 . 17.02.2025 біля 14.30 год. він на своєму автомобілі їхав на роботу. У дворі будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на проїзній частині дороги перебував автомобіль сірого кольору - «пиріжок». Він зупинив свій автомобіль та побачив, що двигун стоячого перед ним автомобіля заведений, з вихлопної труби та з під коліс іде дим. Вийшовши з свого автомобіля , він підійшов та постукав у вікно водійської дверки. Водій, як йому тепер відомо - ОСОБА_1 , відчинив дверку та став до нього нецензурно лаятись, поводитись неадекватно. Він почув від вказаного водія запах спиртного, лице у нього було червоне. Зрозумівши, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він зателефонував на лінію 102 та викликав працівників поліції. Працівники поліції, які приїхали на виклик, освідували водія на стан сп`яніння. Рузельтат тесту був позитивний 1.20 проміле. Він надав працівникам поліції відповідні пояснення та поїхав на роботу. Перед цим він та працівники поліції відкотили автомобіль з проїзної частини на обочину.

Свідок ОСОБА_3 , викликаний в судове засідання по клопотанню сторони захисту, суду пояснив, що весною 2025 року перед обідом ,він ішов з роботи зі сторони супермаркету АТБ. Біля входу в торговий центр "Гермес", він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля, двигун якого був вимкнений. Він привітався з ним та пішов додому.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника Воробець Р.М. щодо відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 17.02.2025 о 14:35 год. транспортним засобом Peugeot Expert, державний номер НОМЕР_1 .

Надані в судовому засіданні докази - відеозаписи, показання очевидця ОСОБА_2 , протоколи та акти - свідчать про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та підтверджують, що він перебував за кермом увімкненого транспортного засобу, виконував дії, спрямовані на його переміщення (керування): зокрема, перебував за кермом із заведеним двигуном, здійснював дії з органами керування, створював перешкоду дорожньому руху іншим учасникам.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких він прямо вказав, що саме він є водієм.

Це, у сукупності з іншими доказами, свідчить про факт фактичного керування транспортним засобом у розумінні частини першої статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд розцінює подані заперечення як спробу ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом досить суворої адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 17.02.2025 в 14.35 год. по вул. Богдана Хмельницького, 15, в м.Долина керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: