Справа № 750/7307/25
Провадження № 3/750/2481/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 21 травня 2025 року о 10 год. 39 хв., в м. Чернігів по вул. Київське шосе, 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він повертався додому з відрядження, місяць не був вдома, був втомлений і невиспаний, зранку у нього був тиск і він приймав ліки, поліцейські його зупинили, сказали, що вбачають у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, йому треба було їхати додому, він добу не спав, він погодився, питав, чи його привезуть назад, на що поліцейський сказав, що не знає, Другий поліцейський його відвів за автомобіль і запропонував відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він поліцейському сказав, що вживав 50 грамів алкоголю вчора, і погодився. Потім зателефонував брату, той сказав, щоб він не відмовлявся. Коли він сказав поліцейському, що згодний їхати до лікаря, той сказав, що вже запізно, вже складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Карпенко Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що відеозапис не був безперервний, інший поліцейський скористався ситуацією і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і якщо такий буде нульовий, особа зможе їхати далі, запропонував відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але на відеозапису це не відображено. Вважає, що другий поліцейський вчинив підбурення особи для відмови від проходження огляду, хоча на відеозапису це не зафіксовано. Вважала, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з приводу чого подала письмове клопотання. Також повідомила, що ОСОБА_1 протягом двох годин самостійно звернувся до лікаря та пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння за результатом якого виявився тверезим на підтвердження чого надала відповідну медичну виписку.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення «поза розумним сумнівом», який сформулювався в рішенні від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Так, відповідно до відтвореного в судовому засіданні відеозапису до протоколу ЕПР1 №337094 від 21.05.2025, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліцейських, далі відбувається спілкування поліцейських з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, в ході якого поліцейський повідомляє водієві, що у нього вбачає ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку і лікаря-нарколога в лікарні. ОСОБА_1 питав у поліцейського, що йому буде, якщо він відмовиться, поліцейським йому було роз`яснено наслідки, ще раз запропоновано пройти огляд, водій каже «поїхали» і починає збиратися. Далі зафіксовано, як поліцейським складається направлення на проведення огляду, у 10:51 водій ОСОБА_1 каже «відмовляюся», на повторне питання, чи згодний він на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, водій конкретно каже, що відмовляється. О 10:53 водій на запропоноване йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, просить почекати і комусь телефонує, по телефону каже, що вчора було, потім проходить огляд за допомогою приладу Драгер, який показує нульовий результат, за словами поліцейського, який також каже, що трохи запах алкоголю від водія є, але можливо, це і перегар. Об 11:05 поліцейський каже особі, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, особа каже, що він поїде, але поліцейський каже, що він тричі пропонував проходження огляду, вже складений протокол, який роздруковує, запитав, чи буде той надавати пояснення, особа каже, що йому потрібен адвокат, поліцейський вказує, де потрібно поставити підписи у протоколі, особа підписується, пише, що із протоколом не згоден.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджено ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні, ОСОБА_1 , не погодившись із вказаним протоколом, відразу після складання протоколу, тобто протягом 2-х годин поїхав до медичного закладу КНП «ЧОПНЛ» ЧОР та о 12 год. 30 хв. 21.05.2025 пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено, та виявився тверезим, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №408 від 01.06.2025, таким чином, ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачали співробітники поліції у ОСОБА_1 , не було виявлено лікарем.

Отже, викладене в розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за недоведеністю такого.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина