Справа №727/7867/25
Провадження №3/727/1771/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю:

секретаря судових засідань Васківчук В.В.,

прокурора Сокровольського М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Галіщука Д.І. Мізюка В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу № 26 від 26.06.2025 року ОСОБА_1 , будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язаного з корупцією, у відповідності до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45, п. 2.7 розділу XIII Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно, без поважних причин 02.01.2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» за 2021 рік (при встановленому строку її подання не пізніше 31.01.2024 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та обставини, викладені у протоколі відносно нього від 26.06.2025 року, не визнав повністю, пояснивши, що він дійсно подав декларацію за 2021 рік з порушенням встановлених законодавством строків, оскільки не повідомлявся про такий обов`язок до 31.01.2024 року офіційно, а тому не був про нього обізнаний, вважаючи, що подачу таких декларацій відтерміновано до припинення або скасування воєнного стану, який введений та триває і на даний час в Україні, крім того він має проблеми зі здоров`ям, а тому періодично до 02.01.2025 року проходив лікування, що також є поважною причиною несвоєчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення з роботи.

Адвокат Мізюк В. В. в судовому засіданні також наполягав на відсутності умислу в діях ОСОБА_1 на несвоєчасне подання ним декларації та в зв`язку із цим відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Одночасно адвокат звернув увагу суду на те, що протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення від 26.06.2025 року складений неповноважною особою, крім того, вважає, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки повідомлення на адресу НАЗК про факт неподання ОСОБА_1 декларації за 2021 рік надійшло ще 10.11.2024 року, що підтверджується листом управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК на його адвокатський запит .

Прокурор Сокровольський М. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу, визначеному у мінімальному розмірі санкцією цієї статті, вважаючи вину правопорушника у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведеною письмовими матеріалами справи.

У ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною участині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено, у тому числі адміністративну відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у зв`язку з заняттям певної посади за місцем роботи.

Враховуючи зазначене, місцем вчинення такою особою адмінправопорушення в розумінні положень зазначеної статті КУпАП є місце роботи такої особи, а тому в задоволенні клопотання адвоката Мізюка В.В. про зміну підсудності у даній справі, оскільки ОСОБА_1 подав декларацію 02.01.2025 року за місцем свого проживання, судом було відмовлено.

Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мізюка В.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд дійшов наступного висновку. В ході розгляду справи встановлено, що наказом ГУНП в Чернівецькій області № 203 о/с від 20.12.2018 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, а наказом ГУНП В Чернівецькій області № 90 о/с він звільнений з цієї посади з 07.05.2021 року.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», який введено в дію 26.04.2015, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким було внесено зміни до ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII та визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Також, вищевказаним Законом було внесено зміни до п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII, і встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Таким чином кінцевим терміном подання декларації при звільненні за минулий рік для ОСОБА_1 було 31 січня 2024 року.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 02.01.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні з роботи, за 2021 рік .

З наданого витягу з офіційного сайту НАЗК з відомостями про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що до 02.01.2025 року ОСОБА_1 жодних дій щодо заповнення та подання вищевказаної декларації вчинено не було.

На переконання суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою.

Відповідно до положень статті 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП, (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), складають уповноважені на те службові особи органів Національної поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є службовою особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, Чернівецьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України є належним органом, який має право на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а протилежні доводи адвоката Мюзюка В.В. неспроможними.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст.172-6 КУпАП з об`єктивної сторони протиправний намір цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації) та бездіяльності (неподання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Матеріали справи не містять даних про поважні причини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік після звільнення його з посади, не встановлено таких і судом.

При цьому необізнаність ОСОБА_1 з відновленням декларування та неповідомленням йому про це уповноваженими особами офіційно суд не вважає поважною причиною несвоєчасного подання ним вищезазначеної декларації, оскільки відповідний обов`язок знати та дотримуватись вимог законодавства покладено саме на суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2019 року ОСОБА_1 ознайомився з Пам`яткою для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про вимоги антикорупційного законодавства, про що свідчить його власноручний підпис на ній.

Водночас, візуальним моніторингом публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що до цього (раніше) ОСОБА_1 подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування своєчасно, з дотримання вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджує його ознайомлення із вимогами вказаного вище Закону та усвідомлення вчинюваних ним дій під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні. Також, про необхідність подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше31.01.2024 року неодноразово повідомлялось на сайті НАЗК та публікувалось у засобах масової інформації, тобто ця інформація є відкритою, відтак ОСОБА_1 , як особа, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний був цікавитися нею.

Жодних даних щодо тривалого лікування правопорушника та неможливості у зв`язку із цим до 02.01.2025 року подати декларацію за 2021 рік матеріали справи також не містять, а тому відповідні його доводи є недоведеними, в зв`язку із чим до уваги не судом приймаються.

Отже, ОСОБА_1 , будучи поліцейським, після звільнення зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік не пізніше 31.01.2024 року, проте, маючи реальну можливість подати таку декларацію своєчасно, всупереч вимогам наведених вище законодавчих актів, подав її з порушенням встановлених строків - лише 02.01.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером ОВС, має ІІІ групу інвалідності. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме - п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стосовно клопотання захисника Мізюка В.В. щодо можливості закриття справи у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, аналіз чинного законодавства вказує на те, що певну інформацію про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення 26.06.2025 року передувала передбачена антикорупційним законодавством перевірка, а саме уповноваженими особами вживалися заходи, спрямовані на виявлення ознак правопорушення, надсилались запити щодо надання необхідної інформації та копій документів, на підставі яких за наслідками проведеної перевірки і складено протокол.

Таким чином, Чернівецькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України достеменно стало відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення лише 26.06.2025, тобто після з`ясування всіх обставин справи, оскільки до цього відбувався лише збір даних, та тільки з моменту виявлення особи та встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення, був складений протокол про адміністративне правопорушення, що і є моментом виявлення останнього.

Днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, є 02 січня 2025 року - день, коли декларацію було фактично ним подано, датою ж виявлення цього правопорушення, на думку суду, є 26.06.2025 року - день складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто день, в який в уповноваженої на складання протоколу особи було достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, а також, коли уповноважена особа здобула можливість виконати всі передбачені статтями 254, 256 КУпАП дії за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (як-то: ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу; забезпечити право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу; роз`яснити особі її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП; вручити один примірник протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Відповідно, оскільки правопорушення було виявлено уповноваженою особою Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 26.06.2025 року , тобто після вжиття всіх заходів для збирання доказів та достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід вважати, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Відомостей про належність ОСОБА_1 до осіб, на яких поширюється дія ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо підстав для звільнення від його сплати не встановлено; відповідно до повідомлених ним суду відомостей на даний час йому встановлено ІІІ групу інвалідності.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього за його вчинення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. ((Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко