ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9752/25
провадження № 3/753/4178/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 січня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313715 від 28.04.2025, ОСОБА_1 27.04.2025, о 23-40 год. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_2 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0314, результат огляду - 0,35 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 "а" ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329758 від 14.05.2025, ОСОБА_1 14.05.2025 о 00-30 год. за адресою: м. Київ, площа Харківська, керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager результат - 0,50 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 "а" ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335873 від 20.05.2025, ОСОБА_1 19.05.2025 о 22-25 год. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810, результат огляду - 0,54 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 "а" ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/9752/25, провадження № 3/753/4178/25) постановою суду об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/10833/25, провадження № 3/753/4498/25), а також зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/11900/25, провадження № 3/753/4855/25) в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/9752/25, провадження № 3/753/4178/25.

У судові засідання призначені на 29 травня 2025 р., 11 червня 2025 р., 18 червня 2025 р., 01 липня 2025 р., 08 липня 2025 р., а також 29 липня 2025 р. не з`явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь яких пояснень, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавав.

Також було надіслано СМС-повідомлення особі у відношенні якої було складено адміністративний протокол, за номерами телефону наявних у справі.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дарницького районного суду м. Києва. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313715 від 28.04.2025, протокол серії ЕПР1 № 329758 від 14.05.2025, протокол серії ЕПР1 № 335873 від 20.05.2025;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тест на стан алкогольного сп`яніння № 5822 від 27.04.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тест на стан алкогольного сп`яніння № 6367 від 14.05.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тест на стан алкогольного сп`яніння № 6381 від 19.05.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

- відеозаписи з бодікамери поліцейського № 472254, № 472125, № 473863, № 473496, № 473261;

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313715 від 28.04.2025, ОСОБА_1 27.04.2025, о 23-40 год. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_2 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0314, результат огляду - 0,35 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 "а" ПДР України. Під час події адміністративного правопорушення проводилась відеозйомка на бодікамеру, під час якого ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення був присутній, копію протоколу отримав. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329758 від 14.05.2025, ОСОБА_1 14.05.2025 о 00-30 год. за адресою: м. Київ, площа Харківська, керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager результат - 0,50 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 "а" ПДР України. Під час події адміністративного правопорушення проводилась відеозйомка на бодікамеру, під час якого ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення був присутній, копію протоколу отримав. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335873 від 20.05.2025, ОСОБА_1 19.05.2025 о 22-25 год. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810, результат огляду - 0,54 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 "а" ПДР України. Під час події адміністративного правопорушення проводилась відеозйомка на бодікамеру, під час якого ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення був присутній, копію протоколу отримав. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- результатами тестів газоаналізатора Drager Alcotest на стан алкогольного сп`яніння та встановлені позитивні результати;

- актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння проведено огляди ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest, та встановлені у водія позитивні результати;

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та були досліджені судом, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, під час відеофіксації, в результаті чого були складені стосовно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ігнорування ним виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням керування транспортними засобами на строк передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. МОНІН