Справа №295/8659/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гайдащука О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним фахівцем відділу організацій пожежно - рятувальних робіт служби та підготовки підрозділу ГУ ДСНС у Житомирській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР № 366446 від 19.06.2025, водій ОСОБА_1 04.06.2025 о 20 годині 43 хвилини у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 167, керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомоібль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР № 366462 від 19.06.2025, водій ОСОБА_1 04.06.2025 о 20 годині 43 хвилини у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 167, керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що він не пам`ятає, що 04.06.2025 перебував у гідропарку. Пригадав, що ввечері того дня відпочивав зі своєю дівчиною ОСОБА_2 у ОСОБА_3 парку, яка керувала належним йому автомобілем Toyota. Вказав, що не був учасником ДТП за вказаних у протоколах обставин. Про складання щодо нього протоколів працівниками поліції не повідомлений, дізнався про це лише після надходження виклику до суду. Ретельно оглянувши в подальшому свій транспортний засіб, він помітив на бампері незначну подряпину, але момент і механізм її утворення не знає. Просив закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, викладені у його письмовому клопотанні, зокрема, оскільки його підзахисний не керував автомобілем Toyota за вказаних у протоколі обставин та не був учасником ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, надала показання про те, що коли вона приїжджає з Німеччини, то користується його транспортним засобом Toyota. Пригадала, що 04.06.2025 ввечері вони поїхали прогулятися на ОСОБА_5 , після чого повернулися до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що даним автомобілем того дня керувала лише вона, проте жодних зіткнень із іншими транспортними засобами не відчула, в іншому разі не залишила б місця ДТП. Зазвичай гідропарк вони відвідують на вихідних, тому зі спливом часу могла об`єктивно не пам`ятати обставин подій, зазначених у протоколах.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 04.06.2025 о 16 год 00 хв він залишив свій автомобіль Skoda на стоянці у гідропарку за зупинкою. Повернувшись через 2-3 години, побачив на своєму транспортному засобі відбиток світлої фарби і зрозумів, що його автомобіль хтось вдарив. Дівчина на ім`я ОСОБА_7 , яка перебувала в машині, яка стояла поруч, повідомила, що його транспортний засіб зачепив автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді зі стоянки. Поліцію вона не дочекалася, залишивши потерпілому свої контактні дані.

29.07.2025 потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, які б свідчили про його причетність до даної ДТП. Зазначив, що він та безпосередньо допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 не бачили хто керував автомобілем Toyota. Водночас вказав, що до нього звернулася ОСОБА_4 , яка пояснила, що автомобіль Toyota перебуває у її користуванні та запропонувала добровільно відшкодувати завдану ДТП шкоду, на що він погодився, отримавши від неї грошові кошти, що на думку суду може свідчити про причетність ОСОБА_4 до даної ДТП.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що 04.06.2025 вони з подругою приїхали у Гідропарк прогулятися та випадково стали свідками того, як рухаючись заднім, автомобіль Toyota здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda, про що також свідчив відповідний звук. Хто саме перебував за кермом вони не бачили. Натомість свідок записала номер автомобіля Toyota, який повідомила потерпілому, зустрівши його біля машини.

Старший інспектор ВРОМ ДПП УПП в Житомирській області Гресько Д.В., який складав протоколи серії ЕПР № 366446 та ЕПР № 366462 від 19.06.2025, підтримав викладені у них обставини та пояснив, що отримав матеріали для розшуку та встановлення особи, яка вчинила ДТП. З`ясувавши, що власником автомобіля, причетного до ДТП, є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , йому направлено запрошення до УПП в Житомирській області для розгляду матеріалів щодо вчиненого адміністративного правопорушення, однак останній не з`явився, тому протоколи складено за його відсутності. Відеодоказів до матеріалів справи не долучено, оскільки на місці події камери відеоспостереження відсутні. Автомобіль марки Toyota оглянуто не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або необережна) протиправна дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Збирання судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи нормами КУпАП не передбачено, тоді як цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальнсть водія за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10а ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП першочерговим є встановлення на підставі належних та допустимих доказів виконання особою функцій водія та її причетності до ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів долучено: письмові пояснення потерпілого ОСОБА_6 , схему місця ДТП, рапорт працівника поліції, запрошення до УПП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Викладені в протоколі обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Крім того, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 8 Розділу IX Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

З пояснень працівника поліції, яким складено протокол, встановлено, що відповідний огляд автомоібля Toyota та фотофіксація не здійснювалася.

Рапорт поліцейського не є допустимим доказом, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, належить до внутрішніх документів.

Пояснення свідка ОСОБА_8 також не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , оскільки остання повідомила суду, що була очевидцем наїзду автомобіля Toyota на транспортний засіб Skoda, натомість не бачила хто саме був за кермом.

Крім того при складанні протоколів працівниками поліції не встановлено та не зазначено про залучення будь-яких свідків ДТП, які б підтвердили, зокрема, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota за вказаних у протоколах обставин.

Фото- та відеодоказів причетності ОСОБА_1 до ДТП та залишення ним місця даної пригоди, суду не надано.

Відповідно до повідомлень УПП в Житомирській області ОСОБА_1 викликано на 19.06.2025 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, але вказане повідомлення не вручено, оскільки останній за вказаною адресою не проживає. За вказаним у протоколі номером мобільного телефону виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції здійснено не було, докази протилежного у суду відсутні.

Отже, належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним, засобом вчинив ДТП та залишив місце події суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду справи, тоді як досліджені у судовому засіданні докази спростовують відомості, викладені у протоколах.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та презумпції невинності, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінуємих йому адміністративних правопорушень, що виключає їх склад, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діяння події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/8659/25 та № 295/8662/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/8659/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.