Справа № 725/3387/24
Номер провадження 3/725/1810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Сумської обл., директор ТОВ «Оранж Текс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 12.10.1999 р. Краснопільським РВ УАСМ УМВСУ в Сумській області, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0211/40800/24 від 07.03.2024 року, 08.12.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "ОРАНЖ ТЕКС", в особі директора ОСОБА_1 та турецькою фірмою "NURMET ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI" в особі директора Suat Duz, було укладено Договір №2/2016 на поставку товарів, перелік яких вказується в специфікаціях до даного контракту при кожній поставці, які є невід`ємною частиною Договору. На виконання вказаного Договору 25.02.2017 року для поміщення товару «Тканина з синтетичних комплексних не текстурованих поліефірних ниток», який надійшов на адресу ТОВ "ОРАНЖ ТЕКС", в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 Чернівецької митниці електронної митної декларації (далі МД) якій присвоєно №UA408040001/2017/003159 та електронні копії товаросупровідних документів (далі ЕД). Вищевказаний товар переміщувався транспортним засобом із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . На підставі вищезазначеного договору ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» у Чернівецьку митницю ДФС 25.02.2017 року подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA408040001/2017/003159 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №654112 від 23.02.2017, паркінг лист №654112 від 23.02.2017, товаротранспортну накладну (CMR) без номера від 23.02.2017, Договір №2/2016 від 08.12.2016; додаток №24 від 23.02.2017 до Договору №2/2016 від 08.12.2016, у відповідності до яких надійшов товар:

1.Тканина полотняного переплетіння з комплексних не текстурованих поліефірних ниток різних кольорів 100 мас.%, без просочення та без покриття, поверхневою щільністю 92г/м2 ± 5%, шириною 1,40 м 1165 мп (1631 м2);

2.Тканина з синтетичних комплексних ниток (поліефір) 78%, змішаних з бавовною, пофарбована, саржевого переплетіння, без просочення та без покриття, з поверхневою щільністю 206г/м2 ± 5%, шириною 1,50 м 15520 мп (23280 м2);

3.Тканина полотняного переплетення з синтетичних комплексних не текстурованих поліефірних ниток (100%), пофарбована, без просочення, без дублювання та покриття пластмасами, з поверхневою щільністю 95г/м2 ± 5%, шириною 1,50м 25846 мп (38769 м2);

4.Тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних ниток) полотняного переплетення, без просочення та без покриття, пофарбована, з поверхневою щільністю 108г/м2 ± 5%, шириною 1,50 м 36905 мп (55357,50 м2).

На підставі відомостей, зазначених у митній декларації та товаросупровідних документах, вага товару становить 15 154 кг, загальна вартість імпортованого товару становить 48 153,56 дол. США або 1 295 633,46 гривень по курсу Національного банку України станом на 25.02.2017 року. Всього по митній декларації №408040001/2017/003159 від 25.02.2017 було нараховано та сплачено митних платежів в сумі 338 919,44 грн. (мито - 65 176,81 грн., ПДВ - 273 742,63 грн.). Декларування товару по митній декларації № UA408040001/2017/003159 від 25.02.2017 здійснено директором та уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ "ОРАНЖ ТЕКС" () ОСОБА_1 .

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 23.08.2023 №26/26-04/7.2/2141 «Про звернення митних органів Турецької Республіки» на адресу Чернівецької митниці направлено звернення митних органів Республіки Туреччина від 08.06.2023 вих. №29980007/724.01.03/UA/977916 стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України товарів експортованих «HKN EXPORT Hakan KIZILDIL» на адресу українських суб`єктів господарювання, та копії документів, згідно яких транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виїхав з території Республіки Туреччина в Україну та згідно експортної митної декларації №17341300ЕХ111375 від 23.02.2017 року, товаротранспортної накладної (CMR) без номера від 23.02.2017, Invoice №9055-9056 від 23.02.2017 року в транспортному засобі із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщувалися товари загальною вагою 23 450,00 кг. (брутто) (що на 8296 кг більше ніж в документах, які подавалися митниці під час в`їзду та митного оформлення), кількістю 543 місця, загальною вартістю 167 932,00 Євро (або 4 777 332,22 гривень України по курсу Національного банку України станом на 25.02.2017 року (28,448016 грн. за 1 євро) (в документах, що подавалися до митного оформлення в Україні вартість товару зазначено в доларах США, а саме 48 153,56 дол. США), тобто на момент митного оформлення митної декларації №UA408150/2017/003159) продавцем виступала турецька фірма «HNK export Hakan KIZILDIL» (Orucreis Mahailesi Tekstikent Caddesi 10AB 2062 Esenler - Istanbul), а отримувачем було ORANGE TEKS LTD (07400, KIEV REGION, S BROVARY, STR. SHOLOM ALEIHEMA, 93 OFFICE 4, UKRAINE, code: 40708977) тобто: ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» (; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, буд. 93, офіс 4).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 17.01.2024 №26/26-04/7.2/158 «Про відповідь митних органів Румунії» на адресу Чернівецької митниці направлено відповідь митних органів Республіки Румунія від 20.12.2023 №37830 на запит Чернівецької митниці від 05.10.2023 року вих. №7.2-2/7.2-20-02/26/4/7833 стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України товарів на адресу українських суб`єктів господарювання, та копії документів, згідно яких транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виїхав з території Республіки Румунія в Україну та згідно транзитної митної декларації (Т1) №17BG6809 від 25.02.2017 року в транспортному засобі із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщувалися товари загальною вагою 22 787 кг. (брутто) (що на 7569 кг більше ніж в документах, які подавалися митниці під час в`їзду та митного оформлення), кількістю 543 місця, (вартість товарів в транзитній декларації форми Т1 не зазначено), відправником та продавцем виступала турецька фірма «HNK export Hakan KIZILDIL» (Orucreis Mahailesi Tekstikent Caddesi 10AB 2062 Esenler - Istanbul), а отримувачем було ORANGE TEKS LTD (07400, KIEV REGION, S BROVARY, STR. SHOLOM ALEIHEMA, 93 OFFICE 4, UKRAINE, code: 40708977) тобто: ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» (; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, буд. 93, офіс 4).

Зокрема, було виявлено, що товари, які переміщувалися транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , мали значно більшу вагу та вартість, ніж було зазначено в документах, поданих до Чернівецької митниці. Так, згідно з турецькими документами, вага вантажу становила 23 450 кг (що на 8296 кг більше, ніж задекларовано), а вартість 167 932,00 Євро (що значно перевищує заявлені 48 153,56 дол. США). Ці неправдиві відомості призвели до заниження митних платежів, різниця в яких, за розрахунками митниці, становить від 1 308 858,68 грн. до 3 227 084,28 грн.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином ОСОБА_1 - в особі директора ТОВ "Оранж Текс" вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів - «тканина» загальною вагою брутто 23 450 кг., кількістю 543 місця, загальною вартістю 167 932 Євро (або 4 777 332 грн. 22 коп. по курсу Національного банку України станом на 25.02.2017 року) шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів для здійснення митних формальностей , що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, його найменування, ваги та кількості.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник митниці просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

З протоколу про порушення митних правил № 0211/40800/24 від 07.03.2024 року вбачається, що він складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, понятих, захисника.

Відповідно до ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 МК України; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування) . Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

З матеріалів справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст.498 МК України чи відмови від підпису останнього, протокол не підписаний останнім. У протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП та 498 МК України.

Окрім того, всупереч ст. 489 МК України, митним органом не було з`ясовано чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил від 07.03.2024 р. був складений в якості реагування Чернівецької митниці на Лист митного органу Турецької Республіки та Лист митного органу Румунії.

Відповідно до цих листів для цілей свого розслідування просить перевірити документи, що додаються та інформувати щодо питань, позначених у відповідній таблиці.

З протоколу також вбачається, що вартість товарів у товаросупровідних документах, поданих ОСОБА_1 вагою 15 154 кг становить 48 153, 56 дол. США або 1 295 633 грн. 46 коп. по курсу НБУ станом на 25.02.2017 року.

При цьому, вартість товарів, згідно документів, наданих митними органами Республіки Туреччина, вагою 23 450 кг становить 167 932 євро ( 4 777 332 грн. 22 коп. по курсу НБУ станом на 25.02.2017 року).

У цей же час, вага товарів, згідно документів, наданих митними органами Румунії, є 22 787 кг, кількістю 543 місця.

Слід зазначити, що вартість предметів порушення митних правил має важливе значення, відповідно до санкції ст. 483 МК України, хача матеріали справи про порушення митних правил неодноразово поверталися на доопрацювання, зокрема, для встановлення точної загальної суми вартості товарів, Чернівецька митниця цей факт не доопрацювала. Таким чином, незважаючи на вимоги суду, повний і однозначний розрахунок вартості товарів митним органом не був наданий.

Враховуючи суперечності між вартістю товарів, є неможливим визначити розмір штрафу, так як з метою встановлення точної вартості не було проведено відповідну експертизу митної вартості переміщуваного товару.

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі, зокрема може бути висновок експерта.

Окрім цього, санкцією статті ч.1 ст.483 МК України передбачено, як додаткове покарання конфіскацію в дохід держави товарів, однак даний товар не був вилучений митним органом, згідно протоколу.

Разом із цим, документи надані митними органами Республіки Туреччина та Румунії, Чернівецька митниця посилається на них як на доказ винуватості, однак надала їх із відміткою «Неофіційний переклад», а тому в матеріалах справи відсутній офіційний переклад даних документів.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суд може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

За таких обставин протокол про порушення митних правил не може бути належним доказом щодо точності даних, поданих у 2017 роках, оскільки факт проведення розслідування митним органом Республіки Туреччина не може бути визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 , а протокол не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та митним органом, не надано будь яких відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушенням митних правил Республіки Туреччини.

При розгляді справ, суд оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суд бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи викладене, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд вважає, що у діях гр. України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.473 МК України.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.