Справа № 598/1206/25
провадження № 3/598/580/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 17.05.2018 року, органом 6121, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

встановив:

09 червня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилина ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, а саме в с.Бодаки на вул.Центральна Кременецького району Тернопільської області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дана справа призначалась до розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2025 року, однак ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою від 01 липня 2025 року до ОСОБА_2 було застосовано привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2025 року, виконання якого доручено відділенню поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Однак в судове засідання не було доставлено приводом ОСОБА_2 , оскільки згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Олександра Зиска від 14.07.2025 року, в ході виконання постанови суду було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_2 , але останнього за вказаною адресою не було, місце перебування останнього родичі не повідомили, та вказали, що ОСОБА_2 веде антигромадський спосіб життя та не повідомляє свого місця перебування.

Факт усвідомлення порушником того, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справи, про що свідчить те, що він не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справи, не з`явився на судові засідання, з незалежних від суду причин, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.173 КпАП України, за якою стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , а саме: висловлював в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №222475 від 09.06.2025 року (а.с.1), копіями рапортів поліцейських (а.с.2, 3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2025 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.06.2025 року (а.с.5-7).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку прим усового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 подвійний штраф в розмірі шістнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА