Справа № 157/1041/25
Провадження № 3/157/590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С., адвоката Пасевича О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Хвесика С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 20 травня 2025 року о 17 год 32 хв на автодорозі Р-14 поблизу с. Рудка-Червинська Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Польова при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Польова с. Рудка-Червинська; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до норм ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. Суддя вважає за можливе розглянути справу за участі його представника ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 03.07.2025 ОСОБА_2 підтвердив факт події, але винуватим у ДПТ себе не визнав. Пояснив, що 20.05.2025 рухався по автодорозі з смт Маневичі. Проїжджав рудко-червинського міст і попереду побачив автомобіль, який стояв на узбіччі з відчиненими правими задніми дверима. При наближенні до транспортного засобу, водій увімкнула покажчик лівого повороту та почала рух. ОСОБА_2 при цьому почав обгін її транспортного засобу. Водій Volkswagen Passat не переконалась у безпечності маневру та при цьому взяла правіше для збільшення радіусу розвороту. Намагаючись уникнути удару ОСОБА_2 почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не видалось можливим. Водій автомобіля ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля вибачилась і повідомила, що його не побачила. Після приїзду поліцейських ОСОБА_2 звертав увагу на сліди від колес автомобіля на узбіччі, проте поліцейські відмовились їх фіксувати.

Крім того до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336665 від 20.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 20 травня 2025 о 17:30 год на автодорозі Р-14 сполученням с. Рудка-Червинська с. старі Червища керувала автомобілем марки автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт події, але свою вину в ДТП не визнала. Пояснила, що в той день 20.05.2025 підвозила знайомих на автобусну зупинку, що розташована на автодорозі. В автомобілі із села Боровне їхали троє дорослих та маленька дитина. Повернувши ліворуч вони виїхали на автодорогу на Любешів, потрібна зупинка знаходиться на дорозі зліва, тому для здійснення розвороту ОСОБА_1 проїхала далі до повороту на лісництво, оскільки знає, що там можна розвертатись і робить так постійно. Водій збавила швидкість, але повністю не зупинялась, з дорожнього полотна не з`їжджала. Пропустивши автомобіль, який рухався назустріч, ОСОБА_1 почала здійснювати маневр розвороту і відчула удар від зіткнення. Також повідомила, що перед розворотом бачила у дзеркало заднього виду автомобіль, який був ще далеко.

Оскільки справи про адміністративні одночасно розглядаються одним і тим же органом, стосуються однієї події, постановою від 31.07.2025 справи було об`єднано в одне провадження.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пасевич О.П. у судовому засіданні зауважив, що на схемі з місця ДТП, а також на відеозаписі та фотофіксації з місця події видно гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Touran, який починається на попутній смузі руху. Адвокат вважає, що це повністю підтверджує версію подій ОСОБА_2 , який намагався уникнути зіткнення виїхавши на зустрічну смугу. Також ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи фотографії, зроблені ОСОБА_2 на місці події, зокрема й фіксацію слідів на ґрунтовому узбіччі. Адвокат повідомив, що кут, під яким відбулось зіткнення автомобілів, свідчить, що водій автомобіля Volkswagen Passat здійснювала розворот не з крайнього лівого положення, як того вимагають Правила дорожнього руху, а тому мала пропустити попутні транспортні засоби. У зв`язку з цим саме ОСОБА_1 винна у дорожньо-транспортній пригоді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хвесик С.В. долучив до матеріалів провадження фотографії з місця події, а також відеозапис з місця події, зроблений на телефон ОСОБА_1 . Адвокат вважає, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ПДР та дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_4 підкреслив, що дії ОСОБА_1 відповідали Правилам дорожнього руху, вона відповідально проїхала до місця, де можна здійснювати розворот, завчасно подала сигнал, при цьому не здійснювала зупинки автомобіля, як про це заявляє ОСОБА_2 . Версію подій водія Volkswagen Touran адвокат вважає, такою що спрямована на уникнення від відповідальності. Також зауважив, що на сухому асфальтному полотні не залишилось слідів шин автомобіля Volkswagen Passat, оскільки той не здійснював екстреного гальмування, а сліди на піщаному покритті на узбіччі могли залишитись після будь-якого транспортного засобу, оскільки їх неможливо ідентифікувати.

Поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили факт приїзду на місце ДТП за викликом. З`ясувавши обставини події, опитавши свідків та склавши належні документи було складено два протоколи на водіїв про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Поліцейські підтвердили, що дійсно водій ОСОБА_2 показував їм сліди автошин на піску на узбіччі дороги, але вони не вважали необхідними їх фіксувати.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що була очевидцем події. Вона рухалась у попутному напрямку з ОСОБА_2 , який їхав попереду. З`їхавши з моста та виїхавши на рівну частину дороги, вона бачила перед собою автомобіль Volkswagen Touran. Також попереду був інший транспортний засіб візуально вона запам`ятала, що той знаходився під кутом відносно дороги, тобто здійснював маневр. При цьому свідок не бачила, чи увімкненні показчики лівого повороту в автомобілі ОСОБА_1 , а також не може сказати в якому положенні перебував Volkswagen Passat крайньому лівому чи правому, або на узбіччі. Перед зіткненням транспортних засобів водій ОСОБА_2 сигналив під час гальмування.

Свідок ОСОБА_8 дала покази, що в той день була в гостях у своєї сестри в селі Боровне. Коли збиралась вже їхати додому в село Чорниш колишнього Маневицького району, то сестра попросила знайому ОСОБА_1 відвезти на зупинку на автодорозі. Поїхали четверо водій, вона із сестрою ОСОБА_9 та її маленьким сином. Катерина сиділа попереду на пасажирському місці, а Надія із сином позаду. Виїхавши на автодорогу в напрямку Любешова ОСОБА_1 проїхала кількасот метрів для здійснення розвороту на перехресті, увімкнувши лівий поворот, пропустивши зустрічний автомобіль, вона почала розворот і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran. Свідок не бачила позаду їх авто, бо не слідкувала за дорожньою обстановкою. Зауважила, що з моменту посадки вони не здійснювали зупинок, з автомобіля ніхто не виходив та в нього не сідав.

ОСОБА_10 як свідок пояснила, що також перебувала у транспортному засобі Volkswagen Passat разом з водієм ОСОБА_1 , сестрою ОСОБА_8 та сином, який сидів у дитячому кріслі. Свідок не слідкувала за дорожньою обстановкою, тому не може повідомити деталей поїздки. При цьому також підтвердила, що з початку руху із села Боровне вони не здійснювали зупинок, з автомобіля ніхто не виходив та ніхто не сідав, а її малолітній син, якому було рік і одинадцять місяців на момент ДТП, дверцят автомобіля не відчиняв.

На досліджених у судовому засіданні відеозаписах з бодікамери поліцейського підтверджуються приїзд працівників поліції на місце ДТП 20.05.2025. Поліцейські здійснюють з`ясування обставин пригоди, перевіряють водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано роз`яснення прав особам та ознайомлення з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На досліджених відеозаписах, долучених за клопотанням адвоката Хвесика С.В., зафіксовано момент після ДТП, а також загальний план пригоди по напрямку руху, зокрема гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Touran, який починається на попутній смузі руху.

На досліджений фотографіях, які долучені поліцейськими та за клопотаннями адвокатів, зафіксовано обставини ДТП. Фотографії та відеозаписи підтверджують обставини на місці події після ДТП, зафіксовані на схемі місця події, не містять іншої істотної інформації щодо обставин самої події, узгоджуються з іншими доказами, зокрема показаннями свідків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма статті 124 КУпАП є відсилочною. Це означає, що вона не містить повного опису складу правопорушення, а посилається на інші нормативно-правові акти, зокрема на Правила дорожнього руху. Для визначення, чи було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, необхідно звертатися до Правил дорожнього руху для встановлення факту порушення цих правил та їхнього зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження майна.

Згідно з пунктом 14.6а Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, суддя враховує визначення та інші правила ПДР, зокрема:

- у п. 1.10 визначено перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

- п. 14.2-б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Проаналізувавши нормативне регулювання та дії водіїв згідно з Правилами дорожнього руху, суддя вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановленою та доведеною відповідними доказами.

Правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та його вина підтверджується матеріалами справи та встановленими об`єктивними обставинами, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336644 від 20.05.2025, в якому зазначений склад правопорушення, з долучено схемою місця ДТП, яка сталась 20.05.2025 о 17 год 30 хв на автодорозі Р-14 поблизу с. Рудка-Червинська вул. Польова 24, показаннями свідків та його ж поясненнями.

На схемі місця події зафіксовано: ширина дорожнього полотна, розмітка дороги на перехресті з вулицею Польовою, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП на дорожньому полотні, гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Touran. Суд погоджується із аргументом адвоката Хвесика С.В., що відсутність слідів автомобіля Volkswagen Passat на асфальті не доводить версії ОСОБА_2 та адвоката Пасевича О.П. щодо початку маневру розвороту. Крім того суддя погоджується з твердженнями поліцейських, які не вносили сліди автошин до схеми місця ДТП. Суддя зауважує, що наявність слідів шин на піщаному узбіччі визнається всіма учасниками, однак встановити походження цих слідів не видається можливим, оскільки навіть до приїзду поліції на цьому узбіччі зупинялась свідок ОСОБА_7 . Фотографії, долучені за клопотанням адвоката Пасевича О.П, які зроблені ОСОБА_2 , не містять жодних прив`язок до місця, де їх зроблено. Суд також констатує, що перебування автомобіля Volkswagen Passat на піщаному узбіччі дороги перед здійсненням маневру розвороту, не підтверджується іншими доказами та спростовується показаннями свідків, які повідомили що зупинки не здійснювали. Також зауваження адвоката Пасевича О.П. про те, ще на схемі не відображено напрямок руху автомобілів перед зіткненням, суддя вважає безпідставним на схемі поліцейські зобов`язані були зафіксувати обставини на місці події, а не гіпотези щодо руху до зіткнення.

Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з долученими чеками драгера підтверджується не перебування водіїв у стані алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не досліджувались, оскільки ці свідки були безпосередньо допитані під час судового засідання.

Таким чином під час судового розгляду підтвердились складові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм ОСОБА_2 пункту 14.6а ПДР, яким заборонено обгін на перехресті. Досліджені в судовому засіданні обставини події містять також ознаки порушення ним п. 14.2-б ПДР, згідно з яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, проте суддя не має права виходити за межі інкримінованого обвинувачення. Заперечення адвоката Пасевича О.П. про те, що водій ОСОБА_1 не зайняла крайнє ліве положення перед здійсненням маневру розвороту, спростовується нормою п. 10.4 ПДР - ця вимога не застосовується коли рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Суддя вважає, що початкове розташування автомобіля Volkswagen Passat на проїжджій частини неширокої дороги не впливало на можливість оцінки дорожньої обстановки водієм, який рухався позаду, та який не мав брава здійснювати обгін на перехресті та при увімкненому покажчику лівого повороту автомобіля попереду. Водій ОСОБА_2 визнавав на судовому засіданні, що здійснював саме обгін та при цьому бачив увімкнутий покажчик лівого повороту автомобіля ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо

Відповідно до ст. 252 КУпАП - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу зазначеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи. При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні не здобуто доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій здійснювала маневр у дозволеному місці, в судовому засіданні не підтвердився факт зупинки на узбіччі, крім того суд вважає достовірним факт пропуску зустрічного транспортного засобу, що підтвердилось також показанням свідка ОСОБА_8 . Тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не здобуто допустимих, достовірних та достатніх фактичних даних про те що водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши докази, суддя дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП належить закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови зі ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 05.08.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ