Справа № 524/8382/25
Провадження 3/524/2531/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 рокуроку суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ФІРМА «ХАДИК», адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ГДІ Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області за результатами перевірки ТОВ «ФІРМА «ХАДИК»» встановлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2023 рок, та III квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати 29.01.2024 року, фактично сплачено 29.11.2024 року, чим порушено п. 266.10.1 ст. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що вказане сталося з вини бухгалтера, яка вже звільнена.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ГУ ДПС у Полтавській області складено протокол №8183 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України, про несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, граничним термін подання є: 29.01.2024 року, фактично подано: 29.11.2024 року, що відбулося більш ніж три місяці тому, тобто зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО