П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Черкаси

суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Черкаси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2025 року о 22 годині 07 хвилин в с. Руська Поляна по шосе автодороги Черкаси-Сміла-Умань 40 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад алкотестер Drager Alkotest 6810 ARCD 0526 результат якого склав 1,65 проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЧОНД водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру ДСЖ 026, однак після складення на нього протоколу, погодився та згідно висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 159 від 28.04.2025 року ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2025 року ОСОБА_1 повідомив, що "так вийшло" і просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із залученням адвоката.

05.08.2025 року через Електронний суд надійшло клопотання від адвоката Клименко В.М. про закриття адміністративного провадження, до якого долучено заяву від ОСОБА_1 в якій просить розглядати справу за його відсутності, за участю його адвоката.

05.08.2025 року в судовому засіданні адвокат Клименко В.М. підтримав своє клопотання, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вважає що матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в тому числі протокол, акт огляду, висновок складено з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клименка В.М., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено ним та його адвокатом Клименком В.М. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 313675 від 27.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тесту Drager Alkotest 6810 ARCD 0526 з результатом 1,65 проміле.;

- випискою з амбулаторної карти № 159 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 28.04.2025 року;

- рапортом начальника сектора логістики Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Олександра Кокодзея;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 м. Черкаси Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Романюка Іллі від 28.04.2025 року;

- довідкою від 05.05.2025 року та витяг з бази ІПНП про те, що водій ОСОБА_1 посвідчення отримував;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафіксовано події, які мали місце та які відображають дорожню обстановку, а також охоплюють пропозицією ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 22.05.2025 року особу ОСОБА_1 встановлено, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у суді.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи адвоката Клименка В.М. з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, на думку суду спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу про такі обставини під відеозапис не повідомляв та відмовився надавати свої письмові пояснення з приводу обставин зазначених в протоколі, будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, факт керування транспортним засобом Опель Астра н.з. НОМЕР_2 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу не заперечував.

На запитання працівника поліції щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відповідав, що він їхав не швидко із дозволеною швидкістю, що вживав, так як загинув племінник на війні.

Щодо доводів адвоката про відсутність відомостей про дату та час проведення огляду та відсутність відомостей в тесті Drager Alkotest 6810 ARCD 0526, то судом такі доводи захисника не беруться до уваги, оскільки як зазначено в протоколі, часом скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення є 27.04.2025 22:07:00 та такі доводи не спростовують встановлені обставини справи, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту доказу та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, суд бере до уваги доводи сторони захисту, але вважає, що ті факти, на які вказує адвокат Клименко В.М. під час розгляду справи, а саме, що огляд ОСОБА_2 проводив один поліцейський, а протокол складав інший, що наявний рапорт поліцейського, який не зупиняв ОСОБА_1 , не є суттєвим порушенням і не породжує наслідків, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі.

Виходячи з ще одних доводів захисника, про те, що тест №2939 з принтеру, що містить відомості 1,65 проміле алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 містить дату 27.04.2024 року, що є помилкою та не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, то в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського щодо допущення ним помилки та просить вважати вірною дату 27.04.2025 року.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери, Танцюра спочатку відмовлявся від проходження медичного огляду в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», лише після складення протоколу, наполягав на проходженні обстеження в вищезазначеному закладі, так як не довіряв результату драгера. Після чого він був доставлений на освідування у відповідний заклад, і де було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,67 проміле.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини за ст. 35, 36 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Є. П. Тептюк