ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17587/25

Провадження 3/522/5928/25

07 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, учениці 11-А класу Маріїнського ліцею, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року о 17 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 23, в сквері ім. Жанни Лябурб, вживала слабоалкогольні напої, а саме пиво «Garage Hardcore» 6% алкоголю, чим порушила діюче законодавство України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явилась. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755002 від 25.07.2025 року;

-повідомленням про реєстрацію ЄО від 25.07.2025 року за №24185;

-резолюцією начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на реєстрацію ЄО;

-рапортом старшого інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сергія Терземана від 25.07.2025 року, згідно з яким ним 25.07.2025 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 23, в сквері ім. Жанни Лябурб, було виявлено неповнолітніх, які вживали алкогольні напої;

-поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025 року, згідно з якими вона 25 липня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 23, в сквері ім. Жанни Лябурб, вживала слабоалкогольні напої, а саме пиво «Garage Hardcore» 6% алкоголю;

-копією паспорту ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

-фотознімком з місця події;

-рапортом старшого інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сергія Терземана від 29.07.2025 року, згідно з яким 25.07.2025 близько 17 год. 00 хв. під час патрулювання Приморського району, спільно з капітаном поліції Берчіс К.А. з метою виявлення порушень громадського порядку, перебуваючи у м. Одеса, вул. Приморська буд. 23, у сквері ім. Жанни Лябурб було виявлено неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сиділа на вулиці у сквері та розпивала слабоалкогольний напій, пиво «GARAGE HARDCORE» - 6% алкоголю, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП. Неповнолітня пояснила, що не знала про заборону вживання алкогольних напоїв на вулицях, скверах, тощо, пообіцяла більше ніколи не порушувати норми чинного законодавства. У зв`язку з вищевикладеним, за відома батьків, з неповнолітньою було проведено профілактичну бесіду, було перевірено за базами ІПНП «Цунамі» та оскільки раніше вона не притягалася до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - розпивання алкогольних напоїв на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати щодо неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода