Справа № 128/2561/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.06.2025 о 16:00 год в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Якова Гальчевського (вул. Гагаріна) було встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2025 близько 12.20 год, керуючи автомобілем марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан. В ході спілкування з водієм було встановлено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Вінниці водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також 25.06.2025 о 12:20 год в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Якова Гальчевського (вул. Гагаріна) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів 31.07.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.Мартинюк П.О. подав письмові пояснення, згідно яких просить провести розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що по приїзду працівників поліції він добровільно у визначений законом двогодинний проміжок часу пройшов огляд на стан сп`яніння, потім евакуатор забрав автомобіль та були оформлені матеріали за ст. 124 КУпАП, що вимагало значного проміжку часу та він увесь цей час перебував на місці події. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає повністю, шкоду відшкодував на місці події. О 16:00 год працівники поліції вирішили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тягнули час, силою намагались посадити його у службовий автомобіль, повідомляли його про необхідність їхати у м. Немирів, щоб доставити у ТЦК та СП, а не для огляду у найближчому лікувальному закладі. Та вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через чотири години після ДТП виглядала відкрито дискримінаційною, порушувала права людини та норми чинного законодавства, а протокол було складено лише о 16:16 год. Він жодного разу не відмовився від проходження огляду, єдине що запитав, це те, чи є обов`язковим проходження огляду після всього, що відбувалось. Працівниками поліції не було встановлено та повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б були підставою для проведення огляду. Весь відеозапис містить лише відомості, що у них є підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та після того, як він вже чотири години перебував з працівниками поліції. Як вбачається з результатів лабораторного дослідження на наявність наркотичних засобів за № 1378 від 25.06.2025 наданого КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР на його особисте звернення, він був тверезий, аналіз сечі на швидкий тест негативний. Відтак, просить закрити провадження відносно нього за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372575 від 25.06.2025, серії ЕПР1 № 372449 від 25.06.2025 та їх копіями; схемою місця ДТП від 25.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2025 по даному факту; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2025; фототаблицею від 25.06.2025 на якій зображено фотокопії транспортного засобу з механічними пошкодженнями на місці дорожньо-транспортної пригоди, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025, який складено о 16.00 год 25.06.2025, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, що відповідають озвученим ОСОБА_1 , та вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; довідкою старшого інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Також судом досліджено відеозаписи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано о 15:39 повідомлення поліцейським про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, після чого працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовлявся їхати з працівниками поліції, а потім о 15:49 чітко повідомив, що відмовляється від проходження огляду, та ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, при цьому також зафіксовано попередження поліцейських про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі відмови від проходження огляду, на що згоди на такий огляд ОСОБА_1 не надав, та в подальшому його було ознайомлено зі змістом протоколу та зафіксовано підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції статті 130 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції).

З п. 12 розділу IІ вищевказаної Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, а так само мотиви відмови від огляду, за відсутності перешкод пройти такий огляд на пропозицію працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на кваліфікацію дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не впливають. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що створення штучних та надуманих перешкод для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, містить склад адміністративного правопорушення, що розглядається.

Згідно наданих відеозаписів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після неодноразових роз`яснень наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та встановлення відсутності об`єктивних перешкод для проходження огляду, працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Працівниками поліції 25.06.2025 о 15:39 було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, о 16.00 год складено направлення на такий огляд та о 16:16 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки станом на той час він дійсно відмовився від проходження запропонованого йому огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до копії довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» 25.06.2025, огляд ОСОБА_1 за його самостійним зверненням було здійснено 25.06.2025 о 18.35 год, тобто з пропущенням строку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки підстави для такого огляду були виявлені працівниками поліції о 15.39 год, тому о 16.00 год складено направлення на проходження такого огляду, але за самозверненням ОСОБА_1 пройшов такий огляд лише о 18.35 год., та будь-яких перешкод для проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом строк та на пропозицію працівників поліції в ході судового розгляду не встановлено.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: