overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/9911/25
Номер провадження 3/521/4050/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 року по відношенню до головного бухгалтеру ТОВ «ПРОДБУД» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №66/5-32-07-08-16 від 06.06.2025 року, а саме: в період часу з 01.10.2021 року по 31.12.2024 року занижено податкові зобов`язання з податку на прибуток в результаті порушення п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п.140.5.11, п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду пояснення, в яких просила провадження по справі закрити, так як закінчився строк притягнення до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилася за період часу з 01.10.2021 року по 31.12.2024 року, тобто останній день правопорушення 31.12.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 484/4011/25
Провадження № 3/484/2026/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 07.08.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.08.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722994 від 17.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/9526/25
Номер провадження 3/521/3921/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року по відношенню до директора ПП «Ангара Компані» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №77/15-32-07-01-21 від 27.05.2025 року, а саме: в період часу з 01.07.2018 року по 30.09.2024 року занижено податкові зобов`язання з податку на прибуток в результаті порушення п.п.270.1.1, п.270.1 ст. 270, п.п.271.1, п.271 ст. 271 Податкового кодексу України; в частині заниження податку на землю за 2020 9м. 2024 року в результаті порушення п.п.266.1.1, п.266.1, п.п.266.2.1, п.266.2, п.п.266.3.1, п.266.3, п.п.266.5.1, п.266.5 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилася за період часу з 01.07.2018 року по 30.09.2024 року, тобто останній день правопорушення 30.09.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 509/2457/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.04.2025 року інспектором СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Луценком Миколою Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306616, відповідно до якого 20.04.2025 року о 20:10 за адресою: с. Прилиманське, шосе Н33 Одеса Б-Дністровський 8 км, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «SD 124», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05 серпня 2025 року о 10:15 годину.

Вивчивши матеріали справи та переглянувши DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 20.04.2025 року, можна стверджувати, що він є неповним. Зокрема, відсутній запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зафіксовано лише спілкування працівників поліції з громадянином ОСОБА_1 . Це ускладнює можливість суду надати належну оцінку зібраним доказам у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Судом встановлено, що на DVD-диску відсутні відео файли з фіксацією подій, котрі передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2?ст. 251 КУпАП?обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?статтею 255 цього Кодексу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм належну оцінку, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278?КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?разом з іншими матеріалами повернути до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/2915/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.06.2025 року інспектором ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Руснаком Євгеном Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348416, відповідно до якого 01.06.2025 року о 20:00 за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Великодолинське, дорога 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA MAGENTS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager». Результат 1.08 %, проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05 серпня 2025 року о 10:05 годину.

Вивчивши матеріали справи та переглянувши DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 01.06.2025 року, можна стверджувати, що він є неповним. Судом встановлено, що на DVD-диску відсутні відео файли з фіксацією подій, котрі передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 130 КУпАП. Зокрема, відсутній запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зафіксовано лише спілкування працівників поліції з громадянином ОСОБА_1 . Це ускладнює можливість суду надати належну оцінку зібраним доказам у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За приписами ч. 2?ст. 251 КУпАП?обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?статтею 255 цього Кодексу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм належну оцінку, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278?КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?разом з іншими матеріалами повернути до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/4250/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження

07 серпня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП № 509/4250/25 (провадження № 3/509/1859/25), та за ст.124 КУпАП № 509/4251/25 (провадження № 3/509/1860/25).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст.36КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП № 509/4250/25 (провадження № 3/509/1859/25), та за ст.124 КУпАП № 509/4251/25 (провадження № 3/509/1860/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 509/4250/25 (провадження № 3/509/1859/25).

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/4262/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження

07 серпня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП № 509/4262/25 (провадження № 3/509/1868/25), за ч.1 ст.187 КУпАП № 509/4263/25 (провадження № 3/509/1869/25), та за ч.1 ст.187 КУпАП № 509/4264/25 (провадження № 3/509/1870/25).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст.36КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП № 509/4262/25 (провадження № 3/509/1868/25), за ч.1 ст.187 КУпАП № 509/4263/25 (провадження № 3/509/1869/25), та за ч.1 ст.187 КУпАП № 509/4264/25 (провадження № 3/509/1870/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 509/4262/25 (провадження № 3/509/1868/25).

Суддя Спічак В.О.
Справа № 577/4183/25
Провадження № 3/577/1356/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 330166 від14.05.2025 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.06.2025 о 15 год. 07 хв. в м. Конотоп, по пр. Миру,14 ОСОБА_1 керував мотоциклом «Loncin LX200GY» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№386482 від 09.07.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення яка відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, так як здійснював керування транспортним засобом не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суддя вважає за можливе застосувати до нього, як до особи, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.1, 126 ч.2 та ст.ст. 221, 283-284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 577/4339/25
Провадження № 3/577/1316/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, і/н: не встановлено, паспорт № НОМЕР_1 ,-за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року та 31.07.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/1316/25, № 3/577/1355/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №577/4339/25 (3/577/1316/25), та №577/4539/25 (3/577/1355/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний унікальний номер №577/4339/25, провадження №3/577/1316/25.

Розгляд справи призначити на 09 годину 05 хвилин 01 серпня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська