Справа № 589/5715/24
Провадження № 3/589/636/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 №180137 від 23.11.2024 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 22.11.2024 року о 23 годині 15 хвилин в м. Шостка по вул. Онупрієнко, б.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5 д.н. НОМЕР_1 з явникми ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, також зазначив, що за кермом автомобіля не перебував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

З відеозапису, який здійснений на портативний відеореєстратор 21100352 та долучений до матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI Q5 д.н. НОМЕР_1 .

Крім того, 21.05.2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою справу закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в зв`язку з відсутністю доказів.

Отже, жодних належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI Q5 д.н. НОМЕР_1 суду надано не було: відеозапис та свідки події відсутні, а сам ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Отже, в даному випадку має місце припущення, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук