Провадження №3/760/5381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 року, близько 18 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 10.06.2025 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, неповнолітній ОСОБА_2 вживав слабоалкогольний напій «Рево» в громадському місці, а саме біля дитячого майданчику, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі, оскільки, на її переконання син не вживає алкогольні напої, вона належно виконує батьківські обов`язки та провела із сином профілактичну бесіду, за для запобігання подібних випадків в майбутньому, надала суду письмові пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД за №632162 від 12.06.2025 а.с. 1, рапорт а.с. 2, письмові пояснення дитини а.с. 3, письмові пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, пояснення, надані в судовому засіданні, враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, та вважає необхідним обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 3 ст. 184, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко