Справа № 644/4865/25
Провадження № 3/644/1266/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Основіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2025 року близько 23 годині 06 хвилин в місті Харків, рухаючись по вул. Северина Потоцького в районі будинку № 30-А, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHJ 0316 та в медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 серії ЕПР1 № 336864 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на Xiomi 70mai, б/к 475049.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Основін О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Мотивував свої доводи аналогічно викладеному в письмових запереченнях вх.№20630/25 від 13.06.2025, зокрема посилався на відсутність безперервності відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та стверджував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, (а.с. 20-26).

Суд, вислухавши представника захисника ОСОБА_1 - адвоката Основіна О.О., дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Незважаючи на заперечення захисником Основіним О.О. вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336864, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 20.05.2025 (а.с. 4);

- відеозаписом з відеорегістратора з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шпилюкова А. вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу 4102, 20.05.2025 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, ARHJ 0316 або в медичному закладі охорони здоров`я за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що останній відмовився. На місці події складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 336864 за порушення п. 2.5. ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У водія було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл; складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, авто припарковано на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України. Відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП (а.с. 8).

Як вбачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарасенка В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 20.04.2018 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336864 від 21.05.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зазначеної інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336864 від 21.05.2025, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час складання адміністративного протоколу.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Твердження захисника - адвокатаОсновіна О.О., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оцінюються судом критично, позаяк вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать матеріалам справи. Доводи щодо того, що ОСОБА_1 перебував на сидінні водія у транспортному засобі, а не керував ним, жодним чином не підтверджуються ані відеозаписом події, на якому відсутня альтернатива вибору водія, ані поведінкою ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів. Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що в момент коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 , він не оспорював, що саме він керував автомобілем; крім того на шляху до закладу охорони здоров`я в автомобілі патрульних ОСОБА_1 пропонував поліцейським «домовитися».

Доводи захисника - адвокатаОсновіна О.О. суд розцінює як лінію захисту з тим, щоб ОСОБА_1 міг уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження захисника адвокатаОсновіна О.О. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, є безпідставними з огляду на наступне.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надані до суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять необхідні фактичні дані, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував та не спростовував протилежне та не зазначав, що за кермом не перебував. Версія стосовно того, що він не керував автомобілем зявилась у ОСОБА_1 вже після того як його було доставлено патрульними до наркології.

Доводи захисника щодо відсутності цілісного фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом також визнаються безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП є належним і допустимими.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник суду не надали.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Суд бере до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Також будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 336864 від 21.05.2025 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі інші доводи захисника не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи. Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336864 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова