Справа № 192/1107/25
Провадження № 3/192/482/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

02 серпня 2024 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/1346/24 підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 23 квітня 2025 року о 23 год 30 хв у селищі Солоному по вулиці Шевченка, 36, ОСОБА_1 керував ТЗ мотоцикл SHINERAY XY250-3A, н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер на місці адміністративного правопорушення або у медичному закладі відмовився під запис на бодікамеру 796026. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

Таким чином, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 23.04.2025 о 23 год 30 хв у селищі Солоному по вулиці Шевченка, 36, ОСОБА_1 мотоцикл SHINERAY XY250-3A, н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Судова повістка про виклик до суду була направлені йому Укрпоштою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ААД № 589180, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ААД № 589211, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу, за змістом якого огляд не проводився;

рапортом поліцейського;

відеозаписом з боді-камери поліцейського;

копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 серії ААД № 492925 та постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 у справі № 192/1346/23, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за вчинення 30 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2024 серії ББА № 310140, якою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню, в тому числі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надані суду докази узгоджуються між собою, сумніву не викликають та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 ,. потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції стат ті ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано, а згідно з протоколами транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук