Справа № 132/1768/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 05.06.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348928 від 02.06.2025 з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348928 від 02.06.2025 року, 02.06.2025 о 10 год. 47 хв. у Вінницькій обл., Хмільницькому р-ні, с. Гущинці, по вул. Некрасова, 25, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки (моделі) «Vaiper V150A», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476122, № 476012, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У чергове судове засідання, призначене на 10:00 год. 06.08.2025, з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , адвокат Чепіжак М.В.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Адвокат Чепіжак М.В. повідомив, що його підзахисний наразі проходить військову службу та не мав можливості прибути до суду.

У судовому засіданні адвокат Чепіжак М.В. подав письмове клопотання, у якому просить об`єднати в одне провадження справи № 132/107/25 та № 132/1768/25 у зв`язку з тим, що зазначені правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 .

Крім того, у судовому засіданні захисник усно зазначив, що справа з № 132/107/25 надійшла до суду першою та наразі перебуває у провадженні судді Сєліна Є.В., у зв`язку з чим просить передати йому матеріали другої справи для подальшого об`єднання.

Додатково адвокат обґрунтовує своє клопотання положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при об`єднанні кількох справ в одне провадження стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених. Оскільки обидві справи стосуються одного й того ж правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція за яке є однаковою штраф у розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Таким чином, у випадку визнання підзахисного винним об`єднання справ призведе до накладення одного адміністративного стягнення, що є більш сприятливим для особи, ніж накладення штрафів за кожне правопорушення окремо.

Розглянувши зазначені доводи ОСОБА_3 , суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність певних норм, що визначають відповідні правовідносини, до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України.

Згідно положень частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які перебувають в провадженні різних складів суду, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, суддя, з метою недопущення порушення прав учасників адміністративного провадження, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, з тим, щоб кожна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був визнаний винуватим у його вчиненні, а також щоб до кожної особу була застосована належна правова процедура, вважає за доцільне, цю справу передати іншому складу суду для вирішення питання щодо його об`єднання з матеріалами справи № 132/107/25 (номер провадження 3/132/344/25) за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліну Євгену Валерійовичу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36 КУпАП, ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 132/1768/25 (номер провадження 3/132/1130/25), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 348928 від 02.06.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліну Євгену Валерійовичу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи № 132/107/25 (номер провадження 3/132/344/25), за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке знаходиться в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух