справа № 631/1405/24
провадження № 3/631/42/25
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі Нова Водолага Харківського району Харківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області,

громадянина України (ID паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 19.06.2019 органом 4439),

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

який одружений, є водієм 5 ДПРЧ 5 ДПРЗ

Головного управління МНС у Тернопільській області,

зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2024 року старший оперуповноважений Луганського управління відділу протидії корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Квітковськй В. П., відповідно до повноважень, наданих абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 000003.

02.09.2024 року вказаний протокол надійшов на розгляд до Нововодолазького районного суду, був зареєстрований за вхідним № 6468/24-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1405/24 (провадження № 3/631/626/24) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження переданий на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Розгляд матеріалів призначався з урахуванням перебування учасників справи у щорічних відпустках та зайнятості у розгляді інших справ на:

- 17.09.2024 року (відкладений з причин надходження заяви захисника Майбороди С. С., який раніше не брав участі у справі, щодо ознайомлення з матеріалами провадження (вхідний № ЕП-1698/24-вх від 17.09.2024 року);

- 05.11.2024 року (відкладений з причин надходження заяви про перебування ОСОБА_1 на добовому чергуванні (вхідний № ЕП-1985/24-вх від 05.11.2024 року).

19.11.2024 року від ОСОБА_1 знов надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному (вхідний № ЕП-2036/24-вх від 19.11.2024 року).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Разом з тим, реалізуючи пункт 1 статті 6 наведеної Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначеного вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відтак, ураховувавши факт поважності неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок перебування її на лікарняному, зважаючи на імперативний припис Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обов`язкової участі такої особи під час розгляду справи, спираючись на норму, викладену у частині 4 статті 277 наведеного вище кодифікованого акту, та з метою недопущення порушення строків розгляду справи та за наявності у діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного проступку строку притягнення останнього до відповідальності, суддя своєю постановою, прийнятою 19.11.2025 року зупинила строк розгляду справи з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/626/24) до одужання особи, яка притягається до відповідальності, зобов`язавши його та захисника невідкладно повідомити суддю про закриття медичного висновку про тимчасову непрацездатність хворого.

В подальшому судом неодноразово призначались дати розгляду цієї справи задля поновлення провадження та вирішення питання за суттю, проте з підстав чисельних заяв ОСОБА_1 про неможливість прибути до суду, суддя була позбавлена можливості прийняти постанова та поновити провадження у справі.

Так:

-27.11.2024 року за вхідним № ЕП-2068/24-вх Марченко А. І. надіслав заяву про неможливість прибути до суду;

-17.12.2024 року за вхідним № ЕП-2196/24-вх ОСОБА_1 надіслав заяву про його зайнятість на службі у тризмінному чергуванні;

-24.12.2024 року за вхідним № ЕП-2232/24-вх ОСОБА_1 надіслав заяву про його зайнятість на службі у тризмінному чергуванні;

-31.12.2024 року за вхідним № ЕП-2284/24-вх ОСОБА_1 знов надіслав заяву про його зайнятість на службі у тризмінному чергуванні;

-15.01.2025 року за вхідним № ЕП-63/25-вх ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із посиленим графіком чергувань у добовому нараді;

-21.01.2025 року за вхідним № ЕП-83/25-вх ОСОБА_1 надіслав заяву про його перебування у Тернопільській області на добовому чергуванні;

-20.02.2025 року за вхідним № ЕП-230/25-вх ОСОБА_1 надіслав заяву про його перебування у Тернопільській області на добовому чергуванні.

У вказані періоди часу з моменту надходження справи до суду ані прокурор, ані адвокат в призначені дати до зали судових засідань не з`являлись, хоча їх участь у провадженні є обов`язковою з огляду на зміст частини 2 статті 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оформленого доручення на здійснення захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте неодноразово надсилали клопотання про їх участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку без долучення жодного доказу на обґрунтування неможливості безпосередньої явки до суду.

Приписом частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення унормовано, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, статями 172-4 172-9 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлювало поновлення провадження у справі.

Доходячи такого, суддя зауважує, що змістом зазначеної вище частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення також зафіксовано, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, проте прокурор в порядку прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення цим приписом не скористався.

При цьому правило частини 1 статті 2 та частини 2 статті 246 вказаного кодифікованого закону України визначає, що суддя, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, керується законодавством України про адміністративні правопорушення, яке складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів нашої держави.

Нажаль, зазначений кодекс, регулюючи порядок розгляду справ та визнаючи у своїй статті 245, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, не містить жодного посилання та/чи відповідної спеціальної норми, яка б надавала можливість судді ухвалювати привід.

Натомість як визначає Конституція України у своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, державні органи наділені лише тими повноваженнями і компетенцією, які визначені законом і не можуть на свій розсуд привласнювати повноваження, не віднесені до їх компетенції.

В подальшому 13.03.2025 року та 22.04.2025 року вирішення питання про поновлення провадження не відбулось з підстав перебування судді як члена колегії у нарадчій кімнаті у справі з єдиним унікальним № 624/165/22 (провадження № 1-кп/631/22/25) у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2022 року під № 0000028, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 15, пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, та у справі з єдиним унікальним № 626/2849/21 (провадження № 1-кп/631/18/25) у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року під № 0000308 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Нарешті, 20.05.2025 року у призначений відповідно до графіку судді час жодної підстави, яка б перешкоджала поновленню провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/42/25) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було, тому зважаючи на усунення підстав, що слугували прийняттю відповідної постанови 19.11.2024 року, суддя прийняла постанову, якою поновила строк розгляду справи з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/42/25), задовольнивши клопотання учасників справи щодо їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції та надала достатній час задля налаштування комп`ютерної техніки або смартфонів з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіо сигнал та відеозображення, задля участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 15 години 30 хвилин.

У вказаний час усі учасники вийшли на відеоконференцзв`язок, й суд розпочав розгляд справи з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/42/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у неперервному процесі з урахуванням часу на відпочинок, режиму роботи суду та наявності технічної можливості в суді провести судове засідання в порядку дистанційного провадження.

Відтак, розгляд справи за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора відбувався в режимі відеоконференції 20.05.2025 року у період часу з 15 години 51 хвилину по 17 годину 11 хвилин та 21.05.2025 року у період часу з 10 години 17 хвилин по 12 годину 01 хвилину та з 12 години 58 хвилин по 14 годину 25 хвилин з технічною перервою з 13 години 25 хвилин по 13 годину 40 хвилин через відсутність інтернет з`єднання з ОСОБА_1 .

Натомість у судове засідання, призначене на 22.05.2025 року о 12 годині 45 хвилин на відеоконференцзв`язок вийшли лише захисник - адвокат Майборода С. С. та прокурор заступник начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Луганської обласної прокуратури Корсун А. О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Ураховувавши неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на імперативний припис Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обов`язкової участі такої особи під час розгляду справи, спираючись на норму, викладену у частині 4 статті 277 наведеного вище кодифікованого акту, та з метою недопущення порушення строків розгляду справи та за наявності у діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного проступку строку притягнення останнього до відповідальності, суддя своєю постановою, прийнятою 22.05.2025 року повторно зупинила строк розгляду справи з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/626/24) до 26.05.2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Проте, у вказаний день та час питання про поновлення провадження не вирішено з підстав надходження в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи заяви захисника - адвоката Майбороди С. С., зареєстрованої за вхідним № 2926/25-вх від 26.05.2025 року, щодо його відрядження у період часу з 23 по 30 травня 2025 року включно до міста Варшава.

В подальшому судом призначались дати розгляду цієї справи задля поновлення провадження та вирішення питання за суттю, проте з об`єктивних підстав суддя була позбавлена можливості прийняти постанову та поновити провадження у справі.

Так:

-03.06.2025 року о 12 годині 45 хвилин засідання не відбулось з підстав технічних перебоїв в роботі обладнання аудіо-відеофіксації залу судових засідань у період часу з 12 години 54 хвилини по 16 години 03 хвилини включно, про що складено відповідальними працівниками апарату суду належний акт;

-08.07.2025 року о 13 годині 30 хвилин засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням захисника Майбороди С. С. на стаціонарному лікуванні, про що ним повідомлено суд у процесуальний спосіб відповідною заявою, поданою в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що зареєстрована за вхідним № 3842/25-вх від 07.07.2025 року;

-23.07.2025 року о 13 годині 15 хвилин засідання не відбулось у зв`язку із надсиланням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 в електронній формі, без допомоги та без використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а також без застосування кваліфікованого та удосконаленого підпису, тобто шляхом надсилання електронного листа на електронну пошту суду, заяви про його знаходження на добовому чергуванні.

Крім того слід врахувати, що дати судових засідань у вищенаведений період часу призначались з урахуванням перебування судді Мащенко С В. у період часу з 16 по 30 червня 2025 року та з 01 по 04 липня 2025 року включно у щорічній відпусті відповідно до наказу № 02-06/36 від 03.06.2025 року, а також повною відсутністю доступу до системи документообігу суду «Д-3» та серверів відеоконферензв`язку через технічні проблеми з інтернет з`єднанням в суді у період часу з 25 по 31 липня 2025 року.

Натомість 06.08.2025 року у призначений відповідно до графіку судді час жодної підстави, яка б перешкоджала поновленню провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/42/25) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не має, а тому ураховуючи, що підстави, які слугували прийняттю відповідної постанови 22.05.2025 року, усунуті, суддя вважає за необхідне поновити строк розгляду справи, який продовжити в порядку дистанційного провадження.

Розв`язуючи нагальне питання з цього приводу по суті, суддя зважає на таке.

Приписами частини 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення унормовано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Одночасно із цим, нормою процесуального права, викладеною у частині 2 статті 268 зазначеного вище кодифікованого акту України, визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 своєї Постанови № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам нижчих інстанцій, що перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. У випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обчислюється, починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вказана норма процесуального права щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення регламентує, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією № 000003 від 23.07.2024 року, особою, яка його склала зазначено, що днем вчинення проступку є 08.03.2023 року. З метою недопущення спливу строків притягнення особи до відповідальності у разі доведеності у процесуальний спосіб її вини, а також задля запобігання умисного ухилення від явки до суду, 19.11.2024 року зупинений строк розгляду справи. Зважаючи на те, що з 19.11.2024 року (час зупинення провадження) по 08.03.2025 року (сплив двох років з дня вчинення проступку, пов`язаного с корупцією, що закидається ОСОБА_1 у провину) залишилось 110 днів, з яких в подальшому використано 3 дні за період часу розгляду справи по суті, тобто з 20.05.2025 року (поновлення провадження) по 22.05.2025 року (повторне зупинення). Отже, вважається, що на розгляду справи залишився час, тривалістю 107 днів, що з огляду на судове навантаження, поведінку учасників провадження та загальну обстановку у Харківській області щодо лунання повітряних тривог не є занадто значним.

Процедура розгляду матеріалів про вчинені адміністративні проступки унормована Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Натомість цей кодифікований закон України не містить конкретних норм процесуального права, які б регламентували порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення суддею.

Також зазначений кодекс не містить жодної прямої чи спеціальної норми щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у судовому засіданні та у режимі відеоконференцзв`язку, а, отже, є прогалиною в праві

Однак, поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проте, Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 року.

Вказане Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі. Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

Відповідно до пункту 46 наведеного Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За правилом пункту 49 цього ж Положенняпро порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Також, як чітко обумовлено приписом пункту 50 вищевказаного Положення суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Як вже зауважено у цій постанові, проведення розгляду справи в режимі відеоконференції можливо за одночасного існування таких підстав:

-можливість участі у розгляду справи в порядку дистанційного провадження (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) повинна бути передбачена процесуальним законом;

-та в суді повинна бути технічна можливість задля проведення судового розгляду справи саме у такий спосіб.

У Нововодолазькому районному суді Харківської області нестабільний інтернет зв`язок, що суттєво впливає на якість відеоконференції, тільки два зала судових засідань облаштовані технічними засобами, що можуть забезпечити розгляд справи в порядку дистанційного провадження, й чинний процесуальний кодекс Кодекс України про адміністративне правопорушення - не передбачає такої процедури розгляду матеріалів.

В той же час стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» обумовлює, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини 7 статті 11 цього профільного закону учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у постанові, враховуючи тривалість перебування цієї справи в провадженні суду та тенденцію учасників щодо нез`явлення без поважних причин у суд.

На підставі викладеного, суддя вважає, що розгляд справи слід здійснювати у судовому засіданні в порядку дистанційного провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Одночасно суддя роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, захиснику і прокурору, що застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, й кожен з учасників справи повинен забезпечити можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо правил поведінки у залі судових засідань під час розгляду справи в суді.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 6 і 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; рішеннями Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Круз проти Польщі» (заява № 28249/95) та від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» (заява №3236/03); Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», а також статтями 1, 7, 38, 213, 214, 221, 245, 246, 249 - 252, частинами 1 і 2 статті 254, частиною 1 статті 255, статтями 256, 257, частиною 2 статті 268, частинами 1 і 4 статті 277, статтями 278, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),

п о с т а н о в и в:

Поновити строк розгляду справи з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/42/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/42/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводити у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням його учасниками власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року.

Повідомити, що відеоконференція буде проведена за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua., й надати всім учасникам провадження достатній час задля налаштування їх комп`ютерної техніки або смартфонів з доступом до мережі Інтернет, що дозволяють передавати аудіо сигнал та відеозображення, задля участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 серпня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам провадження, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язаний:

-авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх справність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

-налаштувати їх таким чином, щоб вони могли виконувати обов`язки щодо порядку поведінки учасників у залі судових засідань;

-очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Повідомити особу, яка здійснюватиме технічне забезпечення проведення судового засідання із розгляду справи з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/42/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (секретаря судового засідання) про фіксування ходу і результату процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів Нововодолазького районного суду Харківської області.

Попередити учасників справи з єдиним унікальним № 631/1405/24 (провадження № 3/631/42/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко