Справа №521/7344/25
Номер провадження 3/521/3349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312928 від 27.04.2025 року, зазначено, що 27.04.2025 року о 02:25:00 у м. Одесі по вул. Саймона Літмана (Пестеля), 13, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Також зафіксовано, що особа відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вони складаються з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 312928 від 27.04.2025 року, довідки про отримання особою посвідчення водія, відеозапису правопорушення, долученого до матеріалів адміністративної справи, довідки про відсутність повторного вчинення адміністративного правопорушення, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У протоколі зазначено, що свідки не залучалися, а фіксація правопорушення здійснювалася із застосуванням поліцейськими технічних засобів відеозапису (боді-камер) та реєстраторів № 475258, № 475714.

Судові засідання були призначені на 18.06.2025, 07.07.2025, 14.07.2025, 25.07.2025 та 07.08.2025. ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, повідомивши суду, що проходить військову службу в Збройних Силах України і був направлений у відрядження для виконання службових обов`язків, що підтверджено відповідними документами.

У судові засідання 18.06.2025 та 25.07.2025 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Назаров Олександр Миколайович, який надав письмові пояснення та усно їх підтримав. У своїх поясненнях адвокат зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Захисник наголосив на відсутності доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат посилався на те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять моменту зупинки транспортного засобу та факту його керування.

Адвокат також послався на правові позиції Верховного Суду та апеляційних судів, згідно з якими відсутність належних доказів керування транспортним засобом унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, він звернув увагу на принцип презумпції невинуватості та тлумачення всіх сумнівів на користь особи, що притягається до відповідальності.

ОЦІНКА СУДУ

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові та усні пояснення захисника, відеозапис, долучений до справи, та інші докази, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, необхідною умовою для притягнення до відповідальності є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи диски, суд встановив, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони починаються з моменту, коли працівники поліції під`їжджають до припаркованого автомобіля, біля якого за декілька метрів перебуває особа чоловічої статі. Відеозапис фіксує перевірку документів та подальшу пропозицію щодо проходження огляду, але не містить моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також безпосередньо фіксування факту його керування. Таким чином, відеозапис, на який посилається поліція, не може бути беззаперечним доказом, що підтверджує факт керування.

Захисник спростовує саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять повного відеозапису подій, що відбувалися 27.04.2025 року, та інших доказів, які б підтверджували обставини ймовірного правопорушення. Відсутність об`єктивних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є достатньою підставою для доведення вини особи.

Крім того, відповідно до вимог розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення...» та ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. Проте, жодних даних про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, суд не може зробити висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення та поліцією не доведено наявність самої події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова складова об`єктивної сторони правопорушення факт керування транспортним засобом. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Леонов О.С.