Провадження №: 3/752/4770/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 12 год. 12 хв. 14.05.2025 року, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Науки, 9, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в 2 смузі, оскільки 1 смуга руху була запаркована автомобілями. Почав заїжджати на парковку магазину «АТБ», однак вона виявилась занятою і він вирішив розпочати маневр - рух заднім ходом, щоб повернутись в свою смугу, та продовжити рух. За ним зупинився автомобіль і зрозумівши, що він почав здавати задом, зупинився та почав його пропускати, надаючи можливість заїхати в 2 смугу руху. Усвідолюючи, що відстань до автомобіля «Citroen» була близько 5 метрів, розумів, що може безпечно завершити маневр - рух заднім ходом, не допустивши ДТП. Раптом, з 3 смуги руху в 2 смугу між його автомобілем і автомобілем який його пропускав, заїхав автомобіль «BMW X3», з яким і відбулось зіткнення. Не визнає свою провину, оскільки здійснюючи маневр заднім ходом, він переконався, що це буде безпечним і транспортний засіб, з яким він зближається заднім ходом, надає йому можливість завершити цей маневр.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що їхала по просп. Науки до вул. Голосіївська в другій смузі руху, де автомобіль «Citroen» який їхав перед нею зупинився. Вона вирішила його об`їхати, перестроїлась в 3 смугу руху і випередевши цей транспортний засіб одразу почала перестроюватись в праву - 2 смугу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», який рухаючись заднім ходом, також заїжджав в цю смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що керував транспортним засобом «Citroen» та рухався по просп. Науки, з Корчуватого, у другій смузі руху, хотів повернути направо, автомобіль «Skoda Superb» почав виїзджати з парковки, заднім ходом, в його 2 смугу руху. Оскільки автомобілю «Skoda Superb» було мало місця, він трохи здав назад, приблизно 2-3 метра, даючи таким чином простір цьому автомобілю безпечно виїхати заднім ходом в 2 смугу руху. Раптом з 3 смуги руху в 2 смугу, між його транспортним засобом та автомобілем «Skoda Superb», який здавав задом, на швидкості, в`їхав автомобіль «BMW X3» і відбулось зіткнення між автомобілем «Skoda Superb» та «BMW X3».

Свідок ОСОБА_4 вказав, що автомобіль «Skoda Superb» виїжджав від магазину «АТБ», заднім ходом, в середньому ряду - 2 смузі руху, де стояв автомобіль «Citroen», який надавав можливість автомобілю «Skoda Superb» заїхати заднім ходом в 2 смугу руху. Раптом з 3 смуги руху в 2 заїхав автомобіль «BMW X3», який об`їхав автомобіль «Citroen» і відбулось зіткнення між автомобілем «Skoda Superb» та «BMW X3».

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3б ПДР України закрісплено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.4 ПДР України, вказано, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів

У п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п. 10.9 ПДР України окреслює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі матеріалів справи, пояснень свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, заднім ходом, в той же час автомобіль «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 , маневрував та змінював смуги руху, без дотримання вищевказаних пунктів ПДР України, що і призвело до вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди. При зміні напрямку смуг руху з 3 смуги в 2 смугу руху, водій автомобіля «BMW X3», зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним. Такий маневр повинен бути завчасно підготовлений та розпочатий з вмиканням покажчиків повороту (п. 9.4 ПДР України). При цьому, суддею не встановлено, що водій автомобіля «Skoda Superb», перед початком маневру, не пересвідчився в його безпечності. Рухаючись заднім ходом він усвідомлював, що заїжджає в 2 смугу руху, дистанція до автомобіля «Citroen», що складала приблизно 5 метрів, була достатньою для безпечного завершення такого маневру. В свою чергу згідно п. 1.4 ПДР України, він мав право розраховувати на те, що водій автомобіля «BMW X3», раптово не змінить смуги руху та не буде заїжджати між його автомобілем та автомобілем «Citroen». Отже, винних дій ОСОБА_1 не допустив.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко