Справа № 192/1571/25
Провадження № 3/192/680/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлення про час та місце розгляду справи підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будьоний В.С. також у судове засідання не з`явився, судова повістка була направлена в його електронний кабінет, подав пояснення, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та розгляд справи здійснювати без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. У поясненнях зазначав, що у протоколі не зазначено протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов?язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов?язковими для висновку про здійснення господарської діяльності. Матеріали пране містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів. Так, працівниками поліції не було здійснено фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису. На долучених до матеріалів справи фотографіях факт продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 не зафіксований. З фотографій тютюнових виробів, що долучені до матеріалів справи неможливо встановити за яких обставин, де саме та ким вони були здійснені. Неможливо встановити з вказаних фотографій і власника тютюнових виробів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів. Не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів - зокрема, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, не здійснено контрольної закупки.

Також адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не може вважатися суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАЛ, оскільки вона не зареєстрована як суб?єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідальна особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначила, що ОСОБА_1 порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів», однак Закону з такою назвою не існує. Посилався на те, що працівники Національної поліції, які склали протокол, не були уповноважені на проведення перевірок.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405601, складеним 12 червня 2025 року, 12 червня 2025 року о 12 год 50 хв у с-щі Солоному по вул. Героїв України гр. ОСОБА_1 здійснила торгівлю цигарок без відповідної ліцензії, чим порушила Закон України про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, ст. 71, ч. 2 п. 7, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані:

квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 12 від 12.06.2025;

протокол вилучення і огляду, за змістом якого 12.06.2025 року у с-щі ОСОБА_2 було вилучено 10 пачок цигарок без акцизного податку, які знаходилися у багажнику автомобіля;

письмове пояснення ОСОБА_3 , за змістом якого 12.06.2025 він купив 10 пачок цигарок з рук громадянки ОСОБА_4 , на цигарках не було марок акцизу, за цигарки заплатив 500 грн;

фотозображення транспортного засобу, цигарок та паспорту ОСОБА_1 ;

рапорт поліцейського;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, як жінка виходить з двору та передає чоловіку чорний пакет, який останній поклав на заднє сидіння автомобіля.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 серії ВАД № 405601 ОСОБА_1 здійснила торгівлю цигарок без відповідної ліцензії.

Однак, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками суду не надано.

Щодо письмового пояснення ОСОБА_5 , що міститься в матеріалах справи, суд вважає таке пояснення недостатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів здійснення розрахункової (розрахункових) операцій), оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З наданого суду відеозапису неможливо встановити особи учасників, відео починається з моменту, коли жінка виходить з двору та передає чоловіку чорний пакет з невідомим вмістом, який останній кладе на заднє сидіння автомобіля. Даний відеозапис не містить моменту передачі грошових коштів, крім того, згідно протоколу вилучення і огляду, цигарки були вилучені з багажнику автомобіля, що не узгоджується з наданим відеозаписом.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук