Справа № 127/4238/25
Провадження № 33/801/599/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0850/10000/24 від 07.10.2024, ОСОБА_1 04.10.2024 у зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ Україна»; м. Київ, вул. Лугова, 9) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № .ю,що переміщувалось з території Республіки Індонезія від відправника «PT. INDO REMPAH COMMODITIES» (Республіка Індонезія) до України на адресу одержувача «ARKMEN LLC» (office 99, 5, LIDERSOVSKIY BOULEVARD, 65014, ODESA, UKRAINE) ТОВ «АРКМЕН» (Україна, 65014, м. Одеса, бульв. Лідерсівський, буд. 5, офіс 99) виявлено оригінали наступних документів:

?Рахунок-фактура (інвойс) від 20.06.2024 № 0568/INV/2024 на товари індонезійського походження, що переміщуються з Республіки Індонезія до України у 40-футововму контейнері підвищеної місткості (High Cube)

№ XINU8199878 на морському судні «MSC SUJIN V.HEA25R» за

коносаментом № MEDUX9173956, «сушений кокос середнього сорту з

високим вмістом жиру 600 мішків вагою брутто 15 300,00 кг, нетто

15 000,00 кг, лот № 05568-200; сушений кокос високого сорту з високим

вмістом жиру 440 мішків вагою брутто 11 220,00 кг, нетто 11 000,00 кг, лот № 05568-100» у загальній кількості 1 040 мішків вагою брутто

26 520,00 кг, нетто 26 000,00 кг, вартістю 59 660,00 доларів США на умовах поставки СІF м. Одеса згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією«PT. INDO REMPAH COMMODITIES» (WISMA ISKANDARSYAH A-10, JL. ISKANDARSYAH RAYA KAV. 12-14, JAKARTA 12160 INDONESIA) (Республіка Індонезія) до покупця «ARKMEN LLC» (19114 CHERKASY REGION, TSYBULIUM HAHARNA ST, 30-A, UKRAINE, TAX № 03) (ТОВ «АРКМЕН» (Україна, 19114, Черкаська обл., с-ще Цибулів, вул. Гагаріна, буд. 30-А, податковий №03);

?Пакувальний лист від 20.06.2024 № 0568/PL/2024 на товари, що переміщуються з Республіки Індонезія до України у 40-футововму контейнері підвищеної місткості (High Cube) № XINU8199878 на морському судні «MSC SUJIN V.HE425R» за коносаментом № MEDUX9173956, «сушений кокос середнього сорту з високим вмістом жиру 600 мішків вагою брутто 15 300,00 кг, нетто 15 000,00 кг, лот № 05568-200; сушений кокос високого сорту з високим вмістом жиру 440 мішків вагою брутто 11 220,00 кг, нетто 11 000,00 кг, лот № 05568-100» у загальній кількості 1 040 мішків вагою брутто 26 520,00 кг, нетто

26 000,00 кг, виданий продавцем компанією «PT. INDO REMPAH COMMODITIES» (WISMA ISKANDARSYAH A-10, JL. ISKANDARSYAH RAYA KAV. 12-14, JAKARTA 12160 - INDONESIA) (Республіка Індонезія) до імпортера «ARKMEN LLC» (19114 CHERKASY REGION, TSYBULIVM HAHARNA ST, 30-A, UKRAINE, TAX № 03) (ТОВ «АРКМЕН» (Україна, 19114, Черкаська обл., с-ще Цибулів, вул. Гагаріна, буд. 30-А. податковий №03);

?Коносамент від 08.07.2024 № MEDUX9173956 на товари, що перемішуються у 40-футововму контейнері підвищеної місткості

(High Cube) № XINU8199878 з індонезійського порту Белаван, Суматра (Республіка Індонезія) до українського порту Одеса (Україна) морським

судном «MSC SUJIN V.HE425R» «сушений кокос середнього сорту з

високим вмістом жиру 600 мішків вагою брутто 15 300,00 кг, нетто

15 000,00 кг, лот № 05568-200; сушений кокос високого сорту з високим

вмістом жиру 440 мішків вагою брутто 11 220,00 кг, нетто 11 000,00 кг, лот № 05568-100» у загальній кількості 1 040 мішків вагою брутто

26 520,00 кг, нетто 26 000,00 кг, відправником яких зазначено компанію «РТ. INDO REMPAH COMMODITIES» (WISMA ISKANDARSYAH A-10, JL. ISKANDARSYAH RAYA KAV. 12-14, JAKARTA 12160 INDONESIA)

(Республіка Індонезія), одержувачем «ARKMEN LLC» (19114

CHERKASY REGION, TSYBULIVM HAHARNA ST, 30-A, UKRAINE, TAX № 03) (ТОВ «АРКМЕН» (Україна, 19114, Черкаська обл., с-ще Цибулів, вул. Гагаріна, буд. 30-А, податковий № 03).

Згідно інформації з офіційного веб-сайту компанії «DHL» (https://www.dhl.com), 07.10.2024 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, встановлено, що 03.10.2024 в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією типу IM/EE від 01.10.2024 № 24UA28U8, поданою керівником ТОВ «АРКМЕН» () ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із застосуванням процедури електронного декларування, через митний кордон України у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № XINU8199878 переміщено товари «Кокосова стружка, висушена (зневоднена) подрібнена м`якоть кокосового горіха без цукру та смакових добавок з високим містом жиру: Кокосова стружка, середнього сорту, високої жирності 69.47 %, lot No.

05568-200, вагою нетто 15 000 кг, 600 паперових мішків по 25 кг кожний. Кокосова стружка, високого сорту, високої жирності 69.47%, lot No.05568-100, вагою нетто 11 000 кг, 440 паперових мішків по 25 кг кожний. Загальна вага нетто 26 000,00 кг. Призначення для використання в кулінарії. Країна виробництва - ID», задекларованою вартістю 50 560,00 доларів США на умовах поставки DAP м. Київ згідно з Інкотермс, що надійшли з території Республік Індонезія на адресу

ТОВ «АРКМЕН» ().

04.10.2024, зазначені вище товари доставлено до Вінницької митниці (м/п «Гайсин») та того ж дня заявлені керівником ТОВ «АРКМЕН»

() ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до митного контролю та оформлення із застосуванням процедури електронного декларування за митною декларацією типу IM/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA80U2.

Виходячи з відомостей поданих разом з митною декларацією типу IМ/40/ДЕ від 04.10.2024 № 24UA80U2 документів, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України Одеській митниці подано серед інших наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 20.06.2024 № 0568/INV/2024 на товари індонезійського походження, що переміщуються з Республіки Індонезія до України у 40-футововму контейнері підвищеної місткості (High Cube)

№ XINU8199878 на морському судні «MSC SUJIN V.HEA25R» за коносаментом № MEDUX9173956, «сушений кокос середнього сорту з високим вмістом жиру 600 мішків вагою брутто 15 300,00 кг, нетто 15 000,00 кг, лот № 05568-200; сушений кокос високого сорту з високим вмістом жиру 440 мішків вагою брутто 11 220,00 кг, нетто 11 000,00 кг, лот № 05568-100» у загальній кількості 1 040 мішків вагою брутто 26 520,00 кг, нетто 26 000,00 кг, вартістю 59 660,00 доларів США на умовах поставки СІF м. Одеса згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «PT. INDO REMPAH COMMODITIES» (WISMA ISKANDARSYAH A-10, JL. ISKANDARSYAH RAYA KAV. 12-14, JAKARTA 12160 INDONESIA) (Республіка Індонезія) до покупця «ARKMEN LLC» (19114 CHERKASY REGION, TSYBULIUM HAHARNA ST, 30-A, UKRAINE, TAX № 03) (ТОВ «АРКМЕН» (Україна, 19114, Черкаська обл., с-ще Цибулів, вул. Гагаріна, буд. 30-А, податковий №03);

- коносамент від 08.07.2024 № MEDUX9173956 на товари, що перемішуються у 40-футововму контейнері підвищеної місткості

(High Cube) № XINU8199878 з індонезійського порту Белаван, Суматра (Республіка Індонезія) до українського порту Одеса (Україна) морським судном «MSC SUJIN V.HE425R» «сушений кокос середнього сорту з високим вмістом жиру 600 мішків вагою брутто 15 300,00 кг, нетто 15 000,00 кг, лот № 05568-200; сушений кокос високого сорту з високим вмістом жиру 440 мішків вагою брутто 11 220,00 кг, нетто 11 000,00 кг, лот № 05568-100» у загальній кількості 1 040 мішків вагою брутто 26 520,00 кг, нетто 26 000,00 кг, відправником яких зазначено компанію «РТ. INDO REMPAH COMMODITIES» (WISMA ISKANDARSYAH A-10, JL. ISKANDARSYAH RAYA KAV. 12-14, JAKARTA 12160 INDONESIA) (Республіка Індонезія), одержувачем «ARKMEN LLC» (19114 CHERKASY REGION, TSYBULIVM HAHARNA ST, 30-A, UKRAINE, TAX № 03) (ТОВ «АРКМЕН» (Україна, 19114, Черкаська обл., с-ще Цибулів, вул. Гагаріна, буд. 30-А, податковий № 03).

Шляхом порівняння відомостей документів, що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру

№ та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо

найменування, кількості ваги товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, номеру контейнера та назви морського судна, якими

здійснювалось їх перевезення тощо, а сам коносамент від 08.07.2024

№ MEDUX9173956, пакувальний лист від 20.06.2024 № 0568/PL/2024 та рахунок-фактура (інвойс) від 20.06.2024 № 0568/INV/2024 (за виключенням відомостей про вартість та умови поставки товарів), що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру

№ , є ідентичними поданим у якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон України.

В той час як у відомостях щодо вартості та умов поставки товарів - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 20.06.2024 № 0568/INV/2024, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 50 560 доларів США на умовах поставки DAP м. Київ згідно з Інкотермс, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 20.06.2024 № 0568/INV/2024, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 59 660 доларів США на умовах поставки CIF м. Одеса згідно з Інкотермс.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що товари «сушений кокос (кокосова стружка) середнього сорту з високим вмістом жиру - 600 мішків вагою

брутто 15 300,00 кг, нетто - 15 000,00 кг, лот № 05568-200; сушений кокос

(кокосова стружка) високого сорту з високим вмістом жиру - 440 мішків вагою брутто 11 220,00 кг, нетто - 11 000,00 кг, лот № 05568-100» у загальній кількості

1 040 мішків вагою брутто 26 520,00 кг, нетто - 26 000,00 кг, вартістю 59 660,00 доларів США на умовах поставки CIF м. Одеса згідно з Інкотермс» або

2 462 496,33 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 03.10.2024 1 долар США - 41,27550000 грн.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

В апеляційній скарзі представник Вінницької митниці, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а у справі ухвалити нову постанову , якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення згідно санкції вказаної статті. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував ті обставини, що умовами поставки визначено, що витрати до місця доставки товару несе продавець (Індонезійська компанія), а також той факт що дане підприємство повідомило про помилкове врахування до рахунку фактури вартість доставки на суму 9000 дол. США , вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не надала до митного органу витрати на транспортування, які є складовою митної вартості. У даному випадку наявні негативні наслідки, які спричинені ОСОБА_1 , що привели до різниці в митних платежах на суму 75020, 77 грн.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч .7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст .486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із ст. 489МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується те, що її дії/бездіяльність призвели до переміщення товарів загальною вартістю

2 462 4936,33 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органом як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Також, адвокат Рябко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,у додатках до своїх письмових пояснень надав лист від компанії «PT. Indo Rempah Commodities» від 11.10.2024 (а.с. 220-222) разом із офіційним перекладом даного листа та нотаріальним засвідченням перекладу даного листа, у якому зазначено, що компанія «PT. Indo Rempah Commodities» надіслала рахунок-фактуру від 20.06.2024 № 0568/INV/2024 до накладної № MEDUX9173956 стосовно товару «осушена кокосова олія середньої категорії з високим вмістом жирів» у кількості 1 040 мішків, вагою 26 000 кг, який містить невірну інформацію надану стороною компанії «PT. Indo Rempah Commodities», щодо умов постачання CIF Одеса, оскільки фактичними умовами постачання, узгодженими сторонами, є DAP Київ. У рахунку-фактурі також міститься невірна інформація стосовно вартості товарів, у рахунку-фактурі зазначено

59 660 доларів США, а вірна вартість товарів повинна бути 50 560 доларів США, згідно з дійсним рахунком-фактурою,оскільки, помилково було враховано витрати на доставку в розмірі 9 000 доларів США та зазначено, що компанія ТОВ «АРКМЕН» повністю сплатила вірну суму у розмірі 50 560 доларів США.

Також, компанія «PT. Indo Rempah Commodities» надіслала вірні документи, у тому числі оригінали рахунку-фактури від 20.06.2024 № 0568/INV/2024 до накладної № MEDUX9173956 стосовно товару «осушена кокосова олія середньої категорії з високим вмістом жирів» у кількості 1 040 мішків, вагою 26 000 кг, загальною вартістю 50 560 доларів США, постачання на умовах DAP Київ.

Разом з тим, Вінницька митниця Держмитслужби не надала суду документи, що б достовірно підтверджували б вину ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні.

Також, представником Вінницької митниці Держмитслужби було заявлено клопотання про розкриття банківської таємниці, у якому остання просила витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо перерахунку коштів, тобто ,розрахунку підприємства ТОВ «АРКМЕН» з індонезійським підприємством «PT. INDO REMPAH COMMODITIES» на виконання контракту № 568/SC/2024 ВІД 03.05.2024.

10.04.2025 на адресу суду надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» у якому останні зазначають, що загальна сума, яка була перерахована підприємством ТОВ «АРКМЕН» з індонезійським підприємством «PT. INDO REMPAH COMMODITIES» на виконання контракту № 568/SC/2024 ВІД 03.05.2024 становить 50 560 доларів США, тобто, та сама сума, про яку зазначає і сама компанія «PT. INDO REMPAH COMMODITIES» у своєму листі та захисник Рябко С.О. у судовому засіданні.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що представник Вінницької митниці Держмитслужби неодноразово надсилала на адресу суду як першої , так і апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з витребуванням документів від компанії Індонезії «PT. INDO REMPAH COMMODITIES» про використання документів у якості доказів , що мали б підтвердити винну ОСОБА_1 та разом із тим вказані документи до суду як першої ,так і апеляційної інстанції не надані.

Разом з тим, митним органом при здійсненні митних процедур було проведено перевірку вартості товару, підтверджено правильність визначення його митної вартості, будь- яких рішень про коригування митної вартості товару митницею не приймалось.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Інвойс є первинним документом та містить повні відомості про господарську операцію, а також всі необхідні реквізити, виданий компанією продавцем, отже з огляду на наведені позиції Верховного Суду, практику ЄСПЛ та положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», навіть за наявності достатніх підстав вважати, що інвойс містить неправдиві дані, інкримінування порушення керівнику підприємства покупця (одержувача) є безпідставним, оскільки кожен з учасників господрської операції відповідає лише за ті відомості, які до первиннного документа вносив він сам.

Викладені вище факти, у своїй сукупності, є доказами того, що протокол про порушення митних правил у відношенні гр ОСОБА_1 складений на підставі припущень, за відсутності беззаперечних доказів наявності в його діях вини у будь-якій формі, а отже відсутності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Будь-які відомості та докази протилежного ані протокол про порушення митних правил ані матеріали справи про порушення митних правил не місять.

Отже, постанова суду першої інстанції в справі про порушення митних правил, якою провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення, є правомірною та законною.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук