Справа № 493/1353/25
Провадження № 3/493/513/25
04 серпня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
-за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
09.07.2025 року о 21:17 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Поштова ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор NС211932, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
09.07.2025 року о 21:17 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Поштова ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , згідно роздруківки трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта» з перевірки статусу відстеження поштових відправлень «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386633 від 09.07.2025 року, ЕПР1 № 386642 від 09.07.2025 року. Від надання письмових поясненні по суті правопорушень ОСОБА_1 відмовився.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2025 року він знаходився за адресою вул. Поштова, 40, м. Балта, в його присутності ОСОБА_3 відмовився продувати алкотестер «Драгер» на місці зупинки, також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні, на що останній відмовився, від нього було чути різкий запах алкоголю.
З оглянутих відеофайлів від 09.07.2025 року з нагрудної бодікамери NС211932 та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ,який керував автомобілем, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом не керував, та працівники поліції його не зупиняли, однак інспектор відділення поліції № 1 декілька раз надавав йому на ознайомлення відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора, де зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинився та вийшов з водійського місця автомобіля. Не дивлячись на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я не пройшов, хоча і не висловлював чіткої відмови від проходження даного огляду.
Даними спецперевірки «Адмінпрактика», згідно яких вбачається, що постановою відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області № ББА 269728 від 20.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшовспеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ