Справа № 359/9277/25
Провадження № 3/359/3937/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши, адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білич Старосамбірського району Львівської області, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, а також особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 23 липня 2025 року близько 09 год. 30 хв., перебував у розташуванні підрозділу на території охоронюваного об`єкту ДПМА «Бориспіль» у нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), в умовах особливого періоду та дії в Україні військового стану.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву, в якій зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаюється. Просив розглянути справу без його участі та розстрочити йому суму штрафу, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 012224 від 24.07.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- даними акту огляду № 6 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкофор-307», відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 1,9 ‰;

- свідоцтвом про повірку спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкофор-307»;

- донесенням про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24.07.2025;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.07.2025;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливим періодом визнається період, який настає з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій. У відповідності до вимог указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та від 14.03.2022 № 133/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи військовослужбовцем і також особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, вчинив появу в розташуванні підрозділу на території охоронюваного об`єкту в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 військовослужбовець, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно до першого числа наступного місяця в дохід держави по 1700,00 гривень, починаючи з серпня 2025 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО