Справа № 132/1382/25
Провадження № 33/801/795/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційними скаргами захисника Шиманської Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025 по справі № 132/1382/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має 2-х дітей, приватного підприємця (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025 в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шиманської В.В. про виклик в якості свідків працівників поліції, які були присутні 25.04.2025 на місці вчинення адміністративного правопорушення, та витребування в УПП у Вінницькій області ДПП документів, на підставі яких цими працівниками поліції здійснювалося патрулювання за адресою виявленого адміністративного правопорушення, відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2025 виправлено описку, допущену в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025, вказавши правильно зміст другого абзацу її резолютивної частини такого змісту « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., в дохід держави».

Як зазначено в постанові суду, 25.04.2025 о 10 год. 35 хв. у м. Калинівка біля будинку № 29А по вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1 самовільно встановив засоби обмеження дорожнього руху (конуси), чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Шиманською В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 7995 від 15.07.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить :

скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційних скарг є те, що судом першої інстанції

-порушено права ОСОБА_1 , оскільки не викликано в судове засідання працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення; вибірково досліджено докази;

-справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , попри наявність клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку відсутністю ОСОБА_1 , судом не завершено його допит 11.06.2025, дослідження доказів, не надано захиснику можливості поставити питання ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не встановлював конуси в межах смуги руху транспортних засобів, своїми діями не створював небезпеки для руху, в протоколі відсутні відомості про будь-яких осіб учасників дорожнього руху, яких внаслідок умисних дій ОСОБА_1 поставлено у небезпеку;

-акт обстеження вулично-шляхової мережі та схема до нього не підписані представником експлуатації доріг (вулиць), свідками, не містити відповідних замірів (пункт 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 № 1395);

-не розглянув клопотання про долучення до справи фото доказів, порушив гарантії права на захист;

-у справі відсутні належні докази, які б підтверджували, що конуси встановив саме ОСОБА_1 ; в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.

-безпідставно призначено стягнення ОСОБА_1 не передбачене санкцією частини першої статті 139 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шиманська В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311242 від 25.04.2025, згідно якого 25.04.2025 о 10 год. 35 хв. у м. Калинівка біля будинку № 29А по вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1 самовільно встановив засоби обмеження дорожнього руху (конуси), чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони». Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень та заперечень не подавав. Зазначив, що хотів здійснити заїзд на територію, який би був забезпечений /а. с. 1/;

-схемою до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 /а. с. 2/;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.04.2025 /а. с. 2 зворотна сторона/;

-відеозаписом з бодікамери працівника поліції /а. с. 7/, з яких вбачається, що на запитання працівників поліції «Чи ваші знаки ?» ОСОБА_1 повідомив, що «так» (час 10:35);

-фото з місця встановлення конусів /а. с. 3-5/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 ПДР України).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 139 КУпАП, а саме створення перешкод для дорожнього руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 , оскільки не викликано в судове засідання працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення; вибірково досліджено докази; не завершено його допит 11.06.2025, дослідження доказів, не надано захиснику можливості поставити питання ОСОБА_1 , апеляційний суд не вважає такими, що дають підставами для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 та його захисником не зазначено, які саме обставини, які не були досліджені судом першої інстанції, можуть повідомити працівники поліції, враховуючи наявний у справі відеозапис з місця події. Підстав вважати, що суд першої інстанції допустив однобічність при розгляді справи апеляційний суд не має.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що справу судом першої інстанції розглянуто без участі ОСОБА_1 , попри наявність клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку відсутністю ОСОБА_1 , апеляційний суд не вважає достатніми підставами для скасування оскарженої постанови, адже справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 5.05.2025 по 9.07.2025, у справі неодноразово призначались судові засідання.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина перша статті 277 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина перша статті 268 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14:30 год 9.07.2025, не з`явився, про причини неявки не повідомив. У це засідання з`явилась його представник адвокат Шиманська В.В., яка повідомила, що у минуле судове засідання вона та ОСОБА_1 не з`явилися за сімейними обставинами. Також у засідання, призначене на 9.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився за сімейними обставинами. При цьому, адвокат повідомила, що у неї немає документів, що підтверджують поважність причин неявки до суду.

Стаття 139 КУпАП не входить до перелік адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції є обов`язковою.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та його захисника Шиманської В. В., суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не встановлював конуси в межах смуги руху транспортних засобів, своїми діями не створював небезпеки для руху, а в протоколі відсутні відомості про будь-яких осіб учасників дорожнього руху, яких внаслідок умисних дій ОСОБА_1 поставлено у небезпеку, апеляційний суд відхиляє, оскільки із відеозапису долученого до матеріалів справи працівниками поліції видно, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції «Чи Ваші знаки ?» повідомив, що «так» (час 10:35-10:38). Також зазначив, що постійно інші машини там паркуються, чим загороджують йому заїзд. Поцікавився у працівників поліції, як тоді має заїжджати фура, так як інші машини паркуються і перешкоджають заїзду. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі власноруч зазначив, що хотів здійснити заїзд на територію, який би був забезпечений.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що пояснення у протоколі ОСОБА_1 написав під диктовку працівника поліції, оскільки наявна у відеодоказі інформація не свідчить про тиск з боку працівників поліції та вплив на його волевиявлення під час написання даних пояснень. ОСОБА_1 радився з працівниками поліції щодо можливого змісту та обсягу пояснень, які доцільно зазначити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягів з ДРРП ОСОБА_1 є власником земельних ділянок кадастрові номера: :01:050:0148; :01:050:0150; :01:050:0152. У своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення та у поясненнях у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник зазначала, що дані земельні ділянки є суміжними з автомобільною дорогою на якій знаходилися конуси.

Відповідно до п.24 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 « Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники та користувачі земельних ділянок, що межують із смугою відведення автомобільних доріг загального користування або червоних ліній вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зобов`язані: утримувати в належному стані виїзди з цих ділянок, запобігати винесенню на дорожні об`єкти землі, каміння та інших матеріалів, сміття.

Крім того, як вбачається з довідки Калинівської міської ради від 29.04.2025 року саме ОСОБА_1 надавався дозвіл встановлення дорожніх конусів біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . / а.с. 24/

Дана довідка є неналежним доказом на підтвердження факту правомірності встановлення дорожніх конусів на час складення протоколу, оскільки датована 29.04.2025 року, тоді як правопорушення мало місце 25.04.2025 року, однак береться до уваги судом , як доказ в частині встановлення суб`єкта правопорушення. / а.с. 24/

ОСОБА_1 та його захисником Шиманською В.В. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміну позиції (заперечення факту встановлення конусів), суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно призначено стягнення ОСОБА_1 не передбачене санкцією частини першої статті 139 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, апеляційний суд також не вважає підставами для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, оскільки постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2025 виправлено описку, допущену в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025, вказавши правильно зміст другого абзацу її резолютивної частини такого змісту « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., в дохід держави», тим самим виключивши з резолютивної частини посилання про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції не було допитано працівників поліції, які складали протокол та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( особи, які знаходилися поруч та бачили хто встановив конуси) апеляційний суд не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на те, що дані клопотання в апеляційній інстанції заявлено не було; обґрунтувань необхідності виклику даних осіб не зазначено.

У свою чергу, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Апелянтом не надано доказів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомі будь-які обставини, що підлягають установленню по даній справі. Як зазначив захисник дані особи на відео відсутні.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шиманської Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025 по справі № 132/1382/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 139 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота