справа № 179/962/25
провадження № 3/179/573/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником СФГ «АГРОСТАР», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником СФГ «АГРОСТАР», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1013 грн. 52 коп., чим порушила п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що платіжне доручення до установи банку було подано 23.04.2025, тобто до закінчення граничного строку. Також 06.01.2025 підприємством було сплачено штраф по акту перевірки у розмірі 1090 грн. Заборгованість погашена повністю.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 року № 36576/04-36-04-12/31933399; копією акту камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість СФГ «АГРОСТАР» №29025/04-36-04-12/31933399 від 22.05.2025, яким зафіксовано порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Так, зі змісту акту камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість СФГ «АГРОСТАР» №29025/04-36-04-12/31933399 від 22.05.2025 вбачається, що визначена підприємством сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації за березень 2025 року у розмірі 1013,52 грн., по терміну сплати до 30.04.2025, фактично сплачена 06.05.2025 року, тобто із простроченням на 6 днів.

З наданих суду ОСОБА_1 копій платіжних документів вбачається, що 23.04.2025 року підприємством перераховано до державного бюджету податок на додану вартість у розмірі 1013 грн. (платіжна інструкція №456 від 23.04.2025), а 06.05.2025 року перераховано 1090 грн. з призначенням платежу сплата грошових зобов`язань по акту перевірки №15302/04-36-04-12/31933399 від 26.03.2025. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що заборгованість сплачена повністю.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 щодо сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість у терміни, передбачені законом, не знайшли свого підтвердження, оскільки 23.04.2025 податок на додану вартість до державного бюджету підприємством не було сплачено у повному розмірі, недоплата склала 0,52 грн., яка була погашена 06.05.2025.

В сукупності ці докази підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ту обставину, що затримка розрахунку склала 6 днів, тобто не є тривалою, правопорушенням не було завдано шкоди та негативних наслідків не настало, оскільки заборгованість була погашена повністю, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 401, 284 КУпАП,

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.Ю.Кравченко