Провадження № 3/127/3676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.06.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344702 від 29.05.2025 встановлено, що 28.05.2025 о 23 год 24 хв в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 117, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він у вказаний час рухався в м. Вінниця у напрямку з Центрального мосту на вул. Брацлавська, в лівій смузі (з двох наявних), попереду машин не було та позаду себе бачив автомобіль на відстані 30-50 м., який не створював для його руху жодної перешкоди чи небезпеки. Перед виїздом на вул. Брацлавська, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, продовжив рух де вже виїхавши та рухаючись прямолінійно по вул. Брацлавська, відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Як з?ясувалось, в нього в?їхав автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював виїзд із другорядної дороги на головну, де вже перебував він. А відтак, винним себе не вважає, оскільки дотримання безпечного інтервалу не могло бути підставою ДТП, оскільки даний автомобіль перебував увесь час позаду його автомобіля, а тому саме водій ОСОБА_2 повинен був контролювати дистанцію до автомобіля, що рухається попереду.

Захисник Педина О.А. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього. Зазначив, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - є недостатніми та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол серії ЕПР1 № 344702 від 29.05.2025, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія ОСОБА_1 безпосередньо призвели до виникнення зіткнення транспортних засобів, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно п. 13.1 ПДР вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, судом було досліджено відеозапис наданий захисником, на якому зафіксовано момент ДТП, з якого вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , а безпосереднє зіткнення відбулося на ділянці проїзної частини з однією смугою руху. Також характер ушкоджень транспортних засобів свідчить, що саме в результаті порушення правил дорожнього руху транспортним засобом, який перебував позаду виникла дана ДТП.

Таким чином, можна прийти до висновку, що за жодних обставин водій ОСОБА_1 не міг забезпечити, а тим більше недотриматись, безпечного інтервалу до транспортного засобу який рухається позаду.

Відтак, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, що йому інкримінується згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: