Справа №403/337/25 провадження № 3/403/167/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей,

зазначених в протоколі та встановлених під час

розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство України,

(паспорт № НОМЕР_1 ), пенсіонера,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №845512 від 26 травня 2025 року, складеного поліцейським офіцером громади СВГ відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції (скорочення, як вони викладені в протоколі) ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 26 травня 2025 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі м.Долинська - с-ще Устинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вантажопідйомністю до 3,5 тон, не пройшовши обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року (19 лютого 2025 року за ч.3 ст.121 КУпАП постановою серія БАА №991641), чим порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи 31 липня 2025 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав провести судове засідання по справі без його участі в зв`язку з сімейними обставинами. З приводу складеного стосовно нього протоколу пояснив, що 25 травня 2025 року він був записаний на проведення технічного огляду автомобіля, але через технічні перебої у автотранссервісі йому сказали приїхати 26 травня 2025 року та повідомили про необхідність мати запасне колесо та вогнегасник, оскільки техогляд проходять повністю укомплектовані автомобілі. Оскільки не було повної комплектації він поїхав до власника автомобіля за адресою його проживання по запасне колесо та вогнегасник. Зазначив, що до 25 травня 2025 року він не був обізнаний про те, що техогляд власником автомобіля не був пройдений, тому він і записався 25 травня 2025 року для його проходження. Додатково зазначив, що хотів пройти технічний огляд і робив усе для цього і якби не було технічних перебоїв, то він би пройшов техогляд 25 травня 2025 року і 26 травня 2025 року не було б складено протоколу працівниками поліції. Не проходження техогляду не залежало від нього особисто, а від обставин, які склалися.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті (ч.1 ст.35 Закон України «Про дорожній рух»).

Відповідно до п.п.б п.31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ч.3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, до протоколу серії ААД №845512 поліцейським були додані: інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №63108-2025 від 05 червня 2025 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 станом на 26 травня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП постановою серія БАА №991641 від 19 лютого 2025 року та отримання ним посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 21 квітня 1992 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ББА №991641 від 19 лютого 2025 року), згідно якої до гр-на ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, за фактом експлуатації транспортного засобу марки «Mersedes-Denz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль; відеозапис з бодікамери поліцейського №860256, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; з якого вбачається: обставина керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом (Mersedes-Benz); зупинка зазначеного транспортного засобу поліцейським; повідомлення поліцейським, що йому відомо про притягнення гр-на ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП цього року та зазначення, що при повторному вчиненні зазначеного правопорушення складається протокол за ч.4 ст.121 КУпАП; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він записався на проходження технічного огляду; подальше складення працівником поліції протоколу за ч.4 ст.121 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1 з врученням останньому його копії.

Зазначені докази оцінюється судом як такі, що не є достатніми та належними для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається з інформації, наданої випробувальною лабораторією ТОВ «Автомотодіагностика» (дільниція №3), про проходження технічного контролю транспортним засобом «Mercedes-Benz 208D», державний номер НОМЕР_2 , 25 червня 2025 року до керівника лабораторії надійшла заява на проведення обов`язкового технічного контролю зазначеного транспортного засобу. Проте у зв`язку з технічними перебоями у з`єднанні з Єдиним державним реєстром транспортних засобів виконання перевірки технічного стану у зазначену дату було неможливим. Крім того, в інформації зазначено, що вказаний транспортний засобів пройшов обо`язковий технічний контроль 26 червня 2025 року.

Обставина запису на проведення обов`язкового технічного контролю вказаного транспортного засобу підтверджується доданою до інформації ТОВ «Автомотодіагностика» заявкою про проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, замовником якого вказаний ОСОБА_1 ..

Крім того, як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00994-00369-25, транспортний засіб N1, Mercedes-Benz 208D, пройшов обов`язковий технічний контроль 26 травня 2025 року.

Отже, до дати складення протоколу 26 травня 2025 року гр-н ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості пройти обов`язковий технічний контроль транспортного засобу з причин, що не залежали від нього, а саме: 25 травня 2025 року зв`язку з технічними перебоями ТОВ «Автомотодіагностика» з Єдиним державним реєстром транспортних засобів.

Інформація ТОВ «Автомотодіагностика» щодо подання заявки на проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом «Mercedes-Benz 208D», державний номер НОМЕР_2 та зміст самої заявки про проведення такого контролю підтверджують надані гр-ном ОСОБА_1 пояснення щодо його наміру своєчасно виконати вимоги законодавства про проходження технічного контролю транспортного засобу.

Отже, гр-н ОСОБА_1 завчасно вживав заходів для проходження обов`язкового технічного огляду, а тому не мав умислу на порушення вимог п.п.б п.31.3 Правил дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що гр-н ОСОБА_1 не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановлений строк не з власної вини, а внаслідок технічних збоїв у роботі сертифікованого суб`єкта, який здійснює перевірку технічного стану транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених під час судового провадження обставин справи, беручи до уваги завчасне вжиття гр-ном ОСОБА_1 необхідних заходів для проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, який на дату складення протоколу 26 травня 2025 року не був проведений з причин, які незалежали від його волі, зокрема, через технічні перебої в роботі уповноваженого суб`єкта перевірки, що свідчить про відсутність в його діях вини у формі умислу на повторне протягом року непроходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження у справі стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.3, 4 ст.121 КУпАП, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова