Справа № 145/1808/24
Провадження №3-в/145/16/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 через систему «Електронний суд» до Тиврівського районного суду Вінницької області від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Киришова О.В. надійшла заява про перегляд постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 11.04.2025 постановою Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею.

Проте нововиявленою для захисту є та обставина, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, які і були покладені в основу постанови суду а) є окремими записами, які не відображають у повному обсязі події, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення; б) ці відеозаписи суперечать один одному та іншим матеріалам справи; в) ці записи не містять зафіксованого руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та не підтверджують заявлену працівниками поліції причину зупинки.

Отже, цей відеозапис не те що не підтверджує, а навпаки спростовує обставини керування транспортним засобом ОСОБА_2 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник заявника просив розглянути вказану заяву у визначеному КПК України порядку, постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити.

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено такі обставини.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.04.2025, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Водночас, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно зі ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається представник заявника, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону, зокрема положень КПК України, на які представник заявника посилається у своїй заяві, чи аналогії права, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Киришова Олександра Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.