Справа № 195/1234/25
Провадження №3/195/552/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Томаківського ПАЛ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994825 від 23 липня 2025 року громадянин ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 19 годині 43 хвилини керував транспортним засобом М 2141201 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

До суду надійшла заява громадянина ОСОБА_1 , в якій він просить слухати справу у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складно протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вищезазначені вимоги, судом встановлено наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994825 від 23.07.2025 року; довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка про те, що протягом року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІПНП до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не притягувався; пояснення громадянина ОСОБА_1 від 23.07.2025 року; рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка від 23.07.2025 року.

Так, пояснення громадянина ОСОБА_1 від 23.07.2025 року та рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка від 23.07.2025 року містять інформацію про рух транспортного засобу.

Однак, належний доказ руху транспортного засобу, яким є відеозапис руху транспортного засобу, суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати посадових осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та здійснювали збір письмових доказів, надати суду доказ, який підтверджує рух транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог п.1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, що можуть рухатися по дорогах загального користування. Транспортні засоби поділяються на механічні і немеханічні. До немеханічних транспортних засобів відносяться ті що призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людини (велосипеди) або тварини (гужові візки, сани тощо). До механічних транспортних засобів відносяться транспортні засіби, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення містить наступну інформацію: «… громадянин ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 19 годині 43 хвилини керував транспортним засобом М 2141201…».

Таким чином, суду є незрозумілим яким саме транспортним засобом керував неповнолітній ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал при притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна