Справа № 501/3097/25
Номер провадження 3/501/828/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, працює майстром в Чорноморському рибному порту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2025 року близько 12:00 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Address, без реєстраційного номера, по вул. Шевченка, 82, в с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 578064 від 05 липня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, пояснив, що українську мову він розуміє, вину визнає та пояснив, що 05 липня 2025 року близько 12:00 год. він дійсно керував мопедом Suzuki у с. Бурлача Балка, де був зупинений працівниками поліції. Під час розмови поліцейський повідомив, що відчуває від нього запах алкоголю і запропонував йому на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру Drager, на що він відмовився. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак, він теж відмовився. Посвідчення водія він не має. Просив його суворо не карати, просив зменшити штраф, оскільки має на утриманні малолітню дитину, а його дохід становить близько 12000 грн на місяць. У випадку стягнення штрафу у повному обсязі, просив його розстрочити.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, ОСОБА_3 надав пояснення: «На місці зупинки Драгер дути не буду, в лікарню не поїду. З протоколом ознайомлений, згоден, зауважень не маю»;

- Акт огляду на стан сп`яніння без дати складення, не зазначено особу щодо якої складено акт, в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння та міститься запис про відмову від огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 05 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, міститься запис про те, що огляд не проводився;

- посвідка на постійне проживання ОСОБА_1 ;

- паспорт ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних НПУ щодо ОСОБА_1 ;

- довідка про те, що згідно з базою ІПНП «Цунамі» відсутні відомості про власника мопеду Suzuki Address;

- оптичний диск з трьома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський їде за мопедом, дає вказівку зупинитися водію мопеда, водій мопеда зупиняється;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський стоїть поруч з водієм мопеда, тримає в руках документи водія, повідомляє дату: 05 липня 2025 року та просить водія представитись; водій представляється як ОСОБА_4 , повідомляє дату народження, місце проживання, а також звідки і куди він їхав: з заправки додому; поліцейський повідомляє, що відчуває від нього запах алкоголю та запитує, чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої, той відповідає, що вчора пив пиво; поліцейський пропонує пройти ОСОБА_5 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_3 відмовляється; поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_3 також відмовляється; поліцейський роз`яснює, що за відмову від огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за п. 2.5 ПДР та ст. 130 КУпАП, повідомляє, що на нього буде складено протокол про адміністративну відповідальність; поліцейський відстороняє ОСОБА_1 від керування мопедом; поліцейський роз`яснює ОСОБА_6 права передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-- на третьому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанов про вчинення ним інших правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, роз`яснює його права та повідомляє про порядок і строки оплати штрафу;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , будучи водієм транспортного засобу, вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зважаючи на складні соціально-економічні обставини, що склалися в Україні у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації, майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити його заяву та розстрочити сплату штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_7 виконання постанови у частині сплати штрафу в сумі 17000,00 гривень строком на 9 місяців, а саме до 08 травня 2026 року включно, рівними платежами по 2000,00 грн щомісяця протягом перших 8 місяців та у розмірі 1000,00 грн в дев`ятий місяць, які необхідно сплачувати до 08 числа кожного місяця включно.

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом надання до суду документу про оплату до 08 числа відповідного місяця.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2025 р.