Справа № 629/1052/22
Номер провадження 3-в/629/58/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали подання начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Глущенка В.О. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полтавське, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

встановив:

11.07.2025 року начальник Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням в якому зазначено, що постановою Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2022 року відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.164 ч.1, 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з конфіскацією предметів торгівлі. В результаті апеляційного перегляду постановою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2022 року відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляду адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. На виконання вказаної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_3 , тому виконати постанову та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, не представилось можливим. Враховуючи вищевикладене та наявністю підстав, що унеможливлює виконання постанови суду, керуючись ст. 304 КУпАП, просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду.

Представник Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та правопорушник Акименко А.М. в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, ніяких заяв, клопотань до суду не надали.

Дослідивши матеріали долучені до справи, подання про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанов суду відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту з конфіскацією предметів торгівлі.

Вищевказану постанову за результатами апеляційного перегляду 19.05.2022 постановою Полтавського апеляційного суду було скасовано, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за ст.173 КУпАП визнано винуватим ОСОБА_1 та призначено покарання у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_4 від 14.12.2022 ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 . Наразі виконує бойові завдання в Збройних Силах України.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 від 01.12.2023 ОСОБА_1 , є учасником бойових дій.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Згідно з статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Зазначеною главою КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо звільнення особи від відбування покарання у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме - положення статті 80 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

Відповідно до положень ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 19.05.2022 прийнята за результатами апеляційного перегляду постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на момент розгляду цієї справи не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення останнього від її виконання, ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 та виконує бойові завдання в ЗСУ, з дня набрання постанови суду законної сили, минуло понад два роки, тому встановлені підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду згідно ст. 80 КК України.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд

постановив:

Подання начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Глущенка В.О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови задовольнити

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, накладеного постановою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2022 прийнятої за результатами апеляційного перегляду постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2022 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО