Справа № 676/3718/25
Провадження № 3/676/1354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2025 о 00.51 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Івана Франка, 7/1 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем FIAT LINEA д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про судовий розгляд справи повідомлена шляхом спрямування смс-повісток на номер телефону, вказаний нею при оформленні адміністративного матеріалу. Подала письмові пояснення на адресу суду, де зазначила, що перебуваючи в лікарні, вона вказала, що не має можливості пройти огляд на стан сп`яніння, так як має блювотний рефлекс внаслідок гастриту, що підтверджується випискою з медичної картки. Просила провадження у справі закрити.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чеботарьова Ю. В. в судовому засідання підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу, що у ОСОБА_1 наявні наступні діагнози: розлад функції шлунка, гастроезофагеальний рефлюкс без езофагіту, що не дало їй змогу пройти огляд на стан сп`яніння, так як у зв`язку із хворобами вона має блювотний рефлекс.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , останній було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, під час огляду вона видихала повітря (дула) не в прилад Драгер, а в себе, тому їй запропонували пройти огляд у медичному закладі. Направлення на огляд складалося під час поїздки до медзакладу. ОСОБА_3 казала, що має гастрит та блювотний рефлекс, але на запитання лікаря відповіла, що не бажає проходити огляд. Після цього лікар пішов. Медобстеження стану здоров`я ОСОБА_3 не проводилось, інші способи огляду не пропонувалися, аналізи здають при підозрі на інші види сп`яніння.

Вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з поясненнями ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проходження огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою, що від проходження додаткового огляду у медзакладі ОСОБА_1 відмовляється;

поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються з позицією під час судового розгляду справи;

рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, була зупинена, оскільки керувала автомобілем під час комендантської години. Під час перевірки документів поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі. Також на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено також відомості про автомобіль та видане посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 з відміткою про те, що правопорушення не виявлено

Таким чином встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвокатом щодо неможливості пройти огляд на визначення стану сп`яніння за станом здоров`я суд вважає неприйнятними і розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки чинним законодавством визначено обов`язок пройти такий огляд на вимогу поліцейського та не передбачено випадки звільнення від такого обов`язку у зв`язку із захворюванням, зокрема, шлунку.

Також з наданих суду матеріалів вбачається, що 24.05.2017 ТСЦ 6843 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва по шлюб, виданого 02.12.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), 02.12.2020 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище якої після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 . 28.12.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано паспорт громадянина України НОМЕР_4 .

Таким чином встановлено, що на теперішній час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має прізвище ОСОБА_5 , але у посвідченні водія, яке було пред`явлено поліцейському та яке було враховано при оформленні адміністративного матеріалу, вказано дівоче прізвище ОСОБА_7 .

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , яка допустила вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Одночасно суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.Підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга