Справа № 314/1826/25
Провадження № 3/314/1096/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за участю захисника Балкового Р.Л.,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№302317 від 16.04.2025 року, водій ОСОБА_1 , 16.04.2025 о 14 годині 17 хвилин в с.Павлівське, вул.Залізнична,4 керував автомобілем TOYOTA державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження, з підстав того, що матеріали справи не містять достатніх доказів вважати що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, працівники поліції прибули на місце складання протоколу, вже після зупинки автомобіля, відеозапис не містить доказів перебування ОСОБА_1 за кермом.

Водій повідомив суду що не був водієм та не керував т/з , а керувала жінка, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення , захисник надав заперечення які крім зазначеного звертав увагу суду на заінтересованість свідків як учасників ДТП

Доводи захисту щодо не керування відхиляються , оскільки суд в даному випадку не розглядає питання ДТП , а питання щодо керування у кожному конкретному випадку вирішуються в залежності від аналізу всієї сукупності доказів тобто в комплексі, іншими словами суду не обов`язково необхідно надавати відео на якому зафіксовано керування водія, такі дані можуть з`ясовуватися у сукупності з іншими доказами , так відповідно до чинних положень п.«v» Розділу 1 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року, поняття «водій» означає будь-яку особу, яка зокрема керує транспортним засобом, ОСОБА_1 саме як водій відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема пояснень свідків зокрема свідок ОСОБА_3 , які зафіксовані на відеозаписі, що після ДТП, він вийшов з автомобіля, та побачив, що за кермом сидів чоловік, який пізніше йому стало відомо був ОСОБА_4 , про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія , зокрема з відеозапису чітко вбачається що свідок повідомив, що за кермом був саме чоловік, а не жінка, будь-яких сумнівів ці свідчення у суду не виникають в даному випадку , крім того зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейськими щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, при цьому йому пропонувалося пройти огляд у встановленому законодавством порядку (21:04-21:30. відеозапису DSJ_0000000_/04/16 на 15:08:00 год.), разом з тим, доводи захисту не ґрунтуються на матеріалах справи, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів, при цьому суд виходить з того, що долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наявні в матеріалах справи інші матеріалі справи узгоджується між собою і є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами, інші доводи не є такими, які спростовують наявність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених судом обставин.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ЕПР1№302317 від 16.04.2025 про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені докази узгоджуються між собою й в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості вищезазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких суттєвих даних які б спростовували вищезазначені висновки чи піддавали їх сумніву матеріали справи не містять, а водієм не надано відповідні докази, щодо відсутності вживання алкоголю, водій не був позбавлений можливості бути оглянутим у медичному закладі.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст.308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001, код класифікації доходу бюджету: 21081300.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

08.08.2025