БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1666/25
Провадження № 3/497/559/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 16.07.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Івашківці, Вінницька область, місце роботи: в/ч НОМЕР_1 , інспектор прикордонної служби 2 категорії оператор-навідник БТР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 пасп. НОМЕР_2 вид.06.04.2018р. органом №0525, РНОКПП НОМЕР_3 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2025р. начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№381997, згідно якого 10.07.2025р. о 15:15год. за результатами службового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який під час виконання обов`язків ніс службу в прикордонному наряді "Оператор комплексу спеціальних технічних засобів" в районі прикордонного знаку №0768/02, не виявив та не відреагував рух двох осіб, які рухались у напрямку державного кордону та не здійснив заходи для їх зупинки та затримання, що призвело до незаконного перетинання кордону двома особами з України до Р.Молдова в районі прикордонного знаку №0768/02, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2ст.172-15 КУпАП., оскільки ним порушено вимоги абз.6 та 7 пп.19 п.5 розд.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., тобто, - він вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.172-15 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що він добросовісно служить і сумлінно виконує всі службові задачі та накази; в той день - 10.07.2025р. - під час несення ним служби у прикордонному наряді " ОКСТЗ", він чергування вів кожні чотири години, спостерігав за 2-ма моніторами та 10-ма фотопастками, паралельно відповідав на радіоз`вязок та вів записи в журналі. У з в`язку з сильним вітром всі камери на планшеті спрацьовували кожні 20-30 секунд, спрацювання йшло на все (гілля дерев, трава, птахи і т.п.). Він неодноразово доповідав про необхідність порізати зайві гілляки біля цих фотопасток, адже вони заважають якісно працювати та виявляти елементи правопорушення під час вітру, крім того. на його планшеті не налаштовані позначки на спрацьовані фотокадри: на людину, тварину і вітер - він навіть про таку технічну можливість не знав, але пізніше довідався про її існування, побачивши на планшеті інспектора. У зв`язку з тим, що відеозаписи фіксувалися кожні 10секунд - він цілком міг пропустити правопорушення, адже камера не фіксується на об`єкті. а крутиться і картинка з правопорушником, промайнувши, швидко зникла і він, цілком зрозуміло, що не омітив правопорушника; визнає, що пропустив, але його вини в цьому немає, оскільки це понад людські можливості було за тих умов побачити абсолютно всі "тривожні" кадри.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАП, що передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони ДКУ під час виконання завдань, направлених на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги абз.1,9,10 п.11 ст.5 розд.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., проте неконкретизировано, яким саме чином.

Так, згідно пп.19 п.5 розд.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, що затверджена Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., абз.6 та 7 взагалі відсутній, оскільки цей пункт, що має назву "Під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний", - містить лише три абзаци, з яких третій абзац розбитий на 11 речень, і речення 6і7 зазначають наступне: (оператор комплексу...зобов`язаний): "вести службові документи та своєчасно заносити дані до електронних баз даних; указувати прикордонним нарядам напрямок на об`єкти, що виявляються, та здійснювати координацію їх дій" - що не відповідає змісту правопорушення, зазначеного в протоколі. Загалом - цей абзац (третій) викладено в наступній редакції: "Під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний: прийняти у змінного прикордонного наряду технічні засоби та документацію на місці служби, перевірити справність технічних засобів, уточнити обстановку та цілі, що виявлені в секторах відповідальності; знати об`єкти спостереження (охорони), які знаходяться в секторах спостереження, їх місцезнаходження; своєчасно і в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю; у разі виявлення нових об`єктів безперервно спостерігати за ними, фіксувати час їх виявлення, характерні ознаки та дії, здійснювати їх ідентифікацію та розпізнавання, а в разі потреби доповідати про них по команді; за потреби знімати задані показники і заносити їх до обліків роботи технічних засобів; вести службові документи та своєчасно заносити дані до електронних баз даних; указувати прикордонним нарядам напрямок на об`єкти, що виявляються, та здійснювати координацію їх дій; у разі виникнення несправностей у роботі технічних засобів уживати заходів для їх швидкого усунення; забезпечувати недопущення проникнення до місця служби сторонніх осіб; не залишати без нагляду технічні засоби охорони кордону та використовувати їх у встановленому законодавством порядку, а також з урахуванням вимог, установлених розпорядчими наказами начальника охорони державного кордону; дотримуватися правил техніки безпеки і протипожежної безпеки. Пункт глави 5 розділу II в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 178 від 09.03.2021".

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки оператора комплексу...дійсно зобов`язаний був виконувати усі вимоги пп.19 п.5 розд.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, що затверджена Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., що, на його твердження суду, він й виконував і це не спростовано матеріалами справи, проте доказів його умисних дій/бездіяльності, що можна розцінити як його вину у вчиненні правопорушення, - в його діях не вбачається, тобто, будь-яких конкретних дій (бездіяльності), якими він порушив будь-які конкретні вимоги Закону або підзаконного акту чи інструкції під час охорони ДКУ не вбачається.

Так, згідно вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адмінправопорушення та суб`єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Ст.1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А, відповідно до ст.ст.9-11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Тобто, це правопорушення може бути вчинено лише умисно, однак, з наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив свідомі дії, які можна розцінити як такі, що мають протиправний характер, і хоча його оов`язки передбачали, що він має розуміти шкідливі наслідки своїх протиправних дій/бездіяльності, але те, що його такі дії підтверджуються належними і допустимими доказами, а також - що він бажав або свідомо допускав настання цих наслідків - доказів цьому суду не надано.

Ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали би сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких доказів, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_3 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказів неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, враховуючи відсутність доказі на підтвердження недбалого ставлення військовослужбовця до посадових обов`язків, - суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_4 у порушенні вимог п.11 ст.2 роз.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затверджено наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_4 відсутня через відсутність можливості встановити наявнійсть дій / бездіяльності, які ним вчинені / не вчинені, що можна кваліфікувати як порушення вимог будь-якого закону чи підзаконного акту чи інструкції.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова