Справа № 352/1668/25
Провадження № 3/352/735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 2 групи.

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 51 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Мельником А.І. 10 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

24 травня 2025 року близько 23:30 годин ОСОБА_1 незаконно проник в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , звідки викрав два павербанка, акумуляторну батарею до електроінструменту та зарядний пристрій до мобільного телефону, USB-кабель на загальну суму 991 гривня.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 51 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

17 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 28 липня 2025 року.

28 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2025 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Пояснив, що він хотів поговорити із своїм знайомим через попередній борг. Однак, коли прийшов до будинку, побачив, що останнього вдома немає. Після цього ОСОБА_1 проник до будинку ОСОБА_2 звідки викрав вказане в протоколі майно. Розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати. Викрадене майно видав працівникам поліції.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 24 травня 2025 року близько 23:30 годин ОСОБА_1 незаконно проник в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , звідки викрав два павербанка, акумуляторну батарею до електроінструменту та зарядний пристрій до мобільного телефону, USB-кабель на загальну суму 991 гривня.

Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 991 гривня.

Витяг з ЄРДР № 5000051 від 28 травня 2025 року

Згідно тексту витягу, 28 травня 2025 року до відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла протокол-заява від ОСОБА_2 про те, що в період з 17 травня 2025 до 27 травня 2025 в приміщення його житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникла невідома особа, звідки викрала два повербанки, акумуляторну батарею до електроінструменту та зарядний пристрій до мобільного телефону, на загальну суму близько 730 гривень.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що 27 травня 2025 року близько 17:00 годин перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , він виявив пошкоджене вікно з правої сторони будинку та факт незаконного проникнення невідомою особою, а також відсутність у приміщенні будинку павербанка, акумуляторної батареї до електроінструмента, зарядний пристрій до мобільного телефону та USB-кабель.

Протокол допиту потерпілого

ОСОБА_2 з 17 травня 2025 до 27 травня 2025 року проходив лікування та був відсутній вдома. 27 травня 2025 року близько 17:00 годин повернувся до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , він виявив пошкоджене вікно з правої сторони будинку та факт незаконного проникнення невідомою особою, а також відсутність у приміщенні будинку павербанка, акумуляторної батареї до електроінструмента, зарядний пристрій до мобільного телефону та USB-кабель на загальну суму 780 гривень.

Висновок експерта №СЕ-19/109-25/8421-ТВ від 13 червня 2025 року

Згідно із текстом висновку, ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї з написами «BOSCH 48V 6.0 Ah Li-Ion» станом на 24.05.2025 могла становити 410,00 грн (чотириста десять гривень 00 копійок). Ринкова вартість наданого на дослідження, вживаного павербанку з сонячною батареєю та компасом ТМ «CooLuzer» 36800mAh станом на 24.05.2025 становила 352,00 грн (триста п?ятдесят дві гривні 00 копійок). Ринкова вартість наданого на дослідження, вживаного павербанку ТМ «hoco» моделі «B35А» станом на 24.05.2025 становила 156,00 грн (сто п?ятдесят шість гривень 00 копійок). Ринкова вартість наданого на дослідження, вживаного адаптеру живлення ТМ «Nokia» моделі «AD-010Е» станом на 24.05.2025 становила 45,00 грн (сорок п?ять гривень 00 копійок). Ринкова вартість наданого на дослідження, вживаного USB-кабелю станом на 24.05.2025 становила 28,00 грн (двадцять вісім гривень 00 копійок).

Квитанція про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отримуваних) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №280

Протокол допиту підозрюваного

Згідно із тестом допиту, ОСОБА_1 24 травня 2025 року близько 23:30 годин пішов до свого знайомого ОСОБА_2 , жителя

АДРЕСА_2 , щоб забрати у нього свій власний мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, тиждень перед тим залишив у нього на зарядці.

Прийшовши до господарства ОСОБА_2 , світло у будинку не світилось. Через вхідну хвіртку, яка була не зачинена, він зайшов на територію його господарства. Побачив, що вхідні двері зачинені на навісний замок. Зрозумівши, що власника будинку немає дома, в нього виник умисел проникнути в середину його будинку, щоб викрасти звідти цінні для нього речі.

З метою проникнення у житловий будинок ОСОБА_2 , він підійшов до вікна будинку, яке розташоване з правої сторони від входу. Після чого зняв дерев`яні штапіки з вікна та почав виймати скло. В цей час верхня частина скла розбилася і впала на землю. Знявши іншу частину скла з правої створи вікна, я припер її до стіни будинку. Після чого я через вікно проник у середину будинку і вже через декілька секунд знаходився в середині будинку, а саме у кімнаті.

Оглянувши кімнату, він побачив, що на столі лежить повербанк марки «CooLuzer», чорного кольору та акумуляторна батарея марки «BOSCH» 48V 6.0 Ah, чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», який складався із блока живлення і USB-кабелю та повербанк чорного кольору без маркувань і написів на ньому. Він вирішив викрасти вказані речі у ОСОБА_2 .

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо дрібного викрадення чужого майна

В ході розгляду справи встановлено, 24 травня 2025 року близько 23:30 годин ОСОБА_1 незаконно проник в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , звідки викрав два павербанка, акумуляторну батарею до електроінструменту та зарядний пристрій до мобільного телефону, USB-кабель на загальну суму 991 гривня.

Факт викрадення чужого майна підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме заявою про крадіжку, поясненнями потерпілого, поясненнями ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 51 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 51 кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення складає від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян вчинене повторно протягом року.

Протягом 2025 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ( для визначення розміру шкоди, заподіяної правопорушенням) становить 3028 гривень.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки викрав майно на загальну суму 991 гривня, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини третьої статті 51 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф, громадські роботи, виправні роботи або арешт.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнає, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують, відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю IІ групи.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО