П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року місто Київ

Справа № 757/374/25-п

Провадження № 33/824/3075/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 22 год. 05 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 11, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який по інерції від удару відлетів та здійснив зіткнення з автомобіль марки «Мітсцубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

Відповідно до протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 22 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 11, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), який по інерції від удару відлетів та здійснив зіткнення з автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5 ).

Відповідно до протоколу за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 22 год. 06 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 11, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху став учасником ДТП та залишив місце ДТП.

Відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 23 год. 25 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 16, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, 124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605,60 грн.

10 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вона просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 рок скасувати та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення , без з`ясування питання про наявність або відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано направлення ОСОБА_1 до медичного закладу , а тому ОСОБА_1 не було направлено до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на боді камери патрульних поліцейських, та прибув до медичного закладу разом з тим, попросив у лікаря взяти аналіз крові, разом з тим лікар нарколог не відреагував на прохання ОСОБА_1 , а тому він відмовився від його проходження, таким чином інструкцію щодо огляду на стан алкогольного спяніння було порушено.

Зазначає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 124, 122-4 КУпАП потрібно було закрито зі спливом строків, оскільки правопорушення відбулось 08 листопада 2024 року а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено 01 квітня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Капля А.С., підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку:

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано направлення ОСОБА_1 до медичного закладу , а тому ОСОБА_1 не було направлено до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Згідно п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан сп`яніння, а посилання водія та його захисника на порушення такого порядку є безпідставними.

Відповідно до розділу ІІІ Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, вказаною інструкцією передбачене дослідження біологічного середовище у разі визначення наркотичного сп`яніння або у разі скоєння ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами, разом з тим відбір біологічного середовища у разі зупинки транспортного засобу з водієм у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння не передбачує, а тому доводи апеляційної скарги про те, що було порушено чином інструкцію щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки було відмовлено у відібранні біологічного матеріалу, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки відібрання біологічного середовища не передбачається.

Також суд зауважує, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- протоколом за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 22 год. 05 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 11, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який по інерції від удару відлетів та здійснив зіткнення з автомобіль марки «Мітсцубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

- протоколом за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 22 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 11, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), який по інерції від удару відлетів та здійснив зіткнення з автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5 ).

- протоколом за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 22 год. 06 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 11, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху став учасником ДТП та залишив місце ДТП.

- протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 23 год. 25 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 16, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції.

- Рапортом.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги та надані захисником в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус