Справа № 524/7318/25
Провадження 3/524/2353/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які поступили із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2025 року о 13 год. 37 хв., в м.Кременчуці по квт.278, буд.15, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, який згідно постанови серії ЕНА №354106 від 25.11.2024 року, будучи особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП, керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що наявна інформація на сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354300 від 07.06.2025 року за ст. 126 ч.5 КУпАП, вбачається, що 07.06.2025 року о 13 год. 37 хв., в м.Кременчуці по квт.278, буд.15, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, який згідно постанови серії ЕНА №354106 від 25.11.2024 року, будучи особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП, керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354300 від 07.06.2025 року (а.с1 );

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3541406 від 25.11.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 25.11.2024 року (а.с.7 );

- довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, капітана поліції Чаплянко Світлани від 09.06.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.11.2003 року, яке вилучене та здане на зберігання до ТСЦ 5342. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст.126 ч.4 КУпАП, а саме: згідно постанови серії ЕНА №3541406 від 25.11.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.08.2023 року №537/3095/23, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить БО «Благодійний фонд «СІВ» (а.с.8 ).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.5 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.,без позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки він раніше був позбавлений судом права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить БО «Благодійний фонд «СІВ», а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 30,33,36,40-1,126ч.5,240, 245,250,251, 283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 81600 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА