Справа № 354/1995/24
Провадження № 3/354/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі Крицкалюк Я.М., за участю адвоката Боднарука В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129891 від 15.09.2024 року, ОСОБА_1 15.09.2024 приблизно о 13 год 53 хв у с. Поляниця, вул. Участок Вишні, 654, керуючи транспортним засобом Nissan patrol, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Захисник вказує на порушення вимог законодавства уповноваженими особами під час складання адмінматеріалів, зокрема, вказує на недоведеності факту керування транспорним засобом ОСОБА_1 .. Згідно з адмінпротоколом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13 годин 53 хвилини, а з відеозапису вбачається, що фіксування події починається о 13 годин 56 хвилин. Крім того, з переглянутого відеофайлу не видно, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки о 13 годин 56 хвилин 40 секунд (час з якого розпочинається відеозапис) ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля марки «Nissan patrol», автомобіль був припаркований без порушень правил дорожнього руху. Двигун автомобіля не працював. В той момент до припаркованого, без порушень автомобіля, під`їхали працівники УПП в Івано-Франківській області і не представившись, не назвавши своїх прізвищ і посад, нічого не пояснивши, безпідставно почали вимагати в нього документи, що посвідчують особу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння його довіритель у закладі охорони здоров`я погодився. Проте працівники тривадий час йому задавали одне і теж запитання, психологічно змусивши останнього відмовитися від проходження огляду. Крім того, останні видали направлення на огляд до одного із закладів охорони здоров`я Харківської області, на відеозаписі пропонували пройти у медзакладів Івано-Франківська, в той час як найближчим медичним закладом є Яремчснська ЦМЛ. Крім того в направленні на медичний огляд в графі «огляд проводився за допомогою» не вказано назву і номер спецприладу за допомогою якого проводився огляд. В графі результати огляду вписано, що від огляду відмовився, але не вписано в чому проявилась дана відмова. Крім того в даному направленні, виписаному працівниками поліції о 14 годин 10 хвилин, в графі "серія" вписано серію та номер протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складений значно пізніше "о 14 годин 46 хвилин 13 секунд", що свідчить про грубе порушення вимог законодавства.

Захисник зазначає, що працівники поліції діяли з численними порушеннями прав його довірителя та нормативно-правових актів.Відтак, просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженв Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 запропоновано упоноваженою особою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

ОСОБА_1 відмовився.

Тоді ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі міста Івано-Франківська.

ОСОБА_1 - погодився.

Незважаючи на це, після цього пропозиція пройти огляд у медичному закладі та на місці тривала ще впродовж 10 хв: з 14:04 по 14:11 год, поки особа не відмовилася пройти огляд взагалі.

Як уже зазначалося, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (пункт 7 Інструкції).

На території, що підпадає під юрисдикцію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, таким закладом є КНП "Яремчанська центральна міська лікарня".

Всупереч цьому, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі м. Івано-Франківська, що зафіксовано у відеозаписі.

При цьому у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначається медичний заклад КНП ХОР "ОНД" (а.с.4).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2025 року повна назва вказаного у направленні медичного закладу КНП ХОР "ОНД" - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер".

Таким чином, вбачається, що мало місце порушення вимог законодавства на час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на все зазначене вище, оцінивши зважено, об`єктивно та всебічно аргументи сторони захисту та докази, які містяться в матеріалах справи, Суд приходить до висновку, що уповноважений орган не довів Суду факту дотримання вимог законодавства, на недотримання яких вказує Сторона захисту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості, Суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки не доведено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за частиною першою статті 130 КУпАП отримані з дотриманням порядку, визначеного законодавством.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01.08.2025.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК