Справа № 401/2082/25
Провадження № 3/401/691/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м.Кропивницький, )

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14 листопада 1996 року Світловодським МРВ УМВС України Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Серії КВ № 000689 від 10 червня 2025 року - 10 червня 2025 року о 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на Кам`янському водосховищі в районі Кременчуцької ГЕС м. Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області, здійснював протизаконний лов риби спінінгом на трійник без природної та штучної принади з берега під час весняно-літньої заборони, забороненим методом багріння. Риби не виловив. Чим порушив норми ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та розділ IV п. 1.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" та поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 9, 10)

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989).

Таким чином, з метою належного повідомлення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серії КВ № 000689 від 10 червня 2025 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, враховуючи письмові пояснення порушника про визнання вини викладені у протоколі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1,ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп..

Заборонене знаряддя лову трійник без природної та штучної принади у кількості 1 шт., вилучене згідно квитанції № 1311 від 10 червня 2025 року головним державним інспектором «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 знищити.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Свiтлов/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0011563.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії Світловодського міськрайонного суду.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01021, Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 18/5, ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова