Справа №950/2200/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 33/816/674/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік за те, що він 13.07.2024 у 00:37 год. в м. Лебедині по вул. Т. Шевченка керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Огляд водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 2.11 %, тест № 3033.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стеценко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказував, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, оскільки на відеозаписі поліцейський спілкується з Бездітьком В.О. біля АЗС.

Стверджував, що про це сторона захисту зазначала в судовому засіданні, але суд позицію захисту не врахував, та за таких підстав прийняв відносно ОСОБА_1 незаконне рішення.

У судове засідання, призначене на 08:30 год 04.08.2025, до апеляційного суду ОСОБА_1 разом із захисником адвокатом Стеценко В.М. не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними рекомендованими повідомленнями, які надійшли на адресу суду.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у іншій справі, а саме справі №588/1342/25, яка слухається Тростянецьким районним судом Сумської області, однак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та відкладення апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4-6 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи клопотання про відкладення, апеляційним судом встановлено, що згідно інформації оприлюдненої на офіційному веб-сайті «Судова влада України», в розділі «Список справ призначених до розгляду» в Тростянецькому районному суді Сумської області, справу №588/1342/25, де адвокат Стеценко В.М. бере участь як захисник, призначено до розгляду на 10:30 год 04.08.2025, тобто захисник мав достатньо часу з`явитися в судове засідання до суду на 08:30 год, в тому числі взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Будь-яких інших доказів того, що адвокат Стеценко В.М. не має реальної можливості брати участь в судовому засіданні, в тому числі, і використовуючи режим відеоконференції, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотань про відкладення не надходило.

Тому враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відео-файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780982 від 13.07.2024 (а.с. 2);

- результатом проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Drager, тест № 3033 від 13.07.2024, результат, якого становить 2,11 ‰, (а.с. 3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого, з результатами огляду на стан сп`яніння 2,11 %о ОСОБА_1 згоден (а.с. 4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На запитання поліцейського, чи вживав водій алкоголь, відповів, що вживав, на пропозицію інспектора поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого склав 2,11 ‰, з результатом погодився. Після чого був відсторонений від керування та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який він підписав добровільно.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, оскільки на відеозаписі поліцейський спілкується з ОСОБА_1 біля АЗС, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, 13.07.2024 у 00:37 годині транспортний засіб Renault Master під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки останній перебував на вулиці під час дії комендантської години. В подальшому при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом, а на запитання поліцейського, щодо причин керування в стані алкогольного сп`яніння, відповів, що «виїхав купити цигарки».

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.