ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2018/25 Справа № 235/6149/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Кам`янськ Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 31.07.2024 року 21:20 годині за адресою: в м. Покровськ, мкрн. Південний, буд.7 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецпристрою Alkotester Drager 6810, а також проходження медичного огляду в медичному закладі категорично відмовилась. Таким чином, на думку судді, водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Робітниками поліції не було зафіксовано факт керування нею транспортним засобом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не вказане, яким саме транспортним засобом вона керувала.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що захисник Ожиганов С.В. не був присутнім в судовому засіданні 05.06.2025 р., оскільки надав заяву про відкладення вказаного засідання. Копію постанови особисто отримала через застосунок Дія 22.06.2025 року. В період часу з 14.06.2025 по 24.06.2025 року вона перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складений протокол, про те що вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовилась, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення нею вимог п. 2,5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. З початку відеозапису ОСОБА_1 знаходиться в автомобіля робітників поліції та відповідає на їх питання про свою особистість.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній номер та марка транспортного засобу яким керувала ОСОБА_1 .

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, а він не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, працівниками поліції взагалі недотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та яким саме транспортом, приходжу до висновку, що її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Кам`янськ Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя