Справа № 361/7545/25
Провадження № 3/361/2565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. за межами подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 собака потенційно небезпечної породи «Мастиф тибетський» без намордника, яка належить ОСОБА_1 , вкусив малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за сідниці та поперек, заподіявши шкоди її здоров`ю, чим порушила вимоги п. 1 ч. 5, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що вона у день події забула зачинити хвіртку паркану, а тому її собака вибігла на вулицю поза межами домоволодіння, просила не застосовувати конфіскацію собаки як міру покарання.

У судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 її мати ОСОБА_4 та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 адвокат Рощин І. Г. наполягали на конфіскації собаки, оскільки дитина внаслідок укусу собаки отримала як фізичні, так і моральні страждання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суддя, дослідивши матеріали, дійшов такого.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.

Частиною третьою статті 154 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

За положеннями статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашні тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до Переліку небезпечних порід, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак», собаки «Мастиф тибетський» належать до небезпечних порід.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855201 від 25 червня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фотознімками, випискою КНП «Броварська БКЛ» № 8857/507 із медичною карти хворої ОСОБА_3 , 2016 року народження, згідно з якою остання перебувала на лікуванні в медичному закладі з 07 по 12 червня 2025 року з діагнозом: «Укушені рани сідниць та попереку», консультаційним висновком спеціаліста КНП «БЛІЛ м. Бахмут» від 14 червня 2025 року, ветеринарним паспортом на собаку, згідно з яким собака породи «тибетський мастиф» належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини - собаку породи «Мастиф тибетський».

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією тварини - собаку породи «Мастиф тибетський».

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко