Справа 362/3964/25
Провадження 3/362/1646/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ-ТАЙМ" (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1307/10-36-04-06 від 21.05.2025 під час проведення камеральної перевірки ТОВ "БІГ-ТАЙМ", яке розташоване за адресою: м. Васильків, вул. Михайлівська, буд. 8, було виявлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України з боку керівника вказаного підприємства ОСОБА_1 , а саме порушено терміни сплати податку на прибуток за 2024 рік на суму 205,45 гривень, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалась до суду шляхом надсилання на адресу її місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", крім однієї, яка отримана адресатом 12.06.2025, водночас проігнорована.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-2 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження винуватості останньої, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано. Долучені до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_1 , запрошення в органи податкової служби для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, наказу про вступ до виконання обов`язків директора товариства та довідка про доходи ОСОБА_1 не стосуються фактичних обставин вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 38, 163-2, 245, 247, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан