Справа № 478/840/25 Провадження № 3/478/276/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388096від 11.07.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю та пояснив суду, дійсно він 11.07.2025 року близько 07.55 год. рухаючись на власному транспортному засобі по автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв» із населеного пункту Казанка в бік м. Кривий Ріг, вирішив здійснити маневр розвороту, не впевнився в безпечності вказаного маневру, не приділив увагу що у попутному напрямку рухався інший автомобіль та почав здійснювати маневр розвороту без подання сигналів повороту автомобільними показчиками (поворотника) та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою провину у скоєнні ДТП визнає, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорту, доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 388096від 11.07.2025 року вбачається, що 11.07.2025 року о 07 годині 55 хвилин, на автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв» (143 км. + 700 м.), біля селища Казанка водій автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху (здійснюючи маневр розвороту), не переконався у безпеці (безпечності маневру) та що його дії створюють перешкоди іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, - перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Такі дії ОСОБА_1 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені в нього дані правильні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих по суті правопорушення та які містяться в матеріалах справи, вбачається, що дійсно він дійсно він 11.07.2025 року близько 07.55 год. рухаючись на власному транспортному засобі по автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв» із населеного пункту Казанка в бік м. Кривий Ріг, вирішив здійснити маневр розвороту, не впевнився в безпечності вказаного маневру, не приділив увагу що у попутному напрямку рухався інший автомобіль та почав здійснювати маневр розвороту без подання сигналів повороту автомобільними показчиками (поворотника) та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 ,а також викладені в протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388096 від 11.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого водія транспортного засобу ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, схемою місця ДТП, фото таблицею з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко