Провадження № 3/193/440/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого оперативного чергового відділу бойового управління 110 ОМБр ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 №17/8/6-2268 НТ, 23.07.2025 в службовому приміщенні ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , військовослужбовець майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого оперативного чергового відділу бойового планування ВЧ НОМЕР_1 , виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа ВЧ НОМЕР_1 , маючи доступ до службової інформації допустив порушення вимог пп.11,12,13,14,38,105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736, а саме було виявлено несанкціоноване зберігання службового документу військового характеру, що відповідно до висновку помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_1 , має гриф обмеження доступу «Для службового користування», які знаходились на власному мобільному терміналі АДРЕСА_3 , чим порушив встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/6 2268 нт від 23.07.2025 (а.с.1-2);

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- витягом із наказу № 4 від 10.03.2022 про призначення та перебування ОСОБА_1 на даний час на військовій службі ВЧ НОМЕР_1 (а.с.21);

- фотознімками (а.с.23)

Частиною 1 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.1 ст. 212-6 КУпАП, що складає п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33, ч.1 ст.212-6, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук