Провадження № 3/127/3601/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340750 від 24.05.2025, водій ОСОБА_1 24.05.2025, о 20 год. 50 хв. в м. Вінниці, по вул. А. Артинова 4, керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340737 від 24.05.2025 слідує, що водій ОСОБА_1 24.05.2025 о 20 год. 55 хв. в м. Вінниці, по вул. А. Артинова, буд. 4, керуючи ТЗ Хонда РС35 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Мітсубіші Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР (водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану дорожнього покриття, повинен дотримуватись безпечної дистанції), за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважав за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, а тому постановою від 03.07.2025, в межах цієї ж справи, об`єднав наведені адміністративні матеріали в одне провадження та присвоїв їм спільний номер 127/16690/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі, зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом не маючи на те прав відповідної категорії. За кермом був дійсно він, що ним не оспорюється. Поряд з цим, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП винним себе визнає частково, оскільки на момент коли він керував мотоциклом, позаду нього сидів пасажир, який має вагу більшу ніж у нього. Коли він виконував відповідний маневр, та внаслідок більшої ваги його пасажира, у нього піднялось переднє колесо догори «став на диби», і він не зміг контролювати рух мотоцикла, що і призвело до того, що вони врізались у припаркований транспортний засіб автомобіль Мітсубіші Аутлендер, з послідуючим падінням з мотоциклу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Деркач В.Г. в судовому засіданні повідомив, що він вважає свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП невинним, оскільки саме дії пасажира, який відхилився під час руху від водія призвели до втрати його довірителем контролю над мотоциклом та спричинення в подальшому ДТП. З огляду на викладене просив призначити в межах справи судову авто технічну експертизу, з метою встановлення відповідності дій водія вимогам ПДР.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що в момент ДТП вона перебувала біля автомобіля Мітсубіші Аутлендер, оскільки щойно вийшла з магазину, де купувала продукти. Біля автомобіля побачила, що до її ТЗ наближається мотоцикл, який став на заднє колесо і вдарив її ТЗ по тій причині, що з мотоцикла «зсунувся» пасажир.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною другою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії 24.05.2025 о 20 год. 55 хв. вчинив ДТП у м. Вінниці, по вул. А. Артинова, біля буд. №4.

Вказані фактичні обставини ОСОБА_1 не заперечуються, поряд з цим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП винним визнає себе частково, внаслідок того, що вважає, що ДТП настало з незалежних від нього причин, оскільки його пасажир відхилився у сторону, що призвело до втрати ним контролю над транспортним засобом, яким керував мотоциклом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Складені працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340750 від 24.05.2025;

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №340737 від 24.05.2025;

-Постановою серії ЕНА № 4803370 від 24.05.2025;

-Рапортом працівника поліції інспектора взводу № 2 роти № 2, батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Вітюка В. від 25.05.2025;

-Схемою місця ДТП від 24.05.2025;

-Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.05.2025 та наданими поясненнями в судовому засіданні;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2025, та наданими поясненнями в судовому засіданні;

При цьому вирішуючи питання, щодо доцільності призначення у справі судової авто технічної експертизи за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Деркача В.Г., суд вважає, що призначення такої експертизи у справі є недоцільним, оскільки обставини справи є очевидними та не потребують спеціальних знань, якими суд не володіє. Питання невідповідності дій водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху вбачається з представлених суду матеріалів справи, що не потребує призначення експертизи. ДТП транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 мотоцикла, відбулось з припаркованим автомобілем, а тому призначення експертизи лише затягне розгляд справи на невизначений період.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Отже, згідно вимог ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перебуває у його приватній власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, ст.126, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: