Справа № 675/1240/25
Провадження № 3/675/461/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2025 року о 03 год. 10 хв. на автодорозі Т 18-04 в с. Нове Село по вул. Героїв Небесної Сотні, 35, Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK», д.н.з. « НОМЕР_2 » із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, та в лікувальному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 02 серпня 2025 року о 03 год. 08 хв. в с.Нове Село по вул. Героїв Небесної Сотні, 35, Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK», д.н.з. « НОМЕР_2 », не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме без посвідчення водія категорії А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 серпня 2025 року о 03 год. 08 хв. в с.Нове Село по вул. Героїв Небесної Сотні, 35, Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK», д.н.з. « НОМЕР_2 », не виконав законну вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 409781 від 02.08.2025 р., серії ЕПР1 № 409787 від 02.08.2025 р., серії ЕПР1 № 409791 від 02.08.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом ПОГ СВГ відділу превенції Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Білана С. від 02.08.2025 р., довідкою відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оптичними дисками до протоколів.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, про що свідчить його підпис в акті.

Згідно довідки відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відповідно до бази даних «НАІС ГСЦ МВС» - Національна автоматизована інформаційна система головного сервісного центру МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Допитавши ОСОБА_1 , заслухавши пояснення його матері ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно з ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Статтею 13 КУпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, неповнолітній ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

При розгляді справи суд також враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушень на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, тому суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122-2 ч. 1, ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 № № 675/1240/25, 675/1241/25, 675/1242/25, провадження №№ 3/675/461/2025, 3/675/462/2025, 3/675/463/2025 об`єднати в одну справу, якій присвоїти № 675/1240/25, провадження № 3/675/461/2025.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В. Демчук