ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6274/25
№ провадження 3/646/1998/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про адміністративні правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2025 о 18 годині 50 хвилин за адресою: провулок Аптекарський, будинок 9, корпус 2, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 5550, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365396 від 18.06.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2025; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Загірова Е. від 14.06.2025.

Крім того, 14.06.2025 о 18 годині 50 хвилин за адресою: провулок Аптекарський, будинок 9, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 5550, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був недостатньо уважним, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б), 13.1. Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365317 від 18.06.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2025; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Загірова Е. від 14.06.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що після проведення робіт, його транспортний засіб залишився сам у дворі, який був заставлений іншими приватними транспортними засобами, та не було кому скерувати зовні його безпечний рух, вину у скоєнні ДТП визнає; стосовно залишення місця ДТП зазначив суду, що не побачив та не почув, що його МАЗ зачепив інший транспортний засіб, вже на роботі йому повідомили, що він причетний до ДТП; запевнив суд у тому, що якби знав про ДТП безумовно б залишився.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень/заяв до суду не надходило.

Ураховуючи думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про можливість розгляду справи за відсутності потерпілої та відсутність заяв/клопотань від неї, належне повідомлення про дату та час проведення судового засідання, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху, зокрема мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із урахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Аналіз диспозиції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави дійти висновку, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, та надані під час судового засідання, убачається, що останній 14.06.2025 працював на автомобілі МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по заявці за адресою: провулок Аптекарський, будинок 9, місто Харків Харківської області. За вказаною адресою все подвір`я було заставлено приватними автомобілями; він заїхав на територію, забрав сміття та поїхав в гараж. Про те, що зачепив автомобілем МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , іншу автівку, дізнався наступного дня від керівництва.

Після цього ОСОБА_1 виявив бажання зустрітись з власницею пошкодженої автівки, під час особистої зустрічі компенсував потерпілій ОСОБА_2 всі моральні та матеріальні збитки в розмірі 8 000,00 гривень.

Згідно із поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи, під час зустрічі з винуватцем ДТП завдана їй матеріальна та моральна шкода була компенсована в повному обсязі; жодних претензій до ОСОБА_1 не має та в подальшому мати не буде. Сума компенсації 8 000,00 гривень.

Ураховуючи встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення її учасників, а також відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про навмисні дії щодо залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку, що останній не мав умислу приховати факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди чи обставини її вчинення.

Поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не носила протиправного умисного характеру, а відсутність його реакції на зіткнення з автомобілем потерпілої обумовлена суб`єктивною відсутністю сприйняття факту пригоди, а не бажанням її приховати шляхом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд доходить висновку, що умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в його діях відсутній.

Суд зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і залишення особою, що до неї причетна, місця події, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.

Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Підпунктом б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 14.06.2025 о 18 годині 50 хвилин за адресою: провулок Аптекарський, будинок 9, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 5550, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був недостатньо уважним, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365317 від 18.06.2025 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

Факт настання та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також схемою місця ДТП від 14.06.2025, підписаною водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365317 від 18.06.2025;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2025;

-поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2025;

-поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2025;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Загірова Е. від 14.06.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365396 від 18.06.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365317 від 18.06.2025, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушеником на розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко