Провадження № 33/801/774/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Яркіна Максима Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 25.12.2022 о 22:28 год. в м. Вінниці на вул. Київська, 178, керував автомобілем «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року, адвокат Яркін М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10 липня 2025 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить за результатами апеляційного перегляду справи скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, так як не мав можливості це зробити, оскільки знаходиться з 17.08.2022 у зоні бойових дій у складі Збройних Сил України. Вказує, що копія цієї постанови була отримана ОСОБА_2 тільки 09.07.2025 під час перебування у медичному шпиталі у м. Вінниця після отримання поранення у зоні бойових дій. При цьому у протоколі та поясненнях, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_3 не розписувався та не просив суд розглядати справу без його присутності. Виклики до суду ОСОБА_3 також не отримував, так як знаходиться з 17.08.2022 на фронтовий частині країни, про що свідчить форма 5, додана в додатках. Про наявність вищезазначеної постанови суду ОСОБА_3 дізнався випадково на порталі «Судова влада» лише 08.07.2025.

На переконання сторони захисту, суд першої інстанції, винісши абсолютно незаконне рішення, поставив ОСОБА_4 в умови, коли строк на апеляційне оскарження пропущений, чим унеможливив подання апеляційної скарги у визначений строк, так як ОСОБА_3 фактично знаходиться з 17.08.2022 на війні та не може виїжджати с зони бойових дій за власним бажанням. Тим більше оскаржувана постанова суду першої інстанції не направлялась на адресу фактичного проживання ОСОБА_3 чи у військову частину. Зауважує, що пояснення ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, були написані під впливом поліцейського та не мають правдивих показів щодо обставин справи.

ОСОБА_3 повністю не згоден з вказаним правопорушенням, вважає, що був позбавлений судом надати пояснення. Так, 25.12.2022 біля 22 год вони з побратимом, який був водієм за кермом, рухались на автомобілі «Seat Cordoba» у м. Вінниця. Вказує, що він не керував транспортним засобом та не був водієм. При цьому за кермом знаходився його командир.

Вважає, що відсутність відеозапису та інших об`єктивних доказів даної події ставить під сумнів законність проведених процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому суд першої інстанції на вказані порушення уваги не звернув та зробив помилковий висновок про доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не дослідивши докази та без присутності сторін по справі, не надавши можливість надати пояснення.

Одночасно захисник Олійника Р. О. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 09.07.2025, ОСОБА_1 було отримано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2025, що підтверджується його підписом на відповідній заяві, яка знаходиться в матеріалах справи. При цьому вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущений ОСОБА_1 з поважних причин через введення воєнного стану на території України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яркін М. С. в судове засідання не з`явилися, своєчасно повідомлялися судом про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною другою статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КпАП України.

Так, частиною другою статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 294 КпАП України початком строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року є день її проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, при цьому копія оскаржуваної постанови надсилалася місцевим судом за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, буд. 11, та повернулася неврученою за закінченням терміну зберігання (а.с.21-22).

У своїй заяві про видачу копії постанови від 09.07.2025 ОСОБА_1 також вказано адресу: АДРЕСА_2 (а.с.32).

Посилання ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду на те, що про наявність рішення суду від 09 лютого 2023 року у справі № 127/30701/22 апелянту стало відомо випадково на порталі «Судова влада» лише 08.07.2025, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з огляду на те, що в матеріалах справи міститься заява від 11.05.2023 та копія ордеру адвоката, яка представляє інтереси ОСОБА_1 Мишковської Т. М. від 11.05.2023 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання фотокопій документів.

Так, відповідно до розписки ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності адвоката Мишковської Т. М. від 21.03.2023, та уповноважена від імені адвоката вчиняти дії, передбачені Договорами про надання правничої допомоги, укладеними з адвокатом Мишковською Т. М., представник з матеріалами справи ознайомилася та їх фотокопії отримала 17.05.2023 (а.с.19,20).

Крім того, в матеріалах справи є постанови головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) Дзюбенка С. М. від 23.11.2023 та від 20.03.2024 про закінчення виконавчих проваджень, при примусовому виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 у справі № 127/30701/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави судового збору в розмірі 536,80 грн, а також штрафу в розмірі 40 800 грн, в яких встановлено, що виконавчі документи виконані фактично та в повному обсязі (а.с.23,24,27,28).

Отже ОСОБА_1 , добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови суду, в тому числі з метою оскарження такої постанови протягом встановленого частиною другою статті 294 КУпАП строку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, які б позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, -

постановив:

Відмовити в задоволені клопотання захисника Яркіна Максима Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Яркіна Максима Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко