Справа № 737/625/25
Провадження № 3/737/413/25
П О С Т А Н О В А
04 серпня 2025 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
У судове засідання 04.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину у вчинених ним правопорушеннях визнає, та просить суд його суворо не карати.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 915528 від 06.07.2025, серії ААД № 915527 від 06.07.2025 року, серїї ААД №842564 від 06.07.2025, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 зазначив «Згоден, випив три пляшки пива»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025; рапортом заступника начальника відділу ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 07.07.2025, схемою з місця ДТП, яка сталася 06.07.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2025, який зазначив про те, що 06.07.2025, близько 02:00, він почув, як до нього у паркан заїхав автомобіль, зранку побачив вивалений паркан, сліди чорної фарби та сліди від гуми. Також бачив, як увечері, по вулиці їздив на автомобілі ВАЗ 2108 ОСОБА_3 , який мешкає в с. Піски, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив що 06.07.2025 близько 02:00 він не впорався з керуванням транспортним засобом по вул. Набережній, 28 в селі Виблі та заїхав в бетонний паркан вказаного домоволодіння та поїхав додому, перед ДТП випив три пляшки пива, в заподіянні шкоди потерпілому, залишенні місця ДТП та перебуванні за кермом у стані сп`яніння вину визнає, що також узгоджується з матеріалами відеозаписів з нагрудної боді-камери поліцейських, а саме те що ОСОБА_1 зранку в поліцейському службовому автомобілі розповідає, що дійсно у зазначений час керував транспортним засобом ВАЗ 2108, здійснив ДТП, в`їхавши у бетонний паркан, уїхав з місця пригоди, поїхавши додому, тобто залишивши місце пригоди, не заперечував факт вживання алкоголю пива, саме під час керування транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, про наявність крайньої необхідності при керуванні транспортним засобом, працівникам поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, співробітниками поліції, у суду немає.
Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичній установі у встановленому порядку.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначені адміністративні правопорушення та їх наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР України, про що і було зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Із довідки від старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Раніше за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив три адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його ставлення до скоєних правопорушень та неприховувані ним обставин справи.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1ст.130 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи № 737/625/25, № 737/627/25 та 737/628/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 737/625/25, провадження № 3/737/413/25.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер