Справа № 583/2422/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Стосовно ОСОБА_1 02.06.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали за №583/2422/25, провадження №3/583/1016/25, №583/2423/25, провадження №3/583/1017/25 та за №583/2424/25, провадження №3/583/1018/25 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так ОСОБА_1 22.05.2025 о 09.48 год. з торгівельного залу магазину «Маркетопт», що по вул. Батюка, 47 в м. Охтирка Сумської області, здійснив крадіжку однієї банки слабоалкогольного напою «Шейк», ємністю 0,5 л та однієї банки напою «Джин Тонік», ємністю 0,5 л на загальну суму 85,30 грн, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Також ОСОБА_1 22.05.2025 о 12.30 год. з торгівельного залу магазину «Маркетопт», що по вул. Батюка, 47 в м. Охтирка Сумської області, здійснив крадіжку двох банок алкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л та риби Скумбрія на загальну суму 353,18 грн, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 27.05.2025 о 10.03 год. в приміщення магазину «Маркетопт», що по вул. Батюка, 47 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_1 викрав дві баночки напою «Рево» на загальну суму 95,80 грн, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

В п.п. 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн, а 2 неоподаткованих мінімумів, відповідно, 3028,00 грн.

З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю до 749,80 грн становить адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №604820 від 28.05.2025, серії ВАД №604817 від 28.05.2025 та серії ВАД №604924 від 28.05.2025; письмовими поясненнями представника потерпілого Чут Г.В., які відповідають обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення; довідками про вартість; відеозаписами.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає. Крім того вони узгоджуються між собою, отже є переконливими та достатніми для ухвалення суддею відповідного рішення.

При цьому протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вивчивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер кожного з вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028,00 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 187, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №583/2422/25, провадження №3/583/1016/25, №583/2423/25, провадження №3/583/1017/25 та за №583/2424/25, провадження №3/583/1018/25 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №583/2422/25, провадження №3/583/1016/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко