Провадження № 3/127/2903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2025 о 00:36 год. у м. Вінниця на вул. Олега Антонова, 13Б, керував транспортним засобом «BMW 7351», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 0031», результат тесту позитивний 0,89 проміле, під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.05.2025 о 22:16 год. у м. Вінниця на вул. М. Шимка, 32, керував транспортним засобом «BMW 7351», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 09.05.2025 о 23:20 год. у м. Вінниця на вул. О. Антонова, 13Б, керував транспортним засобом «BMW 7351», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону, розписками повідомленням про дату судового засідання та судовими повістками направленими за вказаною у матеріалах справи адресою.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справи та за вказаною адресою проживання, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, крім того, не дивлячись на подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки їхні дії призводять до затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312888 від 27.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 27.04.2025 о 00:36 год. у м. Вінниця на вул. Олега Антонова, 13Б, керував транспортним засобом «BMW 7351», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 0031», результат тесту позитивний 0,89 проміле, під час безперервної відеофіксації. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18?а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР1 № 312888 від 27.04.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312888 від 27.04.2025, доданий тест з приладу «Драгер 0031» від 27.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,89 проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 27.04.2025 встановлено, що у ОСОБА_1 27.04.2025 о 00:36 год. були наявні наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дані ознаки, також зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з рапортом працівника поліції Вращука Д. встановлено, що під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотриманню водіями ПДР у складі наряду «Юнкер-151», спільно зі старшим лейтенантом поліції Григою О.С. 27.04.2025 о 00:36 год. у м. Вінниця на вул. Олега Антонова, 13б, було зупинено транспортний засіб «BMW 735i», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МВС та МОЗ № 1452/735, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР» або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 0031».

Водій пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0,89 % проміле, тест № 3452. Було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312888 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З правами, обв`язками та відповідальністю ознайомлений у повній мірі. Транспортний засіб було залишено без порушень ПДР.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Так, на долученому відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, оскільки порушив комендантську годину. У ході перевірки документів у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Продувши у прилад «Драгер», який показав позитивний результат 0, 89 проміле. Далі працівниками поліції було роз`яснено, якщо ОСОБА_1 не згоден із результатом, може поїхати та повторно пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 відповів « Що не бажає, оскільки прилад «Драгер» показав результат та сенсу у повторному огляді немає».

Зі змісту наступного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325382 від 09.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 , 09.05.2025 о 22:16 год. у м. Вінниця на вул. М. Шимка, 32, керував транспортним засобом «BMW 7351», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472965, 470765.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з рапортом працівника поліції Регуша В., встановлено, що 09.05.2025 о 22:16 год. за адресою м. Вінниця, вул. М. Шимка, 32, спільно із лейтенантом поліції Сірком Н.П. у складі наряду «Юнкер-109», було зупинено транспортний засіб «BMW 735i», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Авто залишено на місці зупинки без порушень.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.05.2025 встановлено, що у ОСОБА_1 09.05.2025 о 22:21 год. були наявні наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

На відеозаписі наявному у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09.05.2025 о 22:16 год. через порушення правил дорожнього руху, під час розмови із ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які підтвердились словами ОСОБА_1 , який сказав, що дійсно вживав пиво, згодом працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився та не заперечував факт відмови та зазначив, що йому відомі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що авто залишається припаркованим та надалі рух продовжувати не буде. Після чого працівниками поліції було складено адміністративний протокол та роз`яснено права водія.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325469 від 09.0.2025 слідує, що ОСОБА_1 09.05.2025 о 23:20 год. у м. Вінниця на вул. О. Антонова, 13Б, керував транспортним засобом «BMW 7351», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472965, 470765.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рапортом працівника поліції Сірка Н. вбачається, що 09.05.2025 о 23:20 год. за адресою: м. Вінниця на вул. О Антонова, 13Б, спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 у складі наряду «Юнкер-109», за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «BMW 735i», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Авто евакуйовано на арешт майданчик.

У направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.05.2025 встановлено, що у ОСОБА_1 09.05.2025 о 22:21 год. були наявні наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Із відеозапису наявному у матеріалах справи, ОСОБА_1 був повторно зупинений працівниками поліції 09.05.2025 вже о 23:20 год. надалі працівниками поліції було знову роз`яснено ОСОБА_1 права водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову відмовився та повідомив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому відомі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані. Крім того, неодноразова відмова ОСОБА_1 належним чином зафіксована відеореєстраторами працівників поліції та не оспорювана ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: