Справа № 352/1728/25
Провадження № 3/352/763/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Бегларашвілі С.-Т. Я. 14 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

14 липня 2025 року о 13:10 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, 38А ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки АМС 500 Старконь, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 1.33 «Діти», чим пошкодив його, чим порушив пункти 12.1, 13.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). При ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

24 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 08 серпня 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 пояснив, що нм дійсно допущено зіткнення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, звертає увагу, що відшкодував збитки і зараз поставлений новий дорожній знак.

Адвокат Любчик С.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера, просив призначити мінімальне стягнення, оскільки раніше ОСОБА_1 до відповідальності не притягався, має захворювання, спричинену шкоду відшкодував.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 14 липня 2025 року о 13:10 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, 38А ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки АМС 500 Старконь, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 1.33 «Діти», чим пошкодив його, чим порушив пункти 12.1, 13.1 та 2.3 б ПДР. При ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився ОСОБА_1 .

Схема місця ДТП складена 14 липня 2025 року

Згідно зі схемою, в селі Драгомирчани, вулиця Миру, 38А відбулось ДТП без потерпілих, внаслідок наїзду автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки АМС 500 Старконь, номерний знак НОМЕР_3 , на дорожній знак. Автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_1 , а також підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391356

Згідно із текстом протоколу, 14 липня 2025 року о 13:10 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, 38А ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки АМС 500 Старконь, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатора «Алкофор 507». Згідно до тексту №000188 результат огляду 0,74 проміле, чим порушив пункт 2.9.а ПДР.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Згідно із текстом постанови, 14 липня 2025 року о 13:10 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, 38А ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки АМС 500 Старконь, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР.

Пояснення ОСОБА_1 від 14 липня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що 14 липня 2025 року близько 13:10 годин, він керуючи т/з марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки АМС 500 Старконь, номерний знак НОМЕР_3 , не впорався із керуванням та з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП, пошкодив дорожній знак 1.33 «Діти», свою вину визнає.

Рапорт

Згідно із тестом рапорту, 14 липня 2025 року о 13:24 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селі Драгомирчани, вулиця Блокпост, ТЗ Рено, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом не впорався з керуванням та заїхав у кювет.

Фото, на яких зображено пошкоджений автомобіль та дорожній знак, після дорожньо-транспортної пригоди.

Докази надані Адвокатом

Відповідь старости Драгомирчанського старостинського округу від 29 липня 2025 року №17/130-14/80 про те, що дорожній знак 1.33 «Діти» встановлений.

Виписка №227 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , відповідно до якої його діагноз гіпертонія неускладнена.

Характеристика ОСОБА_1 з місця проживання, згідно із якою його характеристика позитивна.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 14 липня 2025 року о 13:10 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, 38А ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки АМС 500 Старконь, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 1.33 «Діти», чим пошкодив його, чим порушив пункти 12.1, 13.1 та 2.3 б ПДР. При ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , фото із місця вчинення ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, вину визнає.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО