Справа № 521/5476/25
Номер провадження 3/521/2803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю. Ю.,

представника Одеської митниці Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балико-Щучинка, Кагарлицького району Київської області, працюючого водієм Job Cars Trans SP. Z. O. O., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт № НОМЕР_1 від 29.05.2019 виданий 3231, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0141/500000/25 від 19.02.2025 року, вбачається, що 04.12.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «Порт кліренс», який діє на підставі договору доручення від 20.06.2024 № БР-022/2024 подано електронну митну декларацію (далі - МД) в режимі «ІМ 40 АА», яку було прийнято та зареєстровано за № 24UA10U9.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: договір постачання від 20.06.2024 № 2024, інвойс від 05.07.2027 № 2/10/2024, технічний паспорт на транспортний засіб від 30.06.2024 № НОМЕР_3 , технічний паспорт на транспортний засіб від 30.10.2024 № НОМЕР_4 , документ про зняття транспортного засобу з реєстрації від 30.10.2024 №AO-D-VII.5410.18852.2024.PGO, лист ТОВ «Ритейл» від 28.07.2024 №134/1, лист Волинської митниці від 09.08.2024 №7.3-4/17-01/10/8948.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 24UA10U9 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником-постачальником є компанія «Job Cars Trans SP.Z.O.O.» (Польща), а одержувачем є ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно граф МД № 24UA11U9 було заявлено товар «напівпричіп, цивільного призначення, бувший у використанні - 1 шт.: - марка Krone, модель - SDP27, VIN - НОМЕР_5 , рік випуску 2012».

Митна вартість вищевказаного товару, згідно МД та інвойсу компанії «Job Cars Trans SP.Z.O.O.» від 05.07.2024 № 32/10/2024 складає 10578 польських злотих.

Під час здійснення перевірки законності знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу комерційного призначення встановлено наступне.

Відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» 24.11.2022 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку з Польщі до України, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 ), в`їхав вантажний автомобіль з транспортним засобом комерційного призначення з напівпричіпом марки «Krone SDP27» (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Польща), в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб» з вантажем «гуманітарна допомога».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 09.01.2025 р. відсутня.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричіп марки «Krone SDP27» (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Польща), гр. України ОСОБА_1 не звертався.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку гр. ОСОБА_3 не надавав.

Згідно наявної інформації АСМО «Інспектор» «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що у період з 20.09.2021 по 23.09.2022 гр. ОСОБА_1 на вантажному автомобілі з напівпричепом марки «Krone SDP27» (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ) в режимі «тимчасового ввезення до 20 діб» постійно перетинав митний кордон України.

Під час перевірки по вищевказаному факту отримано пояснення від компанії декларанта директора ТОВ «Порт кліренс» гр. України ОСОБА_4 (вих. № 031 від 13.02.2025), який у своїх поясненнях зазначив, що дійсно ТОВ «Порт кліренс», на підставі договору доручення від 20.06.2024 № БР-022/2024 надає послуги ФОП ОСОБА_2 по декларуванню транспортного засобу. Компанія неодноразово звертався з вимогою до власника товару ФОП ОСОБА_2 , щодо пред`явлення транспортного засобу до митного огляду, однак ОСОБА_2 ніяк не реагував на вимогу. Де саме на даний час знаходиться транспортний засіб компанії не відомо.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтями 108 та 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, а саме, напівпричіп марки «Krone SDP27» (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Польща, більше ніж на тридцять діб

Зазначені дії, на думку представника митниці, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав до суду заяву відповідно до якої зазначає наступне. До 01.12.2022 працював на посаді водія в компанії «Konsalting Job Car» Sp.Z.O.O. 01.12.2022 був звільнений, та був позбавлений можливості виконати обов`язок щодо вивезення транспортних засобів. Крім того, у нього був відсутній умисел на порушення митних правил, а була об`єтивна неможливість вчинити будь-які дії. Просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що ще 15.11.2023 року органам Державної митної служби було відомо про те, що тягач ОСОБА_5 не вивезено з території України вчасно. Таким чином, станом на дату надходження справи до суду сплив строк, передбачений ч.1 ст. 467 М К України для накладення адміністративного стягнення.

Представник митниці в судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності саме за ч.6 ст.481МК України, яка є чинною на час виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.12.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «Порт кліренс», який діє на підставі договору доручення від 20.06.2024 № БР-022/2024 подано електронну митну декларацію (далі - МД) в режимі «ІМ 40 АА», яку було прийнято та зареєстровано за № 24UA10U9.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: договір постачання від 20.06.2024 № 2024, інвойс від 05.07.2027 № 2/10/2024, технічний паспорт на транспортний засіб від 30.06.2024 № НОМЕР_3 , технічний паспорт на транспортний засіб від 30.10.2024 № НОМЕР_4 , документ про зняття транспортного засобу з реєстрації від 30.10.2024 №AO-D-VII.5410.18852.2024.PGO, лист ТОВ «Ритейл» від 28.07.2024 №134/1, лист Волинської митниці від 09.08.2024 №7.3-4/17-01/10/8948.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 24UA10U9 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником-постачальником є компанія «Job Cars Trans SP.Z.O.O.» (Польща), а одержувачем є ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно граф МД № 24UA11U9 було заявлено товар «напівпричіп, цивільного призначення, бувший у використанні - 1 шт.: - марка Krone, модель - SDP27, VIN - НОМЕР_5 , рік випуску 2012».

Митна вартість вищевказаного товару, згідно МД та інвойсу компанії «Job Cars Trans SP.Z.O.O.» від 05.07.2024 № 32/10/2024 складає 10578 польських злотих.

Під час здійснення перевірки законності знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу комерційного призначення встановлено наступне.

Відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» 24.11.2022 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку з Польщі до України, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 ), в`їхав вантажний автомобіль з транспортним засобом комерційного призначення з напівпричіпом марки «Krone SDP27» (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Польща), в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб» з вантажем «гуманітарна допомога».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 09.01.2025 р. відсутня.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричіп марки «Krone SDP27» (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Польща), гр. України ОСОБА_1 не звертався.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку гр. ОСОБА_3 не надавав.

Згідно наявної інформації АСМО «Інспектор» «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що у період з 20.09.2021 по 23.09.2022 гр. ОСОБА_1 на вантажному автомобілі з напівпричепом марки «Krone SDP27» (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ) в режимі «тимчасового ввезення до 20 діб» постійно перетинав митний кордон України.

Водночас судом встановлені обставини, які вказують на те, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил передбачені ст.467 МК України, відповідно до ч.1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У даному випадку має значення саме строк виявлення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Як було зазначено вище, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0141/500000/25 від 19.02.2025 року, 24.11.2022 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку з Польщі до України, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 ), в`їхав вантажний автомобіль з транспортним засобом комерційного призначення з напівпричіпом марки «Krone SDP27» (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Польща), в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб» з вантажем «гуманітарна допомога».

Строк вивезення транспортного засобу спливав 13.12.2022 року.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року за №657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за №1669/21981 (далі-Порядок).

У відповідності до положень ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд звертає увагу, що особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657 (далі-Порядок).

Розділом ІІ Порядку визначені особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення. При цьому, главою 5 цього Розділу врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму тимчасового ввезення, та частиною першою передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення.

Так, пунктом 5 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.

До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про:

- поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення;

- засоби, застосовані для ідентифікації товарів;

- дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення;

- дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, пiддонiв, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.;

- продовження строку тимчасового ввезення;

- строк, установлений митним органом для реекспорту;

- передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення;

- проведення митного огляду;

- складення протоколу про порушення митних правил;

- накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил;

- завершення режиму тимчасового ввезення;

- припинення режиму тимчасового ввезення.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Пункт 4 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачає, що наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Кодексу. Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається відповідно до положень ст. 320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Частиною 1 ст.320 МК України визначені форми та обсяги митного контролю, які обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ч.4 ст.337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Більш того, глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності.

Так, за ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що саме митні органи здійснюють контроль, в тому числі щодо виявлення порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів з використанням ЄІАС та аналізу відомостей з цієї системи щодо завершення режиму тимчасового ввезення, припинення режиму тимчасового ввезення, та зобов`язані у разі такого виявлення повідомляти Державну прикордонну службу України та органи Національної поліції у випадках, коли особа, що порушила такі строки та не була присутня при складенні протоколу про порушення митних правил.

Тобто, протоколи про порушення митних правил, у разі виявлення митними органи порушення строку тимчасового ввезення, можуть складатись і за відсутності особи, і саме в таких випадках митний орган зобов`язаний самостійно виявляти та фіксувати такі порушення, а не лише під час перетину відповідною особою державного кордону (як в даній справі) під час перевірки наявності відомостей про тимчасове ввезення такою особою на митну територію України транспортного засобу.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у митного органу при наявності доступу до ЄІАС та наявності в ній відомостей про строки тимчасового ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб», вже існувало беззаперечне право на внесення такого транспортного засобу до категорії ризикового та зобов`язувало надати таку інформацію до Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції, з метою якнайшвидшого встановлення місця знаходження транспортного засобу та ОСОБА_1 , як особи, що його тимчасово ввезла на митну територію України, та відповідно невідкладно скласти протокол про порушення митних правил за ст.481 МК України.

Однак, митними органами таких дій вчинено не було, оскільки протокол про порушення митних правил №0141/500000/25 було складено лише 19.02.2024 року, тобто більш ніж через два роки з моменту порушення строку тимчасово ввезення останнім транспортного засобу, що на переконання суду вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 13.12.2022 вживала заходи щодо своєчасного виявлення порушення митних правил засобу ОСОБА_1 щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту виявлення правопорушення митними органами.

З огляду на викладене, суд вважає, що на час отримання судом матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Аналогічну позицію щодо строків накладення адміністративного стягнення викладено у постанові Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року, справа 521/1200/24.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч.1 ст.284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк