ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/952/25

Провадження № 3/568/516/25

05 серпня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343227 від 27.05.2025 року слідує, що 10.05.2025 року о 21 год 05 хв на автодорозі Н-02/М-06/- Кременець - Біла Церква - Ржищів Канів - Софіївка ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, начальником дільниці №9 ТОВ ГК «Автострада, не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ТА (02) від 15.04.2025 року, щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковості проїзної частини автомобільної дороги Н-02/М-06/- Кременець - Біла Церква - Ржищів Канів Софіївка на ділянці 0 км 000м по 4 км 400м, яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, чим порушив п 1.5 ПДР України неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду пояснення по справі, та просив справу розглянути без його участі. У своїх поясненнях вказав, що на вимогу ТА №02 згідно пункту 1 необхідно було привести покриття проїзної частини автодогоги Н 02 у відповідність нормативам, шляхом ліквідації ямковості, осідань, та інших деформацій, згідно п.2 у разі неможливості негайно усунути недоліки, позначити ділянку дороги відповідними дорожніми знаками. Вказав, що п.1 не виконано у зв`язку з обмеженим фінансуванням, а п.2 виконано, встановлено дорожні знаки, що інформують учасників руху про ямковість на ділянці дороги.

Вивчивши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником дільниці №9 ТОВ "Група компаній "Автострада" та є відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області. Згідно вимоги (припис) Полку патрульної поліції Батальйону №3 УПП в Рівненській області ДПП від 15.04.2025 року №ТА №02 ОСОБА_1 було необхідно привести покриття проїзної частини автомобільної дороги Н 02 « /М-06/- Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка`у відповідність до нормативів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом ліквідації ямковості, вибоїн, осідань чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортним засобам та параметри яких перевищують гранично допустимі пошкодження покриття, в межах триторії обслуговування, зокрема на ділянці км 0+000 по км 4 +400. У разі неможливості негайно усунути недоліки, невідкладно позначити уражену ділянку дороги відповідними дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна», 3.29 Обмеження максимально швидкості» з табличкою до них 7.2.1 «Зона дії», огороджувальними і направляючимим засобами для своєчасного інформування учасників дорожнього руху про небезпеку. З фомоматеріалів, долучених до матеріалів справи вбчається, що відповідні знаки, було встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний припис (вимога) були виконані посадовою особою, а саме ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова