П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Київ

Справа №761/44353/24

Апеляційне провадження №33/824/1318/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2024 року №9/АП-1, складеним заступником начальника Головного управління-начальником 1 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБ України полковником ОСОБА_2 , 25 листопада 2025 року о 13 год. 20 хв. заступником начальника Департаменту господарського забезпечення СБ України ОСОБА_3 було повідомлено начальнику Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_4 , про те що його підлеглий провідний спеціаліст 1 сектору 4 відділу Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України полковник ОСОБА_5 був затриманий співробітниками НГУ (місця затримання не повідомив). Після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та наказав терміново прибути на місце несення служби в Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України.

Приблизно о 14:30 того ж дня ОСОБА_5 самостійно прибув на місце несення служби в Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України (м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 13) з явними ознаками сп'яніння. У зв`язку із вказаним було проведено медичний огляд на стан сп`яніння, який проводився фельдшером медичного пункту № 3 ВМУ СБ України ОСОБА_6 у присутності заступника начальника 4 відділу Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_9., старшого оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 1 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_10. та заступника начальника Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_7 . Вказаний огляд проводився приладом «Алкофор 505» з серійним номером 22064 (сертифікат ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» придатний до 29.04.2025 р.) зафіксував у видихаємому повітрі з легень ОСОБА_5 3,05 проміле, за результатами чого було складено Акт медичного огляду від 25.11.2024 , в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 ..

Таким чином, полковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем СБ України, перебував на території Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України в нетверезому стані , а також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (акт медичного огляду від 25.11.2024), що було вчинено в умовах особливого періоду, тобто своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11,13,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодилося із вказаною постановою Головне управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, заступником начальника Головного управління - начальником 1 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_2. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що висновки суду першої інстанції хибними та такими, що призвели до ухвалення незаконного рішення, яке прийнято з недотриманням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково звернув увагу на необхідність підтвердження повноважень фельдшера ОСОБА_6 на право проведення медичного огляду, оскільки такий огляд не проводився в закладах охорони здоров`я. При цьому відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду від 12.01.2024 № 32 (далі - Порядок) такий огляд проведено уповноваженою на те посадовою особою на території військової частини, у зв`язку із чим присутність фельдшера ОСОБА_6 не була визначальною при проведенні медичного огляду.

Безпідставними є висновки суду першої інстанції щодо необхідності надання доказів відсутності підпорядкованості осіб, які приймали участь у огляді, за відсутності зауважень до протоколу від 25 листопада 2024 року №9/АП-1 про адміністративне правопорушення.

Також помилковим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності проведення огляду в закладах охорони здоров`я, оскільки в даному випадку пояснень або зауважень до протоколу від 25 листопада 2024 року № 9/АП-1 від ОСОБА_5 щодо необхідності проведення медичного огляду в закладах охорони здоров`я не надходило.

Необгрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що військовослужбовець ОСОБА_5 не перебував під час вчинення адміністративного правопорушення на території місця служби. Так, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовець вважається таким, що виконує обов'язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

У цей день ОСОБА_5 не перебував у відпустці, звільненні, відгулі у зв`язку із чим його перебування в алкогольному стані порушувало громадський порядок, а також ставило під загрозу виконання обов`язків військової служби.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат Дейнегін С.М. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заступник начальника Головного управління - начальник 1 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_2. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -

тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -

тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Процедура проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6,8 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 вказаного Положення огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах (п.4 Положення).

Відповідно до п.5 огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п.6 Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 7 вказаного Порядку результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Судом встановлено, що 25 листопада 2025 року о 13 год. 20 хв. заступником начальника Департаменту господарського забезпечення СБ України ОСОБА_3 було повідомлено начальнику Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_4 , про те що його підлеглий провідний спеціаліст 1 сектору 4 відділу Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України полковник ОСОБА_5 був затриманий співробітниками НГУ (місця затримання не повідомив). Після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та наказав терміново прибути на місце несення служби в Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України.

Приблизно о 14:30 того ж дня ОСОБА_5 самостійно прибув на місце несення служби в Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України (м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 13) з явними ознаками сп`яніння. У зв`язку із вказаним було проведено медичний огляд на стан сп`яніння, який проводився фельдшером медичного пункту № 3 ВМУ СБ України ОСОБА_6 у присутності заступника начальника 4 відділу Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_9., старшого оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 1 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_10. та заступника начальника Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_7 . Вказаний огляд проводився приладом «Алкофор 505» з серійним номером 22064 (сертифікат ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» придатний до 29.04.2025 р.) зафіксував у видихаємому повітрі з легень ОСОБА_5 3,05 проміле, за результатами чого було складено Акт медичного огляду від 25.11.2024 , в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 ..

Таким чином, полковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем СБ України, перебував на території Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України в нетверезому стані , а також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (акт медичного огляду від 25.11.2024), що було вчинено в умовах особливого періоду, тобто своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11,13,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП /а.с. 3-7/.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено акт медичного огляду від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого 25 листопада 2024 року о 16.30 год. фельдшером ОСОБА_6 , за допомогою приладу «Алкофор 505» з серійним номером 22064 (сертифікат ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» придатний до 29.04.2025 р.) було проведено медичне освідування полковника ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння. Показники дослідження становлять - 3.05 проміле. Зазначене вказує, що полковник ОСОБА_5 перебуває в стані тяжкого отруєння алкоголем. Допустимий показник перевищено в 10 раз. Тестування було проведено в присутності полковника ОСОБА_8 та полковника ОСОБА_9 , майора ОСОБА_10 /а.с. 8/

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції, до матеріалів справи не долучено будь-яких даних про те, що остання є уповноваженою особою на проведення огляду, що суперечить положенням п.п. 3, 5 Порядку, згідно якого огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

У відповідності до п.6 Порядку, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Всупереч п. 6 Порядку, огляд проводився без застосування спеціальних технічних засобів відеозапису. В акті огляду зазначено, що тестування було проведено в присутності полковника ОСОБА_8 та полковника ОСОБА_9 , майора ОСОБА_10 , однак жодних відомостей про те, що зазначені особи не перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутній чек за результатами застосування технічного приладу «Алкофор 505» з серійним номером 22064 із вказівкою дати, прізвища, ім`я, та по батькові особи, яка оглядалась, результати огляду із зазначенням кількості проміле, а також із відміткою про згоду чи незгоду особи з таким результатом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП та Порядку, що тягне за собою недійсність його результатів.

Доводи наведені в апеляційній скарзі вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до власного трактування норм законодавства та до переоцінки доказів.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.