ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/868/25
провадження №3/691/386/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312526 від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 в м. Городище, вул. Г. Чорнобиля, 5-1, керував ТЗ будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 23.04.2024 року ВП № 63509788, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Від ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява, в якій зазначив, що вину визнає.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312526 від 06.06.2025 року, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , встановлено наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до статті 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

В матеріалах справи, які надані суду, відсутня постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом на яку посилається поліцейський, як і відсутня довідка з Інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" з інформацією щодо обмеження права керування стосовно ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статті 245, 278, 280 КУпАП вказують, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки, будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що станом на 06.06.2025 відносно ОСОБА_1 діяло тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, поліцейським який складав та направив даний протокол в суд, не представлено, то справа, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 126 ч. 3, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/868/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312526 від 06.06.2025 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Городищенський районний суд Черкаської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя Л. П. Синиця