Справа № 369/825/21
Провадження № 3-в/369/30/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши заяву захисника Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021,

встановив

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Потерпілим у даній справі визнано ОСОБА_2 , водія транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2025 року у кримінальному провадженні (справа № 370/2534/23) ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000405 від 14.02.2022 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 року.

Крім того, захисник просить поновити строк звернення із вказаною заявою та як на поважність причин пропуску строку звернення із заявою посилається на те, що ОСОБА_1 очікував притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України в межах кримінального провадження у справі № 370/2534/23 на підставі всіх наявних доказів, зокрема і на підставі висновків експертиз від 26.01.2022 та 29.06.2023 року. Проте лише 01.05.2025 року ОСОБА_1 стало відомо про закриття кримінального провадження за закінченням строку давності. Тому захисник вважає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення із вказаною заявою.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Аналізуючи положення міжнародних актів, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), суд дійшов висновку, що на зазначену справу про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді заяви про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК, які регламентують відповідні правовідносини, так як КУпАП не передбачає порядку і процедури перегляду справ за нововиявленими обставинами, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції).

Відповідно до вимог частини 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Положеннями частин першої та другої ст. 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Суд, вивчивши заяву за нововиявленими обставнами, додані до неї матеріали, дійшов висновку про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху, оскільки до заяви не долучено належним чином засвідченої копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2025, на яку заявник посилається, крім того, в заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків та надати копію судового рішення, а також уточнити вимоги своєї заяви та зазначити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За правилом ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Враховуючи вимоги вказаної норми права та з огляду на мотиви і доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що підстави для вирішення питання про поновлення строку на звернення із даною заявою до суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву захисника Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 року залишити без руху.

Надати захиснику Бойку Євгену Васильовичу строк для усунення недоліків згідно із ч. 1 ст.429 КПК України тривалістю 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ним копії постанови про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Копію постанови направити заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка