Справа № 527/285/24
провадження № 3-в/527/16/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Олефір А.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенової К.М.,

представника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання начальника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Теслі Оксани Григорівни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 14.03.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року начальник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Тесля О.Г. звернулася до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 14.03.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 28.03.2024.

28.03.2024 за вказаною в постанові суду адресою, направлено виклик до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 11.04.2024 р., за яким порушник не з`явився.

12.04.2024 в телефонній розмові з діловодом Бугаївського старостинського округу встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації. Вказана інформація була підтверджена повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/14678 від 31.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був направлений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 . Запит до ВЧ НОМЕР_2 направлено 05.09.2024, 03.01.2025, 12.02.2025, відповідь не надходила.

Враховуючи наявність об`єктивних причин, які перешкоджають виконанню порушником адміністративного стягнення, 05.09.2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області, в порядку ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено матеріали для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 23.10.2024 року підрозділу пробації було відмовлено.

13.03.2025отримано інформацію Глобинського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області щодо відсутності у боржника ОСОБА_1 місця отримання доходу, грошових коштів на відкритих банківських рахунках та наявності заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 18851,20 грн.

Відповідно до п.13.10 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 Кременчуцьким РС №1 направлено запити до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

В результаті проведеної роботи встановлено, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби в районі виконання бойових завдань та відсутній на військовій службі з 16.09.2022.

Разом з тим, Бугаївський старостинський округ Градизької селищної ради 18.06.2025 повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на території старостату не проживає.

Посилаючись на викладене, ст. 304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, просила суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Представник Глобинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судовому засіданні подання підтримала із наведених у ньому підстав.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повістка про дату, час та місце розгляду справи направлялася за місцем його проживання, проте повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши подання та додані матеріали, встановив наступне.

Орган пробації, обґрунтовуючи подання посилається на ст. 304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

Таким чином, суд констатує, що у випадку ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, нормами КУпАП передбачено лише притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, стаття 325-4 КУпАП не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт іншими видами адміністративних стягнень, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання органу пробації до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.183-2, 255, 294, 304, 325-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Теслі Оксани Григорівни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 14.03.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду, який виніс постанову.

Суддя А.О.Олефір