ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2036/25 Справа № 203/65/25 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гейко В.І., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Жмуренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "Укрдніпромедконсалтінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206692 від 27.12.2024, о 18 годині 45 хвилин 27.12.2024, м. Дніпро пр. Лесі Українки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyоta Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим у часникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mustang, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпіла вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній та резолютивній частинах, містять істотні суперечності вимогам чинного законодавства, а тому таке рішення не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилається на те, що в резолютивній частині постанови суд першої інстанції, не виконавши вимог ст. 280 КУпАП щодо необхідності з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також не дослідивши наявні у справі докази з наданням їм належної правової оцінки, не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Однак суд першої інстанції не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та чи винуватий ОСОБА_1 у його вчиненні, не дослідив наявні у справі докази з наданням їм належної правової оцінки, та формально встановивши, що на час розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206692 від 27.12.2024; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілої, показаннями свідків, допитаних судом першої інстанції в судовому засіданні під час розгляду цієї справи; висновком експерта № 546-25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, потерпіла ОСОБА_2 просить постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Захисник Зінчук В.Д., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду заперечення на подану апеляційну скаргу, яких наводить підстави на спростування доводів потерпілої та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 , а постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 24.06.2025 залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку її представника адвоката Жмуренка А.В., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілої, апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційний розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Жмуренко А.В. підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Додатково зазначив, що судове засідання у суді першої інстанції 04.06.2025 розпочалось з доповіді судді про надходження висновку авто технічного дослідження і тільки після цього на обговорення було поставлено клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вважає, що місцевим судом було порушено вимоги смт.280 КУпАП щодо встановлення фактичних обставин справи та вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, яка доведена наявними у справі доказами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гейко В.І. заперечували проти задоволення апеляційних вимог представника потерпілої, вважали постанову суду законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що ДТП, вчинення якої інкриміноване ОСОБА_1 відбулась 27.12.2024, проте станом на час розгляду справи передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності минув. При цьому, суд першої інстанції не вирішував питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вчинено 27 грудня 2024 року та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 24 червня 2025 року сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО