ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/944/25

Провадження № 3/568/511/25

05 серпня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об"єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2, ч 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст 173-2, ч 2 ст. 173-8, ч. 3 ст 173-2 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 416615 від 17.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 17.05.2025 року, близько 11год 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме словесно погрожував, ображав, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 216842 від 27.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2025 року, близько 14 год. 23 хв. в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису від 17.05.2025 року серії АА 470681, винесеного терміном на 10 діб, а саме порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 658811 від 19.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2025 року близько 01 год. 34 хв. в м. Радивилів, вул. Почаївська, 34, поблизу приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », таємно викрав чуже майно, а саме металеву урну попільничку для сміття, циліндричної форми, чим вчинив дрібну крадіжку, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 601695 від 27.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2025 року, о 17 год 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильств психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_3 , а саме, ображав нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого гр. ОСОБА_3 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 055696 від 02.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2025 року, близько 01 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 470524 від 02.07.2025 року, винесеного терміном на 10 діб, а саме: зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №055695 від 02.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2025 року, близько 21 год 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого сина ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 326437 від 03.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2025 року, близько 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 470716 від 02.07.2025 року, винесеного терміном на 10 діб, а саме: порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 124701 від 07.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2025 року, близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 470716 від 02.07.2025 року, винесеного терміном на 10 діб, а саме: заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 215577 від 02.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2025 року, близько 17 год 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме застосував фізичне насильство до своєї колишьної дружини ОСОБА_4 , погрожував їй, ображав, штовхав, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 05.08.2025 р. адміністративні справи відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/944/25 (провадження №3/568/511/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення з приводу вчинених адміністративних правопорушень суду не подавав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що у батька наявні психічні розлади, спричинені вживанням алкоголю. Відносно нього є кримінальна справа, в рамках якої було обрано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із неосудністю ОСОБА_1 який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2, ч 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

Частина 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 173-1, ч 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є фізичні осудні особи.

Суб`єктивна сторона правопорушень визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи встановлено, що 28.07.2025р. Радивилівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу №568/1094/25 про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000088 (від 24.04.2025р) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України. З даної ухвали вбачається, що відповідно до висновку судово психіатричної експертизи №155/25 від 18.07.2025 року ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованих йому діянь, тобто починаючи з 01.04.2025р., страждав на біполярний афективний розлад з психотичними (маятичними) симптомами (F31.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), на тлі органічної недостатності ЦНС, а також на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан активної залежності (F10.24 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 також страждає психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Експерт дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей його психічного стану на теперішній час, судом може бути застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Отже, на момент скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 знаходився в стані неосудності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,17,20,51, 173-2, 173-8,245,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправні дії.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова