Провадження № 3/643/2721/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП Промзбутсервіс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП Промзбутсервіс (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 107), яке відображено в акті перевірки від 10.06.2025 року № 25338/20-40-07-12-05/34392613, встановлено, що директор ПП Промзбутсервіс ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме порушено вимоги Наказу № 92 та Інструкції № 291, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV, підпунктів 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України занижено показник (рядок 9 Декларації) «Усього податкових зобов`язань» на загальну суму ПДВ 12 122 142,00 грн за лютий 2024 року. Вищезазначене порушення призвело до: завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 8 833 526 грн; п.200.4 ст.200 Кодексу.- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 3 288 616,0 грн. за лютий 2024 року. В Акті перевірки зафіксовано, що податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2024 року подана ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» 19.03.2024 № ., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підстави розгляду справи за відсутності її учасників, пояснення учасників.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, надав до суду через електронний суд пояснення у справі, які обгрунтовані таким.

12 червня 2025 року ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» було отримано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промзбутсервіс» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 10.06.2025 № 25338/20-40-07-12-05/34392613 (далі Акт перевірки). області Листом від 13.06.2025 № 34550/6/20-40-07-12-11 Головне управління ДПС у Харківській запрошує директора Приватного підприємства «ПРОМЗБУТСЕРВІС» о 11 год. 00 хв 16.07.2025 за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, б.30, кімната 203 з метою складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відносно мене - ОСОБА_1 щодо результатів перевірки ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС», що проводилася з 30.04.2024 по 08.05.2024 року, викладених в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 10.06.2025 № 25338/20-40-07-12 05/34392613. 03 липня 2025 року ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» отримано податкові повідомлення рішення, винесені на підставі Акту перевірки, відповідно до ст. 53 Податкового кодексу України 17 липня 2025 року ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» подано скарги на отримані податкові повідомлення-рішення. Отже, висновки Акту перевірки оскаржені в передбаченому Податковим кодексом України порядку і є спірними.

18 липня 2025 року ОСОБА_1 отримав протокол № 1204/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 року за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

З даним протоколом він не погоджується з наступних підстав.

Усупереч вимогам чинного законодавства у протокол від 18.07.2025 № 1204/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення не вказано даних про час (дату) вчинення правопорушення, а міститься лише посилання на Акт перевірки.

Вважає, що правопорушення не є триваючим, є закінченим у момент його вчинення, а тому, позаяк податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2024 року подана ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» 19.03.2024 № , а протокол № 1204/20-40-07-30 складено 18.07.2025, тобто після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, зазначав, що частиною другою статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до рішення власника ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» від 09.12.2024 року він ОСОБА_1 прийнятий на посаду генерального директора ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» з 10 грудня 2024 року.

Відповідно до Акту перевірки даною перевіркою перевірялося дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Як вказано в Акті перевірки від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване за лютий 2024 року, сформувалося у період з жовтня 2019 року по лютий 2024 року, а податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2024 року подана 19.03.2024 № , тобто в період коли ОСОБА_1 не виконував повноваження керівника ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС».

На цих підставах просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оцінка суду.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та необхідності закриття справи за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами п.111.5. ст.111 Податкового Кодексу триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

У постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 викладена правова позиція про те, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки вказане адміністратвине правопорушення було виявлене актом перевірки від 10.06.2025 року № 25338/20-40-07-12-05/34392613 то строк притягнення до адміністративної відповідальності особи не сплив.

Однак, особою, яка склала протокол, окрім інших документів, надана копія рішення власника ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» від 09.12.2024 року про звільнення з посади директора ОСОБА_2 з 09.12.2024 року на призначення на посаду директора ОСОБА_1 з 10.12.2024 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки від 10.06.2025 року № 25338/20-40-07-12-05/34392613 порушення було вчинене у лютому 2024 року, у період коли ОСОБА_1 на посаді директора підприємства не перебував, а перебувала інша особа - ОСОБА_2 .

Отже, доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, виходячи із принципу індивідуалізації відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ураховуючи, надані докази, а саме той факт, що ОСОБА_1 не був директором у лютому 2024 року, тобто у той час, який йому ставиться у провину, а був призначений директором лише з 10 грудня 2024 року, то у суду існують обґрунтовані сумніви щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник