Справа № 758/8611/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП,

за ч. 1 ст. 164, ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

04.06.2025 року при фактичній перевірці кафе за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадку застосування принципу мовчазної згоди). Вказане порушення зафіксовано в Акті фактичної перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

04.06.2025 року при фактичній перевірці кафе за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п .11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/98-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №2649 від 04.06.2025 року; даними протоколу № 2650 від 04.06.2025 року; Актами фактичних перевірок від 03.06.2025 року та від 04.06.2025 року, згідно яких на момент перевірки в кафе здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 у сфері ресторанного господарства із проведенням розрахунків у готівковій, безготівковій формі. Відповідно до наявної інформації та наданих на перевірку документів перевіркою встановлено факт реалізації підакцизного товару без використання в ПРРО режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Проведеною перевіркою встановлено, що в період з 03.05.2025 по дату перевірки ФОП ОСОБА_1 реалізовано алкогольних напоїв (пиво) через ПРРО на загальну суму 1770,00 грн., без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Ліцензія № 2400987 від 17.12.2024 р. термін дії з 21.12.2024 по 21.12.2025 анульована 02.05.2025 (у зв`язку із несплатою чергового платежу за ліцензію).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, за більш тяжче правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі штрафу в розмірі 1 000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко