Справа № 298/1047/25
Номер провадження 3/298/672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Брітової Е.А., перекладача Євич В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного закону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м.Свердловськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має тимчасове проживання (до 20.06.2028) в АДРЕСА_2 , розлученого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого в Литовській Республіці, приватного підприємця, директора "Затишний дім і компанія" м.Єкатеринбург Російської Федерації, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №351914 від 3 серпня 2025 року, 2 серпня 2025 року о 00 год. 15 хв. на околиці населеного пункту «Стужиця» (територія Ставненської сільської громади Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги на відстані близько 5800 метрів від державного кордону України, 400 метрів від загороджувального паркану, на напрямку 70 прикордонного знаку Республіки Польща був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 після незаконного перетину державного кордону в пішому порядку з Республіки Польща в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану 01.08.25 о 21.00. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що являється громадянином Російської Федерації, де на даний момент триває розгляд кримінального провадження відносно нього, через що він і покинув її межі та виїхав на проживання у Литовську Республіку, де має тимчасове проживання. Підтвердив, що дійсно в незаконний спосіб поза межами пункту пропуску перетнув державний кордон України, так як має бажання вступити в добровольчі збройні формування України, однак законним шляхом потрапити в Україну не зміг, оскільки являється громадянином країни агресора та у пунктах пропуску йому в усній формі відмовляли у в`їзді на територію України. Пояснив, що незаконний перетин державного кордону він планував заздалегідь, мав спроби здійснити перетин і напередодні, однак був затриманий прикордонною поліцією Республіки Польща, за що його було оштрафовано. Коли наважився втретє вийти з готелю, щоб перетнути державний кордон України, то вже не брав з собою особистих речей, щоб не привертати зайвої уваги, і такими чином непоміченим дістався кордону. Потрапивши на територію України, підійшов до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де був помічений працівниками державної прикордонної служби та в подальшому був затриманий. На ВПС йому було забезпечено адвоката за рахунок держави для надання безоплатної правової допомоги, з ним спілкувалися на зрозумілій йому мові, йому забезпечено повноцінне харчування та належні умови для проживання на час затримання, фізичну силу до нього не застосовували. Повідомив, що жодних претензій до працівників прикордонної служби не має. Просив не видворяти його за межі території України, оскільки він підтримує Україну та хоче стати на її захист. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, однак зауважив, що це був єдиний варіант потрапити в Україну, вважає, що все зробив правильно. Наголосив на тому, що він цілеспрямовано перетнув державний кордон України та повідомив, що і надалі буде шукати варіанти потрапити в Україну. Повідомив, що мав розмову з працівниками Служби безпеки України, яким передав флешку з інформацією для цього органу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брітова Е.А. у судовому засіданні вказавши на тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, просила за можливості обмежитись попередженням, а в подальшому міру покарання залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Брітової Е.А, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також досліджених в судовому засіданні документів, вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ст.9 Закону України "Про Державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, дії останнього за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №351914 від 3 серпня 2025 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- протоколом про адміністративне затримання від 2 серпня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий о 00 год. 15 хв. 2 серпня 2025 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 2 серпня 2025 року, за відомостями якого інспектор прикордонної служби 1-ї категорії водій відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_2 у присутності двох понятих, провів особистий огляд, огляд речей ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ІПС 3-ї категорії відділення моніторингу обстановки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 02.08.2025, в яких він повідомляє про обставини події, що мали місце 02.08.2025 за участі гр. Російської Федерації ОСОБА_1 ;

- копією паспорта громадянина Російської Федерації виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією паспорта громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_4 ; дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 2 червня 2025 року №001-070001929; схемою затримання; повідомленням НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ «Про затримання іноземця».

Суд констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, наданих ним у судовому засіданні пояснень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 204-1, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень, на рахунок №UА0007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянська ТГ/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.