Справа № 481/1016/25
Провадж.№ 3/481/400/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.08.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2025 року о 00.46 год. в м.Новий Буг вул.Миколаївська 100 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ДАФ нз НОМЕР_2 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником справа по ходу руху, де в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з відбійником зліва, з подальшим перекиданням в кювет на лівий бік, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено відбійники з правої та лівої сторони проїзної частини. За вказаним фактом 10.07.2025 року інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Мірошніченком С.А. складено протокол серії ЕПР1 №386816 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того 10.07.2025 року о 00.46 год. в м.Новий Буг вул.Миколаївська 100 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ДАФ нз НОМЕР_2 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 прилад 0047 тест 294, результат 2,16 проміле. За вказаним фактом 10.07.2025 року інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Мірошніченком С.А. складено протокол серії ЕПР1 №386805 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі. Разом з тим вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував. Суду пояснив, що дійсно 10.07.2025 року приблизно о 00.46 год. в м.Новий Буг по вул.Миколаївська 100 керуючи автомобілем ДАФ нз НОМЕР_2 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_3 допустив зіткнення з відбійником з подальшим перекиданням в кювет. Після ДТП ОСОБА_1 був у стані шоку та підписував усі документи, які йому надали працівники поліції. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння зазначив, що під час проходження огляду йому не надали сертифікат на прилад яким проводили огляд. Крім того останній вважає результат тестування сумнівним, оскільки прилад ОСОБА_1 продував декілька разів та перші два рази прилад нічого не виявив. Натомість показник 2,16 проміле прилад видав лише з третьої спроби. Підтвердив, що будь-яких заперечень працівникам поліції не висловлював.

Постановою від 06.08.2025 року справи об`єднано в одне провадження за №481/1016/25 провадження №3/481/400/2025.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до такого висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386816 від 10.07.2025 року, відповідно до якого 10.07.2025 року о 00.46 год. в м.Новий Буг вул.Миколаївська 100 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ДАФ нз НОМЕР_2 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником справа по ходу руху, де в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з відбійником зліва, з подальшим перекиданням в кювет на лівий бік, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено відбійники з правої та лівої сторони проїзної частини. Будь яких зауважень чи доповнень у протокол ОСОБА_1 не внесено;

- схемою місця ДТП та фото таблицями до неї, від 10.07.2025 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м.Новий Буг по вул.Миколаївська 100. Вказана схема містить відомості про розташування автомобіля після пригоди, місця зіткнення транспортного засобу з відбійниками зліва та справа, напрямок руху т/з, наявність дорожніх знаків та розмітки, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно 10.07.2025 року приблизно о 00.46 год. в м.Новий Буг по вул.Миколаївська 100 керуючи автомобілем ДАФ нз НОМЕР_2 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_3 допустив зіткнення з відбійником з подальшим перекиданням в кювет;

- інформацією з ЄО про реєстрацію повідомлення 10.07.2025 року о 00.46 год про те, що в м.Новий Буг по вул.Москаленка, біля мосту перевернулася фура, двигун працює, авто лежить на боку.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху», а саме 10.07.2025 року о 00.46 год. в м.Новий Буг вул.Миколаївська 100 керуючи автомобілем ДАФ нз НОМЕР_2 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником справа по ходу руху, де в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з відбійником зліва, з подальшим перекиданням в кювет на лівий бік, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено відбійники з правої та лівої сторони проїзної частини, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386805 від 10.07.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 10.07.2025 року о 00.46 год. в м.Новий Буг вул.Миколаївська 100 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ДАФ нз НОМЕР_2 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 прилад 0047 тест 294, результат 2,16 проміле. З протоколом ОСОБА_1 згоден. Будь-яких зауважень до нього не внесено;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, хиткої ходи та невнятної мови, та зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 прилад 0047 тест №294 - 2,16 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 згоден;

- роздруківкою результатів тестування приладом Drager Alkotest 6820 від 10.07.2025 року за №294, згідно якого кількісний показник у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав 2,16 проміле;

- поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно 10.07.2025 року приблизно о 00.46 год. в м.Новий Буг по вул.Миколаївська 100 керуючи автомобілем ДАФ нз НОМЕР_2 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_3 допустив зіткнення з відбійником з подальшим перекиданням в кювет. На вимогу поліції газоаналізатор ОСОБА_1 продував декілька разів та перші два рази прилад нічого не виявив. Натомість показник 2,16 проміле прилад видав лише з третьої спроби. Будь-яких заперечень щодо результатів тестування працівникам поліції не висловлював;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського записаних на ком пакт-диск на яких зафіксовано проходження 10.07.2025 року огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці ДТП за допомогою газоаналізатору «Драгер». Результат тесту склав 2,14 проміле. Заперечень щодо результатів тесту водій ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 10.07.2025 року о 00.46 год. в м.Новий Буг вул.Миколаївська 100 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ДАФ нз НОМЕР_2 з напівпричепом Беналу с39 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про недостовірність показників результатів тестування на приладі Драгер за його участі. Зокрема останній повідомляв, що прилад ОСОБА_1 продував декілька разів та перші два рази прилад нічого не виявив. Натомість показник 2,16 проміле прилад видав лише з третьої спроби.

Так на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського за обставин зазначених в протоколах зафіксовано, що ОСОБА_1 працівником поліції був підготовлений та наданий прилад Drager Alkotest для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість після першої невдалої спроби продуття приладу ( особою не було дотримано рекомендації працівника поліції щодо тривалості та сили продуття приладу) ОСОБА_1 було надано можливість повторно продути прилад та після аналізу даних результат тестування на приладі видав показник - 2,14 проміле. З огляду на вищевикладене суд ймовірних порушень в роботі приладу не вбачає.

Не заслуговує на увагу також твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що йому не надали сертифікат на прилад яким проводили огляд на стан сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до п.3-5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На відеозаписах з нагрудної камери поліцейського за обставин зазначених в протоколах зафіксовано, що ОСОБА_1 вимоги про надання сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не висловлював. Більш того останній перебував на задньому сидінні автомобіля поліції під час досить тривалого часу складення адміністративних матеріалів після проходження огляду на стан сп`яніння та будь-яких зауважень чи клопотань не висловлював.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи той факт що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, з позбавленням права керування, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя