Провадження № 3/127/8985/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює будівельником, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 169029 від 08.11.2024 зазначено, що 08.11.2024 о 15 год. 58 хв. в м. Вінниця, вул. Шимка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився на місці зупинки при безперервній відео фіксації, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися.

Окрім цього, щодо водія було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Дорожньо-транспортна пригода сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судове засідання, яке було призначено на 14-00 03.12.2024 з`явився ОСОБА_1 , однак, заявив усне клопотання про відкладення слухання справи, оскільки має намір укласти угоду з адвокатом. Слухання справи відкладено на 12-00 19.12.2024.

В судове засідання, яке було призначено на 12-00 19.12.2024 з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слабий О. В., який заявив клопотання про відкладення слухання справи та просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, оскільки він уклав угоду з клієнтом лише в день слухання справи. Слухання справи відкладено до 15-30 09.01.2025.

В судове засідання, яке було призначено на 15-30 09.01.2025 з`явився адвокат Слабий О. В., особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Слабий О. В. повідомив, що ознайомився з матеріалами справи, однак клопотав про відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою свого підзахисного; причини неявки йому невідомі. Слухання справи відкладено до 14-00 17.01.2025.

До початку судового засідання, яке було призначено на 14-00 17.01.2025 від адвоката Слабого О. В. надійшла заява про розірвання угоди на представництво в суді ОСОБА_1 . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Слухання справи відкладено на 10-00 10.03.2025.

В судове засідання, яке було призначено на 10-00 10.03.2025 з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який надав суду заяву про те, що він буде представляти свої інтереси самостійно без правничої допомоги адвоката.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.11.2024 о 15 год. 58. хв. він керував автомобілем Ford Focus по вул. М. Шимка, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 викликав поліцію.

Поліцейський під час спілкування попередив ОСОБА_1 , що його доставлять до ТЦК та СП, сказав, що у нього з порожнини рота відчувається запах алкоголю і він винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Один з поліцейських був налаштований досить агресивно та сказав йому, що його автомобіль заберуть на штраф майданчик. Поліцейський двічі роз`яснив йому права, бо права йому були незрозумілі, тому поліцейський роз`яснив їх повторно. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він спочатку погодився, але у них не було прибору «Драгер». Коли поліцейським привезли «Драгер», то він уже заперечував пройти огляд, так як хотів, щоб іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди також провели огляд на стан сп`яніння, бо вважав його винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Він зателефонував адвокатові, щоб з`ясувати чи можна самостійно пройти огляд, бо йому здавалось, що поліцейські ставляться до нього упереджено та агресивно. Адвокат йому повідомив, що можна пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння протягом двох годин. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в лікарні «Соціотерапія», пропонували пройти огляд на стан сп`яніння тільки на місці дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейські були агресивно налаштовані, а він був в нервовому стані після дорожньо-транспортної пригоди, тому на місці не погодився пройти огляд, оскільки боявся, що поліцейські сфальсифікують результати огляду. Поліцейськими був складений протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди забрала його сестра, яка була за кермом. Вони поїхали до м. Калинівка, де він на той час мешкав. Адвокат телефоном йому сказав подзвонити на 102, викликати поліцейських у лікарню за місцем проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив. Коли приїхали патрульні, він пояснив ситуацію і разом з поліцейськими зайшли до Калинівської ЦРЛ. Він пояснив ситуацію лікарю і сказав, що хоче пройти огляд за допомогою засобу «Драгер», оскільки саме таким способом його хотіли освідувати на місці дорожньо-транспортної пригоди. Ані аналіз крові, ані сечі він не здавав. В «Драгер» він дув у присутності поліцейський, а коли вони побачили, що в результаті були нулі і «Драгер» нічого не виявив, то поліцейські поїхали, а він зачекав і лікар віддала йому висновок.

Протягом двох годин він не встиг пройти огляд, оскільки проходив його в м. Калинівка та був витрачений час на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Він був зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживав в м. Калинівка, вулицю не пам`ятає, проживав на той час з дівчиною, з якою на час розгляду справи уже не спілкується, тому огляд проходив в м. Калинівка за місцем свого фактичного проживання.

Надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2024, який судом за клопотанням ОСОБА_1 долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке було призначено на 10-00 28.03.2025, судом при спробі дослідження відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлено, що на DVD диску відеозапис відсутній, тому судове засідання відкладено до 15-30 12.05.2025 та скеровано до Відділу адмінпрактики ДПП УПП у Вінницькій області запит про надання вище зазначеного відео запису, який надійшов на адресу суду 07.04.2025.

В судовому засіданні, яке було призначена на 15-30 12.05.2025 суд постановив витребувати від КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради додаткову інформацію щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 08.11.2024, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 16-00 19.06.2025.

06.06.2025 року на адресу суду від КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради надійшли докази, зазначені в запиті суду, які були досліджені судом в судовому засіданні 19.06.2025 в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116 КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, дата заповнення: 08.11.2024 19 год. 15 хв. (а. с. 39), водій транспортного засобу ОСОБА_1 звернувся по самозверненню, по особистій заяві. Відмітка про те, що водій ОСОБА_1 був доставлений на огляд в супроводі поліцейських відсутня. Зі слів водія він востаннє вживав алкогольні напої 07.11.2024 близько 19:00 у кількості 0, 4 л коньяку; запах алкоголю з рота відсутній. Обстеження проводилося за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 5510», дата останньої повірки 20.04.2023, результат 0, 00 ‰, негативний. За результатами обстеження через 20 хвилин: аналогічний результат. Зазначено, що проведено первинний скринінг сечі, хоча жодних показників зазначеного скринінгу не вказано, не вказано також дату та час, номер. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) тверезий. Лікар (фельдшер), який проводив огляд ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 стверджував, що ні кров, ні сечу він не здавав, а огляд проводився лише за допомогою спеціального засобу «Драгер», причому один раз, а не двічі.

При дослідженні копії журналу обліку оглядів водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ВЕ(Н)МД КП «Калинівська ЦРЛ» КМР виявлено, що підпис водія ОСОБА_1 відсутній. В стовпчику «Дата та час огляду» час відсутній, а зазначено лише день «8.11». В стовпчику «Ким направлена особа» є відмітка «с/зв», яку суд розуміє як само звернення. Результати огляду: тверезий (а. с. 40-41).

Крім того, судом досліджено посвідчення №011 про проходження підвищення кваліфікації до диплому С21 № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 42), якого вбачається, що лікар пройшла підвищення кваліфікації у Вінницькому національному медичному університеті імені М. І. Пирогова; назва циклу спеціалізації або удосконалення клініка та діагностика станів сп`яніння; наказ Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації №866 від 19.04.2024 «Про організацію огляду на стан сп`яніння водіїв в закладах охорони здоров`я області» та додаток до нього (а. с. 43), з якого вбачається, що КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради включене до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; наказ КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради №104-В від 19.04.2024 «Про Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» (а. с. 44), відповідно до якого зазначений вище Перелік взятий до виконання.

Дослідивши, крім вище зазначених, інші докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169029 від 08.11.2024 (а. с. 2), довідку адмінпрактики (а. с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» (а. с. 4), рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції М. Задриборода (а. с. 6), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 08.11.2024 (а. с. 26), відео запис (а. с. 30), суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 7 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Міністерством внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пунктів 3, 16, 17 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Суд посилається на редакцію Інструкції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 169029 від 08.11.2024, під час його складання здійснювалась безперервна відео фіксація. Технічні засоби відеозапису: портативні відео реєстратори №470732, №470739.

В присутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , судом досліджені відеозаписи з портативних відео реєстраторів №470732, №470739. Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, в порушення вище зазначеної Інструкції поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не було забезпечено його доставку до відповідного закладу охорони здоров`я.

В дослідженому судом рапорті від 08.11.2024 інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Задрибороди М., який складав вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення, вказує, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Соціотерапія» ВОР» (а. с. 6), однак це твердження суперечить відеозапису.

З огляду на вище викладене, дослідивши докази, суд доходить висновку, про порушення поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169029 від 08.11.2024 вище зазначених пунктів Інструкції.

Суд критично оцінює і не бере до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2024 щодо ОСОБА_1 , бо огляд також проводився в порушення Інструкції не в присутності поліцейських.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За наведених обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169029 від 08.11.2024 не може бути єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, враховуючи порушення Інструкції та ст. 266 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА