Справа № 175/7653/25
Провадження № 3/175/3478/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної служби з питань праці Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПАК "АГРОАВІАДНІПРО", місце народження: Широківський район, Дніпропетровська область, с.Шестерня,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № ПС/ДН/18606/025393/ПТ від 02.06.2025 року за результатами перевірки ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ АВІАЦІЇ ЗАНГ УКРАЇНИ" (далі - ПАК "АГРОАВІАДНІПРО"), Підприємство) за місцезнаходженням: 52005. Дніпропетровська обл., селище Слобожанське, вул. Дружби, будинок 1, будучи посадовою особою відповідальною за виплату заробітної плати, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.41 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, №ПС/ДН/18606/025393/ПТ від 02.06.2025 року складеним під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ПІДПРИЄМСТВА "АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОАВІАДНІПРО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ АВІАЦІЇ ЗАНГ УКРАЇНИ" (далі - ПАК "АГРОАВІАДНІПРО"), Підприємство) за місцезнаходженням: 52005, Дніпропетровська обл., селище Слобожанське, вул. Дружби, будинок 1, будучи посадовою особою відповідальною за виплату заробітної плати, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно Інформації про рух коштів за період січень - травень 2025 року по рахунках ПАК "АГРОАВІАДНІПРО" встановлено наступне:

- надійшло коштів на рахунки ПАК "АГРОАВІАДНІПРО" - 3 301 525,21 грн., з них витрачено на виплату заробітної плати - 989 228,90 грн, на сплату податків та інших обов`язкових платежів - 1 244 475,26 грн, земельний податок - 2 476,25 грн, орендна плата за землю - 11 821,54 грн, податок на прибуток - 35 000,00 грн, інші витрати (послуги охорони, паливо, обслуговування комп`ютерної техніки та інше) - 1 853 576,13 грн.

Таким чином, при наявності заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками Підприємством здійснювались інші платежі замість зобов`язань щодо оплати праці.

Одночасно з тим, станом на 30.05.2025 у ПАК "АГРОАВІАДНІПРО" існує заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 1 117 477,40 грн, перед 21 працюючим працівником, з них: перед жінками (3 особи) у сумі 158 030,67 грн, перед чоловіками (18 осіб) у сумі 959 446,73 грн.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 40-1, 41, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова