Справа № 396/1588/25
Провадження № 3/396/650/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Луценко Ю.В., за участю: прокурора Татарової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань внутрішньої безпеки Кіровоградського управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , командира відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування - командиром відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчасно - до 00:00 год 01.04.2025 року не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, що є порушенням вимог ч.1 ст. 45 Закону, натомість подав вказану декларацію 08.04.2025 року о 11:22 год - несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Прокурор у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у ньому, прохала визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної частини вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що йому своєчасно ніхто не повідомив про необхідність заповнення декларації.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , підтверджується також наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією ;

- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, роздрукованої з веб-ресурсу - https://public.nazk.gov.ua, а саме декларацією ОСОБА_1 , яка була ним подана 08.04.2025 року о 11:22 год шляхом її заповнення, збереження та подачі на зазначеному веб-ресурсі;

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі встановлених обставин справи та наведених положень правових норм, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням наведеного при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, яка відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, та ступінь його суспільної небезпеки, а саме, те, що дане правопорушення пов`язано з корупцією; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA 0011471; одержувач - ГУК у Кіров.обл./тг.Новоукраїнська/21081100; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: О. С. Цесельська