ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1585/25 Справа № 243/4586/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мельника П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Мельник П.П,, діючий в інтересах ОСОБА_1 , 05.05.2025 р.подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи із таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, неодноразово в судові засідання не з`являвся, адвоката не наймав, у зв`язку з чим, суд був вимушений розглянути дане провадження за його відсутності.

За вказаних умов ОСОБА_1 мав передбачити, що розгляд справи відбувся 06.02.2025 року та у визначений законом строк дізнатися результат.

Посилання ОСОБА_1 щодо перебування на лінії зіткнення не були підтверджені належними доказами, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 06.02.2025 року, а апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» тільки 05.05.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Адвокатом Мельником П.П. не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що сторона захисту була позбавлена реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд ввважає за необхідне відмовити в поновленні адвокату Мельнику П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Мельнику П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Мельнику П.П.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова