Справа № 712/7710/25
Провадження № 3/712/2331/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025 близько 20 год. 55 хв., в м. Черкаси, вул. Пастерівська, 106, біля магазину «АТБ», в місці загального користування ОСОБА_1 перебувала з собакою, яка в подальшому вкусила малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п.3.3 Правил утримання і поводження з тваринами у м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 12.03.2009 №4-991.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, визнала, та пояснила, що 31.05.2025 близько 21 год. 00 хв., вона пішла до магазину «АТБ» (м.Черкаси, вул.Пастерівська, 106), з нею була її собака породи «російський той-тер`єр». Оскільки із собакою до магазину заходити не можна, ОСОБА_1 прив`язала її до поручня біля магазину. Перебуваючи в магазині, вона почула, що її собака гавкає. Коли ОСОБА_4 вибігла на вулицю, чоловік і жінка повідомили їй, що собака вкусила за коліна їхнього сина. ОСОБА_4 зазначила, що їй дуже шкода, що так трапилось, для себе зробила висновки не залишати собаку без нагляду в громадських місцях. ОСОБА_4 також зазначила, що в подальшому 02.06.2025 та 09.06.2025 вона зверталась у ветеринарну клініку, де оглянули її собаку та видали довідку, про те, що тварина клінічно здоровий, ознак сказу не проявляв.

В судовому засіданні захисник Колотило Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для вирішення питання про направлення її за підвідомчістю. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно зі ст.221 КУпАП, районні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП. Так, Законом України №1684-ІХ від 15.07.2021 було доповнено статтю 154 КУпАП частиною третьою, проте законодавцем не внесено змін до ст.221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами.

Системний аналіз положень ст.218 та ст.221 КУпАП дає можливість зробити висновок, що до компетенції адміністративної комісії відноситься розгляд і вирішення справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП; у свою чергу до компетенції суду відноситься розгляд і вирішення справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. При цьому, розгляд і вирішення справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, як вбачається зі змісту положень ст.ст.218-244-24 КУпАП, не відноситься до компетенції жодних, з числа зазначених у ст.213 КУпАП органів влади (посадових осіб). Вказані обставини у поєднанні з принципом визначення повноважень адміністративних комісій, що закріплений у ст.214 КУпАП, могли б давати можливість зробити висновок, що в такому разі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП, мають розглядатися саме адміністративними комісіями як такі, що не віднесені до компетенції інших органів влади (посадових осіб), але, оцінюючи відповідність такого висновку положенням чинного законодавства, необхідно звернути увагу на наступне.

Так, стаття 154 КУпАП (у редакції станом на 01.07.2021) структурно складалася з двох частин. У ч.1 ст.154 КУпАП (у редакції від 01.07.2021) було передбачено основний склад адміністративного правопорушення, який передбачав адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Натомість, ч.2 ст.154 КУпАП (у редакції від 01.07.2021) передбачала адміністративну відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Системний аналіз положень ст.154 КУпАП у зв`язку з положеннями ст.ст.218, 221 КУпАП (у редакції станом на 01.07.2021) дає можливість зробити висновок, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, станом на 01.07.2021 відносився до компетенції адміністративних комісій, а справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП до компетенції судів.

15.07.2021 Верховна Рада України прийняла Закон України №1684-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу», яким ст.154 КУпАП було викладено у новій редакції, що повністю відповідає редакції чинній на момент вчинення правопорушення та на момент здійснення судового розгляду.

Таким чином, шляхом прийняття Закону України від 15.07.2021 №1684-IX стаття 154 КУпАП структурно була поділена на три окремі частини. При цьому, як видно зі змісту положень вказаного закону, виділення ч.3 ст.154 КУпАП відбулося шляхом відокремлення кваліфікуючої ознаки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та майну людини з ч.2 ст.154 КУпАП. Тобто, кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, у виді повторності та заподіяння шкоди здоров`ю та майну особи, які в попередній редакції статті містилися у частині 2, шляхом прийняття нового закону були розділені на окремі частини таким чином, що заподіяння шкоди здоров`ю та майну особи внаслідок порушення правил утримання собак і котів перетворилося на особливо кваліфікуючий склад адміністративного правопорушення, що кваліфікується за ч.3 ст.154 КУпАП.

Однак, при цьому, як вбачається з положень Закону України від 15.07.2021 №1684-IX, супутніх змін до ст.ст.218, 221 КУпАП, у зв`язку з появою ч.3 ст.154 КУпАП, не було прийнято, а відтак виникла законодавча прогалина, яка полягає у тому, що формально ч.3 ст.154 КУпАП не відноситься до компетенції жодного органу влади (посадової особи), що здійснюють розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - кримінальне обвинувачення не тлумачиться буквально та не зводиться виключно до кримінального переслідування особи за вчинення кримінально-караних діянь, у зв`язку з чим обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення в залежності від певних обставин (характер правопорушення, тяжкість покарання, кваліфікація за національним законодавством) також може підпадати під ознаки кримінального обвинувачення та потребувати юрисдикції суду щодо визначення обґрунтованості останнього. Крім того, відповідно до ч.4 ст.6 КАС України - як складова вимога принципу верховенства права забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Проектуючи вказані положення на обставини даної справи суд робить висновок, що наявність прогалини у законодавстві. Водночас, недоліки законодавства не можуть ігнорувати вимоги суспільства щодо забезпечення правопорядку шляхом притягнення особи до відповідальності за вчинене протиправне діяння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, ступінь його тяжкості, те, що склад вказаного правопорушення, у новій редакції законодавства, утворює кваліфікуюча ознака, яка в попередній редакції законодавства містилися у ч.2 цієї ж статті та відносилася до компетенції суду, беручі до уваги, що за вчинення даного правопорушення передбачено обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації, що відповідно до ст.29 КУпАП може бути застосовано лише судом, то, не зважаючи на те, що розгляд судом справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, прямо не закріплено у ст.221 КУпАП, суд приходить до висновку, що розгляд і вирішення справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, має здійснюватися саме судом, а не іншим органом влади (посадовою особою).

Вирішуючи справу по суті, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №437978 від 03.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2025; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 ; копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ; копією довідки від 31.05.2025 №4249 КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради, видана ОСОБА_3 , згідно з якою останньому встановлено діагноз: «Укушені садна лівого колінного суглобу»; Правилами утримання і поводження з тваринами у м.Черкаси, затвердженими рішенням Черкаської міської ради від 12.03.2009 №4-991; копією квитанції №423057 від 02.06.2025, про оплату ветеринарних послуг ОСОБА_1 ФОП «Свіфт Гарант».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надано до суду довідку Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 09.06.2025 №90, згідно з якою собака породи той-тер`єр 5 років, самець, чорного забарвлення, по кличці «Мишко», на день клінічного огляду 09.06.2025 клінічно здоровий, ознак сказу не проявляв; щеплено від сказу 09.06.2025.

Суд також враховує, що порода собак той-тер`єр є декоративною породою собак, та не відноситься до переліку небезпечних порід собак.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані про особу порушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.

Суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 154, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк