Справа № 216/5978/25
провадження 3/216/2246/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395259 від 18.07.2025, 09 липня 2025 року о 07 год 00 хв біля буд. 62 по вул. Свято-Миколаївська у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміну, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395284 від 18.07.2025, 09 липня 2025 року о 07 год 00 хв біля буд. 62 по вул. Свято-Миколаївська у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він був причетним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в ДТП визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395259 від 18.07.2025.

Щодо залишення місця ДТП, до якої він був причетним ОСОБА_1 вину не визнав, у зв`язку з тим, що 09 липня 2025 року о 07 год 00 хв. у нього стався інсульт головного мозку та він був госпіталізований Криворізької міської клінічної лікарні №2. ОСОБА_1 надав суду відповідний виписний екіпріз.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Щодо залишення місця ДТП суд зазначає, що відповідно виписного екіпризу 25П17992 ОСОБА_1 з 09.07.2025 по16.07.2025 дійсно перебував на лікуванні в Криворізькій міській клінічній лікарні №2 з діагнозом гострий мозковий інсульт

до ч.1 ст. 2 КУпАП: законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Однією із засад розгляду справи про адміністративне правопорушення є рівність громадян перед законом і органом, який розглядає справу (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП визначено, що: «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта.

Так, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України: «всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень. Провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5978/25 (провадження №3/216/2246/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5979/25 (провадження №3/216/2247/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/5978/25 (провадження №3/216/2246/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.В. Стартанович