Провадження № 3/638/4324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, працює на посаді офіцера СОДТ в ХНУПС у званні капітана, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу № 29 про адміністративне правопорушення від 23 липня 2025 року, складеного спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Монастирською Є. Є., вбачається, що встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку офіцера служби охорони державної таємниці університету ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу начальника університету від 26.12.2024 року N? 2172 «Про призначення відповідальних за забезпечення технічного захисту інформації та адміністраторів безпеки», призначена адміністратором безпеки автоматизованої системи класу «1» 3 категорії комплекту N? 101481115 (допуск до державної таємниці надано по формі 1).

Під час службового розслідування, встановлений факт несанкціонованого підключення військовослужбовцем (адміністратором безпеки) університету технічних засобів до автоматизованої системи класу «1» (3 категорії), які не зазначені у формулярі комплектів ПЕОМ, що спричинило порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: порушення п. 442, 445, Порядку N?939. Зокрема, були задіяні технічні засоби, які не зазначені в формулярі (N?101481115), а саме: JetFlashTranscend2GBUSBDevice (s/n YDPSOBCC (дата заходу 23.04.2025 р. 19.23.58); JetFlashTranscend32GBUSBDevice (s/n CC7IO 78AQCJ5RKE); JetFlashTranscend64GBUSBDevice (s/n 68A74V5P00RMS617), що є загрозою витоку секретної інформації та неналежне виконання обов?язків зі сторони військовослужбовця.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути дану справу за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та визнає її винною у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 23.07.2025;

копіями матеріалів службового розслідування:

- актом службового розслідування від 25.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- витягом із наказу начальника ХНУПС імені Івана Кожедуба №2172 від 26.12.2024 про призначення капітана ОСОБА_1 відповідальним за забезпечення технічного захисту інформації в приміщенні №439а будівлі №19/35;

- журналом 207 прийому-здачі документації, майна та обладнання, що є у режимному приміщенні №439а будівлі №19/35 ХНУПС;

- журналом 216 обліку роботи на технічних засобах, які розміщені в службовому приміщенні №439а структурного підрозділу служби охорони державної таємниці ХНУПС;

довідкою начальника СОДТ ХНУПС ім. І. Кожедуба К. Проскуріна, про те, що ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці на підставі розпорядження УСБ України в Харківській області №92 від 28.05.2021 за формою 1, наказу начальника ХНУПС від 07.06.2020 №218;

витягом із наказу начальника ХНУПС імені Івана Кожедуба №263 від 17.10.2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Відповідно до пункту 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939), під час обробки секретної інформації забороняється, зокрема, використання в автоматизованих системах технічних засобів, не зазначених у формулярі таких систем.

Пунктом 445 Порядку №939 забороняється використовувати для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці вчинені ОСОБА_1 з 23.04.2025, яке виявлене за наслідками проведення службового розслідування від 27.06.2025, а отже вказане правопорушення є триваючим, суд вирішує питання про накладення стягнення з дня його виявлення.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є посадовою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, а тому на підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб, в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У відповідності із вказаними вимогами Закону, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.33-35,212-2,251-252,279,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин