Справа № 212/8683/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; який не притягався до адміністративної відповідальності; який працює ФОП; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно надав до ГУ ДПС у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ податкового розрахунку за встановленою формою відомості про доходи громадян за 4 й квартал 2021 по строку 09.02.2022. Фактично розрахунок за 4й квартал 2021 подано 23.12.2024 року та зареєстровано у ГУ ДПС у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ за № 0, чим порушив пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 , абз. Б п. 176.2 ст. 176 ПКУ та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань до суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що тягне за собою відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників-фізичних осіб, і осіб утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 за 4 й квартал 2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 18 липня 2025 року, що підтверджується Актом № 42658/04-36-24-16/.

З вищезазначеного акту вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було несвоєчасно подано ф.№4ДФ (п. 51.1 ст.51, 49.18.2 п.49.18 ст. 49 ПК України), а саме: особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати протягом 40 календарних днів, що наступають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу податковий розрахунок суми доходу , нарахованого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого обліку. Фактично розрахунок за 4й квартал 2021 подано 23.12.2024 року.

Суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим, з огляду на наступне.

Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, ФОП ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно надав до ГУ ДПС у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ податкового розрахунку за встановленою формою відомості про доходи громадян за 4 й квартал 2021, проте датою вчинення правопорушення є дата фактичної подачі податкового розрахунку - 23.12.2024 року.

Тому вказане правопорушення не є триваючим, оскільки податковий розрахунок було подано 23.12.2024 року.

Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28.07.2025, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинено 23.12.2024, так пройшов трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,279,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ