Справа № 639/2493/25
Провадження № 3/639/1382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287558 від 01.04.2025 водій ОСОБА_1 01.04.2025 о 11-40 год. в м. Харків, пр. Новобаварський, 118, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Мамай А. С. заперечували проти складеного щодо ОСОБА_1 вищевказаного адмінпротоколу та наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись, зокрема, на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення процедури його огляду на стан сп`яніння були проведені без визначених законом приводів та підстав. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

На підтвердження своїх доводів зазначали, що з долученого до адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 відеозапису бодікамери № 474436 (хронометраж: 11:45:13 - 11:46:00; 11:47:30 11:47:40) вбачається, що зупинивши транспортний засіб, інспектор не назвав ОСОБА_1 будь-яку причину зупинки транспортного засобу, а одразу почав перевірку документів. Як наслідок, ОСОБА_1 поцікавився про причину зупинки його транспортного засобу, на що інспектор відповів, що транспортний засобі під керуванням ОСОБА_1 було зупинено (далі дослівно мовою оригіналу): «Тому що Ви красівий!».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 287558 від 01.04.2025 долучено наступні докази:

- довідку облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.11.2020;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2025, відповідно до якого відсутні результати огляду. При цьому в направленні не зазначено на проходження огляду щодо якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) його складено;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Атльотова Д., в якому, зокрема, зазначено, що близько 11-40 год. в м. Харків, пр. Новобаварський, 118, згідно п.3, п. 5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено авто Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, про що було складено протокол серії ЕПР1 № 287558 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, посвідчення водія для вилучення не надавав, авто залишено на місці зупинки без порушення ПДР, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

- відеозаписи з місця події.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 (права № 639/2493/25, провадження № 3/639/827/25) матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287558 від 01.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки усупереч вимогам ст. 256 КУпАП до цього протоколу не було долучено повний безперервний відеозапис, на якому зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу, передбачені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», підстави проведення огляду/обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , встановлення та роз`яснення наявності підстав проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП тощо.

На виконання вищевказаної постанови Новобаварського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду було надіслано аналогічні відеозаписи та зазначено прохання проводити розгляд матеріалів у відповідності до наданих доказів.

Працівники поліції, які були присутні під час складання адмінпротоколу ЕПР1 № 287558 від 01.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово викликались у судові засідання, однак до суду не звились, причини неявки не повідомляли.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Разом із цим, на долучених до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 287558 від 01.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозаписах з місця події видно, що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 й на неодноразові запитання останнього щодо підстав та причин його зупинки працівник поліції повідомив лише про те, що транспортний засобі під керуванням ОСОБА_1 було зупинено «Тому що він красівий!», при факту наявності визначених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 долучені до адмінпротоколу відеозаписи не містять.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 (права № 639/2493/25, провадження № 3/639/827/25) матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287558 від 01.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки усупереч вимогам ст. 256 КУпАП до цього протоколу не було долучено повний безперервний відеозапис, на якому зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу, передбачені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», підстави проведення огляду/обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , встановлення та роз`яснення наявності підстав проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП тощо.

На виконання вищевказаної постанови Новобаварського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду було надіслано аналогічні відеозаписи та зазначено прохання проводити розгляд матеріалів у відповідності до наданих доказів.

Працівники поліції, які були присутні під час складання адмінпротоколу ЕПР1 № 287558 від 01.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово викликались у судові засідання, однак до суду не звились, причини неявки не повідомляли.

На переконання суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів наявності передбачених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287558 від 01.04.2025, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до практики ЄСПЛ та широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були відсутні підстави для вимоги проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, тому всі докази у справі, отримані після такої зупинки необхідно вважати недопустимими (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов