Справа № 367/4102/25
Провадження №3/367/1457/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статями 124 та 122-4 КУпАП, -

установив:

у квітні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ЕПР 1 №294794 від 08.04.2025 та серія ЕПР 1 №294815 від 09.04.2025) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 серії ЕПР1 № 294794, 08.04.2025 близько 13:30 в селищі Коцюбинське, по вулиці Пономарьова, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Skoda, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаними діями порушено пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 серії ЕПР1 № 294815, 08.04.2025 близько 13:30 в селищі Коцюбинське, по вулиці Пономарьова, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила його місце, чим порушила пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами серія ЕПР1 № 294794 від 08.04.2025 та серії ЕПР1 № 294815 від 09.04.2025 слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні, присвоївши єдиний унікальний номер №367/4102/25 (провадження №3/367/1457/2025).

У судовому засіданні 24.04.2025 ОСОБА_1 зазначила, що, дійсно, 08.04.2025 трапилася дорожньо-транспортна пригода, керуючи своїм транспортним засобом вона зачепила автомобіль марки Skoda, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований не правильно, будь-яких умисних дій з її боку не було. Фактично вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вона визнає, однак місце пригоди вона не залишала. Одразу після зіткнення вона вийшла оглянула автомобілі, здійснила дзвінок у страхову компанію, зробила фото ушкоджень, намагалася додзвонитися водію автомобіля марки Skoda, на номер телефону, який був залишений на склі, однак він не відповідав. Вказала, що було здійснено більше 9 викликів. Почекавши годин чотири вона поїхала додому, оскільки в салоні була її маленька дитина. Приїхавши додому зателефонувала у поліцію, описала всі обставини і причини залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Ввечері того ж дня вдалося з контактувати з водієм транспортного Skoda і в ході розмови було прийнято рішення оформити «Європротокол», здійснено необхідні дії, зокрема, подано заявку, завантажено до електронного кабінету фото пошкоджень, направлено для обробки. Вона вважала, що вони з іншим водієм вони досягли домовленості, тому поїхала додому. Через декілька годин їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди звернувся із заявою про дорожньо-транспортну пригоду та залишення нею місця пригоди. Не розуміє чому він так зробив, зауважила, що не вважає себе винуватою, всі необхідні дії, визначені законодавством вона вчинила, також з іншим учасником ДТП скористалися нормою Закону щодо прийняття спільного рішення про оформлення «Європротоколу», місце ДТП вона не залишала. Судове засідання 24.04.2024 відкладено з метою виклику іншого учасника ДТП.

У засіданні 16.05.2025 ОСОБА_1 підтримала свою позицію, зауважила, що вона діяла добросовісно, умислу на уникнення відповідальності не мала. Розраховувала, що оскільки з іншим водієм дійшли згоди, склали «Європротокол», то вона є невинною. У зв`язку з неявкою іншого учасника ДТП відкладено засідання на 29.05.2025.

У судовому засіданні 29.05.2025 ОСОБА_2 зазначив, що, дійсно, 08.04.2025 трапилася ДТП. Він, як завжди, вранці залишив автомобіль і попрямував на роботу. Це місце не є стоянкою, однак є прилеглою територією до промислової зони і охоронці з неї надали дозвіл йому залишати там автомобіль. Десь після обіду він вийшов з роботи, побачив, що його автомобіль пошкоджено, охорони з промислової зони надали йому номер телефону водія транспортний засіб якого пошкодив його авто і нею виявилася ОСОБА_1 . Він зателефонував і вони зустрілися, обговорили обставини і, дійсно, вирішили скласти «Європротокол». Оскільки винуватцем була ОСОБА_1 , то саме вона здійснювала оформлення в електронному кабінеті. У нього виникли сумніви щодо її спроможності правильно скласти всі документи, тому коли вона пішла він зателефонував на лінію «102». Приїхали працівники поліції склали протоколи, схему місця ДТП, відібрали пояснення. Також зазначив, що на разі страховою компанією йому повністю відшкодовано витрати на ремонт автомобіля, будь-яких претензій майнового характеру він не має.

У засіданні 29.05.2025 ОСОБА_1 підтримала свої пояснення надані раніше, засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з метою перевірки відомостей про результати складення «Європротоколу» та виплати компенсації ОСОБА_2 .

У судове засідання 03.07.2025 учасники не з`явилися, оскільки ОСОБА_1 скористалася правом на надання як усних так і письмових пояснень суду, враховуючи положення статті 268 КУпАП щодо не обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та ухвалення судового рішення за його результатами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до примітки до статті 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Факт вчинення ОСОБА_1 08.04.2025 в селищі Коцюбинському, по вулиці Пономарьова, 7, адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться у протоколі серії ЕПР1 №294794, складеного 08.04.2025 о 23:45, схемою місця ДТП, складеною 08.04.2025, фото з місця події, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, згідно відомостей, наданих ОСОБА_3 , 08.04.2025 о 20:53:33 за фактом події ДТП, яка трапилася 08.04.2025 о 13:30, складено електронний європротокол. Відповідно до страхового акту № 55497/1, складеного ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за результатами страхового випадку, який трапився 08.04.2025 о 13:30, потерпілій особі за пошкодження транспортного засобу марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 13 650,71 грн. При цьому, згідно відповіді ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 10.06.2025, яка надійшла на запит суду, направленого за клопотанням ОСОБА_3 , зі служби «102» 08.04.2025 о 22:06 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в селищі Коцюбинському, по вулиці Пономарьова, 7, у період часу з 13:00 до 14:00 транспортний засіб марки Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_2 , вдарив його транспортний засіб марки Skoda, номерний знак НОМЕР_3 .

З огляду на встановлені судом обставини про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", повідомлення на лінію «102» здійснено після складення «Європротоколу», а також враховуючи положення статті 124 КУпАП, зокрема, примітки до неї, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності адміністративної відповідності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо обставин протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, судом враховується таке.

Кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Судом встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.04.2025, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і таке повідомлення прийнято страховою компанією до виконання.

Водночас абзацом третій пункту 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), передбачено, що у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 досягли згоди щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно склали для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у електронній формі і таке повідомлення прийнято до виконання, тобто у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок інформування відповідного підрозділу Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди, тому у її діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушеня, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. З огляду на викладене у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 122-4, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

справи про адміністративні правопорушення №367/4102/25 (провадження №3/367/1457/2025) та №367/4103/25 (провадження №3/367/1458/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 367/4102/25.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд