ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , проваджував господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації в період з 01 березня 2025 року по 24 березня 2025 року (включно) з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів отримано 5 (п`ять) грошових переказів на загальну суму переказів 21001,00 грн, чим порушив вимоги ч.1 ст.58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

На вказану постанову суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у

Провадження №33/822/404/25 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2025 року, не містять даних на підтвердження систематичного здійснення ним господарської діяльності, оскільки його дії мали разовий побутовий характер та не мали жодної економічної вигоди.

Зазначає, що на прохання батька, ОСОБА_2 , здійснив поштові відправлення належних йому речей, які ним були придбані у 2015-2016 р.р., проте якими ОСОБА_2 більше не користувався і не вбачав потреби їх подальшого зберігання.

Вказує, що відповідно до Наказу №72/64-кп від 22 липня 2024 року обіймає посаду головного спеціаліста відділу досліджень та розслідувань у Чернівецькій області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та перебуває на цій посаді і по сьогоднішній день, а тому здійснення будь-якої господарської діяльності з його боку є не лише неможливим, але й недопустимим з точки зору антикорупційного законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 487/ж13/24-13-24-06 від 23 червня 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він з метою отримання прибутку в період з 01 березня 2025 року по 24 березня 2025 року (включно) з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів отримано грошових переказів, на загальну суму переказів 21 001,00 грн, чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України №436-IV від 13.01.2003 року, із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Із акту про засвідчення факту неявки особи для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами дотримання вимог порядку провадження господарської діяльності № 540/ж6/24-13-24-06 від 23 червня 2025 року (а.с. 2), вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився у приміщення ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Із скріншоту «з картки платника податків» (а.с. 11-12) вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований, як фізична особа-підприємець та останній має дохід в період з січня по лютий 2025 рік, у виді заробітної плати.

Довідка про кількість та суму переказів на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 14) не є доказом у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, документами.

Однак дана довідка не містить підпису уповноваженої особи, не скріплена печаткою та не засвідчена електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікувати джерело походження довідки, а також достовірність вказаних в ній даних, а тому не є доказом у справі.

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, статтею 42 ГК України визначені ознаки, які є обов`язковими для розмежування саме підприємницької діяльності від звичайного вчинення цивільно-правових угод, укладення яких громадянами не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тлумачення ознаки «систематичності» в контексті здійснення підприємницької діяльності містяться у п. п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», відповідно до якого, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Наведеною постановою Пленуму Верховного Суду України надано роз`яснення ознаці «систематичності» здійснення підприємницької діяльності, яка, за приписами ст. 42 ГК України, є обов`язковою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП і полягає в тому, що особа не менше ніж три рази протягом одного календарного року вчиняє такі дії.

Разом з цим, матеріали справи, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2025 року, не містить жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на конкретні дати, коли ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, відсутні відомості про товар, який реалізовувався, його вид, характеристики та кількість.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення осіб, які придбавали відповідний товар і могли б підтвердити факт купівлі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.27) вбачається, що ОСОБА_1 на прохання свого батька ОСОБА_2 , здійснив поштові відправлення речей, що належали останньому, оскільки він ними давно не користується.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були разовими, носили побутовий, а не комерційний характер, та не були спрямовані на отримання прибутку, в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту отримання прибутку та недоведеність систематичності дій ОСОБА_1 матеріалами справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Суд першої інстанції, правильно пославшись на вищенаведену постанову Пленуму Верховного Суду України, дійшов до помилкових висновків про наявність ознак систематичності діяльності ОСОБА_1 , а отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук