Справа №521/9350/25
Номер провадження 3/521/3877/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Одеською митницею 02.12.2024 року отримано звернення ТОВ «Марлайн» стосовно можливих обставин порушення митних правил посадовими особами ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», а саме невідповідність товару заявленим відомостям за фактом митного оформлення товару «Олія соняшникова не рафінована (сира) не виморожена…», який переміщувався контейнером MSKU5197496 за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 08.11.2023 року №23UA50U3, загальною вагою (нетто) 24000 кг., вартістю 20640 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 743805 гривень 74 копійки.

Митне оформлення здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2023 року №2709-07CSFO, укладеного з «Chinalight General Merchandise IMP. and EXP. Corporation» (покупець) ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (продавець).

ТОВ «Марлайн» в особі керівника ОСОБА_2 діяв як виконавець на підставі договору на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від 26.10.2023 року №26102023-1 укладеного з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», в особі ОСОБА_1 , як директора.

З метою проведення транспортно-експедиційного обслуговування контейнеру MSKU519749 було передано ТОВ «Марлайн» згідно додатку «Заявка на ТЕО №1 від 26.10.2023 року» до вищевказаного Договору №26102023-1, для проведення комплексу робіт: фрахт, ППР, ТЕО, авто, місце навантаження, місце митного оформлення, порт відправлення, порт прибуття.

Згідно товаросупровідним документам, наданим до митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 АА від 08.11.2023 року №23UA50U3, а саме п.п.4.5, п.4 зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2023 року №27.09-07CSFO, договору №7 від 10.10.2023 року, видаткової накладної від 07.11.2023 року №РН-0000208, посвідчення про якість від 07.11.2023 року №1-208, виробником товару, заявленого на експорт, вказано ТОВ «Агротрейд-2000».

В ході перевірки Одеською митницею було направлено запит до виробника ТОВ «Агротрейд-2000», на який листом від 21.01.2025 року повідомлено, що ТОВ «Агротрейд-2000» не мало і не має жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп».

Банківський рахунок ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», як замовника, р/р № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, вказаний у реквізитах Договору №26102023-1 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу, укладений з ТОВ «Марлайн» закритий 14.12.2023 року.

Таким чином, керівник ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» ОСОБА_1 було надано недостовірні відомості стосовно виробника товару.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0242/UA500000/2025 від 03.04.2025 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дубина Н.В. спочатку надіслала до суду клопотання про перенесення судового засідання, після чого, перед початком розгляду справи надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте на зв`язок не вийшла. Суддя вважає за необхідне зазначити, що таким чином захисник була обізнана про час та дату судового засідання, але у судове засідання не з`явилася та вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просив визнати особу винною у скоєнні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним з наступних підстав.

Сторона захисту подала до суду клопотання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Крижановського О.В. для об`єднання.

Суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. наразі знаходиться у відпустці та передача справи для вирішення питання щодо об`єднання справи призведе до затягування розгляду справи.

Щодо клопотання сторони захисту про витребування документів, то необхідно зазначити, що адвокат, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може самостійно звернутися до відповідних органів, підприємств, установ та організацій з адвокатським запитом з метою витребування документів.

Крім того, ст. 498 МК України не обмежує сторону захисту в поданні доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Також, захисник Дубина Н.В. в клопотанні про витребування доказів не навела переконливих підстав, які свідчать про те, що докази, які сторона захисту намагається отримати, мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо витребування документів.

Щодо суті самої справи про адміністративне правопорушення, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до митної декларації №23UA50U3 вбачається, що було заявлено товар «Олія соняшникова не рафінована (сира) не виморожена…», вартістю 20640 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 743805 гривень 74 копійки.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агротрейд-2000» не мало і не має жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп».

Тобто у митній декларації №23UA50U3 були указані неправдиві відомості щодо виробника товару.

Суддя вважає, що в даному випадку, виходячи з обставин скоєння адміністративного правопорушення, зазначення у документах, наданих для митного оформлення не є помилкою, в розумінні ст. 268 МК України та вказують на умисний характер дій.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи були встановлені обставини, які передбачені ст. 489 МК України, а саме: суддею встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме умисне переміщення товарів через митний кордон України, з поданням митному органу декларації, що містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України та вона підлягає адміністративній відповідальності, обставин які пом`якшують або обтяжують правопорушення немає та підстав для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності також немає.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою переміщення товарів через митний кордон України, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

Щодо клопотання адвоката Топунової А.М. щодо повернення ТОВ «МАРЛАЙН» контейнерного обладнання без оплати без зберігання, то необхідно зазначити, що питання щодо витрат у вказаній справі не вирішувалося, так як в матеріалах справи відсутні відомості щодо витрат на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, а саме товари які переміщувалися контейнером MSKU5197496 за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 08.11.2023 року №23UA50U3, загальною вагою (нетто) 24000 кг., вартістю 20640 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 743805 гривень 74 копійки.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскувати товари, стягнути з ОСОБА_1 їх вартість, а саме 743805 гривень 74 копійки на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков