Єдиний унікальний номер № 760/4057/25
Апеляційне провадження №33/824/3325/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 КУпАП від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 17.01.2025 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем КМКЛ «Соціотерапія», висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіоїди, стимулятори - 2PVP) сп`яніння.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У судове засідання, призначене на 03.07.2025 року, з`явився захисник.

Основними доводами апеляційної скарги було:

- стан сп`яніння встановлено оглядом лікаря КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»;

- у висновку медичного огляду вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркологічного, однак про стан сп`яніння ОСОБА_1 нічого не вказано;

- не зазначено, де виявлені наркотичні засоби та їх кількісний показник у висновку не вказується;

- апелянт вживав дозволений в Україні медичний препарат на основі канабісу (коноплі) «Канабісон», що міг містити канабіноїди.

Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційний судом.

Відповідно до ч.1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі КМКЛ «Соціотерапія» у присутності уповноваженої особи військової частини, за добровільною згодою ОСОБА_1 .

Отже, огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до ст. 266-1 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що у висновку медичного огляду вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркологічного, однак про стан сп`яніння ОСОБА_1 нічого не вказано, суд не приймає.

У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2025 року, виданий КМКЛ «Соціотерапія».

Вказаний висновок є бланком встановленої форми, заповненим лікарем, який проводив огляд власноруч.

П.10 висновку містить таку інформацію: «Висновок огляд (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити): 1) гр. перебуває у стані сп`яніння; 2) у гр. ознак сп`яніння не виявлено;

У даному випадку лікар у п.10 вказаного Висновку зазначив, що гр. ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного канабіноїдів стимуляторів - L РvР та підкреслив слово сп`яніння, яке надруковано у бланку, тому жодної неналежності інформації, зазначеної у висновку, суд не вбачає.

Доводи апелянта про те, що у висновку не зазначено, де виявлені наркотичні засоби та їх кількісний показник у висновку не вказаний, суд відхиляє, оскільки жодним нормативним документом не вказано, що у висновку має бути зазначено кількісний склад виявленого наркотичного засобу.

Твердження апелянта про те, що враховуючи дані з медичної літератури, наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, тож кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл), що сприймається вимірювальними засобами, та виду наркотичного засобу має принципове значення для встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, суд не приймає, оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вийшов на службу і військові частині та виконував свої обов`язки з явними ознаками наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду та під час дії воєнного стану в Україні. Факт наркотичного сп`яніння встановив лікар КМКЛ «Соціотерапія».

Доводи апелянта про те, що він вживав дозволений в Україні медичний препарат на основі канабісу (коноплі) «Канабісон», який міг містити канабіноїди судом також не приймаються, оскільки апелянтом не надано до суду жодних доказів з цього приводу.

Таким чином доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП КУпАП була підтверджена на підставі сукупності належних та допустимих доказів.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба