Справа № 204/7131/25
Провадження № 3/204/1823/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого КП «Дніпровський електротранспорт ДМР» на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371885 від 24 червня 2025 року, 24 червня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, буд. 70, та пр. Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи трамвайним вагоном Т4 ДМР, інвентарний номер 1439, був причетний до ТДП між транспортними засобами DAF, номерний знак НОМЕР_1 , та АП РД САП, номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

24 червня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район на перехресті вул. Романа Шухевича та пр. Івана Мазепи, ЛЕП № 278, 281, водій рейкового транспортного засобу трамваю Т4 ДМР інвентарний номер 1439 ОСОБА_1 рухаючись по вул. Романа Шухевича при виїзді на нерегульоване перехрестя із пр. Івана Мазепи, не надав переваги в русі транспортному засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, через що транспортний засіб DAF здійснив некерований рух та відбулося зіткнення із транспортним засобом АП РД САП, номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріалами збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП провину не визнав. Пояснив, що коли сталася дорожньо-транспортна пригода, на місці були присутні УБР підприємства, на якому він працює, його керівник, а також поліція. Співробітники УБР надали йому вказівку залишити місце пригоди, при цьому були присутні співробітники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які з цим погодилися. Він не бачив, що зачепив третього учасника, про нього він дізнався лише тільки тоді, коли його зняли із трамваю. Перед перехрестям він зменшив швидкість, надав можливість проїхати іншим транспортним засобам, коли він почав рух та почав здійснювати маневр повороту, сталася ДТП. Коли він виїжджав на перехрестя, він не побачив транспортний засіб, із яким зіткнувся, оскільки дивився як проїхати. Він поїхав на лінію після ДТП. Його покликав наставник ОСОБА_4 та сказав, що його зараз замінять, а йому потрібно буде під`їхати на місце ДТП, як учасника для підписання документів. Схему місця ДТП він підписав, коли повернувся на місце.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Що стосується справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555152 від 24 червня 2025 року; схемою місця ДТП від 24 червня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 червня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 червня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 червня 2025 року.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Що стосується справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені Правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як було встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , останній не мав на меті залишення місця дорожньо-транспортної пригоди із ціллю приховування вказаного факту, а навпаки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди виключно за вказівкою співробітників УБР, які були присутні на місці. При цьому, під час надання йому вказівки співробітниками УБР щодо залишення місця ДТП були присутніми й патрульні поліцейські, які в свою чергу жодних заперечень із вказаного факту не висловлювали. Він повинен був після того, як доправить трамвай до депо, повернутись на місце ДТП задля підписання відповідних документів із приводу вказаної ДТП, що у свою чергу ним і було зроблено, оскільки він підписував схему місця ДТП на місці. Крім цього, доповнив, що його наставник ОСОБА_4 повідомив йому, коли він повернувся до депо, що його замінять задля того, щоб він мав можливість повернутись на місце ДТП задля складання матеріалів щодо вказаної пригоди. У зв`язку із чим у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію розписки ОСОБА_2 , відповідно до якої останній зазначив, що він з приводу ДТП, яка мала місце 24 червня 2025 року отримав відшкодування за матеріальний збиток у сумі 15000 грн. та жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Таким чином, за наявності розумного сумніву в усвідомленні факту вчинення ДТП ОСОБА_1 , підстав вважати, що він умисно залишив місце ДТП, до якої був причетний, немає. Відсутність усвідомлення в цих обставинах є відсутністю складу правопорушення, тобто його суб`єктивної його сторони.

Також, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов