Справа № 159/4521/25
Провадження № 3/159/2173/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 о 12 год 15 хв в м. Ковель по вул. Тараса Шевченка, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ford С-Мах", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 а ПДР, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 01.07.2025 о 12 год 15 хв в м. Ковель по вул. Тараса Шевченка, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ford С-Мах", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин слід об`єднати адміністративні матеріали №159/4520/25, 159/4521/25 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №159/4521/25.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, суд зазначає наступне.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03.07.2025 та призначалася до розгляду на 17.07.2025, 23.07.2025, 06.08.2025.

У вказані вище дати ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, при цьому надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що статтею 277 КУпАП передбачені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено, зокрема, через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку, що безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання ст. 1 КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, те, що ним не надано доказів поважності неприбуття в судове засідання, беручи до уваги процесуальну поведінку останнього, яку суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі наступних доказів, що досліджені судом, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ1 №377986 від 01.07.2025; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ1 №377969 від 01.07.2025; схемою місця дорожньою-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2025; відеозаписом та фото долученими до протоколу.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності суд встановив, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху доведена, його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 278, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №159/4520/25, 159/4521/25 в одне провадження та присвоїти №159/4521/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА. В. Чалий