Справа № 489/5067/25
Провадження № 3/489/1482/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 01.05.2025 постановою Заводського районного суду міста Миколаєва притягувалась до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

19.06.2025 близько 09:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1, таємно викрала з полиці магазину товар, який зазначений в інвентаризаційній відомості на загальну суму 1893, 64 грн (без ПДВ), що вчинено повторно протягом року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У судові засідання, призначені 10.07.2025, 24.07.2025 та 06.08.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, примусовим приводом не доставлена, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток, на вказану в протоколі адресу місця проживання, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади. Відповідно до рапортів ДОП СП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Курочкіної О., під час виконання постанови суду про примусовий привід в судові засідання ОСОБА_1 , доставити останню до суду неможливо, оскільки при неодноразових виходах за адресою місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, двері ніхто не відчинив. При цьому, до суду повернулось повідомлення про вручення повістки суду про виклик ОСОБА_1 на 10.07.2025, яке остання отримала особисто під підпис 02.07.2025.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661763 від 20.06.2025 було складено у присутності ОСОБА_1 , якій було повідомлено, що справа буде розглядатись в Інгульському районному суді міста Миколаєва. Крім того, остання отримувала судову повістку про виклик, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 258. Отже останній відомо про існування судового провадження відносно неї, також вона вчасно отримувала судовий виклик про необхідність явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте без поважних причин не з`явилась. Зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не з`явилась до суду без поважних причин, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

Відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661763 від 20.06.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 від 20.06.2025, у якій він просить прийняти міри до невідомої громадянки, яка вчинила крадіжку в магазині «АТБ», по вул. Космонавтів, 76/1, в м. Миколаєві на суму 1893,44 грн, що зафіксовано камерами відеоспостереження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він зазначає, що є старшим охоронцем магазину «АТБ». Камерами відеоспостереження магазину 19.06.2025 близько о 09:50 зафіксовано крадіжку невідомою особою на суму 1893,44 грн, а саме: палички ватні 1шт, насіння соняшника 1 шт., грудинка, вагою 0,438 г - 1 шт., грудинка, вагою 0,498 г, дезодорант AXE, 150 мл., сир 160 гр. Звенигора Сметанковий 1 шт., сир 160 гр. Звенигора Звенигородський 1 шт., засіб миючий Losk 4 шт., засіб миючий Ariel color 2 шт., пом`якшувач для тканини Silan 1 шт., дезодорант 150 мл Old Spise Wolfhron - 1 шт. Приблизно о 17:04 20.06.2025 та ж сама невідома особа намагалась повторно здійснити крадіжку з магазину, але була затримана, у зв`язку з чим викликано поліцію;

- відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 з участю останньої за вчинення нею дрібного викрадення майна 19.06.2025 з магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Космонавтів, 76/1, м. Миколаїв. Під час складання протоколу було встановлено особу ОСОБА_1 та обставини справи щодо майна, яке було нею викрадене. Поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справа розглядатиметься Інгульським районним судом міста Миколаєва та вручена копія протоколу;

- інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБмаркет» від 10.05.2025, згідно якої загальна вартість грудинки, дезодоранту «AXE», сиру «Звенигора» становить 532,20 грн.,

- інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБмаркет» від 10.05.2025 згідно якої загальна вартість миючих засобів «Losk», «Ariel color», пом`якшувача для тканини Silan, дезодорант Old Spise Wolfhron становить 1312,24 грн,

- інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБмаркет» від 10.05.2025 згідно якої вартість паличок ватних та насіння соняшника становить 49,20 грн.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.05.2025 у справі №487/1979/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський