Дата документу 08.08.2025Справа № 554/7237/25
Провадження № 3/554/1103/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Рохманова В.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Жаріна М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гадяч Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ ХАДО, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 327155 від 11 травня 2025 року цього ж дня, приблизно об 11:45 год, в м. Полтаві по вул. Івана Мазепи, 1 та вул. Михайла Грушевського, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу CITROEN C4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом GEELY MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 , на думку ініціатора складення протоколу, порушила вимоги п. п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі ПДР), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що у вказаний день та час вона рухалась на своєму автомобілі CITROEN по вул. Івана Мазепи в крайній лівій смузі руху в напрямку центрального автовокзалу. На перехресті з вул. Михайла Грушевського вона виїхала на зелений сигнал світлофору на перехрестя, при цьому мала намір їхати прямо, але їй довелося знизити швидкість та зупинитися, оскільки автомобіль білого кольору, який рухався назустріч, порушуючи ПДР, не надав їй переваги у русі та повернув перед нею ліворуч. Після цього вона відновила рух прямо, проте в цей час відбулось зіткнення із автомобілем потерпілого. Наявність перешкод для руху до зіткнення вона не бачила, оскільки цьому на заваді були інші транспортні засоби.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, мала право закінчити його проїзд, тому жодного порушення Правил дорожнього руху не вчинила. В свою чергу, ОСОБА_2 повинен був зупинитися та надати їй перевагу. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 травня 2025 року приблизно об 11:45 год він керував своїм автомобілем GEELY. Він зупинився на червоне світло світлофору на перехресті вулиць Івана Мазепи та Михайла Грушевського. Жодних перешкод попереду на його смузі руху в той час не було, тому він дочекався зеленого сигналу світлофору та поїхав прямо. Червоний автомобіль (під керуванням ОСОБА_1 ) він помітив лише тоді, коли перетнув стоп-лінію та проїхав світлофор. Зазначає, що він мав можливість зупинитися, але вважав, що ОСОБА_1 повинна була надати йому перевагу, тому продовжив рух. Після цього відбувся удар в ліве переднє крило його автомобіля. Під час оформлення матеріалів ДТП він надав поліцейським свій відеореєстратор із відеозаписом події. Також підтвердив, що у висновку експерта фото відповідають відеозапису його реєстратора. Крім того, пояснив, що у відеореєстраторі час відображається автоматично і цей час відрізняється на одну годину від дійсного часу.

Представник потерпілого заперечував проти доводів сторони захисту, покликаючись на неналежність та недопустимість висновку експерта, наданого стороною захисту. Просив притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Крім того, представник потерпілого надав на адресу суду письмове клопотання, в якому покликається на допущені судовим експертом істотні порушення при проведенні експертизи щодо використання самостійно зібраних ним неідентифікованих матеріалів і даних, у тому числі тих, які були відсутні в матеріалах судової справи. Крім того, у зверненні адвоката Рохманова В. І. до експерта ОСОБА_3 від 19.05.2025 вх. № 16 відсутні конкретні питання, поставлені перед експертом щодо якого саме пункту ПДР водій ОСОБА_2 вчинив порушення, а питання сформульовані неоднозначно. У той же час експерт надає у своєму дослідженні упереджені з явно обвинувальним ухилом висновки про порушення саме водієм ОСОБА_2 пункту 8.7.3є та 16.5 ПДР. Також зазначає, що адвокат Рохманов В. І. як замовник експертного автотехнічного дослідження, який гарантує його оплату, вступив у прямий контакт з судовим експертом, оскільки є стороною, прямо зацікавленою у результатах експертизи. Крім того, висновок експерта містить суперечності та неузгодженості в дослідницькій частині. Експертом робиться ряд необгрунтованих висновків, побудованих на невизначеності. Тому, вважає висновок експерта необгрунтованим і необ`єктивним. Загалом, вихідні дані та дослідження експерта поряд із фактичними діями водія ОСОБА_1 , на думку представника потерпілого, носять явно необ`єктивний характер і є порушенням п. п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України Про судову експертизу. З урахуванням викладеного, вважає, що вина водія у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними доказами. А висновок експерта просить виключити із доказової бази цієї судової справи та не враховувати його при ухваленні судового рішення (а. с. 65-69).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки санкцією ст.124 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, то з урахуванням усталеної практики ЕСПЛ (див. «CASE OF ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS, заяви №№5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, від 08/06/1976), якою визначено критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення», під час даного провадження необхідно застосовувати всі гарантії, які передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для кримінального обвинувачення, в тому числі презумпції невинуватості та меж обвинувачення.

Відповідно до п.«е» п.8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить покликань на інші порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суддя розглядає справу виключно в межах «обвинувачення».

Таким чином, суддя не надає жодної оцінки інших дій ОСОБА_1 , аніж на предмет дотримання нею п.8.7.3е ПДР.

У первинних поясненнях та поясненнях, які надала ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона послідовно стверджує, що виїхала на перехрестя саме на зелений сигнал світлофора.

На замовлення захисника експертом Балинським О.П. за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження надано Висновок експерта №16 від 09.06.2025 року (а.с.36-44).

З висновку експерта №16 від 09 червня 2025 року вбачається, що «автомобіль CITROEN С4…виїхав на перехрещення проїзних частин…разом із тролейбусом…при ввімкненому для його напрямку руху зеленому сигналі світлофору» (а.с.42).

Висновок експерта базується на даних відеозапису з відеореєстратора потерпілого та циклограмі роботи світлофорів, яка надана ПЕЗО "МІСЬКСВІТЛО" (а.с.29-31).

Будь-яких сумнівів у достовірності даних відеозапису з відеореєстратора потерпілого та даних циклограми роботи світлофорів, яка надана ПЕЗО "МІСЬКСВІТЛО учасники провадження не заявляли та не спростовували.

З дослідженого в судовому засіданні відезапису відеореєстратора потерпілого вбачається, що в подальшому, після зупинки на перехресті, ОСОБА_1 відновила свій рух прямо.

Згідно п.16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, на думку судді, дії ОСОБА_1 відповідають Правилам дорожнього руху.

Зазначений висновок судді узгоджується із висновком експерта №16 від 09 червня 2025 року.

Суддя відхиляє покликання представника потерпілого на те, що висновок експерта №16 від 09 червня 2025 року є недопустимим доказом з огляду на те, що він виконаний без договору з ОСОБА_1 , а лише на замовлення захисника.

Згідно з ч.1 ст.7-1 Закону України Про судову експертизу підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Таким чином, замовлення захисника в інтересах клієнта може бути підставою для проведення експертизи.

Своєю чергою, відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Суддя відхиляє покликання представника потерпілого на ті обставини, що висновок експерта №16 від 09 червня 2025 року є недопустимим доказом з причини, що експерт мав контакти із захисником Рохмановим В.І., оскільки жодного обгрунтування підстав для відводу експерта, передбачених ст.ст.77, 79 КПК України представником не наведено. Крім цього, суддя повторно зазначає, що підставою для висновку експерта були дані відеозапису з відеорегістратора потерпілого та дані циклограми роботи світлофорів, яка надана ПЕЗО МІСЬКСВІТЛО.

Суддя відхиляє покликання представника потерпілого на те, що висновок експерта № 16 від 09 червня 2025 року є недостовірним доказом з причини, що нібито невідомо джерело вихідних даних, оскільки суддею встановлено, як зазначено вище, що підставою для висновку експерта були дані відеозапису з відеореєстратора потерпілого, який в судовому засіданні підтвердив автентичність відеозапису, та даних циклограми роботи світлофорів, яка надана ПЕЗО МІСЬКСВІТЛО.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суддя не надає оцінки діям ОСОБА_2 , оскільки щодо нього уповноваженою посадовою особою не висунуто жодного обвинувачення в порушенні Правил дорожнього руху.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Повернути власнику ОСОБА_1 посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 № 327155 від 11 травня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко