Справа № 214/4259/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство України, одруженого, має середньотехнічну освіту, працевлаштованого водієм-інкасатором ПАТ «Райффайзен Банк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 о 11.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel АСПЗ-31-3-С, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Генерала Радієвського, біля буд. 25-А, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасника дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. При цьому вказав, що він виїжджав із двору на проїзну частину дороги з двостороннім рухом, де один автомобіль надав йому дорогу для виїзду, при цьому інший продовжив рух, в результаті чого і сталось зіткнення транспортних засобів. Він визнає, що був не достатньо уважним, розраховуючи на найближче перехрестя, переїзд якого регулюється світлофором, однак цього виявилось за мало для уникнення ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення останнього та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320901 від 05.05.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 05.05.2025 о 11.40 год. на автодорозі вул. Генерала Радієвського, біля буд. 25-А, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки Opel АСПЗ-31-3-С, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП від 05.05.2025 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі вул. Генерала Радієвського, біля буд. 25-А, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Opel АСПЗ-31-3-С, р/н НОМЕР_1 , пошкодження передньої частини справа, транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 , пошкодження передньої лівої бокової частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.05.2025;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 05.05.2025.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п. 10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України визначено, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_3 як учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко