Єдиний унікальний номер судової справи 201/5775/25
Номер провадження 3/201/2043/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «САНРАЙЗ ТК» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25358/04-36-04-39883466 від 06.05.2025 року, при проведенні на підставі підпунктів 191.1.1, 191.1.2 пункту 191.1 статті 191, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 ІІ розділу Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 №2755- VI ( зі змінами та доповненнями) (далі- Кодекс) у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 8 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі- Кодекс) перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ ТК» () (далі - ТОВ «САНРАЙЗ ТК») Україна, 49044, Дніпропетровська обл., м, Дніпро, Соборний р-н, вул. Шевченка, буд. 10, з питання своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлено, що керівник ТОВ «САНРАЙЗ ТК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив адміністративне правопорушення несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно. відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 2024 рік № від 31.01.2024 , на суму 148033,45 грн., граничний термін сплати 29.01.2025 відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 08.04.2025 за № 18358/04-36-04-07/398834662, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на номер телефону НОМЕР_2 та на електронні адреси @mail.gov.ua та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідками про доставлення судового виклику наявними в матеріалах справи від 16.05.2025 року, до канцелярії суду подав заяву, у якій він зазначив, що сплатив відповідні податкові зобов`язання 31.01.2025 та 12.02.2025, а також наголосив на закінченні строків притягнення його до адміністративної відповідальності. У зазначеній заяві ОСОБА_1 також висловив підтримку клопотання свого захисника Гусарова В.О..

Від захисника Гусарова В.О. до канцелярії суду надійшло клопотання в якому останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 25358/04-36-04-39883466 від 06.05.2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, яке виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік № від 31.01.2024, на суму 148033,45 грн., граничний термін сплати 29.01.2025 року.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки ТОВ «САНРАЙЗ ТК» вказаний у протоколі факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік № від 31.01.2024, на суму 148033,45 грн., граничним термін сплати 29.01.2025 року виявлене податковим органом 08.04.2025 року, тобто вже після фактичної сплати суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік 31 січня 2025 року та 12 лютого 2025 року.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останній інкримінується несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік № від 31.01.2024, на суму 148033,45 грн., граничним термін сплати 29.01.2025 року, що не є безперервним невиконанням обов`язку, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення - 29 січня 2025 року.

Таким чином на час складання посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення - 06 травня 2025 року так і на час розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська