Справа № 567/1221/25
Провадження №3/567/602/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком в КП "Вега Плюс", паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.04.2005 Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 02.07.2025 близько 20 год., перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , він не виконав заборонний припис АА №619006 від 30.06.2025 стосовно дочки ОСОБА_2 , а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 у будинку, який належить йому та його сестрі і разом з ним проживають його дружина та троє дітей, старшою з яких є ОСОБА_3 .

Зазначив, що 02.07.2025 ввечері повернувся з роботи додому та відпочивав в своїй кімнаті. На той час в будинку перебувала його дружина, яка спала, та двоє менших дітей, які перебували на вулиці.

Перед тим дочка ОСОБА_3 без згоди його сестри зайняла кімнату в частині будинку, яка належить сестрі і винесла звідти на подвір`я меблі, які стояли ненакритими і в разі дощу могли бути пошкоджені ним.

Коли ввечері 02.07.2025 він почув, що по будинку хтось ходить, то сказав, щоб вони накрили меблі на випадок дощу. Після цього до нього в кімнату зайшла ОСОБА_3 та стала до нього кричати, обзивати його і погрожувати йому розправою. У зв`язку з такими її діями він повідомив про вчинення домашнього насильства щодо нього працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на період навчання є зареєстрованою за місцем проживання в АДРЕСА_2 , а на період канікул проживає вдома в АДРЕСА_1 у будинку, де також проживають її батьки та дві її молодші сестри.

Ввечері 02.07.2025 вона повернулась додому, де її батько ОСОБА_1 з іншої кімнати став до неї щось говорити (що саме не пам`ятає), на що вона зайшла до його кімнати та стала до нього кричати, в тому числі, щоб він з нею не говорив, а далі пішла гуляти. На той час її мати спала, а сестри перебували на вулиці.

В подальшому вона повернулась додому, оскільки подруга повідомила, що до них приїхали працівники поліції, та дізналась, що батько поскаржився на неї в поліцію.

Не пам`ятає чи говорив їй батько щось про необхідність захистити меблі, які перебували на вулиці, від дощу, але опадів в той вечір не було.

Зазначила, що напередодні був конфлікт, під час якого батько вилив воду на її ноутбук, яким в той час користувалась мати, пошкодивши його таким чином.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", терміновий заборонний припис - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було винесено терміновий заборонний припис серії АА №619006, як такого, що вчинив психологічне насильство стосовно своєї дочки ОСОБА_2 , у виді заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком з 21 год. 00 хв. 30.06.2025 по 21 год. 00 хв. 05.07.2025.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 і на даний час вони проживають в АДРЕСА_1 .

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що 02.07.2025 біля 20 год. між ними вдома мав місце конфлікт, який виник через зауваження ОСОБА_1 щодо необхідності захистити від дощу меблі, які потерпіла напередодні винесла з будинку і які перебували поза межами приміщення чи навісу.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що на подвір`ї за місцем проживання сім`ї ОСОБА_4 ввечері 02.07.2025 дійсно перебували меблі, які не були захищені на випадок опадів.

Водночас, з рапорта працівника поліції від 02.07.2025, який зареєстровано у ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за №3687 судом встановлено, що відразу після конфлікту ОСОБА_1 дійсно звернувся до правоохоронних органів з приводу погрози йому фізичною розправою зі сторони дочки.

При вирішенні цієї справи суд виходить з того, що в судовому засіданні не доведено переконливими доказами, що наголошуючи на необхідності захистити від можливих опадів меблі, які перебували на відкритому повітрі в дворі будинку за місцем проживання сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який перебував в одній з кімнат будинку і не бачив, хто з членів сім`ї на той час перебував в іншій кімнаті будинку.

Водночас, суд вважає, що саме зауваження ОСОБА_1 стосовно необхідності захистити від можливих опадів меблі, які перебували на відкритому повітрі в дворі будинку за місцем проживання сім`ї ОСОБА_4 не можна розцінювати, як таке, що пов`язано з домашнім насильством в розумінні вимог ст.173-2 КУпАП та ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». При цьому, суд виходить з того, що особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися. Тому необхідно відмежовувати поняття домашнє насильство від конфлікту - особливого виду взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій.

При вирішенні справи суд також бере до уваги і те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогла зазначити із впевненістю про те, чи звертався до неї ввечері 02.07.2025 батько з приводу необхідності захистити від можливих опадів меблі, які перебували на відкритому повітрі в дворі будинку за їхнім місцем проживання.

В той же час, факт перебування меблів на відкритому повітрі в дворі будинку за їхнім місцем проживання підтверджується наданим суду відеозаписом.

За таких умов, суд вважає, що використання як джерела доказу лише показань потерпілої щодо ОСОБА_1 для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, за наявності його заперечень у вчиненні зазначеного правопорушення є недостатнім.

При цьому, суд бере до уваги те, що у відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За таких обставин, з досліджених обставин справи випливає відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 9, 221, 245-249, 251, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08.08.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.