Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/854/25
Провадження № 3/499/441/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно диспозиції вказаної статті відповідальність настає за вчинення насильства фізичного та чи психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень. Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень виключає відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік протягом багатьох днів погрожує фізичною розправою та завдає тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такі обставини зазначені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.06.2025 року, а також у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.06.2025 року.

На момент розгляду справи, відомостей щодо внесення вказаного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування, у суду немає.

Матеріали справи також не містять відомостей, які б підтверджували, чи спростовували наявність у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості.

Оскільки є достатні підстави вважати про спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких не встановлений, то суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи на доопрацювання до органу поліції, що склав протокол, для проведення додаткових дій з метою підтвердження чи спростування обставин нанесення тілесних ушкоджень.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вище викладеного, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав для доопрацювання.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України, про адміністративні правопорушення повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП В Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ