Дата документу 06.08.2025
Справа № 334/5500/25
Провадження № 3/334/2028/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які складені поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 374698, який був складений 28.06.2025 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 червня 2025 року о 23 години 01 хв., керуючи автомобілем Skoda Fabia д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Петра Сагайдачного у м.Запоріжжя в стані алкогольного сп`яніння та стала учасником ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, тест 2775, результат 0,85 %. Від керування ТЗ була відсторонена, шляхом передачі автомобіля іншому водієві.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. надав суду письмові пояснення, у відповідності до яких, ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість оскільки вона взагалі не вживала алкогольні напої та навпаки просила працівників поліції надати їй можливість пройти медичне обстеження у спеціалізованому закладі, що відображається на відеозапису з нагрудних боді камер поліцейських. Проте, її вимоги залишилися поза увагою співпрацівників поліції.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та її представник просили суд закрити провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, відеозапис долучений до справи, суд дійшов до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом п.2.9.а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року вбачається, що 27.06.2025 року о 23 год. 01 хв. в м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 7, водій ОСОБА_1 керуючи Т/З «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820», тест 2775, результат позитивний 0,85%, чим порушила п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 8 р. II Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №334/5500/25 не містять жодного належного доказу на підтвердження відомостей протоколу про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Так, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять в собі жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 27.06.2025 року о 23 год. 01 хв. в м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 7 керувала транспортним засобом.

З доданого співробітником поліції відеозапису монітору неможливо встановити ані особу, ані транспортний засіб (номерний знак, модель, марку тощо), які на ньому відображені.

Також, згідно матеріалів відеозаписів з нагрудних боді-камер співробітників поліції, а саме БК 474997 та БК 475302, ОСОБА_1 неодноразово не погодилась з результатом проведеного співробітником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820», заперечила факт вживання алкоголю та вимагала у співробітника поліції доставити її до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, зокрема:

о 23 годині 42 хвилини 50 секунд, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820» та оголошення співробітником поліції результату такого огляду, а саме 0,85%, ОСОБА_1 заперечила проти нього та зажадала від співробітника поліції доставити до медичного закладу.

о 23 годині 44 хвилини 25 секунд, після роз`яснення співробітником поліції санкції статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 вдруге попрохала співробітників поліції доставити її до лікаря для того, щоб здати відповідні аналізи. о 23 годині 51 хвилині, співробітник поліції повідомила ОСОБА_1 неправдиві відомості про те, що санкція статті 130 КУпАП передбачає АБО позбавлення права керування транспортними засобами, АБО штраф, АБО і те, і те.

о 23 годині 58 хвилин 20 секунд, ОСОБА_1 втретє заперечила факт вживання алкогольних напоїв, та зазначила, що вона твереза та те, що спеціальний технічний прилад надав недостовірні відомості щодо стану сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 втретє не погодилась з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що провів співробітник поліції. о 00 годин 05 хвилин 10 секунд співробітник патрульної поліції повідомила ОСОБА_1 неправдиві відомості про те, що після складення протоколу за ст.130 КУпАП саме Судом буде вирішуватися питання про те, чи позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, чи обмежитись штрафом.

о 00 годин 15 хвилин 50 секунд на питання про те, що в суді буде лише штраф, поліцейська відповіла - ТАК. У відповідності до п. п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. ч.3, 5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вказане, результат огляду, що проведений поліцейським, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, у випадку незгоди особи з таким результатом, не може бути належним доказом у справі. У разі незгоди особи з результатом огляду, поліцейський зобов`язаний направити таку особу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Співробітники поліції вищевказаних вимог КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 не виконали. Після того, як ОСОБА_1 тричі не погодилась з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, співробітники поліції, в порушення вищевказаних вимог, не направили її до медичного закладу. Відповідне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу співробітники поліції навіть не складали.

За таких умов, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківка спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820» (аркуш справи №5) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (аркуш справи №6) є неналежними доказами, оскільки ОСОБА_1 тричі не погодилась з результатом огляду та вимагала у співробітників поліції доставити її до медичного закладу.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч.2 ст.61, ст.62 Конституції України, в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Суддя: Козлова Н. Ю.