overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/5167/25
Провадження № 3/946/1609/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Коваленко А.В., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 06.07.2025 року о 16 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Dakar GNS 300» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Незалежності, буд.79 в м. Ізмаїлі Одеської області, в якому несправна система випуску відпрацьованих газів, а саме відсутня частина глушника. Вказане порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.31. Правил дорожнього руху України.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, висловив щире каяття та просив суворо не наказувати. Додатково зазначив, що глушник у нього наявний, але відпала заглушка. Він не помітив вказаної обставини. На даний час він навчається та не працює, відповідно, самостійного доходу не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 26, 121, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 501/3139/25
Провадження № 3/501/844/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені при підготовці до розгляду справи:

З ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 578193 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Притягуваній ставиться в провину повторно протягом року, вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові ЕНА 4802015 від 23.05.2025 р. містяться відомості про те, що ОСОБА_1 не мала права керування транспортними засобами, а саме не отримувала посвідчення водія, проте до матеріалів справи не долучено відомості органу, що видає посвідчення водія (територіального сервісного центру МВС) про це.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи направити до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Тюмін
Номер провадження 3/521/4226/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 серпня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ВАД №706055 від 17.06.2025 року, ВАД №706054 від 17.06.2025 року, ВАД №706053 від 17.06.2025 року, серії ВАД №706052 від 17.06.2025 року, серії ВАД №706051 від 17.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1. До Хаджибейського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №706055 від 17.06.2025 року, ВАД №706054 від 17.06.2025 року, ВАД №706053 від 17.06.2025 року, серії ВАД №706052 від 17.06.2025 року, серії ВАД №706051 від 17.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

1.2. При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

2.1. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

2.2. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

2.3. Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

2.4. При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення: 1) серії ВАД №706055 від 17.06.2025 року (справа №521/10699/25; Пр. №3/521/4226/25); 2) ВАД №706054 від 17.06.2025 року (справа №521/10702/25; Пр. №3/521/4228/25); 3) ВАД №706053 від 17.06.2025 року (справа №521/10706/25; Пр. №3/521/4229/25); 4) серії ВАД №706052 від 17.06.2025 року (справа №521/10712/25; Пр. №3/521/4232/25); 5) серії ВАД №706051 від 17.06.2025 року (справа №521/10715/25; Пр. №3/521/4233/25) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

1.2. Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/10699/25, провадження по справі № 3/521/4226/25.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Справа № 509/4038/25
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло три справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: № 509/4038/25, № 509/4041/25 та 509/4042/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/4038/25 (провадження № 3/509/1779/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження по справі № 3/522/5201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 522/14916/25, провадження по справі № 3/522/5201/25).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне передати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А. для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні, виходячи з наступного.

Як вбачається з відкритих джерел інформації, а саме з сайту "Судова влада", в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 522/14897/25, провадження по справі № 3/522/5188/25). Станом на 31.07.2025 вказана справа не розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 522/14916/25, провадження по справі № 3/522/5201/25), необхідно передати судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А. для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні зі справою 522/14897/25, провадження по справі № 3/522/5188/25.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А. справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 522/14916/25, провадження по справі № 3/522/5201/25), для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні зі справою 522/14897/25, провадження по справі № 3/522/5188/25, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 року о 16:40 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику по вул. Незламна, 377 у м.Дніпро, курила тютюнові вироби POD систему.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася під час оформлення адміністративного матеріалу. Згідно з письмовими поясненнями в протоколі, з викладеними і ньому обставинами вона згодна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду шляхом направлення поштового повідомлення, розгляд справи проведено у її відсутність на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №862700 від 24.07.2025 року, рапортом ст. інспектора СЮП ВП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до неї можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.07.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 1) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином, справа надійшла на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа підлягає поверненню до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для її належного оформлення та надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 199/8254/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Баладига С.П. заявив клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у зв`язку з проходженням військової служби в умовах воєнного стану не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання посилається на прецедентну практику ЄСПЛ, яка визначає, що справи про адміністративні правопорушення мають критерії, достатні для їх віднесення до проваджень кримінально-правового характеру, а також положення ст. 335 КПК України, яка передбачає зупинення судового провадження стосовно особи, яка була призвана для проходження військової служби під час мобілізації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 277 КУпАП передбачено зупинення судом строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зупинення судом строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення, чинним КУпАП не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника, реалізувавши таким чином право на захист та доступ до суду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Машкіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ОСББ «Авангард», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , керівник ОСББ «Авангард», юридична адреса: Донецька область, Покровський р-н, м. Добропілля, вул. Харківська, 13, в порушення вимог п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: подала з порушенням встановлених строків податковий розрахунок сум доходу, нарахований (сплачений) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025 року, граничний термін надання 20.05.2025, фактично розрахунок надано 21.05.2025.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-актом про результати камеральної перевірки, яким встановлено несвоєчасне подання розрахунку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних шкідливих наслідків, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.08.2025