Справа № 595/924/25
Провадження № 3/595/374/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2025 року о 17 год. 00 хв. м.Бучач, дорога Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA SHADOW», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події, результат позитивний 1,61 проміле, що підтверджується тестом №9772 від 31.05.2025, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 347387 від 31.05.2025, 31.05.2025 о 17 год. 00 хв. м.Бучач, дорога Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDА», номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та заїхав в кювет, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 17.06.2025 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, вірність якої засвідчив своїм підписом у протоколах. Однак, судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом, в судове засідання не з`явився, жодним чином не цікавився рухом відомого йому провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 № 347414 від 31.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат огляду 1,61 проміле; роздруківкою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту 1,61 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у медичний заклад їхати відмовився, про що свідчить його підпис; копією постанови серії ЕНА №4862071 від 31.05.2025, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 3400 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2025, з яких вбачається, що 30.05.2025 він їхав на своєму мотоциклі із м. Івано-Франківськ у напрямку м. Тернопіль та не впорався з керуванням і з`їхав у кювет.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер, результат позитивний 1,61 проміле, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Протокол серії ЕПР1 №347414 складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до довідки №67440-2025 від 04.06.2025, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, отже в розумінні ПДР та ст.130 КУпАП є іншою особою, що керує транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являються грубими порушеннями ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Щодо адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 347387 від 31.05.2025, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу ЕПР1 № 347387 від 31.05.2025 в ньому не зазначено, що будь-кому з учасників ДТП заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, з доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 будь-якого іншого майна не пошкодив. Також, ним не було пошкоджено шляхових та інших споруд, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до переконання, що слід закрити провадження в справі в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347387 від 31.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,124, 252, 284, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Закрити провадження в справі в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347387 від 31.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора