СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 362/31-00-04-04-01-30 від 02.08.2025, керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» - ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 та п.119.1 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 19.06.2025 №1496/Ж5/31-00-04-04-01-22/32490244.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

06.08.2025 від захисника Бацуци О.М. надійшло клопотання, в якому останній просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 362/31-00-04-04-01-30 невірно вказана дата складання протоколу, а саме 02.08.2025, попри те, що складання протоколу, на яке, згідно матеріалів справи, викликався ОСОБА_1 , відбувалося 02.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №362/31-00-04-04-01-30 від 02.08.2025; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 19.06.2025 № 1496/Ж5/31-00-04-04-01-22/32490244.

При цьому, зазначену дату складання протоколу про адміністративне правопорушення №362/31-00-04-04-01-30 від 02.08.2025, суд вважає технічною опискою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що складання протоколу відбувалося раніше вказаної дати, зокрема, згідно номеру вхідного документу дана справа надійшла до суду 08.07.2025, що унеможливлює оформлення матеріалів 02.08.2025. Разом з тим, вказана технічна описка не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та не може слугувати підставою для закриття справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 та п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 163-4, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець