Справа № 727/6670/25
Провадження № 3/727/1565/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 344790 від 29 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 06:15 год. рухаючись в напрямку руху по вул. Кафедральній та вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ Deo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з транспортним засобом та внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.3, 2.3б Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що перед перехрестям зупинився, перешкоди зліва не було, тому почав рух через перехрестя. Рухався зі швидкістю 7-8 км/год. Авто ОСОБА_2 не бачив. Тоді була похмура погода, а авто потерпілого їхало без увімкнених фар. Вказав, що схема ДТП оформлена неправильно, оскільки ОСОБА_2 мав намір повертати наліво на перехресті, а не їхати прямо, як вказано в матеріалах справи. Зазначив, що зіткнення відбулось на перехресті, коли він вже завершував маневр, а тому перевагу в русі повинен був надати ОСОБА_2 . Зауважив, що з наданих ОСОБА_3 фото транспортних засобів вбачається, що його авто отримало пошкодження зліва, що підтверджує, що саме авто ОСОБА_2 вдарило його авто і що останній мав намір повертати наліво, а не їхати прямо через перехрестя. Не заперечував, що після удару переставив своє авто з місця зіткнення в інше місце.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі по вул. Героїв Майдану в бік Гойри, по своїй смузі, з дозволеною швидкістю. Виїжджаючи на перехрестя, справа не бачив автомобіля ОСОБА_1 ДТП сталося раптово, удар був сильний, від якого його автомобіль віднесло в сторону. Після зіткнення автомобіль залишився стояти там, де зупинився після удару.

Адвокатка Максимчук А.В. доповнила пояснення ОСОБА_2 , вказавши, що з наданих фото транспортних засобів з пошкодженнями вбачається, що удар відбувся по прямій, тобто авто ОСОБА_1 вдарило капотом авто ОСОБА_2 в праву сторону.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він під час ДТП знаходився на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_2 . Авто їхало зі сторони вул. Героїв Майдану по прямій через перехрестя по своїй смузі. ОСОБА_2 не мав наміру повертати на перехресті наліво. Авто ОСОБА_2 їхало зі швидкістю 20-30 км/год. Удар відбувся на перехресті, авто ОСОБА_1 рухалось досить швидко, можливо зі швидкістю 60 км/год. Після ДТП авто ОСОБА_2 залишилось стояти, там, де зупинилось після удару. ОСОБА_1 переставив своєї авто в інше місце.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав в авто ОСОБА_2 на передньому пасажирському місці. Рухались зі сторони вул. Героїв Майдану до площі, прямо, зі швидкістю 20-30 км/год. по своїй смузі. Авто ОСОБА_1 їхало досить швидко. Удар відбувся в праву частини авто ОСОБА_2 , як раз там, де сидів свідок. Удар був досить сильний, оскільки його відкинуло до водія в машині. Від удару отримав забій м`яких тканин грудної клітини. Від удару авто ОСОБА_2 відкинуло на зустрічну смугу. Коли авто ОСОБА_2 заїхало на перехрестя, іншого автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він їхав в автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському місці. В той день була несприятлива погода. Вказав, що, як водій, теж слідкував за дорожньою обстановкою. Коли авто ОСОБА_1 наблизилось до перехрестя, то ОСОБА_1 призупинився і потім поїхав далі. Автомобіля зліва він не бачив. Вказав, що авто ОСОБА_1 рухалось не швидко, зі швидкістю близько 10 км/год. Зазначив, що складається враження, що зіткнення було обоюдним.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до складеного протоколу, водій ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та порушив вимоги п. 16.3, 2.3б Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» відноситься до знаків пріоритету та означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до пункту 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП перехрестя є нерегульованим. Водій ОСОБА_1 рухався по вул. Кафедральній прямо в напрямку до Соборної площі. Водій ОСОБА_2 рухався по вул. Героїв Майдану прямо, перетинаючи перехрестя.

Відповідно до встановлених дорожніх знаків на перехресті з боку напрямку руху ОСОБА_1 є дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак 7.8 «Напрямок головної дороги», який вказує напрямок головної дороги на перехресті, та застосовується із знаками 2.1-2.3.та 5.38.1 «Пішохідний перехід».

З боку напрямку руху ОСОБА_2 встановлені дорожні знаки 2.3. «Головна дорога», який означає що водію надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, та 7.8. «Напрямок головної дороги», який вказує напрямок головної дороги на перехресті, та застосовується із знаками 2.1-2.3.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З наведеного вище доходжу висновку, шо з урахуванням встановлених дорожніх знаків та дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі повинен був упевнитись в тому, що перед виїздом на головну дорогу, він не створить перешкоди іншому транспортному засобу, який рухається по головній дорозі та має перевагу в русі.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 344790 від 29 травня 2025 року; схему місця ДТП; письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 від 29 травня 2025 року, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки водій не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», був неуважним та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо того, що він вже закінчував маневр, коли відбулось зіткнення, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів та пояснення свідків дають підстави дійти висновку, що саме ОСОБА_1 був неуважним, проїжджаючи перехрестя, та не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 1 статті 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, що спричинило пошкодження транспортних засобів; особу та вік правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівців).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дубець О.С.