Справа № 591/7501/25 Провадження № 3/591/2130/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Кривогуз Ю.М., захисника Шевченка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2025 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 28.06.2025 р., о 16.12 год., в м. Суми, по вул. Героїв Сумщини, в районі буд. 1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких заперечив проти скоєння адміністративного правопорушення та пояснив, що є військовослужбовцем, дійсно керував транспортним засобом, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, які безрідставно звинуватили його у вчиненні затору на перехресті. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він одразу погодився. В той час він посварився з жінкою, у нього був підвищений тиск, почервоніле лице та він приймав відповідні препарати. Коли один з працівників поліції пішов за газоаналізатором, інший йому повідомив, що огляд можна пройти або на місці або у медичному закладі, однак це не відповідає вимогам законодавства. З приводу цього виник конфлікт із працівниками поліції. Він не відмовлявся від огляду, лише хотів щоб процедура огляду відповідала вимогам законодавства.

Захисник висловив аналогічну позицію, вважає, що були порушені вимоги безперервної фіксації процедури огляду за допомогою відеозапису, порушена процедура огляду, оскільки працівники поліції могли пропонувати пройти огляд в медичному закладі лише у випадку відмови пройти огляд на місці зупинки або незгоди з результатами огляду на місці, однак ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки. Також зазначив, що під час спілкування з працівником поліції в той час, коли розмова не фіксувалася, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що вживав алкоголь напередодні, але він повністю тверезий. Однак працівник поліції сказав, що у такому випадку прилад покаже стан сп`яніння. Подальша поведінка ОСОБА_1 була спровокована такими діями працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити стосовно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Підставами для пропозиції працівниками поліції пройти особі огляд в медичному закладі є відмова пройти огляд на місці зупинки або незгода з результатами огляду на місці. Відмова особи від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі повинна бути досить чітка та однозначна.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

Однак, як вбачається з нагрудних камер працівників поліції, процедура огляду не була безперервно та повністю зафіксована технічними засобами. А саме, після пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння та висловлення ОСОБА_1 згоди пройти огляд, тобто у період процедури огляду на стан сп`яніння, починаючи з 16 год. 13 хв. 15 сек. певний час аудіофіксація не здійснювалася. Зокрема з запису нагрудної камери одного з працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 разом з іншим працівником поліції знаходяться на значній відстані від камери та їх розмову не чути.

Вказана обставина є суттєвою, свідчить про недотримання вимог законодавства в частині фіксації процедури огляду технічними засобами та не дозволяє спростувати твердження сторони захисту про наявність провокативних висловлювань від працівника поліції.

Крім того, як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, останній кілька разів повторював ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, або ж відмовитися від проходження огляду. Такий порядок огляду на стан сп`яніння, роз`яснений працівником поліції, не відповідає вимогам законодавства, оскільки працівник поліції може запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі лише у випадку відмови пройти огляд на місці зупинки або незгоди з результатами огляду на місці, а право ж відмовитися від проходження огляду взагалі не передбачено. Навпаки,згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такі роз`яснення працівника поліції могли істотно вплинути на розуміння особою процедури огляду та наслідків своїх дій. Під час огляду працівником поліції жодного разу не було роз`яснено, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на місці зупинки та у разі незгоди з результатами огляду пройти такий огляд у медичному закладі.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не була належним чином роз`яснена процедура огляду на стан сп`яніння.

Крім того під час огляду ОСОБА_1 намагався зателефонувати адвокату, однак працівник поліції повідомив, що на даний час йому адвокат не потрібен, а може шукати собі адвоката при розгляді справи в суді.

Тому на думку суду було порушено право на захист особи, оскільки було некоректно роз`яснено процедуру огляду та введено в оману щодо права користуватися правовою допомогою.

Фактично майже весь час працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки або в медичному закладі, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Оскільки працівник поліції повинен був запропонувати пройти огляд на місці зупинки, а потім лише у разі відмови або ж вчинення дій, що свідчать про відмову пройти огляд на місці зупинки, запропонувати пройти огляд у медичному закладі.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не висловлював заперечень проти огляду за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі, весь час казав, що згоден пройти такий огляд.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь