Справа № 526/2363/25
Провадження № 3/526/636/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, керівник ТОВ «Ілма», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2025 року при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області ТОВ «Ілма», яке знаходиться за адресою: провулок Лохвицький,18, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області, виявлено, що керівник ТОВ «Ілма» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за березень 2025 року по терміну сплати 30.04.2025, фактично сплачено 12.05.2025, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки № 9182/16-31-04-06-11/32115161 від 04.07.2025.

ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення та пояснила, що не змогла вчасно подати документи через тяжкий збіг обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки № 9182/16-31-04-06-11/32115161 від 04.07.2025 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди державі чи суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд з урахуванням усіх обставин справи вважає, що за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, справу провадженням слід закрити, оголосивши усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко