Справа № 450/2238/25 Головуючий у 1 інстан450/2238/25ції: Кукса Д. А.
Провадження № 33/811/1040/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні, з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Білецької Орести Романівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2025 року закрито провадження по справі №450/2238/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342359 від 26.05.2025, 26.05.2025 об 11 год. 30 хв. в с.Малечковичі, на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, 12 км. 903 м. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи маневр обгону на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи.

Наголошує, що водій автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, у якій апелянт не міг передбачити небезпеки та уникнути зіткнення. Невиконання покладених ПДР на водія ОСОБА_2 обов`язків знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, причиною якої стали саме неправомірні дії ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону у недозволеному місці, таким чином створивши небезпечну дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Стверджує, що суд першої інстанції помилково не поклав у провину водію ОСОБА_2 порушення п.п. «а» та «в» п.14.6 ПДР України, оскільки згідно обставин справи водій автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 розпочав маневр обгону у забороненому місці відразу після пішохідного переходу, а також виконував обгін на перехресті доріг Львів-Пустомити-Меденичі та вул.. Чайковського та дороги, що веде до с.Годовиця.

Заявляє, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про призначення судової авто технічної експертизи, порушивши таким чином принцип об`єктивності та всебічності розгляду справи, а також принцип змагальності та права на захист.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також досліджено відеозапис, копія якого наявна в матеріалах справи, на якому зафіксовано подію ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка мала місце 26.05.2025 об 11:30 год. в с.Малечковичі

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342359 від 26.05.2025, 26.05.2025 об 11 год. 30 хв. в с.Малечковичі, на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, 12 км. 903 м. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи маневр обгону на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та Згідно до положень п. 14.6 а ПДР, обгін на перехресті заборонено.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3б, 14.6 а ПДР.

Покликання адвоката Білецької О.Р. та потерпілого ОСОБА_1 про те, що дорожня розмітка на місці події не відповідає дійсності, апеляційний суд до уваги не бере, у силу того, що у схемі місця ДТП (а.с.4) зазначена дорожня розмітка, яка не є суцільною. Жодних зауважень учасників судового розгляду до схеми не було, тому апеляційний суд не має підстав для сумнівів у наданих працівниками поліції матеріалів справи. Жодних доказів сторони захисту, які б спростовували ці твердження апеляційному суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2025 року, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ