overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5476/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний, Саха Якутія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 23 год. 30 хв., 14.06.2025 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Антоновича, 50, під час зміни напрямку руху та перестроювання ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що провину у вчиненні правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5275/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється головою адвокатського об`єднання «Харченко та Партнери», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись головою адвокатського об`єднання «Харченко та Партнери», 17.06.2025 о 17 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування РРО/ПРРО та без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення допустив ненавмисне та одразу його виправив, запевнив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 у ньому, даними акту перевірки з додатками до нього.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно пояснень ОСОБА_1 він виправив допущене порушення, йоговідношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5790/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ВАД №632801, ОСОБА_1 , 20.07.2025 року о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на законну вимогу інспектора щодо пред`явлення документів та вимогу припинити правопорушення не реагував,тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Дарницького П ГУ НП в м. Києві для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №632801 від 20.07.2025 до нього додається запис з б/к 858613, 859624. Проте вказані відеозаписи у матеріалах справи відсутні.

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 251, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/2642/25
Справа №754/9621/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025р. в 17.50 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Електротехнічній, 47 в м.Києві, порушив п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2673/25
Справа №754/9678/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024р. в 19.01 годин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha R1 150AZ по вул.Радистів,49 в м.Києві, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для безпечного її об`їзду, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП, висновку експерта від 12.11.2024р. №СЕ19/111-24/59973ІТ, висновку експерта від 03.02.2025р. №СЕ-19/111-24/67665-ІТ, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 18.06.2025р., адміністративне правопорушення було вчинено 12.10.2024 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2697/25
Справа №754/9714/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2025р. приблизно в 15.54 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в той день вона проходила стажування продавцем в магазині, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, коли до магазину зайшла поліція з перевіркою і поросила надати дозвільні документи на продаж алкогольних напоїв вона не змогла їх надати, оскільки документи знаходяться у власника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Частина 1 статті 156 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення ОСОБА_1 будь-яких діянь щодо роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії, при цьому, суд не має права самостійно редагувати її, та не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, оскільки це становитиме порушення права на захист,тому суд розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначений в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої згідно акту вилучення від 10.06.2025р.повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2687/25
Справа №754/9704/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 12.06.2025 р. приблизно о 19 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2, біля дитячого майданчика, тобто, у забороненому місці розпивав спиртний напій «Зубровка», чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся та показав, що 12.06.2025 р. приблизно о 19 год. 30 хв. разом із друзями святкував здачу іспиту, розпиваючи спиртний напій «Зубровка».

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; даними рапорту старшого інспектора СЮП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про те, що 12.06.2025 р. на лінію 102 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2, біля дитячого майданчика, 4 неповнолітніх розпивають алкогольні напої, прибувши за викликом, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом із друзями вживав алкогольний напій «Зубровка», у кількості 1 пляшки, об`ємом 1л, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Так як відносно ОСОБА_1 виноситься постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , який вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Номер провадження 3/754/2629/25
Справа №754/9589/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

02.07.2025 р. ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов"язковою, він на виклик суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр.Червоної Калини, 5-В, каб.7) на 09 год. 30 хв. 09.07.2025 р.

Виконання постанови покласти на Деснянське УП ГУНП у м.Києві та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/2659/25
Справа №754/9654/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

18.06.2025 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП № 754/9654/25 (3/754/2659/25) та № 754/9681/25 (3/754/2674/25).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи надійшли відносно однієї особи, що притягується до адміністративної відповідальності та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №754/9654/25 (3/754/2659/25) та № 754/9681/25 (3/754/2674/25) об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти № 754/9654/25 (3/754/2659/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/2405/25
Справа №754/8334/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.04.2025 року о 15 год. 33 хв. у магазині «Єва» по вул. Гната Хоткевича, 1-в у м. Києві таємно викрав з полиці товар: Фамірель гель для душу, Дав антиперспірант кульковий, Гарньер антиперспірант кульковий активний контроль, Нивея антиперспірант, а всього товар на загальну суму 633 грн. без ПДВ, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, до протоколу не долучені докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення, сам ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому діяння не опитаний.

Із переглянуто в судовому засіданні відеозапису з боді- камер поліцейських вбачається лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід від 17.06.2025 р. не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-