справа № 208/4075/25
провадження № 3/208/1832/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.4 ст.126 КУпАП,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-2 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245658 від 13.02.2025 року, серії ЕПР1 245665 від 13.02.2025 року, серії ЕПР1 №245675 від 13.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року близько 12:30 год. водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку та продовжував рух по вул.. Каштанів. Останнього було зупинено за допомогою спеціальних звукових сигналів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Окрім цього, 13.02.2025 року о 12:40 год. в м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 19, водій ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, яку не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, неприродна бладасть шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , керував тз ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від адвоката Черненко Т.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. За вказаними протоколами ОСОБА_1 вину не визнає.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245658 від 13.02.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора ВРПП Коротюк Ю., в якому вона доповідає, що під час несення служби було помічено т/з ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 який почав маневрувати без певних на це причин. Було прийнято рішення про зупинку данного т/з, але водій не зупинився та почав тікати. Згодом автомобіль вдалось зупинити, під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Окрім цього було встановлено що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення скоєно повторно протягом року. На водія було складено адміністративні протоколи за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст..122-2 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №1, складеного відносно ОСОБА_1 13.02.2025 року о 12:55 год., в якому зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;

- копією Постанови Ленінського районного суду м. Дніпро про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , в ході розмови у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 намагався додзвонитись до знайомої та згодом відповів відмовою.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 245665 від 13.02.2025 року, серії ЕПР1 №245675 від 13.02.2025 року, судом враховано, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.5 ст.125 КУпАП, були вчинені ОСОБА_2 13.02.2025 року, справи надійшли до суду 02.04.2025 року, на судове засідання призначене на 29.04.2025р. особа не з`явилась, та в суду були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126, ст..122-2 КУпАП на теперішній час закінчився, провадження по справі за даними вказаними протоколами підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).

Суду не надано доказів перебування т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 у приватній власності гр.. ОСОБА_1 ..

Отже, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки він не є власником транспортного засобу, яким керував.

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130, 126, 122-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68 000,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ст..122-2 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус