Справа № 355/1055/25
Провадження № 3/355/405/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 22.09.2023, орган, що видав 3213, РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03 червня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначені на 17.06.2025 та 05.08.2025. Були здійснені виклики (телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 05.08.2025 з`явилася ОСОБА_1 , надала пояснення по суті справи. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначила, що під час руху транспортним засобом сталася непередбачувана подія різке погіршення самопочуття, втрата свідомості, що мало наслідком подальше тривале лікування. Означені обставини виключають наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346099 від 30.04.2025, ОСОБА_1 03.05.2025 о 15 годині 01 хвилині в Київській області на А/Д Т-10-25 поворот на село Масківці, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. За даними протоколу, означеними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стану транспортного засобу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

По даному факту начальник СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Шкундя І. В. відносно ОСОБА_1 склав означений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 30.05.2025 начальником СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Шкундя І. В., згідно із якими ОСОБА_1 пояснює, що 03.05.2025 близько 15 години 00 хвилин вона рухалася за кермом свого автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Т-10-25 поруч із с. Масківці, під час руху їй стало зле та вона втратила свідомість. Прийшла до тями ОСОБА_1 вже в лікарні, де їй повідомили що вона потрапила у ДТП, потерпілих, крім ОСОБА_1 , немає. Травми отримала легкі, від проходження СМЕ відмовилась. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2)пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 03.05.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП Київської області рядовим поліції Артюх А. В., згідно із якими ОСОБА_2 пояснює, що 03.05.2025 він їхав з м. Переяслав в сторону траси Київ-Харків, помітив на узбіччі дівчинку, яка махала рукою та в якої обличчя було в крові. ОСОБА_2 зупинився, дитина була злякана, він обдивився, чи немає в дитини поранень/пошкоджень. Потім почав викликати швидку медичну допомогу. Підбіг ще один хлопчина, який також зупинився трошки далі, разом вони спустилися до авто, яке злетіло, та помітили жінку, що була за кермом без свідомості. Інший хлопчина взяв у дівчинки номер телефону батька та зателефонував йому. Далі вони чекали на лікарів разом з дівчинкою та жінку не чіпали.

3)пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 03.05.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП Київської області рядовим поліції Артюх А. В., згідно із якими ОСОБА_3 пояснює, що 03.05.2025 він їхав в місто Київ, на дорозі близько с. Масківці побачив дитину віком 8 років з травмою на обличчі, яка махала руками. Коли він зупинився, дівчинка повідомила, що вона з мамою з`їхала з дороги. Коли ОСОБА_3 підійшов до авто, жінка за кермом була без свідомості в боковому положенні. Напарник, який їхав в іншому авто, відразу зателефонував в ШМД та викликав наряд поліції, а ОСОБА_3 зателефонував батьку дитини.

4)схема місця ДТП, складена поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП Київської області рядовим поліції Артюх А. В., за місцем пригоди 03.05.2025 о 15:02, а саме на автодорозі Веселинівка-Переяслав, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу, відомості про його пошкодження, вид пригоди, кількість учасників ДТП та фототаблиця. Транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, що містяться у цій справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості та спроможності передбачити подію, а саме те, що у неї різко погіршиться самопочуття та вона втратить свідомість. Суд доходить до переконання, що ДТП, внаслідок якої отримало пошкодження авто, сталася не з вини водія, а через непередбачувані обставини.

Судом не встановлено доказів, які б доводили протилежне.

Водночас, умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останньою саме підпункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА