Номер провадження 3/523/3733/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, офіційно не працює, навчається в ОЛ №12, 10-й клас, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.2 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №461309 від 10.07.2025 року, 04 липня 2025р. о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 2-Б, в магазині «Аврора» здійснила дрібну крадіжку чужого майна, на загальну суму 1060 гривень 00 копійок, чим порушила діюче законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце розгляду справи сповіщений належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 в котрих вона свою провину визнала в повному обсязі та просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №461309 від 10.07.2025 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2,3) та ін.

Будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, застосувати захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя