Провадження № 3/127/4835/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №393396 від 16.07.2025 року вбачається, що 16.07.2025 року о 13 год. 50 хв. в м.Вінниція, проспект Юності, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VІТО 109 СDІ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FІАT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №393418 від 16.07.2025 року вбачається, що 16.07.2025 року о 13 год. 50 хв. в м.Вінниція, проспект Юності, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VІТО 109 СDІ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FІАT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду та в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду. Після чого водій ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП він визнає. Були погані погодні умови і він не встиг вчасно зупинити автомобіль, що призвело до зіткнення. Просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм та є військовослужбовцем ЗСУ.

Захисник - адвокат Ковальов В.О. просив суд об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП та врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, якій встановлена друга група інвалідності, є військовослужбовцем ЗСУ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/22734/25 та №127/22735/25, оскільки вказані справи розглядаються одним і тим же судом та відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти № 127/22734/25.

Згідно з п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №393396 від 16.07.2025 року, серії ЕПР 1 №393418 від 16.07.2025 року; Схемою місця ДТП від 16.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 16.07.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП від 16.07.2025 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Ковальова В.О., дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 127/22734/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 127/22735/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм номер справи № 127/22734/25.

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: