05.08.2025
Справа № 331/3755/25
Провадження № 3/331/1324/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Габуєва Г.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369627 від 22.06.2025 року слідує, що 22 червня 2025 року о 16 годині 41 хвилину ОСОБА_1 на Прибережній автомагістралі, в районі буд 1 по вул. Козачій в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ЗАЗ 11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відофіксації на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 22.06.2025 року у період часу між 16 та 17 годиною він спустився до свого транспортного засобу ЗАЗ 11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб забрати свої особисті речі. Крім того зауважив, що попри те, що він перебував у квартирі у буд. АДРЕСА_2 , його транспортний засіб був припаркований у дворі сусіднього будинку № 8, розташованого по вул. Запорізькій. В той момент, коли він перебував в автомобілі, до нього під`їхали працівники патрульної поліції та повідомили, що він не виконав їхньої законної вимоги щодо зупинки транспортного засобу на Прибережній автомагістралі. Разом з тим він пояснив їм, що транспортним засобом він не керував, оскільки по обіді залишив автомобіль у дворі, а дещо згодом вже перебував у закладі громадського харчування. З огляду на те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було. Після того, як у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, від своєї дружини ОСОБА_2 йому стало відомо, що 22.06.2025 року у другій половині дня вона перебувала за кермом транспортного засобу, оскільки у її розпорядженні перебуває другий комплект ключів від автомобіля. З огляду на викладене, складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення ставиться ним під сумнів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 22.06.2025 року вона разом із чоловіком ОСОБА_1 перебували у квартирі в буд. АДРЕСА_2 . Приблизно в обідній час доби її чоловік після закінчення ремонтних робіт пішов до закладу громадського харчування. Окрім того вона зауважила, що транспортний засіб ЗАЗ 11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований у сусідньому дворі, однак точної адреси вона не пам`ятає. У зв`язку з тим, що вона мала другий комплект ключів від автомобіля, вона вирішила проїхатися містом. Так, рухаючись по Прибережній автомагістралі у потоці інших транспортних засобів, вона бачила, що працівниками патрульної поліції було надано сигнал про зупинку, однак вона не зрозуміла, що такий сигнал був адресований саме їй. Після чого, відчувши сильне душевне хвилювання, вона здійснила поворот ліворуч у забороненому для цього місці та повернулась до квартири, а транспортний засіб припаркувала на тому ж місці, де він був до цього. Про вказану подію вона розповіла чоловіку вже після того, як він повернувся до квартири із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Габуєв Г.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи не містять, зокрема, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки наявним відеозаписом події не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього внаслідок порушення ним швидкісного режиму. Разом з тим, працівниками патрульної поліції такий транспортний засіб, де перебував ОСОБА_1 , був виявлений у момент, коли він не перебував у русі, рівно як і не був увімкнений двигун автомобіля. З огляду на те, що працівниками поліції не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі, тому, на думку сторони захисту, зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд вважає, що доводи сторони захисту стосовно того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі, є слушним, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи сідок ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснили, що останній не здійснював керування транспортним засобом ЗАЗ 11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 22.06.2025 року о 16 годині 41 хвилину.

З пояснень учасників справи судом також встановлено, що 22.06.2025 року ОСОБА_1 перебував у закладі громадського харчування у момент, коли транспортний ЗАЗ 11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався його дружиною ОСОБА_2 , яка здійснювала керування на Прибережній автомагістралі у зазначених у протоколі місці та час.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, яким встановлено, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 працівниками поліції не зафіксовано. Вказаний відеозапис починається з того, що один із працівників патрульної поліції, перебуваючи на Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжі, надав сигнал про зупинку одному із транспортних засобів, який рухався у потоці інших автомобілів, після чого екіпажем патрульної поліції почалося переслідування та розшук автомобіля та водія у зв`язку із невиконанням законної вимоги про зупинку транспортного засобу. Наступний фрагмент відеозапису розпочинається з того, що працівниками поліції був виявлений припаркований транспортний засіб ЗАЗ 11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці водія якого перебуває особа чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_1 , який у ході спілкування неодноразово зазначав, що вказаним транспортним засобом по Прибережній автомагістралі він не керував, а у автомобілі перебуває виключно з тією метою, щоб забрати звідти особисті речі.

Тобто, на відеозаписі не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Таким чином доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що він не керував транспортним засобом жодним доказом, не спростовані, що в свою чергу виключає склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 22.06.2025 року, рапорт працівника поліції від 22.06.2025 року перебувають у залежності із відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко