Провадження № 3/554/1582/2025
Провадження № 3/554/1583/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обіймає посаду керівника ТОВ НОВОБУД 2004 МОНТАЖ (місцезнаходження: бул. Боровиковського, буд. 2/4, м. Полтава, ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ ПМК НОВОБУД 2004 МОНТАЖ () ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий 2025 року при граничному терміні сплати 31 березня 2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 18 квітня 2025 року; за березень 2025 року при граничному терміні сплати 30 квітня 2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 02 травня 2025 року, чим порушила вимоги п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол № 8821/12/16-31-04-06-12 від 15 липня 2025 року).

Також керівник ТОВ ПМК НОВОБУД 2004 МОНТАЖ () ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29 січня 2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 25 квітня 2025 року; І квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29 квітня 2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 02 травня 2025 року, чим порушила вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол № 8824/12/16-31-04-06-12 від 15 липня 2025 року).

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягуєтсья до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині не забезпечення своєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за березень 2025 року при граничному терміні сплати 30 квітня 2025 року (платіжне доручення до установи банку подано 02 травня 2025 року), а також з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29 квітня 2025 року (платіжне доручення до установи банку подано 02 травня 2025 року), підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 8821/12/16-31-04-06-12 від 15 липня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 8824/12/16-31-04-06-12 від 15 липня 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та в них зафіксовані дату, місце та обставини вчинення правопорушень; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю за лютий, березень 2025 року щодо ТОВ ПМК НОВОБУД 2004 МОНТАЖ () № 8359/16-31-04-06-11/40188386 від 20 червня 2025 року; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2024 року, І квартал 2025 року щодо ТОВ ПМК НОВОБУД 2004 МОНТАЖ () № 8358/16-31-04-06-11/40188386 від 20 червня 2025 року; листуванням контролюючого органу з посадовими особами ТОВ ПМК НОВОБУД 2004 МОНТАЖ, а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Водночас щодо інкримінованих ОСОБА_1 порушень за протоколами від 15 липня 2025 року в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий 2025 року та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2024 року, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи, що з моменту подій інкримінованих особі правопорушень щодо не забезпечення своєчасного подання платіжних доручень до установи банку, що є предметом розгляду цієї об`єданої судової справи, які за протоколами про адміністративні правопорушення фактично мали місце у період з 18 до 25 квітня 2025 року відповідно (дат подання платіжних доручень до установи банку), то з цього часу минуло більше ніж три місяці на момент розгляду цієї справи у суді, що підтверджується як самими протоколами, так і доданими до них матеріалами. Отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі правопорушення закінчився, а тому в цій частині справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий 2025 року та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2024 року, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко