Справа № 361/6790/25
Провадження № 3/361/2295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340345, 24 травня 2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 51 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування, правопорушення вчинено потворно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення суду не подав.

07 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Косенко І. А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні. Вимоги обґрунтував тим, що положенням ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою-четвертою цієї статті. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 вчиняв правопорушення, передбачені частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Косенка І. А., перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Так, до матеріалів справи додано лише постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року, згідно з якою відносно ОСОБА_1 провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито.

Інших будь-яких належних доказів про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП., а тому відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко