Справа № 392/1972/24
Провадження № 3/392/988/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 539687, що надійшов до суду, 06.11.2024 о 18:30 в м. Мала Виска по пров. Шевченка, буд. 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FUSION» р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820», так і в лікарні м. Мала Виска відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.01.2025 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Натомість до суду з`явилася його захисник адвокат Беспалова Н. О., яка подала клопотання за вх. № 979/25 від 28.01.2025, в якому просила про ознайомлення з матеріалами справи та перенести розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи відкладався на 02.04.2025, 05.06.2025 та на 29.07.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Беспалова Н. О. заперечили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вказали, що зібрані працівниками поліції матеріали справи жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову його від проходження у встановленому порядку освідування на місці зупинки. Вважають протокол складений з грубим порушенням КУпАП та просять провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 06.11.2024, увечері, він запропонував своїй знайомій ОСОБА_2 , яка зайшла до нього у гості, скористатися належним йому транспортним засобом «FORD FUSION» р. н. НОМЕР_2 , оскільки вона збиралася у магазин "Копілка" щоб закупитися продуктами для онучки, яка навчається у Кропивницькому. ОСОБА_2 погодилася та з`їздила у магазин на автомобілі, де закупилася всім необхідним. ОСОБА_1 чекав її на подвір`ї власного домоволодіння, курив, сидячи на лавочці, не зачиняючи воріт до домоволодіння. Коли вона, повернувшись, заїхала у двір, пішов зачиняти ворота, де зустрівся з працівниками поліції. Не заперечує, що через вжитий алкоголь, поводився дещо неадекватно, вважаючи, що у поліції немає підстав для розмови з ним. Однак, коли справа дійшла до силових заходів, неодноразово намагався пояснити, що він не перебував за кермом автомобіля. Його скрутили і відвезли у відділення поліції де оформили матеріали про адміністративні правопорушення (у тому числі за те, що він, нібито, перетнув суцільну лінію здійснюючи поворот у свій провулок).

Паралельно у провадженні суду розглядається інша справа № 392/1987/24, у якій він оскаржує штраф за порушення ПДР (суцільна лінія), який на нього наклала поліція за наслідками тих же подій. В тій справі ОСОБА_2 вже дала свідчення під присягою, що саме вона була за кермом автомобіля, а його у автомобілі не було взагалі.

Також ОСОБА_3 подала письмове клопотання про закриття адміністративної справи, яке обгрунтувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З оглянутого відеозапису на DVD-R диску, доданому до протоколу, неможливо з`ясувати, хто саме керував транспортним засобом, а також відсутні будь які ознаки, на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Крім цього в таких справах діє презумпція невинуватості.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Беспалової Н. О., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Ч. 1 ст 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що носії інформації у виді DVD-R дисків не містять жодних записів (файлів), на яких зафіксовано хто саме керував транспортним засобом, а також відсутні будь які ознаки, на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість, вони чітко підтверджують заперечення ОСОБА_1 факт керування автомобілем. Файл 2024_1106_183017_0000000_000000_0008.mp4, 18:33:40 -18:34:21 фраза "я не їхав" повторена кілька раз. Файл 2024_1106_193730_0000000_000000_0044.mp4, 19:43:49 - 19:44:49 "жінка їхала за кермом" - працівник поліції повторює версію ОСОБА_1 . Аналогічні вислови також можна почути: 2024_1106_194731_0000000_000000_0045.mp4 19:48; 2024_1106_195731_0000000_000000_0046.mp4 20:03; 2024_1106_201731_0000000_000000_0048.mp4" 20:19, 20:21; 2024_1106_202731_0000000_000000_0049.mp4" 20:35.

Отже, долучений відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), суддя вважає сумнівними дані, відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суддя, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суддя не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів після збігу яких набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО