Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/501/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року. м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Долгоєр В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 10.07.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст.124 КУпАП,накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.03.2025 року о 14 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом «ММВ3-3-112», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницький по вул. В. Биківська, 33, при цьому, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Долгоєр В.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 10.07.2025 скасувати, постановити нове рішення про закриття адміністративної справи на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення було проігноровано вимоги чинного законодавства, та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами 3-х місячного строку. Вважає, що судом було порушено вимоги ст.38 КУпАП. Посилається на те, що винність особи не може ґрунтуватись на припущенні. Вважає, що докази в даному адміністративному провадженні ґрунтуються на суб`єктивному баченні ситуації працівником поліції, що склав протокол, а не на належних та допустимих доказах.

В судове засідання призначене на 11.08.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника адвоката Долгоєр В.Г. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276791 від 20.03.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини зазначені у протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

У відповідності до висновку експертного дослідження №ЕД -19/112-25/8628-ІТ від 20.06.2025 року, згідного якого вбачається, що в даній дорожній ситуації, належні дії водія мотоцикла «ММВ3-3-112», номерний знак НОМЕР_1 спрямовані на забезпечення безпеки і можливості запобігання ДТП регламентувались вимогами п.16.11 ПДР України, згідно яких: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до схеми ДТП наявні відомості щодо дорожньої розмітки, зазначений напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та зупинки транспортних засобів. Крім того зазначений перелік видимих пошкоджень ТЗ, що засвідчено підписами учасників ДТП.

Крім того відповідно до п.1.3 Правил Дорожнього Руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими та за п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Розташування на схемі транспортних засобів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України. Про це свідчить місце розташування транспортних засобів на схемі ДТП, що узгоджується із первинними поясненнями наданими при оформленні ДТП. Зважаючи на місце зіткнення транспортних засобів, наявні пошкодження та розташування автомобілів після зіткнення, пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможними. Крім того, в матеріалах адміністративного провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин даного дорожньо-транспортної пригоди, які суперечать його поясненням наданими під час оформлення ДТП працівниками поліції. В свою чергу пояснення водія ОСОБА_2 , є послідовними, та при аналізі матеріалів узгоджуються між собою, та відповідають схемі ДТП.

Зазначена схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, наявні пошкодження ТЗ.

Згідно із п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, відтак встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_1 , особою, що притягується до адміністративної відповідальності суду апеляційної інстанції надано не було.

Заслуговує на увагу апеляційна вимога представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Алєксєєнко Я.Р., що суд першої інстанції вирішуючи питання про наявність складу злочину передбаченого ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення порушив вимоги ст.38 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП визначає загальні строки накладення адміністративних стягнень. За загальним правилом, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки на момент постановлення оскаржуваного рішення пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Долгоєр В.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 10.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності скасувати.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП звільнити його від адміністративного стягнення в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності , провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова