ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мізюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мізюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 18.04.2025 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, перебуваючи в приміщенні інституту, м. Чернівці, вул. Б. Крижанівського, 21А, будучи особою уповноваженою на надання інформації на запит, не надав інформацію на запит ТУ БЕБ в Чернівецькій області від 31.02.2025 року №23/2/1744-25, чим порушив ч.9 ст.7 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Мізюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його довірителя складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС:713/1608/25

НП:33/822/378/25 Головуючий у І-ій ін-ції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ч.1 ст. 185-13 КУпАП Головуючий суддя: Потоцький В.П.

Вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-13 КУпАП.

Звертає увагу, що в матеріалах справи немає доказів надсилання протоколу та запрошення про виклик ОСОБА_1 , що свідчить про порушення встановленої процедури. На думку апелянта, таке порушення може вплинути на забезпечення права на справедливий розгляд справи.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених вимог, а до матеріалів справи не додано належних доказів, необхідних для розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що направлення у відповідь на запит ТУ БЕБ у Ччернівецькій області листа з обґрунтуванням причин неможливості надання копій запитуваних документів, виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мізюка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», Бюро економічної безпеки України - це центральний орган виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави.

Згідно з ч.9 ст.7 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» отримання Бюро економічної безпеки України від державних органів, органів місцевого самоврядування інформації, що відсутня в автоматизованих інформаційних і довідкових системах, реєстрах та банках (базах) даних для проведення аналітичної діяльності, визначеної цим Законом, здійснюється на підставі письмового запиту. Запит повинен містити: підстави направлення запиту, тобто на виконання якого завдання, передбаченого цим Законом, підготовлено запит; перелік інформації, що запитується; конкретний перелік документів, які пропонується надати; підпис уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України.

Ненадання інформації Бюро економічної безпеки України на запит їх посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або невиконання інших законних вимог посадових осіб зазначених органів тягне за собою відповідальність, передбачену ст.185-13 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що направив у відповідь на запит ТУ БЕБ у Ччернівецькій області листа з обґрунтуванням причин неможливості надання копій запитуваних документів, а тому у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП.

Водночас, такі пояснення апеляційний суд розцінює критично та до уваги не бере, оскільки висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у ненаданні інформаціїне в повному обсязі на запит посадових осіб БЕБ України поза розумним сумнівом підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії №002509 від 09.05.2025р., свідчать, що 18.04.2025 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, перебуваючи в приміщенні інституту, м. Чернівці, вул. Б. Крижанівського, 21А, будучи особою уповноваженою на надання інформації на запит, не надав інформацію на запит ТУ БЕБ в Чернівецькій області від 31.02.2025 року №23/2/1744-25, чим порушила ч.9 ст.7 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-13 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою. Матеріали справи не містять жодних заперечень чи зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Викладені у вищезазначеному протоколі обставини, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Так, із копії запиту щодо надання інформації №22/2/744-25 від 31.03.2025 р. вбачається, що керівник ТУ БЕБ у Чернівецькій області Борисенко О. звернувся до Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН щодо надання наступної інформації: відповідне рішення розпорядника бюджетних коштів, за яким виділено кошти на закупівлю №UA-2024-04-15-002382-а, №UA-2024-04-15-002240-а; інформацію та завірені належним чином копії організаційно- розпорядчої внутрішньої документації, що визначає та регулює призначення та розподіл відповідних посадових обов`язків осіб, які мали право приймати рішення щодо визначення предмету закупівлі, затверджували річний план закупівель, розробляли проекти договорів, мали право приймати рішення про укладення договорів до закупівель №UA-2024-04-15-002382-а, №UA-2024-04-15-002240-а; інформацію та завірені належним чином копії організаційно-розпорядчої внутрішньої документації, яка регулює призначення та розподіл відповідних посадових обов`язків осіб Замовника, які затверджували кошторисні документації та договірні ціні, що виготовлені до закупівель №UA-2024-04-15-002382-а, №UA-2024-04-15-002240-а; завірені належним чином копії документів, що становлять собою платіжні доручення, розрахункові відомості, акти виконання робіт та/або інші документи, що містять інформацію щодо проведених розрахунків Замовника з Виконавцем, за договорами №UA-2024-04-15-002382-а, №UA-2024-04-15-002240-а; інформацію та завірені належним чином копії документів, що підтверджують обсяг зібраної сільськогосподарської продукції в рамкам виконання договорів, які укладені в рамках виконання договорів, які укладені за результатами закупівель №UA-2024-04-15-002382-а, №UA-2024-04-15-002240-а (а.с.2-4).

На вказаний запит в.о. директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН ОСОБА_2 надав відповідь, у якій зазначив, що відповідні документи були вилучені згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 жовтня 2024 року (а.с.5-6).

Отже, в.о. директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН ОСОБА_2 надав інформацію не в повному обсязі на запит Бюро економічної безпеки України їх посадових осіб, а саме не надав копії документів, які не були вилучені в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, але були запитувані в запиті ТУ БЕБ в Чернівецькій області від 31.03.2025 року, тобто не надав інформацію в повному обсязі.

За таких обставин, районний суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Щодо стосується посилань апелянта на те, що у матеріалах справи немає доказів надсилання протоколу та запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу, то такі є необґрунтованими.

Так, відповідно до запрошення, яке міститься на а.с.7-8, ОСОБА_1 був запрошений до ТУ БЕБ у Чернівецькій області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-13 КУпАП на 09 травня 2025 року на 11 годину 00 хв.

Актом №5 від 09 травня 2025 року підтведжується факт неявки ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу, що засвідчено підписом уповноваженої особи ТУ БЕБ у Чернівецькій області Чучиліною В. (а.с.9).

Із листа, який міститься на а.с.10, видно, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була надіслана ОСОБА_1 .

Отже, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом повністю враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Таким чином, рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.245, 280, 294, КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мізюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-13 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький