Справа №478/688/25 пров. №3/478/225/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які 16 червня 2025 року надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ПСП «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКО»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП,
1.заниження суми податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, за квітень липень 2023 року на загальну суму 2585 грн 02 коп., та податку на доходи фізичних осіб, утриманого із орендної плати, за липень 2023 року на загальну суму 400 грн, чим порушено п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.1 та 164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, абз. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України;
2.заниження суми військового збору, утриманого із заробітної плати, нарахованої за грудень 2024 року в сумі 870 грн 35 коп., чим порушено п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПСП «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКО», за період діяльності з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2025 року, посадовими особами управління ГУ ДПС у Миколаївській області було встановлено порушення ведення податкового обліку, які дійсно мали місце, але на даний час зазначені порушення усунуті. Зазначив, що Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПСП «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКО» №6973/14-29-07-02/03764850 від 13 травня 2025 року підприємством не оскаржувався. Враховуючи те, що граничним податковим періодом, за який встановлено порушення, являється лютий 2025 року, тому посилаючись на вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, вважає що станом на день розгляду протоколу строк притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП сплив, просив закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 1634 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
1.п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.1 та 164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, абз. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме заниження суми податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, за квітень липень 2023 року на загальну суму 2585 грн 02 коп., та податку на доходи фізичних осіб, утриманого із орендної плати, за липень 2023 року на загальну суму 400 грн.
2.п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме заниження суми військового збору, утриманого із заробітної плати, нарахованої за грудень 2024 року в сумі 870 грн 35 коп.
1.заниження суми податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, за квітень липень 2023 року на загальну суму 2585 грн 02 коп., та податку на доходи фізичних осіб, утриманого із орендної плати, за липень 2023 року на загальну суму 400 грн, чим порушено п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.1 та 164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, абз. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України;
2.заниження суми військового збору, утриманого із заробітної плати, нарахованої за грудень 2024 року в сумі 870 грн 35 коп., чим порушено п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України,
що вказує на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що директор ПСП «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКО» ОСОБА_1 , в період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2025 року, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тому суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Проступок з формальним складом за ч.1 ст.1634 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок утримання податку на доходи фізичних осіб.
У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Судом встановлено, що на час розгляду протоколу минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, який становить три місяці, оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №349 від 09 червня 2025 року вчинене ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2025 року. Таке правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим з моменту його вчинення і строк притягнення до відповідальності відраховується з моменту вчинення цього порушення у конкретному місяці.
Враховуючи вище викладене, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, за дії, які ним були вчинені в період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2025 року, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.П. Сябренко