Провадження № 3/582/536/25
Справа № 582/923/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

з участю ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

15.07.2025 до Недригайлівського районного суду після доопрацювання надійшов протокол від 04.06.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В протоколі заначено, що він на початку травня 2025 року близько 22-00, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Магалівська в с. Недригайлів Роменського району, вчинив дрібне хуліганство, яке виражало неповагу до суспільства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності батька ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, та пояснив, що ніяких хуліганських дій у громадському місці не вчиняв. 02.06.2025 його та декількох його друзів було запрошено поліцейськими офіцерами громади для надання пояснень щодо відеоролика, розміщеного в мережі ТікТок, в якому декілька молодих людей танцювали. Звуковий супровід ролику був на російській мові. Він сказав, що ніякого відношення до вказаного відео не має, оскільки не приймав у ньому участі та не проводив відео зйомку. Також стверджує, що у пості, який поширила в мережі Facebook Hordiienko Anhelina відсутнє посилання на відео, яке він зняв з товаришами.

Пояснив, що приблизно на початку травня місяця 2025 року він з друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зробили невеликий відеоролик з постановкою епізоду з художнього фільму про участь неповнолітніх дітей у другій світовій війні. Фільм був знятий в 2006 році в росії. Постановку було здійснено на вулиці Магалівська, неподалік будинку, в якому проживає ОСОБА_3 близько 22 години вечора, на вулиці було вже темно, нікого з перехожих вже не було. Вони розмовляли на російській мові, тому що фільм був на російській мові. Ніяких образ чи негативного ставлення до суспільства та порушення громадського порядку їх дії не містили. Він особисто дане відео не поширював. Хто викладав це відео в мережу та чи взагалі воно було в мережі Інтернет йому не відомо. Яким чином поліцейські встановили, що він з друзями зняв відео з російським озвученням йому не відомо.

04.06.2025 його викликали до відділу поліції, де незважаючи на надані 02.06.2025 пояснення, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту вчинення дрібного хуліганства, яке виражало неповагу до суспільства.

ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що дана стаття чітко визначає склад правопорушення дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Під час зйомки відео ні він, ні його друзі не вживали нецензурної лайки, не чіплялись до громадян, не вчиняли ніяких інших подібних дій, які могли б порушити суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Їх дії не мали на меті когось образити та не підтверджують негативного ставлення до суспільства, Захисників України. Об`єктивно на вулиці в той час нікого з перехожих, не було, ніяких зауважень від будь кого не надходило. Також у нього був відсутній умисел на вчинення хуліганства.

Оскільки ніякого дрібного хуліганства ОСОБА_1 не вчиняв, то в судовому засіданні він просив врахувати його пояснення та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надав характеристику з місця проживання.

Законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення свого сина підтримав, просив закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надане письмове пояснення, дійшов наступних висновків.

З диспозиції ст. 173 КупАП вбачається, що дрібним хуліганством є нецезурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вбачається, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

При розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди, серед іншого повинні встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. При вирішенні питання про відмежування кримінально

караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

З наведеного слід дійти висновку про те, що хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке відповідно до ст. 173 КУпАП може виражатися в таких діях як нецезурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Такі дії можливо кваліфікувати як хуліганство, тільки тоді, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, який передбачений ст. 62 Конституції України та який діє і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява №25).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на початку травня 2025 року близько 22-00, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Магалівська в с. Недригайлів Роменського району, вчинив дрібне хуліганство, яке виражало неповагу до суспільства.

Які саме дії вчинив ОСОБА_1 з мотивів неповаги до суспільства, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено.

Суду також не було надано відеозапис, який зі слів ОСОБА_1 міг стати підставою складання протоколу, тому суддя позбавлений можливості переконатися, що таке відео існує та оцінити його зміст на предмет наявності вказаних у протоколі обставин.

Скріншот особистої сторінки в Hordiienko Anhelina мережі Facebook не є належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 хуліганства. Крім того ОСОБА_1 стверджує, що особи, які відображені на ньому, не мають відношення до відео яке він знімав зі своїми товаришами.

Також суддя вважає за доречне зазначити, що дійсно, вживання російської мови чи іншого інформаційного продукту країни агресора може викликати занепокоєння та моральні переживання у окремих громадян. Однак створення приватного контенту з використанням російської мови в Україні, який не містить забороненої законом пропаганди, не є караним діянням, оскільки відсутня законодавча заборона на вживання, використання російської мови в приватному житті громадян.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на початку травня 2025 року близько 22-00, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Магалівська в с. Недригайлів Роменського району, вчинив дрібне хуліганство, яке виражало неповагу до суспільства.

Отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко