Справа № 950/3324/24
Номер провадження 3/950/78/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ЕПР1 № 126054 від 09.09.2024 року про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 9 вересня 2024 року на вул. Незалежності, 50 в м. Лебедин Сумської області керував мопедом Сузукі Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Драгер 6820, результат огляду 1,34 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 09.09.2025 року в м. Лебедині своїм мопедом, проте не порушував правил дорожнього руху, і відповідно не давав приводу для зупинки транспортного засобу, яка і не була вчинена співробітниками поліції. Останні звернулися до притягнутого після закінчення ним руху, неподалік його будинку, мотивуючи свої дії не існуванням у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння, а існуванням можливості вжиття ним спиртних напоїв перед поїздкою транспортним засобом.

При цьому йому під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було з`ясовано чи визнає він покази газоаналізатора, а можливість проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ не була забезпечена співробітниками поліції.

Наданий з адміністративним протоколом відеозапис не містить зображення складання і вручення притягнутому акту перевірки на стан сп`яніння та направлення в Лебединську ЦРЛ, які знаходяться в матеріалах справи.

З квитанції та протоколу серії ЕПР1 № 126054 від 09.09.2024 року, акту та рапорта ( а.с. 2-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 9 вересня 2024 року на вул. Незалежності, 50 в м. Лебедин Сумської області керував мопедом Сузукі Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Драгер 6820, результат огляду 1,34 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З направлення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 17 год. 00 хв. 09.09.2024 року притягнутому було видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ.

З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить два відеофайли, на одному з яких зафіксовано рух мопеда притягнутого в м. Лебедині без порушень Правил дорожнього руху; на другому - як притягнутий біля гаражів свого будинку пройшов огляд на стан сп`яніння та продув трубку газоаналізатора, який зафіксував наявність алкогольного сп`яніння.

Відеозапис не містить зображення того, що рухаючись мопедом притягнутий порушив Правила дорожнього руху, що співробітниками поліції притягнутому перед наданням пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та проведенням цього огляду було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 16 год. 40 хв. 9 вересня 2024 року на вул. Незалежності, 50 в м. Лебедин Сумської області керував мопедом Сузукі Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 09.09.2025 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів порушення притягнутим Правил дорожнього руху перед зверненням до нього працівників поліції; роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис має перерви і не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 8).

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 126054 від 09.09.2024 і додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 11.08.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО