ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5560/25 Провадження№ 3/636/2975/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол серії ВАД № 697051 від 12 травня 2025 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.08.2025 не з`явилася, про місце та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Її представник адвокат Кучеров С.С., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги, надав до суду додаткові пояснення. В обґрунтування зазначив, що протокол складено із суттєвими порушеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, суть вчиненого правопорушення не відповідає кваліфікації дій порушника, у протоколі не зазначена особа, якій нібито було здійснено продаж алкогольних виробів, не зафіксовано факт передачі грошових коштів від покупця та факт передачі алкогольних виробів до покупця, відсутні пояснення свідків та будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать саме про намагання уникнути відповідальності через відтермінування часу розгляду справи судом по суті за межі встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 697051 від 12 травня 2025 року вбачається, що 12.05.2025 о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв зі свого домоволодіння, а саме горілки під назвою «Житня сльоза» об`ємом 0,7 літра в кількості 2 пляшок за ціною 150 гривень за одну, чим порушила вимоги п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається з місцем його вчинення.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце в АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 01 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Проведено особистий огляд та огляд речей громадянки ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно акту вилучення та добровільної видачі від 12 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд наголошує, що згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Частина 3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті.

У графі протоколу серії ВАД № 697051 від 12 травня 2025 року, де зазначається інформація про притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності, вказано «ч.3 ст.156 КУпАП від 27.11.2024».

Враховуючи, що правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП було вчинено нібито менше року назад, аналогічне правопорушення вже повинно кваліфікуватися за ч.4 ст.156 КУпАП як за повторне правопорушення, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою чи третьою ст. 156 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про наявність кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутнє посилання на постанову, що набрала законної сили, про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Тобто, вказуючи у протоколі про вже відомий факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП від 27 листопада 2024 року, поліцейський повинен був долучити до матеріалів справи копію постанови, що набрала законної сили, про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, та кваліфікувати нове правопорушення, що повторно вчинено протягом року, вже за ч.4 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Також відповідно до п.8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2012 р. № 17, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів справи не долучено належно оформлених протоколів огляду і вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від предметів торгівлі, з наявною інформацією місця їх зберігання, а також відсутня квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі та грошей, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, у протоколі відсутні пояснення свідків, не зазначена особа, якій нібито було здійснено продаж алкогольних виробів та не відібрані у неї пояснення, не зафіксовано факт передачі грошових коштів від покупця до ОСОБА_1 , не зафіксовано факт передачі алкогольних виробів покупцю від ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналоічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі «Надточій проти України», в тому числі п.п. 24 - 29, оскільки згідно ст.ст. 268 - 275 КУпАП не передбачено участь представника органу чи посадової особи, що склав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також нормами КУпАП не встановлено повідомлення його про дату розгляду справи та процесуальний статус як учасника судового розгляду, водночас ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо встановлення обставин зазначеного правопорушення.

Виниклі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останньої та приходить до висновку щодо недоведеності існування складу та події адміністративних правопорушень.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156КУпАП. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36, ст. 247п. 1, ст. 284ч. 1 п. 3, ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі № 636/5560/25 (провадження № 3/636/2975/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, вилучені згідно Акту вилучення та добровільної видачі від 12.05.2025 - повернути за належністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя Ю. М. Гніздилов