Справа № 366/2249/25
Провадження № 3/366/1427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть правопорушення, визнана недоведеною

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852259 від 12.07.2025, по суті правопорушення зазначено таке:

03.06.2025 близько 07 год. 30 хв. за адресою с. Сукачі, вул. Лугова, 39 ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме металобрухту вагою 120 кг, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні по справі

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. З огляду на положення ст. 268 КУпАП розгляд справи слід провести за його відсутності.

ІІІ. Оцінка судді

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 51 КУпАП передбачає настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди.

Для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, яке полягає в дрібній крадіжці, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Саме ця ознака, крім іншого, є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням.

Такий висновок викладено у постанові ККС ВС від 05.10.2021 у справі № 173/1413/19.

Суддя зауважує, що визначена Верховним Судом така ознака вартості викраденого майна як «чіткість» передбачає саме точну суму крадіжки, яка може встановлюватись належними та допустимими доказами, зокрема тими, перелік яких наведено в ч. 1 ст. 251 КУпАП (висновок експертів, документами про дійсну вартість майна станом на час вчинення крадіжки)

В обґрунтування причетності ОСОБА_1 до вчинення крадіжки до матеріалів справи долучено: письмові пояснення останнього від 03.06.2025, які суддя визнає неналежними доказами, оскільки вони відображені незрозумілим почерком, що не дає можливості їх ідентифікувати в значній мірі; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.06.2025, згідно з якими він 03.06.2025 побачив, як двоє невідомих чоловіків вантажать металобрухт з господарства № 39 по вул. Лугова в с. Сукачі. Ці особи не могли пояснити своєї поведінки. Після огляду господарства виявлена нестачу металобрухту вагою близько 120 кг.; Довідку про те, що вартість одного кілограма металобрухту станом на 03.06.2025 становить 4 грн.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку наданим доказам суддя зазначає, що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 відображені незрозумілим почерком, що не дає можливості ідентифікувати надані ним показання, а письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 не дають можливості будь-яким чином встановити причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вага викраденого металобрухту є орієнтовною, а не точною. Разом з цим, як у поясненнях ОСОБА_2 та і в довідці про вартість кілограму металобрухту не конкретизовано, який саме за видом викрав метал ОСОБА_1 та яка вартість металобрухту відповідно за кожен кілограм того чи іншого виду металу.

З огляду на викладене, суддя не вбачає причетності ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення, а також визнає недоведеним кількість та вид викраденого металобрухту, відповідно і є недоведеною вартість викраденого майна як складова об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян