Справа № 932/8085/25
Провадження № 3/932/2989/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов із відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, працює водієм логістики ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 18:40 год. по пр. Богдана Хмельницького (перехрестя з просп. П.Орлика), керуючи службовим автомобілем «СкС RDS-02РП», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, під час повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора; в результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнав та повідомив, що під час виконання маневру видимість смуг для руху по пр. Богдана Хмельницького була йому обмежена, оскільки її перекрив автомобіль «Hyundai Sonata». Як рухався автомобіль TOYOTA RAV4 він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у зазначених у протоколі даті та часі він керував автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького у середній смузі для руху. Перетинаючи на зелений сигнал світлофору перехрестя з пр. П.Орлика побачив, що автомобіль «Hyundai Sonata», який повертав з пр. Богдана Хмельницького на пр. П.Орлика, дещо виїхав на смугу його руху, та задля уникнення зіткнення він прийняв правіше, але за автомобілем «Hyundai Sonata» виїхав автомобіль «Рено Дастер», з яким сталося зіткнення по дотичній. Рухався він по пр. Богдана Хмельницького прямо і не мав наміру змінювати напрямок руху. Вважає, що автомобіль «Hyundai Sonata» перекрив оглядовість водієві автомобіля «Рено Дастер», а той не впевнився в безпечності руху і почав перетинати пр. Богдана Хмельницького.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що у зазначених у протоколі даті та часі він керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , намагаючись повернути ліворуч з пр. Богдана Хмельницького на пр. П.Орлика, для чого зайняв відповідне положення. Ліворуч нього стояв автомобіль білого кольору а за ним автомобіль «Рено Дастер». Пропустивши автомобілі, які рухалися по пр. Богдана Хмельницького у зустрічному напрямку, він почав рух, але побачив, що до перехрестя по пр. Богдана Хмельницького наближався автомобіль «Тойота» білого кольору, і щоб не сталося зіткнення, він прийняв ліворуч і зупинився. Автомобіль «Рено Дастер» продовжив рух і сталося його зіткнення з автомобілем «Тойота».

Також у судовому засіданні досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375140 від 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 18:40 год. по пр. Богдана Хмельницького (перехрестя з просп. П.Орлика), керуючи службовим автомобілем «СкС RDS-02РП», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, під час повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора; в результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження;

- рапорт інспектора чергового ВЧС УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16 травня 2025 року щодо ДТП за участі автомобілів «Тойота» та поліцейського «Рено Дастер» на перехресті просп. Богдана Хмельницького та просп. Пилипа Орлика, яке мало місце 16 травня 2025 року;

- схема місця ДТП від 16 травня 2025 року із зазначенням місця розташування транспортного засобу «СкС RDS-02РП», державний номерний знак НОМЕР_1 , та механічних пошкоджень на транспортних засобах

- фототаблиця із зображенням автомобілів учасників ДТП із зафіксованими механічними пошкодженнями;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 16 травня 2025 року, відповідно до яких 16 травня 2025 року о 18:40 год. він керував автомобілем «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького в бік пр. П.Орлика, зупинився на перехресті та пропускав транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку. Потім побачив як сірий автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, знизив швидкість та почав зупинятися. У цей час праворуч від нього почав рух автомобіль і він також почав рухався прямо, так як праворуч від нього не було транспортних засобів. Коли він проїхав перехрестя і був на пішохідному переході, то відчув удар з правої пасажирської сторони і побачив, як в напрямку пр. П.Орлика рухається автомобіль «Тойота Рав 4» білого кольору, який рухався на величезній швидкості і зупинився приблизно через 100 м після зіткнення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 23 травня 2025 року, відповідно до яких 16 травня 2025 року приблизно о 18:40 год., він керував службовим автомобілем «RENAULT DUSTER» з номерним знаком НОМЕР_1 (на синьому фоні) та рухався по просп. Богдана Хмельницького зі сторони центру в напрямку просп. Пилипа Орлика з наміром здійснити лівий поворот в напрямку вул. Січових Стрільців. Наблизившись до вищевказаного перехрестя, він ввімкнув лівий покажчик повороту, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для вказаного маневру разом з іншими учасниками руху та надавав перевагу в русі зустрічним автомобілям. Після того, як він переконався в безпечності свого маневру, то разом з іншим автомобілем світлого кольору марки «HYUNDAI SONATA» з номерним знаком НОМЕР_4 розпочали маневр розвороту, при цьому він перший розпочав, після чого вищевказаний автомобіль виїхав на середину дороги, обмежуючи йому оглядовість, тим самим своїми діями створивши аварійну ситуацію автомобілю «TOYOTA RAV4» з номерним знаком НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та після появи перед ним автомобіля «HYUNDAI SONATA» з номерним знаком НОМЕР_6 був змушений різко змінити швидкість та напрямок свого руху праворуч, де рухався його автомобіль, внаслідок чого трапилося зіткнення між їх автомобілями. Після даної пригоди автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» з номерним знаком НОМЕР_6 залишив місце пригоди до приїзду органів патрульної поліції. В результаті даної пригоди він та водій автомобіля «TOYOTA» тілесних ушкоджень не отримали;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 16 травня 2025 року, відповідно до яких 16 травня 2025 року о 18:40 год. він керував автомобілем «Тойота Рав 4», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Богдана Хмельницького в бік вул. М.Грушевського на зелений сигнал світлофора, як рапортом з протилежного напрямку зі сторони вул. Михайла Грушевського через перехрестя в сторону пр. Пилипа Орлика виїхав автомобіль «РЕНО Дастер» 4127, в разі чого не надав йому проїхати безперешкодно. Він прийняв рішення відвернути свій транспортний засіб в напрямку просп. Пилипа Орлика, але сталося зіткнення з автомобілем «Рено Дастер» 4127;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 05 червня 2025 року, відповідно до яких 05.06.2025 року о 14:00 год. він був викликаний до УПП в Дніпропетровській області для надання пояснень за фактом ДТП, яка мала місце 16 травня 2025 року на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Пилипа Орлика. Йому було надано на огляд відео, на якому видно проїзд трьох автомобілем на перехресті із вул. Богдана Хмельницького та Пилипа Орлика. На перехресті з проспекту Богдана Хмельницького стояло 3 автомобіля: 1 його автомобіль «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_7 , поруч за його автомобілем в ряд стояв інший легковий автомобіль, а також із наданого відео видно, що третім автомобілем в ряд стояв автомобіль Національної поліції марки «Рено» модель «Дастер». Із наданого для огляду відео видно, що при проїзді перехрестя з проспекту Богдана Хмельницького на вул. Пилипа Орлика автомобіль Національної поліції «Рено Дастер» почав проїзд перехрестя знаходячись у третьому ряду не пересвідчившись, що в нього є перешкода справа, різко випередився при переїзді перехрестя, чим, порушуючи правила дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, не надавши перевагу автомобілям, які рухалися із проспекту Богдана Хмельницького зі сторони 16 міської лікарні. Правила дорожнього руху він не порушував при переїзді перехрестя, а враховуючи переглянуті відео, саме автомобіль Національної Поліції «Рено Дастер» порушив правила дорожнього руху, а саме порядок переїзду перехрестя, чим створив аварійну ситуацію

У судовому засіданні було досліджено три відеозаписи з різних камер «Безпечне місто», які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на вказаних відеозаписах зафіксовано перехрестя пр-т Богдана Хмельницького та вул. Пилипа Орлика, та розташування автомобілів: службового автомобіля «СкС RDS-02», автомобіля «Hyundai Sonata». Також з відеозаписів видно, як автомобіль «Toyota» білого кольору рухався по пр. Богдана Хмельницького прямо по середній смузі, напрямок руху не змінював, на зелений сигнал світлофора. Автомобілі «СкС RDS-02» та «Hyundai Sonata» почали рух через перехрестя у бік пр. Пилипа Орлика, одночасно. Автомобіль «СкС RDS-02» почав перетинати пр. Богдана Хмельницького не переконавшись в безпечності, оскільки оглядовість руху по пр. Богдана Хмельницького йому закривав автомобіль «Hyundai Sonata». Автомобіль «Hyundai Sonata» перед наближенням перешкоди у вигляді автомобіля «Toyota RAV4», який рухався прямо по пр. Богдана Хмельницького, прийняв ліворуч та зупинився для уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем, а автомобіль «СкС RDS-02» продовжив рух через перехрестя та сталося зіткнення його з автомобілем «Toyota RAV4».

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши вищезазначені матеріали справи та відеофайли, приходжу до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування водієм ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 18:40 год. по пр. Богдана Хмельницького (перехрестя з просп. П.Орлика) службовим автомобілем «СкС RDS-02РП», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, який під час повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в порушення п.16.6 ПДР, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора; в результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також судовим розглядом встановлено, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п. 16.6 ПДР, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання останнім зазначеного пункту ПДР можливо було уникнути зіткнення автомобілів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 850,00 грн.).

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф (протокол серії ЕПР1 № 317755 від 02.05.2025 року ).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя