Справа № 456/2726/25
Провадження № 3/456/1172/2025
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

28 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332053 від 16.05.2025 року, 10.05.2025 року близько 22 год. 37 хв. у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q4» з д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямки руху по смугах, з дозволеного напрямку ліворуч здійснив рух прямо, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та порушив п.13.1, 10.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332062 від 16.05.2025 року, 10.05.2025 року близько 22 год. 37 хв. у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q4» з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР..

У судовому засіданні з розгляду даної адміністративної справи представник особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саницький А.І. подав клопотання про призначення експертизи, у якому висловив позицію, щодо вихідних даних по справі та постановку питань перед експертами, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, за змістом якої просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, з-поміж іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи (протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників), та додатках, які представлені сторонами.

Оскільки матеріали справи не відтворюють усіх обставини ДТП, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічну) експертизи обставин і механізму ДТП, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП призначити судову інженерно-транспортної (автотехнічну) експертизу, проведення котрої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.. Липинського, 54), а на її вирішення поставити такі питання:

- яким було взаємне розташування автомобілів «Audi Q4» з д.н.з. НОМЕР_1 та ««BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 відносно один одного та відносно елементів дороги у момент первинного контактування між ними?

- у якому місці на проїзній частині дороги і на якій смузі відбулося зіткнення між автомобілями «Audi Q4» з д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 ?

- як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

- чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

- чи відбулося зіткнення транспортних засобів?

- чи наявні пошкодження на автомобілях «Audi Q4» з д.н.з. НОМЕР_1 та ««BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 ?

- при наявності пошкоджень на транспортних засобах, чи могли такі виникнути у результаті зіткнення 10.05.2025 року?

- чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

- яка технічна причина настання даної ДТП?

Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи брати з матеріалів даної адміністративної справи № 456/2726/25, провадження № 3/456/1172/2025.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 456/2726/25, провадження № 3/456/1172/2025, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ