Справа № 587/3858/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 20 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
07 серпня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А4699 №112 від 04 серпня 2025 року 18 червня 2025 року ОСОБА_1 вибув у відпустку відповідно до відпускного квитка №942 від 17 червня 2025 року. Військовослужбовець після закінчення відпустки не прибув 20 липня 2025 року в місце тимчасового розташування підрозділу в районі населеного пункту Суми, Сумської області. 22 липня 2025 року ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця розташування підрозділу (населений пункт Суми, Сумської області). Про зазначені дії командира не повідомив і не доповідав. Дозволу на вибуття з місця служби, 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 не запитував та не отримував, поважних причин для відсутності не встановлено. Відтак ОСОБА_1 без попереднього дозволу командирів 20 липня 2025 року самовільно залишив військову частину та був відсутній на службі з 20 липня 2025 року по 22 липня 2025 року (менше трьох діб). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є пункт тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 без посилання на конкретну
АДРЕСА_3 має адміністративно-територіальний поділ, де здійснюють правосуддя два районні суди Ковпаківський районний суд м. Суми та Зарічний районний суд м. Суми. Вказані обставини позбавляють можливості суд визначитись, до якого місцевого суду необхідно направити вказаний протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаної справи згідно зі ст. 276 КУпАП.
Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.
Отже, враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути вказану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей