Справа № 526/494/25
Провадження № 3/526/185/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 13.02.2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Гадячі по вул. Полтавській,126, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний бордюр, та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Огляду на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб (нагрудну бодікамеру), результат тесту №905 - 1,81 проміле, чим порушив вимогу п.2.9а та 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання надав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обгрунтування зазначив, що автомобіль не зупинявся працівниками поліції, так як він стояв тривалий час зламаний на проїзній частині. З своїм знайомим він стояв та розмовляв, в цей час підійшов працівник поліції та запитав, чи не бачили водія. ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем керувала його дружина і в автомобіля відпала деталь ходової частини. Після цього працівник поліції став погрожувати, що автомобіль заберуть на «штрафмайданчик» в Полтаву, стягнуть велику суму коштів та зможуть повернути лише власнику, якщо він не погодиться пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з рапорту працівника поліції до чергової частини ВП №1 Миргородського РВП надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_2 про ДТП за адресою м. Гадяч, вул. Полтавська,100 за участю автомобіля Опель Вектра С чорного кольору.

У той же час на відео зйомці та в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано місце вчинення порушення вул. Полтавська,126 м. Гадяч.

Матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як такі докази відсутні. Відеозапис також не містить інформації про керування автомобілем. При цьому, відеозаписом підтверджуються обставини, зазначені ним в своїх поясненнях, наданих в письмовому клопотанні. Факт підписання протоколу не може свідчити про визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Досліджений судом відеозапис, який мається в матеріалах, не містить підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки на час приїзду працівників поліції він не керував транспортним засобом, а перебував неподалік автомобіля, який стояв на проїзній частині дороги з увімкненою аварійною сигналізацією.

З відеозапису вбачається, що до роз`яснення ОСОБА_1 його права не свідчити відносно себе, поліцейський висунув свою версію подій, згідно якої керував транспортним засобом саме він, а не його дружина. З цією версією наполегливо пропонував погодитись ОСОБА_1 , оскільки в протилежному випадку його автомобіль буде доставлений в м. Полтава і поміщений на штрафний майданчик з виплатою великої суми штрафу, після чого ОСОБА_1 визнає свою вину та починає надавати пояснення.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку із чим вважаю всі наступні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП взагалі спростовується сукупністю досліджених обставин у справі, оскільки не встановлено факту пошкодження транспортного засобу внаслідок саме ДТП, а не технічної несправності. Доказів пошкодження дорожніх споруд матеріали справи також не містять.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних доказів, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок