Справа № 524/8273/25
Провадження 3/524/2525/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Паритет», адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 30.05.2025 року, о 23 год. 59 хв., за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Галузевий, буд.30, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПРАТ «Паритет», повторно протягом року, вчинила правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язанняз ПДВ за квітень 2025 року, граничний термін сплати 30.05.2025 року, на дату складання протоколу, узгоджену суму не сплачено, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судові повістки, які направлялись ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11, 12, 13).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що наявна інформація на сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.163-2 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Із постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.04.2025 року(а.с. 6 ) вбачається, що ОСОБА_1 була звільнена від адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і суд обмежився відносно неї усним зауваженням ,а провадження по справі було закрито .

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Види адміністративних стягнень , зазначені в ст. 24 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому суддя вважає на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1,2,247 ч.1 п.1 , 283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА