Справа № 199/4927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Корнєєва В.В., отримавши з канцелярії суду адміністративний матеріал, який надійшов ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра після закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000102 від 07.03.2025 року постановою дізнавача від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КупАП. Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі серії ВАД № 441173 від 07.04.2025 року, 06.03.2025 року близько 11-20год. за адресою: м.Дніпро, пр.-т Мануйлівський,75 гр-н ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження-канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, маса канабісу 0,480г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом ухвалювалися рішення про привід ОСОБА_1 в судове засідання, які не були виконані працівниками поліції.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, ддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суддя приходить до висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , і його вина в його вчиненні, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №441173 від 07.04.2025 року, витягом з ЄРДР № 0000102 від 07.03.2025 року, яким підтверджується порушення кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України за фактом зупинення працівниками поліції 06.03.2025 року гр.-на ОСОБА_1 , у якого було виявлено під час перевірки канабіс, маса якого 0,480г., рапортом ( роздруківка з АРМОР), протоколом огляду місця події від 06.03.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/105-25/2354-НЗПРАП від 10.03.025 року, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_1 , масою 0,480 г містить наркотичну речовину, обіг якої обмежено- канабіс, постановою про закриття кримінального провадження від 13.03.2025 року у зв`язку недостатньою кількістю наркотичної речовини, вилученої у ОСОБА_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності, тобто у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах -тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

На підставі ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки на момент розгляду справи строки накладання стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вже закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва