Справа № 132/1382/25
Провадження № 33/801/798/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н.П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шиманської Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2025, якою виправлено описку, допущену в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025 по справі № 132/1382/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, за частиною першою статті 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2025 виправлено описку, допущену в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025, вказавши правильно зміст другого абзацу її резолютивної частини такого змісту « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., в дохід держави».

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Шиманською В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 8158 від 21.07.2025), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 16.07.2025.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу ; 3) про закриття справи.

У розумінні положень статей 284, 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, види яких передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Саме до такого висновку дійшов Конституційний Суд України у Рішенні від 31.05.2015 у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 -1 цього Кодексу, про закриття справи. Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарження в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

З урахуванням наведеного, постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2025, якою виправлено описку, допущену в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу захисника Шиманської В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Шиманської Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2025, якою виправлено описку, допущену в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 9.07.2025 по справі № 132/1382/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 139 КУпАП, - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота