справа № 361/6722/25
провадження № 3/361/2265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року о 12 годині 00 хв. за адресою в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме штовхав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що словесний конфлікт розпочала ОСОБА_3 , вона писала смс-повідомлення з образливими словами, під час конфлікту порвала йому куртку, після чого викликала поліцію. Не виключає той факт, що можливо він і висловився нецензурними словами, але такі його дії спровокувала ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №710837 від 06.06.2025 р., рапорт чергового Броварського РУП від 25.04.2025 р., протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 25.04.2025 р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.04.2025 р.

Крім цього, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 , у яких остання зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи у належному їй офісному приміщенні за адресою: вулиця Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари Київської області, поводив себе агресивно та неадекватно, висловлював нецензурні слова та погрози по відношенню до неї та членів підпорядкованої їй громадської організації, а також застосовував фізичну силу відносно ОСОБА_2 , на зауваження не реагував. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , грубо порушив громадський порядок на території мого офісного приміщення, що фактично призвело до вимушеного припинення роботи, а тому, вона вимушена була викликати поліцію для припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_1 . Вважає себе потерпілою внаслідок протиправних дій з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 повністю підтвердила свої письмові пояснення.

Також судом був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні офісу за адресою: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1. На зазначеному відеозаписі зафіксовано події, які відбувалися 25.04.2025 р. за вказаною адресою, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зокрема останній поводить себе доволі агресивно по відношенню до ОСОБА_5 , голосно розмовляє, висловлюється нецензурною лайкою та штовхає її.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка