Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 358/269/25

номер провадження 33/824/3235/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Єфіменко І.О.,

за участю:

адвоката Хараїм О.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни на постанову Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року /суддя Лебединець Г.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, однак у працівників патрульної поліції не було Драгера, тому запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак направили ОСОБА_1 не до найближчого, а до КНП «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», де лікар Дзененко Л.М. , яка не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою його лише продула приладом Алкофор 505, що також є порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, а тому висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є недійсним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Хараїм О.Ф., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з ухваленням нової про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 22.02.2025 року о 10:10 год в м. Богуслав, вул. Ярослава Шинкаренка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я лікарем КНП КМР Кагарлицької багатопрофільної лікарні та підтверджується висновком №6 від 22.02.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП - ЕПР1 № 253692.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи та відеозаписами з бодікамери працівника патрульної поліції.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не взяв до уваги, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушеннями норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зі змінами відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 16.05.2025 року № 338/825 Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вказаної Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Як вбачається з матеріалів справи, лікар Дзененко Л.М , провела огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу Алкофор 505 методом задувки, зразків біологічного середовища, слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для дослідження не відбирала, будь-яких досліджень не проводила, що є порушенням вимог Інструкції.

За результатами проведеного огляду приладом Алкофор 505, лікар склала висновок № 6 від 22.02.2025 року про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак сам результат, а саме кількість проміле, не додала.

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння був діагностований без проведення обов`язкового лабораторного дослідження.

Відповідно до п. 21 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни задовольнити, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року - скасувати, ухваливши нову.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.