Справа № 703/3351/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючої Смілянський РТЦК - діловодом, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28.05.2025 близько 14:10 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , здійснила жорстоке поводження з тваринами, які з нею проживали, а саме: неналежним чином за ними доглядала, що призвело до мучення, завданням фізичного болю, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

30.06.2025 року постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 475105, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 89 ч. 1 КУпАП направлено до Відділення поліції № 2 Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області на дооформлення. Постанова суду була мотивована тими обставинами, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня року серії ВАД № 475105 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України (статтю, частину, пункт), яку порушила ОСОБА_1 . Суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, яких саме тварин утримувала ОСОБА_1 , в якій чисельності, склад адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення фактично є дублюванням змісту диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП.

28.07.2025 року до суду, після доопрацювання, надійшли ті самі адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кваліфікаціє її дій вже за ч.2 ст. 89 КУпАП. На виконання постанови суду інспектором СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Юрієм Бобошко 16.07.2025 року було складено рапорт від 16.07.2025 року на ім`я начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області С.Данилюка про ті обставини, що в будинку ОСОБА_1 на час його виїзду перебувало 15 собак, один кіт, на подвір`ї було прив`язано три собаки на ланцюгу, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про жорстоке поводження з тваринами» тварин не було забезпечено достатньою кількістю їжі та води. Дії ОСОБА_1 вже кваліфіковано, згідно рапорту поліцейського, за ч. 2 ст. 89 КУпАП. При цьому інший протокол стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 89 КУпАП не складався.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, до їх доопрацювання та після доопрацювання, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

КУпАП передбачає застосування аналогії закону.

Відповідно до п. 3 розділу XV Деякі аспекти діловодства у справах, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року:

«Про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу. Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції.»

Відтак зіпсований бланк протоколу стовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 89 КУпАП підлягав списанню, а не корегуванню його змісту, шляхом складання рапорту на ім`я керівника підрозділу. Відносно ОСОБА_1 мав складатись інший протокол, з зазначенням кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 89 КУпАП, якщо така позиція ОСОБА_2 . Самостійне коригування змісту протоколу про адміністративне правопорушення суддею, під час розгляду адміністративних матеріалів, не передбачено КУпАП.

ЄСПЛ у своїх рішеннях дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд, також, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення стовно ОСОБА_1 .

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Таким чином, адміністративна справа підлягає направленню на для належного оформлення та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 251, 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.89 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Волосовський