Справа № 591/7400/25 Провадження № 3/591/2093/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 26 червня 2025 року о 22 год 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2199, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Володимирівська б.90, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 7510 ARLM 0466, показник 0,23 проміле, що підтверджено тестом 358 від 26.06.2025р., але ОСОБА_1 з результатом був категорично не згоден, та відмовився від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 26 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373677.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, що містяться в справі та відеозапис, суд приходить наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний огляд за допомогою приладу алкотестер «Драгер».

Відповідно до тесту від 26 червня 2025 року (а.с. 3), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,23 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви та після встановлення такого результату він фактично заперечив перебування в стані сп`яніння, формально погодившись з результатом на запитання правоохоронця та підписавши документи.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується керуванням особою транспортним засобом в стані сп`яніння, який повинен бути підтверджений відповідним висновком відповідно до встановленого порядку, порушення якого, в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне його недійсність.

Наведена норма та ст. 130 КУпАП є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події, що є предметом розгляду справи, свідчить про те, що підставою для направлення водія для визначення стану сп`яніння поліцейським була не наявність у нього ознак відповідного сп`яніння, а майже одразу після початку спілкування поліцейським було поставлено питання про це та було запропоновано пройти огляд та не було жодних дій з його боку, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Тобто, наданий відеозапис не містить підстав для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія.

Натомість, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 спокійною та зрозумілою мовою спілкувався з правоохоронцями, давав відповіді на поставлені питання, тобто він не вчиняв дій, що давали б підстави для підозри неадекватності його стану.

Судом встановлено, що згідно із тестом 358 від 26.06.2025 на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проводився 26 червня 2025 року о 22.55 год. за допомогою приладу «Алкотест Драгер 7510», який показав результат 0,23 проміле.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», абсолютна похибка для масової концентрації алкоголю в крові в діапазоні від 0 до 0,40 проміле становить +/- 0,04 проміле.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Після проведення огляду на місці за допомогою технічного приладу та встановлення результату, ОСОБА_1 фактично не погодився з ним, заперечуючи стан сп`яніння, але відсутність у нього спеціальних знань в галузі права, в тому числі в контексті особливостей роботи приладу, дозволяють сумніватись в належності встановленого та не оспореного результату огляду (в межах похибки роботи приладу) як достатньої підстави для притягнення особи до відповідальності, та який у суду викликає сумніви.

Відтак, оскільки належним та допустимим доказом підтверджено тверезий стан водія, в розумінні наведених мотивів та недостатності висновку приладу «Драгер» та його сумнівності як доказу, оскільки результат сп`яніння встановлений в районі похибки роботи приладу, тому, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони містять лише підтвердження фактичних подій, описаних вище, проте які не доводять керування особою автомобілем в стані сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь