Провадження № 3/193/340/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 о 13 год 09 хв в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, на трасі Н-11, ОСОБА_1 , повторно на протязі року, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом "ВАЗ 217030", д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнає у повному обсязі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 335311 від 19.05.2025, з яким останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 1);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається, що постановою серії ЕНА № 2919122 від 26.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а. с. 4);

- довідкою складена інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Гірік О., сформованою із обліку баз згідно якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с. 3);

- відео фіксацією виконаних за допомогою нагрудних камер поліцейських 475182,475186, на яких зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 по трасі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування із поліцейськими останній підтвердив, що посвідчення водія не отримував, у минулому році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. У даному випадку керує транспортним засобом, оскільки його дружина погано почувала себе (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 , оскільки накладення вказаного стягнення призведе до позбавлення права власності власника на його майно, із огляду на розмір штрафу не відповідатиме принципу співмірності скоєного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл.. /Дн кА об /21081300, розрахунковий рахунок UA 0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець