Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1359/25
Провадження № 3/945/630/25

ПОСТАНОВА

07 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369809 від 22 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369831 від 22 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання, належного оформлення та для подання до належного суду.

17 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області вдруге надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369809 від 22 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369831 від 22 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 945/1359/25; провадження № 3/945/630/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/1360/25; провадження № 3/945/632/25) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоєно номер № 945/1359/25, номер провадження № 3/945/630/25 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 28 липня 2025 року о 09 годині 50 хвилин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369809, складеного 22 червня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капітаном поліції Грішиною В.В., 22 червня 2025 року о 21:00:00 в м. Миколаїв, дорога М-14, 129 км, громадянин ОСОБА_1 , керував т/з NISSAN PRIMERA, н/з НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 13.04.2025 року, відповідно до постанови серії ЕНА № 4493265. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369831, складеного 22 червня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капітаном поліції Грішиною В.В., 22 червня 2025 року о 21:00:00 в м. Миколаїв, дорога М-14, 129 км, громадянин ОСОБА_1 , керував т/з NISSAN PRIMERA, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано нагрудним відеореєстратором 474068. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені до судового розгляду на 28 липня 2025 року о 09 годин 50 хвилин та 07 серпня 2025 року об 11 годині 40 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклики до суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 42, 44).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, зазначеним у протоколах; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 04.08.2025 року про неможливість повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання, у зв`язку з тим, що абонент не може прийняти дзвінок (а. с. 45).

Поміж інше, додатково про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 11:40 07.08.2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 46).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся всіма можливими способами, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: оглянувши в судовому засіданні технічні засоби (диски), долучені до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 369809 та серії ЕПР1 № 369831 від 22.06.2025 року, складених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив, що наявні підстави для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбаченого, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення є м. Миколаїв, дорога М-14, 129 км.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять повідомлення Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відповідно до якого місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Миколаїв, дорога М-14, 129 км, поблизу с. Весняне, Миколаївського району Миколаївської області (а. с. 17-37).

Місце обліку транспортного засобу NISSAN PRIMERA, номерний знак НОМЕР_2 , з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369809 від 22 червня 2025 року встановити неможливо.

Адресою проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

З відеодисків, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 369809 та серії ЕПР1 № 369831 від 22.06.2025 року, складених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відтворених у судовому засіданні, слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Миколаїв, що до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Відповідно до відкритих джерел, відрізок автомобільної дороги М-14, 129 км, м. Миколаїв, де згідно з протоколами були вчинені адміністративні правопорушення, територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час судового розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко