Справа № 571/2087/25
Провадження № 3/571/1405/2025

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я. розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягався 06.05.2025,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,
21 липня 2025 року о 17 годині 17 хвилин в с-ще Рокитне, по вул. Івана Франка поблизу АЗС «ОЛАС», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 21 липня 2025 року о 17 годині 17 хвилин в с-ще Рокитне, по вул. Івана Франка поблизу АЗС «ОЛАС», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.
Розглянувши протоколи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики ВП №2 Михайла Маринича та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України, 09.03.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4227744 від 09.03.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398551 від 21.07.2025, відеозаписом, іншими матеріалами.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 21.07.2025 о 17 год 28 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.
Згідно з постанови від 06.05.2025 року Рокитнівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адмінправопорушення за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398578 від 21.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленнями до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Суддя М.Я.Качмар