Справа № 298/1005/25
Номер провадження 3/298/656/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР №029019 від 21 липня 2025 року, складеного начальником сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Граб Є.Е., «23.06.2025 о 23.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , тобто будучи під адміністративним наглядом, порушив вимоги ухвали Маневицького районного суду Волинської області, а саме: безпідставно був відсутній за місцем проживання у визначений період доби». Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 травня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 було піддано стягненню у вигляді штрафу. ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Повідомив, що йому відомо про встановлені йому обмеження. Підтвердив, що дійсно мали місце обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він був відсутній за місцем проживання, оскільки пішов до додому до родичів у зв`язку з смертю тітки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 травня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №029019 від 21 липня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 23.06.2025, за відомостями якого 23.06.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3017 від 23.06.2025, в результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 23.06.2025 о 23.34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 23.34 за адресою: Ужгородський район с-ще Великий Березний, вул. Партизанська буд. 17, Аркан 10, старший інспектор СРПП, капітан поліції повідомив про те, що під час патрулювання зхдійснено перевірку адмінпіднаглядного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої встановлено, що останній всупереч встановленим обмеженням відсутній по місцю проживання на час перевірки. Заявник ОСОБА_2 ;

- довідкою про звільнення ОСОБА_1 з державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 31.07.2024 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 2 дні;

- ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31 липня 2024 року, згідно якої засудженому ОСОБА_1 на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, з наступними заборонами: виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год.; виїзду по будь-яких питаннях без дозволу органу Національної поліції за межі району за місцем проживання; періодично - першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації у орган Національної поліції за місцем проживання; заборона відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади (кафе. бари, ресторани), де реалізуються спиртні напої на розлив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є щире каяття.

У порядку ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

У порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинені, беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, з огляду на особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 187, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на рахунок №UА0007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянська ТГ/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.