Справа № 404/3991/25
Номер провадження 3/404/1212/25
П О С Т А Н О В А
04 серпня 2025 року Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.04.2025 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Руслана Слободянюка, 146, будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року від 17.03.2025 року постанова ЕНА 4292732, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 16.04.2025 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Руслана Слободянюка, 146, будучи при цьому тимчасово обмеженим в праві керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року від 17.07.2024 року ВП 9014217, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 16.04.2025 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Руслана Слободянюка, 146, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820» № 3268, результат огляду 1,22‰.
Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302754 від 17.04.2025 року, у якому викладені встановлені судом обставини, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом та відеозаписами з місця події, які підтверджують обставини встановлені судом.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302752 від 17.04.2025 року, у якому викладені встановлені судом обставини, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом та відеозаписами з місця події, які підтверджують обставини встановлені судом.
У той же час, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, але в зв`язку з тим, що матеріали надійшли до суду 24.04.2025 року, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302744 від 17.04.2025 року, у якому викладені встановлені судом обставини, направлення водія т/з на огляд, результатом алкотестеру «Alcotest Drager 6810», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом та відеозаписами з місця події, які підтверджують обставини встановлені судом.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33,40-1 , ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 3, 5 ст. 126, ст.ст. 283-285, 295 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко