Справа № 373/845/25
Провадження № 3/373/602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Маньківського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у в/ч НОМЕР_1 , механіка-водія-електрика відділення управління командира 11 самохідно-артилерійської батареї 4 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, 27.03.2025 о 14:30 на території базового табору 4 самохідного артилерійського дивізіону поблизу військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. В результаті проведення огляду було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та складено акт № 14, результат огляду 1,14 ‰. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Після направлення адміністративного матеріалу на належного оформлення, згідно з постановою судді від 31.03.2025, справа надійшла до суду 24.07.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 головуючим суддею визначено Хасанову В.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до довідки, складеної помічником судді Мевшою О.В., 30.07.2025 при спробі повідомити ОСОБА_1 про виклик його, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання на 04.08.2025 о 14:30 в зв`язку з розглядом адміністративної справи відносно нього, за номером телефону НОМЕР_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вказаним номером автовідповідач повідомив, що абонент не в мережі. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 11 від 27.03.2025; акт № 14 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з чеком від тесту № 00615 від 27.03.2025, результат тесту: алкогольне сп`яніння, 1,14 %, інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 27.03.2025 і з моменту вчинення адміністративного правопорушення, станом на момент розгляду справи 04.08.2025, минуло більше, ніж три місяці.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова