ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5679/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2025 року о 11-10 год. ум. Києві на перехресті проїзних частин пр-ту П. Григоренка, призначених для руху в різних напрямках, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, та не дав дорогу транспортному засобу Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, і в результаті здійснив з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

За наведених обставин суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За загальним правилом, установленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що під час перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до схеми місця ДТП, підписаної обома її учасниками без будь-яких зауважень, зіткнення транспортних засобів відбулось в межах другої смуги на трамвайних коліях, розташованих перед перехрещенням проїзних частин пр-ту П. Григоренка, призначених для руху в різних напрямках.

До ДТП обидва транспортні засоби виїжджали на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та рухались в попутному напрямку прямо, маючи намір виїхати на вул. Драгоманова, яка примикає проїзної частини пр-ту П. Григоренка, призначеної для руху в напрямку вул. Здолбунівської.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення в місці виїзду транспортних засобів на перехрестя встановлений дорожній знак 5.16. «напрямок руху по смугах», відповідно до якого друга смуга призначена для руху прямо (на вул. Драгоманова), а третя - для руху ліворуч (на пр-т П. Григоренка в напрямку вул. Здолбунівської).

За змістом наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 кожен з них наполягає на тому, що перед зіткненням керовані ними транспортні засоби рухались у середній (другій) смузі і напрямку свого руху не змінювали.

Водночас зафіксоване на схемі місця ДТП кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, зокрема, розташування автомобіля Кіа впритул до правого краю другої смуги, а автомобіля Тойота - одночасно на другій і третій смугах, дають підстави стверджувати, що перед зіткненням саме автомобіль Тойота здійснював перестроювання на смугу, по якій рухався автомобіль Кіа.

Наведене повністю узгоджується з поясненнями потерпілого про те, що до ДТП автомобіль Тойота на порушення вимог дорожнього знаку 5.16. рухався у третій смузі прямо, а безпосередньо перед зіткненням розпочав перестроювання у другу смугу, відтіснивши його автомобіль до краю смуги.

Локалізація описаних у додатку до схеми місця ДТП пошкоджень транспортних засобів (Тойота - переднє право крило, передні праві двері; Кіа - передній бампер, переднє ліве крило, ліві двері) також підтверджує пояснення потерпілого щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Отже з огляду на встановлені обставини суддя вважає доведеним, що водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, та не надав дорогу дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пунктів 10.1., 10.3. ПДР України.

Зазначені порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а відтак ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

На підставі статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 40-1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: