Справа № 727/2725/25
Провадження № 3/727/752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в її інтересах адвоката Кирилюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255404 від 24.02.2025 року, ОСОБА_1 , 24.02.2025 року о 14 год. 20 хв., керуючи ТЗ «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. І. Франка та вул. Міцкевича, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та не реагувала на її зміни, не дотрималася безпечної дистанції змінюючи напрямок руху, а саме повертаючи праворуч здійснила зіткнення з ТЗ тролейбусом н.з. 504, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в одному напрямку та повертав праворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Свої заперечення щодо протоколу мотивувала тим, що повністю заперечує скоєння вказаного правопорушення у зв`язку із відмінними від ти, що викладено у протоколі обставинами ДТП, відсутності належних доказів про наявність цього правопорушення, та неправомірним складенням протоколу за ст. 124 КУпАП відносно неї. Зокрема, пояснила, що на відео з камери спостереження, яке ОСОБА_1 , витребувала з камери спостереження, яка знаходиться на будівлі Чернівецької обласної ради, вбачається, що закінчуючи рух вулицею Степана Бандери, водій Тролейбусу 504 виїжджаючи на вул. Адама Міцкевича, увімкнув лівий покажчик повороту. Зазначає, що в той час вона рухаючись за ним саме по вулиці Степана Бандери, побачила, що тролейбус не вимикаючи лівий поворот наближається до перехрестя вулиці Адама Міцкевича та Івана Франка, обравши крайнє ліве положення різко зупинився. Посянила, що розуміючи, що якщо водій тролейбусу обрав крайнє ліве положення та при цьому не вимикаючи покажчик повороту ліворуч, повинен рухатися на ліво, вона об`їхала його з правої сторони, адже мала намір здійснити поворот праворуч. Після чого зупинившись на перехресті вулиці І.Франка та А. Міцкевича, вона зайняла крайнє праве положення, увімкнула покажчик повороту праворуч для здійснення повороту, зупинила повністю свій транспортний засіб, адже попереду був пішохідний перехід і йшли пішоходи, тому вона чекала поки пішохід закінчить перехід дороги. Зазначає, що в той час, як вона стояла, зрозуміла, що тролейбус почав раптово здійснювати поворот праворуч спричинив зіткнення з її транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вважає, що зіткнення із автомобілем HYUNDAI ELANTRA ДНЗ НОМЕР_1 здійснив саме водій тролейбусу ОСОБА_2 , адже на відео чітко вбачається, що її транспортний засіб стояв, в той момент коли водій тролейбусу здійснював маневр, а саме поворот праворуч, що виключає можливість з її сторони, здійснити правопорушення, яке кваліфікували їй згідно протоколу серії ЕПР№ 255404, щодо недотримання безпечної дистанції, змінюючи напрямок руху, а саме повертаючи праворуч здійснила зіткнення з тролейбусом.

Вказує на те, що коли сталася ДТП, вона не їхала позаду тролейбусу, оскільки вони рухалися паралельно в одному напрямку руху, а в сам момент зіткнення, її транспортний засіб взагалі стояв. Зазначає, що на характер вчиненого порушення з боку водія тролейбусу ОСОБА_2 вказує і характер механічних пошкоджень транспортного засобу, оскільки на фото, які були здійснені у момент скоєння ДТП, чітко видно, що зіткнення припало на праву бічну частину тролейбусу, що ніяк не узгоджується із поняттям «безпечної дистанції», яке передбачене ПДР України. Просила у зв`язку з відсутності вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

21 березня 2025 року представником потерпілого ОСОБА_2 , адвокатом Бишка А.Ф., було скеровано до суду письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.02.2025 року. Пояснив, що ОСОБА_2 керуючи тролейбусом, довжина якого сягає 12 метрів рухався з безпечною швидкістю, при якій безпечно керував транспортним засобом та контролював його рух у конкретних дорожніх умовах, дотримувався дорожньої обстановки, не здійснював маневрування, не зміщував керований ним транспортний засіб у праву сторону ділянки дороги. Стверджує, що ОСОБА_2 керуючи тролейбусом на вул. С.Бандери увімкнув лівий поворот та відповідно повернув на вул. А.Міцкевича, наступною дією водія ОСОБА_2 було ввімкнення правого повороту, оскільки згідно маршруту руху мав здійснити поворот праворуч на вул. І.Франка. На перехресті вул. А.Міцкевича та І.Франка розташований пішохідний перехід та встановлений дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», на якому в той час, через проїзну частину переходили дорогу пішоходи. Водій, повертаючи праворуч надав дорогу пішоходам, цим самим виконав вимоги п. 16.2 та п. 18.1.ПДР. Вказує на те, що на ділянці дороги де сталась ДТП відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, яка б вказувала про існування двох смуг руху в одному напрямку. Посилається на те, що на ділянці догори де сталася дорожньо-транспортна пригода, водії зобов?язані самостійно враховувати ширину проїжджої частини, габарити транспортних засобів і безпечні інтервали між ними, оскільки відсутня дорожня розмітка та відсутні дорожні знаки, які б інформували водіїв про дві або більше смуг для руху в одному напрямку. Вказує на те, що ОСОБА_1 , керуючи 24.02.2025 року транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Elantra д.н. НОМЕР_2 орієнтовно о 14 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, порушила п.13.1 ПДР України. Посилається саме на те, що ОСОБА_1 керуючи 24.02.2025 року тз марки «Hyundai», моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 ігноруючи безпечну швидкість, безпечну дистанцію, безпечний інтервал, не оцінивши дорожню обстановку вчинила маневр з правої сторони, порушуючи правила дорожнього руху, не враховуючи габарити тролейбусу, радіус повороту, який мав вчинити водій тролейбусу, що призвело до ДТП. Вважають, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, просять притягнути її до адміністративної відповідальності.

11 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Кирилюк Т.А. направила до суду додаткові письмові пояснення по справі. Зазначила, що ДТП сталася на перехресті вулиць Адама Міцкевича та Івана Франка в м. Чернівці. Пояснила, що ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 та займала крайне праве положення, маючи намір повернути праворуч, як того вимагає п. 10.4 ПДР, у зв`язку з чим перед виїздом на головну дорогу (вул. Івана Франка), Калитюк повністю зупинилась перед пішохідним переходом, пропустивши пішоходів і дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". Разом з цим, водій тролейбуса ОСОБА_2 , рухався з лівого боку смуги, але здійснив поворот праворуч, не переконавшись у безпечності маневру, що прямо порушує п. 10.1 та 13.1 та 2.3б ПДР, у зв`язку з чим, тролейбус, повертаючи направо, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , який не рухався, а стояв праворуч перед головною дорогою. ОСОБА_2 у поясненнях поліції заявив, що нібито не бачив автомобіль ОСОБА_1 та вважав, що той обганяв його з правої сторони. Вказує на те, що твердження ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом, на якому видно, що обидва тз рухалися паралельно. Посилається на те, що вказане підтверджується і показами свідка ОСОБА_3 . Стверджує, що тролейбус вдарив автомобіль ОСОБА_1 саме у момент, коли вона стояла на місці, дотримуючись ПДР, при цьому, удар припав на праву сторону тролейбуса, що означає, що саме ОСОБА_2 не дотримався бокового інтервалу при повороті, що свідчить про те, що саме порушення ПДР з боку водія тролейбуса стало безпосередньою причиною ДТП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Кирилюк Т.А. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується поданими попередньо поясненнями, а також висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-25/5417-ІТ від 08.05.2025 року у справі №727/2724/25, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.02.2025 року.

В суовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , та в його інтересах адвокат Бишка А.Ф. підтримали надані суду письмові пояснення, відповідно вважали, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху та повинна нести відповідальність. В подальшому, у судові засідання потерпілий ОСОБА_2 , та в його інтересах адвокат Бишка А.Ф. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивичивши матеріали справи, заслухавши пояснення в засіданні ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , доповнення до пояснень відповідно представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255404 від 24.02.2025 року водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1-2).

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15 квітня 2025 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці на час проведення призначеної у справі N?727/2724/25 щодо ОСОБА_2 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та до розгляду справи N?727/2724/25 по суті, зупинено провадження у справі №727/2725/25.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2025 року Чернівецьким НДЕКЦ МВС України було складено висновок експертизи N?CE-19/126-25/5417-IТ.

Відповідно з висновку еквсперта N?CE-19/126-25/5417-IТ від 08.05.2025 року, вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, автомобіль Hyundai-Elantra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , на момент зіткнення тролейбуса д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , перебував у нерухомому стані та з моменту остаточної зупинки і до моменту зіткнення перебував у нерухомому стані близько 5,6667 секунди. В дорожньо-транспортній ситуації, у тролейбусі ДНЗ 504 на момент виконання лівого повороту із виїздом на вул. А.Міцкевича був увімкнений покажчик лівого повороту, а в подальшому, перед виїздом на вул.Івана Франка, увімкнулись сигнали гальмування, а потім покажчик правого повороту. В даній дорожньо-транспортній ситуації, тролейбус ДНЗ 504, під керуванням водія ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту праворуч зменшував боковий інтервал, що призвело до зіткнення із нерухомим на той момент автомобілем Hyundai-Elantra, д.н.з. НОМЕР_5 . У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію тролейбуса ДНЗ 504 ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 9.2(6), 9.4, 10.1 і 10.6 Правил дорожнього руху, а водійці автомобіля Hyundai-Elantra, д.н.3. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. З висновку слідує що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія тролейбуса ДНЗ 504 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 10.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановлення можливості у водія тролейбуса ДНЗ 504 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, розпочинаючи поворот направо, бачити транспортний засіб Hyundai-Elantra, Д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 виходить поза межі компетенції даної експертизи, при цьому для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які з технічної точки зору перешкоджали йому уникнути події даної дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, за результатами проведеної експертизи, 20 травня 2025 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі N?727/2724/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.02.2025 року на перехресті вулиць року Адама Міцкевича та Івана Франка у м. Чернівці, де учасниками даного ДТП були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказана постанова суду набрала законної сили 02 червня 2025 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 під присягою пояснила, що прогулюючись містом вона стала свідком ДТП на вул. Міцкевича,а саме побачила зіткнення автомобіля з троллейбусом. Зазначила,що чорний автомобіль зупинився та надав перевагу троллейбусу. Свідок, вважає, що автомобіль не міг здійснити маневр з поворотом на право, оскільки задня частина тролейбуса не була на пішоходному переході, зіткнення було на середині троллейбуса. Зазначила, що на час зіткнення тролейбус був за пішохідним переходом, на момент зіткнення автомобіль стояв на відстання 1,5 метрів від тролейбуса. При цьому, вказал, що як тролейбус, так і автомобіль рухалися одночасно, однак автомобіль зупинився перед пішоходом, а тролейбус продовжив рух.

Окрім цього, твердження ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди спростовуються відеозаписом, на якому видно, що обидва тз рухалися паралельно. Вказане також підтверджується і показами свідка ОСОБА_3 , яка була допитана у судовому засіданні.

Суд вважає, що невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а також висновком судового експерта у проведеній судовій авто-технічній експертизі від 08.05.2025 року, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши та оцінивши належним чином наявні докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопушення передбаченого ст.124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 24.02.2025 року. Таким чином, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки у цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю, відповідно судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.