ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17473/25

Провадження № 1-кп/522/3076/25

05 серпня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Лагоди К.О.,

секретаря судового засідання - Волохової В.Р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гісматуліної К.В.,

захисника Цар М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119, відомості про яке внесено 23.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2025 о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №42 по вул. Сєрова в м. Одесі, незаконно, шляхом знахідки, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку, з метою особистого вживання, зберігав при собі.

Надалі, 23.04.2025 16 годині 10 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, буд. 42, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області під час патрулювання території Приморського району міста Одеси виявлено ОСОБА_1 , який в ході проведення поверхневої перевірки повідомив, що в нього є особливо небезпечна психотропна речовина, після чого викликано слідчо-оперативну групу.

23.04.2025 п 18 годині 10 хвилині в ході проведення обшуку дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 42, у ОСОБА_1 вилучено пакетик з речовиною білого кольору.

Встановлено, що порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,593г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон). Кількісний вміст 4-ММС (4-метилметкатинон) становить 0,349г.

Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-МMC (4-метилметкатинон), ОСОБА_1 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах, він 23 квітня 2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №42 по вул. Сєрова в м. Одесі, знайшов закладку, ймовірнр, як він гадав з наркотичною речовиною, який взяв собі. На шляхку додму, був зупинений працівниками поліції, яким повідовим, що має при собі наркотичний засіб. Провину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, просив суд суворо його не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і ОСОБА_1 винуватий у його вчиненні, так як він незаконно придбав, зберігав психотропну речовину, без мети збуту.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття.

Так, формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_1 проявилося щире каяття.

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, ч. 2 ст. 59-1 КК України встановлено обов`язки, які суд імперативно покладає на засудженого, а ч. 3 цієї ж статті визначено обов`язки, які можуть бути додатково покладені на засудженого, тобто законодавцем віднесені до дискреційних повноважень суду.

Аналіз указані норми закону, дозволяє дійти висновку, що структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає в покладені певних обов`язків на засудженого з визначенням строку, упродовж якого він має їх виконувати, а тому, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Саме таке застосування ст. 59-1 КК України визнав правильним Верховний Суд в ухвалі від 03.03.2025 у справі № 182/5470/24.

Відтак, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_1 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, тобто арешт, накладений під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, наступним чином:

-пакетик з речовиною невідомого походження, білого кольору; пакетик з залишками речовини рожевого кольору залишки речовини рожевого кольору запаковані в паперовий згорток; колбочку з речовиною невідомого походження; два відрізка липкої стрічки (скотча), на яких залишки речовини рожевого кольору, відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області М.Ю. Балана від 23.04.2025 року - знищити;

-порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, масою 0,593г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), і кількісним вмістом 4-MMC (4-метилметкатинон) 0.349г. - знищити;

-речовину у вигляді грудочок світло-рожевого кольору, загальною масою 0,868г, яка знаходилась в прозорому полімерному пакеті із застібкою, паперовому згортку та на двох фрагментах прозорої клейкої полімерної стрічки, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та кофеїн, який не с наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, із кількісним вмістом амфетаміну - 0,119г. - знищити;

-речовину рослинного походження коричневого кольору, масою 0,104г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) та нікотин, який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, із кількісним вмістом MDMB-4еп-PINACA (MDMB-PENINACA) - 0,0006г. - знищити;

-порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, масою 0,548г (маса з урахуванням витраченого під час дослідження), яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-МMC (4-метилметкатинон), залишки об`єктів 2, 3, 5, 6, а саме: речовини світло-рожевого кольору, загальною масою 0,79г, (маса з урахуванням витраченого під час дослідження) яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та кофеїн, який не с наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, а також залишки об`єкту 4, а саме: речовини рослинного походження коричневого кольору, масою 0,026г (маса з урахуванням витраченого під час дослідження), яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) та нікотин, який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором разом з первинною упаковкою поміщені до одного сейф-пакета № 2250461, який зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити;

-два оптичні носії із відеофайлами які мають назви: 1) «ЄРДР 00000119 ОСОБА_1 - 1of2» та 2) «ЄРДР 00000119 ОСОБА_1 - 2of2» - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000119.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.06.2025 року №СЕ-19/116-25/10671-НЗПРАП, у розмірі 9 805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000119 не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000119 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_1 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року, накладений на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000119:

-пакетик з речовиною невідомого походження, білого кольору; пакетик з залишками речовини рожевого кольору залишки речовини рожевого кольору запаковані в паперовий згорток; колбочка з речовиною невідомого походження; два відрізка липкої стрічки (скотча) на яких залишки речовини рожевого кольору, відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області М.Ю. Балана від 23.04.2025 року - знищити;

-порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, масою 0,593г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), і кількісним вмістом 4-MMC (4-метилметкатинон) 0.349г, - знищити;

-речовину у вигляді грудочок світло-рожевого кольору, загальною масою 0,868г, яка знаходилась в прозорому полімерному пакеті із застібкою, паперовому згортку та на двох фрагментах прозорої клейкої полімерної стрічки, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та кофеїн, який не с наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, із кількісним вмістом амфетаміну - 0,119г. - знищити;

-речовину рослинного походження коричневого кольору, масою 0,104г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) та нікотин, який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, із кількісним вмістом MDMB-4еп-PINACA (MDMB-PENINACA) - 0,0006г. - знищити;

-Залишки об`єкту 1, а саме: порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору, масою 0,548г (маса з урахуванням витраченого під час дослідження), які містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-МMC (4-метилметкатинон), залишки об`єктів 2, 3, 5, 6, а саме: речовини світло-рожевого кольору, загальною масою 0,79г, (маса з урахуванням витраченого під час дослідження) яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та кофеїн, який не с наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, а також залишки об`єкту 4, а саме: речовини рослинного походження коричневого кольору, масою 0,026г (маса з урахуванням витраченого під час дослідження), яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) та нікотин, який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором разом з первинною упаковкою поміщені до одного сейф-пакета № 2250461, який зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській област, - знищити;

-два оптичні носії із відеофайлами які мають назви: 1) «ЄРДР 00000119 ОСОБА_1 - 1of2» та 2) «ЄРДР 00000119 ОСОБА_1 - 2of2» - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000119.

Стягненути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи від 16.06.2025 року №СЕ-19/116-25/10671-НЗПРАП, у сумі 9 805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: К.О. Лагода