05.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1148/25
провадження № 3/371/521/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року серії ВАД № 242078, складений за ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області від 30 січня 1999 року, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 старшим ДОП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Чабаком С.В., 21 липня 2025 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 17 липня 2025 року о 08 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустив без контрольований вихід своєї собаки внаслідок чого собака вкинув ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 17.6, 2.3, 2.5.3 Правил утримання домашніх тварин затверджених рішенням Миронівської міської ради №1624-46-VI від 24 січня 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Пояснив, що події за участі його собаки сталися внаслідок провокативних дій потерпілої за допомогою її собак. Потерпіла неодноразово підходила до його домоволодіння із її двома собаками, та нацьковувала їх на його собаку, викликаючи в нього агресивну реакцію. Про такі дії потерпілої можуть засвідчити інші мешканці вулиці, зазначені в письмових поясненнях, наданих ним під час розгляду справи. Перешкодити його собаці він не міг у зв`язку з тим, що є людиною похилого віку та має інвалідність. Потерпілу вкусила не його собака а собака потерпілої під час того, як вона намагалася відтягнути цю собаку. Його собака не є агресивною, є звичайною дворовою собакою (надано фото), жодного разу ні на кого не нападала.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, затверджених Миронівської міської ради №1624-46-VI від 24 січня 2014 року.

Вина ОСОБА_1 визнана ним частково у судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №242078, складеним 21 липня 2025 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 липня 2025 року, копією довідки з якої вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до медичного закладу.

Разом із тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є людиною похилого віку та пенсіонером по інвалідності, а також те, що потерпілій матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 154, 276, 279, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук