Справа № 359/7380/25
Провадження № 3/359/3299/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер ПрАТ« Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» паспорт серія НОМЕР_1 виданий Новгородківським РВ ГУ МВС України в Київській області 02.12.1999; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

встановив:

Головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Колесніченко Тетяна Володимирівна, під час проведення на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу 1, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України, камеральної перевірки( акт перевірки № 26140/10-36-04-04/05408059 від 28.05.2025 року) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб Приватне Акціонерне Товариство"БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ" (), адреса юридичної особи: Україна, 08300, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вулиця Запорізька,16, встановлено що громадянка ОСОБА_1 вчинила порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб до поданої податкової декларації з плати за землю(земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у 2022 році, 2025 році. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 кодексу Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.10.2010( зі змінами та доповненнями), тим самим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Через канцелярію суду надійшло заперечення про закриття у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також доказів того, що ознайомлено з постановою.

В зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За змістом ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення ведення податкового обліку, інспектором відділу перевірок, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення вимог Податкового законодавства. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, вищевикладене виключає в діях ОСОБА_1 будь-який склад адміністративного правопорушення.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С. М. Возню