Справа № 727/8594/25
Провадження № 3/727/1908/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу з питань культури і мистецтв, охорони культурної спадщини управління культури Чернівецької області державної адміністрації, за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КпАП України.

09 липня 2025 року головним спеціалістом Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , на підставі статей 254, 255, 256 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно посадової особи ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу з питань культури і мистецтв, охорони культурної спадщини управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації).

Відповідно до протоколу, під час перевірки матеріалів звернення, було встановлено, що громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із колективним запитом на інформацію від 14.04.2025 № 087/2306 до Чернівецької обласної державної адміністрації (далі Чернівецька ОДА) щодо надання копії електронного документа «Висновок впливу проведених ремонтних робіт на предмет охорони пам`ятки архітектури місцевого значення житлового будинку кінця XIX поч. XX століття (охорон. № 9/12-Чв) на вул. О. Кобилянської, 23 у м. Чернівці».

Однак, листом від 17.04.2025 № Б/ЗПІ-99-вих.132 заявникам було відмовлено в наданні запитуваної інформації на підставі частини 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На виконання листа Представника Уповноваженого у Чернівецькій області від 12.05.2025 № 40708.4/КО-26272.3/25/53, Чернівецькою ОДА було повідомлено, що запит від 14.04.2025 № 087/2306, про що листом від 20.05.2025 № Б-646.25-вих.635, було доведено до відома заявників та Представника Уповноваженого.

У подальшому, Представник Уповноваженого у Чернівецькій області скерував лист від 28.05.2025 № 45418.4/КО-26272.3/25/53 з роз`ясненням та проханням повторно розглянути вищезазначений запит.

Аналіз відповіді Чернівецької ОДА від 20.05.2025 № Б-646.25-вих.635 дозволив встановити, що розпорядник інформації вдруге відмовив у наданні запитуваної інформації, не виконуючи вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та частини першої статті 22 цього ж Закону. Відмова була здійснена без належного правового обґрунтування, без наведення конкретних підстав для віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом, з порушенням обов`язку щодо врахування наявності суспільного інтересу та без відповідного балансу між ним і правом на захист інформації.

Листом від 08.07.2025 № 03-20/680 Чернівецька ОДА додатково надала позицію, проте вона не містила змістовної відповіді на поставлені питання, а інформація про осіб, які підписали документи, не була надана.

Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» та практикою його застосування, віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом можливе лише при одночасному дотриманні трьох критеріїв: інформація має бути чітко віднесена до відповідної категорії (конфіденційна, таємна або службова), розголошення якої здатне завдати шкоди інтересам, визначеним законом, і шкода від її розголошення повинна переважати суспільний інтерес в її отриманні.

У цій справі не було дотримано вищезгаданих вимог. Інформація про вплив ремонтних робіт на об`єкт культурної спадщини місцевого значення не підпадає під жодну з категорій інформації з обмеженим доступом. Більше того, запит стосувався пам`ятки архітектури в історичному центрі Чернівців об`єкта, що має суспільне значення.

ОСОБА_1 , як відповідальний за розгляд запиту, належним чином не забезпечив виконання вимог Закону та допустив необґрунтовану відмову у наданні публічної інформації. Відтак його дії кваліфіковано за статтею 212? Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку надання публічної інформації.

Згідно з протоколом, правопорушення є триваючим, оскільки станом на день його складання запит заявників від 14.04.2025 № 087/2306 залишався не розглянутим належним чином, а право на інформацію не було поновлено.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 , була виявлена 09.07.2025 року, і саме за цією датою зафіксовано адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У поданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 212? Кодексу України про адміністративні правопорушення без зазначення відповідної частини цієї статті, що є істотною процесуальною вимогою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду та усталеної адміністративної практики, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язковим є точне зазначення частини статті, яка передбачає відповідальність за конкретне діяння. Стаття 212? КУпАП містить кілька частин, які охоплюють різні форми порушення права на інформацію (наприклад, необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит, тощо), тому відсутність вказівки на конкретну частину перешкоджає належному розгляду справи по суті та оцінці ознак складу правопорушення.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, матеріали підлягають поверненню для дооформлення з метою усунення вказаного недоліку та правильного зазначення частини статті 212? КУпАП, яка підлягає застосуванню до відповідних дій особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212? КУпАП України повернути до Представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 60) для належного її оформлення.

Суддя