Єдиний унікальний номер № 333/1107/25
Провадження № 3/333/1388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 17 січня 2025 року о 17 годині 10 хвилин, по вул. Космічна, біля буд.42, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не становить перешкоди іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 17 січня 2025 року о 16 годині 10 хвилин, вона керувала автомобілем Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала рух по вул. Космічна, у м. Запоріжжі в напрямку обласної лікарні, в крайній правій смузі зі швидкістю не більше 30 км/год, відчула скрежет, тріск та удар по кузову автомобіля, побачила, що ліве дзеркало заднього огляду вивернулося в протилежну сторону. Подія сталася біля зупинки громадського транспорту "Південний ринок" і АЗС. Після удару автомобіль одразу зупинила. Стверджує, що другий учасник ДТП, водій автомобіля Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у лівій, суміжній смузі, в одному й тому самому з нею напрямку. Зазначає, що водій зазначеного автомобіля одразу після удару продовжив рух та зупинився згодом за декілька метрів. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17 січня 2025 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, він керував автомобілем Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював рух по вул. Космічна, у м. Запоріжжі, в напрямку кінотеатру "Космос", в районі зупинки "Південний ринок", їхав у крайній лівій смузі. Стверджує, що водій автомобіля Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на його полосу руху, де скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого суддею призначалася судова комплексна інженерно-транспортна експертиза (а.с.82). Згідно з висновком експерта №458-25 від 24.06.2025 (а.с.89-95), визначити розташування автомобілів "Chery Tiggo4" державний номерний знак НОМЕР_2 та "Volkswagen Touareg" державний номерний знак НОМЕР_4 на проїзній частині вул. Космічної в момент їх контактування, а також встановити траєкторії їх переміщення під час ДТП, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе. У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень водія ОСОБА_1 : вирішити питання, як повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Chery Tiggo4» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху, не надається за можливе; вирішити питання, чи мали водій автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Chery Tiggo4» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, не надається за можливе; вирішити питання, в діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Chery Tiggo4» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, не надається за можливе. У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень водія ОСОБА_2 : водій автомобіля "Chery Tiggo4" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, коли вона, рухаючись у крайні правій смузі, змінила напрямок руху ліворуч, допустивши зіткнення з автомобілем "Volkswagen Touareg" державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі, для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля "Volkswagen Touareg" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, при виявленні, що автомобіль "Chery Tiggo4" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, в попутному напрямку, змінив напрямок руху ліворуч, де у крайній лівій смузі здійснював рух автомобіль "Volkswagen Touareg" державний номерний знак НОМЕР_3 , для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху; технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля "Chery Tiggo 4" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 , залежала від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля "Volkswagen Touareg" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається за можливе; в діях водія автомобіля "Chery Tiggo 4" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху; оцінка дій водія автомобіля "Chery Tiggo4" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху може бути виконана після того, як буде з`ясовано, чи подавала вона сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед зміною напрямку руху ліворуч, а якщо подавана, то на якій відстані від місця початку виконання маневру. Такі дані відсутні в поясненнях водія ОСОБА_2 , які зазначені судом в постанові від 15.04.2025 про призначення експертизи. Оцінка дій водія автомобіля "Volkswagen Touareg" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем "Chery Tiggo 4" державний номерний знак НОМЕР_5 . Невідповідність дій водія автомобіля "Chery Tiggo 4" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля "Volkswagen Touareg" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223399 та схемою місця ДТП від 17.01.2025 та фото таблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків; висновком експерта.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність порушень Правил дорожнього руху, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в її діях суддею відхиляються, оскільки порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю вищевказаних доказів. На переконання судді місце зіткнення транспортних засобів, характер їх пошкоджень, які вони зазнали внаслідок ДТП та траєкторія і відстань їх руху після зіткнення свідчать про те, що водій автомобіля Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих суду, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи, суд вважає пояснення ОСОБА_1 надуманими, не логічними, суперечливими, такими, що не відповідають зібраним письмовим доказами, а тому суд їх не приймає до уваги, суд розцінює їх, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення скоєне 17.01.2025, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.41), тобто з дня вчинення правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті пройшло понад 3 місяці, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ходько