Справа № 544/791/25
пров. № 3/544/287/2025
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Максименко Ю.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4,185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2025 року о 21 год. 42 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Полтавській, 3, керував автомобілем Фольцваген Пасат НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 березня 2025 року о 21 год. 42 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Полтавській, 3, керуючи автомобілем Фольцваген Пасат НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Гольф НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримані механічні ушкодження,чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 березня 2025 року о 21 год. 42 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, по вул. Полтавській, 3, керуючи автомобілем Фольцваген Пасат НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, здаючи заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольцваген Гольф НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «д» Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 березня 2025 року о 21 год. 42 хв., перебуваючи в авто поряд з будинком в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Полтавській, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував законної вимоги вийти з автомобіля для проведення освідування, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, тримаючи в руці предмет, зовні схожий на гранату та погрожував її застосувати, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що він 13.03.2025 їхав з Києва додому та вирішив заїхати в гості до своєї знайомої, яка живе по вул. Полтавській,3 у м. Пирятині. Перебуваючи у неї у гостях, у них виникла суперечка і він, взявши із собою пиво, вирішив піти переночувати у своєму автомобілі, а зранку вирушити додому. Він вирішив не їхати одразу, так як вже було близько 21 год і він не встигав би повернутися до початку комендантської години. У машині він задрімав. Потім він завів двигун, щоб прогріти автомобіль, в цей час у двері хтось постукав. Це були якісь незнайомі йому люди без знаків впізнання, вони почали забирати в нього ключі від авто. Він подумав, що його хочуть обікрасти, зачинився в авто та викликав патрульних. Він не зрозумів, що в двері йому стукали працівники поліції. Ніякого зіткнення з припаркованим автомобілем він не скоював, так як не керував автомобілем, а спав у ньому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13.03.2025 поверталася додому після зміни на роботі, близько 21.40. Проходячи повз будинок №3 А по вулиці Полтавській, вона побачила незнайомого чоловіка, який йшов сильно хитаючись. Він сів за кермо автомобіля (Фольцваген чорного кольору) та почав різко здавати назад та допустив зіткнення з припаркованим біля будинку авто сірого кольору. За ним одразу поїхала патрульна машина. Коли його зупинили працівники поліції, він сильно кричав, ображав їх та погрожував підірвати гранату. Свідок забігла у квартиру своєї знайомої, яка живе у будинку АДРЕСА_2 , та з вікна квартири знімала на свій телефон відео, як працівники поліції намагалися заспокоїти водія авто, що спричинив ДТП, яке потім показала працівникам поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він 13.03.2025, перебуваючи вдома, після 21 год, почув якісь крики на вулиці. Він виглянув з балкону та побачив чоловіка та жінку, які сварилися. Потім він побачив як автомобіль (Фольцваген чорного кольору), виїжджаючи заднім ходом, зачепив припаркований поряд з будинком автомобіль. Свідок побачив, як за ним побіг поліцейський та поїхав патрульний автомобіль. Свідок чув, як чоловік, який керував автомобілем, ображав поліцейських нецензурними словами, не виходив з авто, погрожував підірвати гранату.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.03.205 після 21 год він стояв палив біля під`їзду свого будинку АДРЕСА_2 . Побачив як незнайомий йому чоловік сів за кермо авто Фольцваген Пасат, завів його та почав здавати назад та в`їхав в належний йому автомобіль Фольцваген Гольф, який був припаркований навпроти будинку, та поїхав в сторону вулиці Європейська. На його крики чоловік жодним чином не відреагував. Потім свідок побачив, як за цим автомобілем побіг працівник поліції та поїхав патрульний автомобіль. Свідок оглянув свій автомобіль та зафіксував пошкоджені заднє крило, бампер і фару. Він чув як водій автомобіля Фольцваген кричав на поліцейських, нецензурно виражався, погрожував, він був явно в стані алкогольного сп`яніння. Після цього приїхав ще один автомобіль з працівниками поліції. Свідок пішов додому та залишив поліцейським свої контакти. Вранці його запросили поліцейські для складання схеми ДТП та відібрали у нього пояснення. Чоловік, який скоїв ДТП, вже був спокійний, вибачався, пропонував гроші на ремонт автомобіля, щоб свідок відмовився від своїх свідчень.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідальність, яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме за вчинення правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП:

- протоколом серії ЕПР 1 №270772 від 14.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2025 року о 21 год. 42 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, по вул. Полтавській, 3, керував автомобілем Фольцваген Пасат НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі в КП «Пирятинська міська лікарня» за допомогою газоаналізатора Драген 6810, результат склав 0,89 проміле, чим порушив п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили суду ті обставини, що водій чорного автомобіля Фольцваген Пасат керував автомобілем та за зовнішніми ознаками перебував у стані сп`яніння;

- направленням до медичного закладу КП «Пирятинська міська лікарня» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Сопко Д. О. ;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №8 від 14.03.2025, із зазначенням особи, яка проводила обстеження (лікар ОСОБА_5 ), закладу, де проводили обстеження, даними особи, яку обстежували, та зафіксований висновок за результатами огляду стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення алкогольного сп`яніння приймального відділення КП «Пирятинська міська лікарня», згідно якого зафіксований факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду 14.03.2023 та зафіксовано показник алкотестера, який застосований при обстеженні особи, з показником 0,89 проміле;

- копією наказу КП «Пирятинська міська лікарня» про затвердження списку лікарів, які пройшли тематичне навчання та мають право проводити медичні огляди на стан сп`яніння, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем наркологом ОСОБА_5 ;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт затримання ОСОБА_1 біля його автомобіля Фольцваген Пасат. На відео зафіксовано як Косенку поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння на місці та не заперечував пройти огляд в лікарні. Під час перегляду відеозапису встановлено, що останній не заперечував факт вживання алкоголю та не міг достеменно пригадати чи керував він авто чи ні, пояснюючи це тим, що внаслідок вживання неякісного алкоголю у нього провали у пам`яті. Також зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно із статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 67 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Не спростовують факту вчинення правопорушення посилання захисту на те, що огляд в порушення порядку здійснювався медичною сестрою, а не лікарем. Відеозапис подій не надає підстав для висновку про недотримання порядку огляду, медична сестра виконувала вказівки лікаря, сам огляд виключає втручання та вплив на нього будь яких осіб, лікар під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 увесь час перебував на робочому місці, контролюючи процес проходження огляду та засвідчуючи його результати складанням медичного висновку. ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб не спростовано результати огляду, який підтвердив факт його перебування у стані сп`яніння, він сам не заперечував факт вживання алкоголю перед його затриманням, відтак всі наведені доводи захисту щодо недопустимості висновку лікаря мають формальний характер, та не спростовують встановленого факту правопорушення.

Щодо доводів захисту про те, що останній не містить безперервної фіксації події. Дійсно відеозаписи події не є безперервними, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, поведінку ОСОБА_1 та його проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Порушення принципу безперервності відеозапису в описаному моменті не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки сторона захисту не спростувала достовірність обставин, зафіксованих на відео, не повідомила суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки. Суд відхиляє цей аргумент також з тих мотивів, що визнання недопустимим вагомого доказу, який фіксує повну картину розвитку подій через недотримання принципу безперервності лише в один момент часу, про який не заявлено, що він приховує важливі обставини, є занадто формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд. Тобто, наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння правопорушення, а тому є допустимими і належними доказами.

Щодо терміну проходження огляду на стан сп`яніння, суд зауважує, що моментом встановлення підстав для його проведення є виявлення працівниками поліції ознак сп`яніня у ОСОБА_1 після 23 год., оскільки останній чинив опір працівникам поліції та не виходив з автомобіля після вчинення ним ДТП о 21.42 год.

Інші доводи захисту (неправильне застосування медичним працівником технічного пристрою Драгер при встановленні результатів сп`яніння, невручення ОСОБА_1 примірника медичного висновку) є формальними та не спростовують обставин встановлених судом. З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатом проходження медичного огляду та будь-яких зауважень щодо його результатів не висловлював.

Твердження захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 його транспортним засобом спростовуються поясненнями допитаних у суді свідків, підстав не довіряти яким у суді немає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП підтверджується:

-протоколом ЕПР №270784 від 14.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 13 березня 2025 року о 21 год. 42 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Полтавській, 3, керуючи автомобілем Фольцваген Пасат НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Гольф НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримані механічні ушкодження,чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху;

-протоколом серії ААД №679624 від 14.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 13 березня 2025 року о 21 год. 42 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Полтавській, 3, керуючи автомобілем Фольцваген Пасат НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-трнспортну пригоду, здаючи заднім ходом, скоїв наїзд на припарковане авто Фольцваген Гольф НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «д» Правил дорожнього руху;

-схемою місця ДТП, де зафіксовано місце ДТП, дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП. На схемі мітиться підпис ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо правильності складеної схеми не надав.

-поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили суду ті обставини, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом свого автомобіля Фольцваген Пасат НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з припарковим біля будинку по вул. Полтавська, 3 А у м. Пирятині автомобілем Фольцваген Гольф НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця ДТП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №140240, згідно якого13 березня 2025 року о 21 год. 42 хв., перебуваючи в авто поряд з будинком в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, по вул. Полтавській, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував законної вимоги вийти з автомобіля для проведення освідування, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських,погрожував фізичною розправою, тримаючи в руці предмет, зовні схожий на гранату та погрожував її застосувати;

- поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 після його затримання внаслідок втечі з місця ДТП, не виконував розпорядження поліцейських вийти з автомобіля, вів себе агресивно, нецензурно виражався на адресу поліцейських та погрожував підірвати гранату, муляж якої було знайдено в його автомобілі, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Та обставина, що правопорушення згідно протоколу вчинене о 21.42, а запис на бодікамеру розпочався о 23.08 не спростовує факт злісної непокори поліцейським, яка згідно пояснень свідків почалася з 21:42 год, та згідно матеріалів відеозапису тривала до 23:32 год, допоки ОСОБА_1 не заспокоївся та погодився пройти медичний огляд у лікарні. З матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейські були у форменному одязі із світловідбивними елементами, тому твердження ОСОБА_6 , що він не одразу зрозумів, хто стукає в двері його автомобіля, оскільки йому не представилися, є непереконливими та суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Тим більше, з матеріалів відеозапису слідує, що ОСОБА_1 , вже усвідомлюючи, що перед ним знаходяться поліцейські, які виконують свої службові повноваження, продовжує їх нецензурно ображати та принижувати.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 124,122-4 та ст. 185 КУпАП.

При цьому пояснення правопорушника про те, що він не керував авто у стані алкогольного сп`яніння, не вчинив ДТП та не чинив злісної непокори працівникам поліції, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки такі його доводи спростовані вищенаведеними доказами.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124,122-4 та ст. 185 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 14.03.2025, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені 14.03.2025 правопорушення, передбачені ст. 124,122-4 та ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33,ст. 40-1, 247. ст.124,122-4,185 та ч. 1 ст.130 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 та ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124,122-4 та ст. 185 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні клопотання захисника Ю.Максименко про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-4, 185 та ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора

Суддя О.О.Сайко