Справа № 243/5593/25
Провадження № 3/243/2928/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 366060 від 18.06.2025, з якого слідує, що 18.06.2025 о 21-50 год. в с-ще Мирне, по вул. Мира, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X 5 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки, а також пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1710545 від 20.06.2025 та договору про надання правничої допомоги від 20.06.209025, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Зазначив, що своїми діями поліцейські порушили процедуру та порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки після пропозиції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера Драгер та отримання його відмови або незгоди від проходження такого огляду, поліцейський повинен був виконати вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме після незгоди ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, поліцейський повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я де він повинен був пройти огляд на стан сп`яніння. Як вбачається з відеозапису, направлення на огляд у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 поліцейськими видано не було, і взагалі вимогу про проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський ОСОБА_1 не висував і навіть не пропонував, відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного в закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в порушення вимог передбачених ст. 254 та 256 КУпАП, порушенням вимог наказу про затвердження «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , відповідно не роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені Законом України, не вручено примірник протоколу, не надано можливості надати пояснення. Крім того в цьому протоколі місце вчинення правопорушення зазначено «с. Мирне вул. Миру», що відповідно не є достатнім виконанням вимог ст. 256 КУпАП для встановлення дійсного місця вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене, сторона захисту просила провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С., в судовому засіданні підтримав зазначені у клопотанні заперечення по справі, додатково зазначив, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки, погодився проходити такий, що і зафіксовано відеозаписом, але працівниками поліції не було забезпечено проходження огляду ОСОБА_1 ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, що свідчить про порушення процедури огляду, на підставі чого просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який у поданому клопотанні та в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закриття провадження по справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Нещерета О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 366060 від 18.06.2025 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735).

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А відповідно до п. 7 ч. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз наведених норм вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 366060 від 18.06.2025 слідує, що 18.06.2025 о 21-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X 5 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), який від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки, а також пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Відеофайлами на оптичному диску: Харламов 130 КУпАП (1).MP4, Харламов 130 КУпАП (2).MP4, Харламов 130 КУпАП (3).MP4, долученого до протоколу, вбачається, що 18.06.2025 о 20:59 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X 5 номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції (Харламов 130 КУпАП (1).MP4 - 20:59:55). Після того, як працівник поліції зауважив, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю (Харламов 130 КУпАП (3).MP4 - 21:15:00), ОСОБА_1 підтвердив працівнику поліції, що вживав алкогольні напої (банку пива) (Харламов 130 КУпАП (1).MP4 - 21:04:13), та на неодноразову пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager (Харламов 130 КУпАП (3).MP4 - 21:04:21- 21:20:25), ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, ухилившись від надання такої з підстав постійної суперечки з працівниками поліції (21:21:25). В подальшому, з урахуванням якості та ракурсу зафіксованої відеозйомки вбачається процедура складання протоколу відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього, а за присутності його дружини, яка надавала поліцейським дані про його особу. Пропозиція щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я впродовж всієї фіксації подій ОСОБА_1 не надходила, відеозаписом не зафіксована.

Таким чином, працівники поліції в порушення Інструкції №1452/735 не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після незгоди останнього (яка під час суперечки з працівником поліції щодо надання чіткої відповіді була розцінена як відмова) проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager.

Суд вважає, що працівниками поліції не дотримано вимог закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення ст. 266 КУпАП не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, відповідно долучені докази не містять об`єктивних даних, які б свідчили про порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З досліджених доказів слідує, що працівник поліції діяв саме з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не маючи на меті встановлення дійсних обставин справи, факту перебування чи не перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є першочерговим завданням при захисті інтересів держави та суспільства від правопорушень на транспорті, в тому числі таких тяжких правопорушень як керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Будь-які докази, які б доводили факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у справі відсутні та у судовому засіданні не здобуті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366060 від 18.06.2025 не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів також не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як такий акт складається після проведення такого огляду на місці зупинки.

Інші наявні матеріали в справі не вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належні та достатні докази, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 поза за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.2 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова