Справа № 274/5046/25
Провадження № 3/0274/1169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Cадова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул. Героїв України не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN VENTO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві від 25.07.2025 просив зупинити розгляд справи до завершення ним проходження військової служби, мотивуючи перебуванням на території бойових дій.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив. що він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN VENTO, рухався по вул. Героїв України в м. Бердичеві в напрямку вул. Садова. Під`їжджаючи до перехрестя вказаних вулиць, помітив, як по вул. Садова їхав автомобіль VOLVO, не зупиняючись на вимогу знаку "Стоп", почав перетинати перехрестя, а коли водій побачив, що їде VOLKSWAGEN, зупинився прямо посеред перехрестя. Здійснити об`їзд автомобіля VOLVO, оминувши його з правої сторони він не міг, тому сталось зіткнення. Удар прийшовся в праві задні двері автомобіля VOLVO. Швидкість його автомобіля була 60-70 км/год. В автомобілі з ним був ОСОБА_3 і вони обоє отримали легкі тілесні ушкодження. Проти зупинення розгляду справи заперечив.

Представник потерпілого Заїка Г.М. заперечив проти зупинення розгляду справи посилаючись на неврегулювання вказаного питання КУпАП, вважав це намаганням затягнути строки розгляду справи та уникнути відповідальності. Звернув увагу суду на докази надані ОСОБА_1 , які датовані 2022 та 2024 роками, різними військовими частинами. Довідок станом на день розгляду справи та доказів неможливості участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не долучено. Припустив, що ОСОБА_1 на цей час проходить службу в м. Бердичеві. Окрім того, маючи можливість, ОСОБА_1 не скористався правовою допомогою. По суті справи представник зазначив, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведеною наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989, заява № 11681/85) зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення № 3236/03) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка достеменно знала про розпочате щодо неї провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392130 від 15.07.2025. Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.06.2025 м. Бердичеві на перехресті вулиць Героїв України та Cадової, на якій зафіксовані розташування транспортних засобів, їх пошкодження, наявність перед перехрестям нерівнозначних доріг по вул. Героїв України, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в напрямку руху до вул. Cадова, дорожнього знаку «2.3 Головна дорога» (Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть); та наявність перед перехрестям нерівнозначних доріг по вул. Cадова, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в напрямку руху до вул. Героїв України, дорожнього знаку «2.2 Проїзд без зупинки заборонено» (Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається). Зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2025, з яких вбачається, що 27.06.2025 він рухався зі швидкістю близько 90 км/год, по вул. Героїв України, під`їжджаючи до перехрестя із вул. Садова, побачив автомобіль VOLVO, який не зупинився на вимогу дорожнього знаку "Стоп", коли автомобіль VOLVO перебував майже на середині перехрестя, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак відбулося зіткнення цих двох транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.06.2025, який був пасажиром транспортного засобу VOLKSWAGEN VENTO під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 27.06.2025 близько 13 год 30 хв. в м. Бердичів по вул. Героїв України поблизу буд 49 на середині перехрестя вул. Садова вул. Героїв України відбулося зіткнення автомобіля, у якому перебував ОСОБА_4 , та автомобіля VOLVO, водій якого проігнорував дорожній знак «Стоп»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2025, відповідно до яких він 27.06.2025 рухався по вул. Садова, наближаючись до перехрестя із вул. Героїв України, зупинився на вимогу знаку "Стоп", переконався в безпечності свого маневру, але в цей час його дружина ОСОБА_5 повідомила, що ліворуч до них наближається автомобіль VOLKSWAGEN VENTO, який почав гальмувати на середині перехрестя. З метою уникнення зіткнення, він натиснув педаль газу, проте автомобіль VOLKSWAGEN вдарив його автомобіль у задню частину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.06.2025, згідно яких вона 27.06.2025 перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Рухаючись по вул. Садова та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Героїв України, ОСОБА_1 зупинився на вимогу дорожнього знаку "Стоп" та переконався в безпечності маневру, почав рух, майже доїхавши до середини перехрестя вона побачила автомобіль, який їхав на великій швидкості по вул. Героїв України, через декілька секунд відбулося зіткнення;

- рапортами працівників Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2025 № 16050 та № 16060 про ДТП в м. Бердичів по вул. Героїв України, 49, в результаті якого були травмовані ОСОБА_2 (перелом кісток носа без зміщення) та ОСОБА_4 (забійна рана лобної ділянки);

- листами СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про відсутність даних, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення у матеріалах від 27.06.2025 № 16050 та № 16060.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем VOLVO XC90 по другорядній дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. При цьому, дані письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо виконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «2.2» суд сприймає критично, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються іншими доказами, зокрема схемою ДТП.

При цьому суд позбавлений можливості надавати правову оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався. Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах обставин, зазначених у протоколі. Відтак суд оцінює лише дії ОСОБА_1 у межах дослідженої дорожньої обстановки.

На думку суду, недотримання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог ПДР, водій перед дорожнім знаком «2.2» повинен здійснити повну зупинку транспортного засобу, після чого дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, і лише після цього здійснити виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг. Навіть у випадку можливого перевищення швидкості транспортним засобом, який рухався по головній дорозі, це не звільняє водія від обов`язку переконатися у безпечності маневру, оцінити дорожню обстановку та забезпечити безпеку цього маневру для інших учасників руху, незалежно від того, чи вчасно відреагував інший водій.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суддя виходить з такого.

Нормами КУпАП не передбачені право чи обов`язок суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, й за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП також не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення КУпАП не передбачено, а сплив таких строків, навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 , маючи таку можливість, додаткових письмових пояснень щодо обставин справи суду не надав, правовою допомогою адвоката не скористався.

Нормами діючого КУпАП (ч. 4 ст. 277) передбачена лише можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин та оскільки у КУпАП міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження лише окремої категорії справ, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відсутні.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винного; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ)-37976485; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN -UA0006001; Код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко