Справа № 635/4436/25
Провадження № 3-в/635/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця міста Макіївка Червоноградського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву та просить розстрочити сплату штрафу у розмірі 40800,00 гривень на дванадцять місяців рівними платежами.

В обґрунтування своїх вимог посилається, на те що постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 гривень. Зважаючи на складне матеріальне становище та те, що ОСОБА_1 переселенець, не працює, а з доходів тільки виплати ВПО, тому ОСОБА_1 не має можливості одразу сплатити штраф. За викладених обставин просить розстрочити сплату штрафу.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 надав суду: копію паспорту; копію довідки від 08 листопада 2022 року № 6344- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Аналізуючи норми діючого законодавства, у їх застосуванні при вирішенні питання про розстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи надані заявником докази, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження його складного матеріального становища, а сам по собі факт перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи жодним чином не свідчить про матеріальний стан і не вказує на неможливість сплатити штраф, тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочення сплати штрафу по справі № 635/4436/25 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна