ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322930, 07 травня 2025 року о 12-30 годині по вул.В.Лобановського, 1, в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Honda Dio, без державного номерного знаку, будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

ОСОБА_1 надав суду заперечення на складений адміністративний матеріал, і просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Клопотання обгрунтовано тим, що він не керував електроскутером, який не є об`єктом ст.126 КУпАП, а котив його через несправність. Поліція не надала відеозапису на підтвердження вчиненого ним правопорушення. Пояснення невідомо ким підписані. Постанова поліції за ч.4 ст.126 КУпАП при ньому не виносилася, того дня було винесено лише постанову за непристебнутий пасок безпеки. Доказів того, що на момент складення протоколу у цій справі він був офіційно обізнаний про наявність щодо нього постанови за ч.4 ст.126 КУпАП, немає.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до такого.

Диспозиція частини 5 ст.126 КУпАП перебачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертоюцієї статті (ч.2 -керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.3 - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч.4 - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, суд вважає, що матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Зокрема, матеріали у справі про адміністративне правопорушення подані в копіях; в протоколі свідки не зазначені; відеофіксація правопорушення не здійснювалась або до матеріалів не долучений відеозапис з боді-камери поліцейського, що фіксував порушення.

Відсутність належних доказів не дозволяє підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а котив його.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, і наданими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а всі сумніви щодо доведеності вини особи необхідно тлумачити на її користь, то підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не вбачається, і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна