Провадження № 3/734/746/25 Справа № 734/959/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, гравця футбольного клубу «Локомотив Київ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 251818 від 20.02.2025, 20.02.2025 о 09:31 год. на 85 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_2 керував автомобілем Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога Козелецької ЦРЛ установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.02.2025 він їхав на роботу з м. Ніжина до м. Києва. У населеному пункті його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості руху. Повідомив їм про бажання поспілкуватися з юристом. Після цього дії поліцейських різко змінилися. Сказали, що у разі, якщо він ( ОСОБА_1 ) буде багато говорити, то повністю перевірять по статті 130. По телефону почав спілкуватися з юристом. Надалі поліцейський наказав вийти з автомобіля та повідомив ознаки наркотичного сп?янінння: тремтіння рук, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Сів у автомобіль, оскільки не розумів, що відбувається. Потім поліцейський приніс папери щодо перевищення швидкості та розмови по телефону під час керування транспортним засобом, сказав їх підписувати. Працівник поліції неодноразово запитував, чи відмовляється він ( ОСОБА_1 ) від проходження огляд на стан сп?яніння. Відповів, що ні. Склали протокол за відмову від проходження огляду. Поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп?яніння, під час якого здав біоматеріали. Стан сп?яніння не підтверджено.

Також ОСОБА_1 повідомив, що він спортсмен і кожного дня проходить обстеження. Коли хвилюється, починає заїкатися. В той день хвилювався, оскільки по часу не встигав на тренування і за запізнення передбачені штрафи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гайдук С.В. заявила усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до того, що згідно з наявними у справі доказами водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, до цього його провокували працівники поліції з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

відеозаписи, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку правниками поліції за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в с. Лемеші. Надалі між поліцейським та водієм виникла суперечка щодо підстав надання документів для перевірки та порядку розгляду справи. Поліцейський повідомив водія про наявність ознаки сп?яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), склав постанову про накладення адміністративного стягнення за перевищення встановленого обмеження швидкості руху, попросив вийти з автомобіля, відкрити багажне відділення, зняти окуляри , заплющити та відкрити очі. Після цього поліцейський знову повідомив водію ознаки наркотичного сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував пройти огляд в Козелецькій лікарні. ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється, комусь телефонував. Поліцейський спитав чи відмовляється водій від проходження огляду та, отримавши згоду, запропонував пройти до службового автомобіля. Водій продовжив перебувати в автомобілі та розмовляв по телефону з юристом (з його слів). Зазначав, що не відмовляється від огляду. У подальшому, поліцейський поінформував ОСОБА_1 , що буде складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він відмовився від проходження огляду. Надалі відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів;

направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025 у зв`язку з виявленими ознаками сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя;

довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 21.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.09.2023;

довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 21.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4111373 від 20.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи 20.02.2025 о 09:29 год. на 88 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі автомобілем Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувався засобом зв?язку, тримаючи телефон в руках та не пред?явив документи на вимогу працівників поліції;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4111123 від 20.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 20.02.2025 о 09:29 год. на 88 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі автомобілем Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху;

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП від 20.02.2025, згідно з яким 20.02.2025 на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі за перевищення швидкості руху зупинено автомобіль Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 розмовляючи по телефону та тримаючи засіб зв?язку в руках. Водій поводив себе дивно, його поведінка не відповідала обстановці, мав виражене тремтіння руки, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння всіляко ухилявся. Стосовно водія складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду надано:

копію аркуша з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою визначення стану сп?яніння КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», з якого убачається, що 20.02.2025 за самозверненням проходив огляд ОСОБА_1 . Результат тверезий;

висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2025 № 000930, відповідно якого за результатами проведеного 20.02.2025 огляду у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено;

результат лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 від 21.02.2025 № 629, згідно з яким морфін (опіати), марихуану (каннабіноїди), кокаїн, амфетамін, метамфетамін, 1.4 бензодіазепіни, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін, бупренорфін, трамадол, кетамін, синтетичну марихуану, мефедрон НСІ, 3.4 метидендіоксипіровалерон, меткаті нон, альфа-піролідинопентіофенон (а-PVP) не виявлено;

результат лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 від 21.02.2025 № 227 етанол не виявлено;

акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025 № 000930 - заключний діагноз за результатами огляду та тестів «тверезий»;

характеристику ГО «Футбольний клуб «Локомотив Київ» на ОСОБА_1 , з якої убачається, що ОСОБА_1 є гравцем футбольного клубу та виступає на позиції голкіпер. Займається професійним футболом понад 18 років. Протягом усього періоду перебування у клубі жодного разу не було зафіксовано випадків порушення дисципліни, вживання алкоголю чи наркотичних речовин. Медичний штаб регулярно проводить контроль стану здоров?я футболістів, і всі аналізи підтверджують, що ОСОБА_1 веде здоровий спосіб життя;

роздруківку з телефону ОСОБА_1 , згідно з якою 19.02.2025 йому надійшло повідомлення про тренування 20.02.2025 з 12 до 13:30 год.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити докази, які виправдовують особу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з відеозаписом він, в ситуації, що склалася, спілкувався з юристом та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов відповідний огляд, за результатами якого стан сп?яніння не встановлено. На підтвердження ОСОБА_1 надав відповідні медичні документи (акт огляду, висновок за результатами огляду та результати лабораторного дослідження).

Згідно з характеристикою ГО «Футбольний клуб «Локомотив Київ», протягом усього періоду перебування у клубі жодного разу не було зафіксовано випадків порушення ОСОБА_1 дисципліни, вживання алкоголю чи наркотичних речовин. Медичний штаб регулярно проводить контроль стану здоров?я футболістів, і всі аналізи підтверджують, що ОСОБА_1 веде здоровий спосіб життя

Ураховуючи, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, проте у контексті встановлених судом обставин, зазначені акт огляду, висновок за результатами огляду та результати лабораторного дослідження можуть бути у відповідності до ст. 251 КУпАП доказом відсутності у водія на час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО