справа № 388/1523/25
провадження № 3/388/686/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 червня 2025 року о 12.00 годині перебувала на центральному ринку в м.Долинська по вул. Центральна де здійснювала продаж цигарок без марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 04 червня 2025 року о 12.00 годині перебувала на центральному ринку в м.Долинська по вул. Центральна не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, вона купила для свого діда 10 пачок цигарок, які були біля неї. Про це особисто стверджувала працівникам поліції.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У цій справі відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутні свідки та їх пояснення, які б могли стверджувати про факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала продаж цигарок без марки акцизного збору та й сама обвинувачена ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших фактичних даних, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин лише один протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиним та достатнім доказом що свідчить про винуватість обвинуваченої.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 .

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський