Провадження №: 3/752/4652/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 о 08:05 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у місті Києві по вулиці Васильківській, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 323592 від 08.05.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2025;

- картка обліку адміністративного правопорушення.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 ,у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

03.07.2025 ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що хотів повернути праворуч за зупинкою громадського транспорту та заїхати на паркувальний майданчик за місцем своєї роботи, почав перелаштовуватись у місці, де починалася переривчаста розмітка, не поспішав, рухався уважно, і в цей момент транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався смугою для руху громадського транспорту на великій швидкості, не гальмуючи та зіткнувся з авто Skoda під його керуванням .

03.07.2025 судове засідання було відкладено для виклику іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 для надання пояснень по суту, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.08.2025.

07.08.2025 ОСОБА_2 не прибув, про причини своєї неявки не сповістив.

У якості доказу ОСОБА_1 просив долучити і дослідити фото з місця події, відеозапис, на якому відображено дорожню розмітку, обстановку довкола, місця настання дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_3 та дослідивши подані ним фото та відеоматеріали, суд (суддя) не віднайшов підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події, складу адміністративного правопорушення), адже з фактичних обставин справи слідує, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (фактично - перед заїздом праворуч на прибуткове територію навчального закладу), мав переконатись, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, зокрема транспортним засобам, які рухалися у першій смузі, яку він пересікав. З відеозапису моменту зіткнення слідує, що водій ОСОБА_1 почав поворот праворуч впритул до місця заїзду з другої смуги руху, хоча об`єктивно мав можливість перелаштуватися у першу смугу руху (попередньо мала місце переривчата дорожня розмітка) та виконати поворот з першої смуги.

Щодо тверджень водія ОСОБА_1 про наявність порушень Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , який безпідставно рухався у смузі для руху маршрутних транспортних засобів та обрав швидкість руху, яка не відповідала дорожній обстановці та виходила за межі дозволеної, про те що водій ОСОБА_2 не вжив заходів для уникнення зіткнення, маючи перед собою перешкоду у виді автомобіля Skoda, суд (суддя) зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в суді в межах протоколу, який надійшов на розгляд. У межах вирішення справи щодо ОСОБА_1 суд (суддя) не уповноважений вирішувати питання винуватості водія ОСОБА_4 та зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 на місці події не оформлювався. У той же час, пан ОСОБА_1 не позбавлений права ініціювати перед органами Національної поліції питання притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко