Справа № 314/2754/25
Провадження № 3/314/1536/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№364709 від 17.06.2025 року, водій ОСОБА_1 , 17.06.2025 о 14 годині 25 хвилин, в с.Матвіївка, дорога Харків-Сімферополь 282 км, керував транспортним засобом ЗАЗ1102 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фіат державний номер НОМЕР_2 , який стояв на перехресті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.12.1 ПДР, відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду , що він рухався по головній дорозі , а авто Фіат державний номер НОМЕР_2 рухався , а не був зупинений в момент зіткнення , так цей автомобіль Фіат робив маневр на перехресті вліво та виїжджав на перехрестя з другорядної на головну дорогу чим фактично виїхав на головну дорогу на зустріч ЗАЗ, яке було під керуванням ОСОБА_1 , у звязку з чим останній щоб уникнути лобового зіткнення зробив маневр вправо , потім відбулося зіткнення.

Суд звертає увагу, що пояснення водіїв з технічної точки зору на предмет їх спроможності необхідно перевірити, зокрема, чи є спроможними покази водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наданих у судовому засіданні 11.08.2025 року щодо відсутності зупинки автомобіля Фіат державний номер НОМЕР_2 та його перебування за межами розмітки у вигляді білих трикутників перед їх вершинами в момент ДТП та того що водій ОСОБА_1 бачив автомобіль Фіат державний номер НОМЕР_2 який рухався з правого боку (правого мається на увазі з позиції водія ЗАЗ) та виїжджав на перехрестя з метою повернути наліво ( наліво мається на увазі з позиції водія Фіат) на перехрестя з другорядної на головну дорогу при цьому автомобіль Фіат вже перебував за межами трикутної розмітки на полосі руху ЗАЗ створюючи таким чином перешкоду руху автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та щоб уникнути лобового зітнкення здійснив маневр вправо (вправо мається на увазі з позиції водія ЗАЗ) , з урахуванням перебування автомобілей в момент ДТП та їх положення після ДТП,що потребує спеціальних знань , а також контр пояснень потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в матеріалах справи про те , що автомобіль Фіат НОМЕР_2 під керуваннням Кочергін Костянтин Олександрович повністю зупинився перед трикутною розміткою яка була встановлена перед перехрестям та водій ОСОБА_2 включив лівий показник повороту і побачив ліворуч (ліворуч мається на увазі з позиції водія Фіат) в момент оцінки безпеки маневру що на великій швидкості рухався автомобіль ЗАЗ1102 державний номер НОМЕР_1 який наніс механічні пошкодження від чого автомобіль Фіат розвернуло , тому не вирішуючи наперед питання по суті справи, суд вважає необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі, керуючись ст. 273 КУПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти зазначені учасники дорожньо транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

3. Чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ1102 державний номер НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фіат НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то при допомозі яких мір?

4. Визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

5. Чи є з технічної точки зору спроможними покази водія ОСОБА_2 наданих у поясненнях що містяться в матеріалах справи від 17.06.2025 щодо того що останній рухався на автомобілі Фіат НОМЕР_2 з прилеглої дороги с. Матвіївка на головну дорогу, включив лівий поворот та здійснив повну зупинку його автомобіля Фіат та його перебування перед трикутною розміткою яка була встановлена перед перехрестям в момент ДТП , при цьому не виїжджаючи на перехрестя , а також на смугу руху автомобіля ЗАЗ з урахуванням того що ОСОБА_2 бачив автомобіль Фіат який на думку потерпілого рухався з великою швидкістю та в момент оцінки потерпілим безпеки маневру , ЗАЗ наніс механічні пошкодження автомобілю Фіат від чого автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_2 розвернуло з урахуванням: перебування автомобілей в момент ДТП та їх положення після ДТП , схеми ДТП та гальмівного шляху.

6. Чи є з технічної точки зору спроможними покази водія ОСОБА_1 , наданих в суді 11.08.2025 про те, що останній рухався по головній дорозі в сторону м. Запоріжжя та бачив автомобіль Фіат державний номер НОМЕР_2 який рухався з правого боку (правого мається на увазі з позиції водія ЗАЗ) та виїжджав на перехрестя з метою повернути наліво ( наліво мається на увазі з позиції водія Фіат) на перехрестя з другорядної на головну дорогу при цьому автомобіль Фіат вже перебував за межами трикутної розмітки на полосі руху ЗАЗ створюючи таким чином перешкоду руху автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та щоб уникнути лобового зітнкення водій ОСОБА_1 здійснив маневр вправо (вправо мається на увазі з позиції водія ЗАЗ) з урахуванням: перебування автомобілей в момент ДТП та їх положення після ДТП, схеми ДТП та гальмівного шляху.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Кононенко

11.08.2025