Справа № 645/3980/25
Провадження № 3/645/966/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 адвоката Багмата П.Д.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.06.2025 року в провадження Немишлянського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись на мотоциклі Mustange Grader в напрямку з вул. Амосова до вул. Медичної, здійснив поворот з т-подібного перехрестя та виїхав на дорогу зі зворотнім напрямком руху, зі швидкістю 20 км/год.. Побачив автомобіль Volkswagen GOLF під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився неподалік від повороту, в заїзній кишені, яка розташована з права в попутному напрямку руху, та був розміщений паралельно дорозі, із ввімкненим покажчиком повороту. В момент, коли мотоцикл під`їхав до задньої частини автомобіля ОСОБА_2 , останній почав робити маневр повороту вліво. Зазначив, що не гальмував, оскільки не встиг зреагувати. Під час зіткнення автомобіль Volkswagen GOLF був розміщений перпендикулярно дорозі. Зіткнення відбулося на його смузі руху, шляхом контакту передньої лівої частини автомобіля крила, з переднім колесом мотоцикла. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали наступних пошкоджень: мотоцикл - деформацію переднього колеса та керма, пошкоджено фару та шолом водія, у автомобіля Volkswagen GOLF пошкоджено переднє колесо та крило, двері. На момент зіткнення швидкість автомобіля оцінити не може. Також, вказав, що в його діях відсутнє порушення ПДР, при цьому зазначив, що внаслідок удару мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись на автомобілі Volkswagen GOLF, повернув на вул. Медичну, під час руху знизивши швидкість, ввімкнув лівий показник повороту та переконавшись у відсутності транспортних засобі почав здійснювати маневр повороту ліворуч на своїй смузі руху зі швидкістю 5 км/год, зайнявши крайнє праве положення, на ділянці дороги із заїзною кишенею, при цьому наміру заїжджати в неї не мав, оскільки не вмикав правий покажчик повороту. В момент здійснення маневру повороту ліворуч, коли його автомобіль Volkswagen GOLF був перпендикулярно дорозі, та його частина знаходилася на зустрічній смузі руху, де й відбулася ДТП, відчув зіткнення із транспортним засобом Mustange Grader, при цьому зазначив, що мотоцикл не бачив та не чув. Під час зіткнення передня ліва частина автомобіля контактувала з транспортним засобом Mustange Grader. Відчувши удар він одразу зупинився. Вказав, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали наступних пошкоджень: автомобіль - двері, колесо, крило та дзеркало, а мотоцикл впав та почало витікати паливо. Разом з тим, вказав, що в його діях відсутнє порушення ПДР та згоден зі схемою ДТП.

Захисник Багмат П.Д. у судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного ОСОБА_2 та заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , разом з тим, просив призначити судову автотехнічну експертизу, посилаючись на те, що обидва учасники ДТП свою провину не визнають, а для винесення повного, всебічного та законного рішення необхідні спеціальні знання.

Вислухавши пояснення осіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Багмата П.Д., дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358516 від 11.06.2025 року, 16.05.2025 року о 17-20 год. в м. Харкові, по вул. Амосова, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mustange Grader 250 номерний знак НОМЕР_3 не був уважним за кермом та не обрав безпечної швидкості руху та результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen GOLF номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог пп. Б п. 2.3 , п. 12.1 ПДР України.

пп. Б п. 2.3 ПДР України, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358368 від 11.06.2025 року, 16.05.2025 року о 17-20 год. в м. Харкові, по вул. Амосова, 25, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen GOLF номерний знак НОМЕР_4 , виконуючи розворот, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Mustange Grader 250 номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358516 від 11.06.2025 року та ЕПР1 № 358368 від 11.06.2025 року,

-рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Шапірко Р., протоколом місця ДТП від 16.05.2025 року схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками до нього;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.05.2025 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 № 1514 від 16.05.2025 року.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням правової кваліфікації правопорушення та фактичних обставин справи, питання визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та результатом ДТП та встановлення наявності чи відсутності вини у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів. При цьому, суд зазначає, що захисник, звернувшись до суду із вказаним клопотанням, не зазначає чому без звернення до експерта та відповідних спеціальних знань прийняття рішення у справі буде неможливим та не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

Зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, правові підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання адвоката про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осіб ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осообу ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мартинова