Справа № 301/1626/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участю : прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - Соколова А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідник зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого за ст. 172-17 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2025 року у період з 18.00 год. до 20.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в складі мобільної вогневої групи по несенню бойового чергування по прикриттю критичної інфраструктури з дислокацією за адресою : АДРЕСА_2 , будучи військовослужбовцем, в порушення службових обов`язків, визначених ст. ст. 11, 12, 16, 28, 29, 31, 32, 128, 340 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст.ст.1-4 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», в умовах особливого періоду, безпідставно допустив порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, а саме відволікся від виконання обовязків під час несення бойового чергування, взявся за справу, не пов`язану з виконанням обов`язків несення бойового чергування, а саме вживав у вказаний період алкогольні напої, після чого, біля 20.00 годин того ж дня, був виявлений командуванням при вказаному порушенні правил несення бойового чергування, в результаті чого командуванням частини змушено було замінити його на іншого військовослужбовця для подальшого несення бойового чергування. ОСОБА_1 від проходження освідчення на предмет алкогольного сп`яніння відмовився, тому що не заперечував факт перебування у стані сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлені для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на державу Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Соколов А.В. в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП. Прокурор вказує, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи. Просив суд призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-17 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 24.06.2025; письмовими поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_2 , рапортом командира 3 зенітно кулеметного взводу 3 зенітно кулеметної роти ОСОБА_3 , витягом із наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 11/06-БН/дск від 11.06.2025, № 309 від 02.11.2024, службовою характеристикою на ОСОБА_1 , медичною характеристикою на ОСОБА_1 від 23.06.2025.

Частина 2 статті 172-17 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-17 КУпАП, оскільки такий будучи військовозобов`язаним, в умовах особливого періоду, порушив правила несення бойового чергування, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

У відповідності до абз.5 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президентом України видано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан на усій території України, та на даний час продовжено.

Таким чином, у зв`язку з оголошенням воєнного стану, на даний час в Україні діє особливий період.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, яке виразилося у порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно із приписами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 , що підтверджується медичною характеристикою відносно нього від 23.06.2025 року, ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, що підтверджується наявною в матеріалах справи його письмовою заявою, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.172-17 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка