Справа№751/4224/25
Провадження №3/751/1633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 о 17 годині 20 хвилин у м. Чернігові по вул. Незалежності, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого від`єднався привід переднього лівого колеса, внаслідок чого водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, бордюрний камінь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313431 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.04.2025 о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Незалежності, 9, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313418 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Положення статті 268 КУпАП не містять імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, та беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313431, серії ЕПР1 №313418, складеними 27.04.2025; схемою місця ДТП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що під час встановлення особи ОСОБА_1 та з`ясування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, працівник патрульної поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому вказав, що він вжив алкогольні напої після того, як заїхав на бардюрний камінь, не вважає, що відбулась ДТП.

За встановлених обставин справи на підставі сукупного аналізу досліджених доказів суд вважає, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна; за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/4224/25 та № 751/4227/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/4224/25, провадження № 3/751/1633/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І. В. Яременко