Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3208/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, не притягалася до адміністративної відповідальності,

За ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 на розгляд суду передано справу про адмінправопорушення, запроваджену за протоколом серії ВАД№693519 від 11.06.2025.

За змістом протоколу, «в кінці травня 2025 малолітній ОСОБА_2 , 2013 р.н., онук ОСОБА_3 , заліз в будівлю Затисівської ЗОШ в АДРЕСА_2 , і вчинив ряд хуліганських дій, що проявляється в ухиленні ОСОБА_3 щодо покладених на неї обов`язків у вихованні внука.». Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП без наведення формулювання звинувачення. Зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, судова повістка повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Судовий розгляд проведено без участі особи відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу, дослідивши подані докази у копіях рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмове пояснення на а.с.4, письмове пояснення ОСОБА_5 , письмове пояснення ОСОБА_6 , письмове пояснення ОСОБА_7 , суд вирішив наступне.

Письмове пояснення у копії на а.с.4 та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення на а.с.3 суд відхиляє як докази, бо копії низької якості і не дають можливості прочитати текст.

За змістом рапорту від 11.06.2025 ОСОБА_8 повідомила, що близько двох тижнів тому малолітні розбили вікно на будівлі школи в с.Затисівка, залізли всередину та вчинили ряд хуліганських дій.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_5 від 11.06.2025, її син ОСОБА_9 , 2011 р.н., розповів, що біля двох тижнів тому вони з друзями грали у футбол на території школи в с.Затисівка, і побачили розбите вікно. Через це вікно вони залізли всередину будівлі і роздивлялись, що є навколо. Запевнив, що не буде повторювати таких дій.

За змістом письмового пояснення від 11.06.2025 ОСОБА_6 , 2010 р.н., близько двох трьох тижнів тому вони з товаришами гралися на території школи в с.Затисівка, після чого від відкрив на школі вікно і вони залізли всередину, де перекидали матраци, бо гралися у хованки. Запевнив, що не буде повторювати таких дій.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_10 , 2013 р.н., відібраного 11.06.2025 у присутності ОСОБА_3 , його бабусі, біля двох тижнів тому ОСОБА_2 із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 грали у футбол на території школи в с.Затисівка. Яхно ОСОБА_13 відкрив вікно на будівлі та вони всі залізли всередину школи, де перекидали матраци, інші речі. Запевнив, що не буде повторювати таких дій.

Служба у справах дітей Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області 09.07.2025 надала офіційну інформацію, за змістом якої малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживає з бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та нею виховується, бо батьки працюють за кордоном. Батьки забезпечують утримання дитини дистанційно, перебувають на постійному зв`язку та виконають свої батьківські обов`язки в межах можливого. Бабуся створила належні умови для проживання, догляду та виховання дитини, забезпечує її побутові потреби та інтереси.

Проаналізувавши додані до протоколу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що зміст пояснень учасників події узгоджується, діти усвідомили протиправність своїх дій, та запровадження справи вчинило на них належний виховний вплив.

На підтвердження заяви ОСОБА_14 про те, що саме ці діти розбили вікно, не подано жодного доказу, що б поза розумним сумнівом доводив той факт, що вікно було розбито дітьми за обставин, вказаних дітьми у наданих ними 11.06.2025 письмових поясненнях, доданих до протоколу. Ця обставина є недоведеною.

До протоколу не додано процесуального документу, що б зафіксував огляд місця події із описом пошкодженого майна. Не додано також і доказів оцінки збитків, що могли бути завдані пошкодженням майна.

Тому, обставина заподіяння майнової шкоди у розмірі 3000 грн є недоведеною.

Суд визнає доведеним, що малолітній ОСОБА_2 разом із двома іншими дітьми у невстановлену дату, але близько двох тижнів до 11.06.2025, грали у футбол на території школи в с.Затисівка, побачили можливість безперешкодно проникнути через вікно всередину приміщення школи, що й зробили, а всередині граючись, розкидали матраси та інші речі.

Частиною першою ст.184 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція є відсильною.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Служба у справах дітей за місцем проживання малолітнього ОСОБА_10 надала офіційну інформацію про те, що ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю батьків ОСОБА_10 , замінює їх та створила належні умови для проживання, догляду та виховання дитини, забезпечує її побутові потреби та інтереси.

До справи не додано характеристику дитини, що б свідчила про стійкі та суттєві прогалини у його вихованні.

Враховуючи дану службою у справах дітей характеристику опікуна дитини - ОСОБА_3 , беручи до уваги доведені обставини справи, відсутність характеристики дитини, суд дійшов висновку, що існування у діянні ОСОБА_3 ознак ухилення від виконання обов`язків щодо виховання онука відсутні (недоведені).

Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба