П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Київ

Справа №757/53117/24-п

Апеляційне провадження №33/824/2760/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва 17 грудня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161879 від 29 жовтня 2024 року, 29 жовтня 2024 рок о 17.58 год. в м. Києві по бул. М. Міхновського (Дружби Народів) 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , той в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 п.2.3.б ПДР, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, поясненнях наданих учасниками ДТП.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Одаренко К.О. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, під час винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні присутній не був. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від свого захисника, яка змогла ознайомитись з матеріалами справ в суді першої інстанції лише 04 квітня 2024 року, про що свідчить підпис на клопотання про ознайомлення. За таких обставин, просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було у повній мірі досліджено докази, зокрема, не з`ясовано позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим, оскільки не відображає обставини на підставі яких - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Захисник вказує, що водіями транспортних засобів Kia Rio д.н.з. НОМЕР_4 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 було застосовано екстрене гальмування , однак не було жодним чином попереджено інших учасників дорожнього руху про аварійну ситуацію /зупинку (шляхом увімкнення аварійних сигналів на транспортних засобах), тож в тих обставинах та при тій обстановці, а саме ДТП мала місце в темний час доби, що мали місце на момент ДТП, скаржник не міг передбачити розвиток подій, що матимуть наслідок зіткнення по суті трьох автомобілів. Отже, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було спотворено фактичні дані та не вжито заходи щодо збирання відповідних доказів, відібрання пояснень та показань свідків, фото-та відеофіксацію. Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується зібраними у справі доказами .

Судом першої інстанції також не було враховано особу порушника та обставини, що пом`якшують його відповідальність, зокрема, що він має інвалідність, є одруженим та є батьком малолітньої дитини, яку щодня необхідно завозити і забирати з дитячого садочка. Також він не є працевлаштованим, у зв`язку з чим допомагає дружині, яка є фізичною-особою підприємцем, тобто він виконує сімейні обов`язки для яких потрібно керувати транспортним засобом, а тому наявність водійського посвідчення є вкрай важливою для забезпечення нормального та повноцінного життя родини.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Одарик К.О. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки зворотнє повідомлення про вручення повістки в матеріалах справи відсутнє. Розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника. Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Одарченко К.О. отримала в суді першої інстанції 04 квітня 2025 року /а.с. 31 на звороті/, та 14 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2024 рок о 17.58 год. в м. Києві по бул. М. Міхновського (Дружби Народів) 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , той в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 п.2.3.б ПДР, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №161879 від 29 жовтня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с. 1/;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, та відносно один одного, місце зіткнення, та відомості про їх пошкодження, зокрема, пошкодження автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 - передній бампер; автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 - задній бампер, передній бампер, кришка багажника, права передня фара, капот, решітка радіатора, праве переднє крило; автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 - задній бампер, кришка багажника /а.с. 3/;

поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП, в яких він вказав, що 29 жовтня 2024 року о 17.58 год він керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М. Міхновського при різкому гальмуванні в`їхав в автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 4/;

поясненнями ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП, в яких він вказав, що 29 жовтня 2024 року о 17.58 год він керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського від мосту Патона в сторону Печерського мосту перед ним зупинилось авто д.н.з. НОМЕР_3 , він теж зупинився і в нього одразу в`їхало авто ззаду, він по інерції наздогнав авто, що їхало перед ним /а.с. 5/;

поясненнями ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП, в яких він вказав, що 29 жовтня 2024 року о 17.58 год він керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по бульвару М. Міхновського зі сторони мосту Патона в сторону ТРЦ «Оушен Плаза» в нього було здійснено зіткнення в задню ліву сторону авто. Авто яке в`їхало в нього - Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 в свою чергу отримало удав позаду від авто BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , яке отримало удар від Hyundai Santa Fe НОМЕР_5 . Авто Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 отримало механічні пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, заднього світловідбивача, та можливо, внутрішні специфічні пошкодження /а.с. 6/.

Виходячи із встановлених обставин ДТП, яка мала місце 29 жовтня 2024 року, розміщення транспортних засобів після ДТП, вбачається, що водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в одній смузі руху, а саме позаду автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , та повинен був дотримуватись безпечної дистанції щодо останнього, яка, у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , надала б можливість водію ОСОБА_1 запобігти зіткненню, тобто останній не виконав вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Таким чином, саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, якби врахував дорожню обстановку та дотримався безпечної дистанції по відношенню до Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього по тій самій смузі.

Доводи апеляційної скарги захисника Рудика А.І. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтовані, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, яким суд дав належну оцінку у розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що водіями транспортних засобів Kia Rio д.н.з. НОМЕР_4 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 було застосовано екстрене гальмування , однак не було жодним чином попереджено інших учасників дорожнього руху про аварійну ситуацію /зупинку (шляхом увімкнення аварійних сигналів на транспортних засобах), тож в тих обставинах, скаржник не міг передбачити розвиток подій, що матиме наслідок зіткнення по суті трьох автомобілів, оскільки суд вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за наявності та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженим на те органом. При цьому, самостійне виявлення та ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності не входить до компетенції суду.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє посилання наведені в апеляційній скарзі відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим, оскільки не відображає обставини на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, а сам зміст протоколу відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не надано та матеріали справи не містять доказів оскарження ним у встановленому законом порядку протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

При цьому, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К.О. вказувала, зокрема, на те, що судом першої інстанції не було враховано особу порушника та обставини, що пом`якшують його відповідальність, зокрема, що він має інвалідність, є одруженим та є батьком малолітньої дитини, не є працевлаштованим, у зв`язку з чим допомагає дружині, яка є фізичною-особою підприємцем, тобто він виконує сімейні обов`язки для яких потрібно керувати транспортним засобом, а тому наявність водійського посвідчення є вкрай важливою для забезпечення нормального та повноцінного життя родини.

Апеляційний суд частково погоджується з цими доводами апеляційної скарги та виходить з того, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, а також ту обставину, що правопорушення було вчинено ним не умисно, та відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам ст. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва 17 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва 17 грудня 2024 року - в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.