Справа № 344/5921/25
Провадження № 3/344/2352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря судового засідання Волосянко І.В.

захисника Яковенка С.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.06.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Яковенка С.М. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму ДТП. В поданому клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечує, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішенням справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як у цій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України повинна була діяти водій Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

- Коли та на якій відстані виникла небезпека для руху ТЗ автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .?

- Чи мала водій автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах цієї ДТП технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Як у цій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

- Чи мав водій автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах цієї ДТП технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яковенко С.М. підтримали подане клопотання з мотивів зазначених у ньому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, яка мала місце 26.03.2025 року, проти призначення експертизи заперечила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 1 Закону України «Просудову експертизу» вставлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З метою достовірного встановлення причин ДТП, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282056 від 26.03.2025, а з наданих суду матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, і для об`єктивного та правильного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Яковенка С.М. та про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Яковенка С.М. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму ДТП- задоволити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу за експертною спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як у цій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України повинна була діяти водій Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

- Коли та на якій відстані виникла небезпека для руху ТЗ автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .?

- Чи мала водій автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах цієї ДТП технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Як у цій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

- Чи мав водій автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах цієї ДТП технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, буд. №14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України для здійснення експертиз у справах про адміністративні правопорушення.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №344/5921/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в яких містяться вихідні дані.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вимогу експертів надати для огляду транспортні засоби Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК