Справа № 493/1356/25
Провадження № 3/493/516/25
07 серпня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
-за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
07.06.2025 року о 10 год. в с. Перейма Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «SUZUKI SEPIA» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager», який було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC211933, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
07.06.2025 року о 10 год. в с. Перейма Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «SUZUKI SEPIA» б/н без посвідчення водія, якого не отримував взагалі, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Всудове засідання правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354097 від 07.06.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив «06.06.2025 року у вечірній час вживав спиртні напої, 07.06.2025 року керував мопедом».
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354105 від 07.06.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив «07.06.2025 року керував мопедом без посвідчення водія».
Згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, що також підтверджується витягом з інформаційного порталу.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Результатами тестування на алкоголь № 684, проведеного 07.06.2025 року о 10:09 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,32 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеного інспектором.
З оглянутих відеофайлів від 07.06.2025 року з нагрудного відеореєстратора NC211933, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого позитивний 0,32 проміле, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Щодо показників результату огляду ОСОБА_1 не заперечував, зокрема пояснив, що вчора пив пиво.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом; ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/ відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ