Справа № 576/1729/25
Провадження № 3/576/885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/1729/25 (3/576/885/25), № 576/1730/25 (3/576/886/25), № 576/1731/25 (3/576/887/25), № 576/1732/25 (3/576/888/25), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 06.07.2025 р. о 21:35 год. в м. Глухів по вул. Терещенків, керував автомобілем Samand, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 07.07.2025 р. о 07:20 год. на 134 км дороги Р-65 (КПП «Миколаївка»-Семенівка-Новгород-Сіверський-Глухів-КПП «Катеринівка»), керував автомобілем Samand, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.07.2025 р. о 07:20 год. на 134 км дороги Р-65 (КПП «Миколаївка»-Семенівка-Новгород-Сіверський-Глухів-КПП «Катеринівка»), керував автомобілем Samand, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 07.07.2025 р. о 07:20 год. на 134 км дороги Р-65 (КПП «Миколаївка»-Семенівка-Новгород-Сіверський-Глухів-КПП «Катеринівка»), керував автомобілем Samand, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira? д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При даній ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.131 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з`явився та не поцікавився рухом його справи.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу, зазначену в протоколі, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду, а саме на 06.08.2025 р., яка була особисто вручена останньому 26.07.2025р.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Крім того, КУпАП не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

До суду надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383510 від 06.07.2025 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, який виявив у організмі ОСОБА_1 1.95 ‰ алкоголю. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 06.07.2025 р. о 21:38 год. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 1.95 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським, огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6820, результати огляду позитивні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383835 від 07.07.2025 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не маючи права на керування транспортними засобами. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала.

Довідкою поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5160077 від 06.07.2025 р. стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 06.07.2025 р., та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383843 від 07.07.2025 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 2.22 ‰ алкоголю. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 07.07.2025 р. о 08:31 год. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 2.22 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським, огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6820, результати огляду позитивні.

Відеозаписами, на яких зафіксовані обставини правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 383853 від 07.07.2025 р.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 07.07.2025 р. о 07 год. 20 хв. на а/д Катеринівка-Миколаївка 134 км.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.07.2025р.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч.1, 124, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний