Справа № 635/4780/25
Провадження № 3/635/2233/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року о 23-15 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпровська, буд.293 (блокпост), ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Nissan Blueblro, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Дзержинським районним судом м.Харкова від.19.08.2024 року строком на 10 років. Правопорушення вчинив повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 11.08.2024 року (постанова серії ЕНА № 205590). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 29.05.2025 року о 23-50 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпровська, буд.293 (блокпост), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Blueblro, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в наркологічному диспансері за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.18А відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01.06.2025 року о 12-40 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.302, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років Дзержинським районним судом м.Харкова від 04.06.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року (адміністративна постанова серії ЕНА № 2753504 від 04.08.2024 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 01.06.2025 року о 13-40 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.302, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення ступеня наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці очей. Правопорушення вчинення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті суду та направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , яка повернулась до суду 22.07.2025 р. без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912163 від 29.05.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912162 від 29.05.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 348067 від 01.06.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 348040 від 01.06.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 29.05.2025 р., в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- розпискою ОСОБА_1 від 29.05.2025 р., в якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом Nissan Blueblro, д.н.з. НОМЕР_2 , так як був зупинений працівниками поліції та відсторонений від керування автомобілем через виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Про повторну відповідальність попереджений. Права та обов`язки були роз`ясненні ОСОБА_1 в повному обсязі. Працівниками поліції відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора САП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.06.2025 р., в якій зазначено, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУПАП у ОСОБА_1 19.08.2024 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, справа № 638/13146/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. 29.08.2024 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, справа № 638/14938/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУПАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 000

(п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування строком на десять років;

- копією постанови Дзержинського районного суду Харківської області від 19.08.2024 р. по справі № 635/13146/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння порушень, передбачений ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУПАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- копією постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.08.2025 р . по справі № 638/14938/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- копією постанови серії ЕНА № 2805590 від 11.08.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 20400,00 грн.;

- довідкою інспектора САП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.06.2025 р., в якій зазначено, що відповідно до даних підсистеми Інформаційний портал Національної поліції України ІП «Головний сервісний центр «Посвідчення водія» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України;

- довідкою інспектора САП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.06.2025 р., в якій зазначено, що перевіркою наявних обліків встановлено, що транспортний засіб Nissan Bluebro н.з. НОМЕР_2 не належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan Bluebro н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;

- копією паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 , виданого 10.03.2016 органом- копією постанови серії ЕНА № 4866718 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510, 00 грн.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 01.06.2025 р., в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- розпискою ОСОБА_1 від 01.06.2025 р., в якій він зазначає, що 01.06.2025 р. о 13-40 год. за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вуд.Дніпровська, буд.302, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено, про повторну відповідальність попереджено;

6351;

- довідкою інспектора САП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що перевіркою наявних обліків встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 не належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією технічного паспорту транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_6 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції І.Кравченка, в якому він зазначає, що 01.06.2025 року близько 12-40 год. за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.302, ним під час несення служби був зупинений автомобіль ВАЗ- 21011, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та маючи ознаки наркотичного сп`яніння. Відносно водія було складено адміністративні матеріали за ст.121 ч.5, ст.126 ч.5, ч.3 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та попереджено про повторну відповідальність;

- відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Д овідку інспектора САП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , суд визнає недопустимим доказом, оскільки та не містить підпису уповноваженої особи.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також судом встановлений факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, суд доходить висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також судом встановлений факт керування повторно протягом року ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, суд доходить висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував та без конфіскації транспортного засобу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У постанові Верховного суду від 29.03.2023 у справі №145/932/20 зазначено, що згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не мала.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.3, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 348067, Протокол серії ЕПР 1 № 348040; Протокол серії ААД № 912163; Протокол серії ААД № 912162; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тиясу) грн.00 коп. без позбавлення права керування транспортним засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина