1Справа № 335/6098/25 3/335/1664/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серії ЕПР1 № 360441, 13.06.2025 о 12 год 10 хв в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 88, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який робив поворот ліворуч в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем Nissan Almera з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежної України від будівлі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вбік Майдана Профспілок. Попереду нього повільно рухався автомобіль Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Переконавшись у відсутності транспортних засобів смузі зустрічного руху, він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав випередження автомобіля Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 по смузі зустрічного руху. Коли він наблизився впритул до випередження автомобіля Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 , його водій увімкнула лівий покажчик повороту та одночасно з цим повернула вліво в напрямку вільного місця на парковці перед входом в Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Volkswagen Polo з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно рухалася по вул. Незалежної України з невисокою швидкістю, оскільки шукала вільне місце парковці вздовж тротуару смуги зустрічного руху. Пробачивши вільне місце, вона завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, переконалася, що позаду її маневр не створить перешкоди іншим учасникам руху, та повернула вправо до вільного місця. Одразу після цього вона відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Nissan Almera з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Перед зіткненням вона помітила, що автомобіль Volkswagen Polo рухався попереду в попутному напрямку з низькою швидкістю. Наблизившись до вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_1 з метою його випередження виїхав а зустрічну смугу. Коли вони майже порівнялися із автомобілем Volkswagen Polo водій останнього увімкнула лівий покажчик повороту та одночасно з цим повернула ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Після зіткнення учасники пригоди положення автомобілів не змінювали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 245 КУпАП становлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 2 ст. 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вищезазначених приписів Правил дорожнього руху та наявності причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та подією дорожньо-транспортної пригоди, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Разом з тим, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не протирічать схемі ДТП та доданим до протоколу фотознімками з місця ДТП, а тому у судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на те, що окрім пояснень потерпілої, які викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, інших доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, і того що, саме дії останнього перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд мста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко