Справа № 535/690/25
Провадження № 3/535/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, освіта повна вища, військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396207, складеного 19.07.2025 поліцейським СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Кондратюком С.Ю., ОСОБА_1 19.07.2025 о 10:50 год в с-щі Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 347, керуючи транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

04.08.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду письмові пояснення, в яких просили розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання учасників справи, у тому числі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 04.08.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, надавши суду, крім того, письмові пояснення, що він 19.07.2025 близько 10:50 год, керував транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку с-ща Котельва Полтавської області з м. Охтирки Сумської області. Проїжджаючи через блокпост він знизив швидкість для зупинки та наближався до працівника поліції, який жестом надав дозвіл продовжувати рух без зупинки, надавши таким чином право проїзду через блокпост. Назустріч йому по своїй смузі руху рухався автомобіль марки BMW, на смузі руху якого була встановлена перешкода для руху (загородження блокпосту). Тому автомобіль марки BMW повинен був зупинитися та дати проїзд його автомобілю Nissan Navara. Замість того, щоб зупинитися і пропустити його транспортний засіб, водій автомобіля BMW виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди та зіткнувся з його автомобілем Nissan Navara, що і зафіксовано на схемі ДТП. Від удару в його автомобілі Nissan Navara змістилося переднє ліве колесо, яке заблокувалося, внаслідок чого його автомобіль потягло в ліву сторону в кювет. Після ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження. Про ДТП він повідомив на службу 102.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 04.08.2025 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, надавши суду, крім того, письмові пояснення, що він 19.07.2025 близько 10:50 год, керував власним транспортним засобом BMW, днз НОМЕР_3 , в с-щі Котельва Полтавської області по вул. Полтавський шлях, 347, та рухався в напрямку Котельва-Суми. На блокпості побачив транспортний засіб Nissan Navara, який рухався з підвищеною швидкістю, який він вирішив пропустити, зупинившись перед перешкодами на своїй смузі руху (обмежувачем руху у вигляді металевого «їжака» та загородження з піском. На зустрічну смугу руху не виїжджав. Транспортний засіб Nissan Navara наїхав на переднє ліве крило його автомобіля, пошкодив бампер, молдінг, крило ліве, повторювач повороту, та по інерції руху автомобіль Nissan Navara з`їхав у кювет. У транспортного засобу під його ( ОСОБА_2 ) керуванням відсутній гальмівний шлях, так як він зупинився і продовжував стояти на місці після зіткнення з автомобілем Nissan Navara. Блокпост світлофором не обладнаний. Проїзд на блокпості регулювався поліцейським. Одночасно, ОСОБА_2 пояснив, що він бачив як працівник поліції надав право проїзду через блокпост автомобілю Nissan Navara, але так як його транспортний засіб BMW, днз НОМЕР_3 , вже був на території блокпосту, то він ( ОСОБА_2 ) прийняв рішення зупинитися і пропустити автомобіль Nissan Navara, водій якого не розрахував і скоїв зіткнення з його автомобілем BMW, хоча, на його думку, водій зустрічного транспортного засобу мав достатньо місця для проїзду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, правилами ст. ст. 254, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , яке під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396207 від 19.07.2025 не вилучалося.

Згідно з рапортом працівника поліції від 19.07.2025, ОСОБА_1 повідомив на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.07.2025 в с-щі Котельва по вул. Полтавський шлях, 237.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка сталася 19.07.2025 в с-щі Котельва по вул. Полтавський шлях, 237, складена за участі учасників ДТП.

До схеми місця ДТП внесені відомості про напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та зупинки транспортних засобів після ДТП. Крім того, зазначений перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, що засвідчено підписами учасників ДТП.

Згідно зі схемою місця ДТП, ширина дорожнього полотна становить 6,5 метрів. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,1 м від краю дорожнього полотна на смузі руху автомобіля Nissan Navara під керуванням ОСОБА_1 .

Розташування на схемі місця ДТП автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених вище транспортних засобів.

Зазначена схема місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, наявні пошкодження транспортних засобів, підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Отже, судом встановлено, що пояснення потерпілого водія ОСОБА_2 є непослідовними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, у тому числі не відповідають схемі ДТП. Так, у поясненнях, наданих поліцейському під час оформлення ДТП, він зазначив, що зупинився перед блокпостом та чекав проїзду зустрічного транспортного засобу, який не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на його автомобіль. Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що, після того, як він на блокпості побачив транспортний засіб Nissan Navara, він вирішив пропустити цей ТЗ, зупинившись перед загородженням блокпосту на своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Одночасно, ОСОБА_2 пояснив, що він бачив як працівник поліції надав право проїзду через блокпост автомобілю Nissan Navara, який рухався по зустрічній смузі руху, але так як його транспортний засіб BMW, вже був на території блокпосту, то він прийняв рішення зупинитися і пропустити автомобіль Nissan Navara, водій якого не розрахував і скоїв зіткнення з його автомобілем BMW, хоча, на його думку, водій зустрічного транспортного засобу мав достатньо місця для проїзду.

У свою чергу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, надані під час оформлення ДТП працівниками поліції та в судовому засіданні, є послідовними, при аналізі матеріалів справи узгоджуються між собою й відповідають схемі ДТП.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху допустив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396207 від 19.07.2025 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати чи змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відшукувати докази на підтвердження викладених в ньому обставин.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шолудько