Справа № 645/4830/25
Провадження № 3/645/1120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 384983 ОСОБА_1 17.06.2025 року о 20:30 год. в м. Харкові, на перехресті кільцевої автомобільної дороги з вул. Краснокутською ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав дорожнього знаку руху 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збити. Водій ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Репетун К.В. подала клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення експерта просила поставити такі питання:

- Чи мав водій автомобіля «HONDA CR-V» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «CITROEN C4» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «HONDA CR-V» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «CITROEN C4» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

- Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Щодо клопотання захисту про проведення експертизи суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, з урахуванням статей 252,273 КУпАП, доходить висновку, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, який розглядає справу, є прерогативою суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, сторона захисту ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що сталася 17.06.2025 року, та відповідності цих дій вимогам Правил дорожнього руху, при цьому фактично не обґрунтовує чому без звернення до експерта та застосування спеціальних знань прийняття рішення у даній справі є неможливим.

На думку суду матеріали справи містять достатньо об`єктивних фактичних даних для того, щоб встановити винуватість осіб у цій ДТП.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даній справі, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та причинно-наслідкового зв`язку між ними, з урахуванням зібраних доказів, враховуючи наявність письмових пояснень учасників ДТП, в тому числі, ознайомлення учасників зі схемою ДТП, з якою останні погодились, з огляду на питання, які сторона захисту ставить експерту, потреби в призначенні експертизи відсутні, тому клопотання захисника про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 05.08.2025 року о 16.50 год.

Суддя О.Ю.Алтухова