Справа №449/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №204431 від 24.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 24.12.2024 року близько 21.50хв. в м.Перемишляни по вул.Липова алея,86 керував транспортним засобом ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Протокол складено о 23 год. 42 хв.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав пояснив, що 24.12.2024 року близько 21.50хв. в м.Перемишляни на вул.Липова алея,86 він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що і було зроблено. В результаті огляду було виявлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівник поліції йому запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичного закладі на що він погодився. Після прибуття в медичний заклад лікаря нарколога на місці не було і йому сказали почекати на вулиці. Через деякий час працівники поліції сказали йому, що він може їхати, оскільки лікаря немає. Після того як він поїхав на нього склали протокол.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_2 дала суду такі покази. 24.12.2024 р. вона перебувала на зміні в Перемишлянській ЦРЛ, де працює медсестрою. Біля 23 години до приймального відділення зайшли двоє поліцейських і про щось говорили з лікаркою. Про що саме вона не чула. З ними нікого не було.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 24.12.2024р. вона була на зміні в приймальному відділенні. Біля 23-ї години приїхали поліцейські і повідомили, що привезли на огляд водія. Оскільки, вона (на той час) не мала права проводити огляд, тому викликала іншого лікаря який живе неподалік і має право проводити такі огляди. Десь через 10хв. Працівник поліції повідомили їй, що даний водій нібито пішов до дому, тому проводити огляд немає кому. Вона зателефонувала лікарю і повідомила, щоб він не приходив.

Долучений диск з відеозаписом містить лише відео з місця зупинки транспортного засобу. Відео починається з моменту коли водію пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (о 22:09). Після проходження огляду з результатом 0 проміле, працівник запропонував проїхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння (о 22:22): «вважаю, що ви може в стані наркотичного сп`яніння». При цьому жодних ознак ні алкогольного ні наркотичного сп`яніння працівник поліції не озвучував. Після чого запис припиняється.

З показів ОСОБА_1 і свідків вбачається, що після цього працівники поліції таки доставили водія до Перемишлянської ЦРЛ.

Через відсутність відеозапису не можливо встановити чи дійсно водій пішов до дому (як стверджували працівники поліції лікарю) чи йому казали йти до дому самі працівники поліції.

З показів свідків вбачається, що працівники поліції приїхали біля 23:00 і вже через 10 хв. Сказали, що водій нібито пішов додому. При цьому протокол складено в 23:42.

Очевидно, що сам протокол складався без водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинили біля 22:09год., а адміністративний протокол складено о 23.42год. Відеозапис не є безперервним, немає запису подій, які відбувалися під час і після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу. Пояснення ОСОБА_1 частково підтверджують допитані в судовому засіданні свідки (встановити чи пішов він до дому з власної волі чи після того як йому повідомили, що немає лікаря неможливо).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.5 ПДР України - здобуто не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович