Справа № 755/8125/25
Провадження №: 3/755/3505/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 серії ЕПР1 № 303860, 18 квітня 2025 року о 00 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» н/з НОМЕР_1 по проспекту Соборності, в`їзд на міст Патона, м. Київ, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у відповідному медичному закладі у лікаря-нарколога, водій відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко М.М. подав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 та загалом перебування за кермом транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ; відсутній відеозапис на якому інспектор 2 взводу 3 роти 2 бат. Полк-2 УПП в місті Києві старший лейтенант поліції Козінчук О.П. спілкується з ОСОБА_1 18.04.2025 року з 00 годин 30 хвилин (часу зупинки транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ) і до 00 годин 51 хвилину 30 секунд.

Відеозйомка 18.04.2025 в період часу з 00:51:31 і до 02:11:06 не містить жодних дій інспектора Козінчука О.П. щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: «запах алкоголю з порожнини роту» - поліцейський на жодному відео ні разу не підходив впритул до ОСОБА_1 щодо встановлення цієї ознаки алкогольного сп`яніння; «хитка хода» - на жодному відео немає взагалі ходи ОСОБА_1 . На першому відеозаписі ОСОБА_1 сидить в якомусь транспортному засобі, а на п`ятому та шостому відеозаписах ОСОБА_1 стоїть біля якогось транспортного засобу. «Порушення координації рухів» - на жодному відеозаписі не спостерігається порушення координації рухів у ОСОБА_1 , «порушення мови» - спілкування поліцейського інспектора Козінчука О.П. з ОСОБА_1 відбувається на першому відеозаписі - там відсутнє порушення мови, і під час спілкування поліцейського інспектора Козінчука О.П. з ОСОБА_1 на п`ятому та шостому відеозаписах - також відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді «порушення мови».

Оформлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувається інспектором поліції ОСОБА_2 майже весь час відображений на відеозаписі з 00:52:41 і до 02:00:53 (друк Протоколу про адміністративне правопорушення) в транспортному засобі поліцейського, без присутності ОСОБА_1 , що свідчить про формальний підхід.

Також, адвокат зазначає, що відсутність належних відеодоказів із спеціальних технічних приладів, а саме: нагрудної бодікамери поліцейського (0006085, ОСОБА_3 , ID реєстратора: 470645) є підставою визнати такий доказ - не належним.

Відтак, беручи до уваги викладені обставини, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно не встигав проїхати до початку комендантської години, оскільки у нього зламався автомобіль. Однак працівники поліції почали відеозапис за годину після його зупинки, патруль, який його зупиняв, поїхав, не склавши при цьому жодних документів. Потім приїхав інший патруль, який не бачив обставин. Він в цей час перебував в автомобілі свого друга. Після складання протоколу працівник поліції запитав чи відмовляється він від огляду. Пояснив, що не вживає алкоголь, оскільки хворіє та на постійній основі приймає препарати, які це забороняють. Долучив до матеріалів справи документи про стан здоров`я та документи, які підтверджують поломку автомобіля в цей день. Пояснив, що не пройшов огляд у зв`язку із повітряною тривогою, оскільки вважав це небезпечним для життя і здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 18 квітня йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що треба під`їхати на міст Патона. Працівники поліції не давали поспілкуватись з ОСОБА_1 і не пояснювали, що трапилось. Сказали написати розписку, що він підтверджує залишення транспортного засобу «BMW» н/з НОМЕР_1 та зобов`язання не передавати керування. Зазначив, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь у зв`язку з станом здоров`я.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 розділу ІІ «Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до офіційних рекомендацій органів державної виконавчої влади, ДСНС, Національної поліції України, розміщених на сайтах відповідних органів, під час повітряної тривоги громадяни повинні перебувати в укриттях.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суддя звертає увагу, що вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема проїхати до медичної установи для проведення огляду, була висловлена вже під час повітряної тривоги. При цьому, поліцейський не роз`яснював водію і не пропонував пройти такий огляд після завершення повітряної тривоги, у зв`язку з чим суддя робить висновок, що така вимога в розумінні поліцейського мала бути виконана водієм під час повітряної тривоги.

Водночас, для судді є очевидним, що в умовах збройного конфлікту та ситуації, яка склалась під час повітряної тривоги у той конкретний час, виконання вимоги поліцейського для водія супроводжувалось би ризиком небезпеки для свого життя і здоров`я.

Суддею досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 серії ЕПР1 № 303860; пояснення ОСОБА_1 віцд 18.04.2025; розписка ОСОБА_4 щодо факту залишення на зберігання транспортного засобу та зобов`язання не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 ; картку обліку адміністративного правопорушення від 18.04.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2025; витяг з АРМОР; відеозапис, що міститься на диску.

Водночас, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко М.М. подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, а саме доказів, що підтверджують час та тривалість повітряної тривоги у м. Київ 18.04.2025, що впливає на розгляд даної адміністративної справи.

ОСОБА_1 долучено медичну документацію, яка підтверджує проходження лікування останнім, та приймання препаратів, які забороняють вживання алкогольних напоїв.

Наявні ж у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис починається з моменту, де ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні автомобіля свідка ОСОБА_4 .

Відео не містить в собі зафіксованої зупинки транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не зафіксовано встановлення особи водія, і відповідно його перебування за кермом автомобіля, не повідомлено про ознаки та причини прийняття рішення щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння. Також під час перегляду відеозапису автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 взагалі відсутній на місці зупинки.

Крім того, з моменту зупинки, а саме 00:30 до 00:51 відсутній відеозапис, що позбавляє суддю можливості однозначно оцінити факт перебування ОСОБА_1 у алкогольному сп`янінні, поза тим, відсутність відеозапису суперечить нормам ЗУ «Про національну поліцію» та позбавляє гарантії на чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Разом з тим, при перегляді відео, виявлено, що працівниками поліції жодного разу не встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Зокрема, з спокійного тону та стилю розмови ОСОБА_1 вбачається відсутність такої ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мовлення. Також на відео не зафіксовано ні хиткої ходи, ні порушення координації рухів ОСОБА_1 , що свідчить про те, що зазначені вище ознаки алкогольного сп`яніння нічим не підтверджені та не дозволяють підтвердити, той факт що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко