Справа № 713/2200/25
Провадження №3/713/996/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №344136 від 04.07.2025 року, -

ОСОБА_1 , 04.07.2025 року, о 23.40 год., на напрямку 726 прикордонного знаку на відстані 15 км до лінії Державного кордону України на території Берегометської ОТГ Вижницького району, Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за вчинення злісної непокори у складі групи осіб, а саме: на законну, неодноразово повторену вимогу працівників ДПСУ пред`явити документи та вийти з автомобіля не реагував. Своїми діями порушив вимоги ст.34 ЗУ «Про Державний кордон України» та п.12 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» та п.10 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ №1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №344136 від 04.07.2025 року та додані письмові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки:

у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця вчинення правопорушення з прив`язкою до місцевості, а вказано «територія Берегометської ОТГ Вижницького району, Чернівецької області»;

Берегометська селищна територіальна громада складається з 13 населених пунктів: селища Берегомет та 12 сіл: Вахнівці, Велике, Вовчинець, Долішній Шепіт, Заріччя, Лекечі, Липовани, Лопушна, Лукавці, Майдан, Мигове, та Фальків;

до матеріалів справи не додано належних, достатніх та допустимих доказів (фото, відеоматеріалів та письмових пояснень незаінтересованих свідків) того, що 04.07.2025 року о 23.40 год. ОСОБА_1 перебував на відстані 15 км від лінії Державного кордону України з Румунією, де мав намір і реальну можливість його перетнути у складі групи осіб, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом;

адресована йому вимога військовослужбовців ДПСУ на відстані 15 км від лінії Державного кордону України була законною, а він чинив злісну непокору цій вимозі.

Звертаю увагу, що відмова виконувати вимогу військовослужбовців ДПСУ, за відсутності доказів спроби перетину Державного кордону, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов`язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому справу необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення - усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 277, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК