Справа № 305/1144/25
Номер провадження 3/305/675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М, при секретарі судового засідання Верещак С.Л., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Олага О.М., поліцейського Немеша І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280931 від 25.03.2025 року, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким: «25.03.2025 року о 00 год. 13 хв. в с. в селі Луг по трасі Н-09 неподалік прикордонного знаку 311, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зіз годи водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатору Алкофор 507, відповідно до тесту 41 проведеного о 01:02 годині газоаналізатором Алкофор 507 водій дісно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1.77), від проходження в медичному закладі відмовився, з результатом згідний, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Постановою судді Рахіського районного суду Закарпатської області від 06.05.2025 року, задоволено клопотання адвоката Олага О.М. про призначення почеркознавчої експертизи та призначено у справі №305/1144/25 за ст.130 КУпАП почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 2296-Е від 20.06.2025 року: вирішити питання про те, чи виконаний підпис на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати ОСОБА_1 , чи іншою особою, не надалось можливим; вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у роздруківці з алкотестера від 25.03.2025, яка долучена до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати ОСОБА_1 , чи іншою особою, не надалось можливим; вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у схемі місця ДТП від 25.03.2025 ОСОБА_1 , чи іншою особою, не надалось можливим.

В подальшому від адвоката Олага О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання, в якому останнім зазначено наступне.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження №305/1144/25 за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було заявлено про те, що на окремих документах, які є доказами у цьому провадженні містяться не його підписи.

Зокрема ОСОБА_1 категорично заперечує підписання ним Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та долученої до нього роздруківки з алкотестера від 25.03.2025, a також схеми місця ДТП від 25.03.2025 і стверджує, що вказані документи підписані не ним, а іншою особою. Також ОСОБА_1 заявив, що особисто підписав наступні документи, а саме пояснення та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №280931 від 25.03.2025, а також протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП серії ЕПР1 № 280924 від 25.03.2025, який міститься в матеріалах адміністративного провадження №305/1145/25.

З огляду на викладене ними було заявлено вище зазначене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставити такі запитання: чи виконаний підпис на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати ОСОБА_1 або вчинений іншою особою?; чи виконаний підпис на долученій до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати роздруківки з алкотестера від 25.03.2025 ОСОБА_1 або вчинений іншою особою?; чи виконаний підпис на схемі місця ДТП від 25.03.2025 ОСОБА_1 або вчинений іншою особою?. Далі представником викладено вищезазначений висновок експерта № 2296-Е від 20.06.2025 року.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що ОСОБА_2 категорично заперечує факт підписання ним вказаних вище документів поза розумним сумнівом існує вірогідність підписання них іншою особою. На підтвердження цього також свідчать дані з відеореєстратора, яким працівники поліції фіксували вказану подію, де чітко видно, що ОСОБА_1 вказані документи не підписувались. Крім цього на кадрах з того ж відеореєстратора ні яким чином не видно кількість проміле на алкотестері, як б свідчили про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння і про їх нібито існування нам відомо тільки зі слів працівника поліції. Разом з цим не видно ні марку ні будь які інші ідентифікаційні ознаки самого алкотестера, що не дозволяє нам його ототожнити з тим, який вказаний у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у роздруківці.

Більше того з тих же кадрів відеореєстратора видно, що ОСОБА_1 перебуває абсолютно в адекватному стані, так як виправляє працівника поліції, який не правильно зазначив локацію місця події, що на наше переконання безумовно підтверджує факт відсутності у нього алкогольного сп`яніння. Що стосується вжитої ОСОБА_1 пляшки пива, про яку він повідомив працівників поліції у поясненні, необхідно відмітити, що такий факт дійсно мав місце, однак це було біля 10 або 11 години з ранку, а з врахуванням ваги Поповича l.l., яка складає близько 120 кг, алкоголь від вжитого пива мав перестати діяти максимально через 1 год.44 хв.. За таких обставин у вечері близько 22.00, коли ОСОБА_1 виїхав з смт. Солотвино у напрямку с. Ділове, випита ним з ранку пляшка пива ніяким чином не впливала на його стан.

Враховуючи викладене вважають, що наявними у провадженні матеріалами не доведено подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому просять суд закрити провадження №305/1144/25 щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на обставини та доводи викладені у клопотанні його представника. Крім того, ОСОБА_1 та його представником у судовому засіданні підтримано подане клопотання представника адвоката Олага О.М. про закриття провадження у справі.

Поліцейський Немеш І.М. у судовому засіданні, пояснив, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є уривчастим, у зв`язку з технічними проблемами. Крім того, останнім жодним чином не спростовано обставини викладені у клопотанні представника Поповича І.І., про те, що деякі документи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не підписувались особисто ОСОБА_1 , а також про те, що з відеозапису доданого до протоколу не можливо встановити кількість проміле які показав алкотестер.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису судом не встановлено візуальних ознак алкогольного сп`яніння, а також на відеозаписі не видно результату проведення тесту.

Отже такі твердження в протоколі викликають в суду обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності складання такого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та долученої до нього роздруківки з алкотестера від 25.03.2025, огляд на стан сп`яніння проводився без участі свідків чи понятих, а також ОСОБА_1 категорично заперечує, що він підписував вказані документи.

Зважаючи на те, що огляд проводився без участі свідків чи понятих, а також наявності безперервного відеозапису, суд вважає такі докази неналежними та не допустимими.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олага О.М., пояснення поліцейського, які жодним чином не спростовують обставини викладенні в клопотанні та не підтверджують обставини викладені в протоколі, а також те, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Попова