Справа № 163/2435/24 Провадження №33/802/429/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Галензи В.О.,

захисника ОСОБА_1 - Крючкова В.О.,

представника митного органу - Кунєвої З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» (), РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 535450 (п`ятсот тридцять п`ять чотириста п`ятдесят) гривень 96 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» (), під час митного оформлення товару «транспортні засоби…..» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №23UA65U8 від 30.03.2023 року, 23UA58U9 від 01.04.2023 року, № 23UA16U0 від 03.04.2023 року, № 23UA44U8 від 05.04.2023 року, № 23UA26U3 від 13.04.2023 року, № 23UA88U2 від 07.04.2023 року, № 23UA75U9 від 06.04.2023 року, № 23UA48U4 від 07.04.2023 року, № 23UA21U6 від 10.04.2023 року, № 23UA25U0 від 11.04.2023 року, № 23UA55U3 від 10.04.2023 року, № 23UA44U8 від 10.04.2023 року, № 23UA98U7 від 10.04.2023 року, № 23UA46U8 від 01.05.2023 року, № 23UA04U6 від 29.04.2023 року, № 23UA12U1 від 18.04.2023 року, № 23UA34U6 від 18.04.2023 року, № 23UA34U5 від 24.04.2023 року, № 23UA63U4 від 29.04.2023 року, № 23UA71U6 від 28.04.2023 року, № 23UA51U3 від 28.04.2023 року, № 23UA42U4 від 29.04.2023 року, № 23UA42U0 від 28.04.2023 року вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 107901,92 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ PL/MF/AR 0613366 від 22.03.2023 року, PL/MF/AR 0613403 від 31.03.2023 року, PL/MF/AR 0613431 від 29.03.2023 року, PL/MF/AR 0613601 від 04.04.2023 року, PL/MF/AR 0613603 від 04.04.2023 року, PL/MF/AR 0613640 від 06.04.2023 року, PL/MF/AR 0613641 від 17.06.2023 року, PL/MF/AR 0613643 від 06.04.2023 року, PL/MF/AR 0613660 від 06.04.2023 року, PL/MF/AR 0613661 від 07.04.2023 року, PL/MF/AR 0613663 від 07.04.2023 року, PL/MF/AR 0613666 від 07.04.2023року, PL/MF/AR 0613669 від 07.04.2023 року, PL/MF/AR 0614087 від 24.04.2023 року, PL/MF/AR 0614097 від 28.04.2023 року, PL/MF/AR 0621822 від 04.04.2023 року, PL/MF/AR 0621829 від 12.04.2023 року, PL/MF/AR 0621841 від 21.04.2023 року, PL/MF/AR 0621920 від 27.04.2023 року, PL/MF/AR 0621921 від 27.04.2023 року, PL/MF/AR 0621923 від 26.04.2023 року, PL/MF/AR 0621924 від 28.04.2023 року, PL/MF/AR 0621926 від 25.04.2023 року, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у зазначеними митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України (том 2 а.с.12-14).

Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що складена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та передчасного притягнення особи до відповідальності.

Вказує на те, що відповідь уповноваженого органу Республіки Польща не є достатнім доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст.485 МК України.

Вважає, що судом першої інстанції не досліджено той факт, що матеріали справи не містять відомостей, що митним органом було здійснено всі необхідні процесуальні дії з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи. Зі сторони митниці не надано жодного підтвердження, що саме директор компанії, тобто ОСОБА_1 , подав документи, що отримані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості, адже матеріалами справи встановлено, що декларантом була інша компанія. А МК України встановлено, що відповідальність за подання неправдивих відомостей несе декларант, а не керівник компанії отримувача товару, який навіть фізично не був присутній під час митного оформлення, що додатково виключає у діях ОСОБА_1 порушень митних правил за даним протоколом.

Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, провадження у справі закрити (том 2 а.с.18-21).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник та представник не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 , А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши захисника ОСОБА_1 - Крючкова В.О., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити; представника Волинської митниці - Федчишина Р.А., який заперечив доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» 23-х транспортних засобів різних видів та моделей і випуск їх у вільний обіг підтверджується копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ за №23UA65U8 від 30.03.2023 року, 23UA58U9 від 01.04.2023 року, № 23UA16U0 від 03.04.2023 року, № 23UA44U8 від 05.04.2023 року, № 23UA26U3 від 13.04.2023 року , № 23UA88U2 від 07.04.2023 року, № 23UA75U9 від 06.04.2023 року, № 23UA48U4 від 07.04.2023 року, № 23UA21U6 від 10.04.2023 року, № 23UA25U0 від 11.04.2023 року, № 23UA55U3 від 10.04.2023 року, № 23UA44U8 від 10.04.2023 року, № 23UA98U7 від 10.04.2023 року, № 23UA46U8 від 01.05.2023 року, № 23UA04U6 від 29.04.2023 року, № 23UA12U1 від 18.04.2023 року, № 23UA34U6 від 18.04.2023 року, № 23UA34U5 від 24.04.2023 року, № 23UA63U4 від 29.04.2023 року, № 23UA71U6 від 28.04.2023 року, № 23UA51U3 від 28.04.2023 року, № 23UA42U4 від 29.04.2023 року, № 23UA42U0 від 28.04.2023 року.

Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена польська компанія «PRIDE INVEST».

Декларування товарів здійснював ОСОБА_1 , який згідно з витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок» та облікової картки суб`єкта ЗЕД є керівником фірми покупця товару ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР».

У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преферанція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ PL/MF/AR 0613366 від 22.03.2023 року, PL/MF/AR 0613403 від 31.03.2023 року, PL/MF/AR 0613431 від 29.03.2023 року, PL/MF/AR 0613601 від 04.04.2023 року, PL/MF/AR 0613603 від 04.04.2023 року, PL/MF/AR 0613640 від 06.04.2023 року, PL/MF/AR 0613641 від 17.06.2023 року, PL/MF/AR 0613643 від 06.04.2023 року, PL/MF/AR 0613660 від 06.04.2023 року, PL/MF/AR 0613661 від 07.04.2023 року, PL/MF/AR 0613663 від 07.04.2023 року, PL/MF/AR 0613666 від 07.04.2023 року, PL/MF/AR 0613669 від 07.04.2023 року, PL/MF/AR 0614087 від 24.04.2023 року, PL/MF/AR 0614097 від 28.04.2023 року, PL/MF/AR 0621822 від 04.04.2023 року, PL/MF/AR 0621829 від 12.04.2023 року, PL/MF/AR 0621841 від 21.04.2023 року, PL/MF/AR 0621920 від 27.04.2023 року, PL/MF/AR 0621921 від 27.04.2023 року, PL/MF/AR 0621923 від 26.04.2023 року, PL/MF/AR 0621924 від 28.04.2023 року, PL/MF/AR 0621926 від 25.04.2023 року.

На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Республіки Польща - Регіональне управління податкової адміністрації у м.Катовіце надав відповідь від 18.04.2024 року № 2401-IOA.4331.92.2023KK про те, що вищевказані сертифікати з перевезення товару EUR.1 не були видані та легалізовані Польською податковою адміністрацією - Митно-податковою інспекцією в Катовіце (митне відділення Славкув). У зв`язку із цим товари, на які поширюється дія цих сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим відповідно до положень Додатку І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження.

З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від №15/15-03/5956 від 13.06.2024 року констатував, що вказані в сертифікатах EUR.1 товари не мають преференційного походження у розумінні положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР».

Відповідно до акту від 18.10.2024 року № 43/24/7.3-19/44017537 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» () вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями» проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР», зокрема за вищевказаними 23-ма митними деклараціями:

- вимог статті 15 Доповнення 1 до Регіональної конвенції, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 892418,27 гривень;

- підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 178483,65 гривень.

Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів становить 1070901,92 гривень.

З відповіді ТУ БЕБ у Волинській області від 26.05.2025 року № 2/23.2/3.1/17/2839-25 вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000033 від 30.05.2024 року за ознаками ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України митні декларації, про які йдеться у цій справі, не досліджувалась.

Місцевим судом вірно встановлено, що досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» і випуск у вільний обіг товару «транспортні засоби …» в кількості 23 штуки за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України. Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР».

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -

За змістом ст.10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та незаслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, а також наведені ним в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.