Провадження № 3/761/4529/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П. Л., за участю секретаря Власенко В. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

У С Т А Н О В И В :

11.12.2024 на митну територію України через пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці на судні «MSC LEANNE» у контейнері № MAGU2396169 на адресу ТОВ «СІНАДА» (, Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-б, корп. літера г, кв. (офіс) 12) переміщено партію товарів: «плівка ПВХ» та «клеенка ПВХ» походженням з Китаю, загальною вагою брутто - 21 550,4 кг, нетто - 19 556,4 кг.

Підставою для переміщення товарів «плівка ПВХ» та «клеенка ПВХ» через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СІНАДА» () від 10.12.2024 № 24UA72U0, а також товаросупровідні документи: інвойс від 15.10.2024 № TS6169, згідно якого фактурна вартість товарів складає 36348,87 доларів США та коносамент S202410095.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товарів виступала компанія «Triumph Team Trading Co., Ltd» (FLAT C, 9/F, WINNING HOUSE, NO.72-76, WING LOK STREET SHEUNG WAN, HONG KONG), відправником - «DONGGUAN IUIU HOUSEHOLD PRODUCTS CO., LTD» (XIAJIWEI INDUSTRIAL ZONE, CHIKAN VILLAGE,SHIPAI TOWN, DONGGUAN CITY, GUANGDONG PROVINCE, 523346 P . R .CHINA), одержувачем та покупцем - ТОВ «СІНАДА» (), відправлення товарів здійснено з митної території Китаю.

Вказані товари 12.12.2024 транспортним засобом з державним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 у контейнері № MAGU2396169 доставлено у зону діяльності Одеської митниці до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Ангарська, 18-Є).

Того ж дня, керівником ТОВ «СІНАДА» () ОСОБА_1 заявлено до митного оформлення товари за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 12.12.2024 № 24UA10U5, що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із зазначеною митною декларацією до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.10.2024 № 2210/24, укладений між компанією «Triumph Team Trading Co., Ltd» та ТОВ «СІНАДА» (), інвойс від 15.10.2024 № TS6169, пакувальний лист від 15.10.2024 № TS6169, CMR від 11.12.2024 № 2727, декларація про походження товару від 15.10.2024 № TS6169, коносамент від 15.10.2024 № S, договір комісії від 30.10.2024 № 30-10-24, укладений між комітентом ТОВ «КОМІНАР» () в особі директора ОСОБА_2 та комісіонером ТОВ «СІНАДА» () в особі ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Одеською митницею здійснено відмову у митному оформленні товарів за митною декларацію від 12.12.2024 № 24UA10U5 шляхом оформлення картки відмови від 02.01.2025 № UA500580/2025/000006 у зв`язку з неправильно заповненою гр. 31 митної декларації.

02.01.2025 керівником ТОВ «СІНАДА» () ОСОБА_1 до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 25UA24U4 з поданням всіх вищевказаних документів, крім договору комісії від 30.10.2024 № 30-10-24, укладеного між комітентом ТОВ «КОМІНАР» () та комісіонером ТОВ «СІНАДА» ().

02.01.2025 Одеською митницею товари «плівка ПВХ» та «клеенка ПВХ» за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 25UA24U4 оформлено та випущено у вільний обіг.

16.01.2025 на адресу Координаційно-моніторингової митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 16.01.2025 № 20/20-01-01/7/72 надійшли матеріали, які свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи при переміщенні товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «СІНАДА» ().

08.01.2025 Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено запит від 08.01.2025 № 20/20-01-01/13/35 на адресу MSC Odessa, що діяло у якості агента «MSC Mediterranean Shipping Company S.A.», яким в період з 06.10.2024 по 10.12.2024, здійснено морське перевезення товарів у контейнері № MAGU2396169.

У своїй відповіді ТОВ «МШК Україна» () листом від 10.01.2025 № 001/2025 підтвердило факт здійснення морського перевезення товарів у контейнері № MAGU2396169, при цьому зазначило, що переміщення здійснювалося за лінійним коносаментом MEDUFW161428.

Згідно з відомостями, зазначеними у коносаменті MEDUFW161428, отримувачем товарів виступає LLC LAVRA GROUG (KHARKIV CITY, KHARKIV REGION, 61046, UKRAINE TAX NUMBER 74).

Відповідно до інформації, яка міститься в базах даних Держмитслужби, ТОВ «ЛАВРА ГРУП» () перебуває на обліку в митних органах з 28.06.2023.

Під час співставлення відомостей, зазначених у коносаменті MEDUFW161428, отриманих від ТОВ «МШК Україна» (), з даними, які містяться у коносаменті S202410095 поданому до митного оформлення при переміщенні товарів, встановлено невідповідність інформації щодо одержувача товарів.

Одержувачем товарів за коносаментом S202410095 виступала компанія ТОВ «СІНАДА» (), а згідно з даними, отриманими від ТОВ «МШК Україна» () - ТОВ «ЛАВРА ГРУП» ().

Отже, відомості щодо одержувача не відповідають даним, вказаним у документах, поданих керівником ТОВ «СІНАДА» () при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленні.

Таким чином товари «плівка ПВХ» та «клеенка ПВХ», митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 02.01.2025 № 25UA24U4, загальною вартістю 36 348,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (11.12.2024) становить - 1 512 545,54 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача

На момент переміщення товарів через митний кордон України (11.12.2024) ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «СІНАДА» (). Також, з облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за митною декларацією від 02.01.2025 № 25UA24U4 ОСОБА_1 перебувала на посаді керівника ТОВ «СІНАДА» ().

Таким чином, керівник ТОВ «СІНАДА» () ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 1 512 545,54 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Представник координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України наполягав на наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, при цьому ч. 4 ст. 266 МК України визначає, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як зазначено у ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підставі сукупності матеріалів справи судом встановлено наявність тих фактичних обставин, які викладені у протоколі, а відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії керівника ТОВ «СІНАДА» () ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 512 545,54 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, чим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Разом з тим, суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

За вказаних обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів, оскільки безпосередні предмети правопорушення не вилучались, до складання протоколу були випущені у вільний обіг, а стягнення вартості цих товарів, в даному випадку, не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483, 519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, які переміщені через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, що становить 756 272 (сімсот п`ятдесят шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя Павло Слободянюк