Справа №: 398/3182/25
провадження №: 3/398/1070/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17 травня 2025 року о 20:38 год. у м.Олександрія, вул..Поштова, 23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, притягувався постановою серії БАД 902210 від 22.01.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

15 травня 2025 року о 22:42 год. у м.Олександрія, вул..Григорія Логвиненка, 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

13 травня 2025 року о 21:18 год. у м.Олександрія, вул..Гетьмана Мазепи, 95 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 днз НОМЕР_1 , будучі особою позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, притягувався постановою серії БАД 902210 від 22.01.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

14 травня 2025 року о 21:14 год. у с.Щепетівка, вул..Молодіжна, 15а ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

14 травня 2025 року о 21:14 год. . у с.Щепетівка, вул..Молодіжна, 15а ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, притягувався постановою серії БАД 902210 від 22.01.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

15 травня 2025 року о 22:42 год. у м.Олександрія, вул..Григорія Логвиненка, 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортними засобами рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26.06.2024 року на 5 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку, причину неявки суду не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №902210 від 22.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до довідки про наявність повторність вчинення адміністративного правопорушення, виданої ДПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду від 13.02.2025 року.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 року серії ЕПР1 № 333636, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року серії ЕПР1 № 331763, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року серії ЕПР1 № 329673, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 року серії ЕПР1 № 330733, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 року серії ЕПР1 № 330669, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року серії ЕПР1 № 331747, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №902210 від 22.10.2025 року;

- постановою Знам`янського міськрайонного суду від 15.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою про належність транспортного засобу;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- відеозаписами із боді-камер патрульних поліції, що є додатками до протоколів від 17.05.2025 року серії ЕПР1 № 333636, від 16.05.2025 року серії ЕПР1 № 331763, від 13.05.2025 року серії ЕПР1 № 329673, від 14.05.2025 року серії ЕПР1 № 330733, від 14.05.2025 року серії ЕПР1 № 330669, від 15.05.2025 року серії ЕПР1 № 331747 про адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставинами, які передбачені ст.35 КУпАП, судом не виявлено.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами, які передбачені ст.34 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень, а також ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням наведеного вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за більше серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене за більше серйозне правопорушення (ч.5 ст.126 КУпАП), у виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна