Справа № 713/2172/25
Провадження №3/713/987/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185-10 ч.2, 204-1 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.06.2025 року, о 03:40 год., в напрямку 724 прикордонного знаку, на відстані 1 км до лінії Державного кордону Україні на території Берегометської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за спробу незаконного перетинання Державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУПАП

Крім того, ОСОБА_1 , 30.06.2025 року, о 03:40 год., в напрямку 724 прикордонного знаку, на відстані 1 км до лінії Державного кордону Україні на території Берегометської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме: при виявлені осіб прикордонним нарядом було подано чітко, недвозначно та неодноразово законну вимогу «Стій! Прикордонний наряд!», на що дані особи вдалися до втечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.34 ЗУ «Про Державний кордон України» та п.12 ст.20 3У «Про Державну прикордонну службу України», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУПАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справ наявні його клопотання про розгляд справ за його відсутності

Суд, дослідивши матеріали справ вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185-10 ч.2, 204-1 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

У диспозиції ч.1 ст.185-10 КУпАП закріплено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

А у диспозиції ч.2 ст.185-10 КУпАП закріплено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

У диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП закріплено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

А у диспозиції ч.2 ст.204-1 КУпАП закріплено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004755Е від 30.06.2025 року, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, протоколом про адміністративне затримання від 30.06.2025 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.06.2025 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 30.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.06.2025 року, фототаблицею мобільних телефонів затриманих осіб з відображеною на них інформацією про намір перетину Державного кордону з України в Румунію.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004756Е від 30.06.2025 року, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та протоколом про адміністративне затримання від 30.06.2025 року.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені правопорушення є грубими порушеннями;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст.ст.185-10 ч.2, 204-1 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн (тисячу сімсот гривень 00 коп.) в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК