Справа № 703/3383/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №439579 від 19.05.2025, ОСОБА_1 , 19 травня 2025 року, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 ,б здійснила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, в кількості 0,6 л. гр. ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з рук, повторно протягом року.

Дії , ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що 19.05.2025 вона перебувала вдома, до неї в будинок завітав ОСОБА_3 (потім з матеріалів справи вона дізналась його прізвище ОСОБА_4 ) та запропонував допомогу по городництву за винагороду, на що вона з ним не зійшлися в ціні, після чого він покинув територію її будинку. Жодних алкогольних напоїв вона йому не продавала та не передавала взагалі. Крім того до матеріалів справи не додано висновку експерта, на підставі чого можливо встановити, що у вилученої у ОСОБА_2 пляшці знаходився саме алкогольний напій. Пізніше із судової повістки вона дізналась, що впровадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що її незаконно притягають до відповідальності, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, тому просила провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, висловила свою позицію у письмових поясненнях, вважаю за можливе розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачена відповідальність роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно ч.4 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №439579 від 19.05.2025: « ОСОБА_1 , 19 травня 2025 року, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 ,б здійснила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, в кількості 0,5 л. гр. ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з рук, повторно протягом року».

Крім того, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу вищевказаного алкоголю, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.4 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем, тобто про відсутність здійснення ОСОБА_1 торгівлі вказаним алкоголем.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Окрім цього з відеозапису наданого на компактдискувбачається, що свідок ОСОБА_2 , заходить до домоволодіння, як встановлено письмовими поясненнями останнього та фототаблицею за адресою: АДРЕСА_1 , та вийшовши з нього, відійшовши на певну відстань з під верхнього одягу дістає пляшку з написом: пиво «Оболонь. Київське». Однак на відеозаписі відсутня фіксація того, що ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 пляшку з алкоголем та отримує від нього грошові кошти.

Також суддею були досліджені надані до матеріалів справи: електронний рапорт ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 19.05.2025; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення від 19.05.2025; постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Крива