Справа № 355/940/25
Провадження № 3/355/363/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 (с-ще Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , освіта вища, одружений, працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

20 травня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання щодо розгляду означеного адміністративного матеріалу призначені на 03.06.2025, 20.06.2025, 01.08.2025. Були здійснені виклики (поштові повідомлення, телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, 19.06.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи (судове засідання 20.06.2025) з огляду на перебування на лікарняному. Щодо причин неявки в судові засідання 03.06.2025 та 01.08.2025 ОСОБА_1 суд не повідомив.

Суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 був поінформований про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративного матеріалу у відношенні до нього у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявив.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).

При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судові засідання, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790954 від 04.05.2025, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП рядовим поліції Артюх А. В., 04.05.2025 близько 12:50 год в селищі Баришівка по вул. Київський Шлях, 26, водій керував автомобілем RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_3 та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на бетонні напівсфери та дорожній знак 5.38.1 що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та пошкоджень бетонних напівсфер та дорожнього знаку 5.38.1, чим порушив вимоги 12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стану транспортного засобу. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як слідує із означеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказані дії були здійснені ОСОБА_1 та кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд зауважує, що кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП є підтверджений факт керування транспортним засобом суб`єктом правопорушення.

Водночас, керування транспортним засобом - це технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Суд констатує, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_3 саме 04.05.2025.

При цьому, згідно із рапортом, складеним Відділом поліції № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області, що наявний у адміністративному матеріалі, 04.05.2025 о 12:51 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2025 за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський Шлях, 26, потрібен наряд поліції. Площа Миру, авто марки RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_3 в`їхало в знак, водій залишив авто та покинув місце пригоди. ШМД не потрібно.

За поясненнями ОСОБА_1 , відібраними поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом Якименко Ю. М., автомобілем RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не керував, чий автомобіль сказати не може.

Як слідує із схеми місця ДТП, складеної поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП рядовим поліції Артюх А. В. за місцем пригоди 04.05.2025 о 12:50 год, а саме в селищі Баришівка вул. Київський Шлях, 26, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди, власником автомобіля марки RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , тобто інша особа, ніж та, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що особа яка вчинила правопорушення, не була встановлена поліцейськими безпосередньо на місці події.

До суду не були надані відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, із яких можливо було б встановити рух автомобіля RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_3 , його керування саме ОСОБА_1 та/або фіксування знаходження ОСОБА_1 на місці ДТП у селищі Баришівка по вул. Київський Шлях, 26.

Окремо суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складено 04.05.2025 о 13:50 год, що є значно пізніше часу вчинення діянь, інкримінованих ОСОБА_1 .

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Власне протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Абзацом 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак працівниками поліції не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що вона не керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З огляду на зазначені положення та диспозицію статті 124 КУпАП у розглядуваній ситуації ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом 04.05.2025.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.

Будь-які інші докази, які б об`єктивно підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці, у справі відсутні.

З урахуванням вказаного, якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності, то це окремо та самостійно унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 790954 від 04.05.2025, містять розбіжності з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, які встановлені судом в процесі розгляду справи. Зокрема, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого беззаперечного підтвердження, відтак обґрунтовані сумніви, що виникли у цій справі відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА