Справа № 349/644/25
Провадження № 33/4808/578/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Апелянтка) на постанову Рогатинського районного суду від 11.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянку винною за ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддав штрафу 40 800 грн, позбавив права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

1.2. Згідно постанови, Апелянтка 09.05.2025 року приблизно о 16:23 хв. по вул. Центральній в с. Кутці Івано-Франківського району Івано-Франківської області повторно протягом року керувала автомобілем ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Апелянтка стверджує про безпідставну зупинку поліцією та непереконливість відеодоказів, які не підтверджують її керування транспортним засобом, а також про значну різницю в часі на поліцейських камерах та невідповідність місця складання протоколу.

2.2 Поліція не надала суду повну відеофіксацію та копію постанови про адміністративне стягнення, незважаючи на вимогу суду.

2.3. Суд ухвалив рішення, не отримавши необхідної інформації, яку сам же і витребовував.

2.4. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності від 10.01.2025 року

2.5. Суд не визнав достатніми докази лікарняного Апелянтки та її захисника, розцінивши це як затягування процесу, і, на думку Апелянтки, виявив упередженість до неї.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянтка та її захисник в судове засідання не з`явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності сторони захисту.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно досліджено докази у справі, належним чином установлено обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та правильно застосовано норми матеріального й процесуального права.

Доводи апелянта про безпідставну зупинку транспортного засобу та недостатність відеодоказів спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції було встановлено, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 доведені протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2025, довідкою відділення поліції про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 10.01.2025, а також відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейської.

Щодо розбіжностей у часі на відеозаписах, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що така розбіжність, очевидно, зумовлена налаштуваннями відповідних приладів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Із відеозапису події вбачається, що Апелянтку зупинили за те, що вона керувала автомобілем без увімкненого світла фар. При перевірці документів працівники поліції виявили, що у Апелянтки відсутнє посвідчення водія. Через службовий планшет працівник поліції перевірив наявність посвідчення водія у Апелятки та виявив, що вона уже притягалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Працівники поліції роз`яснили Апелянтці суть скоєного правопорушення, а також процесуальні права та право на адвоката.

Апелянт посилається на те, що поліція не надала суду повну відеофіксацію та копію постанови про адміністративне стягнення. Однак, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання захисника про витребування доказів 03.07.2025 , розглянув справу 11.07.2025, дійшовши висновку, що зібрані докази є достатніми для встановлення вини Апелянтки.

Відсутність додаткових матеріалів, які не були надані поліцією, не виключає можливості ухвалення рішення на підставі наявних доказів, які суд першої інстанції визнав належними та допустимими.

Доводи апелянта про відсутність доказів повідомлення Апелятку про розгляд справи та відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.01.2025 року спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою відділення поліції № 4 (м. Рогатин) про те, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 10.01.2025. Крім того, матеріали справи свідчать про неодноразові судові засідання та активну участь захисника, який подавав клопотання, що підтверджує обізнаність сторони про розгляд справи.

5.Висновки.

Рішення суду 1- ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 11.07.2025 щодо неї без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв