Справа № 450/3117/24 Провадження № 3/450/183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665673 від 28.06.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 28.06.2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Пустомити, по вул. Вознесіння, 11, громадянин ОСОБА_1 керував т/з «BMW 528» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп?яніння. Медичний огляд на стан проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 001888 від 28.06.2024 року. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

16.10.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бачинського О. М. надійшло клопотання про призначення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичної токсикологічної експертизи, а також пояснення по справі, які він мотивує тим, що ОСОБА_1 , 1985 р.н., є військовослужбовцем Збройних Сил України, який з вересня 2022 року проходить службу у складі 1 штурмової роти в/ч НОМЕР_2 . У зв`язку з проходженням військової служби та участю в бойових діях, Федисів отримав численні бойові травми, поранення, контузії, за що був нагороджений державними нагородами, зокрема медаллю «За хоробрість в бою» та медаллю «Ветеран війни». Федисів тричі отримував поранення під час бойових дій: 16.06.2023 осколкове поранення під ОСОБА_2 , 24.10.2023 черепно-мозкова травма під час бою в Авдіївці, 17.03.2024 травма внаслідок атаки дрону біля н.п. Бердичі. За результатами травм: постійні неврологічні симптоми, тремор, поперековий біль (люмбалгія), МРТ діагностика виявила важкі ураження хребта (протрузії, гемангіома, кіста ОСОБА_3 ), після обстежень госпіталізація у квітні 2024 р., згодом хірургічна операція на хребті 05.06.2024 р. у ВМКЦ ЗР (остеотомія, вертебропластика хребця L3), післяопераційне лікування включало: ендотрахельний наркоз, гепацеф-комбі, Ревмоксикам, Омепразол, спазмолітичні і заспокійливі препарати, серед яких можливо бензодіазепіни або фенобарбітал (що міститься в Корвалолі, Барбовалі тощо). Відомо, що повне виведення таких препаратів може тривати до 1 місяця. 28.06.2024 р. щодо ОСОБА_4 складено протокол серії ААД №665673 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі результатів експрес-тесту, який виявив наявність барбітуратів у сечі. Однак, відеозапис з бодікамери (Z000000__0034) демонструє, що стан ОСОБА_4 був стабільним, увага та швидкість реакції були адекватними, що підтвердив лікар ОСОБА_5 словами «Добре» після медичних вправ, ОСОБА_1 не виявляв ознак сп`яніння або неадекватної поведінки, не мав запаху алкоголю, порушень мови чи координації, у протоколі відсутні докази, окрім формальної згадки «матеріали справи», експерс-тест на сечу суперечить фактичному стану та огляду лікаря. Аргументовує свою позицію тим, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно з Постановою ВС від 19.02.2020 у справі №496/4315/16-а (ЄДРСР 87682515), подія адміністративного правопорушення повинна бути підтверджена доказами, зокрема відеозаписом події, якого у справі немає, звертає увагу суду на порушення процедури скерування на огляд, оскільки згідно з п.2 Порядку МОЗ і МВС, для направлення особи на огляд мають бути чіткі ознаки сп`яніння, яких ОСОБА_1 не проявляв. Скерування на огляд відбулося без наявності об`єктивних ознак, отже з порушенням. Медичні препарати призначені ОСОБА_1 після операції могли вплинути на результати тесту на барбітурати: це не є свідомим вживанням наркотичних засобів, а наслідок медичного лікування. Цей факт підкріплений: адвокатським запитом до нейрохірурга ОСОБА_6 ; підтвердженими операційними даними та призначеннями; характером препаратів, які можуть виявлятися в тестах на наркотики. Просить закрити провадження у справі №450/3117/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.10.2025 року постановлено клопотання адвоката Бачинського Остапа Михайловича задоволити; призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61).

02.01.2025 року через канцелярію суду надійшов лист із КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого вбачається, що зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_7 , які були відібрані 28.06.2024 року в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів для виявлення ознак наркотичного сп?яніння, зберігалися згідно до п.11 р. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 № 1452/735 - 90 днів. Направити зразки біологічного середовища (сечі) які були відібрані 28.06.2024 при медичному огляді на стан сп?яніння водіїв до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» - не можливо, оскільки на час отримання даної постанови минув терміни їх зберігання (90 днів) відповідно вищевказаного наказу.

07.01.2025 року на адресу суду із КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» надійшов лист, за підписом начальника обласного бюро Миколи Шевчука, відповідно до якого просять надати сечу ОСОБА_1 відібрану 28.06.2024р. в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проведення судово-токсикологічної експертизи, зазначено, що а разі не надання вказаного біоматеріалу в 2-х тижневий термін, копія постанови буде відправлена без виконання згідно п.20 «Правил проведення судово-медичних експертиз у відділенні судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

22.01.2025 року на адресу суду із КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» повернулась без виконання копія постанови Пустомитівського районного суду про призначення судово-токсикологічної експертизи на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , 1985 р.н. від 28.10.2024 р. і матеріали справи № 450/3117/24, оскільки у відділення судово-медичної токсикології сеча ОСОБА_1 з 20.12.2024 р. і по даний час не поступала.

26.03.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бачинським О. М. подано через систему «Електронний суд» додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказує, що рекомендований ОСОБА_1 медиками 47 ОМБР із березня 2024 року обезболюючий засіб Пентасед «при болі за потребою». ОСОБА_1 військовослужбовець 1 штурмової роти в/ч НОМЕР_2 , неодноразово поранений під час бойових дій (20232024 рр.), зокрема має підтверджену люмбалгію та хірургічне втручання на хребті (05.06.2024). Після операції медики 47 ОМБр призначили Федисіву знеболювальний препарат "Пентасед" "при болях за потребою". 27.06.2024 ввечері він прийняв "Пентасед", що містить фенобарбітал барбітурат у незначній дозі (20 мг), який може визначатися в сечі, але не заборонений при керуванні ТЗ. 28.06.2024 поліцейські склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, звинувативши Федисіва у керуванні ТЗ у стані наркотичного сп`яніння. Під час огляду лікарем ОСОБА_5 було встановлено, що увага та швидкість реакції Федисіва в нормі. Лише експрес-тест сечі показав наявність барбітуратів. Вказує, що відеозаписи бодікамери не зафіксували ознак сп`яніння (порушення координації, мови тощо). Висновок лікаря на відео: «Добре» підтверджує адекватний стан Федисіва під час огляду. Відповідь виробника «Пентасед» (ТОВ «ХФП «Здоров`я народу») підтверджує: наявність фенобарбіталу у препараті (20 мг); період напіввиведення 34 доби, але відсутні заборони на керування ТЗ після прийому; препарат офіційно дозволено приймати водіям (за даними сайту Tabletki.ua). Відсутній аналіз крові, який би міг точно вказати на рівень речовини в організмі. В самому протоколі відсутні додаткові докази, окрім відеозапису,а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бачинський О. М. у судовому засіданні підтримав мотиви, викладені у письмових поясненнях, поданих суду напередодні, додатково наголосив, що «Пентасед» містить дозволену дозу фенобарбіталу (20 мг), не заборонену для водіїв, що офіційно підтверджено виробником препарату. Аналізу крові, який би підтверджував вплив препарату на здатність керувати не проводилося, у зв`язку із чим просить суд просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, неодноразово пораненим під час бойових дій. Після операції на хребті 05.06.2024 року, медиками йому було рекомендовано знеболювальний препарат «Пентасед» при болях за потребою, який він прийняв увечері 27.06.2024 р., напередодні складання протоколу. 28.06.2024 року, попри те, що експрес-тест сечі виявив сліди барбітуратів, медичний огляд підтвердив адекватну увагу та швидкість реакції, ознак сп`яніння не зафіксовано. Відеозапис бодікамери це підтверджує. Підтримав позицію свого захисника, просив провадження у справі закрити.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 665673 від 28.06.2024 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001888 від 28.06.2024 року, рапорт ПОГ СВГ ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції Миколи Равлика від 28.06.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2494419 від 28.06.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2024 року, відеозапис із місця події, та документи долучені представником ОСОБА_1 адвокатом Бачинським О. С., зокрема: протокол огляду пацієнта, за підписом ст. лейтенанта м/с Сергія Костеннікова, із рекомендацією таблеток «Пентасед», лист-відповідь адвокату Бачинському О. М. «Про надання інформації» від ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу»» № 1211/03 від 31.10.2024 року; роздруківки із сайту «tabletki.ua» та інші, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 001888 від 28.06.2024 року, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікаркою ОСОБА_8 в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом із місця події, який вівся на нагрудні бодікамери. Відповідно до зазначеного висновку, неможливо встановити результат тесту, яке саме лабораторне дослідження проводилося та не зазначено, який саме заборонений препарат було виявлено, що унеможливлює підтвердження чи спростування його даних.

Як вбачається із цього ж Висновку №001888 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2024 р., « ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак, із відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського Миколи Равлика «Z000000__0034» - із 00:00:00 по 00:03:22 лікарем, що проводив огляд ОСОБА_5 проводилося обстеження/медичні вправи по відношенню до ОСОБА_1 , на «увагу та швидкість реакції», і о 00:03:22 лікар ОСОБА_5 ствердно відповіла ОСОБА_1 «Добре», що означає, що такий успішно пройшов такі та що особа, що притягується до адмін.відповідальності перебувала у стані адекватної уваги та швидкості реакції. Після чого, із 00:03:23 ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу на аналіз, що він успішно і зробив. І лише результат сечі на «експрес тесті» із 00:14:00 по 00:19:00 показав наявність у сечі «барбітуратів».

Таким чином, проведені обстеження/медичні вправи лікаркою ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_1 на відеозаписі «Z000000__0034» у період із 00:00:00 по 00:03:22, та результат по таких, повністю суперечить «експрес тестам» сечі ОСОБА_1 проведеним на відеозаписі «Z000000__0034» із 00:14:00 по 00:19:00, та підтверджуються відповіддю ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» від 31.10.2024, згідно котрої препарат «Пентасед», у складі котрого в незначній кількості є фенобарбітал не заборонений при керуванні транспортним засобом. Оскільки, виробник препарату «Пентасед», - ТОВ «ХФП «Здоров`я народу», підтвердив наявність у даному препараті барбітурату - Фенобарбіталу, період напіввиведення якого становить 3-4 доби, однак в силу незначної кількості такого - 20 мг.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

А згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом із тим, як вбачається із 7 відеозаписів здійснених 28.06.2024 р. в період з 11:51 по 13:51 з нагрудних камер інспекторів поліції котрі є в матеріалах справи №450/3117/24 на жодному із таких ОСОБА_1 не визнав/не погодився/не підтвердив що він вживав барбітурати, також ОСОБА_1 жодного разу не погодився із поліцейськими, ні з лікарем, що здійснював огляд, що він перебуває під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, як вбачається із 7 відеозаписів здійснених 28.06.2024 р. в період з 11:51 по 13:51 з нагрудних камер інспекторів поліції котрі є в матеріалах справи №450/3117/24 на жодному із таких у ОСОБА_1 не має жодних ознак перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутнє пояснення поліцейськими будь яких аргументованих ознак згідно Інструкції перебування особи під впливом наркотичних та/або лікарських засобів, що стали причиною скерування у медичний заклад.

Підсумовуючи викладене вище, проведені лікаркою ОСОБА_8 обстеження/медичні вправи по відношенню до ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння та/або перебування під впливом лікарських препаратів повністю спростовують проведені «експрес тести» сечі, здані після цього, та підтверджуються відповіддю ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» від 31.10.2024, згідно котрої препарат «Пентасед», у складі котрого в незначній кількості є фенобарбітал, який відповідно, як вже зазначалось вище, не заборонений при керуванні транспортним засобом.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, в п. 10 Розділу III Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 11 Розділу III цієї Інструкції.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, не погоджуючись з результатами проведеного тесту, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції, лікаркою закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за обставин непроведення лабораторних досліджень, відповідно до п.22 Розділу III Інструкції є недостатнім для підтвердження перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема, що лабораторні дослідження не проводились, а проведено лише експрес-тест.

Таким чином, відповідно до зазначених доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду, а саме експрес-тесту, та складання матеріалів справи 28.06.2024 року, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки стороною захисту доведено, що препарат «Пентасед», у складі котрого в незначній кількості є фенобарбітал не заборонений при керуванні транспортним засобом, та відповідно жодним чином не знижує увагу та швидкість реакції.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3117/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук