Провадження № 3/686/6293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

24 липня 2025 року о 00 год. 43 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвоката Гандзьошин М.В., заперечили наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Узагальнена позиція сторони захисту полягає у тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала ним його дружина та він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в установленому законом порядку йому не пропонували це зробити.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №400722 від 24 липня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 24.07.2025 о 01 год. 25 хв., згідно з яким підставою для проведення огляду є виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, порушення координації рухів)

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини руху автомобіля патрульної поліції з проблисковими маячками, зупинки його біля автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 та вимоги негайно зупинитися (команди «стій») до ОСОБА_1 , який закрив автомобіль, про що свідчить сигнал янтарного кольору приладів зовнішньої світлової сигналізації та який намагався відбігти від транспортного засобу, загубивши ключі від нього, подальше спілкування працівників поліції на запитання яких про бажання відбігти (втекти) від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що розхвилювався, бо не можна під час комендантської години їздити на автомобілі. На запитання поліцейського «То чому ви керуєте?» ОСОБА_1 відповів, що хотів прибути додому. У подальшому на пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він ніколи не його проходив і не хоче його проходити та підтвердив поліцейському факт руху транспортного засобу, змінюючи свою позицію та стверджуючи що він повідомляв, що їхав на автомобілі та пізніше, що автомобілем керувала його дружина.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксований факт відмови від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає вказаний акт огляду належним та допустимим доказом.

Суд зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд уважає, що усі досліджені докази, у тому числі відеозаписи є взаємодоповними, та у хронології і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінюючи усі досліджені докази суд уважає, що вони у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та спростовують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за встановлених обставин. Разом із цим, аргументи ОСОБА_1 і його захисника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду спростовуються дослідженим відеозаписом та суд розцінює такі аргументи як альтернативний версії відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спосіб захисту, що не може слугувати підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Доводи захисника Гандзьошина М.В. про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі суд відхиляє та зазначає, що із долученого відеозапису видно, що ОСОБА_1 чітко дав зрозуміти, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому наголошення захисником на порушенні працівником поліції визначеної законом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не є підставою для визнання дій останнього такими, що не містять складу адміністративного правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився як особа, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу на у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/21750/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/21750/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/21750/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК