Єдиний унікальний номер 448/1124/25
Провадження № 3/448/616/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої (згідно протоколу),

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася,

встановив:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 10.06.2025 близько о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 із приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», за адресою м.Мостиська, вул. Полуботка, 3, Яворівського району Львівської області, викрала пляшку коньяку марки «Aznauri» об`ємом 1 літр, вартістю 296 грн. 16 коп. (двісті дев`яносто шість гривень шістнадцять копійок). Внаслідок даної крадіжки магазину «Рукавичка» спричинено матеріальні збитки на суму 296 гривень 16 копійок (двісті дев`яносто шість гривень шістнадцять копійок).

2. Крім того, 20.06.2025 близько о 10 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 із приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», за адресою м.Мостиська, вул. Полуботка, 3, Яворівського району Львівської області, викрала дві пачки цукерок «Raffaello» вартістю 270 грн. 48 коп. (двісті сімдесят гривень сорок вісім копійок) кожна. Внаслідок даної крадіжки магазину «Рукавичка» спричинено матеріальні збитки на суму 540 гривень 96 копійок (п`ятсот сорок гривень дев`яносто шість копійок).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

4. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

5. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

6. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

7. Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

8. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду особисто чи належного представника, хоча мала таку можливість, не подала письмових заперечень проти протоколів, не подала доказів поважності причин її неявки в судове засідання, а тому враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою недопущення порушення строків, визначених ст. 38 КУпАП та беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та, яка неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи на підставі наявних доказів у справі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

9. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судовому засіданні досліджено такі докази:

9.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 022871 від 20.06.2025, ВАВ № 022870 від 20.06.2025;

9.2. рапорт помічника чергового ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Войтович В.Й. від 20.06.2025;

9.3. рапорт поліцейського СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції А.Кузьмяка від 20.06.2025;

9.4. заяву ОСОБА_2 від 20.06.2025;

9.5. письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2025;

9.6. довідки про собівартість;

9.7. витяг з бази АІС «АПРА»

10. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Оцінка Суду.

11. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

12. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

13. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 022871 від 20.06.2025, ВАВ № 022870 від 20.06.2025, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього, їх зміст узгоджується з іншими доказами по справі.

14. Так, на основі досліджених доказів Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17. Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

19. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

VI. Судові витрати

20. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

21. Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, то вважаю за необхідне стягнути з останньої судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 51, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення стягнення.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 04.08.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК