Провадження № 3/522/5579/25
№ 3/522/5580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста по роботі з документами з обмеженим доступом Департаменту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 07.04.2025 року по 08.07.2025 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, УСБУ України в Одеській області, на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) в результаті проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Департаменті фінансів Одеської обласної державної адміністрації (далі Департамент), розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено головним спеціалістом по роботі з документами з обмеженим доступом Департаменту ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за результатами чого складено протокол №45 від 10.07.2025 року.

Так, відповідно до наказу директора Департаменту від 08.10.2018 року на головного спеціаліста по роботі з документами з обмеженим доступом Департаменту фінансів Одеської області державної адміністрації ОСОБА_1 , покладено обов`язок щодо забезпечення режиму секретності у Департаменті.

ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 2, та надано доступ до інформації, яка за ступенями секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 20.03.2018 року та 10.03.2025 року взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, затверджених директором Департаменту від 31.07.2018 року, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Департаменті фінансів Одеської області державної адміністрації, були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Зокрема, у порушення вимог пунктів 47, 90, 100 та 434 Порядку-939 до перевірки наявності у Департаменті секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, було долучено співробітника Департаменту, який має допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до державної таємниці із ступенем секретності «Таємно», в той час коли у Департаменті зберігаються МНСІ із найвищим ступенем секретності «Цілком таємно».

Так, з 07 квітня 2025 року по 08 квітня 2025 року, згідно наказу директора Департаменту від 04.04.2025 року здійснена перевірка наявності МНСІ за І квартал 2025 року. Зазначеним наказом до складу комісії для проведення перевірки призначено заступника начальника управління начальника відділу забезпечення публічності бюджету та інформаційного супроводження ОСОБА_2 , який має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням УСБУ в Одеській області від 03.12.2022 року та доступ до інформації із ступеням секретності «Таємно». Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 01.07.2025 року, про проведення перевірки наявності МНСІ, його особисто повідомив ОСОБА_1 . Згідно пояснень начальника РСО ОСОБА_1 від 01.07.2025 року, перевірка наявності МНСІ за І квартал 2025 року у Департаменті була здійснена шляхом перевірки всіх наявних у Департаменті МНСІ (загальна), а не тільки взятих на облік протягом кварталу, про що зазначено у Акті від 08.04.2025 року, який засвідчено особистими підписами членів комісії.

Тобто ОСОБА_2 , не маючи відповідної форми допуску до державної таємниці, отримав доступ до МНСІ, які мають гриф секретності «Цілком таємно», а також мав тривалу та безперешкодну можливість ґрунтовно ознайомлюватись із їх змістом, чим створені реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Начальником РСО надано співробітникам Департаменту доступ до відомостей, що становлять державну таємницю порушення вимог підпунктів 47, 90, 100 Порядку-939, чим створено загрози витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом часу з 07 квітня 2025 року по 08 липня 2025 року порушив встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці у Департаменті, тобто скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Департаменті фінансів Одеської області державної адміністрації» від 08.07.2025 року, поясненнями та іншими документами, які додаються до даного протоколу.

Крім того, в період з 24.01.2023 року по 08.07.2025 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, УСБУ України в Одеській області, на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) в результаті проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Департаменті фінансів Одеської обласної державної адміністрації (далі Департамент), розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено головним спеціалістом по роботі з документами з обмеженим доступом Департаменту ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за результатами чого складено протокол №46 від 10.07.2025 року.

Так, відповідно до наказу директора Департаменту від 08.10.2018 року на головного спеціаліста по роботі з документами з обмеженим доступом Департаменту фінансів Одеської області державної адміністрації ОСОБА_1 , покладено обов`язок щодо забезпечення режиму секретності у Департаменті.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 2, та доступ до інформації, яка за ступенями секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 20.03.2018 року та 10.03.2025 року взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, затверджених директором Департаменту від 31.07.2018 року, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Департаменті фінансів Одеської області державної адміністрації, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства. Зокрема у Департаменті:

у порушення вимог пунктів 42, 90, 100, 434 та 435 Порядку-939, у періоди з 24 січня 2023 року по 25 січня 2023 року, з 01 лютого 2024 року по 02 лютого 2024 року та у період з 09 січня по 10 січня 2025 року, для проведення перевірки наявності у Департаменті секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, було долучено співробітника Департаменту, яка має допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до державної таємниці із ступенем секретності «Таємно», в той час коли у Департаменті зберігаються МНСІ із найвищим ступенем секретності «Цілком таємно».

Зокрема, у січні 2023 року, у січні 2024 року та у січні 2025 року до складу комісії для проведення загальних перевірок наявності у Департаменті МНСІ було включено начальника управління з питань бюджету та виробничої сфери Департаменту ОСОБА_3 , форма допуску до державної таємниці у якої не відповідала вищому ступеню секретності МНСІ, що перевірялися. Так, ОСОБА_3 , не маючи відповідної форми допуску до державної таємниці, отримала доступ до МНСІ, які мають гриф секретності «Цілком таємно». За результатами перевірок наявності МНСІ були складені відповідні Акти, які засвідчені особистими підписами членів комісії, у тому числі і ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями зазначеної особи від 30.06.2025 року.

При цьому, у порушення підпункту 5 пункту 42 Порядку-939, начальником РСО не вжито заходів щодо забезпечення контролю дотриманням установленого порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, чим створено загрози витоку секретної інформації.

Документи, для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці направляються до органу СБУ із порушенням термінів, які визначені п. 49 Порядку-939. Зокрема, документи щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_4 , яка призначена на посаду начальника управління організаційної роботи та інформаційного забезпечення 04.02.2025 року були направлені до УСБУ в Одеській області лише 23.04.2025 року та допуск до державної таємниці було надано 30.05.2025 року, чим створено передумова (загроза) втоку секретної інформації.

Документи для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці направляються до органу СБУ із порушенням термінів, які визначенні п. 49 Порядку-939. Зокрема, документи щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_4 , яка призначена на посаду начальника управління організаційної роботи та інформаційного забезпечення 04.02.22025 були направленні до УСБУ в Одеській області лише 23.04.2025 та допуск до державної таємниці було надано 30.05.2025, чим створена передумова (загроза) витоку секретної інформації.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці у Департаменті, зокрема про те, що ОСОБА_1 впродовж січня 2023 по липень 2025, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п. 41,42,44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці у Департаменті. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями протягом періоду часу з 23.01.2023 року по 08.07.2025 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив про таке.

Стосовно протоколу №45 від 10.07.2025 року, вказав, що порядок з перевірки наявності всіх секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за І квартал 2025 року не є створення загрози витоку секретної інформації.

Стосовно протоколу №46 від 10.07.2025 року, зазначив, що порядок загальних перевірок наявності всіх секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації вказаних в актах від 25.01.2023, від 02.02.2024, від 10.01.2025 року не є створення загрози витоку секретної інформації та не є правопорушенням.

Крім того, зазначив, що при оформленні документів для допуску до державної таємниці ОСОБА_4 було порушено строк подання документів, що не є створення передумов витоку секретної інформації.

Просив провадження відносно нього закрити за відсутносі в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно пунктів 47, 90, 100 та 434 Порядку-939 до перевірки наявності у Департаменті секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, було долучено співробітника Департаменту, який має допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до державної таємниці із ступенем секретності «Таємно», в той час коли у Департаменті зберігаються МНСІ із найвищим ступенем секретності «Цілком таємно».

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, долученими до протоколів № 45, №46 від 10.07.2025 року, зокрема витягами з наказів, витягом з акту; копією облікових карток; копією зобов`язань; копією функціональних обов`язків відповідального за забезпечення режиму секретності Департаменту фінансів ООДА; копією посадової інструкції; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємтсвах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-1 КУпАП, одночасно розглядаються суддею Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справ відсутні та особою надано не було під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 212-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи № 522/16423/25, провадження № 3/522/5579/25, об`єднати в одне провадження, зі справою № 522/16423/25, провадження №3/522/5580/25, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 522/16423/25, провадження №3/522/5579/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста по роботі з документами з обмеженим доступом Департаменту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста по роботі з документами з обмеженим доступом Департаменту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ