Справа № 308/7643/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Гайович К.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду та протоколу серії ДПР18 №108247 від 02.01.2024, - 24.04.2024 24.04.2024 о 00.32 годині м. Ужгород по вул. Заньковецькій 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідають обстановці, Від проходження огляду відмовився о 00:41 год. у встановленому порядку.

Дії гр. ОСОБА_2 за порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Гайович К.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову. Зазначає, щоОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею вперше, його протиправні дії не завдали будь-якої шкоди іншим особам, а також не спричинили істотної шкоди громадським чи державним інтересам; свою вину він визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, зайняв активну життєву позицію та став на захист Батьківщини під час воєнного стану, сприяв і сприяє захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої держави, ефективно здійснює свій військовий обов`язок, був двічі підвищений у військовому званні, тому просить застосувати аналогію права (ст.69 КК України) та застосувати до ОСОБА_3 санкцію нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф в межах вказаної санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

01 серпня 2025 року Гайович К.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гайович Костянтина Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 рокуповернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Гайович Костянтина Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гайович Костянтина Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року, у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага