Провадження №: 3/752/5381/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 11 год. 30 хв. 02.06.2025 року, керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Жилянська, 19, при перестрованні не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що керувала транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Жилянська, 19, в середній смузі руху, оскільки права смуга була запаркована. Був червоний сигнал світлофору, проте вона мала намір повертати на право, там зелена стрілка була, однак запаркований автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , почав раптово рух, в результаті чого відбулось зіткнення.

Захисник Мазур Т.М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає наявну вину обох учасників ДТП, він керував автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 та паркувався, викрутив руль, щоб стати до бровки, а автомобіль «Lexus RX350» повертав праворуч, в результаті чого і відбулось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, переглянувши відеозапис ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

П. 1.4, 1.5 ПДР України: кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З показань вказаних учасників, а також з переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась у м. Києві по вул. Жилянська, 19 і мала намір здійснити поворот ліворуч з другої смуги, оскільки перша була запаркована, тобто зайняла відповідне крайнє положення для здійснення цього маневру. Водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 зупинився праворуч в першій смузі і перебував в нерухомому, статичному стані. Для водія ОСОБА_1 автомобіль «Nissan» вже не був учасником дорожнього руху, оскільки повністю зупинився. Тобто він був лише перешкодою, яку необхідно було безпечно об?їхати, що вона і робила. При цьому мала право розраховувати, що згідно п. 1.4 інший учасник дорожнього руху - водій ОСОБА_2 не розпочне рух не переконавшись, що це буде безпечним. Отже у вищевказаній ситуації не було її винних дій.

Дії водія ОСОБА_2 , в рамках цього протоколу судею не оцінювались, проте постановою Голосіївського районного суду від 26.06.2025 року він визнаний винуватим у вчиненні вказаної пригоди. Постанова судді набрала законної сили 08.07.2025 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко