Справа № 375/1253/25
Провадження № 3/375/919/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2025 року близько 20 год 21 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Ігоря Зінича, 174, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом електроскутер Forte без державного номерного знаку, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Рокитнянського районного суду Київської області справа № 375/700/23 від 19 червня 2023 року. Вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 2638021 від 19 липня 2024 року за частиною 4 статті 126 КУпАП ).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, 9 травня 2025 року близько 20 год 21хв перебуваючи по вул. Ігоря Зінича, 174, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом електроскутером FORTE без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився. чим порушив п. 2.5 ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті130КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення в додаток "Viber" з АСДС "Д-3", яке отримав.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи, що згідно частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126, статтею 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статтей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 у порушенні частини 5 статті 126 КУпАП та частини 2 статті 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

за частиною 5 статті 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 325295 від 09.05.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція № 1395);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 325305 від 09.05.2025;

- довідка щодо кваліфікації адміністравтиного правопорушеннявід 10.05.2025;

-витяги з бази "АРМОР"

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕНА №2638021 від 19.07.2024;

- копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 19.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП;

- довідка щодо наявності посвідчення водія від 12.05.2025;

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 09.05.2025;

- копія акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2025;

- копія рапорту працівника поліції 09.05.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано правопорушення, що мало місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

за частиною 2 статті 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 325305 від 09.05.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015року № 1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 325295 від 09.05.2025;

- довідка щодо кваліфікації адміністравтиного правопорушення від 10.05.2025;

- витяг з бази "АРМОР;

- копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 13.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- копія довідки щодо наявності посвідчення водія від 12.05.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 09.05.2025;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію рапорту працівника поліції 09.05.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано правопорушення, що мало місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Так, за результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом (файл clip 2 о 20:21:07). В ході подальшого спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість (файл clip 0 о 20:24:25). Після чого, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (файл clip 0 о 20:24:35, 20:28:35 ), на що останній категорично відмовився (файл clip 0 о 20:28:40, 20:28:50 ), та був попереджений про відповідальність у разі відмови.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 9 травня 2025 року за частиною 5 статті 126 КупАП та від 9 травня 2025 року за частиною 2 статті 130 КУпАП особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом. Зазначені протоколи ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень та заперечень.

Установлення події та складу адміністративних правопорушен ьза частиною 5 статті126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті266КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд (суддя) дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду (судді), є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини за статтею 34 КУпАП та за статтею 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним изасобами на строк 5 (п`ять) років та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення частини 2 статті 130 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положеннями статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Оплатне вилучення транспортного засобу у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволити установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортного засобу електроскутер Forte. Конфіскація транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 22, 23, 33-35, 126, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Реквізити для сплати штрафу - (рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС