№3/755/500/25
№3/755/501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 червня 2024 року, об 11 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем марки «KiaSportage», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по регульованому перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Березняківська, при зеленому сигналі основного світлофору, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 22 червня 2024 року, об 11 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по регульованому перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Березняківська, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем «KiaSportage», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 01.08.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Томін О.О. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено незаконно та безпідставно, оскільки ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив ПДР України, а саме не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки, не вжив заходів для безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Зокрема, надав для долучення до матеріалів справи висновок № 131/4 від 18.07.2024 року, який було складено експертом Скороходом К.М. за його заявою про проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, з яких вбачається момент зіткнення транспортних засобів, які було надано ним експерту для проведення вищевказаної експертизи. З дослідницької частини зазначеного висновку вбачається, що водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя зі швидкістю 88-92 км/год. (між тим, із відеозапису видно, що автомобіль гальмує ще задовго до стоп-лінії, тому, його швидкість була ще значно більшою), що стало причиною неможливості уникнення ним зіткнення. Також, судовим експертом встановлено, що якщо б водій ОСОБА_2 рухався із швидкістю 50 км/год., то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення. Тому, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «KiaSportage», д/н НОМЕР_1 . Отже, наслідком здійснення вищевказаних дій водієм транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 було порушено положення ПДР України, що підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та висновком № 131/4 від 18.07.2024 року.

Як вбачається з висновку № 131/4 від 18.07.2024 року: В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 16.6 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, п. 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3, п. 12.4 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому, з технічної точки зору, його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У судовому засіданні 01.08.2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Чистякова Т.О. надала письмові заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «KiaSportage», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, для здійснення маневру повороту наліво в сторону вул. Березняківська, початково вірно зупинився у місці конфігурації доріг для перехрестя для пропуску зустрічного транспорту і транспорту, який здійснює поворот направо, чим виконав вимоги п. 16.6 ПДР України, однак, не дочекавшись проїзду зустрічного транспорту на дозволений сигнал світлофору, почав маневр повороту та зупинився так, що загородив повністю третю зустрічну смугу руху і частково другу, створюючи небезпечну ситуацію для мотоцикліста, якого змусив пригальмувати і здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення, та на його автомобіль, у послідуючому, здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у третій смузі руху, тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.5 ПДР України. Зокрема, зазначила, що захисником Томіним О.О. було долучено до матеріалів справи висновок експерта Скорохода К.М. №131/24, де останнім взагалі не були враховані факти, наведені у її запереченнях, що свідчить або про некомпетентність останнього або упередженість при надані висновку експерта. При проведенні дослідження експерт визначав величину «J» (нормативна величина сповільнення, що встановлюється при екстреному гальмуванні автомобіля в даних дорожніх умовах) без врахування «Ке» (коефіцієнта ефективності гальмування). При розрахунку швидкості ТЗ за слідом гальмування не враховано характер процесу гальмування автомобіля «Volkswagen» взагалі. Крім того, відсутні розрахунки зупинного шляху автомобіля «Volkswagen», так як не врахований час реакції водія на перешкоду в даній дорожній ситуації. Водій автомобіль «Volkswagen» ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора по прямій траєкторії, від водія у даній ситуації не вимагалась підвищена увага, що ставить під сумнів окремі розрахунки експерта Скорохода К.М . Разом з тим, першочерговим і основним фактором скоєння ДТП є порушення вимог ПДР України водієм КІА ОСОБА_1 , що також відображено на схемі розміщення ТЗ після зіткнення і відповідно, у матеріалах справи міститься цьому відеодоказ. Зіткнення скоєно на смузі руху автомобіля «Volkswagen», де не мав би бути «KiaSportage» у даній дорожній обстановці. Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. Зокрема, заявила клопотання про виклик у судове засідання експерта Скорохода К.М., для надання роз`яснень складеного ним висновку № 131/4 від 18.07.2024 року.

У судовому засіданні 24.10.2024 року експерт Скороход К.М., якого було викликано судом за клопотанням захисника Чистякової Т.О., пояснив, що до нього від адвоката Томіна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Разом із заявою йому для проведення експертизи на електронному носії надавалися матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/11972/24, а саме: копія схеми місця ДТП; копії пояснень водіїв з місця ДТП; копії протоколів про адміністративне правопорушення ААД № 85796 та ААД № 857397; записи з камер відео спостереження, на яких зафіксовано обставини виникнення ДТП. З відеозаписів вбачається, що автомобіль «Kia» повертає ліворуч і виїжджає на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Volkswagen». Під час руху, автомобіль «Kia» зупиняється на перехресті, після чого, відбувається зіткнення. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen» становила від 88 до 92 км/год., тобто, його водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Виходячи з даного розрахунку, можна стверджувати, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen» перед зіткненням не відповідала вимогам п. 12.4 ПДР України. У свою чергу, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч на регульованому перехресті, водій автомобіля «Kia» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України, однак, дії водія автомобіля «Volkswagen» не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4 ПДР України, оскільки він рухався з більшою швидкістю, ніж дозволено, а тому, в діях водія автомобіля «Kia» порушення вимог п. 16.6 ПДР України не вбачається. Зокрема, ним вивчався гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen», який при зазначеній швидкості становить 31-32 метри, а на місці ДТП зафіксовано гальмівний шлях довжиною 35 метрів. Згідно з даним розрахунком можна стверджувати, що якби автомобіль «Volkswagen» рухався зі швидкістю 50 км/год, то мав би технічну можливість уникнути зіткнення. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia» усвідомлює, що при швидкості руху 50 км/год автомобіля «Volkswagen» перешкоди для його руху не буде, однак, через перевищення даним автомобілем швидкості руху зіткнення все ж сталося. Якби водій автомобіля «Volkswagen» відпустив педаль газу при швидкості 50 км/год, то автомобіль почав би зупинятися завдяки службовому гальмуванню. Коли водій не натискає педаль газу, автомобіль самостійно починає сповільнюватися. Якщо пальне не подається до двигуна, двигун не створює обертального моменту і автомобіль за рахунок опору ходової частини поступово зупиняється. Екстрене гальмування на швидкості 50 км/год дає гальмівний шлях 31-32 метри, тобто, коли водій одразу натискає на гальма, побачивши небезпеку. Якщо ж водій бачить небезпеку здалеку й не натискає на педаль газу, автомобіль зупиняється плавно, і відстань для зупинки буде значно більшою, оскільки не задіюється гальмівна система. Таким чином, автомобіль «Kia» здійснює поворот і зупиняється, а автомобіль, що рухається у зустрічному напрямку, через перевищення швидкості, не має можливості зупинитися, оскільки йому бракує гальмівної відстані та часу. На сторінці № 10 висновку наявний розрахунок гальмівної відстані автомобіля на швидкості 50 км/год, яка становить 31-32 метри. У матеріалах справи зафіксовано, що гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen» склав 35 метрів. Це свідчить, що якби автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, він зміг би зупинитися на відстані 32 метри. Однак, з огляду на зафіксований гальмівний шлях у 35 метрів, а також, додаткові 20 метрів, які автомобіль подолав до моменту активації гальмівної системи, очевидно, що швидкість значно перевищувала допустиму. Якби автомобіль «Volkswagen» рухався зі швидкістю 50 км/год, то було б однозначним, що в діях водія «Kia» мала б місце невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України. Причинний зв`язок полягає в тому, що дії водія автомобіля «Volkswagen» не відповідав вимогам п. 12.4 ПДР України щодо швидкісного режиму, після чого, вже розраховувався зупинний шлях.

У судовому засіданні 09.01.2025 року захисник Чистякова Т.О. заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, яке мотивувала тим, що захисником Томіним О.О. у справі про адміністративне правопорушення № 755/11972/24 було подано висновок за результатами проведення автотехнічного дослідження, складений експертом Скороходом К.М. № 131/24 від 18.07.2024 року, який було долучено до справи разом із поясненнями сторони провадження. Виконавцем вказаного висновку при вирішенні поставлених питань замовником не дано оцінку подіям настання досліджуваної ним ДТП. Враховуючи те, що експерт Скороход К.М. має кваліфікацію щодо дослідження: п. 10.1 ПДР України - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; п. 10.4 ПДР України - транспортно-трасологічні дослідження; п. 10.2 ПДР України - дослідження технічного стану транспортних засобів», зокрема, у висновку експерт посилається, як на джерело дослідження, на записи камери відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП, однак, експерт Скороход К.М. жодним чином не має кваліфікацію щодо дослідження п. 6.1 ПДР України - дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення або п. 7.1 ПДР України - технічне дослідження матеріалів та засобів відео- , звукозапису. За таких обставин, вищевказаний висновок експерта не може бути прийнятий до увагу при вирішенні даного питання, а тому, з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, необхідно призначити у справі судову автотранспортну експертизу, вартість якої віднести за рахунок держави, та поставити на вирішення експертам наступні питання, а саме: 1. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? 3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? 4. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Захисник Томін О.О. проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що матеріали справи вже містять висновок експерта, експерт є кваліфікований, однак, пояснив, що в разі задоволення судом клопотання, прохав також поставити на вирішення експертам наступне питання, а саме: Чи мав водій «KiaSportage», д/н НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

За таких обставин, постановою суду від 09.01.2025 року справу було направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової автотехнічної експертизи.

У подальшому, справа повернулася з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновком експерта № СЕ-19/111-25/5813-ІТ від 30.06.2025 року, та її було призначено до розгляду.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/5813-ІТ від 30.06.2025 року: 1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Кіа Sportage», д/н НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п. 12.4., п.п. б) п. 12.9. та п. 8.11. Правил дорожнього руху.2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Кіа Sportage», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 10.1. та п. 16.6. Правил дорожнього руху. 3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4., п.п. б) п. 12.9., п. 12.3. та п. 8.11. Правил дорожнього руху. 4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «Кіа Sportage», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 16.6. Правил дорожнього руху. 5. У діях водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 12.4., п.п. б) п. 12.9. та п. 8.11. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля «Кіа Sportage», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 10.1. та п. 16.6. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Томін О.О. прохав закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, взявши за основу висновок експерта № 131/4 від 18.07.2024 року, який було складено за його заявою в інтересах ОСОБА_1 .

У судовому засідання ОСОБА_2 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, висновок експерта № СЕ-19/111-25/5813-ІТ від 30.06.2025 року, заслухавши думку учасників справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 12.9 б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 857396 та ААД № 857397; схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень, вона повністю відображає механізм зіткнення автомобілів останніх, в якій зафіксовано механічні пошкодження, що вказують на те, що дана ДТП сталася саме із-за неуважності обох водіїв, а також, та висновком експерта № СЕ-19/111-25/5813-ІТ від 30.06.2025 року.

У діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя