справа № 361/4081/25
провадження № 3-зв/361/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши заяву адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О. В. від участі в розгляді справи № 361/4081/25 щодо заяви про відвід судді Василенко Т. К., -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Чарухи Р. Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Скрипки О. В. від участі в розгляді справи № 361/4081/25 щодо заяви про відвід судді Василенко Т. К.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 361/4081/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26 червня 2025 року у межах судового розгляду захисником Чарухою Р. Р. було подано усну заяву про відвід судді Василенко Т. К., мотивована наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, об`єктивності та дотримання принципів справедливого судочинства. У подальшому зазначену заяву про відвід було передано на розгляд судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипці О. В. На думку захисника, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О. В. теж підлягає відводу, оскільки суддя Василенко Т. К. раніше вже двічі розглядала заяви про відвід судді Скрипки О. В. у межах кримінального провадження № 361/5336/20, за наслідками чого було відмовлено у відводах, що викликає сумнів у неупередженості судді Скрипки О. В., який наразі уповноважений вирішувати питання про відвді судді Василенко Т. К.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву 28 липня 2025 року розподілено для розгляду судді Василенко Т. К.

Дослідивши зміст заяви, слідчий суддя дійшов такого.

При підготовки до розгляду заяви встановлено, що на розгляді судді Скрипки О. В. перебуває заява адвоката Чарухи Р. Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Василенко Т. К. від розгляду справи № 361/4081/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду судового провадження.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що заявлений адвокатом Чарухою Р. Р. відвід судді Скрипки О. В. має ознаки зловживання правом на відвід, і відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О. В. від участі в розгляді справи № 361/4081/25 щодо заяви про відвід судді Василенко Т. К. залишити без розгляду.

Суддя: Т. К. Василенко