справа № 388/1515/25
провадження № 3/388/679/2025
ПОСТАНОВА

31.07.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника, адвоката Чуприни С.П., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 червня 2025 року о 23.10 годині в м.Долинська по вулиці Чумацький шлях Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Чуприна С.П. підтвердив обставини вчинення правопорушення його підзахисним зазначені в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення кається та є неповнолітнім, в зв`язку з чим просив застосувати щодо нього заходи впливу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 370957 від 23 червня 2025 року, цього ж дня о 23.10 годині в м.Долинська по вулиці Чумацький шлях Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 370957 від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; довідкою інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та відеозаписом з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, вважаю, що для виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 , потрібно застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, 38, ч.2 ст. 126, ст.ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський