Справа № 587/3720/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 у період часу з 19.07.2025 по 21.07.2025 року за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ст.. 150 СК України, так як не забезпечив санітарно- гігієнічні умови мешкання дитини, не цікавиться життям та здоров`ям дитини.
Крім того, ОСОБА_1 у період часу з 19.07.2025 по 21.07.2025 року за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги ст.. 150 СК України, так як не забезпечив санітарно- гігієнічні умови мешкання дитини, не цікавиться життям та здоров`ям дитини.
Також, ОСОБА_1 у період часу з 19.07.2025 по 21.07.2025 року за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги ст.. 150 СК України, так як не забезпечив санітарно- гігієнічні умови мешкання дитини, не цікавиться життям та здоров`ям дитини.
Також, ОСОБА_1 у період часу з 19.07.2025 по 21.07.2025 року за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив вимоги ст.. 150 СК України, так як не забезпечив санітарно- гігієнічні умови мешкання дитини, не цікавиться життям та здоров`ям дитини.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заяв або клопотань від нього не надходило.
Частиною 2 ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичних, духовний та моральний розвиток.
Аналогічні положення щодо обов`язків батьків містить і ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 718866, ВАД 718867, ВАД718868, , ВАД 718869, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненням ОСОБА_1 в яких він свою вину визнав .
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинено повторно, протягом року.
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те що правопорушення вчинене повторно, але належних висновків він не зробив, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.
Крім того, постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/682/25 від 28.02.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.184, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко