Справа № 585/2955/25
Номер провадження 3/585/1048/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , секретаря с/з Салій О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником «Украгро НПК», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 407494, 30.07.2025 р. о 17 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. П.Калнишевського, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування не помітив пса, який лежав біля лавки поряд з під`їздом, в результаті чого здійснив наїзд на пса, який отримав тілесні ушкодження, автомобіль механічних пошкоджень не зазнав, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду до участі у справі у якості особи, яка може мати права та обов`язки потерпілої від адміністративного правопорушення, було залучено власника тварини ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він 30.07.2025 року заїздив у двір будинку АДРЕСА_2 та рухався повільно та обережно, оскільки у дворі бігали діти. Він хотів під`їхати поближче, щоб вивантажити речі із авто до квартири та під`їхав поближче до під`їзду, у цей час якийсь чоловік почав стукати йому по крилу автомобіля, він вийшов і той йому сказав, що він наїхав на його собаку. Коли він під`їздив, то ніякої собаки не бачив, а бачив тільки жінок на лавочці та цього чоловіка, що стояв спиною до нього, потім дізнався що він дійсно колесом допустив наїзд на собаку породи «пекінес», яка не була на повідку і цей чоловік за нею не наглядав. Він пропонував кошти та відвезти собаку до ветеринара для огляду, хоча візуально у неї не було пошкоджень чи крові, вона не скавучала, у цей день хотіли відвезти, але ввечері хазяїн собаки вже відмовився, вважаючи що із твариною все у порядку. Пізніше приїхала дівчина ( ОСОБА_2 ) яка є хазяйкою собаки і він їй теж пропонував допомогу у лікуванні собаки, але вона реагувала неадекватно на пропозицію та викликала поліцію.

ОСОБА_2 у судовому засідання надала показання про те, що вона свідком події не була, дійсно у той день її батько вигулював собаку, без повідку, не догледів за нею і ОСОБА_1 допустив на неї наїзд, коли вона лежала біля лавочки коло під`їзду будинку.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 407494 від 30.07.2025 року, схему місця ДТП від 30.07.2025 р. та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407494 від 30.07.2025 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому суд звертає увагу, що в самій фабулі про суть адміністративного правопорушення поліцейський не зазначає, що ОСОБА_1 були порушенні вимоги п.12.3 ПДР, а формулює суть адімінстративного правопорушення наступним чином «водій під час паркування не помітив пса, який лежав біля лавки поряд з під`їздом, в результаті чого здійснив наїзд на пса, який отримав тілесні ушкодження».

У даному випадку судом зауважується, що у розумінні цивільного законодавства домашня тварина, за наявності відповідних документів має статус «майна», однак до матеріалів справи суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу, доказів заподіяння пошкоджень тварині чи матеріальної шкоди її власнику не долучено.

В судовому засіданні вивчено додані до матеріалів адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 документи, а саме долучена схема місця ДТП від 30.07.2025 року, письмові пояснення свідків від 30 липня 2025 року, які пояснюють, що водій ОСОБА_1 , під`їжджаючи до під`їзду на мінімальній швидкості, переднім лівим колесом здійснив наїзд на собаку, після чого відразу зупинився, бо собака почала скавчати, власник собаки забрав її. Кожен зі свідків окремо вказує про те, що собака була без повідка.

Суд звертає увагу, що пояснень свідків вбачається, водій ОСОБА_1 рухався з мінімальною швидкістю, відразу зупинився, при здійснені наїзду на собаку, тварина знаходилась не на повіці та поза увагою володільця.

Тобто ОСОБА_1 при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, суду не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 міг завчасно виявити перешкоду (з огляду на технічні характеристики транспортного засобу у співвідношенні до розміру тварини), також про те, що водій мав технічну можливість уникнути наїзду на собаку, крім того відсутні дані щодо того, які саме дії водій транспортного засобу вчинив на порушення п.12.3 ПДР України, оскільки викладена у протоколі диспозиція правопорушення не відповідає змісту відповідного пункту ПДР.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Інших доказів щодо порушення ОСОБА_1 саме Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП матеріали справи не містять.

Згідно ст.62Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 407494 від 30.07.2025 року суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи пояснення учасників справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожньогоруху України не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 124, 247,252, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ