Провадження № 3/127/4921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668046 від 12.07.2025, 11.07.2025 о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в громадському місці в парку "Хімік" забрискав очі перцевим балончиком неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що сина виховує належним чином, здійснює належний догляд за дитиною та займається його вихованням. Суду не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, яке мотивоване тим, що протокол ВАД №668046 від 12.07.2025, не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, формулювання порушення визначене в протоколі є неконкретизованим, тому що не зазначено які його дії кваліфіковано як порушення та коли вони вчинені, також, не зазначається під ознаки якого правопорушення підпадають дії його сина на думку інспектора, що не дає можливості здійснювати захист. На час складання протоколу із жодними матеріалами перевірки подій, що стались 11.07.2025 за участю його сина ОСОБА_2 його не було ознайомлено, у зв`язку з чим, 14.07.2025 він звернувся до відділу поліції № 2 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із адвокатським запитом про надання завірених копій матеріалів зібраних по вищевказаній події. У відповідь на адвокатський запит, було надано копії частково замальованих пояснень: ОСОБА_2 , від 12.07.2025; ОСОБА_4 (без дати); ОСОБА_5 від 12.07.2025; ОСОБА_3 від 11.07.2025. Отже, свідки подій у парку Хімік м. Вінниці 11.07.2025 за участю його сина були, але в протоколі про них нічого не зазначено, а не засвідчені копії їх пояснень надані до суду разом з протоколом. Також, в протоколі в рядку: Потерпілий значиться ОСОБА_6 - більше ніяких відомостей про нього не відображено. Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 11.07.2025 об 22:00 год. вони відпочивали та прогулювались в парку Хімік, до них підійшли двоє малознайомих їм хлопців віком 13-ти років з якими у них виник конфлікт через дівчат, під час якого один із хлопців бризнув ОСОБА_7 балончиком в очі. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 пояснили, що 11.07.2025 перебуваючи у м. Вінниці в парку Хімік близько 21:00 год. вони сиділи на лавочці, до них підійшла компанія в кількості 5 чоловік і присіли до них на лавочку і почали курити електронні сигарети, на прохання припинити курити - почали демонстративно дути в лице димом а потім неповнолітній на ім`я ОСОБА_9 почав погрожувати своїм старшим другом, який може прийти та їх побити. Для того щоб закінчити конфлікт, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 встали та пішли в сторону виходу із парку, але вся компанія слідувала за ними та продовжувала погрожувати, невитримавши психологічного тиску ОСОБА_2 витягнув балончик та бризнув в сторону неповнолітніх, нівкого конкретно не цілив. Вважає, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неправдивими, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не просто відпочивали і прогулювались в парку а фактично компанією ходили по парку, поводили себе провокативно, палили електронні сигарети у громадському місті та створили конфліктну ситуацію із сином і його другом, і коли ті намагались залишити місце конфлікту та піти на вихід з парку - продовжували їх переслідувати та провокувати на конфлікт. Із пояснень сина вбачається, що приводом до розпилення балона стали не хуліганські спонукання а саме поведінка компанії осіб, що їм погрожувала і переслідувала, намагаючись не дати залишити парк і хотіла продовжити конфлікт. 14.07.2025 ним було здійснено адвокатський запит до Вінницької міської ради з проханням надати відеозаписи з камер спостереження м. Вінниця парк Хімік за 11.07.2025 період часу з 21:00 по 22:36 год. У відповідь на адвокатський запит Вінницька міська рада надала на USB -накопичувачі (флешці) відеозаписи з відповідних камер спостереження. Із відеозаписів камер спостережень видно, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неправдивими, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам. Враховуючи викладене, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668046 від 12.07.2025, 11.07.2025 о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в громадському місці в парку "Хімік" забрискав очі перцевим балончиком неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, в порушення ст. 256 КУпАП та п. 9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427166 від 28.06.2023 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП матеріали справи не містять доказів в підтвердження обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 2010 р.н. вказаних в протоколі дій, а жоден із наданих суду доказів не підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише копії документів, які не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості упевнитися в їх достовірності.

Суду не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані потерпілого зазначені не повністю, лише прізвище, а отже належним чином його особу не встановлено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи обставини справи, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв, оскільки не ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, вживає всіх можливих заходів для належного виховання дитини.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя