Справа № 206/2011/25
Провадження № 3/206/875/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.08.2025року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

14.04.2025 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441092 від 31.03.2025 встановлено, що 31.03.2025 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441088 від 31.03.2025 встановлено, що 31.03.2025 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , через що остання була занепокоєна за своє життя та здоров`я, що було вчинено повторно протягом року.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В судові засідання, що були призначені на 01.05.2025 року об 11.30 год, 29.05.2025 року о 10.30 год, 05.08.2025 року об 11.00 год та направленням відповідних повідомлень про виклик рекомендованим листом, ОСОБА_1 не з`явився.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441092, ВАД 441088, заяву та пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 038029 від 31.03.2025 року, форму АРМ 102, постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 17.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до аміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 40-1, 283-285, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360,00 гривень.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд міста Дніпра, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя А.О. Сухоруков