Справа № 211/3772/25
Провадження № 3/211/1975/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2025 року

Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

прокурора Рудніченка О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, які були об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 22.04.2025.

Постановою суду від 02.07.2025 було оголошено повторний привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності та зупинено провадження.

08.08.2025 провадження у справі було поновлено у зв`язку з виконанням приводу та доставленням ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Так, ОСОБА_1 , будучи заступником завідувача відділу з питань благоустрою, транспорту та житла виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, 26.03.2024 о 22-07 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Героїв АТО, 84/76, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «щорічна» за 2022 рік з порушенням встановленого законодавством строку без поважних причин. ОСОБА_1 є суб`єктом декларування згідно з пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, тому ним було порушено вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи заступником завідувача відділу з питань благоустрою, транспорту та житла виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, 15.12.2024 о 17-48 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Героїв АТО, 84/76, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «щорічна» за 2021 рік з порушенням встановленого законодавством строку без поважних причин. ОСОБА_1 є суб`єктом декларування згідно з пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, тому ним було порушено вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що несвоєчасно подав декларацію через те, що закон було прийнято після його звільнення, він не був повідомлений про необхідність подання декларацій за минулий період, фактично не знав про зміни в законі, подав декларації після того, як дізнався про зміни в законодавстві.

Прокурор Рудніченко О.В. в судовому засіданні підтримав позицію органу, який склав протоколи, надав висновок прокурора за матеріалами адміністративної справи, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 НМДГ.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст.172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України Про запобігання корупції, зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення повинен бути спеціальний суб`єкт особа, яка зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування згідно з вимогами Закону України Про запобігання корупції, та встановлений факт не подання декларації у встановлені законодавством строки без поважної причини.

Згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Так, ч.1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції передбачає, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На період воєнного стану було призупинено компанію декларування, яка була відновлена згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану". Граничний строк подання декларацій за 2021 та 2022 роки був встановлений до 31.01.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а отже і нього є обов`язок подання ддекларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулі роки у встановлені законодвством строки.

При цьому, поважність причин несвоєчасного подання декларації є конструктивною ознакою зазначеного складу адміністративного правопорушення у взаємозв`язку із суб`єктивною стороною, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення №376 від 03.04.2025, у якому викладені обставини справи; протокол про адміністративне правопорушення №375 від 03.04.2025, у якому викладені обставини справи; повідомленням Департаменту стратегічних розслідувань НПУ; повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи виконкому Довгинцівської районної у місті ради; документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 перебував на посаді заступника завідувача відділу благоустрою, транспорту та житла виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та його посадові обов`язки; декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «щорічна» за 2022 рік, яка подана 26.03.2024 о 22:07; декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «щорічна» за 2021 рік, яка подана 15.12.2024 о 17:48; поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечує, що ним невчасно було подано декларацію.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 відносно пропуску ним строку подання декларації через необізнаність щодо змін в законі, суд вважає їх неповажними, оскільки необізнаність не звільняє його від відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 , будучи у 2021 та 2022 роках заступником завідувача відділу з питань благоустрою, транспорту та житла виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, а, отже, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік за типом «щорічна», а саме 15.12.2024 о 17 год. 48 хв. та за 2022 рік за типом «щорічна», а саме 26.03.2024 о 22 год. 07 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К