Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/526/25
Провадження № 3/506/324/25
Справа №506/527/25
Провадження №3/506/325/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 року о 15:53 год. ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на вул. Молодіжна, с. Довжанка, Подільського району Одеської області, керував т/з «АЗЛК2140», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху України,.

Крім того, 18.06.2025 року о 15:53 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, за адресою: вул. Молодіжна, с. Довжанка, Подільського району Одеської області, керував т/з «АЗЛК2140», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/526/25 (провадження №№3/506/324/25), та №506/527/25 (провадження №3/506/325/25) розглядалися одночасно.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколів, а саме на 26 червня 2025 року о 11:00 год., однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Від підпису в протоколі та будь-яких інших відомостей ОСОБА_1 відмовився. Крім того, у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучалися, а у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» не видавався».

ОСОБА_1 було направлено судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду на 15.07.2025 року, 07.08.2025 року , однак повістки повернулися до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат за вказаною адресою відсутній » ( а.с.11,12).

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справ Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справ не цікавився, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи 506/526/25:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №365800 від 18.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, у якому в поясненнях зазначено: «надасть в суді», посвідчення водія не вилучалося /а.с.1/;

- довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції О.Буляндри про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.126 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення притягувався протягом року. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.2/;

- копія постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами. Вказана постанова набрала законної сили 29.10.2024 року /а.с.3-5/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.6/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.06.2025 року, серії ЕНА №5010289, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за керування т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР /а.с. 7/;

- диском з відеозаписами від 18.06.2025 року, згідно якого зафіксовано факт керування транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 /а.с.8/

а також матеріали справи 506/527/25:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №365742 від 18.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. У ході складання протоколу ОСОБА_1 скористався правом надати пояснення безпосередньо в суді, про що зазначено в протоколі: «надасть в суді». У графі «Тимчасово вилучені документи» зафіксовано: «не вилучались», а в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» «не видавався». /а.с.1/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, складений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився /а.с. 2/;

- направлення на акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідною відміткою в документі /а.с. 3/;

- довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана О.Буляндри про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення притягувався протягом року. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.4/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.06.2025 року, серії ЕНА №5010289, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за керування т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР /а.с.5/;

- копія постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами. Вказана постанова набрала законної сили 29.10.2024 року /а.с.6-8/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.9/;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365800 від 18.06.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП /а.с.10/;

-диском з відеозаписами від 18.06.2025 року, згідно якого зафіксовано факт керування транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 та факт відмови від проведення огляну на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки , так і в медичному закладі /а.с.11/.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП; а також будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.10.2025 року, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком , застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.126 ч.5 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «АЗЛК 2140» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 30, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.2 ст.130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 / тридцять чотири тисячі/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №365800, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.