Справа № 395/290/25
Провадження № 3/395/297/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Любченка В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що 25.01.2025 року о 23 годині 32 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобіль) марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому в судовому засіданні не заперечував факт керування ним автомобілем ОСОБА_3 - 25.01.2025 року о 23 годині 32 хвилини, в м. Новомиргороді по вул.. Лесі Українки. Крім того, не заперечувався факт відмови від проходження медичного огляду на визначення перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Та категорично не погоджувався з протоколом, оскільки працівниками поліції під час складання протоколу не було надано письмове направлення для проходження огляду перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230369 від 25.01.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 на ДВД-диску, який було долучено до матеріалів справи, оглянуто судом у відповідності до якого безсумнівно підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у місці та час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 230369 щодо останнього та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення перебування у стані алкогольного сп`яніння..

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний