ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1979/25 Справа № 932/3020/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Левшакової Олесі Ігорівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що близько 01 години 30 хвилин 15.02.2025 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м.Дніпро, Центральний міст, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне затримання АЗ № 069473 від 15.02.2025 містить зазначення про фактичне затримання о 02.13 годин, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутність скарг та зауважень, а також відмову останнього від підпису, хоча зазначене повністю спростовується інформацією, яка міститься на відеозапису, долученому до матеріалів справи. Крім цього цей протокол містить виправлення, зокрема щодо часу затримання ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №471414 та №471986, долученими до матеріалів справи, не зафіксовано моменту чіткої відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а навпаки ОСОБА_1 погоджується пройти огляд після того, як працівники поліції приймуть в нього заяву про вчинення кримінального правопорушення та зафіксують факт спричинення йому тілесних ушкоджень. Окрім цього, на відеозаписі з бодікамер поліцейських також не зафіксовано моменту, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП "ДБКЛПД" ДОР, а останній відмовляється від проходження огляду.

Захисник вважає, що поліцейськими не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі.

Вказує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Наявним у в матеріалах справи відеозаписом не підтверджується, що поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Посилання суду першої інстанції на те, що протокол містить посилання на роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених п.2 розділу 2 наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не є роз`ясненням особі прав в розумінні Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КУпАП та свідчить про факт неповного та необ`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, оскільки вищезазначений протокол не містить підпису ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 категорично заперечував наявність у нього 15.02.2025 ознак будь-якого сп`яніння та вказував, що у стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння він не перебував. Наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, чи були у водія наявні ознаки, які вказані поліцейським у протоколі або направленні на огляд, або у постанові суду, оскільки згідно до відеозапису, наявність таких ознак поліцейський у водія не встановлював та не перевіряв.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не є безперервними. З відеозаписів неможливо встановити усі обставини події, а крім того на відеозаписах не зафіксовано усієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому його процесуальних прав, а також наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах до нього, відсутні відомості, що ОСОБА_1 надав чітку відмову від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на місці. Відмова ОСОБА_1 , не є однозначною та чіткою, що ставить під сумнів однозначність такої відмови, та не може бути покладена у вину особи.

Враховуючи наведене, захисник зазначає, що вину ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено належним чином та просить постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 03.06.2025 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Левшакова О.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Захисник адвокат Левшакова О.І. через систему Електронний суд подала заяву, в якій просила розгляд апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року у справі № 932/3020/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначений на 08.45 годин 30.07.2025 провести без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.43). Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності сторони захисту відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247377 від 15.02.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 15.02.2025; рапорт співробітника поліції; протокол адміністративного затримання № 069473 від 15.02.2025; відео з бодікамер патрульної поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247377 від 15.02.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), 15.02.2025 о 01:30:00 годині в м. Дніпрі, Центральний міст, Шевченківський район, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки не залучалися.

Подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 471414, 471986.

Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керувати транспортним серії НОМЕР_3 .

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи, однак водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від дачі пояснень.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 15.02.2025 о 01.37 годин водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги ДОР для проходження медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області, 15.02.2025 у складі екіпажу Легіон-215 під час виконання службових обов`язків, а саме перекриття Центрального мосту приблизно о 01.30 годин, згідно п.7 ч.1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію було зупинено транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на БК № 471414. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (серії ЕПР1 № 247377).

Згідно ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від права керування транспортними засобами та повідомлено про відповідальність та наслідки у разі повторного керування транспортним засобом. Транспортний засіб було евакуйовано до штрафного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 (а.с.4).

Відповідно про протоколу про адміністративне затримання № 069471 від 15.02.2025, до водія ОСОБА_1 о 02.13 годин 15.02.2025 було застосовано адміністративне затримання для припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 61 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також право та можливість отримання безоплатної правової вторинної допомоги відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Повідомити про місце перебування затриманого, згідно з ч.2 ст. 261 КУпАП, та від підпису у протоколі про адміністративне затримання, ОСОБА_1 відмовився. Особистий огляд ОСОБА_1 та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у затриманого не проводився. У затриманого ОСОБА_1 були виявлені подряпину на лобі, розбиту губу, які отримані останнім не внаслідок затримання (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD-R диск, на якому наявний відеозапис на відеофайлі під назвою «export-1cl9q» (а.с.6).

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції № 471986 від 15.02.2025 тривалістю 01:35:00-01:45:36 зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля, що зупинився на узбіччі проїжджої частини на вимогу поліцейського та запитує у водія, як потім буде встановлено ОСОБА_1 , у якого обличчя та руки у крові:Куди Ви так поспішаєте?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Меня побили. Разбил человек, подрался.

Працівник поліції: Хто?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я не знаю. Человек. Я подрался

Працівник поліції: Водійське посвідчення є?

ОСОБА_4 мовою оригіналу: Что вы хотите?

Працівник поліції: Звідки Ви їдете? Надайте будь ласка технічний талон на транспортний засіб.

ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи.

Працівник поліції о 01:37:57 годин:Алкоголь вживали? Огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі будете проходити?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Посмотри на мое лицо. Меня побили.

Працівник поліції: Що трапилось? Конфлікт? Ви їхали на швидкості в комендантську годину, майже врізались у конус...

ОСОБА_1 : Можна мої документи назад?

Працівник поліції о 01:40:35 годин: У вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота...

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_5 видели какое у меня лицо? Я убегаю. Конфликт произошел полчаса назад.

Працівник поліції: Чому Ви не звернулись на лінію 102?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Потому что не хотел. Хотел по-хорошему. Потом, видите, как получилось… Руки выбиты.

Працівник поліції о 01:41:21 годині: Зараз Ви готові пройти медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестеру Драгер?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я хочу все оформить, как положено.

Працівник поліції о 01:41:29 годин: Я ще раз Вам пропоную, Ви готові пройти медичний огляд на перебування стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: До этого я хочу принять другое оформление.

Працівник поліції: Я Вас не зовсім розумію. Що Ви хочете принять?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я хочу оформить нападение на меня. Я беженец. Проживаю не в Днепре. Короче, давайте оформим все, как положено.

Працівник поліції: Зараз привезуть Драгер, пройдете медичний огляд...

ОСОБА_1 виходить із автомобіля, мовою оригіналу: Я хочу написать заявление.

О 01:43:05 годині працівник поліції :Ви будете проходити огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я не знаю, я хочу написать другое заявление.

О 01:43:15 годині працівник поліції: Медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер будете проходити?

ОСОБА_1 : Не знаю.

Працівник поліції: Вирішуйте. Ви вживали сьогодні алкогольні напої?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Сегодня? Вчора ввечері мабуть. Пиво.

О 01:43:41 годині працівник поліції: Пропоную Вам пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я хочу другого парня написать.

Працівник поліції о 01:44:32 годині: ОСОБА_6 з`ясуємо питання щодо проходження огляду. Ви згодні зараз пройти огляд?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Меня атаковали. Вы меня слушаете?

На відеозапису видно, що по проїжджій частині проїхала машина швидкої допомоги.

Працівник поліції о 01:44:54 годині: Ви згодні пройти медичний огляд на перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, чи не згоді?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: После того, как я напишу заявление. У меня зубы выбиты.

Працівник поліції: Всі заяви після проходження огляду.

ОСОБА_1 : Нет!

Працівник поліції о 01:45:10 годин: Ви згодні зараз пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Вы меня слышите?.

Працівник поліції: Ваша відповідь? Так чи ні?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Та чи ні...Вы меня слышыте?

Працівник поліції о 01:45:22 годині: Це пасивна відмова. У медичному закладі Ви згодні пройти медичний огляд?

О 01:45:33 годині ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я же сказал, не хочу.

На відеозаписі з нагрудної камери працівник поліції № 471986 від 15.02.2025 тривалістю 02:07:01-03:06:46 зафіксовано таке:

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я к вам обращаюсь! Почему вы не делаете ничего? Где следователь? Защищайте свое лицо!

Працівник поліції: Ми все оформляємо.

Видно, що працівники поліції оформляють процесуальні документи, перебуваючи у службовому автомобілі. В цей час водій ОСОБА_1 гучно стукає у вікно службового автомобіля поліцейських, агресивно кричить нецензурною лайкою.

Далі зафіксовано, як працівники поліції проводять адміністративне затримання ОСОБА_1 , при цьому повідомляють останньому, що до нього згідно вимог ст.ст.44,45 ЗУ Про національну поліцію буде застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки, оскільки ОСОБА_1 може завдати шкоду собі або оточуючим.

Працівник поліції до ОСОБА_1 : Вас неодноразово попереджали, Вам було повідомлено, що йде оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки Ви відмовились пройти медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння за вимогою поліцейського....

О 02:11:55 годині: ОСОБА_1 :Я не відмовлявся, не надо тут....

Працівник поліції: Все зафіксовано на бодікамери.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_7 у меня вырвал телефон, ты меня убил! Все, теперь телефон разбит.

Працівник поліції: Телефон не розбитий. Я кладу його у Ваш карман.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Он выпал, упал. Все. Разбитый. Вы мне сделали больно. У меня разбитое лицо.

Працівник поліції: Не ми ж його Вам розбили.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Откуда я знаю?

Працівник поліції: Все фіксує бодікамера.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Сними наручники, я поправлю телефон. Ви не склали нормально норматив затримання. Сломали мне зубы. Оно мне надо?

Працівник поліції: Копію протоколу про адміністративне правопорушення будете отримувати? Камера все фіксує.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я хочу зафиксировать то, что меня избили, Драгер никто не предлагал.

Працівник поліції: Все фіксується на камеру.

ОСОБА_1 о 02:57:19 годині мовою оригіналу: Я хочу пройти Драгер. Сколько часов прошло?

Працівник поліції: Копію протоколу будете отримувати?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Вы меня слышите? Я ж вам сказал. Драгера никакого нет, фиксации нет, задержали меня, порвали мне куртку, порвали ногу.

Працівник поліції: Щодо Вас було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки Ви, як водій, керуючи транспортним засобом, порушили вимог п.2.5 ПДР.

Далі на відеозаписі зафіксовано, що інспектор поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

О 02:58:39 годині ОСОБА_1 , перериваючи поліцейського: Я сейчас не могу...я задыхаюсь.

Працівник поліції продовжує оголошувати протокол та також повідомляє, що було складено протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 та оголошує цей протокол.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Во-первых, вы меня избили! Я пишу заявление.

Працівник поліції: Пишіть. Підійдіть до мене, я зніму Вам кайданки.

ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою.

Працівник поліції: Підписи у протоколах будете ставити свої? Ви відмовляєтесь?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я не відмовляюсь. Я пишу другое заявление.

Працівник поліції: Ви будете знайомитися з протоколами, складеними щодо Вас та ставити у них свої підписи? Повідомляю, що дане правопорушення буде розглядатися судом.

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про дату. Час та місце розгляду справи судом першої інстанції та запитав, чи буде він ставити підпис у протоколі у відповідній графі протоколу.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я пишу другое заявление.

Працівник поліції: Значить відмова.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Смотри, на камеру: я не отказываюсь!

Працівник поліції: Тоді ставте свій підпис.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я другое заявление буду писать. Это вы начали. Давайте мне ручку, бумагу, снимайте на камеру!

Працівники поліції надали ОСОБА_1 ручку, папір.

ОСОБА_1 сперечається з поліцейськими, свариться нецензурною лайкою:Скажи фамилию свою!

Працівник поліції показує ОСОБА_1 своє службове посвідчення.

На відеозапису з нагрудної камери № 471986 від 15.02.2025 тривалістю 03:25:02-03:33:47 зафіксовано, як ОСОБА_1 , звертаючись до працівник поліції та показуючи на бетонні конуси на узбіччі дороги, мовою оригіналу: У вас є відеозапис, де я стукаю? Є документи, що все це тут стоїть законно? Что вообще это такое?

Працівник поліції:Ці два конуси ніяким чином ОСОБА_8 не перешкоджали їхати. Вам перешкоджали ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 : Чого ви не привезли Драгер?

Працівник поліції: Вам привезли ОСОБА_9 іншим екіпажем. Вам запропонували пройти огляд, а Ви відмовились. Я не буду сперечатися з Вами.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я не против был. Вызовите Драгер сейчас.

Працівник поліції: Щодо Вас вже були складені адміністративні матеріали.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Зачем вы это сделали, когда вы не определили? Зачем?

Працівник поліції: Згідно ст. 266 КУпАП, Ви відсторонені від керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_10 , я согласен.

Працівник поліції: Я Вам повідомляю ще раз, дана подія зафіксована на нагрудну камеру.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я понимаю. Я не отказываюсь.

Працівник поліції: ОСОБА_11 все до суду, адміністративні матеріали вже складено. Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення і від підпису у ньому Ви відмовились.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Вы мне не сказали, что можно проехать в больницу. Покажите запись.

Працівник поліції: Усі відеоматеріали будуть направлені до суду. Я не можу втручатись в технічну систему відеозапису.

ОСОБА_1 мовою оригіналу :Я не против. Вызывайте Драгер.

Працівник поліції: Вже час пройшов, тому Ви згодні. Вам заборонено керування транспортними засобами, посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_5 меня повалили на пол и избили. Я хочу написать заявление!

Працівник поліції: ОСОБА_12 тілесні ушкодження на момент зупинки транспортного засобу зафіксовані на камеру.

На відеозапису з нагрудної камери працівник поліції № 471414 від 15.02.2025 тривалістю 01:34:56-02:21:34 аналогічні запису з камер № 471986 та № 471986, наведені вище.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом, а також надання чіткої відповіді про відмову від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, запропонованого поліцейськими.

Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, під час спілкування з інспектором водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції, повідомивши, що його побив якийсь чоловік, і він від нього втікає.

На неодноразові пропозиції поліцейського пройти медичний огляд для визначення перебування у стані алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (о 01:37:57, о 01:41:21, о 01:41:29о 01:43:05, о 01:43:15, о 01:43:41, о 01:44:54, о 01:45:10 годині), так і у медичному закладі (о03:37:57, о 01:45:22 годині), ОСОБА_1 о 01:45:33 годині чітко вказав: Я же сказал, я не хочу! Одночасно водій ОСОБА_1 неодноразово уникав відповіді на пряме запитання інспектора поліції про проходження медичного огляду, кожного разу зазначаючи різні причини цього - то необхідність написати заяву щодо чоловіка, який спричинив йому тілесні пошкодження, то вимагав присутності слідчого, а у подальшому вказував, що це працівник поліції спричинили йому тілесні ушкодження, розбили його телефон, пошкодили його ногу і таке інше, тому він не може пройти медичний огляд зараз. Потім, через півтори години після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, після того, як щодо нього вже були складені протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 запитав у поліцейських, яка зараз година та вказав, що тепер він згодний пройти огляд на перебування стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер.

Хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинки його працівниками поліції, на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та його чітку відмову від проходження медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, так і у медичному закладі .

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить повного запису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи.

Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вказує лише на те, що у справі відсутні докази керування останнім транспортним засобом, що працівниками поліції було поршень процедуру огляду водія, та вказує на відсутність на відеозапису підтвердження наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Аналізуючи твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки проходження огляду у медичному закладі пропонується поліцейським водієві не усно, а шляхом вручення останньому письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я і лише після отримання направлення і відмови водія від проходження огляд у медичному закладі, працівник поліції має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, апеляційний суд роз`яснює стороні захисту наступне.

Згідно санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останній повідомив ОСОБА_1 о 01:40: 35 годині про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та декілька разів запропонував пройти огляд на перебування у стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 заявив, що відмовляється від проходження огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було. Ствердження апелянта про те, що після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції повинні були направити його для проведення огляду до медичного закладу, вручивши йому направлення, і лише після цього, у разі відмови водія від проходження огляду у медичному закладі, складати протокол про адміністративне правопорушення, - є власним хибним тлумаченням вимог закону.

Неспроможними є також доводи апеляційної скарги в частині незгоди сторони захисту з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки підстави вважати, чи перебувають особи у стані сп`яніння, відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у ОСОБА_1 , як на окрему підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, є неспроможними.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247377, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, однак останній відмовився від підпису у протоколі, жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо нероз`яснення йому процесуальних прав, не заявляла. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, перелічені в ст.268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Натомість у судове засідання апеляційної інстанції ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник не з`явилися, а отже не скористалися своїми процесуальним правами на доведення перед судом своєї версії подій.

За таких обставин, відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Також не було надано апелянтом і доказів порушення судом першої інстанції вимог ст. 279 КУпАП.

Апеляційні доводи захисника що стосуються протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 не є предметом розгляду суду в межах цього адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а не КУпАП.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які зводяться до дослівного викладу положень КУпАП, без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які апелянт акцентував увагу в апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Левшакової О.І. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Левшакової Олесі Ігорівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО