Справа № 755/8471/25
Провадження № 3/355/414/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.07.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 червня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судове засідання в означеній справі призначено на 17.06.2025 та 05.08.2025. Були здійснені виклики (телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання з`явилася ОСОБА_1 , погодилася із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала, щиро розкаюється. Повідомила, що порушення, зазначені органом ДПС України, виправлені, штрафні санкції сплачені. Просила закрити провадження у цій адміністративній справі за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

За приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення №1098/10-36-04-04 від 09.05.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Шепель І. С., під час проведення на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Податкового кодексу України, камеральної перевірки (акт перевірки № 19977/10-36-04-04/38915453 від 22.04.2025 року) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань встановлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів - платежів податкової звітності з податку на прибуток ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ШАНТІЛЬ» (), адреса юридичної особи : 07501, Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Софіївська, буд. 34-/102. Встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила порушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до поданої податкової декларації з податку на прибуток у 2024 році. Встановлено порушення пункту 57.1 - статті 57 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 19970/10-36-04-04/38915453 від 22.04.2025.

2) Копія повідомлення посадовим особам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ШАНТІЛЬ».

3) Копія наказу № 42 від 16.09.2020

4) Копія довідки про доходи ОСОБА_1 від 099.05.2025.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів - платежів податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ШАНТІЛЬ», де вона працює головним бухгалтером.

Відтак, наведені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заперечила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, визнала вину та щиро розкаялась; те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності; зважаючи, що суд не вбачає, в розумінні 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, а обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), щире розкаяння правопорушника; а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, суддя вважає за доцільне, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 7, 22, 33-34, 163-1, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА