Справа № 206/3470/25
Провадження № 3/206/1338/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.08.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., при секретарі Шевцовій В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю ОСОБА_1 ,

адвоката Щербини Є.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352655 від 05.06.2025, водій ОСОБА_1 , 05.06.2025 о 22 годині 00 хвилин в м. Дніпро, вул. Добробатів (Іларіонівській), буд. 116, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Щербина Є.М. просив закрити провадження у справі на підставі відсутності складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , підтримавши доводи надані у письмовому клопотанні, яке обґрунтоване тим, що при ознайомлені з матеріалами справи та з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції можна зробити висновки, що матеріали адміністративної справи не відповідають об`єктивним обставинам справи. В адміністративному протоколі від 05.06.2025р. зазначено, у п. 7 Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, описі установлених даних: « 05.06.2025 року 22.00 м. Дніпро вул. Добробатів, 116 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР ....».

Ст. 256 КУпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте ознаки наркотичного сп`яніння у вищевказаному адміністративному протоколі працівниками поліції не зазначено.

ЄСПЛ у справі «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ознаки сп`яніння були вказані у направлені на огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Направлення ОСОБА_1 не підписував та не отримував.

Працівники поліції зобов`язані керуватись інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не зрозумілим є той факт чому працівники поліції на підтвердження стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , не залучили свідків які б могли підтвердити ознаки сп`яніння. Також працівники поліції згідно відеодоказів з бодікамер не змогли довести водієві ознаки наркотичного сп`яніння. Самі працівники поліції сумнівались в тому що особа була у наркотичному сп`янінні (21:54 - 470028).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння відсутній у матеріалах справи.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 ІНСТРУКЦІЯ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - i кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису:

Ч. 4. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення;

Ч. 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відео з бодікамер працівників поліції видно, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги та не рухається. Так як це було у нічний час ОСОБА_1 увімкнув габарити свого авто щоб його було помітно на дорозі.

З відеозапису відеокамери камери працівника поліції видно, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною тій ситуації яка склалась, відповіді на запитання працівників поліції є логічними і зрозумілими.

Працівники поліції не вказали які саме ознаки наркотичного сп`яніння були у ОСОБА_1 під відеозапис. Не пояснили, НАСЛІДКИ відмови від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Також заявник просить суд узяти до уваги, що ОСОБА_1 страждає на проблеми з серцем та проблеми з ногами, на даний час проходить лікування та готовиться до операції на ногах. Також у ОСОБА_1 є донька, яка є вагітною та потребує постійного нагляду у медичній станові, у зв`язку з цим автомобіль яким керує ОСОБА_3 потрібен як йому особисто так і дочці, яку він возить до лікарні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Тому заявник вважає, що ОСОБА_1 не може бути винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 251 КУпАП відсутні докази адміністративного правопорушення та адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 11 Декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, Постанова Кабінету Міністрів України № ПОЗ від 17 грудня 2008 року, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 255, ст. 256, ст. 266 КУпАП., заявник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та зазначив, що дійсно має проблеми зі здоров`ям, а саме проблеми з серцем та проблеми з ногами, на даний час проходить лікування та готовиться до операції на ногах, на підтвердження надавши довідку Серії ААА № 066739 від 25.07.2025 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та поданні до суду заперечення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

П 4 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Кваліфікація правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Тобто ознаки сп`яніння обов`язково мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, чого в даному випадку особою якою складено протокол, не зроблено.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Згідно відеозапису автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги та не рухається. Так як це було у нічний час ОСОБА_1 увімкнув габарити свого авто, при цьому поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відповіді на запитання працівників поліції є логічними і зрозумілими. Дійсно працівники поліції не вказали які саме ознаки наркотичного сп`яніння були у ОСОБА_1 та не пояснили наслідки відмови від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 страждає на проблеми з серцем та проблеми з ногами, на даний час проходить лікування та готовиться до операції на ногах, що є можливою підставою за якою працівники поліції запідозрили водія у вживанні наркотичних засобів.

Таким чином із дослідженого відеозапису взагалі не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Протокол ЕПР1 № 352655 від 05.06.2025 також не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 будь яких норм ПДР України та не містить опису обставин якими була викликана необхідність зупинки автомобілю Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 . Кваліфікація його дій у протоколі описана неповно, не зазначено ознаки сп`яніння. Також працівниками поліції водію не роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відповідно до наданих письмових доказів гр. ОСОБА_1 , довідки Серії ААА № 066739 від 25.07.2025 року щодо проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоавтивних речовин за №26878 вбачається, що останній обліку не перебуває.

Тобто, в даному випадку суд не вважає достатніми та безсумнівними надані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів..

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема КУпАП .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко