Провадження № 3/127/4123/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, учасник бойових дій, інвалід ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.06.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №364336 14.06.2025 о 22 год. 15 хв. у м. Вінниця по вул. Левка Лук`яненка, 89, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C-Elysee ДНЗ НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі невстановленому скутеру (який зник з місця ДТП), котрий рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив із ним зіткнення, внаслідок вказаної пригоди автомобіль Citroen C-Elysee ДНЗ НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10. 4 ПДР, інші порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, викладені в вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 14.06.2025 о 22 год. 15 хв. у м. Вінниця по вул. Левка Лук`яненка, 89, керував автомобілем Citroen C-Elysee ДНЗ НОМЕР_1 . За пішохідним переходом, відповідно до Правил дорожнього руху, здійснював маневр повороту. В цей час з темноти вискочив, на його думку, гірський мотоцикл без номерів та без включених фар, який рухався на великій швидкості. На його думку, швидкість була більше дозволеної, десь 70-80 км/год. Намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вийти з-під прямого удару, він змінив маневр повороту, намагаючись виїхати на узбіччя, але часу на закінчення маневру у нього не було, тому сталася дорожньо-транспортна пригода. Він помітив, що на мотоциклі було двоє малолітніх осіб, віком 12-13 років. На його думку, якби вони влетіли на мотоциклі в центр автомобіля на великій швидкості, то залишилися б інвалідами, що він намагався уникнути. Мотоцикл зачепив праве заднє крило автомобіля, але навіть не впав. Водій зупинився, щоб не втратити рівновагу. Малолітні особи висловилися в його бік нецензурною лайкою та залишили місце дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль Citroen C-Elysee ДНЗ НОМЕР_1 належить не ОСОБА_1 . В день дорожньо-транспортної пригоди він стажувався як водій таксі «Uklon», тому він після дорожньо-транспортної пригоди викликав поліцію.

Поліцейські протокол про адміністративне правопорушення складали з його слів, але в протоколі вказали транспортний засіб, з яким сталася дорожньо-транспортна пригода скутер.

Цей транспортний засіб був без розпізнавальних знаків, схожий на чорний гірський мотоцикл, але він добре не роздивився.

Шкода завдана автомобілю не відшкодована.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №364336 від 17.06.2025 (а.с.1), довідку адмінпрактики (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3, 3 зворот), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), рапорт поліцейського взводу №1 роки №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Чешківського О. (а.с.6), відеозапис (а.с.6), суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження та фотографії пошкодження автомобіля.

На відеозаписах відсутній момент дорожньо-транспортної пригоди; зафіксовано у темну пору доби при поганому освітленні дороги рух двоколісного транспортного засобу, тип якого із-за поганого освітлення дороги точно встановити неможливо.

Відповідно до п. 19.1. Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, невстановлений поліцією двоколісний транспортний засіб, водій якого був учасником дорожньо-транспортної пригоди, не мав ввімкненого світлового пристрою; водій та пасажир були одягнуті в темний одяг без світовідбивних елементів.

Отже, відсутність увімкненого світлового пристрою та світловідбивних елементів одягу у водія та пасажира невстановленого двоколісного транспортного засобу призводить до неможливості на відстані побачити транспортний засіб в умовах темної пори доби. Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася о 22 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає умисної та необережної форми вини в діях ОСОБА_1 , який за вище зазначених обставин не міг передбачити та запобігти дорожньо-транспортну пригоду. Отже, дослідженими судом доказами не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин, враховуючи норми закону, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА