Справа № 339/131/25
Провадження № 3/339/74/25
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2025 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кілик М.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

прокурора Тепчука В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника-адвоката Шиян Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болехів Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради, депутат Болехівської міської ради, одружена; якій роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

до адмiнiстративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №176 від 03 квітня 2025 року депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст.28 Закону, а саме: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила колегіальний орган сесію Болехівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування на засіданні 41 позачергової сесії Болехівської міської ради за питання №2 порядку денного «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2020 № 07-01/20 «Про утворення постійних комісій Болехівської міської ради та затвердження їх складу» до складу якої її затверджено, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №177 від 03 квітня 2025 року депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст.28 Закону, а саме вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час голосування на засіданні 41 позачергової сесії Болехівської міської ради, проголосувала «ЗА» питання порядку денного №2 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2020 №07-01/20 «Про утворення постійних комісій Болехівської міської ради та затвердження їх складу» до складу якої її затверджено, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №178 від 03 квітня 2025 року депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст.28 Закону, а саме: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила колегіальний орган сесію Болехівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування на засіданні 43 чергової сесії Болехівської міської ради за питання №28 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого вона знаходиться, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №179 від 03 квітня 2025 року депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст.28 Закону, а саме: вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь у голосуванні на засіданні 43 чергової сесії Болехівської міської ради за питання №28 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого вона знаходиться, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Судове засідання 30.04.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності. Судове засідання 27 травня 2025 року відкладено на 05.06.2025 у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її клопотанням від 26.05.2025 про відкладення справи та надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та укладення угоди про надання правничої допомоги з адвокатом. Судове засідання 05 червня 2025 року відкладено на 12.06.2025 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 до 06 червня 2025 року на лікуванні, про що до суду надано підтверджуючі документи (а.с.38).

Постановою суду від 12 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора, матеріали адміністративних справ: № 339/133/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №176 від 03.04.2025), за № 339/134/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №178 від 03.04.2025), за № 339/131/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №177 від 03.04.2025), за № 339/132/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №179 від 03.04.2025) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 339/131/25, провадження № 3/339/74/25.

Судове засідання 18 червня 2025 року відкладено на 20.06.2025 у зв`язку з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про її участь як депутата в засіданні сесії ради.

Постановою суду від 20.06.2025 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про витребування доказів. У зв`язку з частковим виконанням постанови, судове засідання 07.07.2025 відкладено на 24.07.2025.

Постановою суду від 24.07.2025 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про витребування доказів, зокрема, наявність яких встановлено з документів, направлених Управлінням стратегічних розслідувань до суду на виконання постанови від 20.06.2025 про витребування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав складені протоколи, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала, від дачі пояснень відмовилася, підтримала заявлене її захисником клопотання про закриття провадження.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шиян Л.І. (повноваження: т.1, а.с.218) вказала, що з документів, які були витребувані судом, вбачається, що уповноваженому на складання протоколів органу було відомо ще у 2024 році про факти, які викладено в протоколах, що є предметом судового розгляду. Зокрема, про події, про які йде мова у протоколах №176, №177, поліції стало відомо ще 05.06.2025, коли отримали з Болехівської міської ради лист зі всіма запитуваними документами, які вказано в протоколах від 03.04.2025. Тому саме 05.06.2025 слід вважати датою виявлення правопорушень, що вказані в протоколах №176, №177. Крім цього, про факти, викладені у протоколах №178, №179 поліції стало відомо 13.09.2024, коли вони отримали лист Болехівської міської ради з доданими документами. Саме надані документи стали підставою для складення у подальшому протоколів №178, №179. Проте протоколи складено тільки 03.04.2025, чим порушено строки, передбачені ст. 38 КУпАП. За таких обставин просить провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши висновок прокурора, думку ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шиян Л.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.«б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської області №01-41/24 від 10.04.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2020 №01-01/20 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Болехівської міської ради (Т.1, а.с.10-11).

За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону - як на депутата місцевої ради (Болехівської міської ради).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Зокрема, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз.10 ч.1 ст.1 вказаного Закону).

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 вказаного Закону, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 вказаного Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. При незгоді особи з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану оцінку.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №178 та № 179 від 03 квітня 2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у тому, що будучи депутатом Болехівської міської ради та одночасно директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги ст.28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме: не повідомила колегіальний орган сесію Болехівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування 12.06.2024 на засіданні 43 чергової сесії Болехівської міської ради за питання 28 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови, у прямому порядкуванні котрого вона знаходиться, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні за вказане питання порядку денного.

Суд установив, що розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Болехівської міської ради №90-к від 29.03.2024 «Про призначення» з 01.04.2024 ОСОБА_1 прийнято на вакантну посаду директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради (Т.1, а.с.109) (далі Територіальний центр).

Посадовою інструкцією (п.1.4) директора Територіального центру визначено, що директор підпорядковується міському голові та профільному заступнику відповідно до розподілу посадових обов`язків (т.1, а.с.110-111). Відповідно до Положення про Територіальний центр він є бюджетною установою Болехівської міської ради. Територіальний центр очолює директор, який призначається і звільняється з посади міським головою за пропозицією начальника управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому, за погодженням з департаментом соціальної політики Івано-Франківської ОДА (т.1, а.с.114-115). Відповідно до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради за 2024-2028 роки, п.1.10: преміювання директора Територіального центру, встановлення йому надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється згідно з розпорядженням міського голови Болехівської міської ради у межах наявних коштів на оплату праці (т.1, а.с.116).

Відповідно до пп.7, 10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова, зокрема, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених ч.2 ст.21 Закону України «Про культуру».

Отже прямим керівником директора Територіального центру ОСОБА_1 є Болехівський міський голова ОСОБА_2 , який має на неї прямий вплив, у тому числі і фінансовий, що впливає на об`єктивність або неупередженість при прийнятті ОСОБА_1 , як депутатом, рішень або вчинення чи невчинення нею певних дій.

12 червня 2024 року рішенням чергової 43 сесії восьмого демократичного скликання Болехівської міської ради №28-43/24 «Про впорядкування оплати праці міського голови» міському голові ОСОБА_3 встановлено щомісячні надбавки у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років у межах фонду оплати праці передбачені п.п. «в» п. 1 ч.2 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Відповідно до результату поіменного голосування за питання №28 порядку денного засідання 43 чергової сесії Болехівської міської ради від 12.06.2024 «Про впорядкування оплати праці міського голови», ОСОБА_1 проголосувала «за» визначене питання та таким чином підтримала у голосуванні питання щодо оплати праці міського голови.

Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений бажанням отримати матеріальне заохочення у вигляді премії для себе особисто, як директора Територіального центру, реально зіткнувся з її представницькими повноваженнями, як депутата, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх представницьких функцій, тобто під час голосування з зазначеного питання та прийняття рішення.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як депутата, при розгляді зазначеного питання та прийняті нею рішення - наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Під час судового розгляду не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 повідомити колегіальний орган (депутатів ради) про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не брати участі у голосуванні за питання №28 порядку денного засідання 43 чергової сесії Болехівської міської ради від 12.06.2024 (не вчиняти дію в умовах реального конфлікту інтересів).

Отже, ОСОБА_1 ознайомившись із порядком денним сесії, мала повідомити Болехівську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів до прийняття участі в голосуванні 12.06.2024 щодо питання за №28 «Про впорядкування оплати праці міського голови» та утриматися від такого голосування, а тому суд вважає, що в Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було достатньо підстав для складання протоколів №178, №179 від 03.04.2025 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

З огляду на викладене, протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на це особою.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.51 та частинами 3-6 ст.164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У складених протоколах про адміністративне правопорушення №178, №179 від 03.04.2025 стосовно ОСОБА_1 вказано, що датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 12.06.2024, а моментом виявлення правопорушень є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даних випадках датою виявлення правопорушень вказано дату складання протоколів 03 квітня 2025 року.

Суд не може погодитися з даним твердження з таких підстав.

Постановами суду від 20.06.2025 та 24.07.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було витребувано ряд доказів. На виконання постанов про витребування, до суду з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області (далі Управління) надійшли документи з яких вбачається, що Управління проводило перевірку звернення (повідомлення про корупцію) від 15.08.2024 (зареєстроване за №Ю-1397), яке надійшло з НАЗК та зареєстровано в УРС Івано-Франківській обл. 22.08.2024, за фактом можливого порушення депутатом Болехівської міської ради, директором Територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 , вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" під час голосування на засіданні 43 чергової сесії Болехівської міської ради від 12 червня 2024 року за питання №28 «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у підпорядкуванні котрого вона перебуває (т.2, а.с. 1-10, 44-47).

На виконання вищевказаного повідомлення, яке надійшло з НАЗК, Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області листом від 03.09.2024 № 38639-2024 витребувало у Болехівської міської ради інформацію щодо ОСОБА_1 (т.1, а.с. 221).

У відповідь на вказаний запит, листом Болехівської міської ради від 10.09.2024 №2853/02.1-16/24, адресованого начальнику УСР в Івано-Франківській області та отриманого адресатом 13.09.2024 (т.2, а.с.57), до Управління було надіслано засвідчені копії таких документів: рішення чергової 43 сесії восьмого демократичного скликання Болехівської міської ради №28-43/24 від 12.06.2024 «Про впорядкування оплати праці міського голови»; протокол пленарного засідання 43 чергової сесії Болехівської міської ради №43 від 12.06.2024 (з поіменним списком депутатів, що голосували за п.28 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови», у т.ч. ОСОБА_1 , розпорядження №90-К від 29.03.2024 «Про призначення» ОСОБА_1 на посаду директора Територіального центру, посадову інструкцію директора Територіального центру. Також у листі Болехівської міської ради від 10.09.2024 №2853/02.1-16/24 вказано, що під час засідання 43-ї чергової сесії Болехівської міської ради, яка відбулась 12.06.2024, від осіб, зокрема, ОСОБА_1 не надходили повідомлення щодо виникнення у них конфлікту інтересів відповідно до ст.28 Закону «Про запобігання корупції» (т.1, а.с. 222; т.2, а.с.80-102).

Саме на підставі вказаних документів уповноважена на складання адмінпротоколів особа зробила висновок від 03.10.2024 про відсутність в діях депутатів Болехівської міської ради Івано-Франківської області (зокрема, і ОСОБА_1 ) фактичних даних, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів (Т.2, а.с.103). А також саме зазначені документи, що були отримані Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ще 13.09.2024, у подальшому після повторного звернення викривача у лютому 2025 року (т.2, а.с.71-79), вказано в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №178 та №179 від 03.04.2025, як докази, що підтверджують факти скоєння 12.06.2024 ОСОБА_1 правопорушень. При цьому, копію рішення Болехівської міської ради №01-41/24 від 10.04.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2020 №01-01/20 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» отримано Управлінням 05.06.2024 (т.2, а.с.57, 64-65).

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, усіх фактичних відомостей, що можуть свідчити про наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення, оцінку яким (фактичним обставинам) надає суд або інший, передбачений КУпАП, орган (Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 05.06.2025 у справі № 343/354/25).

Положення ч. 4 статті 38 КУпАП чітко вказують на те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідний орган, в даному випадку Національна поліція, дізнався про факт порушення.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Таке тлумачення знаходить своє відображення в послідовній судовій практиці, відповідно до якої днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17.

Аналіз досліджених судом доказів дозволяє встановити, що інформація про можливе вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколах №178 та №179 правопорушень надійшла до Національної поліції 13.09.2024, коли уповноважений на складання протоколів орган отримав лист Болехівської міської ради від 10.09.2024 №2853/02.1-16/24 з додатками, які підтверджували статус ОСОБА_1 як депутата Болехівської ради, факт обіймання нею посади директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради, посадової інструкції, які визначали відносини підпорядкування ОСОБА_1 міському голові, прийняте рішення від 12.06.2024 «Про впорядкування оплати праці міського голови», інформацію про участь ОСОБА_1 у голосуванні за вказане рішення та про неповідомлення нею на сесії ради про конфлікт інтересів. Тобто станом на 13.09.2024 Управління володіло достатньою інформацією для висновку щодо вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що моментом (датою) виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, які ставляться у провину ОСОБА_1 у протоколах №178, №179, є дата отримання уповноваженим органом (Національною поліцією), як органом, посадові особи якого нормами КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.172-7 КУпАП, відповідних відомостей від Болехівської міської ради, тобто 13.09.2024, про що вказано вище, а не дата складання протоколу 03.04.2025, як про це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, строк накладення стягнення за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №178 та №179 від 03 квітня 2025 року, сплив 13.03.2025, вказані адміністративні протоколи надійшли до суду тільки 15 квітня 2025 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, судом враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним судом в постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Таким чином, на час надходження на розгляд суду протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №178 та №179 від 03 квітня 2025 року та на момент розгляду в суді зазначеної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, минуло більше шести місяців з дня виявлення правопорушень, тобто минув встановлений ч.4 ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі у даній частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №176 та № 177 від 03 квітня 2025 року у тому, що будучи депутатом Болехівської міської ради, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги ст.28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме: не повідомила колегіальний орган сесію Болехівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування на засіданні 41 позачергової сесії Болехівської міської ради за питання №2 порядку денного «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2020 № 07-01/20 «Про утворення постійних комісій Болехівської міської ради та затвердження їх складу» до складу якої її затверджено, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні за вказане питання порядку денного.

Суд установив, що рішенням Болехівської міської ради Івано-Франківської області №01-41/24 від 10.04.2024, прийнятим на засіданні 41 позачергової сесії Болехівської міської ради, визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Болехівської міської ради (Т.1, а.с.10-11).

На цьому ж засіданні, 10 квітня 2024 року Болехівською міською радою Івано-Франківської області прийнято рішення № 02-41/24 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2020 № 07-01/20 «Про утворення постійних комісій Болехівської міської ради та затвердження їх складу». Пунктом 1.1 вищевказаного рішення, виключено зі складу постійної комісії міської ради з питань праці, соціального захисту, освіти, охорони здоров`я, культури, національного та духовного відродження, молодіжної політики, фізичної культури та спорту, діяльності ЗМІ та свободи слова ОСОБА_4 , та пунктом 1.2. включено в склад даної комісії ОСОБА_1 - депутата Болехівської міської ради (т.1, а.с.180).

Відповідно до результатів поіменного голосування за питання № 2 порядку денного 41 позачергової сесії Болехівської міської ради від 10.04.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2020 № 07-01/20 «Про утворення постійних комісій Болехівської міської ради та затвердження їх складу» депутат ОСОБА_1 проголосувала «за» визначене питання та таким чином підтримала у голосуванні питання щодо включення її в склад комісії (т.1, а.с.161-179).

При цьому, суд зазначає, що відомості, достатні для складення протоколів №176, №177 від 03.04.2025 уповноважений орган отримав 17.03.2025, коли від Болехівської міської ради надійшли документи, зокрема, протокол пленарного засідання №41 від 10.04.2024 з відомостями про поіменне голосування за питання № 2 порядку денного (т.1 а.с.181-183). Відтак моментом виявлення правопорушень, що вказані в даних протоколах, слід вважати 17.03.2025. Зазначене дозволяє зробити висновок, що строк накладення стягнення за даними протоколами не сплив.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, зазначено, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Отже, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП (як за частиною першою так і за частиною другою) є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення такою особою інших дій.

Доведення допустимими та достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити беззаперечну наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення. Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою. Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень. Відповідно до змісту ч.13 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» члени постійних комісій ради працюють у них на громадських засадах.

Зазначені положення законодавства зобов`язують депутатів місцевих рад брати участь у роботі ради та входити до складу постійних комісій, приймаючи рішення шляхом голосування.

ОСОБА_1 , набувши 10.04.2024 повноважень депутата Болехівської міської ради, виконувала свій громадський обов`язок із забезпечення дотримання прав та законних інтересів її виборців, членів територіальної громади. Такі дії ОСОБА_1 не узгоджуються з поняттям «приватного інтересу».

Обґрунтування наявності реального конфлікту інтересів у протоколах №176 та № 177 від 03 квітня 2025 року обмежено фразою, що «наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю».

Проте уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не вказано в чому саме полягала особиста заінтересованість депутата (повноваження якого визнано рішенням ради 10.04.2024) в обранні його членом постійної комісії ради замість вибулого депутата, враховуючи вимоги законодавства про обов`язковість входження депутата до складу постійної комісії та роботу в ній на громадських засадах. У даних протоколах не вказано та не надано доказів з приводу того, що при голосуванні за питання № 2 порядку денного 41 позачергової сесії Болехівської міської ради від 10.04.2024 була наявна суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй представницьких повноважень. Не вказано в протоколах, що прийняте рішення було необ`єктивним або упередженим, що таким рішенням завдано шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування. Органом, уповноваженим на складання протоколу, не наведено фактів будь-яких протиправних дій чи бездіяльності, фактів спонукання колег до прийняття неправомірного рішення у власних інтересах чи в інтересах третіх осіб тощо.

Відповідно до практики ЄСПЛ: суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суду не надані докази, які б свідчили про наявність у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приватного інтересу, а саме: що прийняття участі в голосуванні за питання № 2 порядку денного 41 позачергової сесії Болехівської міської ради від 10.04.2024 якимось чином було пов`язано не з виконанням безпосередньо своїх представницьких функцій, а направлено на задоволення свого приватного майнового чи немайнового інтересу, який виходив би за межі передбачених законом обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , як депутата місцевої ради, що виключає наявність реального конфлікту інтересів. Голосування у даному випадку було спрямоване на реалізацію наданого особі, як депутату, законного права, тобто стосувалося публічних інтересів, що за відсутності реального конфлікту інтересів, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (справа «Федорченко та Лозенко проти України»).

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд враховує положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також основні конституційні засади судочинства, визначені ст. 129 Конституції, до яких належать забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №176 та № 177 від 03 квітня 2025 року, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення в цій частині слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №178, №179 від 03.04.2025 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №176, №177 від 03.04.2025 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М.П.Кілик