справа № 619/2782/25
провадження № 3/619/1179/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., захисника Маленко Г.С., розглянувши в режимі відеоконференції протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №619/2782/25) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 619/2787/25). Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер «619/2782/25».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серія ЕПР1 №324261, 08.05.2025 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , в смт Солоницівка, вул. Сумський шлях, 4, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримала механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серія ААД №839481, 08.05.2025 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , в смт Солоницівка, вул. Сумський шлях, 4, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії будучи, вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 4608125 від 29.04.2025).

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.2.1А Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маленко Г.С. просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Надав письмове клопотання.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вказала, що ОСОБА_1 з протоколом згоден.

ОСОБА_1 надав заяву про відкладення судового засідання, однак в зв`язку з обмеженим терміном розгляду справи та наявність захисника під час розгляду справи суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд.

Поліцейський ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Гущанський О.В. будучи допитаним в судовому засіданні, вказав, що під час складення протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що останній 29.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.53 Закону України "Про дорожній рух" юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надавав.

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серія ЕПР1 №324261, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серія ААД №839481, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про причетність власності посвідчення водія, довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2108 ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як установлено 12.1.Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи адвоката Маленко Г.С. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказані учасники провадження, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні та надає суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Так, доводи адвоката Маленко Г.С., викладені як у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, так і усно під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не є належними підставами для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що відносно ОСОБА_1 08.05.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки як було встановлено довідкою про наявність повторного вчинення ОСОБА_1 29.04.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови ЕНА №4608125. На час складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП даних про оскарження постанови ЕНА №4608125 були відсутні. Матеріали справи також не містять даних, що вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 , зокрема таких доказів суду не надано.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як вбачається з копії посвідчення серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ч. 2 ст.317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 08.08.2025 о 12 год. 45 хв.

Суддя Л. В. Калиновська