Справа номер 171/683/25
Номер провадження 3/171/372/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016506 від 27.02.2025 року встановлено, що 27.01.2025 року о 05-00 год. ОСОБА_1 , біля будинку № 7а, по вул. Незалежності, м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, вчинив крадіжку двох металевих конструкцій для очищення взуття, на загальну суму 666 грн. 66 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016506 від 27.02.2025 року встановлено, що 27.01.2025 року о 05-00 год. ОСОБА_1 , біля будинку № 7а, по вул. Незалежності, м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, вчинив крадіжку двох металевих конструкцій для очищення взуття, на загальну суму 666 грн. 66 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження, та іншими матеріалами справи.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не працевлаштований.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 24.07.2025