Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/17513/24

Провадження № 33/4815/483/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Гарбузюка О.О.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка О. О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 24 серпня 2024 року о 18 год. 27 хв. в м. Рівне по вул. Захисників Маріуполя 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Гарбузюк О.О. зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки судом неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для її вирішення. Доводить, що матеріали справи не містять будь-яких допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Саме ця обставина була причиною відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, адже ОСОБА_1 не був водієм в розумінні ПДР.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 22 квітня 2025 року.

Заслухавши доводи захисника адвоката Гарбузюка О.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117159 від 24 серпня 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 3), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 24 серпня 2024 року, приїхавши на виклик в м. Рівне по вул. Захисників Маріуполя 7, було з`ясовано, що водій Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору дрифтував вказаним транспортним засобом, порушуючи спокій мешканців навколишніх будинків. В ході спілкування з ОСОБА_1 він зазначив, що автомобілем не керував, машина стоїть, а щеплення спалили. Далі в ході розмови ОСОБА_1 каже поліцейським: «Давайте я вам дам по 100 гривень на каву і розійдемося. Не спорю, я тут дійсно буксував, але по трасі не їхав. Я тут буксував, палив щеплення» (відеофайл ОСОБА_1 , час: 25 с. 01 хв. 05 с.; 16 хв. 35 с. 16 хв. 45 с.; 18 хв. 37 с. 18 хв. 50 с.; 21 хв. 19 с. 21 хв. 30 с.).

З відео слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонувавйому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився на пропозиції проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, визнавши при цьому, що вживав алкоголь (відеофайл ОСОБА_1 , час: 34 хв. 19 с. 36 хв. 16 с.).

Апеляційний суд критично ставиться до твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять будь-яких допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 сам визнав факт керування, сказавши: «Не спорю, я тут буксував, але по трасі не їхав. Я тут буксував, палив щеплення».

З письмових поясненнь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, 24 серпня 2024 року близько 19 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Захисників Маріуполя 7 у їхній присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 у їхній присутності категорично відмовився (а.с. 4, 5).

Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , а його відмова на відеозаписі від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі беззаперечно підтверджує порушення п. 2.5 ПДР.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська