Справа № 539/3875/25
Провадження № 3/539/1000/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року серії ВАД № 397846 зазначено, що 24 липня 2025 року о 00.08 год на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно вчинив стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: розмовляв на підвищених тонах, виражався нецензурною лайкою, чим була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року серії ВАД № 397846 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив: «з протоколом не згідний». В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 липня 2025 року ОСОБА_2 заявила, що 23 липня 2025 року близько 23.00 год на АДРЕСА_1 чоловік, відносно неї вчинив психологічне насильство, а саме: образливо висловлювався, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань.

Потерпіла ОСОБА_2 у поданих до правоохоронних органів поясненнях від 24 липня 2025 року підтвердила обставини вчинення щодо неї домашнього насильства. Вказувала, що 23 липня 2025 року близько 23.00 год на АДРЕСА_1 чоловік ОСОБА_1 , своєю поведінкою спричинив їй психологічні страждання.

У поданих до правоохоронних органів поясненнях від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 вказував, що проживає на АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 . Так, 23 липня 2025 року близько 23.50 год перебував дома в кімнаті куди зайшла дружина ОСОБА_2 та почала вчиняти провокації.

У судовому засіданні 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП. Вказував, що не вчиняв відносно дочки домашнього насильства психологічного характеру. Чому поліцейські склали протокол не розуміє.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно з частиною другою статті 173-2 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Водночас викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року серії ВАД № 397846 обставини не знайшли свого підтвердження за результатом судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, не доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Докази мають бути отримані у порядку, встановленому законом, та прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року серії ВАД № 397846 обставини про вчинення ОСОБА_1 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 домашнього насильства психологічного характеру спростовується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 липня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями останнього наданими у судовому засіданні.

Таким чином, уповноважений працівник поліції при оформленні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року серії ВАД № 397846 не долучив жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Фактично єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року серії ВАД № 397846, який сам по собі не може бути визнаний належним доказом у цій справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який викладений у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 760/9462/16-а.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , що, за обставинами цієї справи, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 173-2, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Пилипчук