Провадження № 3/638/4209/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Комунального підприємства «Харківблагоустрій», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1145/20-40-07-30 від 04.07.2025, директор Комунального підприємства «Харківблагоустрій» ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: пункт 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 298782,00 грн, у тому числі: за ІV квартал 2019 року на суму 89989,00 грн, за ІV квартал 2020 року на суму 48151,00 грн, за 2021 рік в сумі 160642,00 грн, в тому числі за 11 квартал 2021 року на суму 5589,00 грн та ІV квартал 2021 року на суму 155053 грн. Факт порушення зафіксовано в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Харківблагоустрій» від 04.07.2025 № 29494/20-40-07-01-05/34755720.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення №1145/20-40-07-30 від 04.07.2025 та копію акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Харківблагоустрій» від 04.07.2025 № 29494/20-40-07-01-05/34755720.

Згідно з частиною першою статті 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із цим, адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, не є триваючим і ця правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Таким чином, на теперішній час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині другій статті 38 КУпАП. КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 247, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О. В. Малахова