БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/207/25
Справа № 356/451/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВ Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 17.05.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350652 від 04.06.2025, водій ОСОБА_1 03.06.2025 о 23 годині 49 хвилин на трасі М-03 Київ-Харків, 74 км+980 м, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, також внаслідок удару у відбійник здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGN 26.500, д.н.з. НОМЕР_4 (з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_5 ), під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТР автомобілі та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1, 2.3 «б», 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що наїзду не здійснював. Того вечора він їхав у нічний час доби по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Київ. Погодні умови були складні, йшла злива і дорога була мокра. Видимість на той час була 50-100 м. Їхав в межах допустимого обмеження зі швидкістю 100-105 км/год. Коли він здійснював випередження по лівій смузі вантажного автомобіля Нової Пошти з напівпричепом, що рухався по автодорозі, він в`їхав у калюжу шириною приблизно 1,0-1,2 м, що виявилась біля бокової частини лівого краю дороги. Пояснив, що не мав прямої видимості дороги, оскільки в тому місці дорога повертала ліворуч, тому не бачив калюжу завчасно. Двома лівими колесами автомобіль ОСОБА_1 почав здійснювати аквапланування і його машину почало носити, правим боком автомобіля його кинуло спочатку в борт чи то напівпричепа, чи вже самого вантажного автомобіля, після удару водій вантажівки скоріше за все почав гальмувати. Відповідно ОСОБА_1 зробив випередження і став поперед вантажівки Нової Пошти, яка здійснила удар кабіною у його автомобіль. Зауважив, що довжина вантажівки була приблизно 20-22 м. Потім автомобіль ОСОБА_1 здійснив 2-3 горизонтальних сальто і відбувся потужний удар в ліву сторону його автомобіля у правий відбійник. Тоді його знову викинуло на дорогу, почало крутити і він зупинився за 50-70 м від удару у відбійнику. Сам викликав евакуатор. Внаслідок ДТП отримав забої всієї лівої сторони тіла, струс головного мозку та порізи на лівій руці, проте від госпіталізації відмовився, так як був на службі і поспішав. Документів, які підтверджують той факт, що на момент ДТП він був при виконанні, не надав, пояснивши, що це секретна інформація та він не бачить у цьому потреби.

Захисник Війтович Р. М. у судовому засіданні пояснив, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 дотримувався усіх вимог Правил дорожнього руху. Фактичних обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2025, не заперечує, однак вказує, що ця подія трапилась не з його вини, оскільки він потрапив у калюжу і його почало нести, що в результаті призвело до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ст. 277-2 КУпАП, поштою особисто під розписку, а також засобами телефонного зв`язку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.20,23).

З огляду на те, що вимогами КУпАП не передбачено обов`язкової присутності потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності потерпілого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з положеннями частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, в тому числі, його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350652 від 04.06.2025 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано об`єкти та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме графічно зображено ділянку автодороги М-03 Київ-Харків, 74 км+900 м, де сталась ДТП, транспортні засоби учасників ДТП та координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, сталих орієнтирів та один відносно одного, місце зіткнення та його координати, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; схема в установленому порядку підписана учасниками пригоди (а.с.5), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.6), фототаблицями (а.с.8).

У відповідності до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 03.06.2025 приблизно о 23 год. 30 хв. останній рухався по трасі Київ-Харків в правій смузі руху, коли його почав обганяти легковий автомобіль BMW X5 по лівій смузі. В цей час автомобіль BMW X5 почало розкручувати та кидати у відбійник та в його автомобіль. ОСОБА_2 гальмував, проте автомобіль BMW X5 влетів у праву сторону його автомобіля та завдав пошкодження (а.с.7).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 475280, на якому зафіксовано місце після дорожньо-транспортної пригоди, розташовані на місці транспортні засоби учасників ДТП та видимі на них пошкодження (а.с.9).

Даним відеозаписом також зафіксовано, як під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 фактичні обставини події правопорушення не заперечує та пояснює щодо обставин ДТП, а саме що він потрапив у калюжу, у зв`язку з чим його автомобіль почало нести, вдарило у відбійник та інший автомобіль (відрізок часу 00:00:47-00:01:08 файлу «124_ПРЕНДЕЛEС АНДРІЙ_03.06.25» на диску).

Дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оскаржував, із заявами чи клопотаннями не звертався.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення ним правил дорожнього руху висновків суду не спростовують, оскільки водій у відповідності до положень п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі, станом дорожнього покриття (сухе, мокре, наявність ожеледиці, снігу, багнюки тощо), та відповідно реагувати на її зміну, в тому числі, дотримуватись безпечної дистанції та бокового інтервалу, а також дотримуватись швидкості руху, яка в даних умовах буде безпечною та забезпечить можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Згідно положень п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Згідно з п. 14.6 «г» обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З огляду на викладене, водій автомобіля, рухаючись в умовах недостатньої видимості на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю повинен діяти, в тому числі, у відповідності до положень п.п. 10.1, 11.2, 14.6 «г» ПДР, натомість почав виконувати маневр обгону.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

За наведених обставин, заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює критично як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності, та відхиляє як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на положеннях чинних Правил дорожнього руху.

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення та картці обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_6 (показано в системі «Дія»), в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.2-3).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що останній на момент ДТП був при виконанні військових обов`язків, жодними належними та допустимими доказами не підтверджується.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За наведених обставин, такі посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні не мають значення для розгляду даної справи, а тому судом до уваги не беруться.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин суд не вбачає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину заперечив, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко