Провадження № 3/686/5998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 16 год. 09 хв. по вул. А.Волошина, 1 в м. Хмельницькому, на порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Opel Signum", номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сопілко Н.Ю. не оспорюючи перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, заперечили наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через недоведеність факту керування ним транспортним засобом, у зв`язку із відсутністю причин для зупинки транспортного засобу та його зупинкою у зв`язку із упередженим ставленням працівників поліції до особи, яка ним зазвичай керує. ОСОБА_1 пояснив, що пересів на місце водія транспортного засобу приблизно протягом десяти секунд під час того, як працівники поліції підходили до автомобіля на прохання друга, який перебував у стані алкогольного сп`яніння,вважаючи, що стягнення за керування ним ОСОБА_1 як особою, яка керує транспортним засобом, не маючи такого права буде меншим, ніж за ч.1 ст.130 КУпАП.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усупереч позиції сторони захисту, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390479 від 13 липня 2025 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу " Opel Signum", номерний знак НОМЕР_2 до моменту повної його зупинки працівниками поліції та перебування при підході до транспортного засобу на місці водія ОСОБА_1 пристібнутим ременем безпеки та із приведеним у дію , працюючим двигуном автомобіля,

Фіксацією спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , фіксацією проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Наявні у справі докази є належним та допустимими та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат висновку належним та допустимим доказом.

За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі , оглянутий лікарем наркологом, який склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , а саме керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Аргументи сторони захисту про т е, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд відхиляє, оскільки вони спростовані дослідженим відеозаписом про перебування на місці водія ОСОБА_2 . Крім цього ОСОБА_2 на запитання працівника поліції чому він керує автомобілем відповів, що так вийшло, що його попросив друг.

Разом із цим під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 у якості водія погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і лише після його результатів, зрозумівши наслідки притягнення до відповідальності фактично ствердив про те, що він не керував автомобілем.

Отже, сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу за установлених обставин у суду немає.

Іншого більш повного відеозапису,який міг бути на переконання сторони захисту, нею не надано, клопотання про витребування його з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області після роз`яснення такого права сторона захисту не заявила.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.

Отже, належних підстав для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, стороною захисту не наведено та не встановлено таких судом.

За таких обставин, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому позицію сторони захисту щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із недійсністю результатів медичного огляду на стан сп`яніння через незаконність зупинки суд відхиляє.

Інші аргументи сторони захисту не впливають на законність проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ДЗЮБАК