Справа № 750/3832/25
Провадження № 3/750/1428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., захисника Кінебаса О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025, о 07 год. 28 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по вул.Курсанта Єськова, 10, керувала автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а) ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколом не погодилась та пояснила, що керувала автомобілем на вимогу самих працівників поліції, які вимагали перепаркувати автомобіль. Вона повідомила працівників поліції, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і просила викликати таксі, щоб це зробив водій таксі, але вони відмовилися.

Свідок ОСОБА_2 показав, що є працівником поліції. Було виявлено автомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований у дворі неналежним чином. Вони висунули вимогу до ОСОБА_1 , щоб та перепаркувала автомобіль. Далі вони поїхали, але залишили свій номер телефону особі, яка перебувала у дворі, щоб той їх повідомив, якщо ОСОБА_1 сама сяде за кермо. Невдовзі він подзвонив і повідомив про це.

Свідок ОСОБА_3 показала, що є сусідкою ОСОБА_1 і бачила лише, як ОСОБА_1 біля автомобіля розмовляла з поліцією. Потім ОСОБА_1 розказувала їй, що сіла за кермо на вимогу працівників поліції.

Захисник просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 виконувала вимоги працівників поліції.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу Драгер від 10.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.03.2025, рапортом працівника поліції від 10.03.2025, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №267372 від 10.03.2025, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Заперечення сторони захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки вимога перепаркувати автомобіль не є тотожною вимозі особисто керувати автомобілем. Володілець автомобіля несе відповідальність за дотримання ПДР України щодо зупинки та стоянки незалежно від стану алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що працівники поліції залишили дане місце, ОСОБА_1 мала змогу самостійно знайти особу, яка зможе керувати транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч