Справа № 457/967/25
провадження №3-зв/457/4/25
ПОСТАНОВА

про відвід судді

11 серпня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Тетяни Василівни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.08.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Василюк Т.В., в якій вказує, що ознайомившись із судовою практикою в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень, а саме рішеннями судді Василюк Т.В. у категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, він виявив, що майже у ста відсотків своїх рішень у даній категорії справ ОСОБА_2 приймала рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, незважаючи на наявність доказів, які прямо спростовують вину особи, або підтверджують обставини, які виключають її відповідальність. Зважаючи на систематичну практику прийняття рішення, з відсутністю належного аналізу доказів, а також з огляду на очевидну заангажованість судді у розгляді даної категорії справ, вважаю, що подальший розгляд цієї справи суддею Василюк Т.В. створює об`єктивні підстави для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Василюк Т.В., приходжу до такого висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Василюк Т.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Однак, для забезпечення авторитету судової влади, суд вважає за можливе надати правопорушнику можливість отримати склад суду до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про відвід судді Василюк Т.В. слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Тетяни Василівни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задоволити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук