ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9659/25
провадження: 33/819/176/25
Постанова

іменем України

07 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючий: Бездрабко В.О.

секретар: Олійник К.О.,

за участі захисника- адвоката: Халупко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката Халупка Вячеслава Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Бугрименка В.В., у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП та відносно нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60гривень.

Згідно постанови суду 19 червня 2025року о 14.00 год., на 207 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в Херсонській області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та незв`язну мову.Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, встановлено, що керування транспортним засобом в означений день та час ОСОБА_1 здійснював за відсутності відповідних документів на право керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене особою повторно протягом року, чим порушив приписи п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Халупко Вячеслав Михайлович, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025року є незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.126 ч.5 КУпАП.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не був забезпечений правом на ефективний захист на стадії складання протоколу та судового розгляду; в реєстрі судових рішень відсутня постанова у справі №766/9659/25 від 18 липня 2025року; суд не дослідив належним чином усі обставини, пов`язані з об`єктивною стороною правопорушення та формально поставився до розгляду справи, а тому просив скасувати оскаржувану постанову суду від 18 липня 2025року, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення; звільнити ОСОБА_1 від сплати штрафу та судового збору.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Халупко В.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що 19 червня 2025року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №114155 та серії ААД №114361, згідно яких 19 червня 2025року о 14.00 год., на 207 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в Херсонській області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та незв`язну мову.

Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, встановлено, що керування транспортним засобом в означений день ОСОБА_1 здійснював за відсутності відповідних документів на право керування автомобілем, будучи позбавленим цього права, вчинене особою повторно протягом року, чим порушив приписи п.2.1а Правил дорожнього руху України (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Статтею 251 ч.1 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи суд дослідив зібранні у справі докази, яких надав належну правову оцінку, зокрема, відеозаписам з місця події, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що в зазначений день керував автомобілем за відсутності у нього документів на право керування, будучи позбавленим цього права та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки автомобілю, так і медичному закладі.

Згідно інформації Головного управління Національної поліції в Херсонській області, постановою серії ЕНА №4072985 від 14 лютого 2025року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був забезпечений правом на ефективний захист на стадії складення протоколу та судового розгляду, суд визнає неприйнятними, оскільки згідно протоколів про адміністративні правопорушення, при їх складенні особі роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції , ст.268 КУпАП. Протоколи підписано ОСОБА_1 без зауважень. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 03 липня 2025року поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Достеменно будучи обізнаним про призначений розгляд справи, ОСОБА_1 міг реалізувати надане йому законом право на отримання правової допомоги, проте юридичною допомогою не скористався.

За результатами розгляду справи 18 липня 2025року суд першої інстанції прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень була надіслана судом до реєстру та зареєстрована того ж дня, що спростовує твердження скаржника про відсутність судового рішення у реєстрі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Халупка Вячеслава Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко