ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.08.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

-згідно до постанови від 11.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4478027 за ч.2 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн.,

-23.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.122-2 КУпАП до штрафу у розмірі 153 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за наступних обставин:

23.05.2025 року приблизно о 06 годин 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д/н НОМЕР_1 », по вулиці Чорноморській, біля будинку №15, у м. Одесі, не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 8.08.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, а також виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовими клопотаннями, у яких просив об`єднати матеріали указаної адміністративної справи із матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А., допитати у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1N?339065 від 23.05.2025 року, відповідно до якого 23.05.2025 року приблизно о 06 годин 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д/н НОМЕР_1 », по вулиці Чорноморській, біля будинку №15, у м. Одесі, не маючи права керування транспортними засобами (а.с.1),

- Довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Бойко М. про отримання (неотримання) особою посвідчення водія станом на 23.05.2025 року встановлено, що статус українського посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 є не дійсний (а.с.3),

- Постановою від 11.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4478027 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., відповідно до якого 11.04.2025 року о 16 годині 31 хвилині у селищі Обухівка, а саме на шосе Н31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 » без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом(а.с.5),

- Відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи (а.с.6).

Що стосується доводів захисника про те, що на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово зазначає поліцейським про те, що він має міжнародне посвідчення водія, тому має право керування транспортними засобами в Україні, суд до уваги не приймає, посилаючись на наступне.

У ст.41 Віденської Конвенція про дорожній рух від 08.11.1968 року (Конвенцію ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, далі Віденська Конвенція) зазначено, що договірні сторони будуть визнавати національне посвідчення, яке відповідає вимогам додатку 6 до Конвенції та міжнародне водійське посвідчення, яке відповідає вимогам додатку 7 до Конвенції, за умови, що воно пред`являється разом з відповідним національним посвідченням водія, дійсним на своїй території для керування транспортним засобом, відповідної категорії транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху» встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року за №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п. 33 Положення про порядок видачі посвідчень водія і допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року №349, міжнародне посвідчення водія видається територіальними сервісними центрами МВС на три роки, але не більше строку дії національного посвідчення водія.

Згідно до роз`яснення Міністерства внутрішніх справ України від 03 липня 2022 року міжнародне посвідчення водія це фактично переклад даних з національного посвідчення. Воно видається у вигляді паперової книги строком на 3 роки і є недійсним без національного посвідчення. Національне посвідчення водія документ, який надає право керувати транспортним засобом і видається після складання теоретичних і практичних іспитів у сервісних центрах МВС. Він має вигляд пластикової карти з багаторівневим ступенем захисту та є документом європейського зразка.

Тобто, міжнародне посвідчення водія ОСОБА_1 , який є громадянином України, є фактично перекладом даних із його національного посвідчення, та є недійсним без національного посвідчення, яке у свою чергу має статус не дійсний, що підтверджується довідкою старшого інспектора Бойко М. (а.с.3), що свідчить про те, що у ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

Доводи захисника про те, що постанова від 11.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4478027 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. немає значення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності, суд до уваги до не приймає, так як згідно до указаної постанови 11.04.2025 року о 16 годині 31 хвилині у селищі Обухівка, а саме на шосе Н31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 » без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про необхідність допиту у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_2 стосовно отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, так як указаних матеріалів адміністративної справи достатньо для розгляду зазначеної адміністративної справи.

Крім того, у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 , так як під час судового розгляду не було надано доказів зацікавленості зазначеного працівника поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

Що стосується клопотання захисника про об`єднання матеріалів указаної адміністративної справи із матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А., суд вважає наступне.

Суд вважає неможливим об`єднати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні судді Кривохижі Ю.А., із адміністративною справою, яка перебуває у провадженні судді Гаєвої Л.В. про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, так як таке об`єднання ускладнить розгляд цього адміністративного провадження, та буде перешкоджати розгляду указаної адміністративної справи у розумні строки.

КУпАП України не передбачає обов`язку судді передавати справу про адміністративне правопорушення іншому судді для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ. Суд вважає, що окремий розгляд вище зазначених адміністративних справ не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тому клопотання захисника Сафронюка П.В. не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, доводи захисника суд вважає надуманими із метою уникнення ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність указаного водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, суд вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафа та позбавлення права керування транспортними засобами, так як він раніше притягався до адміністративної відповідальності, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП передбачено додаткове покарання у вигляді вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вище указаного протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «BMW X5», д/н НОМЕР_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

На підставі вище зазначеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, інші обставини адміністративної справи, суд вважає необхідним, та достатнім застосування адміністративного стягнення згідно із санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сафронюку П.В. про об`єднання матеріалів указаної адміністративної справи із матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А., про допит у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , та про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 копна користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.