Справа № 639/4672/25
Провадження № 3/639/1340/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Горобця Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369445 від 22.06.2025 зазначено, що 22 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій ОСОБА_2 погодився, результат огляду 1,83 ‰, із результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369445 від 22.06.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення пункту 2.9 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання захисник Горобець Р. М. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом та не містять відомостей про зупинку працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.

Захисник Горобець Р. М. посилається на допущені порушення при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- поліцейські не попередили ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, чим порушили вимоги Закону України «Про Національну поліцію»;

- поліцейські не роз`яснювали особі процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров?я, порушили порядок освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому отримані результати є недійсними;

- до справи долучені копії матеріалів, які засвідчені неналежним чином та неуповноваженою посадовою особою, відсутні відомості про місце зберігання оригіналу письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2025;

- посилається на незаконність посвідчення письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2025 працівниками ВАП УПП в Харківській області, оскільки оригінал документа не перебуває у володінні цього органу, а зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери лише одного працівника поліції, хоча на місці події перебували й інші працівники поліції, в яких були відеореєстратори, однак такі відеозаписи не долучено до матеріалів справи, з метою приховати допущені порушення.

Крім цього захисник Горобець Р. М. посилається, що 22.06.2025 з місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було доставлено до 4-ої лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, де при проведенні відповідних аналізів у нього не виявлено алкоголю, однак документально підтверджених відомостей про це на адресу суду захисник не надав.

У судовому засіданні захисник Горобець Р. М. заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

При цьому захисник вважає, що суд має повернути для належного оформлення не всі матеріали справи, а лише протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, оскільки в протоколі:

- неправильно зазначено обставини та час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 22.06.2025 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується дослідженим відеозаписом;

- відсутні відомості про марку та модель транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , що не надає можливості ідентифікувати його саме як «транспортний засіб»;

- немає доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів зупинки транспортного засобу працівниками поліції;

- вказано, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча факт зупинки транспортного засобу не підтверджується дослідженими доказами та не відповідає дійсності.

Захисник Горобець Р. М. посилається, що факти та обставини, зазначені в протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, вказані матеріали складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, лише працівники поліції, які уповноважені на складання протоколу, мають право виправляти недоліки такого протоколу та збирати докази у справі про адміністративне правопорушення. Відсутність цих відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку захисника, позбавляє особу права на захист від конкретного обвинувачення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо посилання захисника Горобця Р. М. на неправильність відображення певних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, то вимоги до змісту протоколу визначено статтею 256 КУпАП.

Так, відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, внесення будь-яких змін чи доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, не допускається, тому доводи захисника про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення (окремо без матеріалів справи) до відповідного органу з цих підстав не ґрунтуються на вимогами чинного законодавства.

Не надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та іншим зібраним у справі доказам на цій стадії судового провадження, суд приходить до висновку, що працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота оформлення таких матеріалів, яку усунути в ході судового розгляду неможливо.

Суд вважає частково обґрунтованими доводи захисника Горобця Р. М. про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з огляду на такі обставини.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на місці події поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Панченко О. складала направлення від 22.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт направлення поліцейськими ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження такого огляду категорично заперечується стороною захисту.

До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_3 (ІD-реєстратора №476703), однак не долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейської взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Панченко О. та інших працівників поліції, які перебували на місці події.

Долучена до матеріалів справи копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2025 є низької якості друку та є нечитабельною.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про те, чи дійсно 22.06.2025 ОСОБА_1 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради та які результати аналізів на наявність алкоголю в крові чи сечі були на момент його доставки до медичного закладу.

З огляду викладене, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Під час належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно долучити до матеріалів наступні відомості, а саме:

-відеозаписи з нагрудної камери поліцейської взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Панченко О. та інших працівників поліції, які 22.06.2025 перебували на місці події під час оформлення матеріалів справи;

-до матеріалів має бути долучено оригінал письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2025, а у разі долучення копії таких пояснень, вони мають бути належної якості друку та засвідчені у встановленому законом порядку;

-відсутні документально підтверджені відомості про те, чи дійсно 22.06.2025 ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради, а також відомості про результати аналізів на наявність алкоголю на момент доставки особи до медичного закладу;

-у разі наявності інших матеріалів, документів чи відеозаписів, які мають значення для правильного вирішення справи судом, такі відомості мають бути долучені до матеріалів справи.

Вищевказані недоліки в оформленні матеріалів та їх неповнота перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення по справі.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Горобця Р. М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи для належного оформлення задовольнити частково.

Адміністративний матеріал (судова справа №639/4672/25, провадження №3/639/1340/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2025 року.

Суддя В. О. Курило