Справа № 676/5015/25
Номер провадження 3/676/1826/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жовміра О.В., розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374824 від 28 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 02:15 год. 28 червня 2025 року по Проспекту Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував електричним колісним транспортним засобом - двоколісним електросамокатом марки «ЕS 400B», шляхом вчинення технічної дії щодо приведення його у рух, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Drager Alcotest №6820», результат тесту №2672 - 1,59 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, тому, щоб повернутися вчасно додому під час комендантської години, вирішив скористатись електросамокатом, який на його думку не є повноцінним транспортним засобом. Просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 керував електросамокатом, який є повноцінним транспортним засобом, оскільки приводиться в рух електромотором, був зупинений, після чого після неодноразових пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом приладу «Drager Alcotest №6820» із позитивним результатом 1,59 ‰, їхати в медичний заклад не бажав та не оспорював результати огляду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374824 від 28 червня 2025 року, тест №2672 газоаналізатору «Drager Alcotest №6820», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2025 року, відеозапис та інші матеріали справи, здобув достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Жовмір О.В. звернув увагу, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного ОСОБА_1 у працівників поліції не було, так як ОСОБА_1 не керував електросамокатом, а лише штовхав його, тобто відсутній факт керування. Крім того, матеріали справи не містять технічної документації на даний транспортний засіб і працівник поліції його не оглядав. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд вважає, безпідставною таку позицію захисту, атому не заслуговує на увагу виходячи з досліджених судом матеріалів справи та доказів наданих сторонами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0022001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко