Справа № 946/5377/25 Провадження № 3/946/1667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 31.10.2019 року, орган, що видав 5119,

за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 10.07.2025 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Ізмаїл Одеської області в магазині «Єва» за адресою: м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 56, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: гель для душу «Old Spice» вартістю 207,20 грн., стік 85 мл. «Old Spice» вартістю 164,00 грн., стік 50 мл. «Old Spice» вартістю 100,00 грн., шампунь «Head & Shoulders» 400 мл. вартістю 159,20 грн., лосьйон для гоління STR8 вартістю 287,20 грн., лосьйон для гоління STR8 вартістю 287,20 грн., гель для душу 500 мл. «Nivea» вартістю 145,60 грн., на загальну суму 1688,00 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Постановами суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 року, від 24.09.2024 року, від 18.12.2024 року, від 08.01.2025 року, від 04.07.2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 03.09.2024 року, 09.09.2024 року, 12.09.2024 року, 13.12.2024 року, 10.05.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 51 КУпАП, та на нього накладені адміністративні стягнення у виді штрафу та у виді громадських робіт.

Дані цих постанов свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративних стягнень знов вчинив дрібне викрадення чужого майна, будучи при цьому двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення тотожних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Довідкою керуючого магазину «Єва» підтверджується собівартість викраденого товару на загальну вартість 1688,00 грн.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 51 КУпАП в редакції Закону від 18.07.2024, п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення», п/п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», вартість викраденого майна для кваліфікації за ч.4 ст. 51 КУпАП не може перевищувати 3 028 грн. (3 028 грн. * 50% * 2).

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив викрадення чужого майна на суму 1688,00 грн, що не перевищує 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який на момент вчинення правопорушення становив 3 028 грн (3 028 грн. * 50% * 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення та попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 , доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23,44,51, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 31.10.2019 року, орган, що видав 5119, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 31.10.2019 року, орган, що видав 5119, судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко