Справа № 947/9474/25
Провадження № 3/947/1588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Білак Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №259226 від 01.03.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 року о 01:35 годин на вул. Сем`ї Глодан, 2 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання призначене на 26 травня 2025 року ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не керував в той день автомобілем, в нього хворіє мати, вона на окупованій території, до неї приходили спецслужби, він рознервувався та вийшов на вулицю за цигарками. До нього підійшли працівники поліції. Він не розумів, що відповідав працівникам поліції.Підтримав письмові пояснення від 07.04.2025 року та 26.05.2025 року. Просив суд закрити провадження по справі відносно нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білак Н.І. підтримала письмові пояснення від 07.04.2025 року та 26.05.2025 року, пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, йому нічого не роз`яснили по Драгеру та не надали направлення на медичний огляд. Просиал суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

26.05.2025 року судом було відкладено розгляд справи через виклик в судове засідання працівника поліції ОСОБА_2 на 11.06.2025 року на 09:00 годину.

11.06.2025 року на 09:00 годину ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули. Представником ОСОБА_1 адвокатом Білак Н.І. була подана заявіа про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 . Судом розгляд справи було відкладено на 03.07.2025 року на 09:30 годину. 03.07.2025 року представник ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи через мобілізацію ОСОБА_1 до м. Львова до навчального центру та через те, що вона адвокат Білак Н.І. перебуває у відрядженні за кордоном. Судом розгляд справи було перенесено на 04.08.2025 року на 09:30 годину.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 04.08.2025 на 09 годину 30 хвилин, але згідно відповіді державного відділення зв`язку Укрпошта, адресат відсутній за місцем мешкання та повертається за закінченням терміну зберігання. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомив. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

Судом був здійснений виклик представника ОСОБА_1 адвоката Білак Н.І. за номером телефону вказаному в заявах та поясненнях.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Білак Н.І. в судове засідання не прибули, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та обов`язковий розгляд справи в присутності ОСОБА_1 суду не надали.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 особисто та через представника в повній мірі реалізував свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Надав суду пояснення та письмові пояснення з приводу обставин правопорушення.

В судове засідання 04.08.2025 року прибув працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.03.2025 року під час несення служби екіпажу Океан 151 під час комендантської години вони побачили автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Ільфа і Петрова, вони його почали зупиняти та зупинили десь 01:45 години за адресою вул. Ільфа і Петрова, 2. При спілкуванні водій ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкогольні напої, що він вже приїхав до дому. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 2 зазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР! №259226 від 01.03.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та інші матеріали справи.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції під час комендантської години рухається за автомобілем та намагається його зупинити. Автомобіль ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупиняється у дворі. У автомобіля горять фари, робить двигун. З пасажирського сидиння вийшов чоловік. З сидиння водія вийшов ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чого він їздить у комендантську годину, відповів, що вони їдуть до дому, що вони вже приїхали до дому, пояснив, що трошки випили, не оспорює факт керування автомобілем. Після перевірки документів працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відповів, ви хочете 130 скласти, складайте, працівник поліції неодноразово пропонує йому пройти огляд на допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погоджується, працівник поліції надає ОСОБА_3 трубку, просить пройти огляд на приладі Драгер, ОСОБА_1 говорить на віщо проходити, працівник поліції пояснює, що він має право пройти огляд або відмовитися. Запитує навіщо він сів за кермо, ОСОБА_1 відповідає я просто їхав до дому. Працівник поліції знову неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, пропонує проїхати до медичного закладу до лікаря, якщо він бажає, ОСОБА_1 відповідає навіщо. Працівник поліції роз`яснює, що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 говорить ви мене зараз зупинили в комендантську годину, в нього питання на який підставі його зупинили, він хоче до дому доїхати, просить щоб його відпустили, він злишить машину і піде спати. Працівник поліції знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає не буду, що вони дорослі люди. Знову пропонує пройти огляд, ОСОБА_1 відповідає ми дорослі люди, працівник поліції пояснює, що розцінює таку поведінку як відмову. ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівника поліції відмовляється надати посвдчення водія. Працівник поліції пояснює, що зараз буде складатися протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Починається процедура складання протоколу. Від керування ОСОБА_1 відсторонений.

Від ОСОБА_1 та його представника клопотань не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Посилання адвоката Білак Н.І. на те, що в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем автомобілем ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_1 , спростовуються відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Також судом не вбачається порушень вимог ст. 266 КУпАП України, а саме порушень співробітниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Аналізуючи письмові пояснення адвоката Білак Н.І., пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: письмові пояснення та пояснення в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять вину ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і до завершення складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 отримував - 04.07.2015 року.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягненняу вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов