ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2087/25 Справа № 199/246/25 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 17.12.2024 об 11:29 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 15 в районі ЛЕП № 270, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бровко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що водія ТЗ Ауди 5 не змінювала напрямок руху. Водій авто КАМАЗ здійснив маневр в сторону водія Ауді, який їхав попереду КАМАЗА (намагаючись об`їхати перешкоду).

Вказує, що первинне місце зіткнення було саме в крайній смузі для руху.

Також зазначає, що суд не передав експерту відеозапис ДТП, а тому експертиза є неповною.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її захисник Конюшко Д.Б. (в режимі відеоконференції) підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених судом доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120436 від 17 грудня 2024 року; схемою місця ДТП; фото-таблицею; письмовими поясненнями учасниками справи,

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванжату, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10. 3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як видно з наявного в матеріалах справи відеозапису, транспортний засіб КАМАЗ рухається по своїй смузі не змінюючи при цьому напрямку руху.

В свою чергу, з відеозапису вбачається що саме транспортний засіб Ауді 5 рухаючи паралельно до транспортного засобу КАМАЗ починає змінювати свій рух в сторону руху транспортного засобу КАМАЗ тим самим заїжджаючи на його смугу для руху.

До такого висновку прийшов й експерт у своєму висновку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що саме в діях водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Ауді 5 бвачаються порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому доводи апелянта про те, що водія ТЗ Ауди 5 не змінювала напрямок руху, водій авто КАМАЗ здійснив маневр в сторону водія Ауді, який їхав попереду КАМАЗА (намагаючись об`їхати перешкоду), спростовуються вище наведененими доказами.

Що стосується доводів апелянта про те, що первинне місце зіткнення було саме в крайній смузі для руху, то вони також не заслуговують на увагу й спростовуються наявним в матеріалах справи відоезаписом та схемою місця ДТП, яка була підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Не є такою підставою для скасування постанови суду й доводи апелянта про те, що суд не передав експерту відеозапис ДТП, а тому експертиза є неповною, оскільки встановлені вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та з них можливо встановити порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази апеляційний суд вважає, що водієм автомобіля «Ауді 5 ОСОБА_1 дійсно порушено п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвели до настання ДТП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин справи, винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасника апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун