Провадження № 3/686/5894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Кроно-Дизайн-Центр»,

за ч.1 ст.163-1, ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3035/10/22-01-07-01 від 09.07.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кроно-Дизайн-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 та за період з 22.01.2016 по 31.03.2025, з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (акт№14253/22-01-07-01/40229610 від 09.07.2025 р.), директор ТОВ «Кроно-Дизайн-Центр» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, що полягало в порушенні: 1) п.44.1 п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; п.5, п.7, п.8, п.15 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання»; п.5, п.6, п.7, п.11 П(С)БО 16 «Витрати»; п.5.1. п.5.5 розділу II ПСОВО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва"; п.2.1. п.2.2 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого ТОВ "Кроно-Дизайн-Центр" занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 774 821 грн., в тому числі: за 2019 рік в сумі 134 450 грн., за 2020 рік в сумі 7 170 грн., за 2023 рік в сумі 633 201 грн; 2) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; абз.1 пп.8 п.3, пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 199 709 грн., в тому числі за травень 2023 року в сумі 199 709 грн; 3) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.198.6 п.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; абз.1 пп.8 п.3, пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податкової декларації з ПДВ за березень 2025 року, в розмірі 91838 грн; 4) п.201.1, п.201.10 ст.201, Податкового кодексу України; п.15 Порядку заповнення податкової накладної, в результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.07.2018 року на суму 48270 грн. 54 коп., крім того ПДВ 9654,11 грн. від 13.11.2024 р. на суму 2500 грн. 00 коп., крім того ПДВ 500 грн. від 05.12.2024 р. на суму 7930 грн., крім того ПДВ 1586 грн. від 31.12.2024 року №2355 на суму 12162 грн. 27 коп., крім того ПДВ 2432 грн. 46 коп; 5) п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в результаті чого зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за лютий 2024 року, за квітень 2024 року, за травень 2024 року, за липень 2024 року, за січень 2025 року, із порушенням граничних строків реєстрації; 6) п.201.1, п.201.10, ст.201 розділу V Податкового кодексу України, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 584808 грн. 52 коп., крім того ПДВ 116961,71 грн; 7) п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України; п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, в результаті чого не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про взяття на облік чотирьох об`єктів оподаткування та зняття з обліку двох об`єктів оподаткування та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП; 8)пп. «б», «ґ» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3.1 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за формою №1-ДФ) за 3 квартал 2019, 1,2,3,4 квартали 2020 номер зазначений у графі «Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта» - не є реєстраційним номеро облікової картки платника податків з ДРФО (іпн. НОМЕР_1 , ознака доходу 157); абз. 10 та абз.14 пп.2 п.4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» (форма 4-ДФ); в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за формою №4-ДФ) за 2 квартал та 4 квартал 2022 р., номери зазначені у графі «Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта», - не є реєстраційними номерами облікових карток платників податків з ДРФО (іпн., ознака доходу 157, іпн.312452256, ознака доходу 157, іпн.43631478, ознака доходу 102); 9) пп. 168.1.2. п.168.1 статті 168, пп. «а» п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України - в перевіряємому періоді ТОВ «Кроно-Дизайн-Центр» несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб нарахований на суми заробітної плати, при виплаті заробітної плати працівникам підприємства, всього на загальну суму 18855.79 грн.; 10) пп.168.1.5 п.168.1 статті 168. пп. «а» п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України - ТОВ Кроно-Дизайн-Центр», як податковим агентом: - несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в повному обсязі у строки встановлені для місячного податкового періоду, в сумі 1800,00 грн., нарахований на суми орендної плати, нарахованої, але не виплаченої в терміни, передбачені умовами договору (до 15 числа наступного місяця) фізичній особі ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_2 , за оренду вантажного автомобіля; не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у строки, встановлені для місячного податкового періоду, всього в загальну суму 1710.00 грн., нарахований на суми орендної плати нарахованої, але не виплаченої в терміни, передбачені умовами договору (до 15 числа наступного місяця) фізичній особі ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_2 , за оренду вантажного автомобіля».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п.6), у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення кожного з правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 , а також, виходячи зі змісту диспозицій ч.1 ст.163-1, ст.163-4 КУпАП, не розкрита суть цих адміністративних правопорушень (які конкретно неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на порушення саме ним порядку ведення податкового обліку, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи та в чому такі дії виявлялися), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушив ОСОБА_1 , із зазначенням форми вини.

Також, поза увагою особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, залишилась та обставина, що у ст.163-4 КУпАП наявні дві частини, які містять різні диспозиції з окремими адміністративними правопорушеннями. У вказаному протоколу не було зазначено вчинення якого саме, з передбачених у ст. 163-4 КУпАП, правопорушень інкримінується ОСОБА_1 .

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вищевказаних законодавчих норм, без розкриття їх змісту, не відображає усіх ознак правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ст.163-4 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Також, всупереч п. 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише фрагмент акту №14253/22-01-07-01/40229610 від 09.07.2025 р., інших документів, на підтвердження фактів та дат вчинення адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять, відсутні й у цих матеріалах відомості про те, чи не було досягнуто платником податків податкового компромісу, що, з урахуванням положень ч.3 ст.163-1 КУпАП, є важливим для об`єктивного розгляду даної справи.

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Окрім того, під час складання відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимог п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, згідно з якими, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п.24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ст.163-4 цього Кодексу, становить три місяці з дня їх вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя