Справа № 375/1551/25
Провадження № 3/375/1067/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення серії ВАД №853272 від 13червня 2025 року, ОСОБА_1 12 червня 2025 року близько 02 год 24 хв по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання з 22:00 год до 06:00 год, що було встановлено під час перевірки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання, однак 24.07.2025 року надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 12.06.2025 року близько 02 год ночі він перебував за місцем свого проживання та відпочивав. Те, що працівники поліції приїжджали до нього він не чув, так як спав.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до частини 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дії, частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано належним чином засвідченої копії постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187КУпАП протягом року.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Виходячи з системного аналізу профільної інструкції працівники поліції мають кваліфікувати дії порушника за частиною 2 статті 187 КУпАП лише за наявності постанови про притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП, яка набрала законної сили.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки частина 2 статті251КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, тобто: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП протягом року.

Крім того, до матеріалів справи не долучено рішення суду на підставі якого встановлено правила адміністративного нагляду над особою та на який строк.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, статтями 187, 251, 252, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі пункту 1 частини1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС