Справа №333/5365/25
Провадження № 3/333/2122/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2025 року о 18-00 год. в м. Запоріжжя по вул. Парамонова, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530d, держномер НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини де скоїв наїзд на зупиночний комплекс зупинки громадського транспорту. В результаті ДТП автомобіль та зупиночний комплекс пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 01.06.2025 року о 18-00 год. в м. Запоріжжя по вул. Парамонова, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530d, держномер НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце сповіщався повістками, направленими рекомендованими листами за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, які повертались неврученими з відміткою пошти «адресат відсутній». Цю адресу та номер телефону зазначено в протоколі, з яким ОСОБА_1 ознайомився, а також вказав у своїх письмових поясненнях. Крім того, направлялись СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі, які доставлені ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Будь-яких заяв, клопотань ОСОБА_1 до суду не подавав.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, але для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350087, ЕПР1№350080, схемою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які зазначені в протоколі ЕПР1№350087, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, зрозумівши, що він став учасником ДТП. Ці обставини підтверджуються також характером пошкоджень, які отримав автомобіль та поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська