Провадження №: 3/752/4762/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , близько 02 год. 30 хв. 08.05.2025 року в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно сусідки, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував пістолетом, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, отже вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 07.05.2025 року близько 23 год. 00 хв., приїхав разом із друзями на орендовану квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. У подальшому невідома раніше йому жінка, постукаала у двері, з нею розмовляли його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він же в цей час сидів на дивані та кликав їх, пропонувавши вийти покурити. На зауваження жінки, вони зробили тихіше музику та вибачились перед нею. Через деякий час до них приїхали працівники поліції, які також спілкувались з його друзями, запитували чи мають вони зброю. Його друг ОСОБА_2 повідомив, що має флобер та пред?явив його працівникам поліції. Після цього працівники поліції помилково відвезли саме його до відділку поліції, де і перебував до ранку.

Захисник Агудалічев О.О., у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що заявниця ОСОБА_4 в своєму зверненні до правохоронних органів не вказала, що особа яка погрожувала їй пістолетом є саме ОСОБА_1 , поруч з цим на зворотньому боці рапорту поліцейського власноручно написала, що з приводу погроз їй фізичною розправою претензій немає і просить перевірку цього факту не проводити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 08.05.2025 року вночі чула шум із іншої квартири, була гучно увімкнена музика, тому вона разом із охоронцем постукали до них, та просили зробити тихіше музику. Проте, стало гучніше, і вона сама прийшла до них, просити вимкнути музику, невідомий хлопець, який погано виглядав та був у стані сп`яніння дістав пістолет та сказав їй, що зараз застрелить. Після чого вона злякалась та викликала поліцію. Працівники поліції приїхали та просили разом із ними пройти до вказаної квартири. Після чого ОСОБА_1 забрали, бо він був не в собі та чіплявся до поліцейських. У судовому засіданні ОСОБА_4 стверджувала, що саме ОСОБА_1 погрожував їй вбивством, коли вона прийшла до квартири, яку останні орендували і вимагала зробити тихіше музику.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що працює старшим інспектором СПД НВП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, 08.05.2025 року перебував на чергуванні, привезли ОСОБА_1 з квартири, за викликом щодо дрібного хуліганства. Працівниками поліції йому було надано рапорт та заяву на підставі чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що свідком подій він не був, за викликом не виїжджав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Долучені до матеріалів документи не містять даних, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Не вказали на це і свідки, яких допитали в судовому засіданні. При цьому сам ОСОБА_1 також заперечив цей факт. Претензії сусідів щодо порушення тиші не охоплюється диспозицією ст. 173 КУпАП. Ймовірна погроза вбивством ОСОБА_4 з приводу претензій щодо гучного прослуховування музики також не передбачена як складова цієї статті. При реальності такої погрози до потерпілої з боку ОСОБА_1 , оцінка цьому може надаватись в контексті складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко