Справа № 373/2262/25
Провадження № 3/373/630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянула адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2025 року близько 21 год 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: вибивав двері в квартиру, ображав її брутальними словами, словесно погрожував фізичної розправою, в квартирі вчинив безлад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у діях, що ставляться йому у провину не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд адміністративної справи без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 серії ВАД № 856239; рапортах ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кирдоди О.П. від 30.07.2025; заяві ОСОБА_2 від 30.07.2025; протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2025 від ОСОБА_2 ; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.07.2025; копії термінового припису стосовно кривдника, серії АА № 522126 від 30.07.2025; довідці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; довідці по матеріалам ІТС ІПНП № 9220 від 30.07.2025; копії постанови з ЄДРСР від 15.07.2025 в справі № 373/2023/15.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки факт вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення є повністю доведеним.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність обставину, що обтяжує відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню та положення санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 16.04.2009 Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУМВС України в Київській області) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова