П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. та адвоката особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:Словацька Республіка, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), місце роботи водій LuXbus s.r.o., паспорт гр Словаччини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.01.2025, за ч.6 ст.481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2025 року о 00 год. 19 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який прямував з України до Словаччини.

Формою проходження митного контролю гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надав паспорт громадянина Словаччини для виїзду за кордон та реєстраційні документи на транспортний засіб. Згідно техпасопрту автобус належить підриємству LuXbus s.r.o. Додатково надано акт виконаних робіт.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр», внаслідок чого встановлено, що 25.11.2024 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» було ввезено автобус комерційного призначення марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 .

В своєму поясненні водій, гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) зазначив, що 25.11.2024 року він ввіз на митну треиторію України автобус марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів». Під час виїзду до Словаччини водія ніхто не попередив, що термін перебування автобуса перевищено. Не зміг вчасно вивезти транспортний засіб оскільки зламався двигун і довго очікувались запчастини. Як тільки автобус відремонтували одразу його вивозив (14.04.2025 року).

До Закарпатської митниці стосовно продовження теміну перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не звертався. Надав акт виконаних робіт №АР000002043 від 14.04.2025 та довідку про те що автомобіль перебував на технічному обслуговуванні та ремонті.

Станом на 15.04.2025 року строк тимчасового ввезення автобуса комерційного призначення марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Згідно з мережею Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автобуса складає 19 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 15.04.2025 становить 917 028 грн. 45 коп.

Таким чином, громадянином Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищено строк тимчасового ввезення автобуса комерційного призначення марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак його представник адвокат Талапа Б.С. подав до суду клопотання про звільненні ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Вказане клопотання адвокат мотивує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що мотор його автобусу вийшов із ладу та був пошкоджений у Рівенській області, що унеможливило його подальший самостійний рух і він і залишив його на ремонт у автомайстерні в тій же області. Однак його ніхто не попереджав про довготривалість даного ремонту. Ремонт даного автобусу затягнувся з 25.11.2024 року по 14.04.2025 року, про що була надана довідка про те, що даний автомобіль знаходився в цей період на ремонті та технічному обслуговуванні та акт виконаних робіт про проведені ремонтні роботи. Особистий контроль проведення даного ремонту та його швидкість були ускладнені тим, що він проводився на території де лунають часті тривоги та присутні авіаудари. У зазначений період у Рівенській області було оголошено 91 тривогу ( https://air-alarms.in.ua/?from=2024-l l-24&to=2025-05-24 ), що значно сповільнює сам процес ремонту із-за перебування в укриттях. ОСОБА_4 , розуміючи постійну небезпеку для свого життя після початку ремонту транспортного засобу не наважився повторно в`їхати на територію України без вагомих на те причин до закінчення ремонтних робіт, а прибув вже по факту для підписання акту прийома-передачі та вивезення автомобіля з території України. Окрім того на момент передачі автобуса для проведення ремонтних робіт ОСОБА_3 залишався без засобів на існування внаслідок витрат по непередбаченому ремонту. Разом з тим, в Україні та Словацькій Республіці через засоби ЗМІ поширювалась інформація щодо появи нового штаму вірусу COVID-19 під назвою «Хвороба Х»( https://www.bbc.com/ukrainian/articles/cd 170zz9xdno ) метапневмовірусу з Китаю, який є особливо небезпечним для людей похилого віку (https://www.rbc.ua/rus/news/metapnevmovirus-ukravini-ekspert-rozpovila-.html). Внаслідок попереджень з боку влади обох країн утриматись від подорожей та невідомих наслідків розповсюдження пандемії та його меж ОСОБА_3 утримався від подорожі в Україну.Додав, що згідно витягу з журналу GPS, наданих до протоколу, автобус перебував на одному і тому самому місці без руху та не використовувався як комерційне чи некомерційне авто на території України. ОСОБА_3 є громадянином Словацької Республіки, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, є похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), характеризується позитивно, вину визнає та висловлює щирий жаль з-приводу скоєного ним та обіцяє те, що дані діяння у майбутньому більше не повторяться.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. та адвоката Талапа Б., дослідивши подане адвокатом Талапа Б.С. клопотання з додатками та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0280/UA305000/25 від 15.04.2025 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 15.04.2025 року о 00 год. 19 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який прямував з України до Словаччини.

Формою проходження митного контролю гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надав паспорт громадянина Словаччини для виїзду за кордон та реєстраційні документи на транспортний засіб. Згідно техпасопрту автобус належить підриємству LuXbus s.r.o. Додатково надано акт виконаних робіт.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр», внаслідок чого встановлено, що 25.11.2024 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» було ввезено автобус комерційного призначення марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 .

В своєму поясненні водій, гр. Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) зазначив, що 25.11.2024 року він ввіз на митну треиторію України автобус марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів». Під час виїзду до Словаччини водія ніхто не попередив, що термін перебування автобуса перевищено. Не зміг вчасно вивезти транспортний засіб оскільки зламався двигун і довго очікувались запчастини. Як тільки автобус відремонтували одразу його вивозив (14.04.2025 року).

Як встановлено в судовому засіданні, вилучений у ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) транспортний засіб у період з з 25.11.2024 року по 14.04.2025 року перебував на ремонті, що стверджується відповідною довідкою та актом виконаних робіт №АР000002043 від 14.04.2025 про проведені ремонтні роботи, копії яких досліджено судом.

У відповідності з ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Виходячи з характеру ремонту транспортного засобу та з врахуванням документального його підтвердження, вважаю, що у даній справі існують обставини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вивезти автомобіль у строки, визначені ст. 380 МК України, однак такі обставини не є форс-мажорними (обставинами непереборної сили), адже враховуючи характер ремонту та його подальший перебіг ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за період часу з 25.11.2024 року по 14.04.2025 року, міг скористатись допомогою третіх осіб або спеціалізованих організацій для вивезення автомобіля. При цьому доказів неможливості вчинення таких дій останній суду не подав, як і не подав інших документів, які б підтверджували, що ним вживалися будь-які інші заходи для вивезення автомобіля до граничного строку перебування на території України 15.12.2024 року.

Відтак, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення враховую, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), а саме, те, що останній свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є особою похилого віку, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу було зумовлене перебуванням транспортного засобу на ремонті, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Що стосується вилученого транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 та документів до нього, то такі слід повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), чи його представнику по дорученню.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України - закрити.

Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) або його представнику за дорученням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк