Провадження № 3/127/4010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

05.06.2025 року о 17 год. 02 хв. в м.Вінниці по вул.пров.Уманський,1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна, чим порушив п.2.10а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. При цьому, у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Вказала, що 05.06.2025 близько 17-ї години вона виїжджала з пров.Уманського, однак, ДТП з транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 вона не вчиняла, а надані докази не доводять її винуватість.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 Ткачук В.П. не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із загостренням хронічної хвороби та необхідності лікування. Суд розглянувши подане клопотання вирішив відмовити у відкладенні розгляду справи, оскільки з учасниками справи дата призначення судового засідання узгоджувалася завчасно, та відповідних доказів перебування захисника на лікарняному, тобто поважності причин неявки в судове засідання, суду не надано.

Суд, при розгляді справи, враховує, що 22.07.2005 року захисник ОСОБА_1 Ткачук В.П. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Захисник вказав, що з наявних у матеріалах справи доказів не підтверджується, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного провопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вказав, що 06.06.2025 року до водія транспортного засобу Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 білого кольору Заркуа Н.П. зателефонувала інспектор поліції ВРОН ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Шемчук І.М. та повідомила, що відповідно до показань свідка вона виїжджаючи із стоянки за адресою: м. Вінниця, провулок Уманський, 1 зачепила автомобіль Сітроен С4, д. н.з. НОМЕР_3 коричневого кольору власником якого є ОСОБА_2 , який стояв припаркований за цією адресою та повідомила про необхідність огляду транспортного засобу та відібрання пояснень. Того ж дня, 06.06.2025 року о 16 год. 15 хв. власник транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору ОСОБА_1 звернулась до сертифікованого СТО «Автомир Колор» для огляду свого транспортного засобу на предмет наявності пошкоджень, що могли б свідчити про її винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді. За результатами огляду транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 був складений Акт огляду транспортного засобу від 06.06.2025 року, що додаю, за змістом якого фахівцями СТО «Автомир Колор» були виявлені лише застарілі ушкодження накопичувального характеру на задньому бампері. Будь-яких інших подряпин чи вмятин, які могли б свідчити про її винуватість у вчиненні ДТП на автомобілі виявлено не було. Працівники поліції також оглядали транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 та навіть робили фотографії даного транспортного засобу, проте будь-яких ушкоджень на автомобілі не виявили. Окрім того в матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 та транспортного засобу Сітроен С4, д. н. з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 . Таким чином, доказів вчинення ДТП та залишення місця ДТП не надано.

В судове засідання за викликом суду з`явилися капітан поліції Горнухова Л.С., яка суду пояснила, що 05.06.2025 року о 17 год. 23 хв. в м.Вінниці по вул.Пирогова у складі наряду Юнкер-103 спільно з лейтенантом поліції Дьоміним О.В. надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_2 , яка повідомила, що на її транспортний засіб Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований по пров.Уманський, 1 здійснили наїзд. В ході встановлення обставин справи була встановлена особа свідка ОСОБА_3 , який вказав, що бачив як виїждажючи з пров.Уманський,1 водій транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вказано вище та вбачається з протоколу Серії ЕПР1 №357502 від 10.06.2025 року, 05.06.2025 року о 17 год. 02 хв. в м.Вінниці по вул.пров.Уманський,1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна, чим порушив п.2.10а ПДР (а.с.1).

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу,, місце зіткнення), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с. 3).

З пояснення ОСОБА_2 від 05.06.2025 року вбачається, що 05.06.2025 року приблизно о 14 год. 45 хв. вона припаркувала свою машину Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м.Вінниця, пров.Уманський, 1, та вийшла по справах. Повернулася о 17 год. 20 хв. і побачила пошкодження на авто зліва біля колеса. Свідок зафіксував на фото авто, яке покинуло місце пригоди після того як поцарапило машину. На фото зображений Hyundai НОМЕР_2 білого або сірого кольору (а.с.4).

З пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.06.2025 року вбачається, що 05.06.2025 року близько 16 год. 40 хв. за адресою: м.Вінниця, пров.Уманський,1 він став свідком як автомобіль білого кольору, який він встиг сфотографувати, з номерним знаком НОМЕР_2 , під час виїзду з парковки допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , що супроводжувалося характерним звуком, водій не зупинився та поїхав далі в сторону вул.Соборна (а.с.6)

У поясненнях від 10.06.2025 року ОСОБА_1 вказала, що дійсно вона працює по вул.Соборна, 89, та після 17 год.00 хв. 05.06.2025 року виїжджала з пров.Уманський, 1 так як покидала місце роботи. 06.06.2025 року до неї зателефонували представники поліції з приводу пояснень свідка, щодо причетності до вчинення ДТП. Однак, вона не вчиняла будь-яке ДТП та відповідно не залишала місе ДТП. (а.с.7).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер вуличного спостереження на якому зафіксовано як транспортний засіб Hyundai НОМЕР_2 виїжджає 05.06.2025 року о 17 год. 04 хв. з пров.Уманського, 1.

У клопотанні про закриття провадження по справі захисник Ткачук В.П. вказав, що час на який вказує єдиний свідок ДТП ОСОБА_3 не відповідає часу виїзду транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 на 25 хв., що лише підтверджує те, що водій ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору ОСОБА_1 не причетна до даної ДТП. Окрім того дані показання перехожого ОСОБА_3 є єдиним доказом на підставі якого було складено протокол серії ЕПР 1 №357502 від 10.06.2025 року. Таким чином працівниками поліції не встановлено причетність водія транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 до даної дорожньо-транспортної пригоди, адже протокол про адміністративне правопорушення був складені виключно на підставі слів перехожого ОСОБА_3 , який надав суперечливі пояснення, а відповідно до акту огляду ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 на ньому відсутні будь-які ушкодження, які могли б свідчити про причетність водія даного автомобіля ОСОБА_4 до даної дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведена повністю, оскільки ним порушено п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 та з результатів її діяння не вбачається, що вона була уважна, та не вчинила ДТП, оскільки із зібраних у сукупності доказів суд вбачає вчинення ОСОБА_1 ДТП за участі її транспортного засобу та транспортного засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , залишення місця ДТП, а заперечення щодо участі у ДТП та залишення місця пригоди надані ОСОБА_5 спрямовані на уникнення відповідальності.

Сукупність вказаного переконує, що ОСОБА_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху не переконалася, що це буде безпечним, та під час проїзду повз транспортного засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, після вичнення ДТП залишила місце пригоди. Вказане достоменно підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_6 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 36, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: