Справа № 674/1314/25
Провадження № 3/674/494/25
ПОСТАНОВА

01 серпня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ "ЛАН ТЕХНІК" -

за ст. ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов протокол №3182/10/22-01-04-04-11 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ "ЛАН ТЕХНІК" ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого остання здійснила несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування 3 група за 1 квартал 2025 року по строку сплати 20.05.2025 року фактично подано 06.06.2025 року в сумі 16900,00 грн.(платіжне доручення №121 від 06.06.2025 року), чим порушино п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України) та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією ч.1 ст. 162-4 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ " ЛАН ТЕХНІК" проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що зазначена особа дійсно є керівником ТОВ "ЛАН ТЕХНІК" та місце здійснення такої діяльності, а відтак, неможливо перевірити факт, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за порушення встановленого законом порядку неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, адміністративні матеріалі складено без дотримання вимог чинного законодавства, неповнота зібраних доказів позбавляє суд можливості перевірити обставини, зазначені в протоколі, що має значення для вирішення справи та прийняття судом рішення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ "ЛАН ТЕХНІК" - за ст. ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУ ДПС у Хмельницькіцй області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова