Справа № 192/1986/25
Провадження № 3/192/853/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 якого було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року, повторно протягом року 29 липня 2025 року приблизно о 06 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності особи відносно якої складено протокол, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405655 від 29 липня 2025 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_2 заявила, що 29 липня 2025 року приблизно о 06 годині 00 хвилин за адресою свого проживання її син, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно неї, а саме: ображав нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися та припинити протиправні дії не реагував; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставин вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , яка набрала законної сили 06 травня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав нецензурно лаятись у бік матері, всіляко принижував, намагався вдарити, виганяв з квартири, після чого мати викликала поліцію і працівники поліції на нього склали протокол; копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб, згідно якої ОСОБА_3 змінив своє прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

На думку судді, поведінка ОСОБА_1 свідчить про зухвалість, впевненість у власній безкарності, відсутності поваги та спрямована на утвердження переваги над більш вразливим членом родини матір`ю, яка не може чинити відповідний опір. Суддя вважає, що така поведінка викликала побоювання потерпілої за свою безпеку, емоційну невпевненість, у зв`язку з чим остання вимушена була звернутися до працівників поліції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з обставинами справи суддя вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу або громадських робіт є недоцільним, а накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний строк буде досягнуто мету покарання, передбачену ст. 23 КУпАП, оскільки адміністративний арешт строком на три доби не зміг виправити правопорушника.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, ч.2, 3 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н.О. Щербина