Справа №297/2460/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

23 липня 2025 року, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього внука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 липня 2025 року, близько 16:00 год., знаходячись на колгоспному ринку, що по вул. Сечені в м. Берегове Закарпатської області, скоїв крадіжку мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КК України, крім її пояснень, підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694673 від 23.07.2025, копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2025, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.07.2025, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 1, 3-4, 6-8).

Враховуючи вищенаведене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи, і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення осіб, що замінюють батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (а.с. 14-15).

Враховуючи вищезазначене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605, 60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР