Справа № 445/1451/25
провадження № 3/445/676/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353894 від 07.06.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 07.06.2025 року о 00 год. 30 хв., у с. Сновичі, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,28 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалик М.Ф. надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, де вказує, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції не вправі були вимагати від ОСОБА_1 предявлення документів, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, відеозапис з місця події не є безперервним, ОСОБА_1 не погодився з оглядом, повідомив про необхідність медичного огляду, однак йому в цьому було відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя звертає увагу, що весь процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зафіксований на нагрудну бодікамеру працівника поліції, а також на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі працівників поліції.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , намагався втекти від працівників поліції, після зупинки транспортного засобу вибіг з такого та намагався втекти. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтверджує, що попередньо вживав алкогольні напої із сусідом, здійснює спроби спілкування з працівником поліції таким чином, щоб це не було зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.

На відеозаписах чітко зафіксовано, що працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 на таку пропозицію погоджується, продуває відповідний тест, результат тесту 1,28 проміле.

Працівник поліції питає чи ОСОБА_1 згідний з результатом тесту, на що останній вказує, що проти результату нічого не має.

Вже після складання протоколу та надання його копії порушнику, останній вказує, що не погоджується з результатом тесту.

В подальшому, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 намагається вмовляннями вплинути на працівників поліції, просить зачекати до ранку, потім просить скерувати протокол для розгляду до м. Києва, а не у м. Золочів.

Представленим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у досить не типовому стані, з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, зрештою, як вже було зазначено, в ході зафіксованого на бодікамеру спілкування останній не заперечує факт вживання алкоголю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.06.2025 року, рапортом працівника поліції від 07.06.2025 року, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалик М.Ф. суддя відхиляє, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час воєнного стану, в час комендантської години, що вже само по собі є підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів, більше того, в подальшому ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції.

Наданий до протоколу про адміністративне правопорушення та наявний в матеріалах справи відеозапис дійсно складається із декількох частин, а зйомка на місці події не велась безперервно.

Однак, вказаний відеозапис досить детально фіксує спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції від моменту зупинки транспортного засобу, спробу втечі ОСОБА_1 , подальшу поведінку порушника, наявні та очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а також процес продуття ним алкотестеру «Драгер». Жодних сумнівів у достовірності цього відеозапису у суду не виникає.

Відтак, вищевказані твердження та доводи не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому останнього слід притягнути до відповідальності за вказаною статтею та накласти на нього відповідне стягнення.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 36, 130, 221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський