Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/216/25
Провадження № 3/935/78/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 28.01.2025 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231124 від 27.01.2025, ОСОБА_1 26.01.2025 о 23:25 годині в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області по вулиці Київська, 101 керував транспортним засобом БМВ 520І 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 26.01.2025 о 23:40 годині їхав на автомобілі БМВ 520І, був не працюючий габарит, зупинили працівники поліції, порушення усунув на місці зупинки, працівники поліції перевірили документи, потім запитали чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 пояснив, що має хворобу, і вживання алкоголю несумісне з нею, оскільки має пухлину в голові, приймає препарат «Вальпроком», проходити огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер не хотів, тому що прилад Драгер може показати наявність ацетону, тобто спирту, оскільки приймаючи вказані ліки ОСОБА_1 має ацетон. Потім вони поїхали в медичний заклад, де також запропонували проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, хоча ОСОБА_1 хотів здати кров, тому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, крім того він розписувався в розписці, читав порядок проходження огляду, проте відмовився від проходження такого огляду.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у працівників поліції е було підстав пропонувати ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у категоричній формі, він пояснив, що має проблеми зі здоров`ям, а в медичному закладі йому не було роз`яснено порядок і процедуру проходження огляду, було запропоновано лише прилад Драгер. У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_2 підтвердив те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду, останній розраховував, що у медичному закладі огляд буде проводитись лікарем, з урахуванням медичних препаратів, які він приймає, оскільки хворіє з 2016 року, приймає лікарський засіб «Вальпроком», який не можна поєднувати з алкоголем. Крім того, побічні ефекти вказаного лікарського засобу можна розцінити як ознаки алкогольного сп`яніння, також «Вальпроком» впливає на технічні показники приладу Драгер. Також, захисник зазначив, що працівниками поліції направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі сформовано 27.01.2025, тобто після того, як водій був у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231124 від 27.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису, працівники поліції прибули зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в останнього були несправні задні габаритні ліхтарі, у ході спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано в установленному законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, пояснив, що має проблеми зі здоров`ям, тому Драгер може показати не по нулям. Згодом, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де йому також запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено обстеження МРТ головного мозку ОСОБА_1 від 29.08.2022, відповідно до якого останньому встановлено діагноз: Ознаки кісти кишені Ратке. Варіант пневматизації верхівок пірамід скроневих кісток. Ретенційна кіста лівої верхньощелепної пазухи. Гіпоплазія лобної пазухи. Позитивна зміна динаміки у порівнянні з обстеженнями від 26.03.2019; ульразвукове ангіосканування з доплерографією від 26.08.2022; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 1457 від 03.02.2016; консультаційний висновок спеціаліста від 29.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: симптоматична епілепсія з частими поліморфними нападами переважно дежавю. Мікроаденома гіпофіза. Цефалгії. Психоемоційні порушення. Призначено лікування: зокрема, «Вальпроком Хроно 500 мг».

Відповідно до інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Вальпроком 500 хроно» під час лікування вказаним препаратом протипоказане вживання алкоголю.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 29.08.2022, ОСОБА_1 встановлено діагноз: симптоматична епілепсія з частими поліморфними нападами переважно дежавю. Мікроаденома гіпофіза. Цефалгії. Психоемоційні порушення. Призначено лікування: зокрема, «Вальпроком Хроно 500 мг - тривало».

Суд звертає увагу не те, що вказаний консультаційний висновок складено 29.08.2022, ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 26.01.2025, тобто через 2 роки 7 місяців після призначення вказаного лікарського засобу. ОСОБА_1 не доведено, що на момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, він дійсно приймав лікарський засіб «Вальпроком Хроно 500 мг», оскільки лікарем він призначений для прийому тривало, а не пожиттєво. Навіть у випадку прийому вказаного препарату, ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З відеозапису чітко убачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована відеозаписом вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, розумів зміст ситуації, усвідомлював наслідки такої відмови тощо.

Стосовно твердження захисника про те, що направлення на проходження огляду у медичному закладі було сформовано працівниками поліції 27.01.2025 о 00 год. 10 хв., однак, ОСОБА_1 26.01.2025 о 23 год. 35 хв. уже перебував у медичному закладі, що свідчить про те, що направлення сформоване вже після прибуття до медичного закладу і відмови водія від проходження огляду із зазначених підстав, це стосується й розписки про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка датована 27.01.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 11 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, який є безперервним, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де від проходження огляду він також відмовився.

Недоліки у датуванні направлення на проходження огляду у медичному закладі та розписок про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, про які зазначив захисник, не нівелюють вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім того, згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Враховуючи те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, дата розписки останнього про інформування проходження огляду на стан сп`яніння не є вирішальною для прийняття рішення про наявність складу адміністративного правопорушення, передбченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діях останнього.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у повному обсязі підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 26.01.2025 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач: Відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко