ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Йолохової О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 червня 2025 року о 09 годині 40 хвилин у провулку Заводському, 3, смт. Берегомет Вижницького району, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС:713/1829/25

НП:33/822/384/25 Головуючий у І-ій ін-ції: Осокін А.Л.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий-суддя: Потоцький В.П.

Уважає, що при розгляді даної справи районний суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що надані відеозаписи не містять інформації, яка б підтверджувала факт керування ним транспортним засобом. Крім того, дата їх створення не співпадає з датою події 06.06.2025, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, у самих відеофайлах не відображено точну дату та час відеофіксації і відомості про пристрій, яким вона здійснювалася.

Стверджує, що він висловлював незгоду з результатами алкотесту, однак працівники поліції не забезпечили його направлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, у акті огляду зазначено найменування приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 , що не збігається з інформацією, зазначеною у самому тесті і ставить під сумнів достовірність результатів огляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти чого не заперечувала його захисник адвокат Йолохова О.А., а тому апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи адвоката Йолохової О.А., яка підтримала апеляційну скаргу подану її довірителем та просила її задовольнити, з підстав у ній зазначених, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином дотримані.

У відповідності до вимог до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії №352940 від 06.06.2025р., свідчать, що 06.06.2025 року о 09:40 год. по пров. Заводський,3, смт. Берегомет Вижницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного спяніння. Оглдя на стан спяніня проводився у встанволеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний 1,65 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою. ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу відмовився, про що у протоколі зроблено відповідну відмітку. Однак, матеріали справи не містять жодних заперечень чи зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Викладені у вищезазначеному протоколі обставини, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджено те, що у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, було проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду позитивний (1,65‰). Всупереч доводам апелянта, дані вказаного акту свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, що засвідчив власним підписом (а.с. 6).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також засвідчений роздруківкою приладу «Драгер», відповідно до якої результат тесту - 1,65 ‰, що було засвідчено підписом ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с.7).

Обставини, які містяться у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та пройшов такий огляд. Також, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду (а.с.12-диск).

Аналізуючи дані вказаного відеозапису, апеляційним судом не встановлено порушення процедури проведеного огляду, як про стверджує апелянт.

Отже, районний суд правильно поклав вищезазначені докази в основу своєї постанови, оскільки вони відповідають ст.251 КУпАП та у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, то такі спростовуються доказами, які містяться у матеріалах даної справи.

Так, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4904614, 06.06.2025 р. о 09 год. 40 хв. у с-щі Берегомет, провулок Заводський, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 , без засобів пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР. Така постанова підписана ОСОБА_2 , без зауважень. Відомості про її скасування у матеріалах справи відсутні (а.с.2).

Дані відеозапису свідчать, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Із рапорту старшого інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Джумарик М. видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення п.2.3.вПДР (а.с.3).

Отже, вказані вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що диск із відеозаписом є лише його копією невідомого походження, не підтверджені жодними доказами. Так, у матеріалах справи відсутні висновки експертів, які б свідчили про недостовірність або фальсифікацію зазначених відеозаписів.

Що стосується тверджень сторони захисту про ймовірну невірність дати відеозапису, то і вони є безпідставними, оскільки зафіксовані на відео події відповідають хронології, встановленій у справі. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував того, що на відеозаписах зафіксований саме він, а не інша особа.

Окремі неточності у письмових доказах, на які звертає увагу апелянт, не спростовують факту керування ним транспортним засобом з порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 251, 280 294, КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду м. Чернівці від 03 липня 2025 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький