Справа№938/691/25
Провадження № 3/938/492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце народження: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працює програміст-розробник у фірмі «Нова Діджитал» (згідно даних протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у складі групи осіб, 03.05.2025 року близько 11.50 годин вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 472 прикордонного знаку на відстані 15км. від лінії державного кордону на території Верховинської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого-прикордонного району,де був виявлений разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП надійшли до суду 23.05.2025, та відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП, були призначені до розгляду цього ж дня.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась з метою, забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізації ним свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 18.06.2025.

16.06.2025, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Стаценко Д.Р. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його вступом в справу як захисника. А тому, розгляд справи було відкладено на 30.07.2025.

26.06.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Стаценко Д.Р. надійшли клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У клопотанні про закриття провадження у справі, захисник зазначає, що ОСОБА_1 винув інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки перебував у Верховинському районі виключно з туристичною метою. У період з 01 по 03 травня 2025 року він разом із друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зупинився у готелі «Гірська роса» (с. Верхній Ясенів), що підтверджується бронюванням через Booking.com. Заздалегідь, ще 26.04.2025, він придбав квиток на потяг «Ворохта Київ» з відправленням 03.05.2025 о 15:03. Вранці 03.05.2025 року хлопці вирушили до автобусної зупинки, щоб дістатися до залізничної станції. Автобус не прибув, тому чекали та намагалися зупинити попутний транспорт. Через дві години очікування (тобто близько об 11:00), повз них проїхало дві поліцейських машини. Одна з них зупинилась біля зупинки та поліцейський зав`язав розмову з хлопцями, аби з`ясувати мету їхнього перебування у Верховинському районі та здійснив перевірку документів, після чого відійшов у сторону з паспортами хлопців та комусь зателефонував. Після чого, поліцейський повернувся, віддав документи, та повідомив, що через 20 хвилин під`їде автобус на Ворохту, звідки хлопці зможуть поїхати додому. Проте, замість автобуса під`їхала звичайна легкова автівка. Хлопці зраділи, що нарешті зловили «попутку» та самі підійшли до неї, проте з неї вийшов прикордонник, який почав казати, що Верховинський район це закрита для туристів зона і перебування там можливе лише за наявності відповідного дозволу від Державної прикордонної служби. Прикордонник запропонував хлопцям проїхати разом із ним для оформлення письмового попередження, зазначивши, що вони подолають пів шляху до Ворохти, на що хлопці погодились. Проте фактично їх запросили для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є сфабрикованим, адже наявні всі докази, що хлопці звичайні туристи, а не потенційні правопорушники. Заброньований готельний номер та заздалегідь куплений квиток на поїзд очевидно свідчать про туристичну мету візиту, а не про намір незаконно перетнути державний кордон, як безпідставно стверджує Державна прикордонна служба України.

Зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про підготовку ОСОБА_1 разом з друзями до спроби незаконного перетину кордону України поза пунктами пропуску. Вони містять лише формальну вказівку інспектора прикордонної служби, побудовану на домислах, письмових поясненнях та відеозаписі про нібито «зізнання» ОСОБА_1 , наданому під моральним і психологічним тиском.

Вважає, що так зване «відео зізнання», на якому ОСОБА_1 називає свої персональні дані та мету подорожі в Карпати було знято під психологічним тиском. Поза об`єктивом камери, посадовими особами Державної прикордонної служби було повідомлено, що «або ви кажете, що мали намір дійти по горам до Румунії або прямо зараз їдемо в ТЦК для підписання контракту». Сам факт перебування ОСОБА_3 разом з друзями у Верховинському районі Івано-Франківської області, який є контрольованим прикордонним районом, на відстані 15 км від державного кордону(що значно перевищує ширину прикордонної смуги), очевидно не є свідченням того, що ОСОБА_1 мав на меті будь-яким способом незаконно перетнути державний кордон України в складі групи осіб. Вважає, що навіть якщо б він висловив намір вчинити адміністративне правопорушення, цей намір не дорівнює спробі перетину кордону поза пунктами пропуску і не підпадає під диспозицію статті 204-1 КУпАП, тому не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності. Прикордонниками також не зафіксовано наявності знарядь, які б допомогли у вчиненні правопорушення, спеціального одягу, обладнання, телефону чи GPS-навігатора, а також відсутній закордонний паспорт, що свідчить про відсутність підготовки до незаконного переходу кордону.

У зв`язку з цим, просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи 30.07.2025 не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, та наступне судове засідання було призначеного на 01.08.2025.

В судове засідання 01.08.2025 особа яка притягається до відповідальності та її захисник не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повістка про виклик до суду надійшла йому та ОСОБА_1 31.07.2025 в кінці дня, та ОСОБА_1 не зможе прибути до суду з міста Київ, а він, як захисник, немає змоги прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки зайнятий в запланованих раніше зустрічах та візитах до органів державної влади.

Вирішуючи клопотання захисника особи, щодо відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

При цьому, відповідно до положень ст.204-1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Як вбачається із матеріалів справи, така надійшла на розгляд суду 23.05.2025, та відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП, були призначені до розгляду цього ж дня.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено

Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, він реалізував своє право на захист, та його захисником подано клопотання про закриття провадження у справі в якому викладено свою правову позицію щодо правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути таку без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозицією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України», з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони.

Згідно із ч.1 ст.23 Закону України «Про державний кордон України», у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року №1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Верховинський район Івано-Франківської області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343293 від 03.05.2025, згідно з яким, 03.05.2025 о 11год 50хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 472 прикордонного знаку на відстані 15км. від лінії державного кордону на території Верховинської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах контрольованого прикордонного району, був виявлений гр.України ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991.

Протокол складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень.

В протоколі, ОСОБА_1 виклав письмові пояснення в яких зазначив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунією з села Голови до села Борша з метою працевлаштування;

-світлокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343295 від 03.05.2025, згідно з яким, 03.05.2025 о 11год 50хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 472 прикордонного знаку на відстані 15км. від лінії державного кордону на території Верховинської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах контрольованого прикордонного району, був виявлений гр.України ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991.

В протоколі, ОСОБА_4 зазначив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунією з села Голови до села Борша з метою працевлаштування.

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343294 від 03.05.2025, згідно з яким, 03.05.2025 о 11год 50хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 472 прикордонного знаку на відстані 15км. від лінії державного кордону на території Верховинської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах контрольованого прикордонного району, був виявлений гр.України ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991.

В протоколі, ОСОБА_2 зазначив, що намагався незаконно перетнути державний кордон України з Румунією з села Голови до села Борша з метою відвідування родини;

- долученим до протоколу диском з відеозаписом, на якому особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інші особи які представились як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , із якими його було виявлено, зазначають про те, що вони мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунією, а саме по маршруту із села Голови до села Борша. Також вказані особи зазначають, що жодних притензій до прикордонної служби, не мають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_1 не мав наміру незаконного перетину кордону, а перебував у туристичному маршруті, оскільки такі не підтверджено жодними доказами. Долучена до клопотання роздруківка із сайту «Booking.com», підтверджує тільки факт бронювання особою житла у с.Верхній Ясенів на період із 01.05.2025 по 02.05.2025, однак не підтверджує беззаперечно, що особа дійсно там проживала в цей період, як турист. Долучені скриншоти з галереї та квиток на потяг вартістю 145,13 гривень не спростовують першопочаткових викривальних письмових та усних показів, як самого ОСОБА_1 , так і виявлених разом з ним осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Захисником також не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно має в Україні стабільну та високооплачувану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що всі документи ОСОБА_1 підписав без зауважень, та не вказував, що перебував у зазначеному в протоколі місці саме з туристичною метою.

Жодних доказів того, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень у ОСОБА_1 , працівниками прикордонної служби були застосовані погрози чи будь який примус, матеріали справи не містять, та таких особою не надано. Будь-яких зауважень чи скарг ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в усних поясненнях зафіксованих на відео, не зазначив.Особою також не надано доказів звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно нього тиску 03.05.2025 працівниками прикордонної служби.

За таких обставин, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме, у спробі незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, у групі осіб, доведена.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З приводу додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б вказували на те, що у ОСОБА_1 такі було вилучено.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС