Номер провадження: 33/813/1602/25
Номер справи місцевого суду: 523/6131/25
Головуючий у 1-й інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Осьмініна Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року

встановив:

Постановою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2025 року о 12:30 годині,

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Академіка Заболотного/Жоліо Кюрі в м.Одесі, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Megan», номерний знак

НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, чим перша з вказаних осіб порушила п.16.13 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Осьмінін С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, суд у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, який у день та час судового засідання знаходився в приміщенні суду першої інстанції, чим позбавив можливості надати пояснення по справі. Судом першої інстанції не враховано, що у справі №523/6133/25 прийнято постанову від 13 червня 2025 року, яка набрала законної сили, згідно з якою встановлено вину іншого учасника транспортного засобу, причетного до ДТП

ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 . У вказаній вище справі, ОСОБА_3 подав заяву у якій визнав вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказане унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та її захисник Осьмінін С.Д. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Осьмініна С.Д.

Перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду та таке.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП, фотоматеріалами.

З такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, виходячи з такого.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п.16.13).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського.

Направляючи до суду матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, правоохоронці долучили до справи такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290472, схему місця ДТП, пояснення водії транспортних засобів, причетних до ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копію протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_3 , матеріали фотофіксації ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290472 від 04 квітня 2025 року, складеного поліцейськими відносно ОСОБА_1 убачається, що: «04 квітня 2025 року о 12:30 год в м. Одеса, вул. Академіка Заболотного/вул. Жоліо-Кюрі водій керуючи транспортним засобом «Mistubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Megan» д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР».

Зі схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху, місце зіткнення) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів.

Також зі схеми місця ДТП убачається, і на цьому звертає увагу апеляційний суд, що на місці події правоохоронцями встановлено наявність світлофорного об`єкта, який на момент ДТП працював.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейським убачається, що 04 квітня 2025 року вона керувала зазначеним вище транспортним засобом, рухаючись по об`їзній дорозі по вулиці Заболотного, повертаючи на перехресті Жоліо-Кюрі. Було зелене світло світлофора, попереду була ще автівка, упевнилася, що горить зелений сигнал, праворуч вже були зупинені автомобілі, переконавшись у безпечності, здійснила завершення повороту. В цей момент здійснився удар у задню частину її автомобіля у який в`їхав транспортний засіб «Renault Megan» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Інший водій транспортного засобу, причетного до ДТП ОСОБА_3 повідомив, що 04 квітня 2025 року він їхав по вул. Заболотній в напрямку об`їзної дороги. Приблизно в 12:25 год виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. Під час перетину перехрестя зіткнувся з автомобілем «Mistubishi» д/н НОМЕР_1 , який повертаючи ліворуч рухався зі швидкістю 50 км/год.

З матеріалів справи убачається, що за фактом вказаних вище подій, окрім

ОСОБА_1 , поліцейськими складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290483 від 04 квітня 2025 року за ст. 124 КУпАП через порушення ним вимог 8.7.3 ПДР.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 13 червня 2025 року (справа №523/6133/25) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У межах зазначеної вище справи судом встановлено, що: «04 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 рухаючись в м. Одеса вул.Заболотного/Ж.Кюрі керуючи т.з. «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) та скоїв зіткнення з «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Ж.Кюри в м. Одесі. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 подав до суду заяву відповідно до якої провину визнав».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі, зважаючи на фактичні обставини, мав врахувати те, що місцем зіткнення автомобілів є перехрестя, переїзд якого регулюється сигналами світлофору, який у момент ДТП працював, що зафіксовано у схемі місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що вона рухалася на зелений, тобто дозволений сигнал світлофору, доказів, які б спростовували цю обставину та свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.

Водночас, письмові пояснення, надані ОСОБА_3 про те, що він виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору спростовуються постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 13 червня 2025 року (справа №523/6133/25), яка набрала законної сили 24 червня 2025 року. Цим судовим рішення встановлено, що за вказаних вище обставин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault» виїхав на перехрестя саме на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi».

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав невиконання нею вимог п.16.13 ПДР, як про те зазначено поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на те, що доказами, які долучені правоохоронцями до матеріалів справи не доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваної постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 рокута закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Осьмініна Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко