Провадження № 3/752/44/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2024 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №14Б по вулиці Степана Рудницького в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 , який в самовільному русі здійснив наїзд на транспортний засіб "Audi Q5", державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортний засіб "Lanos Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, 09.08.2024 року о 21 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №14Б по вулиці Степана Рудницького в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сливченко Ю.В. також в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сливченко Ю.В. про відкладення розгляду справи, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом вже неодноразово було відкладено розгляд справи за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвоката Сливченко Ю.В.

Разом з тим, станом на 31.07.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сливченко Ю.В., не скористались своїм правом надати у розпорядження суду пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення або докази, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання про відкладення судового засідання, яке хоч і підтверджується копією медичної довідки, однак є таким, що направлене з метою затягування розгляду справи та подальшого уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи обмеженні строки для накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сливченко Ю.В.

Так, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №854899 та ААД №854898 від 09.08.2024 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.08.2024 року, постановою серії ЕНА №2794704 від 09.08.2024 року, відеозаписами з бодікамери 473901, 476459 та 472401.

Крім того у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 09.08.2024 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №14Б по вулиці Степана Рудницького в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 247283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина