Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3578/23 Головуючий у 1-й інст.
Номер провадження №23-з/4805/34/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу Хміля Вячеслава Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

29.07.2025 ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Житомирського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами, в якій просив вказану постанову скасувати, залишивши без змін постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року.

Зазначив, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій не було враховано, що пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його ( ОСОБА_1 ) надавалися ними без відповідного процесуального статусу по справі; в протоколі відсутня інформація щодо приладу, на який здійснювалась фотофіксація; схема ДТП була складена уповноваженою собою на бланку старого зразку; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено п. 2.3 ПДР, без визначення літери, а тому вказані докази є неналежними та є нововиявленими обставинами, про які не було відомо суду під час розгляду справи. До заяви, додав ксерокопії: постанови від 11.03.2024, постанови від 24.04.2024, пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 , тощо.

Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки діючими нормами КУпАП не передбачено перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адмінправопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами разом з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Григорусь Н.Й.