Справа № 359/4736/25
Провадження № 3/359/2287/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Синяченко В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2025 року о 00 год. 55 хв. по вул. Головатого, 30, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 1.22 проміле, тест № 2444, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Захисник Синяченко В.П. просив закрити провадженя у справі у зв`язку із порушенням вимог ст.. 266 КУпАП та недоставлянням порушника до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. У випадку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, враховуючи воєнний стан та незадовільне майнове становище свого підзахисного, захисник просив суд розстрочити сплату штрафу.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновків, що вина ОСОБА_1 , підтверджується даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 1.22 ‰) від 21.04.2025 року,даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2184 103 24 чинного до 27.11.2025 року, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 21.04.2025 року, а також даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 21.04.2025 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. В подальшому, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 1.22 проміле (01 год. 14 хв.). При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив (01 год. 15 хв.).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року по справі №359/4736/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 гривень щомісяця, починаючи з 01 серпня 2025 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко