Справа № 215/2488/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серії ЕПР1 №286364, ОСОБА_1 31.03.2025 о 01 год. 14 хв. Дорога Байрачна 33 в Тернівському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Шкода фабіяэ, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор 475183, 475181.

Справа чотири рази призначалася до слухання.

16.04.2025 справу було відкладено на 06.05.2025 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

06.05.2025 справу було відкладено на 28.05.2025 для повторного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

23.05.2025 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитись з матеріалами справ та заява про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд Новокодацького районного суду м. Дніпра за підсудністю.

28.05.2025 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю та призначено розгляд справи на 18.06.2025.

18.06.2025 справа була відкладена на 06.08.2025 у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про перенесення судового засідання для залучення захисника.

05.08.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду (постанови від 22 січня 2020 року у справі № 2-488/2016, провадження № 11-786апп19, та від 13 березня 2019 року, справа № 712/7385/17). У заяві зазначено, що складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до відповідальності не породжує правових наслідків для особи та не порушує його прав. Також у заяві вказано, що оцінка правомірності дій, рішень або бездіяльності працівників поліції під час складання адміністративного протоколу належить до виключної компетенції суду, який розглядає відповідну адміністративну справу. Крім того, заявник стверджує, що рапорт поліції від 31.03.2025 не містить доказів і лише відображає суб`єктивну позицію поліцейського, не підтверджену належними посиланнями (вх.№16229 від 05.08.2025).

Того ж дня, надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він категорично заперечує наявність стану наркотичного сп`яніння та вказує на відсутність у нього відповідних ознак під час огляду, проведеного 31.03.2025 року о 01:35 інспектором поліції на місці зупинки транспортного засобу.

У підтвердження своєї позиції він надав результати експрес-тесту сечі на наркотичні речовини від 31.03.2025 року, проведеного у ТОВ «КДМЦ ВАШ ДОКТОР ДНІПРО», які не виявили наявності наркотичних речовин у організмі. Крім того, до пояснення долучено довідку травматолога від 31.07.2025 року того ж медичного закладу, згідно з якою у ОСОБА_1 діагностовано розтягнення зв`язок гомілковостопного суглобу лівої нижньої кінцівки, тендиніт, міозит та пошкодження ахілового сухожилля, що унеможливлює його самостійне пересування без сторонньої допомоги (вх.№16230 від 05.08.2025).

В судове засідання, призначене на 06.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом смс- повідомлення.

Від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через хворобу (вх.№16231 від 05.08.2025).

Вважаю, що ОСОБА_1 зловживає клопотаннями про розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП шляхом затягування часу до спливу встановленого статтею 38 КУпАП річного строку притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 мав достатньо часу для отримання правової допомоги та подання всіх необхідних доказів для захисту.

З огляду на викладене, а також враховуючи наявність у справі достатньої кількості доказів, вважаю за можливе розгляд справи здійснити за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до п.п. 3,4 р.1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286364 від 31.03.2025 (а.с. 1); рапортом (а.с.2); направленням на огляд (а.с. 3); відеозаписом з відео реєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 . Причиною зупинки автомобіля стало порушення комендантської години. У ході спілкування ОСОБА_1 пояснив, що перебував у дорозі з метою виконання замовлення, оскільки працює таксистом. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснюються його права, встановлено та оголошено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, а останній відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду (а.с. 4); довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 5).

На відеозаписі з бодікамери послідовно та безперервно зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.03.2025 о 01:14 год., виявлення у нього ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, а також його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказане відео дозволяє повно й об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, детально відтворити послідовність подій та конкретизувати дії осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Воно отримане в установленому законом порядку працівником поліції із використанням технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень під час складання адміністративного протоколу. Дії поліцейського, уповноваженого на його оформлення, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв для проходження медичного огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Зокрема, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що він нібито самостійно пройшов медичне обстеження зі «негативним» результатом, зазначаю таке.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення у присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду до найближчого уповноваженого медичного закладу. Перелік таких закладів затверджується відповідними органами охорони здоров`я.

У цьому випадку медичний огляд, який ОСОБА_1 пройшов самостійно в ТОВ «КДМЦ «Ваш Доктор Дніпро», не підтверджує відсутність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий огляд: проведений без присутності поліцейського; здійснений у медичному закладі, який не входить до офіційного переліку уповноважених; не має чіткого зазначення часу проведення дослідження; здійснений за допомогою експрес-тесту, який не супроводжується належним актом медичного огляду; не відповідає вимогам п. 15 та п. 21 розділу ІІІ Інструкції, згідно з якими висновки, складені з порушенням встановленого порядку, є недійсними.

Таким чином, наданий результат експрес-тесту суд до уваги не бере, оскільки він не відповідає вимогам законодавства і не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на законну вимогу поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний пройти медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Відмова від проходження огляду є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 5), тому він підлягає адміністративній відповідальності як водій, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вбачаю у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлені.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вказане адміністративне стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави (Рахунок для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ