Справа № 559/1969/25
Провадження № 3/559/1165/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.51 , ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

за участю захисника Ходака С.К.

в с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області й розглядаються одночасно суддею, об`єднати за №559/1969/25 (3/559/1165/2025) згідно ст.36 КУпАП.

Згідно протоколів 04.05.2025 о 11:34 год. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна у магазині «Акцент», що в м.Дубно, по вул.Заводська, 49а, а саме: з полиці магазину викрав алкогольний напій «Алко Попс", ємністю 0,5 л., коньяк України ординарний «Довбуш», ємністю 0,5л., шоколад Кіндер 1 штука, батончик Лео 1 штука, загальною вартістю 324 грн.

11.05.2025 о 15:30 год. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна у магазині «Гострономчик, що в м.Дубно, по вул.Грушевського, 111, а саме: мацика оливкового, ковбасу салямі, напій слабоалкогольний Рево, пиво «Кайзе», сало «Бутер», шоколад Кіндер, яйця домашні 10 шт., сир фавіта, всього вартістю 1042,58 грн.

16.04.2025 о 11.30 год ОСОБА_1 в м.Дубно по вул. Свободи,48 зберігав при собі наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту. Згідно висновку експерта від 13.05.2025 року № КСЕ-19/118/25/6451-метадон, маса в рідині якого становить 0,0014г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.51, ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що по фактах вчинення крадіжки та зберігання наркотичних засобів його довіритель вину не визнає, вказаних правопорушень не вчиняв. По одному із епізодів крадіжки із магазину відсутні відеозаписи на підтвердження вини ОСОБА_1 . Потерпіла не є власником магазину, лише продавець, та як пояснила у засіданні, матеріальних збитків не понесла. По іншому епізоду крадіжки на відео не зрозуміло, які товари брав та чи виходив з ними із магазину. Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості про потерпілу, як власника магазину, зазначено, що вона займає посаду директора. По факту зберігання наркотичних засобів, захисник пояснив, що ОСОБА_1 на вулиці побачив шприц, а поліцейські, які там вже були, повідомили, що він належить довірителю, хоча на відео не видно, що Камінський вчиняє з ним якісь дії. Просить провадження закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Допитана свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює у магазині «Акцент» продавцем. Коли вона обслуговувала інших клієнтів ОСОБА_1 , тим часом, крав товар. Свідок зазначила, що вона не є власником магазину, тому збитків особисто не понесла.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що порушник є її однофамільцем. Вона не є власницею магазину, а орендує його у чоловіка. ОСОБА_1 зайшов до магазину і брав , все, що хотів, в тому числі спиртні напої, однак не мав коштів розрахуватися, тому пішов по карту і не повернувся. На відеокамері вона побачила, що порушник клав у кишені товар.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адмінправопорушення, серії ВАД №471258, ВАД 471205, ВАВ 601298, заяву, пояснення учасників, відеозапиис подій, прихожу до наступного висновку.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.51, ч.1 ст. 44 КУпАП не доведена наданими в справі доказами. Зокрема, жодна із крадіжок не підтверджується відеозаписом, хоча камери відеоспостереження в магазинах є. Також на відеозаписі відсутні докази виявлення у ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Отже, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цих справах підлягає закриттю, у зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247,ч.1,2 ст.51, ч.1 ст. 44 КУпАП, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати адміністративні справи №559/1969/25 провадження (3/559/1165/2025) з №559/2360/25 (провадження №3/559/1362/2025), №559/2361/25 (провадження №3/559/1363/2025), із присвоєнням єдиного номера справи №559/1969/25 провадження (3/559/1165/2025).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1,2 ст. 51, ч.1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.