Справа 362/3674/25
Провадження 3/362/1538/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора колективного підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ШКІРЯНА ФІРМА" (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 44, частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи директором колективного підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ШКІРЯНА ФІРМА" (), прийнятий на посаду згідно наказу від 20.02.2023 № 6-к, допустив порушення термінів виплати заробітної плати працівникам вказаного підприємства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 № 1977/10-36-04-04, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, під час проведення камеральної перевірки КП "ВАСИЛЬКІВСЬКА ШКІРЯНА ФІРМА" щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт від 16.04.2025 №18763/10-36-04-04) встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/3674/25 (провадження №3/362/1538/25) та № 362/5357/25 (провадження №3/362/2211/25), присвоївши їм спільний № 362/3674/25 (провадження № 3/362/1538/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, повідомлення про отримання яких повернуті до суду.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Водночас, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, оскільки був ознайомлений під власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/7504/360/П/ПТ від 29.04.2025, що його справа розглядатиметься у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

За таких обставин суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором; роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Згідно зі статтею 115 Кодексу законів про працю України, статтею 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата має виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Водночас на момент перевірки (акт від 29.04.2025 № Ц/КВ/7504/360) виявлено заборгованість по оплаті праці перед працівниками підприємства. Згідно пояснень директора ОСОБА_1 , зазначених у протоколі, на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати за період з грудня 2024 року по березень 2025 року в розмірі 741 883,72 грн.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/7504/360П/ПТ від 29.04.2025, актом перевірки № Ц/КВ/7504/360 від 29.04.2025, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказом щодо обрання на посаду директора ОСОБА_1 , роздруківкою по заборгованості підприємства станом на 28.04.2025.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 № 1977/10-36-04-04, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, під час проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт від 16.04.2025 №18763/10) встановлено, що керівником КП "ВАСИЛЬКІВСЬКА ШКІРЯНА ФІРМА" ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення виявлено 16.04.2025 (акт камеральної перевірки від 16.04.2025 №18763/10). Водночас на розгляд суду вказаний протокол надійшов 15.07.2025, тобто за 1 день до закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке було виявлено 16.04.2025, відповідно строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності на час розгляду судової справи сплинув.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Водночас накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 38, 40-1, 41, 163-2, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/3674/25 (провадження №3/362/1538/25) та № 362/5357/25 (провадження №3/362/2211/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 44, частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/3674/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан