ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1658/25

Провадження №3/522/1361/25

05 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із протоколу серії АБА №113115, складеному відносно ОСОБА_1 , 04.11.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Одесі по вул. Пастера, 52, водій, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не впевнився в безпеці та створив аварійну ситуацію для транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим останній застосував екстрене гальмування для уникнення контакту між транспортними засобами, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, співробітники поліції долучили до матеріалів справи наступні докази:

- протокол серії АБА №113115 від 24.01.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2025 року, відповідно до яких він підвозив знайому 04.11.2024 року у м. Одесі на вул. Пастера, виїжджаючи заднім ходом не помітив маршрутку та різко зупинився. Зауважив, що дотику між транспортними засобами не було;

- довідка стосовно транспортного засобу «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області;

- супровідний лист слідчого СВ Д. Діденкула;

- витяг з ЄРДР за №0001552 від 05.11.2024 року;

-постанова про створення слідчої групи від 06.11.2024 року у кримінальному провадженні №0001552 від 05.11.2024 року;

- постанова про визначення групи прокурорів від 05.11.2024 року у кримінальному провадженні №0001552 від 05.11.2024 року;

- схема ДТП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2024 року, згідно з яким ОСОБА_2 тверезий;

- копію посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 06.11.2024 року,

- постанова про зняття технічних приладів та технічних засобів від 06.11.2024 року;

- постанова про залучення до кримінального провадження речового доказу від 07.11.2024 року;

- протокол огляду речового доказу із додатком у виді диску;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 08.11.2024 року;

- висновок експерта №СЕ-19/116-24/24251-ІТ від 02.12.2024 року, відповідно до якого при огляді автобуса «Богдан, н.з. НОМЕР_2 , зокрема в його передній правій частині, слідів характерних для контакту з іншими транспортними засобами, виявлено не було;

-висновок експерта №СЕ-19/116-24/24248-ІТ від 02.12.2024 року, відповідно до якого рульове керування, гальмова система та ходова частина автобуса «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

- висновок експерта №1927 від 18.12.2024 року;

-постанову від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0001552 від 05.11.2024 року.

Так, зі змісту вказаної постанови убачається, що кримінальне провадження було закрито, оскільки в діях водія автобуса «Богдан», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в діях невстановленого водія автомобіля «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху України, а отже в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в діях невстановленого водія автомобіля «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року (справа №338/1/17) вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Разом з тим, у фабулі протоколу серії АБА №113115 від 24.01.2025 року не зазначено, який саме особа, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не впевнилась в безпеці та створив аварійну ситуацію для транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.2.Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за допущені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з цим, диспозиція ч.ч. 1-4 ст.122 КУпАП не встановлює адміністративну відповідальність за порушення п.10.2.ПДР України, що ставляться у провину ОСОБА_1 .

Положення ч. 3 ст.122КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а також ненадання переваги маршрутним транспортним засобам.

При цьому, положення ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП не встановлює адміністративну відповідальність водію, який виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій не надав переваги у русі транспортним засобам, що рухалися по ній.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист(особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Нормами ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода