Провадження №: 3/752/5338/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого начальником Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 року, ОСОБА_1 , о 10 год. 10 хв., 04.06.2025 року, керуючи транспортним засобом «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Дніпровському шосе (навпроти АЗС «Амік», Столичне шосе, 99К) рухаючись в першій смузі руху прямо, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з сідловим тягачем «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schmitz», н.з. НОМЕР_4 , який рухався в другій смузі руху прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 , 04.06.2025 року о 10 год. 10 хв., в м. Києві, виїжджав із АЗС «Патріот» та рухався по Столичному шосе в бік Одеської площі. В ході руху перестроївся в першу смугу. За його автомобілем в паралельній смузі, їхав транспортний засіб «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schmitz», н.з. НОМЕР_4 , відстань між автомобілями була близько 2 метрів. Під час руху він не здійснював маневри та рухався в першій смузі руху, відчув удар в ліву сторону автомобіля. Зазначив, що відбулось зіткнення у зв`язку з тим, що водій автомобіля «MAN» перестроювався в його смугу руху та порушив Правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що 04.06.2025 року о 10 год. 10 хв. перебувала в автомобілі «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Їхали по Столичному шосе, виїжджали з АЗС «Патріот», в сторону Одеської площі, рухались в крайній смузі руху, по центру смуги. Автомобіль «MAN» правою стороною в`їхав в ліву сторону автомобіля «Mazda 5», в результаті чого автомобіль «Mazda 5» повело та трохи відкинуло. Вони одразу зупинились, за 20-30 метрів від зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , у судовому засіданні наголошував, що автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 рухався в своїй смузі руху, необхідності зміщуватись не мав, вважає, що ДТП відбулось у результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 . Документів на підтвердження своєї версії не подав. Його довіритель не може прибути в засідання та надати свідчення, оскільки перебуває в рейсі по перевезенню вантажів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів справи, вважаю викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у їх достовірності. Підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 . Ці свідчення не спростовані представником потерпілого.

На схемі вказано два місця зіткнення, одне зі слів водія ОСОБА_4 , інше зі слів водія ОСОБА_5 , жодне із вказаних місць не знаходиться в смузі по якій рухався вантажний автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто навіть сам водій ОСОБА_5 не заперечує той факт, що зіткнення відбулось між смугами руху вказаних транспортних засобів. При цьому, з фотокарток пошкоджень автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 видно, що вони починаються з середини передньої лівої двері, пошкоження автомобіля «MAN», ближче до переднього правого кута автомобіля. Побічно це підтверджує те, що саме автомобіль «MAN» під керуванням водія ОСОБА_5 зміщувався в бік автомобіля «Mazda 5». Слід вказати, що сам ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився і під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, не надав послідовні та повні свідчення з приводу зазначеної пригоди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко