ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8125/25
провадження № 3/753/3663/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року о 17 годині 50 хвилин, по вулиці Світла 6 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.04.2025 року о 17 годині 50 хвилин, по вулиці Світла 6 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 № 294641 та серії ЕПР1 № 294646 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Канюк Я.Ю., який просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Так, 08.04.2025 хтось з колег на роботі звернувся до служби таксі за послугою «тверезий водій» з метою відвести ОСОБА_1 додому у м. Вишгород. Таксист сів за кермо автомобіля «Dodge» та почав поїздку. Під час поїздки ОСОБА_1 виявив бажання сходити до туалету для чого попросив таксиста звернути в лісосмугу. Під час розвороту на місці, водій здійснив наїзд на дерево та пошкодив автомобіль. Між водієм та ОСОБА_1 відбулася сварки, під час якої водій пішов з місця події, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції. Крім того, захисник просив суд допитати водія, якого викликали за послугою «тверезий водій».

Свідок ОСОБА_2 , будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що 08.04.2025 його викликали у Бортничі для того, щоб відвести ОСОБА_1 у м. Вишгород. По дорозі ОСОБА_1 захотів до туалету і вони зупинились в лісосмузі, а коли ОСОБА_2 здавав назад то пошкодив автомобіль. ОСОБА_1 почав сваритися і ОСОБА_2 пішов з місця події, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі.

Вислухавши пояснення адвокат Канюка Я.Ю. та свідка ОСОБА_3 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 294641 та серії ЕПР1 № 294646, схему місця ДТП, направлення на огляд водія транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 , розписка ОСОБА_1 про відсторонення його від керування автомобілем, витяг з АРМОР щодо посвідчення водія та реєстрації транспортного засобу, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в протоколі серії ЕПР1 №294641 від 08.04.2025, який складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що на ній зазначено характерні пошкодження автомобіля, кінцеве розташування транспортного засобу, зокрема, місце його зіткнення з деревом по вул. Світла 6 в м. Києві, тобто підтверджує ті обставини, що водій автомобіля «Dodge» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево).

Крім того, сам факт події дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 та його захисником Канюком Я.Ю. не оспорюється.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 3 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі долучені до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з боді-камери поліцейських, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доказана та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294646 від 08.04.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та зазначено, що огляд не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що він перебуває у такому стані, останній відмовився від проходження огляду неодноразово.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечує і сам захисник Канюк Я.Ю.

Вказаний відеозапис містить фіксацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і є беззаперечним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 в будь-який спосіб не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції сидів за кермом, при цьому автомобіль був заведений та горіли габаритні вогні. На запитання працівників поліції як ОСОБА_1 опинився на місця події, він відповів «на вертольоті» (5 хв. 10 с). Далі під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що на місце події прийшов пішки (7 хв. 17 с). Разом з тим, він не повідомив працівникам поліції, що за кермом був водій таксі, який надавав послуги «тверезий водій» з метою відвести ОСОБА_1 додому у м. Вишгород.

Проте протокол складено на ОСОБА_1 , оскільки посадова особа, яка склала протоколи на підставі пояснень свідків події дійшла висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля.

Суд визнає письмові показання ОСОБА_1 неспроможними, оскільки вони постійно мінялися та адаптовувалися в залежності від стадії розгляду справи, що на переконання суду свідчить лише про те, що позиція цього не відображає реальний стан речей і в цілому є сумнівною. Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є непереконливою, нелогічною і суперечить дослідженим доказам.

Крім того, суд визнає показання свідка ОСОБА_2 неспроможними, оскільки дані показання не підтверджуються іншими матеріалами справи, а саме суперечать долученому до справи відеозапису.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/8125/25 та № 753/8127/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/8125/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя