Справа №: 452/3780/24
Провадження № 3/452/9/2025
П О С Т А Н О В А
31 липня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 жовтня 2024 року о 17 год. 54 хв. в м.Самборі по вул. Шевченка, Львівської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №1684, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, які призначались неодноразово, не з`явився, захист своїх інтересів доручив захиснику адвокату Качмару Івану Остаповичу.
Захисник Качмар І.О. в судовому засіданні 11.03.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, із зазначеними у протоколі обставинами не погодився, заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того подав до суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що :
-09.10.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, бо нібито у них було повідомлення про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був запропонований працівниками поліції, внаслідок чого ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено;
-складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146796 від 09.10.2024 може свідчити про завідоме фабрикування матеріалів адміністративної справи з боку працівників поліції та безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
-доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння не виявлено;
-інспектором поліції не були дотриманні вимоги ч.6 ст.266 КУпАП та п.8 Інструкції №1452/735, оскільки у направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено серію та номер протоколу, який складений працівниками поліції за нібито відмову проходження огляду, що дає підстави дійти висновку, що таке направлення було виписане після винесення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146796 від 09.10.2024. Зазначене, знову ж таки, може свідчити про завідоме фабрикування матеріалів адміністративної справи з боку працівників поліції та безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
-складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передчасним, оскільки не було відмови останнього проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
-п.2 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак, передбачених пунктами 3, 4 розділу 1 цієї Інструкції;
-вважає за необхідне застосування вимог ч.5 ст.266 КУпАП щодо визнання недійсним огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки такий проведений з порушенням вимог цієї статті, так як: відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи відсутність ознак, передбачених пунктом 4 розділу ІІ Інструкції №1452/735, для такого огляду та порушення процедури його проведення, є недоведеною.
На підставі наведеного, просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Факт керування водієм ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 год. 54 хв. в м.Самборі по вул. Шевченка, Львівської області, транспортним засобом Citroen Jumper н.з. НОМЕР_1 не оспорювався.
Крім того, захисник Качмар І.О. неодноразово не з`являвся в судові засідання з різних підстав, подавав клопотання про відкладення справи, а саме:
- 25.10.2024 клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 28.10.2024, для ознайомлення з матеріалами справи та можливістю відзняти фото- та відеокопії з них;
- 25.10.2024 клопотання про здійснення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;
- 09.12.2024 - клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 09.12.2024 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні;
- 20.01.2025 захисник надіслав письмові пояснення у справі, судовий розгляд не відбувся;
- 20.02.2025 неявка захисника Качмар І.О. та ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин;
- 07.04.2025 - клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 07.04.2025 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні;
- 02.06.2025 - клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 03.06.2025 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні;
- 20.07.2025 надати наявний у справі відеозапис та надіслати за юридичною адресою;
- 31.07.2025 - клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 31.07.2025 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях у кримінальному провадженні.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В судове засідання, призначене 31.07.2025 на 11.30 год. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Качмар І.О. не з`явилися, захисник подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 31.07.2025 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях у кримінальному провадженні.
Про день, час та місце слухання справи захисник Качмар І.О. та ОСОБА_1 повідомлялися шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення та в заяві захисника про ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, повідомлення про розгляд справи регулярно розміщувались на офіційному сайті судової влади, а відтак ОСОБА_1 та його захисник адвокат Качмар І.О. повинні були цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими процесуальними правами.
Захисник Качмар І.О. мав об`єктивну можливість в період часу із 28.10.2024 (перше судове засідання у справі) до 31.07.2025 в повній мірі реалізувати свої права на ознайомлення з матеріалами справи, отримання всіх необхідних копій матеріалів справи, письмових доказів та фото- та відеоматеріалів у справі.
Суд надавав стороні захисту такі можливості і перешкод у цьому не чинив, однак захисник вказаними правами скористався на власний розсуд і обрав стратегію на затягування розгляду справи в будь-який спосіб, про що, на переконання суду, свідчать його неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні і, зокрема, його клопотання від 20.07.2025 про надання наявного у справі відеозапису та надіслання за юридичною адресою, тобто в термін понад 9 місяців від заявленого ним клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 28.10.2024, для ознайомлення з матеріалами справи та можливістю відзняти фото- та відеокопії з них (25.10.2024), яке було суддею задоволене.
Таку поведінку захисника, яка явно спрямована на затягування розгляду справи, суддя розцінює як намагання сторони захисту досягти кінцевої мети уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, термін накладення адміністративного стягнення за яке спливає 13.09.2025, а тому суддя, з огляду на положення ст.268 КУпАП, відповідно до якої участь особи при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не є обов`язковою, вважає за можливе відхилити заявлені 20.07.2025 та 31.07.2025 захисником клопотання та розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, заслухавши пояснення захисника Качмара І.О. та дослідивши його письмові пояснення у справі із долученим диском із відеозаписом з місця події, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№146796 від 09 жовтня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 09.10.2024, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП СМР «Самбірська ЦЛ».
Також наведене стверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, розміщеним на DVD-R диску (7 відеофайлів), з якого вбачається, що поліцейським неодноразово пропонувалося водієві ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 висловив свою відмову у цьому (2-й відеофайл 09.10.2024 з 19.06.48 по 19.06.50 год. два рази ОСОБА_1 сказав «так» щодо відмови у проходженні огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння; 3-й відеофайл 09.10.2024 о 17.56.13 год.). Крім того, працівником патрульної поліції неодноразово було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що за його відмову від проходження такого огляду, буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що твердження захисника Качмара І.О., викладені в письмовому поясненні та в поясненні наданому в судовому засіданні 11.03.2025 не знайшли свого підтвердження, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому до уваги не приймаються. Зокрема:
-09.10.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки у них було повідомлення про те, що водій транспортного засобу Сітроен білого кольору н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння Дані обставини підтверджуються рапортом помічника чергового СМ ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Малиша Р.А. від 09.10.2024 Повідомлення про те, що 09.10.2024 о 17:53 за адресою район м.Самбір заявник бачив автомобіль Сітроен білого кольорун.з. НОМЕР_1 на АЗС зі сторони ОСОБА_2 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння (заява зареєстрована в ЄО за №7508 від 09.10.2024 як повідомлення зі служби 102) надійшло в Самбірський РВП ГУНП у Львівській області 09.10.2024 о 17.54; відправлено для відпрацювання 09.10.2024 о 17.54.31 ОКСИД 101 ГРПП Д/Н 1598 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області;
-Обставини проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який був проведений працівниками поліції, внаслідок чого ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено, проведення якого підтверджується долученим захисником до письмового пояснення диском із відеозаписом з місця події, суддя до уваги не приймає, так як вони значення для вирішення даної справи не мають;
-доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння не виявлено, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП СМР «Самбірська ЦЛ» і дані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи;
-згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.8 р.ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Твердження захисника про те, що : «…у направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено серію та номер протоколу, який складений працівниками поліції за нібито відмову проходження огляду, що дає підстави дійти висновку, що таке направлення було виписане після винесення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146796 від 09.10.2024; і зазначене, знову ж таки, може свідчити про завідоме фабрикування матеріалів адміністративної справи з боку працівників поліції та безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності» є голослівними та нічим не підтвердженими, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, розміщеним на DVD-R диску (7-й відеофайл 09.10.2024 на 18.45.53 год.), де чітко видно, що поліцейський пред`являє водієві ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 09.10.2024, на якому серія та номер протоколу (ЕПР1№146796 від 09 жовтня 2024 року) не вказані. Даний адміністративний протокол складено поліцейським 09.10.2024 о 19.16.43 год., тому наявність у вищевказаному направленні інформації про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, який складений поліцейським за результатами відмови від огляду, на переконання судді, свідчить лише про належне виконання поліцейським всіх покладених на нього обов`язків при оформленні матеріалів справи, про притягнення особи до адміністративної відповідальності;
-остаточна відмова водія ОСОБА_1 , який приїхав на територію біля медичного закладу КНП СМР «Самбірська ЦЛ», від проходження там огляду на стан наркотичного сп`яніння є чітко зафіксованою на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, розміщеному на DVD-R диску (2-й відеофайл 09.10.2024 з 19.06.48 по 19.06.50 год.) два рази ОСОБА_1 сказав «так» щодо відмови у проходженні огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, що в кінцевому результаті дало підстави працівнику поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
-твердження захисника про те, що : « п.2 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак, передбачених пунктами 3, 4 розділу 1 цієї Інструкції», є некоректним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки, п.2 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Натомість, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п.2 р.І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно п.4 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Явні ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а саме : тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, які поліцейським були виявлені та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, входять також і до ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), які на підставі п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 давали право поліцейському скерувати водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що ним і було зроблено у законний спосіб.
За таких обставин суддя вважає, що покликання захисника на : «необхідність застосування вимог ч.5 ст.266 КУпАП щодо визнання недійсним огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки такий проведений з порушенням вимог цієї статті, так як: відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи відсутність ознак, передбачених пунктом 4 розділу ІІ Інструкції №1452/735, для такого огляду та порушення процедури його проведення, є недоведеною», не знайшли свого підтвердження, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому до уваги не приймаються.
Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, вважаю, що в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 09.10.2024 р., керуючи транспортним засобом Citroen Jumper н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані наркотичного сп`яніння чи ні.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом й з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя