Справа № 724/2125/25
Провадження № 3/724/1175/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року за ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 15:05 год. на пост. Атаки Чернівецької області проваджував господарську діяльність з перевезення 16 пасажирів з м. Чернівці до м. Козятин автобусом марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги п. 24 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.08.2025 о 09:20 год не з`явився, до суду надіслав письмові пояснення, згідно яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В поясненнях зазначив, що 02.06.2025 року на своєму транспортному засобі він, як водій та власник транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , вирушив разом з родиною та близькими друзями в м. Чернівці на святкування ювілею, всі необхідні документи для даної поїздки були наявні. Повертаючись додому 05.06.2025 року о 15:00 год. був зупинений на посту Атаки працівником відділу державного нагляду і контролю в Чернівецькій області, який попросив надати документи на нерегулярні перевезення даним автомобілем. Його пояснення, а також пояснення пасажирів, які їхали в автобусі, що коштів за дане перевезення він не отримував, що це не є нерегулярні перевезення, а перевезення для власних потреб і всі необхідні документи для даного виду перевезень є в наявності, працівником держслужби було проігноровано та складено протокол. Зазначив, що використовувати свій транспортний засіб в особистих цілях та для особистих потреб законом не заборонено. Він, як власник транспортного засобу надав всі необхідні документи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та складеним без законних на те підстав (а.с.20-21).

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №016931 від 05.06.2025 року ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 15:05 год. на пості Атаки Чернівецької області проваджував господарську діяльність з перевезення 16 пасажирів з м. Чернівці до м. Козятин автобусом марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги п. 24 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.3).

До протоколу долучено: копію направлення на рейдову перевірку від 02.06.2025 року №002803; фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; фотокопію перевірки технічного стану транспортного засобу №01498-000290-25 від 28.10.2025 року; фотокопію полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5977432; фото транспортного засобу; інформацію з реєстру виданих та анульованих ліцензій; оптичний диск з відеозаписом перевірки.

Так, з направлення на рейдову перевірку Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.06.2025 вбачається, що Відділом на підставі порядку проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює перевезення пасажирів і вантажів, посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та її територіальних органів на адміністративно територіальній одиниці Чернівецької області: м. Чернівці, АДН10, АД Н03, АД М19, Чернівецька область з 02.06.2025 по 08.06.2025 року проводилася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) (а.с.4).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.5-6).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії № НОМЕР_4 видане ДАІ ГУМВС України (а.с.5).

Згідно відомостей з Реєстру виданих та анульованих ліцензій Державної служби України з безпеки на транспорті, в Реєстрі відсутні відомості щодо виданих ліцензій на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10).

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надані письмові пояснення, згідно яких зазначив, що підприємницькою діяльністю не займається, кошти за перевезення не отримував, використовував автобус для власних потреб та всі наявні документи для даного перевезення були наявні (а.с.3).

Згідно статті 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ст.164 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності,що потребують ліцензування або державної реєстрації.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Згідно ст.42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, кому ОСОБА_1 були надані послуги по перевезенню пасажирів, в тому числі за плату, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 надавав їм послуги із перевезення за плату.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу та суду вбачається, що останній заперечує факт здійснення ним господарської діяльності щодо перевезення пасажирів, і такі пояснення не спростовані наявними у справі доказами.

Долучений до матеріалів відеозапис фіксує події, які мали місце 05.06.2025 року та не підтверджує, що дії ОСОБА_1 щодо перевезення пасажирів без ліцензії мають систематичний характер.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, а отже-господарської в розумінні ст.ст.3,42 ГК України немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Інші, передбачені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, види порушень порядку провадження господарської діяльності у вину ОСОБА_1 не ставились.

У цьому контексті необхідно враховувати, що згідно п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Викладене узгоджується з положеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (затверджених Постановою КМУ №1001 від 02.12.2015 року), які поширюються на суб`єктів господарювання: юридичних та фізичних осіб - підприємців, які провадять господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно закону, треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва та юридичними особами.

Отже, за змістом закону, суб`єктом відповідальності за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, є фізична особа, зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності.

Разом із тим, даних про те, ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, та відповідно є суб`єктом правопорушення, яке йому поставлене у вину, матеріали справи не містять.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук