Справа № 159/5256/25
Провадження № 3/159/2411/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 22.06.2009 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України, РНОКПП відмова), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2025 о 17.25 годині в м.Ковелі на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Брестська та вулиці Гайдамацька керуючи автомобілем Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_2 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів, внаслідок інертного руху транспортний засіб «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення із автомобілем Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт порушення правил дорожнього руху, суду пояснила, що 25.07.2025 о 17.25 годині в м.Ковелі на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Брестська та вулиці Гайдамацька керувала транспортним засобом. Виїжджаючи з другорядної вулиці Гайдамацька на головну, внаслідок обмеженої оглядовості, яку створював великогабаритний транспортний засіб, не помітила автомобіль «Peugeot 307», який рухався по головній дорозі із перевищенням швидкості. Відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобіль «Peugeot 307» за інерцією зіткнувся з іншим автомобілем Renault Megane Scenic.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2025 о 17.25 годині в м.Ковелі на вул.Брестській біля повороту на вул.Гайдамацька стояв в автомобільному заторі. В цей час з другорядної дороги з вул.Гайдамацька на головну дорогу вул.Брестська, не надавши переваги в русі автомобілям, які рухались по головній, виїхав автомобіль Skoda Kodiaq білого кольору, який зіткнувся із автомобілем «Peugeot 307», а автомобіль «Peugeot 307» вже за інерцією зіткнувся з його транспортним засобом Renault Megane Scenic.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_3 та рухався по головній дорозі.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №402482 від 25.07.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.16.11 ПДР України.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11 ПДР України).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться сукупністю досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402482 від 25.07.2025, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2025, в якій зазначений перелік зовнішніх пошкоджень усіх транспортних засобів - Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_2 , «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_3 , Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_4 , зафіксовані місця зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній (дорожня розмітка, електроопора);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025 в яких остання вказує, що 25.07.2025 приблизно о 17.25 годині керувала транспортним засобом Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_2 в м.Ковелі та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, під`їхала до перехрестя і не побачила транспортний засіб «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч, внаслідок зіткнення автомобіль «Peugeot 307» за інерцією відкинуло і він зіткнувся із автомобілем Renault Megane Scenic. Усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перелічені докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк