Справа № 699/137/25
Номер провадження № 3/699/123/25
ПОСТАНОВА

щодо самовідводу прокурора

04.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Кіор О.П. про самовідвід від участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебуває справа № 699/136/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол від 13.01.2025 № 23/2025) та справа № 699/137/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол від 13.01.2025 № 22/2025).

Розгляд справ призначався одночасно, проте в одне провадження на цій стадії вони не об`єднувалися.

Під час судового засідання 17.03.2025 прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Кіор О.П. оголосила усну заяву про її самовідвід від участі в розгляді цих адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Самовідвід був мотивований тим, що ОСОБА_1 працює директором Комунального підприємства «Тепломережа» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області. Водночас у цьому підприємстві у підпорядкуванні ОСОБА_1 працює чоловік прокурора - ОСОБА_2 . Зазначена обставина може ставити під сумнів неупередженість прокурора Кіор Оксани Петрівни.

Крім того, у вказаному судовому засіданні прокурором Кіор О.П. подано відвід судді Літвіновій Г.М., який мотивовано тим, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Свитка С.Л., який раніше працював суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та займав адміністративну посаду голови суду. З огляду на вказане, до вирішення питання щодо відводу судді розгляд справи, зокрема вирішення питання щодо самовідводу прокурора, було відкладено.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2025 у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Літвінової Г.М. відмовлено. 28.04.2025 копія указаної постанови надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи було призначено на 03.06.2025, проте вказане засідання за клопотанням захисника (через його зайнятість у іншій справі) було відкладено на 04.08.2025.

У судове засідання 04.08.2025 ОСОБА_1 та його адвокат Свитка С.Л. не з`явилися. Останній клопотав про відкладення судового засідання через перебування ОСОБА_1 у відпустці та закордонному відрядженні.

Начальник Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Савченко І.М. заяву щодо самовідводу прокурора Кіор О.П. підтримала та просила розглядати цю заяву у її відсутність.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід прокурора.

Проаналізувавши обставини, повідомлені прокурором Кіор О.П. при заявленні самовідводу, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

При розгляді вказаної заяви про самовідвід прокурора суддя приймає до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про самовідвід прокурора, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до вищевказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Прокурор Кіор О.П. як підставу для самовідводу зазначала обставини викладені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Указане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Виходячи з зазначеного, достатньою підставою для відводу прокурора є не доведений факт його упередженості чи необ`єктивності, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що прокурор не може зберегти безсторонність в силу певних обставин, наприклад, наявних дружніх стосунків, спільної роботи в межах однієї установи із фігурантами справи чи їхніми родичами тощо.

Під час судового розгляду не було встановлено фактів, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість прокурора Кіор О.П.

Однак, ураховуючи, що заява про самовідвід прокурора ОСОБА_3 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені інший прокурор керівником органу прокуратури.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст. 77, 80, 83, 250, 268 КПК України КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Кіор Оксани Петрівни про самовідвід від участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за протоколом від 13.01.2025 № 22/2025 задовольнити.

Начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури забезпечити участь у розгляді адміністративного матеріалу іншого, крім відведеного, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.