Справа № 558/193/25
номер провадження 3/558/186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, пенсіонера, одруженого, особи з інвалідністю третьої групи, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2025 року о 20.12 годині в селі Вовковиї по вулиці Польова Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest dragger 0038». Відповідно до тесту № 2580 від 23.02.2025 року, результат огляду водія ОСОБА_1 становив 1,68 проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він підтвердив, що 23.02.2025 року приблизно о 20:00 годині біля села Вовковиї Дубенського району керував належним йому автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час застосування газоаналізатора у його крові було виявлено алкоголь.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що працівники поліції не пропонували йому їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, з його слів, він в той день спиртного не вживав. ОСОБА_1 вважає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю.Г. під час розгляду справи підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою позицію захисник мотивув тим, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Також, відеозапис зупинки водія ОСОБА_1 та складання відносно нього адміністративного протоколу є перерваним. При цьому на відеозаписі відсутні кадри з фіксації герметичності алкотестера та ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено, які саме у нього вбачаються зовнішні ознаки сп`яніння.

При дослідженні судом письмового результату тесту щодо застосування газоаналізатора встановлено, що 23.02.2025 року о 20:33 годині у крові водія ОСОБА_1 було виявлено 1,68 проміле алкоголю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту, у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD), на якому працівники поліції 23.02.2025 року в селі Вовковиї Дубенського району Рівненської області фіксували обставини складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .. Із відеозапису чітко вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, під час його зупинки працівниками поліції. Він вказує працівникам полії, що вживав спиртне. Під час відезапису працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовляється. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, згідно відеозапису, після застосування алкотестера працівниками поліції в крові ОСОБА_1 виявлено 1,68 проміле алкоголю. При цьому алкотестер застосовувався з нульової відмітки та тільки після видиху ОСОБА_1 повітря з ротової порожнини даний технічний засіб показав результати наявності в крові алкоголю

Дії працівників поліції не порушували норм чинного законодавства України, а були мотивовані обставинами поведінки водія ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 , згідно відеозапису, під час зупинки транспортного засобу лається на підвищених тонах, застосовує у розмові з поліцейськими нецензурну лексику.

Судом досліджено письмове направленння водія ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду з метою виявленння стану алкогольного сп`яніння, виписане працівниками поліції 23.02.2025 року о 20:40 годині. В даному документі наявний власноручний підпис ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як доросла, повнолітня та з життєвим досвідом особа, мав можливість наполягти, в разі необхідності, щодо проходженння огляду на стан сп`янінння в медичному закладі.

Судом досліджено письмовий акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічного технічного засобу. В данному документі вказано ознаки його сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 1,68 проміле. З вищевказаним письмовим актом ОСОБА_1 був згідний та скріпив його своїм підписом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.

Громадянин ОСОБА_1 посвідченння водія отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку до докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими і такими, що здобуті у відповідності до норм КУпАП. Вказані захисником неточності в оформленні письмових документів та інші недоліки на думку суду є незначними та не істотними і, відповідно, не перешкоджають суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, дослідженні судом докази у своїй сукупності та системності, підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, суд бере до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом і, беззаперечно, має каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Штраф в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 на р/р UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК