Справа № 346/13/25
Провадження № 33/4808/558/25
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним ч. 4 ст. 130 КУпАП піддав штрафу 34 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Провадження про притягнення Апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, 185 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

1.2. Згідно протоколу 29.12.2024 року близько 19:40 год в м.Коломия, по вул. Шевченка Апелянт керуючи транспортним засобом Крайслер НОМЕР_1 після скоєного ДТП вживав алкогольні напої, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат 1,90 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 29.12.2024 року м.Коломия, по вул. Шевченка, Апелянт керуючи транспортним засобом Крайслер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив зіткнення із бетонною стіною внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 29.12.2024 року в м.Коломия, по вул. Шевченка, Апелянт керуючи транспортним засобом Крайслер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із бетонною стіною після чого залишив місце пригоди, порушив п.2.10 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. Цього ж дня Апелянт перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння не реагував на законну вимогу працівників поліції, чим вчинив злісну непокору та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Судом не було здійснено повне, всебічне та об`єктивне дослідження матеріалів справи, а саме судове рішення є невмотивованим, твердження сторони захисту не були враховані комплексно

2.2.Час імовірного вчинення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) у протоколі поліції (19:40 29.12.2024) суперечить показам свідка (19:05 29.12.2024) та часу звернення на гарячу лінію поліції (19:16 29.12.2024), що свідчить про те, що ДТП сталася до 19:16 29.12.2024.

2.3.У рапортах працівників поліції зазначено, що вказаний автомобіль та заявника було виявлено взагалі 30.12.2024 о 19:40, незважаючи на те, що всі протоколи про адміністративне правопорушення складено 29.12.2024.

2.4. Відсутні докази завдання матеріальних збитків внаслідок події, кваліфікованої поліцією як ДТП. Показання ОСОБА_2 не можуть бути належними та достатніми доказами завдання матеріальних збитків.

2.5. Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, прямо залежать від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Недоведеність порушення вимог ПДР України, що унеможливлює кваліфікацію дій особи за ст. 124 КУпАП, свідчить про очевидну відсутність в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

2.6. Час керування транспортним засобом, інкримінований у протоколі (29.12.2024 о 21:50 та 19:50), не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

2.7. У матеріалах, долучених до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази вчинення заявником дій, які кваліфіковано працівниками поліції за ст. 185 КУпАП.

2.8. Відеозапис з боді-камери працівника поліції розпочинається 29.12.2024 о 22 год. 14 хв. 47 сек., тоді як заявнику інкримінується вчинення злісної непокори о 21 год. 50 хв., що означає відсутність запису ключових моментів імовірного правопорушення.

2.9. Судом безпідставно закрито провадження в деяких частинах у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, тоді як заявник вважає, що провадження у справі слід закрити саме у зв`язку з відсутністю в його діях складів вищевказаних правопорушень.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Розгляд справи проводити за його відсутності.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання Апелянт не з`явився, в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Щодо ст.124, 122-4, 185 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що провадження у справах за ст.ст. 124, 122-4 та 185 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи ці строки вже сплинули.

Таким чином, суд правомірно закрив провадження за цими статтями за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження за цими статтями на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення) є безпідставними, оскільки суд не мав можливості по суті розглядати справу через сплив строків притягнення до відповідальності.

4.2. Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП.

4.2.1 Водночас факти справи указують на те, що саме Апелянт керував автомобілем і тому мав обов`язок не вживати алкоголь після ДТП відповідно до п. 2.10 ПДР.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП установлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю, зокрема, алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

4.2.2 В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Із відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце події, на запитання хто керував транспортним засобом, Апелянт повідомив що він керував. Працівники поліції повідомили Апелянту про те, що він був учасником ДТП, а тому йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Апелянт вказав, що він вжив алкогольні напої після ДТП. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, Апелянт погодився, однак на місці не зміг пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього стався приступ після контузії. Апелянта доставили у відділ поліції. У відділі поліції Апелянт пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1.90 %. Працівники поліції роз`яснили процесуальні права та право на адвоката.

Суд першої інстанції, дослідивши всі матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння (1,90 проміле), рапорти поліцейських та інші докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість Апелянта у вчиненні цього правопорушення. Доводи апеляційної скарги щодо неналежного дослідження доказів та невмотивованості постанови судом апеляційної інстанції не знаходять свого підтвердження. Суд першої інстанції належним чином оцінив усі зібрані докази у їх сукупності.

5.Висновки.

Апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.07.2025 щодо нього без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв