Справа № 352/1532/25
Провадження № 3/352/684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором СРПП Відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Є.І. 28 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

28 травня 2025 року о 19:28 годин в селі Черніїв, вулиця Надвірнянська, 86 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Actros, номерний знак НОМЕР_1 , причіп Schwarzmuller, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на заправочну колонку №4 на АЗС ЮПЖІ, чим порушив вимоги пункти 12.1, 10.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). При ДТП автомобіль деформував заправну колонку, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

02 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 18 липня 2025 року.

18 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2025 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

05 серпня 2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 28 травня 2025 року о 19:28 годин в селі Черніїв, вулиця Надвірнянська, 86 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Actros, номерний знак НОМЕР_1 , причіп Schwarzmuller, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на заправочну колонку №4 на АЗС ЮПЖІ, чим порушив вимоги пункти 12.1, 10.1 та 2.3.б ПДР. При ДТП автомобіль деформував заправну колонку, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші.

Схема місця ДТП складена 28 травня 2025 року

Згідно із схемою, в селі Черніїв, вулиця Надвірнянська, будинок 86 ДТП без потерпілих за участі автомобіля Mercedes Actros, номерний знак НОМЕР_1 , причіп Schwarzmuller, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_1 , а також підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його підпис.

Пояснення ОСОБА_1 від 28 травня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що заїхав на АЗС ЮПЖІ заправити машину, однак при виїзді із автоколони радіусі не побачив та зачепив кришку автоколонки. Працівники АЗС викликали поліцію, а також заявили про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 80 тисяч гривень.

Пояснення ОСОБА_3 від 28 травня 2025 року

ОСОБА_3 пояснила, що 28 травня 2025 року водій Т/З Мерседес (вантажний автомобіль), номерний знак НОМЕР_1 , не розрахувавши траєкторію руху та повороту спричинив ДТП та наніс шкоду АЗС «UPG», внаслідок цього пошкоджено колону, навісу ПРК, вартість якої від 50 до 70 тисяч гривень.

Заява про розгляд справи без участі сторони

Згідно із текстом заяви, ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КупАП розглядати без його участі.

Рапорт

Згідно із тестом рапорту, 28 травня 2025 року 19:47 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 травня 2025 року о 19:46 годин за адресою: Івано-Франківський район села Черніїв, вулиця Надвірнянська буд. 67В, АЗС UPG пошкодили колону ПРК. Т/З Мерседес на іноземній реєстрації, який пошкодив колону на місці. Заявник: ОСОБА_3 .

Рапорт

Згідно із тестом рапорту, із Тисменицького районного суду на доопрацювання надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУПАП відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (протокол серії ААД №806499), оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що останньому не потрібно перекладача.

В ході доопрацювання до матеріалів справи долучено оптичний диск із відеозаписами із місця події, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_4 від перекладача, оскільки він розуміє українську мову, також на відеозаписі ОСОБА_5 повідомив, що вину свою визнає, на судове засідання з?явитись не може.

Фото, на яких зображено місце вчинення ДТП та відеозапис/, на якому ОСОБА_1 визнає свою вину.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

В ході розгляду справи встановлено, 28 травня 2025 року о 19:28 годин в селі Черніїв, вулиця Надвірнянська, 86 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Actros, номерний знак НОМЕР_1 , причіп Schwarzmuller, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на заправочну колонку №4 на АЗС ЮПЖІ, чим порушив вимоги пункти 12.1, 10.1 та 2.3.б ПДР. При ДТП автомобіль деформував заправну колонку, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій

ОСОБА_1 до пункту 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО