overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5943/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025, близько 16 год. 17 хв, ОСОБА_1 здійснював непромислову торгівлю з рук у невстановленому для цього місці без належних дозволів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711547 від 30.05.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/6820/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи біля під`їзду житлового будинку, обмалював парадні двері під`їзду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за

ст. 173 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 року серії ВАД № 853945, рапортом від 04.07.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.07.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/6788/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року, о 20 год. 20 хв, в с. Горбовичі, вул. Мельника, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом, не переконалась в безпечності руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9. Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381403 від 04.07.2025, схемою ДТП від 07.07.2025.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/7003/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю законного представника ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.07.2025 року приблизно о 12.16 неповнолітній ОСОБА_3 курив електронну цигарку у громадському місці біля будівлі ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Балукова, 22, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судовому засіданні неповнолітній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, ОСОБА_1 пояснила, що син у її присутності біля відділу поліції курив електронну цигарку, був схвильований, оскільки потрапив в ДТП та травмувався.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Отже, враховуючи пояснення неповнолітнього та його матері, досліджені протоколу та додані до нього матеріали, роблю висновок, що дії неповнолітнього ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за вчинене до нього застосовується захід впливу попередження.

Керуючись ст. 12, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858021 від 11.07.2025 року) та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/7004/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

01.07.2025 року об 11.45 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: відсутність обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та документів про походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що журнал обліку ним придбаний, порушення усунуто.

Тому, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , протокол та додані до нього документи, роблю висновок, що бездіяльність підприємця ОСОБА_2 , який не забезпечив порядок обліку товарі у місці їх реалізації, відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, проте, оскільки порушення виправлено, вважаю достатнім оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 2009/10-36-07-08 від 01.07.2025 року), звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність порушення (ст. 22 КУпАП) та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6969/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.07.2025 року об 11.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Миколи Леонтовича (Островського) та під час виїзду з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Tesla model3», тимчасовий номер НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалась головною дорогою, та призвело до зіткнення транспортних засіб та їх пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 погодився, що ДТП відбулась, коли він виїжджав з другорядної дороги на головну, зауважив про свій безаварійний тривалий водійський стаж та вважав, що до зіткнення також призвела велика швидкість автомобіля «Tesla».

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення автомобілів відбулось у смузі руху водійки ОСОБА_5 .

З наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 805016 від 09.07.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6734/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , якв проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.06.2025 року об 11.54 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Porsche», р/н НОМЕР_2 , дорогою між містом Боярка та селом Жорнівка Фастівського району Київської області та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю «Cupra Born», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнала.

За наведеного роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через її неуважність, за вчинене на ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 372333 від 25.06.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
08.08.2025 Єдиний унікальний № 371/898/25
провадження № 3/371/418/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 418 /25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2025 року серії ВАД № 242050, складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до нього матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП Обухівського РУП ГУНП в Київській області складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу 08 червня 2025 року, близько 21 години 40 хвилини в АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2 , а саме місце перебування своєї дитини не знала цілу добу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до відповідної норми законодавства, яка покладає на батьків або осіб, які їх замінюють визначені обов`язки, невиконання яких утворює об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму права (нормативно-правовий акт), якою передбачено конкретний батьківський обов`язок, що був порушений ОСОБА_1 .

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 276, 279, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук