ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3956/25
провадження № 3/753/2281/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2025 року о 01 годині 00 хвилин, по Бориспільському шосе в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубісі» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.02.2025 приблизно о 23-50 год. його разом з пасажиром зупинили на Бориспільському шосе. Працівники поліції звернули, що в нього присутній тремор рук, разом з тим він пояснив поліцейським, що це вроджена особливість. Після того, працівники поліції почали огляд автомобіля і тримали ОСОБА_1 на місці та приблизно о 01 годині ночі запропонували проїхати до лікаря нарколога, на що він відмовився оскільки розпочалася повітряна тривога.

Захисник Киричик Г.М. в судовому засіданні просила долучити докази та заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне. Щодо ознак сп`яніння звернула увагу на тому, що відеозапис, який міститься в справі, спростовує їх. Також, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Враховуючи викладене просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Крім того, просила суд допитати свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиркою автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 08.02.2025 приблизно о 23-50 год. їх зупинили працівники поліції і ОСОБА_1 вийшов до них з`ясувати причину зупинки. ОСОБА_2 близько години просиділа в автомобілі та їх довгий час не відпускали. Того дня, вони не вживали ні алкоголю, ні заборонених речовин і ОСОБА_1 був тверезий. Крім того, тієї ночі була повітряна тривога.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Киричик Г.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242231 від 09.02.2025 року, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а також Результати лабораторних досліджень № 05648247, згідно який в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, викладені у протоколі обставини спростовуються наданим суду Результати лабораторних досліджень № 05648247, згідно якого в ОСОБА_1 наркотичні речовини не виявленні.

Суд звертає увагу на медичний факт, що в біологічних зразках протягом чотирьох діб після вживання можна виявити амфетаміни, кодеїн, МДМА, героїн; до п`яти діб кокаїн; за регулярного вживання кокаїн виявляється в сечі навіть через тиждень, а опіум і його похідні протягом двох днів. За одноразового куріння марихуани визначити її в сечі можна протягом двох-трьох діб, а за системного куріння до трьох місяців. Надовго в організмі затримується бензодіазепін понад сорок днів.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.02.2025 о 01 год. 00 хв. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили 08.02.2025 о 23 год. 50 хв., що підтвердила свідок ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом о 01 год. 00 хв. 09.02.2025, оскільки вже був зупинений працівниками поліції раніше.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази викликають сумніви у їх законності, належності та допустимості, а як наслідок у тому, що складений на підставі таких доказів протокол серії ЕПР1 №242231 не відповідає вимогам Закону.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя