Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3079/25
Провадження № 3/723/4185/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005279Е від 10.07.2025 року), що надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005279Е від 10.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2025 року о 14 год. 40 хв на напрямку 774 прикордонного знаку на відстані 500 метрів до державного кордону, на ділянці відповідальності Красноїльськоїї ОТГ, Чернівецького району Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" за спробу перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про Державний кордон України", за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав до суду заперечення на протокол в якому вину не визнав, пояснив, що не мав наміру пересікати кордон. Просив також зупинити провадження так як він перебуває на службі в ЗСУ.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у правопорушника на незаконний перетин державного кордону, а об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в діях щодо перетину або спроби перетину державного кордону України поза пунктами пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 обвинувачується в спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, однак до матеріалів справи відсутні будь-які пояснення осіб, спільно з якими ОСОБА_1 мав намір незаконного перетину Державного кордону.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 а складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску в складі групи осіб та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону в складі групи осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В даному випадку в якості доказування винуватості ОСОБА_1 а до суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ч.1 ст.256 КУпАП є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірності дій і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивчивши зазначений документ, який є єдиним документом, який можливо використати в якості фактичних даних на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, судом встановлено, що зазначений доказ не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зафіксовано конкретні дії ОСОБА_1 а, які були вчинені з метою незаконного перетинання кордону, а сам по собі факт його перебування за 500 м до лінії державного кордону не свідчить про намір вчинити правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтвердили спробу незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону: фото чи відеофіксацію з місця затримання чи руху транспорного засобу, схему місцевості з приз`язкою до місця спроби перетинання державного кордону, що не дає можливості судді встановити в яких діях ОСОБА_1 виражалось перетинання державного кордону за 500 м. від лінії державного кодону на території Красноїльської ОТГ.

Не отримавши відповіді на вказане питання суд вважає, що інформація про спробу перетинання кордону закладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є припущенням, а відповідно сумнівом, який тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами.

Зважаючи на вказане, суд не знаходить доказів винуватості ОСОБА_1 в спробі незаконного перетину державного кордону з України в Румунію.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні дані, вважаю, недоведеним наявність умислу в діях на спробу незаконного перетинання кордону.

При таких обставинах провадження по справі не підлягає зупиненню оскільки є недоречним.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван Яківчик