Справа № 685/699/25
Провадження № 3/685/327/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2025 року о 21 год. 16 хв. по вул. Небесеної Сотні, 57 в сел. Теофіполь Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував автомобілем ВАЗ 21091 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 2015 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,85 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, призначений на 09:00 год. 06 серпня 2025 року в Теофіпольському районному суді, повідомлений поліцейським при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, що підтверджується доданим відеозаписом з портативного відеореєстратора (починаючи з 09 хв. 01 с. файлу № 00000__0064А), а також засвідчив факт повідомлення про час та місце розгляду справи своїм підписом у протоколах про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і статті 126 та 130 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404537, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 2015 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,85 ‰ алкоголю в крові. Проведений огляд був зафіксований технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівником поліції було здійснено зупинку автомобіля ВАЗ 21091 з номерним знаком НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_1 було роз`яснено причини зупинки, а саме, рух без увімкненого світла фар в темну пору доби та без використання ременів безпеки. Надалі водієві було запропоновано пройти огляд на сп`яніння у зв`язку з наявністю від нього запаху спиртного. За результатами проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 1,85 ‰, водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі на пропозицію поліцейського.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною 1 ст. 130 КУПАП, як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у чому він обвинувачується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 09 березня 2024 року та 20 березня 2025 року, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП згідно з постановами Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року та Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року відповідно.

Тобто, впродовж одного року, що передує вчиненню правопорушення 27 липня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив лише одне правопорушення, передбачене ст. 130 КУПАП, яке мало місце 20 березня 2025 року, інше правопорушення було вчинене поза межами річного строку.

За таких обставин, суд вбачає за доцільне вийти за межі обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУПАП, в частині зміни кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУПАП.

В діяні ОСОБА_1 також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП, яке полягає у повторному, протягом року, вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. другою четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вищезазначеною постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року № 685/312/25 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУПАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 40800,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років. До цього ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, на підставі постанови поліцейського та постанови суду.

Тобто, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт повторного керування ОСОБА_1 автомобілем впродовж одного року, будучи позбавленим такого права, його дії вірно кваліфіковані в цій частині за ч. 5 ст. 126 КУПАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не вбачається.

Метою адміністративного стягнення, відповідно до ст. 23 КУПАП, є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, їх систематичності, відсутності відомостей щодо сплати раніше призначених штрафів, для досягнення мети виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, наочного доведення до його відома, що за кожне вчинене порушення буде невідворотне покарання, що сприятиме запобіганню вчиненню нових порушень, тому застосуванню підлягає стягнення у виді адміністративного арешту.

До основного покарання підлягає приєднанню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович