Справа №720/1487/25
Провадження №3/720/478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.06.2025 року о 16 годині 00 хвилини керував мототранспортом по вул.Перемоги,21 в с.Котелеве Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно вищевказаного числа керував мототранспортом по вул.Перемоги,21 в с.Котелеве Чернівецького району Чернівецької області та був зупинений працівниками поліції. В подальшому останні запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після цього він здійснив продув в алкотестер , який показав 0,50 проміле, з яким він не був згідний, однак проїхати в лікарню йому не запропонували.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354422 від 07.06.2025 року не було встановлено, що 07.06.2025 року о 16 годині 00 хвилини ОСОБА_1 керував мототранспортом по вул.Перемоги,21 в с.Котелеве Чернівецького району Чернівецької області в стані сп`яніння.

З відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено, як працівниками поліції було запропоновано останньому пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та продув в прилад, який показав 0,50 проміле. В подальшому працівники поліції запитали в нього чи згідний він з результатом, на що він відповів, що не згідний, однак проїхати в медичний заклад йому не запропонували.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, в порушення порядку передбаченого ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано у зв`язку з його незгодою із результатом тесту на стан сп`яніння на місці проїхати в медичний заклад для проходження огляду.

Таким чином, поліцейським в порушення вищевказаного Порядку та норми статті 266 КУпАП не було реалізовано право особи пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому поліцейськими було порушено процедуру проведення медичного огляду особи на стан сп`яніння, яка тягне за собою недійсність такого огляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України, та вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі перебування в стані сп`яніння.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: