Справа № 644/4326/25
Провадження № 3/644/1134/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

12.05.2025 року о 15-50 год., ОСОБА_1 а приміщенні магазину «Посад» за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 24, здійснила дрібну крадіжку товарів на суму 895 грн. 50 коп., а саме пройшла через масовий вузол та не сплатила за товар, чим вчинила дрібну крадіжку, та особу було піддано адміністративному стягненню протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, зокрема: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 035241 від 14.05.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 , рапортом, яким зафіксовані повідомлення на лінію 102 про події правопорушень щодо дрібних крадіжок майна з магазину «Посад» від 14.05.2025 року; копією заяви ОСОБА_2 від 14.05.2025 року; копією пояснень ОСОБА_2 від 14.05.2025 року; копією пояснень ОСОБА_1 від 14.05.2025 року; копією товарного чеку від 14.05.2025 року; рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП вХарківській області лейтенанта поліції Є. Лєпікова; матеріалами відеозаписів із камер відеоспостереження з магазину «Посад»; рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП вХарківській області лейтенанта поліції Є. Лєпікова; повідомленням ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Є. Лєпікова для правильної кваліфікації та повноти адміністративного матеріалу; копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; копією довідки з ІС ІТС ІПНПУ «Портал».

Статтею 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 3 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ст. 51 ч.3 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 51 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 51 ч.3, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: М. С. Зайцева