Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
31 липня 2025 року Справа № 673/670/25 Провадження № 3/673/381/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Довгаля П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366240 від 19.06.2025 року ОСОБА_1 19.06.2025 року о 04 год. 22 хв. по вул. Проскурівська, 9 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «Фольцваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Довгаль П.С. заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на те, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з яким він погодився. За результатами проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» огляду на місці зупинки в нього було виявлено показники алкоголю на рівні технічної похибки, яка є доступною під час застосування технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 також категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв, оскільки проходив на той час курс лікування за допомогою антибіотиків.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Алкотест 6810» (аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі) гранично допустимою похибкою є показник +-0,2 мг/л, тобто така похибка допустима до 0,23% (включно).

Як встановлено судом, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810».

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення було долучено результат тесту від 19.06.2025 року №525 згідно якого у ОСОБА_1 наявний стан алкогольного сп`яніння із показником 0,23%.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» допустима похибка становить +-0,04 ‰, тобто така похибка допустима до 0,24‰.

З огляду на вказане, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у виді 0,23 ‰, встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вказане також відповідає неодноразово висловленим висновкам Хмельницького апеляційного суду у справах № 686/3052/23 від 10.03.2023р; 678/351/23 від 05.05.2023 р: 677/1042/23 від 29.11.2023р.

Також суд зважає, що наявний в матеріалах справи тест від 19.06.2025 року №525 є нечитабельним, у ньому відсутні дані щодо дати та часу проведеного огляду, температури повітря, проходження повірки технічним приладом.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна