Справа № 367/3770/25
Провадження №3/367/1352/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 188-28 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, за статтею 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Білогруд О.О.

У засідання 16.04.2025 особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, зазначений у протоколі, на якому міститься підпис ОСОБА_1 . У зв`язку з неявкою у судове засідання 16.04.2025 розгляд справи відкладено на 20.05.2025. У засідання 20.05.2025 особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення повісток за адресою проживання, зазначеною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Конверт з судовою повісткою АТ "Укрпошта" повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також додатково на сайті Ірпінського міського суду Київської області розміщено оголошення про виклик особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання та направлено СМС-повістку. У зв`язку з неявкою у судове засідання 20.05.2025 розгляд справи відкладено. У засідання 23.07.2025 особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення повісток за адресою проживання, зазначеною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Конверт з судовою повісткою АТ "Укрпошта" повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також додатково на сайті Ірпінського міського суду Київської області розміщено оголошення про виклик особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання та направлено СМС-повістку.

Також на офіційному веб-сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

ОСОБА_1 достеменно знав та усвідомлював, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки його підпис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, також він отримав другий екземпляр цього протоколу у якому було зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Судом зауважується, що сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки. Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол серії ЕПР 1 № 280365 містить: відмітку про ознайомлення його з положеннями статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , також до протоколу додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на котрому міститься підпис ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 обізнаний щодо складеного відносно нього протоколу.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 280365, у місті Буча по вулиці Інелли Огнєвої 22, (перетин з вулицею Лесі Українки), ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника Національної поліції України ОСОБА_2 номер 43 від 19.03.2025, а саме не припинив роботи по прокладанню трубопроводу до моменту облаштування місця виконання робіт відповідно до тимчасової схеми Організації дорожнього руху, погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим вчинив порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 188-28 КУпАП.

Факт невиконання ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР 1 № 280365, складеного 24.03.2025), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копією вимоги (припису) відділення безпеки дорожнього руху, а також відеозаписом, який міститься на компакт-диску.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 188-28 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції та тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605,60 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 188-28, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд