ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2024/25 Справа № 199/8189/25 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом, 16 травня 2025року приблизно о 13:00 годині, старший солдат ОСОБА_1 на території військового містечка № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби, в особливий період, перебував у нетверезому стані, а саме у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився 16.05.2025 о 13:30 годині в КП «ДБКЛПД» ДОР, за результатами якого видано висновок №№1622 від 30.05.2025 року, про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни).

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність рішення суду.

Вказує про істотні порушення вимог процесуального закону під час складання адміністративного матеріалу, які виразились у несвоєчасному складанні протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою, а також не ознайомленні з медичним висновком.

Звертає увагу, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме 16 травня 2025 року перебували на виконанні завдань з охорони Дніпропетровської обласної адміністрації, що підтверджується відповідними документами про наряди, а тому останні фізично не могли бачити в день події ОСОБА_1 та констатувати його стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду до суду не з`явився, заяв чи клопотань про особисту участь не подавав, тому з урахуванням ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим вважаю за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і підтверджується належними доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №541724, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; медичним висновком №1622 від 16.05.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, - амфетамін (а.с. 11); витягами з наказів №278 від 12.09.2024 року, №158 від 30.05.2025 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо зазначили, що в їх присутності на території військового містечка було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було направлено в медичний заклад на огляд.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Також є неспроможними доводи апелянта про невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також анкетні дані та підписи свідків.

З наданих матеріалів видно, що протокол складено уповноваженою за посадою особою, після отримання медичного висновку, який встановлений факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Так, зі змісту наданих матеріалів, слідує, що факт вчиненого правопорушення підтверджено двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчено підписами останніх, у зв`язку з чим доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність свідків події на території військового містечка є неприйнятними, оскільки будь-яких доказів в підтвердження факту перебування останній в наряді за межами містечка апелянтом не надано, та клопотань про їх допит як в суді першої так і апеляційної інстанції не заявлялось.

Доводи ОСОБА_1 щодо його не ознайомлення з результатами медичного висновку є безпідставними, оскільки при складання протоколу, він був безпосередньо присутній та йому роз`яснювались його права та обов`язки та суть інкримінованого правопорушення, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с.3).

Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в своїх пояснення вину визнав повністю та просив проводити судовий розгляд без його участі (а.с. 3)

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста