Справа №521/7237/25
Номер провадження 3/521/3341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Подіщук І.О.

за участю секретаря Коржеван В.А.

за участю представника

Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А.

представника особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил адвоката Клепикова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду міста Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом № 0097/UA500000/2025 від 04.02.2025 складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працюючого директором ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» (Україна, 24414, Вінницька область, Бершадський р-н, село Бирлівка, вул. Будівельників, будинок 37; ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протоколом № 0097/UA500000/2025 від 04.02.2025 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку митного оформлення морського судна «ALEXANDER PECKS» ( ІМО 7212078, прапор Україна), для митного оформлення якого подавались митна декларація типу «ЕК61АА» від 3012.2021 № UA 500130/2021/221055.

Відповідно до документів, наданих до митниці директором ТОВ «Селена-ЛТД» ОСОБА_1 , морське судно «ALEXANDER PECKS» (ІМО 7212078) вивезено до Туреччини для здійснення ремонтних робіт у відповідності до умов контракту від 27.09.2021 № 12-09-В, укладеного між українським відправником ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» () з турецькою компанією 2E Denizcilik Sanayi ve Ticaret A.S» (Aydintepe Mahallesi Sahil Bulvari, Denizciler Ticaret merkezi No. 126/41. Tuzla 34947 Istanbul, Turkey).

Крім того, під час митного оформлення директором ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД » було надано заяву про зобов?язання щодо виконання режиму переробки за межами митної території в строк до 30.04.2022.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

З метою перевірки інформації наданої під час митного оформлення морського судна «ALEXANDER PECKS» (ІМО 7212078, прапор Україна), Державною митною службою України було спрямовано до Міністерства торгівлі Турецької Республіки запит № 26/26-04/11/218 від 27.01.2022.

Згідно відповіді Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 13.12.2022 за вих. № Е-4.01.03-3 інформація на запит Державної митної служби України від 27.01.2022 надана не була, про причині відсутності у запиті інформації, необхідної для проведення перевірки.

В подальшому, Держмитслужбою, за ініціативою Одеської митниці, повторно направлено запит до митних органів Республіки Туреччини.

У відповідь на повторний запит української сторони Генеральний директорат з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина листом від 27.11.2024 № 4.01.03/UA-1103344640 (Лист Департаменту міжнародної взаємодії від 30.12.2024 № 26/26-04/7/2906) надав копії документів, а саме інвойсу від 21.06.2021 № 2021044, коносаменту від 31.12.2021 № 1 та митної декларації від 28.01.2022 № 22351900I00003838, що супроводжували операції ввезення судна «ALEXANDER PECKS» ( ІМО 7212078) на територію Туреччини.

Відповідно до отриманого інвойсу від 21.06.2021 № 2021044 судно «ALEXANDER PECKS» (МО 7212078) було придбане турецькою компанією «BEREKET GEMI SOKUM ITH.

IHR. TIC.LTD.STI» (Gemi Sokum Tesisleri, 24 Nolu Parsel, Aliaga-Izmir/Turkey) у компанії з Маршаллових островів «BEGEMOT MARITIME LTD» (Trust Company Complex, Ajeltake Road Ajelteke Island, Majuro MH 96960 Republic of the Marshall Islands).

За даними коносаменту від 21.12.2021 № 1 з українського порту «Південний » судном «Horoz» від компанії відправника - «BEGEMOT MARITIME LTD» до порту призначення Aliaga на адресу компанією «BEREKET GEMI SOKUM ITH. IHR. TIC.LTD.STI» транспортувалося судно «ALEXANDER PECKS» для зламу на металобрухт. Турецька компанія «2E Denizcilik San. ve Tic. A.S» згадується в коносаменті лише як перевізник.

В турецькій імпортній митній декларації від 28.01.2022 № 22351900IM0003838 відправлене з України навчальне морське судно «ALEXANDER PECKS» (IMO 7212078) вагою брутто та нетто 3 510 000 кг та фактурною вартістю 1 455 000 дол. США класифіковано в товарній позиції «8908 00» -«судна та інші плавучі засоби , призначені на злам ».

Водночас, згідно з графою 33 МД № UA500130/2021/221055 судно «ALEXANDER PECKS» (ІМО 7212078), вагою брутто та нетто 1 838 000 кг класифіковано за кодом 89019010 УКТЕЗД «інші судна вантажні та вантажно-пасажирські».

Код УКТЗЕД 8908 відноситься до суден, призначених для розбирання (демонтажу), тоді як код 89019010 охоплює судна, що продовжують експлуатуватися за своїм призначенням, але не призначені для розважальних або спортивних цілей.

Відповідно до статті 9 Закону України від 05.05.1999 N? 619-XIV « Про Металобрухт» експорт списаних на металобрухт агрегатів машин, кораблів, плавзасобів, військової техніки, рухомого складу залізничного транспорту в нерозібраному стані забороняється.

Таким чином, керівником ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» (), в особі громадянина України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення металобрухту - морського судна «ALEXANDER PECKS» ( ІМО 7212078, прапор

Україна ) загальною вартістю 1 455 000 дол. США або 39 587 203,50 грн (згідно курсу НБУ станом на день митного оформлення) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості, ваги товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Представник ОСОБА_1 у своїх запереченнях зазначав, що ТОВ «Селена-ЛТД» в особі ОСОБА_1 не приховувало та не надавало неправдиву інформацію під час митного оформлення морського судна ALEXANDR PECKS згідно митної декларації типу ЕК61АА від 30.12.2021 № UA500130/2021/221055.

Дійсно, морське судно ALEXANDR PECKS було відбуксирувано до Республіки Туреччина для здійснення ремонтних робіт.

Під час митного оформлення морського судна ALEXANDR PECKS були зокрема надані: Свідоцтво про право плавання під державним прапором України НОМЕР_2 від 04.10.2021, свідоцтво про право власності на судно НОМЕР_3 від 04.10.2021, скт огляду судна № 103-091-21від 10.12.2021.

До відповіді Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 27.11.2024 № 2998007-724.01.03/UA-1103344640 були надані наступні документи: Рахунок-фактура від 21.06.2021 щодо відображає придбання BEKERET GEMI SOKUM ITH. IHC. TIC. LTD. STI судна «ALEXANDER PECKS». Коносамент від 31.12.2021 про відправку «BEGEMOT MARITIME LTD» до BEKERET GEMI SOKUM ITH. IHC. TIC. LTD. STI судна «ALEXANDER PECKS», перевізник 2E DENIZCILIK SAN. VE. TIC.A.S. Митна декларація від 28.01.2022 № 22351900IM0003838, згідно якої «BEGEMOT MARITIME LTD» являється відправником, а BEKERET GEMI SOKUM ITH. IHC. TIC. LTD. STI одержувачем.

ТОВ «СЕЛЕНА ЛТД» уклало контракт з турецькою компанією 2E Denizcilik Sanayi ve Ticaret A.S» (Aydintepe Mahallesi Sahil Bulvari, Denizciler Ticaret merkezi No. 126/41. Tuzla 34947 Istanbul, Turkey) для здійснення ремонтних робіт судна «ALEXANDER PECKS» (ІМО 7212078).

Відповідно до умов контракту замовник розміщує, а виконавець приймає замовлення на ремонтні роботи судно «Олександр Пекс» (ІМО 7212078), судновласник ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД».

ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» виконала умови контракту та передала судно до турецької компанії 2E Denizcilik Sanayi ve Ticaret A.S» для транспортування та ремонту.

Отже, ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» надало митні документи, які містять правдиві відомості.

Документи, які були додано до відповіді Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 27.11.2024 № 2998007-724.01.03/UA-1103344640 не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення металобрухту морського судна «ALEXANDER PECKS» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості, ваги товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Право власності ТОВ «Селена-ЛТД» на морське судно «ALEXANDER PECKS» підтверджується копією свідоцтва про право плавання під державним прапором України СН № 001200 від 04.10.2021.

Однак, Рахунок-фактура від 21.06.2021 щодо відображає придбання BEKERET GEMI SOKUM ITH. IHC. TIC. LTD. STI судна «ALEXANDER PECKS», виданий за довго до того як оформлене право власності ТОВ «Селена-ЛТД» на морське судно «ALEXANDER PECKS».

Особою, яка здійснила ввезення морського судна на митну територію Республіки Туреччина та відповідно являлась декларантом згідно митної декларації від 28.01.2022 № 22351900IM0003838 є не ТОВ «Селена-ЛТД», а BEKERET GEMI SOKUM ITH. IHC. TIC. LTD. STI.

ОСОБА_1 зокрема та ТОВ «Селена-ЛТД» в цілому, не можуть відповідати за правдивість, актуальність інформації щодо подається до митних органів Республіки Туреччина третіми особами.

Одеська митниця, фактично надає перевагу та вважає достовірними інформацію та документи, які були надані BEKERET GEMI SOKUM ITH. IHC. TIC. LTD. STI митним органам Республіки Туреччина ніж інформації та документам, які були надані ТОВ «Селена-ЛТД» під час митного оформлення морського судна ALEXANDR PECKS згідно митної декларації типу ЕК61АА від 30.12.2021 № UA500130/2021/221055.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України ( п. 6. Постанови Верховного суду від 03.06.2005 року № 8) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності.

Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції). При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці Європейський Суд з прав людини, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Отже, стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується. Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18). Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 527 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та країни відправлення, товарів, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працюючого директором ТОВ «СЕЛЕНА-ЛТД» (Україна, 24414, Вінницька область, Бершадський р-н, село Бирлівка, вул. Будівельників, будинок 37; ), за протоколом про порушення митних правил № 0097/UA500000/2025 від 04.02.2025, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук