ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Ю. на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 липня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил щодо громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

На вказане рішення суду начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.07.2025р. у справі № 725/6210/25 та прийняти нову, якою гр. Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України і накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вказує на те, що ОСОБА_4 02.08.2016 року, о 12 год. 23 хв. через ВМО №1 МП «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС (правонаступник Чернівецька митниця) ввезла автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна Республіка Болгарія, VIN № НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і станом на 02.08.2017р. та по теперішній час не вивезла його за межі митної території України. Тому вважає, що згідно з вимогами Митного кодексу України, вона перевищила строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, більше ніж на 30 діб, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.481 МК України.

Також зазначає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

А тому, на думку апелянта, посилання суду першої інстанції на ст. 58 Конституції України є недоречним, оскільки ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконала і продовжує на далі протиправну діяльність.

Громадянка Республіки Молдова ОСОБА_4 та представник Чернівецької

ЄУНСС:725/111/24

Провадження №33/822/394/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

митниці Державної митної служби України у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 294 КУпАП неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне його повідомлення.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0366/UA408000/2025 щодо ОСОБА_1 вбачається, що 16.06.2025 на території МАПП «Кельменці-Ларга» МП «Кельменці» Чернівецької митниці, під час здійснення митних формальностей, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_4 , яка слідувала з України до Республіки Молдова в пішому порядку, пред`явила паспорт громадянина Республіки Молдова « НОМЕР_3 », виданого 02.03.2012, уповноваженим органом «Оficiul 07».

Під час здійснення митних формальностей, згідно з інформацією, що міститься в АСУР встановлено, що 02.08.2016 о 12 год. 23 хв. громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_5 через ВМО №1 МП «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС (правонаступник Чернівецька митниця) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування, ввезено на митну територію України автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна Республіка Болгарія, VIN № НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 02.08.2016 року, о 12 год. 23 хв. громадянкою Молдови ОСОБА_5 був ввезений автомобіль марки «BMW 525», « НОМЕР_1 », країна Республіка Болгарія, VIN № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 02.08.2017 року, який нею вивезений не був.

Всупереч доводам, наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає, що згідно з чинним законодавством України, станом на серпень 2016 року (момент ввезення ОСОБА_5 транспортного засобу на територію України) диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Крім цього, Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно з викладеними змінами, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки громадянка Республіки Молдова ОСОБА_4 ввезла на територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «BMW 525», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », країна Республіка Болгарія, VIN № НОМЕР_2 і після сплину річного терміну в строк більше ніж десять днів не вивезла цей транспортний засіб за митну територію України, її дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

Доводи апелянта про те, що вказане порушення є триваючим, а тому дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватись ч.6 ст.481 МК України, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.481, ст.486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Ю. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 липня 2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький