Провадження № 3/742/824/25
Єдиний унікальний № 742/2684/25
Постанова
07 серпня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
10 травня 2025 року о 20 год. 26 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Європейська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1,96 проміле, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі заперечив, вину в порушенні ПДР, не визнав. При цьому пояснив, що 10 травня 2025 року керував автомобілем Шкода Октавія. Алкоголь не вживав тому в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Був зупинений працівниками поліції та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився. Проте з результатами огляду його не ознайомили. Права працівники поліції йому не роз`яснили..
Захисник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.Д. в судовому засіданні обставини викладені у протоколі категорично заперечила, вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР не визнала. Вказала, що наявні у справі докази не можуть вважатися належними та допустимими. Зокрема, в супровідному листі Прилуцького районного відділу поліції, яким направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перелік додатків не наведено. В справі міститься надрукований на невказаному пристрої невідомо якого числа та о котрій годині, з нерозбірливою інформацією, яку прочитати не вбачається можливим друкований документ, який містить підписи невідомих осіб без їх розшифровки (не вказано прізвище, ім?я, по батькові, посада). В правому верхньому курку власноручно невідомою особою вказано ААД004355. В протоколі покази приладу огляду не вказано. Назва та номер відеокамери, на яку було зафіксовано проведення огляду на стан сп?яніння за допомогою зазначеного приладу в протоколі не вказано. Чек з результатами огляду на стан сп?яніння на приладі Драгер 0376 до протоколу не додано. Зі слів ОСОБА_1 , протокол він не підписував та коли складався протокол і хто розписувався в графах за особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не відомо. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп?яніння не містить серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, до якого воно додається, а також підписів будь-яких осіб. Крім того, саме направлення не відповідає встановленій формі. На диску, долученому до адміністративного матеріалу міститься два відео файли. Один файл розпочато о 19 год. 25 хв. в той час як в протоколі вказано про вчинення о 20 год. 26 хв., тобто відео знято за одну годину до начебто вчиненого правопорушення. Згідно даного відео працівник поліції не представився ОСОБА_1 та його авто не перебувало у русі. Не мажливо також встановити номер автомобіля патрульної поліції. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що служить в м.Прилуках, проте в протоколі про це не зазначено. Встановивши, що особа є військовослужбовцем, працівники поліції відповідно до ст.266-1 КУпАП повинні були повідомити Військову службу правопорядку у Збройних Силах України про необхідність проведення такого огляду. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на вміст алкоголю на місці на прилад Драгер або проїхати до мед.закладу для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 погодився. Проте з відео не можливо встановити хто та за допомогою якого прибору проходить огляд, чи мав такий прибор відповідні документи про його повірку, чи правильно проводився огляд... За результатами проведення огляду не було оголошено кількісний результат проби. Не видно, але чутно, як роздруковувався чек на якомусь пристрої, проте його зміст на відео не видно, він не був оголошений особі, яка проходила огляд, а також такий чек не було долучено до протоколу. Процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення на відео відсутня, тому не зрозуміло, хто був присутній при складанні протоколу, чи роз?яснювалися особі її права, чи чинився на неї тиск тощо. Відео, зняте 12.05.2025 о 10:47:26 за допомогою програми WatsApp не може братися до уваги під час розгляду даної справи, адже воно знято не в той день та час, в який начебто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а також з нього неможливо встановити, ким воно було знято та які технічні характеристики камери. Просила врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця служби та його участь в бойових діях по захисту України.
З урахуванням викладених обставин, просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно п.6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004355 від 10 травня 2025 року, 10 травня 2025 року о 20 год. 26 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Європейська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1,96 проміле, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію. Письмові пояснення не надав.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). За допомогою приладу Драгер 0376 проведено огляд. Результат огляду позитивний 1,96%.
З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.
Зокрема, як вбачається з роздруківки з приладу Драгер до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004355, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами тесту виявлено 1,96 проміле алкоголю, з яким останній погодився та поставив свій підпис.
У відповідності до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.05.2025, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився…
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Зокрема, з переглянутого відео вбачається, що 10 травня 2025 року о 20 год. 26 хв. працівниками поліції зупинено транспортний засіб Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими виявлено у нього запах алкоголю з порожнини рота. На підставі чого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Під час проходження огляду на місці зупинки, у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результами якого ознайомлено ОСОБА_1 . При цьому поліцейськими оголошено, що результати огляду в двадцять разів перевищують норму, і становлять майже 2 проміле..З результами огляду ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його відсторонено від керування транспортним засобом.
За таких обставин, як під час проведення огляду так і в судовому засідання ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу керував автомобілем не надавав.
Згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом автомобіля Шкода Октавія та як водій погодився пройти такий огляд.
Поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає саме тільки після зупинки транспортного засобу.
У ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, що давало поліцейському законні підстави вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, що і було підтверджено під час огляду на місці за допомогою приладу Драгер.
Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому посилання сторони захисту на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.
Доводи сторони захисту про неправомірність дій працівників поліції, що проявились в складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як військовослужбовця, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом поза межами території будь-якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння.
У ч.2 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
ОСОБА_1 не додано жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 10.05.2025 він, керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов`язки військової служби.
Доводи захисника про те, що працівник поліції ОСОБА_1 не роз`яснив його права, є безпідставними.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 у повній мірі використав своє право на захист, при розгляді справи скористався послугами захисника - адвоката Юрченко Т.Д., яка протягом усього часу судового розгляду здійснювала його юридичний захист.
За таких обставин судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Крім того, суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Драгер та не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування.
За таких обставин вказані докази в своїй сукупності узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у своїй об`єктивності, як докази які підтверджують вину вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Що стосується доводів сторони захисту про наявність у матеріалах справи неточностей в частині часу вчинення правопорушення, то за загальним правилам це не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю інших доказів по справі.
Також є безпідставними твердження сторони захисту про те, що роздруківка з приладу Драгер є нерозбірливою та не читабельною, оскільки відсутність роздруківки щодо результату огляду (чеку) не впливає на суть вчиненого правопорушення, оскільки результат огляду зазначений в Акті огляду та його оголошено на відеозаписі.
Отже, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за скоєне.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколів щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.п. «а» п.2.9 1 ПДР України.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При цьому, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є невід`ємною частиною стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
В зв`язку з цим, санкція даної норми закону постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативною та суворою.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА