ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працюючої прибиральницею, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2025 о 14:17 годині за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. 150 СК України, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 10.07.2025 о 14:17 годині останній керував транспортним засобом «Suzuki Sepia», без державного номерного знака, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, та ніколи не отримував посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно 10.07.2025 у денний час її син ОСОБА_3 їздив вулицями міста Дніпра на скутері «Suzuki Sepia». Вказаний транспортний засіб вона сама купила, однак не знала, що до 18 років на ньому заборонено їздити без прав. Вона вказала, що наразі сина виховує самостійно, батько загинув під час бойових дій, постійно із сином проводить бесіди, виховує. Після вказаних подій вона також мала розмову із ОСОБА_3 , під час якої пояснила, що з настанням 18 років, коли він отримає посвідчення водія, можна буде керувати скутером. Просила суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068007 від 10.07.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.07.2025 о 14:17 годині керував транспортним засобом «Suzuki Sepia», без державного номерного знака, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, та ніколи не отримував посвідчення водія.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка свою вину визнала, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вчинення нею невиконання своїх обов`язків, які вона вчинила вперше, збіг сімейних обставин, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко