СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8974/25
пр. № 3/759/3755/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 року серії ЕПР1 №297964, ОСОБА_1 12.04.2025 року о 01 год. 50 хв. в м. Київ по Дорозі Кільцевій 12А, керував транспортним засобом «Citroen C-Elysse», д.н.з. НОМЕР_2 з ознакми алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на сатн алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не керував автомобілем хоча автомобіль і належить йому, а керував його приятель ОСОБА_2 , з яким останній працює.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб «Citroen C-Elysse», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , проте керує ним він. Ввечері вони вирішили перевірити як замінили несправні амортизатори на вищевказаному транспортному засобі, для цього ОСОБА_2 сів за кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське сиданння, яке розташоване по заду водія та попрямували в бік виїзду з гаражного кооперативу «Пролісок». Після того як перевірили справність автомобіля повернулись до гаражного кооперативу, проте шлагбаум був закритий, а охоронник повідомив, що не впустить назад, оскільки вже пізно. Вказує, що після вказаних подій відійшов до туалету в кущі, а там вже побачив, як під`їхала поліцейська машина та працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 . Зазначив, що саме в той момент злякався підходити до представників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що являється ОСОБА_1 дружиною, та те, що ОСОБА_4 зателефонував їй та повідомив, що її чоловіка затримано біля гаражного кооперативу, мабуть за перебування в громадському місці в комендантську годину, а сам ОСОБА_4 втік. Поговоривши, згодом з ОСОБА_4 , останній пояснив, що він вирішив проїхатися на транспортному засобі, щоб перевірити чи відремонтували вони з ОСОБА_1 автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що перебувала в той вечір з дружиною ОСОБА_1 та чула розмову останньої з ОСОБА_2 . Вкзала, що після цієї телефонної розмови, вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , поїхали до гаражного кооперативу, де по дорозі підібрали ОСОБА_2 .

ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка, який суд пояснив, що є охоронником ГК «Пролісок». З приводу події, що сталась 12.04.2025 року пояснив, що не бачив хто був за кермом, а на пасажирське сидіння сів ОСОБА_9 .

Адвокат Лошаков Є.М. , надав клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить суду закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Вислухавши ОСОБА_1 , пояснення свідків, беручи до уваги клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б працівникам поліції підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно доп. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст.130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диски відеозаписів, здійснених працівниками поліції.

Відеозаписом із нагрудної камери не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля. Із відеозапису вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 біля авто.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen C-Elysse», д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда