Справа № 199/9075/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.04.2012, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника Косенка С.В.,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 19.06.2025 о 12:41 годині в місті Добропілля по вул. Залізнична, буд. 4-А, повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 15:56 годині 21.07.2025.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених працівником поліції до справи, слідує, що 19.06.2025 він був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який на момент зупинки транспортного засобу не надав для ознайомлення відеодоказ його ймовірного правопорушення, про що останній без його участі склав адміністративний матеріал ЕНА, більше детальної інформації надано не було. Крім того співробітниками поліції під час несення служби застосовували особисті мобільні телефони для службових цілей.

Захисник Косенко С.В. просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

-не має доказів руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

-не було підстав зупиняти автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не має доказів порушення ним Правил дорожнього руху;

-з матеріалів справи, а саме: протоколу та відеозапису не вбачається, яким чином поліцейський перевіряв ознаки сп`яніння;

-на відеозаписах, наданих суду, не видно, щоб поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням порядку проведення огляду;

- ОСОБА_1 бажав їхати на огляд в медичний заклад лише на власному автомобілі, тому він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, відповідно поліцейські, які наполягали на його доставлені до медичного закладу на службовому автомобілі, порушили приписи ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку захисника Косенка С.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366512 від 19.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі та пояснення: «Від проходження огляду в медичному закладі не відмовляюсь»;

- змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я;

- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого вбачається, що працівником поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 , що він зупинений через технічну несправність транспортного засобу, у якого було пошкоджено передній бампер та лобове скло. Також водію ОСОБА_1 було повідомлено, що він керував транспортним засобом непристебнутим паском безпеки. При перевірці документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати в медичний заклад міста Добропілля, на що ОСОБА_1 спочатку погодився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано сісти в службовий автомобіль працівників поліції, на що ОСОБА_1 повідомив: «Я нікуди на Вашому транспортному засобі не поїду, я поїду на своєму». Коли працівник поліції намагався перевірити зіниці очей водія ОСОБА_1 та прохав заплющити очі, останній повідомив працівнику поліції: «Що ще? Може ще станцювати?». Працівником поліції водію ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено та роз`яснено, що якщо він не сяде до службового автомобіля працівників поліції та не поїде з ними до медичного закладу це буде розцінено, як відмова від проходження медичного огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 не погодився проїхати до медичного закладу в службовому автомобілі поліцейських, після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024 (справа № 199/10146/24), з якої слідує, що ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про наявність підстав для закриття справи, вважаю такі доводи захисника необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Спеціальними засобами доказування підлягає підтвердженню лише процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначена ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП.

Зокрема, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 скористався своїм правом внести зауваження до змісту протоколу про адміністративне правопорушення лише в частині того, що він не відмовлявся проходити огляд в медичному закладі і не вніс до вказаного протоколу зауважень з приводу відсутності доказів керування ним автомобілем.

Зміст направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025 свідчить про те, що поліцейський направляв ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння як водія транспортного засобу, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Проте ОСОБА_1 не навів заперечень проти цього.

Крім того, з матеріалу відеозапису поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем, не ставив під сумнів факт керування автомобілем.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, норми Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння. Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно сукупність досліджених доказів надає судді можливість дійти висновку про те, що водій ОСОБА_1 19.06.2025 о 12:41 годині в місті Добропілля по вул. Залізнична, буд. 4-А, керував автомобілем «ВАЗ 21150», тому в даному випадку даних про істотне порушення поліцейськими приписів Закону України «Про Національну поліцію» не має, зважаючи на те, що з матеріалу відеозапису убачається, що підставою зупинки транспортного засобу були: технічна несправність транспортного засобу: пошкодження переднього бамперу та лобового скла, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, що відповідає вимогам п. 1), 2) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно вимога поліцейського щодо виконання водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху у відповідності до ст. 266 КУпАП та вищевказаних підзаконних нормативно-правових актів була законною, тому водій ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано її не виконав.

При цьому приписами статті 266 КУпАП не передбачено як обов`язкову умову застосування технічних засобів відеозапису або, в разі неможливості застосування таких засобів, залучення двох свідків, для фіксації руху чи зупинки транспортного засобу або для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доводи захисника щодо відсутності саме відео-фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи його зупинки, є необґрунтованими, оскільки факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 доведений сукупністю доказів, перелік яких визначено ст. 251 КУпАП, оцінку яким надано в цій постанові.

Доводи захисника про те, що з матеріалів справи: протоколу та відеозапису не вбачається, яким чином поліцейський перевіряв ознаки сп`яніння, є хибними, оскільки матеріалом відеозапису зафіксоване факт намагання перевірити зіниці очей ОСОБА_1 , на що останній дав відповідь, що зазначена вище. Тому дії поліцейських відповідали приписам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 мав право їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на власному автомобілі після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, суперечать приписам діючого законодавства України.

Зокрема, ч. 1 ст. 266 КУпАП імперативно визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто водій в разі виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння не має права подальшого керування транспортним засобом.

Далі, у відповідності до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, з моменту виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння такий водій підлягає відстороненню від керування транспортним засобом і поліцейський забезпечує доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалу відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 ствердно відмовився сідати до службового автомобіля для прямування до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що він поїде на власному автомобілі, що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалі відеозапису, наданого суду, не видно, щоб поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що, на думку захисника, є порушенням порядку проведення огляду, є необґрунтованими, оскільки у відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без проведення лабораторних досліджень діючим законодавством не передбачений.

Відповідно суддя вважає необ`єктивними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки сукупність дій та висловлювань водія ОСОБА_1 на виконання приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху свідчить про зворотне, а вимоги останнього діяти так, які він бажає, є порушенням приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в його письмовому поясненні від 19.06.2025 про те, що поліцейські під час несення служби та виконання службових цілей фіксували все на мобільні телефони, слід оцінювати критично, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте стаття 266 КУпАП не визначає поняття технічних засобів відеозапису, як і не визначає цього поняття Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У той же час з приписів ч. 1 ст. 14-2 КУпАП слідує, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, аналізуючи ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, слід дійти висновку, що законодавець надав можливість уповноваженим підрозділам Національної поліції здійснювати фіксування адміністративних правопорушень двома способами та двома типами засобів:

1) в автоматичному режимі за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах);

2) у випадках порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації.

Відповідно приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено вичерпний перелік вимог до технічних засобів, що фіксують правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), а саме: вони повинні мати функції запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації. Жодних даних про наявність «тайм-коду», як про це зазначає захисник, законом до технічних записів, що фіксують правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), не висувається.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що долучений до справи відеозапис здійснений на мобільний телефон, у зв`язку із чим він не виконав вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху, а зібрані докази є недопустимими в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки з системного аналізу ч. 1 ст. 14-2 та ст. 266 КУпАП слід дійти висновку, що працівники поліції під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння повинні застосовувати такі технічні засоби відеозапису, які мають функції запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації, що в даній справі повністю дотримано, оскільки наявний у справі матеріал відеозапису в достатній мірі зафіксував процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а саме: відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи викладене, при накладенні ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024, яка набрала законної сили 24.12.2024, строк якого становить 4 місяці 22 дні.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднати на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024, яка набрала законної сили 24.12.2024 та остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко