Справа № 504/1421/25
Номер провадження 3/504/919/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 931941 від 24.06.2025, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2ГУНП в Одеській області Дуденковим А.А., вбачається, що 24.03.2025 о 10:45 год. за адресою: Одеська область, с. Нові Біляри, а/д М-28, 34 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Juke, н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття на місці зупинки газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» або проходження мед. огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння водійка ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. Від керування водійка ОСОБА_1 була відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Адвокат Струць Т.І. подала заяву про розгляд справи без сторони з урахуванням клопотання про закриття провадження по справі. Так, в обґрунтування клопотання захисту, адвокат Струць Т.І. зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах. ОСОБА_1 була твереза, ознак сп`яніння не мала, у зв`язку з чим відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння через його безпідставність. Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності та додані до цього Протоколу інші матеріали адміністративної справи з порушенням законодавчо встановлених вимог. В матеріалах справи не вказано жодної причини зупинки та немає взагалі жодного документального підтвердження правомірності такої зупинки. Таким чином, в справі немає взагалі жодного документального підтвердження правомірності зупинки та вимоги документи, тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема, проходження огляду на стан сп`яніння, особа виконувати не зобов`язана, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші порушення:

а) зазначені ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають реальній обстановці подій Відеозаписом, наявним у матеріалах справи, зафіксовано, що на блокпості перебуває автомобіль, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера, так як "відчуває запах алкоголю", вона заперечує проти огляду, посилаючись на безпідставність зупинки автомобіля та відсутність ознак алкогольного сп`яніння, у подальшому відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Посилання у протоколі про виявлення у водія ознаки сп`яніння не підтверджене наявними у справі доказами, з яких вбачається, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ґрунтувалась лише на відчутті запаху алкоголю, тобто лише на одній підставі, передбаченій вказаними документами;

б) невручення копії протоколу;

в) водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дії поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Натомість матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення особи від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дії поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Отже, у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та порушенням порядку такого огляду поліцейськими ОСОБА_1 не була зобов`язана виконувати вимоги поліцейських, які не відповідали законодавству, у зв`язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані та судом досліджені в ході судового розгляду справи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №931941 від 24.06.2025:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.03.2025;

- відеозапис, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини вчинення правопорушення, зокрема встановлено, що водію автомобіля, який стоїть на території стаціонарного блокпосту, ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено про виявлення у неї такої ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. У поведінці ОСОБА_1 вбачається непокірливість та агресивність, відсутність реагування на зауваження. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого вона відмовилась, пояснюючи, що дуже поспішає та їй необхідно їхати далі. Їй було повідомлено, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відповіла «пишіть» та повідомила, що вже оскаржувала не один, просила закінчити цю репетицію, вона це все вже проходила. Після залучення свідків ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого вона знову відмовилася. Рух автомобіля ОСОБА_1 на блокпосту було обмежено із застосуванням спеціальних пристроїв.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103(далі - Порядок).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, достатніми для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 на стаціонарному блокпості не може свідчити про неправомірність та безпідставність такої зупинки працівниками поліції, оскільки такі дії могли бути викликані законною перевіркою документів, обґрунтованою воєнним станом на території України, а надані пояснення та заперечення суд розцінює як обрану стороною захисту позицію з метою уникнення винною особою покарання за вчинення адміністративного правопорушення. Від отримання копії протоколу після його складання ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується відповідною відміткою у відповідній графі протоколу.

За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова