Справа № 191/2160/25
Провадження № 3/191/799/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, голови правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0284 від 23.04.2025 року, складеного головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 , адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною надається правова допомога ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.10.2024 р.

11.03.2025, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокатом Ярохович Т.А. було направлено на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна" адвокатський запит № ВСК-11/03-2025/1 від 11.03.2025 року про надання інформації та документів, а саме: дані про кількісний склад та пайовий перелік членів (засновників) ВСК «Україна» станом на 11 липня 2018 року та 12 липня 2018 року.

Адвокатський запит № ВСК-11/03-2025/1 від 11.03.2025 ВСК «Україна» отримано на електронну адресу в день направлення запиту, а саме 11.03.2025, а засобами поштового зв`язку запит отримано 01.04.2025, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти за трекінгом поштового відправлення 593.

З урахуванням, що засобами поштового зв`язку адвокатський запит отримано 01.04.2025, п`ятиденний строк для надання відповіді спливав 08.04.2025, але відповідь не надав.

Вказані дії голови правління ВСК «Україна», щодо ненадання інформації та документів, призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації та документів в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 55, 59 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, голова правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» ОСОБА_1 , «08» квітня 2025 року перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою реєстрації Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна»: вул. Центральна, буд. 60, село Великомихайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, 52571, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно не надав інформацію та документи на адвокатський запит № ВСК- 11/03-2025/1 від 11.03.2025 адвоката Ярохович Т.А., діючої в інтересах гр. ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0284 від 23.04 2025 року адвокатом ОСОБА_4 надається правова (правнича) допомога гр. ОСОБА_5 на підставі договору № б/н від 01.10.2024 та ордеру, копія якого додана до матеріалів справи.

Діючи в інтересах свого клієнта, адвокатом Ярохович Т.А. на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна", направлено адвокатський запити № ВСК-11/03-2025/1 від 11.03.2025 року з проханням надати інформацію та документи, а саме: дані про кількісний склад та пайовий перелік членів (засновників) ВСК «Україна» станом на 11 липня 2018 року та 12 липня 2018 року. Згідно з відомостями про отримання, вказаний адвокатський запит був отриманий ВСК «Україна» 01.04.2025 року.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п`ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит спливав 08.04.2025 року.

Відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 надано не було.

Станом на 08.04.2025 адвокатом Ярохович Т.А. не отримано інформацію та відповідь на адвокатський запит № ВСК-11/03-2025/1 від 11.03.2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не надання відповіді на адвокатський запит № ВСК-11/03-2025/1 від 11.03.2025 року ОСОБА_1 допустив порушення вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмову в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 працює, суд вважає за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.212-3 КУпАП, ст.ст. 251, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватимОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №0284 від 23.04.2025 року) , і застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., на користь держави: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс.Раївка /21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004553, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягувач: Рада адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 1 поверх 4).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О. О. Порошина