КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5877/25
Провадження № 3/552/1138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025

31 липня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС» (п.н. НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 12,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8731 від 11.07.2025 року, складеного начальником відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Суком Валерієм Віталійовичем, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС» (п.н. 14312298), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 12, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, а саме:

- п. 44.1, 44.2 ст.44,. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1. ст. 138, п. 144.1, п. 144.3 ст. 144, ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, пп. 3.2, п. 3, п. 6. Методики коригування експлуатаційних норм середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів визначених Експлуатаційними нормами середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 20.05.2006 р. №?488, п. 23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Амортизація основних засобів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 647 837грн;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 192.1, 192.3 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 0996-Х, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №?88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №?21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №?159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму сумі 3 490 327 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8731 від 11.07.2025 року, за результатами перевірки платника податків ТОВ «ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС» (п.н. 14312298), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 12, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, а саме:

- п. 44.1, 44.2 ст.44,. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1. ст. 138, п. 144.1, п. 144.3 ст. 144, ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, пп. 3.2, п. 3, п. 6. Методики коригування експлуатаційних норм середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів визначених Експлуатаційними нормами середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 20.05.2006 р. №?488, п. 23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Амортизація основних засобів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 647 837грн;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 192.1, 192.3 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 0996-Х, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №?88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №?21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №?159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму сумі 3 490 327 грн (а.с. 1).

Зазначене порушення зафіксовано в акті документальної планової виїзної перевірки № 9503/16-31-07-04-02/14312298 від 11.07.2025, проведеної у період з 17.06.2025 по 30.06.2025, продовженої з 01.07.2025 по 07.07.2025, та встановлено, що перевірка проводилась щодо платника податків за період з 01.01.2019 року по 31.03.2025 року.

За результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 647 837 грн у тому числі у розрізі податкових періодів з 2020 по 2024 роки, а також заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 490 327 грн, у тому числі в розрізі податкових періодів: січень 2022 липень 2024 року.

Тобто, порушення, які стали підставами для складення протоколу про адміністративне правопорушення, відбувались в період з 01.01.2020 по 31.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду.

Так, у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №?804/401/17 Верховний Суд зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов?язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що на час ухвалення рішення строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла на розгляд до суду 17.07.2025, тобто після закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, строки притягнення до відповідальності мають бути чіткими та передбачуваними. Після їх спливу особа має законне право не бути притягнутою до відповідальності. У пункті 570 рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» наголошено, що закінчення строку притягнення до відповідальності є «законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення». Таким чином, після спливу встановленого строку його поновлення не допускається, що узгоджується як із нормами національного законодавства, так і з міжнародними стандартами.

Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» наголосив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого вже закінчився або наближається до завершення, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик