Справа № 444/1696/25 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 33/811/1104/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Чернявської Г.П. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду 12.05.2025 року приблизно о 04 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», в межах Рава-Руської ОТГ, Львівського району, Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України на паспортний контроль ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина Португальської Республіки для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі прикордонного контролю було встановлено, що він є громадянином України, що підтверджує витяг з БД ДМСУ "Форма-1" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями вищевказаний громадянин порушив вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМ України від 27.01.1995 року №57, чим здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів

Захисник Чернявська Г.П. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема судом першої інстанції не враховано того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він 29.04.2025 року в`їхав на територію України як громадянин Португальської Республіки та правомірно під час виїзду 12.05.2025 року пред`явив для паспортного контролю паспорт громадянина Португальської Республіки та в нього був відсутній умисел на перетинання державного кордону без відповідних документів.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Чернявська Г.П., будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, не прибули, при цьому ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, а захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи з причини ніби-то перебування за кордоном під час відпустки, водночас будь-яких підтверджуючих документів про перебування за кордоном під час відпустки не надала, як от наказ про відпустку, підтвердження про бронювання готелю, відмітка у паспорті про перетин кордону, чи інші підтверджуючі документи. З викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про неповажність причин неявки вказаних осіб у судове засідання, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 444/1696/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №002834Е від 12.05.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), рапортом інспектора прикордонної служби від 12.05.2025 року (а.с.5), інформацією на особу ОСОБА_1 про наявність громадянства України та наявність чинного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дійсний до 04.11.2026 року (а.с.4).

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

За наслідками апеляційного перегляду приходжу до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , являючись громадянином України і маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон та будучи особою віком від 18 до 60 років, тобто особою, щодо яких під час військового стану встановлені обмеження на виїзд з України, при перетині державного кордону на виїзд з України надав прикордонникам, для введення останніх в оману щодо свого громадянства, паспорт громадянина Португальської Республіки, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Чернявської Г.П., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чернявської Г.П. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.