Номер провадження 3/205/305/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч.2 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року о 01 год. 42 хв. у м. Дніпро, вул. Київська, 61, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820, огляд виявився позитивний - 0.26 проміле. Порушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причиною неявки є військова служба.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що було порушено огляд процедури на стан сп`яніння, наявна похибка алкотестера Drager та те, що відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши покази захисника Ігнатова Є.Є., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з твердженням захисник ОСОБА_1 адвокатом Ігнатовим Є.Є. стосовно похибки алкотестера Drager, адже враховуючи практику національних судів України, максимальною допустимою межею згідно Віденської конвенції 1968 року є 0,25 мг на літр повітря, що видихається тобто 0,25 проміле. До цього варто додати похибку алкотестерів DRAGER моделей 6810 та 6820, які найбільш часто використовуються працівниками поліції, яка сягає до 0,042 проміле.

На національному рівні працівниками поліції застосовується Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зокрема згідно пункту сьомого розділу другого такої інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, на практиці в більшості випадків для працівників Національної поліції України підставою для притягнення водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є наявність показника алкотестера більш ніж 0,2 проміле алкоголю в крові.

Натомість міжнародне законодавство регламентує дещо інший показник.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» встановлено: «Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору».

Пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух (вона ж Віденська конвенція про дорожній рух) від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 і є частиною законодавства України, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством, не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

В даному випадку в питанні мінімального рівня алкоголю в крові водія вищу юридичну силу має саме Віденська конвенція про дорожній рух, а не вищезгадана Інструкція, якою керуються працівники поліції.

Отже, максимально допустимою межею вмісту алкоголю в повітрі, що видихається є 0,25 мг алкоголю на літр повітря тобто за показником алкотестера не більше 0,25 проміле а не 0,2 проміле як це встановлено згаданою вище Інструкцією.

Крім того, працівники поліції зобов`язані при визначенні стану рівня алкоголю в крові водія за допомогою відповідних алкотестерів тобто газоаналізаторів керуватись технічними даними та інформацією від офіційного дистриб`ютора з експлуатації відповідного приладу.

Так, для газоаналізаторів Alcotest DRAGER моделей 6810 та 6820, які найбільш часто використовуються працівниками поліції, відповідними свідоцтвами про повірку таких приладів передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 %о (проміле) + 0,042 %о (проміле).

Отже, до 0,25 %о (проміле) за Віденською конвенцією додаємо похибку 0,042 проміле і в підсумку маємо 0,292 проміле (у випадку визначення рівня алкоголю в крові за допомогою зазначених моделей газоаналізаторів).

Таким чином, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager 6820, який складав 0.26 проміле, можна вважати, як похибкою Drager 6820.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Пунктом третім Розлілу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) розкрито поняття повторності правопорушення, тобто повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності.

Відповідно до п.п. 4,5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У матеріалах справи відсутні постанова суду, що набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що і докази повторності також відсутні.

Таким чином, з огляду на те, що сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів не доведено поза розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також не доведено повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко