Єдиний унікальний номер 728/1597/25
Номер провадження 3/728/600/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №357040 від 10.06.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 09.06.2025 близько 23:28 год. ОСОБА_1 в с.Курінь, вул.Центральна, поблизу будинку №42 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, результат: 1.99‰; від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2025 він з товаришами святкував день народження сина в кафе, де вживав алкоголь. При цьому, один з товаришів ОСОБА_2 спиртного не вживав, тому саме він сів за кермо автомобіля і пізно ввечері вони поїхали додому. В автомобілі також їхав ОСОБА_3 , який теж був нетверезий і сидів на задньому сидінні. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що дорогою він попросив ОСОБА_2 зупинитися, щоб вийти до туалету, а коли повернувся, то біля автомобіля вже були поліцейські, які з`ясовували кому належить транспортний засіб і просили надати на нього документи. ОСОБА_1 запевнив, що повідомив поліцейських, що автомобіль належить йому, але керував ним ОСОБА_2 , надав документи, які просили поліцейські; жодних технічних засобів він на місці не продував, звідки взялась роздруківка тестування йому невідомо. Потім, щоб поліцейські повернули йому посвідчення водія та не забрали автомобіль, він поставив свій підпис у документах, які надали йому поліцейські.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні просив справу закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він автомобілем у час та місці, які вказані у протоколі не керував, про що повідомляв працівникам поліції при складанні протоколу; до того ж, огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів ОСОБА_1 не проходив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали у місцевому кафе. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а він спиртного не вживав, тому ОСОБА_1 , який приїхав у кафе автомобілем, попросив його сісти за кермо і розвезти їх всіх додому. Дорогою ОСОБА_1 попросив його зупинитися, щоб вийти в туалет. Коли ОСОБА_1 відійшов, то одразу під`їхали працівники поліції та спитали чиє авто, зробили їм зауваження за те, що вони шумно себе вели. Свідок повідомив поліцейських, що водієм автомобіля є він, а власник зараз підійде. Потім прийшов ОСОБА_1 і почав спілкуватися з поліцейськими, при цьому ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав спиртне; жодних технічних приладів, які б продував ОСОБА_1 , свідок не бачив; потім ОСОБА_1 підписував якісь документи, щоб поліцейські не забрали автомобіль, після цього їх відпустили і свідок розвіз усіх додому; запевнив, що говорив поліцейським, що він керував автомобілем, однак вони на це не відреагували.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що одного разу він з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кафе відмічали день народження сина ОСОБА_1 ; при цьому він та ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а ОСОБА_2 був тверезий, тому ОСОБА_1 попросив його розвезти їх по домівках. Дорогою ОСОБА_1 попросив зупинитися, щоб вийти в туалет і коли він відійшов, то хвилин через 2 під`їхали поліцейські і спитали хто власник автомобіля. При цьому, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а він сидів на задньому сидінні; ОСОБА_2 говорив поліцейським, що він керував автомобілем. Потім прийшов ОСОБА_1 і сказав, що автомобіль належить йому; поліцейські почали спілкуватися із ОСОБА_1 , змісту розмови свідок не пам`ятає, оскільки був не дуже тверезим; технічних приладів, які б продував ОСОБА_1 не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У даному випадку ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння у час та місці, які вказані у протоколі, однак заперечує факт керування ним автомобілем та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357040 від 10.06.2025;

2) довідка від 20.06.2025 №9344/124/45.1-2025, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) роздруківка з результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820 від 09.06.2025, який становить 1.99‰;

4) акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2025 у відношенні ОСОБА_1 ;

5) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025 у відношенні ОСОБА_1 ;

6) зобов`язання ОСОБА_1 від 10.06.2025 не керувати транспортним засобом протягом 24 год.

7) розписка ОСОБА_1 від 10.06.2025 про передачу керування автомобілем тверезому водію;

8) рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Лута В.М. на ім`я т.в.о. начальника ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо виявлення та зупинення транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і який пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат якого 1.99 проміле;

9) відеозаписи на диску.

При цьому, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано розмову між поліцейськими та ОСОБА_1 , який знаходиться поза автомобілем і має явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Також на відео зафіксовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стоять осторонь, а також процедура складання протоколу.

Однак, на відеозаписі не зафіксовано ні факту руху автомобіля, ні факту його зупинки, ні факту знаходження ОСОБА_1 за кермом даного транспортного засобу, ні факту його проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу.

Виходячи з відповіді ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 18.07.2025 №9817-2025, наданої на адвокатський запит адвоката Шелудька Є.В. від 10.07.2025, у розпорядженні ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відсутні матеріали відеозапису з фіксацією огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також відсутні матеріали відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу з фіксацією зупинки автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 .

У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП у підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки його доводи щодо того, що він автомобілем у час та місці, які вказані у протоколі, не керував, дослідженими у судовому засіданні доказами не спростовані.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, заперечення проти обставин, які викладені у протоколі не спростовані, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи, оскільки рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода