Справа № 490/1529/25
н/п 3/490/1366/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -
20.02.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 20.02.2025 року о 22 год. 44 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 608627 від 20.02.2025 року, а саме: прийшов до місця мешкання постраждалої особи та почав з нею спілкуватися. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 статті 173-8 КУпАП визначає, що відповідальність передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - це спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства, та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Згідно з ч. 2 ст. 25 зазначеного Закону терміновий заборонний припис може містити, зокрема, заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Таким чином, матеріалами справи має бути доведено, що особа, відносно якої застосовано терміновий заборонний припис, порушила умови його виконання.
Як вбачається з наданих матеріалів, до ОСОБА_1 застосовано терміновий заборонний припис у вигляді заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - співмешканкою ОСОБА_2 строком на 10 діб з 23 год. 30 хв. 20.02.2025 року по 23 год. 30 хв. 02.03.2025 року. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, поза увагою інспектора поліції, який складав зазначений вище заборонний припис, залишилось те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають за однією адресою, пов`язані спільним побутом, отже фактичні обставини їх спільного проживання та умови заборонного припису суперечать одне одному та є взаємовиключними.
Відтак, застосований до ОСОБА_1 терміновий заборонний припис на момент його ухвалення завідомо неможливо виконати, з об`єктивних причин.
Крім цього слід зазначити, що підставою для винесення вказаного термінового заборонного припису стала подія яка мала місце 20.02.2025 року, за обставин того, що того дня, о 18 год. 56 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив, з перевагою сили, сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, вчинивши домашнє насильство психологічного характеру.
За наслідками вищевказаної події відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП тягне за собою наслідки у виді відсутності підстав для внесення останньому тимчасового заборонного припису.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН