ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., захисника Стратія М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стратія М.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 22.04.2025 року близько 13-50 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, 57, Вижницького району Чернівецької області, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлорозпускання та без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Стратій М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, вказує, що ОСОБА_1 вимушений був керувати транспортним засобом у зв`язку з крайньою необхідністю доставити дитину до лікарні, оскільки карета швидкої допомоги була зайнята на виїзді.

Посилається на те, що постанова суду першої інстанції була винесена із порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280, 285 КУпАП, без повноти та об`єктивності під час судового розгляду, а вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 713/1807/25 Головуючий в І інстанції Кибич І.А.

Номер провадження 33/822/401/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Стратій М.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 , вказавши, що права останнього не будуть порушені.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , того ж дня, близько 13-50 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, 57, Вижницького району Чернівецької області, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлорозпускання та без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП ( а.с.1).

В матеріалах справи наявні також відомості про те, що 04.03.2025 щодо ОСОБА_1 була складена постанова № ЕНА 4198556, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено відповідне стягнення ( а.с.2-4).

З довідки Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що у ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія відсутнє ( а.с.7-8).

Окрім цього, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідних документів на право керування транспортним засобом повторно протягом року підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

На даному відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 із роз`ясненням підстав зупинки (тонування задніх світлових приладів, що зменшує їх світлопропускання та наявності ушкоджень на т/з). В подальшому, при перевірці документів, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, за що останній притягувався протягом поточного року до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ( а.с.10).

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 , був змушений керувати транспортним засобом у зв`язку з крайньою необхідністю, оскільки необхідно було терміново доставити дитину до лікарні в селище Берегомет.

Дані доводи є непереконливими та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Між тим, матеріали справи не містять доказів про те, що 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, в розумінні статті 18 КУпАП.

Аналізуючи відеозапис із нагрудних камер поліції також вбачається, що жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 в автомобілі під час зупинки не було та пояснень, які могли б вказувати на крайню необхідність в керуванні транспортним засобом в той момент ним не було надано.

Більш того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився їх надавати згідно ст. 63 конституції України.

Не було надано стороною захисту доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані крайньої необхідності ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи.

Тому, твердження ОСОБА_1 про наявність крайньої необхідності, апеляційний суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевказане, кваліфікація дій ОСОБА_1 , а саме їх повторності протягом певного періоду, вказує на правильність інкримінованих йому діянь за ч.5 ст. 126 в оскаржуваній постанові.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, які у свою чергу встановлені послідовними, взаємоузгодженими доказами.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стратія М.В. залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.07.2025

(дата засвідчення копії)