Провадження №: 3/752/76/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.09.2024 о 01-35 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 139, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка М.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 та ч. 1 ст. 256 КУпАП, із копії протоколу неможливо розібрати ні посади, звання та прізвища поліцейського УПП у м. Києві, ні назву документа на підставі якого встановлено особу, ні місця скоєння правопорушення, ні суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, ні обставин, які б підтверджували порушення ПДР саме по п. 2.5 таких правил. У протоколі зазначено, що протокол складено 16.09.2024 о 01-53 год. в м. Києві пр-кт Глушкова Академіка (а не Академіка Глушкова), б 139, однак поліцейські зупинили водія на блокпосту на в`їзді в Київ зі сторони Одеської траси, а буд 139 по пр-ту Глушкова Академіка це є адреса автозаправки Вог, що підтверджується фото із інтернету та відео з нагрудних камер поліцейських. Порушуючи всі права, поліцейський шляхом шантажу, на питання водія «що буде, якщо не підпишу протокол», відповів «не видам тимчасовий дозвіл на право керування та не віддам посвідчення водія». Права та обов`язки водію були роз`яснені через годину після складення протоколу, а не на момент його складення. Без оголошення виявлених ознак сп`яніння у водія запитали чи готовий він пройти огляд, на що водій відмовився та зазначив, що не розуміє навіщо. Порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки протокол складався без залучення свідків. Відеозапис, здійснений поліцейським не є належним доказом винуватості при ухиленні водія від проходження огляду, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП фіксування технічними засобами здійснюється лише при огляді водія, а огляд ОСОБА_1 не проводився. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що в розмові з іншим поліцейським він неодноразово зазначав, що згоден проїхати в медичний заклад та пройти огляд, так як там на трасі залишатися було небезпечно. Вважала, що задокументована відмова від проходження огляду зроблена під впливом оманливої інформації поліції, так як в той час була повітряна тривога і працівники медичного закладу повинні перебувати в укритті. Звертала увагу, що ОСОБА_1 було зупинено 16.09.2024 о 01-35 год. і протримано до 02-55 год. коли в Києві з 01-44 год. до 05-10 год. тривала тривога. Вважала, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів вина особи не може встановлюватись лише на підставі протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту спростовуються наявними матеріалами та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, а наявні недоліки при складенні матеріалів не є істотними та такими, що не дозволяли б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Так, протокол відповідає вимогам Інструкції та ст. 256 КУпАП, у ньому розбірливо зазначено, що протокол складено поліцейським УПП в м. Києві ст. л-т поліції Мельником Максимом Вікторовичем, документ на підставі якого встановлено особу водія - посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.11.2014 р. центр ДАІ 4801, у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення, суть та виявлені обставини. Щодо зазначення адреси м. Київ, пр-кт. Ак. Глушкова, 139, то вказана адреса є найближчою до блокпосту на в`їзді у Київ. Дійсно, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння та оформлення матеріалів, розпочалась тривога у м. Києві, однак ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти огляд, відтак неможливо стверджувати про порушення його прав. З приводу відсутності свідків, то їх залучення відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння вимагається лише у разі неможливості застосування технічних засобів поліцейськими.

Із відеозапису нагрудних камер поліцейських убачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години на блокпосту, поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Після чого, оформлюються матеріали адміністративного правопорушення, тривале їх оформлення пов`язано із з`ясуванням кому належить транспортний засіб. ОСОБА_1 роз`яснені його права. За час складення матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не виявляв бажання пройти огляд ні на місці зупинки, ні у лікаря нарколога. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та місце події приїхала жінка, якій було передано транспортний засіб для подальшого керування.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камер поліцейського, направленням на огляд водія, та поведінкою самого водія ОСОБА_1 зафіксованою на відеозаписі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук