Справа № 751/3206/25
Провадження №3/751/1273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Яременко І.В.

з участю: секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 ,

захисників: адвокатів Коноплі Ю.М. та Коноплі Я.Ю.,

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керуючим Філії АТ Укрексімбанк у м. Чернігові, особи з інвалідністю 3-ї групи внаслідок війни,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2025 о 21 годині 35 хвилин у м. Чернігові по вул. Народного руху, 1, керував транспортним засобом FORD RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288130 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 01.04.2025 о 21 годині 35 хвилин у м. Чернігові по вул. Народного руху, 1, керував транспортним засобом FORD RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288133 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 30.06.2025 справи про адміністративні правопорушення №751/3206/25 та №751/3208/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, показав, що з обставинами викладеними у протоколах не згоден, транспортним засобом не керував, тому вказаних правопорушеннь не вчиняв, відмовився від огляду на стан сп`яніння, тому що не був водієм. У вказаний день та час їхали з товарищем у транспортному засобі FORD RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , він також був в автомобілі, але не керував ним. Коли трапилась ДТП, він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля, вийшов, знаходився біля транспортного засобу. Хто був за кермом автомобіля йому невідомо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений паркан господарства потерпілого ОСОБА_3 . Через деякий час прибули поліцейські, заходили у двір до потерпілого, де шукали особу, яка керувала транспортним засобом. Чого саме на нього складено протокол не розуміє, вказував поліцейським, що не керував транспортним засобом. Також підтвердив у судовому засіданні, що на прохання власника автомобіля ОСОБА_2 відвозив потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10000 грн у відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, про що від останнього отримав розписку. Чому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на нього, як на водія автомобіля FORD RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, пояснити не зміг.

У судовому засіданні адвокат Конопля Ю.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що протоколи ЕПР1 №288133 за ст. 124 та ЕПР1 №288130 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 01.04.2025 відносно ОСОБА_1 складені зі значними порушеннями чинного законодавства, ґрунтуються на доказах, що здобуті з недотриманням встановленого законом прядку. ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, факт керування не підтверджується жодним відеозаписом. При складанні адміністративних матеріалів були грубо порушені норми діючого законодавства в частині ігнорування пояснень ОСОБА_1 , а також заявлених ним клопотань. ОСОБА_1 не міг відмовитись від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №288130, який було складено 01.04.2025 о 22 год 53 хв, оскільки поїхав із місця ДТП до травмпункту о 22:51-22:52 год. На відео, які додані до матеріалів справи жодної особи, яка б керувала транспортним засобом не зафіксовано. Також на відео зафіксовано, що патрульний поліцейський фактично надиктовує свідку пояснення. Складені адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 у своїй сукупності є недопустимими доказами та унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адвокат Конопля Я.Ю. підтримав позицію захисника Коноплі Ю.М., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, допитавши потерпілого та свідків, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 серії ЕПР1 № 288133; схемою місця ДТП; відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 серії ЕПР1 № 288130; відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Зокрема відеозаписом, доданим до протоколів ЕПР1 №288133 за ст. 124 та ЕПР1 №288130 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 01.04.2025, зафіксовані події, які мали місце 01.04.2025 в м. Чернігові по вул. Народного руху,1, куди прибув екіпаж патрульної поліції після надходження виклику на лінію 102 про ДТП, де було виявлено транспортний засіб FORD RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав механічні пошкодження, характерні для ДТП та поруч з яким перебував ОСОБА_1 , на обличчі якого були наявні тілесні ушкодження та який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було здійснено опитування потерпілого та свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан. З відеозапису з місця події видно, що поліцейськими було висунуто вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 мешканець кв. АДРЕСА_2 , показав, що у вказаний в протколі день у вечірній час він перебував у себе вдома за вказаною адресою. Почувши удар автомобіля, вийшов з будинку та побачив, що у його паркан в`їхав автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль був пошкоджений. У той момент, коли він підійшов до автомобіля, то в середині нікого не було, біля автомобіля був ОСОБА_1 потім підійшов ще один чоловік. Хто саме був за кермом він не бачив. Шкоду, заподіяну внаслідок ДТП йому відшкодував ОСОБА_1 , жодних претензій він ні до кого не має. Також доповнив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складався приблизно о 22 годині вечора.

Свідок ОСОБА_4 - мешканка кв. АДРЕСА_3 , у судовому засіданні показала, що 01.04.2025 приблизно о 21 годині 30 хвилин, будучи у себе вдома, почули звук удару, злякались, вона з чоловіком вийшли у двір побачила з зовнішньої сторони від дороги автомобіль, що в`їхав у сусідський паркан, обійшовши побачили чоловіка ОСОБА_1 , на ньому були тілесні ушкодження. Спрацювала сигналізація автомобіля, вважає, що від дій ОСОБА_1 , оскільки він ховав у кишені брелок та стояв біля автомобіля. На автомобілі також були пошкодження. З-за дерева, автомобіля, зі сторони пасажирського сидіння виходив ще один чоловік та хотів тікати. Спитали у чоловіків, чи потрібна допомога, однак чоловіки, в тому числі і ОСОБА_1 поводились агресивно. Їй ОСОБА_1 сказав, що він не водій. Потім підійшли потерпілий її сусід, а також хлопці, які відпочивали на вулиці неподалік. Свідок дізналась від одного з хлопців, який особисто бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Також ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 , стояв біля автомобіля, хитався, його рухи були нечіткими та від нього вона відчула запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що 01.04.2025 близько 22-ї години він йшов по вул. Степана Бандери побачив автомобіль пікап «Форд-рейнджер» темного кольору, автомобіль рухався йому назустріч, а потім «злетів» з дороги у паркан, чутно було, що автомобіль хотів виїхати назад. Свідок підійшов до автомобіля, пройшовши близько 15 метрів, тому що почув, що щось трапилось, повернувся, щоб допомогти. Коли він підійшов до автомобіля, його двигун був заведений, світлові прилади працювали, водій був усередині, це була особа, яка присутня у залі судового засідання, при цьому свідок вказав на ОСОБА_1 . На місці ДТП на його запитання водій казав, що все добре, що нічого не сталося. За рухами, за запахом алкоголя, він зрозумів, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Також свідок ОСОБА_5 показав, що він відійшов, щоб зателефонувати у поліцію, після того, повернувся, а ОСОБА_1 як вийшов з машини, то не міг нормально розмовляти, запинався, а коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_1 казав їм, що не був за кермом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані та відповідальність він повинен нести за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ст. 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При цьому суд вважає, доводи ОСОБА_1 та його захисників про невинуватість ОСОБА_1 спростовані у суді наведеними вище доказами.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною шостою цієї ж норми встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1 (01.04.2025) правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення; вік правопорушника, його майновий стан, працює, є особою з інвалідністю 3-ї групи внаслідок війни, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 38, 40-1, 124, 130, 247, ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Яременко