ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бандуровського Б.П., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Мізюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас провадження у справі закрито у зв`язку із завершенням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що 17 грудня 2024 року, близько 09 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 237, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував зміни дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Транспортному засобу «Хонда» були спричинені механічні пошкодження.

На вказану постанову адвокат Бандуровський Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції від 15.07.2025р. скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права.

ЄУНСС:725/2321/25

Провадження №33/822/412/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зокрема вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості у діянні, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини.

Вказує, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п.12.3 та. 2.3.б ПДР України, у зв`язку з цим вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому наголошує, що його довіритель був уважним при виконанні маневру обгону, відсутність дорожніх знаків та наявність дорожньої розмітки 1.5 ПДР дозволяли здійснити маневр обгону, а при перевищенні швидкості в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.12.3 ПДР не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вказує, що його довіритель не мав технічної можливості застосувати гальмування через малу відстань між транспортними засобами.

Ставить під сумнів висновок експерта в частині визначення швидкості водія ОСОБА_1 , вважаючи такий висновок неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бандуровського Б.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з зазначених у ній підстав, думку представника потерпілої адвоката Мізюка В.В., в інтересах ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив рішення районного суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідних підстав, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, вказаних вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції належним чином проаналізував наявні у справі докази, сукупна оцінка яких дала підстави дійти висновку про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що перебувало у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №276672 від 20.03.2025 року вбачається, що 17 грудня 2024 року, близько 09 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 237 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував зміни дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , чим спричинив механічні ушкодження зазначеному транспортному засобу.

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені у вищевказаному протоколі обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами по справі, що були предметом дослідження суду першої інстанції та апеляційного суду.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2024р. встановлено зокрема пошкодження транспортних засобів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 та «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 у їх передній частині (а.с.5-13).

При цьому, характер пошкоджень, отриманих транспортними засобами узгоджується з обставинними наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких такі механічні пошкодження могли бути отримані.

До протоколу огляду місця ДТП додано схему місця ДТП від 17 грудня 2024р., в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 після їх зіткнення, напрямок руху, відстань між об`єктами та розмітка (а.с.14).

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були допитані в якості свідків.

Так, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , 17 грудня 2024 року близько 08-ї години ранку по вулиці Руській в напрямку вулиці Винниченка був великий затор. При виїзді на вулицю Руську, водій іншого транспортного засобу зупинився і рукою показав, що пропускає і дає змогу ОСОБА_2 виїхати. Включивши лівий показник повороту, ОСОБА_2 почала виїзд на невеликій швидкості та при цьому дивилась вліво та вправо, щоб пересвідчитись у безпеці свого маневру. Ні зліва, ні справа на другій смузі для руху транспортних засобів в момент ДТП не було. Коли частково виїхала на смугу для руху в напрямку вул. О. Пчілки, відчула сильний удар в передню ліву частину свого автотранспорту, від чого її авто відкинуло в бік (а.с.72-75).

З протоколу допиту ОСОБА_1 вбачається, що 17 грудня 2024 року близько 08:45 год., перебуваючи на вул. Руській в м. Чернівці, побачив, що утворився щільний затор, в цей час ОСОБА_1 поспішав додому, проїхавши перехрестя Немирівської-О.Пчілки знову почав обганяти попутній транспортний потік. Зустрічний транспорт був відсутній. Та як тільки почав набирати швидкість близько 50 км/год, помітив, як справа із-за транспортних засобів почав виїзд на «його» смугу руху автомобіль «Хонда». Відстань була невеликою, він не встиг загальмувати і сталося контактування автомобілів (а.с.76-79).

З наявних відеозаписів з камер спостереження вбачається, що транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 (а.с.109, диск).

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 12.3. Правил дорожнього руху водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із висновку судової автотехнічної експертизи від 27.06.2025 року, призначеної Чернівецьким районним судом м. Чернівці за клопотанням учасників провадження вбачається невідповідність дій водія автомобіля «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пунктів 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність п.12.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП (а.с.119-129).

Посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку водія автомобіля «Мазда» вимог п. 12.3 ПДР, що перебували у причинному зв`язку, що зазначено у висновку експерта та на чому наголошує адвокат Бандуровський Б.П., не заперечує факту порушення ним інших вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За наведених та досліджених судом вище доказів, доданих до справи, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає. В зв`язку з чим спростовуються доводи апелянта про те, що докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять його винуватість у скоєному.

Інші посилання в апеляційній скарзі мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, апеляційний суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький