Номер провадження 3/521/4490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372641 від 25 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 25.06.2025 о 16:18 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 44, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі електросамокату JET 20089 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, порушила п. 10.2 ПДР України, що спричинило відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні від 25.07.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що здійснювала виїзд з прилеглої території з крайнього правого положення, переконавшись у відсутності перешкод зліва. Однак несподівано для неї з правого боку по велодоріжці в зустрічному до основного потоку транспорту напрямку на великій швидкості рухався електросамокат, уникнути зіткнення з яким вона не мала об`єктивної можливості. Вважає, що ДТП сталася внаслідок грубого порушення ПДР самим водієм електросамоката. В судове засідання від 05.08.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась надала зяву про розгляд справи без її участі.

В судові засідання від 25.07.2025 року та 05.08.2025 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП та письмові пояснення учасників, дослідивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної статті є бланкетною, тобто відсилає до конкретних положень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що водій електросамоката ОСОБА_2 рухався по велодоріжці у напрямку, протилежному встановленому для руху на даній ділянці дороги. Такі дії є порушенням правил розташування транспортних засобів на проїзній частині та створюють непередбачувану небезпеку для інших учасників руху, зокрема для водіїв, що здійснюють виїзд з прилеглих територій та очікують наближення транспорту з дозволеного напрямку.

Таким чином, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії самого водія електросамоката ОСОБА_2 , який своєю неправомірною поведінкою створив аварійну ситуацію.

Обов`язок водія ОСОБА_1 , передбачений п. 10.2 ПДР, поступатися дорогою транспортним засобам, що рухаються по дорозі, не є абсолютним у випадку, коли інший учасник руху сам грубо порушує ПДР, рухаючись у забороненому напрямку, і тим самим робить свою появу непередбачуваною. Водій ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ті наслідки, які виникли внаслідок неправомірних та непередбачуваних дій іншої особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її провина у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди матеріалами справи не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонов О.С.