Справа № 243/4655/25
Провадження № 3/243/2574/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2025 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. № 1 в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Форд» номерний знак НОМЕР_3 , після чого не впоравшись з керуванням скоїв наїзд електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 травня 2025 року о 12 годині 20 хвилинОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. № 1 в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області та не впоравшись з керуванням здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого до приїзду поліції вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 12.06.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 04.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, письмових пояснень з позицією по суті справи, документів підтверджуючих поважність причин неприбуття в судове засідання суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бутенко Д.В. в судове засідання 12.06.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 04.08.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11.06.2025 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи через кабінет «Електронного суду». 25.06.2025 повторно надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його ненадходженням відповідей від державних установ та підприємств на його запит при наданні правової допомоги ОСОБА_1 04.08.2025 в третій раз надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його перебуванням у відпустці з 01.08.2025 по 20.08.2025. Письмових пояснень з позицією по суті справи, а також документів підтверджуючих поважність причин неприбуття в судове засідання суду не надав.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 130, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, зокрема через свого захисника, однак ані ОСОБА_1 , ані його захисник не вжили заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколів не подали, доказів наявності обставин, які унеможливлюють їх явку до суду - не надали. Відтак об`єктивної неможливості розгляду справи суд не вбачає.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст.ст. 130, 124 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Бутенка Д.В.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2-5, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103), затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Аналогічний порядок проведення огляду визначено Інструкцією № 1452/735.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341314 від 25.05.2025, з якого вбачається, що 25 травня 2025 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. № 1 в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Форд» номерний знак НОМЕР_3 , після чого не впоравшись з керуванням скоїв наїзд електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП з фото таблицею, які підтверджують обставини, викладені у протоколі та механізм виникнення ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 25.05.2025 о 12 год. 30 хв. перебуваючи у магазині «Крамниця» у буд. № 1 в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області він почув дуже сильний удар, побіг на вулицю та побачив, що автомобіль «Лада» чорна, номерний знак НОМЕР_2 , яка стояла на обочині та збила стовп. У автомобілі перебували чоловік з дитиною, які були у крові. Після він викликав швидку та побачив, що вказаний автомобіль також скоїв зіткнення з його автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких остання вказала, що 25.05.2025 вона перебувала у магазині «Крамниця» у буд. № 1 в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, де на дорозі біля магазину стояв автомобіль її чоловіка «Форд» номерний знак НОМЕР_3 . Близько 12 год. 20 хв. вона почула сильний удар, після чого вибігла на вулицю та побачила автомобіль «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який був на тротуарі та врізався в електроопору. Також в ході огляду автомобілю її чоловіка «Форд» номерний знак НОМЕР_3 вона виявила механічні пошкодження, оскільки спочатку автомобіль «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_3 , після чого врізався в електроопору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що 25.05.2025 приблизно о 12 год. 20 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 2170» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру в напрямку вул. 50 річчя Слов`янської ТЕС. В районі буд. № 1, в авто лопнула шина на передньому правому колесі, в наслідок чого його стягнуло на узбіччя на якому було припарковано автомобіль «Форд» номерний знак НОМЕР_3 , після чого його авто понесло далі по напрямку і він врізався в стовп електроопори;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341295 від 25.05.2025, з якого вбачається, що 25 травня 2025 року о 12 годині 20 хвилинОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. № 1 в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області та не впоравшись з керуванням здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого до приїзду поліції вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На місці продув алкотестер «Drager 6810» з позитивним показником 2,64 проміле. Від права керування транспортними засобами відсторонений;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатами тесту приладу «Alcotest 6810 Drager» № ARBH-0515, згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 14 год. 28 хв. 25.05.2025 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,64 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в актів огляду. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1183 083 24 чинне до 01 серпня 2025 року, прилад «Alcotest 6810 Drager» № ARBH-0515 пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки, розділ експлуатаційної документації;

- відеозаписом, який є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341295 від 25.05.2025, на яких зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_2 , процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора, результат огляду становить 2,64 проміле, про що повідомлено ОСОБА_1 , який пояснив, що він вжив алкоголь вже після ДТП, в стані сп`яніння він не керував транспортним засобом. Також зафіксовано процедуру роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зауважень з приводу проведення огляду та його результатів або незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Крім цього, суд враховує, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2025 року провадження № 3/243/2574/2025, справа № 243/4655/25, провадження № 3/243/2575/2025, справа № 243/4657/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 68000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін