Справа № 461/4399/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 33/811/1069/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Снігура Ярослава Едуардовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Вікторовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 8 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил встановлено, що 14 квітня 2025 року о 12:50 в зону митного контролю митного поста «Краковець» пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України» смугою руху «червоний коридор» вантажний напрямок в`їхав транспортний засіб марки «VOLVO» модель «VTA3T» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-рефрижератором марки «SCHMITZ CARGOBULL», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. України ОСОБА_2 .

В ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї в АСМО «Центр» ЄАІС2 та спрацювання орієнтування, встановлено, що 30 серпня 2024 року гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України причіп-рефрижератор марки «SCHMITZ CARGOBULL», р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів».

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України до 29 жовтня 2024 року включно.

02 грудня 2024 року фірмою EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. на адресу Львівської митниці скеровано лист №5 від 02 грудня 2024 року (вх. митниці 82439/14-17.1 від 02 грудня 2024 року) «Про продовження терміну» та додано документи про проведення ремонту напівпричепа р.н. НОМЕР_2 .

З метою з`ясування обставин перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN-код НОМЕР_4 на адресу ОСОБА_1 скеровано повідомлення за вих. № 7.4-4/28-13-01/13/9806 від 15 квітня 2025 року про необхідність прибуття для надання пояснень.

Також, було здійснено повідомлення та виклик ОСОБА_1 , засобами телефонного зв`язку про що внесено записи до «Журналу міжміських телефонних розмов» митного поста «Краковець» Львівської митниці, а саме 14 квітня 2025 року та 18 квітня 2025 року. У відповідь на зазначені повідомлення громадянин ОСОБА_1 повідомив про неможливість прибуття на митний пост «Краковець» Львівської митниці.

Також, на скерований лист-звернення в адресу ТОВ «Екватор Транс» (вих. № 7.4-4/28-13-01/13/9807 від 15 квітня 2025 року) щодо повідомлення гр. ОСОБА_1 - водія фірми EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. про необхідність прибуття для надання пояснень на митний пост «Краковець» Львівської митниці отримано відповідь від 18 квітня 2025 року за вх. № 13741/14-28-13 в якій зазначено, що даний громадянин тимчасово не виконує трудові обов`язки, у зв`язку з відсутністю дозволів на перетин державного кордону України, а його місце перебування невідоме, тому повідомити про необхідність прибуття немає змоги.

Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, гр. України ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

Транспортний засіб причіп-рефрижератор марки «SCHMITZ CARGOBULL», р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України за протоколом про порушення митних правил №0596/UA209000/2025 від 18 квітня 2025 року.

Таким чином, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 481МК України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 8 липня 2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій особі EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. вилучений згідно протоколу №0596/UA209000/2025 від 18 квітня 2025 року, транспортний засіб - напівпричеп-рефрижератор марки «SCHMITZ CARGOBULL», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , 2018 року випуску, разом з вилученим свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та помилковою, оскільки судом не надано оцінки обставинам та матеріалам справи.

Наголошує, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 діб, а фірма EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. скерувала на адресу Львівської митниці лист №5 від 2 грудня 2024 року про продовження терміну у зв`язку із ремонтом напівпричепа реєстраційним номером НОМЕР_2 , після завершення терміну тимчасового ввезення.

Звертає увагу, що місцевим судом безпідставно взято до уваги аргументи сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 та компанією EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. не було надано відповідно до вимог ст. 460 МК України, документів, що підтверджують аварію, обставини непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб.

Зазначає, що поломка транспортного засобу не відноситься до обставини непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб, аварії.

Повідомляє, що ОСОБА_1 у період жовтень-листопада 2024 року неодноразово перетинав державний кордон України, транспортний засіб не вивозив.

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку аргументів апеляційної скарги, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону, суду першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підтвердження факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил уповноваженими особами митного органу суду надано протокол про порушення митних правил №0596/UA209000/2025 від 18 квітня 2025 року, витяги з інформаційних систем митного органу (АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ); копії паспорта ОСОБА_3 та технічного паспорту на транспортний засіб; копією договору від 01.10.2017; письмові поясненнями ОСОБА_4 ; опис предметів у справі про ПМП №0596/UA209000/2025; виклики ОСОБА_1 до митного органу з матеріалами підтверджуючими скерування таких засобами поштового зв`язку; доповідну та службову записки представників митного органу щодо виявлення фактів наведених у протоколі, висновком №-0405.

Наведеними доказами встановлено факт ввезення зазначеного вище причепу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про його своєчасне вивезення.

Також апеляційний суд зазначає, що факт ввезення наведеного у протоколі транспортного засобу особою яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником, а також обставини ввезення (дата, час, місце, ідентифікуючі дані про транспортний засіб) та вивезення - не оспорюються.

Вказаний у протоколі транспортний засіб повинен був бути вивезений за межі митної території України до 29 жовтня 2024 року включно. Проте, 02 грудня 2024 року фірмою EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. скероване повідомлення №5 на адресу Львівської митниці (вх. митниці 82439/14-17.1 від 02 грудня 2024 року) «Про продовження терміну».Дане повідомлення свідчить про те, що особами відповідальними за вивезення транспортного засобу вживались заходи щодо оповіщення митного органу про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу, у зв`язку із його поломкою та необхідністю тривалого ремонту.

Окрім того, стороною захисту надано належні документи на підтвердження здійснення ремонтних робіт транспортного засобу, зокрема оплати проведення ремонту напівпричепа р.н. PZ820UG (а.с. 18-19), з яких вбачається що ремонтні роботи було завершено 6 березня 2025 року

Також до матеріалів судової справи, долучено довідку (а.с. 63) про відсутність у період жовтня-листопада 2024 року у розпорядженні фірми EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. водіїв, які мали дозвіл на виїзд за кордон для здійснення транспортно-експедиційної діяльності.

З листа фірми EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. (а.с.24), вбачається, що ОСОБА_1 не виконує обов`язки водія у даній компанії, у зв`язку із відсутністю дозволу на перетин держаного кордону України.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24 лютого 2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, він не міг самостійно приймати рішення про його вивезення за межі митної території України.

Таким чином, місцевим судом вірно встановлено, що у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості вчасно вивезти напівпричепа-рефрижератора.

Апеляційний суд, за наведених обставин, погоджується з висновком місцевого суду, що у даному випадку не вбачається вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Щодо покликань представника митниці на те, що ОСОБА_1 в період жовтень-листопад 2024 року перетинав митний кордон, такі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки представник Львівської митницею не надано доказів, що ОСОБА_1 перетинав митний кордон саме як водій фірми EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог представника митного органу , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 8 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Вікторовича без задоволення .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.