ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/540/25Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/428/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яркіна М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 26 квітня 2025 року о 21:01 годині на автодорозі М-30 191 км Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував т/з «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Яркін М.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 та закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом було порушено норми матеріального, процесуального права.

Зазначає, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.

Вказує, що відеозаписи є недопустимими доказами, з огляду на те, що працівниками поліції у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та не вказані будь-які дані щодо моделі та номеру технічного засобу, а також те, що вони не відображають усіх відомостей та обставин про вчинення ОСОБА_2 правопорушення та не є безперервними.

Посилається на те, що в протоколі відсутня інформація щодо свідків та що ОСОБА_3 не одноразово звертався до поліцейського з проханням надати йому юридичну допомогу та захист адвоката, на що поліцейські не реагували.

Звертає увагу, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_4 ..

Вказує, що права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу роз`яснені не були.

Вважає, що всі наявні письмові документи в справі є неналежними і недопустимими доказами його вини.

ОСОБА_3 та адвокат Яркін М.С. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312749 від 26 квітня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 26 квітня 2025 року о 21:01 годині на автодорозі М-30 191 км Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував т/з «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

У письмових поясненнях від 26.04.2025 року ОСОБА_1 вказував, що він рухався у напрямку м. Тернопіль зі своїм побратимом та під`їжджаючи до поста поліції перебував на місці пасажира, у зв`язку із тим, що його побратим перехвилювався і міг спричинити аварійну ситуацію, він пересів за кермо водія, щоб уникнути з їдучим ззаду автомобілем.

Вказує, що після того, як вони помінялись їх зупинив працівник поліції.

Як вбачається із рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Денищенка А. - 26 квітня 2025 року о 21:01 годині на автодорозі М-30 191 км в порядку ч.7 ст.35 ЗУ Про Національну поліцію було зупинено т/з «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .. Під час перевірки документів було виявлено, що вказаний водій був позбавлений права керування т/з на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області строком на 5 років від 09.02.2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.1 а - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312749 від 26 квітня 2025 року, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського; рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Денищенка А. від 26 квітня 2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4581609 від 25.04.2025 ротку; постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 року; довідками Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 28.04.2025 року.

Так, відповідно до відеозапису, під час несення служби на СП Підволочиськ 26 квітня 2025 року о 21:01 годині на автодорозі М-30 191 км Тернопільського району поліцейськими зупинено т/з «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 , в порядку ч.7 ст.35 ЗУ Про Національну поліцію, під керуванням водія ОСОБА_4 ..

В ході перевірки документів у водія було встановлено, що вказаний водій був позбавлений права керування т/з на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 09.02.2023 року строком на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 пояснив поліцейським, що він знає, що позбавлений водійських прав, що керує транспортним засобом без посвідчення, проте вважає, що постанова суду ще не набрала законної сили.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постанова серії ЕНА № 4581609 від 25.04.2025 року.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 року, якою ОСОБА_4 було визнано винним за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 28.04.2025 року, з яких вбачається:

ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАР №5563914 від 03.07.2022 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

за ч.5 ст.126 КУпАП - постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/30701/22 від 09.02.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

за ч.4 ст.126 КУпАП - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4581609 від 25.04.2025 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

за громадянином ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано;

ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

дане посвідчення водія 25.12.2022 року вилучено у відповідності до постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/30701/22 від 09.02.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років (станом на 26.04.2025 громадянин ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 не отримував).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 25.04.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 26.04.2025 року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_2 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Посилання апелянта про те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи суд неодноразово повідомляв останнього про час і дату розгляду справи шляхом направлення виклику поштовою кореспонденцією, яка поверталася без вручення із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, суд також взяв до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у суді на 12.05.2025 року, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, розглянув справу у його відсутності.

Окрім того, в своїх рішеннях (в т.ч. справа Каракуця проти України) Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що відеозаписи є недопустимими доказами, вказуючи, що працівниками поліції у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, а також те, що вони не відображають усіх відомостей та обставин про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, оскільки зазначати технічні характеристики пристрою не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є посилання на те, що ОСОБА_3 не одноразово звертався до поліцейського з проханням надати йому юридичну допомогу та захист адвоката та поліцейські не реагували, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.

ОСОБА_3 вказував, що має намір скористатися таким правом, однак не вчиняв будь-яких дій з метою залучення адвоката для надання йому правової допомоги, а працівники поліції будь-яких перешкод останньому у здійснення ним свого права на правову допомогу, не чинили.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_4 , оскільки відповідно до відеозапису протокол ОСОБА_5 був оголошений, він з ним ознайомився, про що поставив свій підпис.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу роз`яснені не були, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що всі наявні письмові документи в справі є неналежними і недопустимими доказами його вини, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Яркіна М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя