Справа № 136/998/25
провадження № 3/136/322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 о 04 год. 59 хв. в с. Хороша, по вул. Струтинського, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри та очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 11.05.2025 о 05 год. 04 хв. в с. Хороша, по вул. Струтинського, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з дерев`яною опорою, у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 11.05.2025 о 04 год. 59 хв. в с. Хороша, по вул. Струтинського, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/322/25, № 3/136/323/25 та № 3/136/324/25 в одне провадження № 3/136/322/25 для спільного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи, тому суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №326850 від 11.05.2025, ЕПР1 №326855 від 11.05.2025 та ЕПР1 №326854 від 11.05.2025, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого констатовано, що у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри та очей;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2025;

- відеозаписом на CD диску та Flash drive, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт невиконання водієм транспортного засобу NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку, факт подальшого переслідування транспортного засобу NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції на службовому автомобілі, а також факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди шляхом зіткнення транспортного засобу NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 з дерев`яною опорою, при цьому в ОСОБА_1 явно прослідковуються ознаки алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 11.05.2025.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог про зупинку;

- ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33, 36, 122-2 ч. 1, 124, 130 ч. 1, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ