Справа № 524/6488/25
Провадження 3/524/2158/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №398901від 22.05.2025 року зазначено, що 22.05.2025 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , повторно,протягом року , будучи особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ст.187 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.06.2024 року , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.09.2024 року, перебував у приміщенні бару «Цитрус» по просп.Лесі Українки, буд.31 в м.Кременчуці, розпивав горілку на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №399703 від 20.05.2025 року зазначено, що 20.05.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно,протягом року , будучи особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ст.187 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.06.2024 року , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.09.2024 року, перебував у приміщенні бару «Браво» по вул.Володимира Великого, буд.68-Б в м.Кременчуці, розпивав горілку на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.187 ч.2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно частини 1 статті 187 КУпАП зазанчено, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених статтєю 187 ч.2 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №399703 від 20.05.2025 року (а.с.1), протоколом серії ВАД №398901 від 22.05.2025 року (а.с.24), копією постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.09.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.3, ), копією постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.06.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (а.с. 20 ).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП у виді адміністративного стягнення штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 36 ч.2 ,40-1, 187 ч.2, 251,280,283,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 408 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА