Справа № 283/1706/25
Провадження №3/283/692/2025
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №380448 від 03.07.2025, 03 липня 2025 року о 18 годині 55 хвилин по вулиці Захарченка, 16 в місті Малині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова від 20.06.2025 серії ЕНА №5020832), чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В матеріалах справи міститься копія постанови від 20.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Проте в матеріалах справи відсутні докази про те, коли саме ОСОБА_1 був позбавлений права керування.

Суд звертає увагу, що належним доказом притягнення особи до відповідальності є копія судового рішення, засвідчена відповідно до вимог законодавства, з відміткою про дату набрання законної сили, або копію постанови уповноваженого органу, засвідчена належним чином.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення необхідно справу повернути для належного оформлення, під час якого протокол та матеріали справи слід привести у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич