Справа № 128/1147/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.03.2025 о 20:35 год інспектором ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Щербань В.О. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 30.03.2025 о 20:10 в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області по вул. Алеї, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Подія фіксувалась на нагрудні бодікамери 798854, 796546.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник, адвокат Надь І.С., подала до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Також захисник попередньо подала до суду пояснення по справі, в яких вказала, що 30.03.2025 о 20:35 ОСОБА_1 рухався пішою ходою в напрямку дому із електричним скутером, який він рухав самостійно, підштовхуючи даний транспортний засіб збоку біля себе, оскільки в ньому не працював аккумулятор і він фізично не міг їхати. Так, напередодні даної події ОСОБА_1 виїхав з дому на даному електричному скутері, але на зворотньому шляху він вже не керував транспортним засобом, а йшов пішки, рухаючи поруч електроскутер, періодично зупинявся щоб перевірити справність акумулятора, проте він був розряджений повністю. В моменти такої зупинки і під`їхала патрульна поліція. Даний момент чітко зафіксований на відео, яке надали працівники поліції. У відеоматеріалі зафіксовано, що працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, а просто підійшли до нього і запитали що сталось. Інспектори відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, аргументуючи це тим, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він зазначив, що напередодні події вжив склянку алкогольного пива, що і спричинило різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Та в зв`язку з відсутністю факту керування транспортним засобом, неправильним визначенням працівниками поліції категорії транспортного засобу, а в цілому і кваліфікування ними норми закону, ОСОБА_1 та його захисник просять закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданий суду, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими на дорозі у період часу з 20:10 год до 20:45 год, із якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що у мопеда проблеми з акумулятором, тому він веде його та періодично зупиняється для перевірки справності акумулятора, після чого йому повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився та вказав, що не керував мопедом, а лише штовхав його. Так, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 або епізоду зупинки транспортного засобу, яким він керував, на відеозаписі не зафіксовано, відомості щодо визнання такої обставини самим ОСОБА_1 на наданих відеофайлах також відсутні та враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечується факт керування ним транспортним засобом, такі обставини вчинення правопорушення, що зазначені у протоколі, є недоведеними.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено наданими суду доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, що послідовно заперечувалося ним як під час складання протоколу про адміністративне правпопорушення, так і в ході судового розгляду. За таких обставин відсутні підстави вважати, що на час його зупинки та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він був саме водієм такого транспортного засобу, що є обов`язковою обставиною для наявності в особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: