Справа № 579/1270/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

- за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 07 червня 2025 року о 22 год. 58 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська, 11, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КП «Кролевецька лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 09 червня 2025 року о 11 год. 32 хв. в м.Кролевець на автодорозі Т2503, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КП «Кролевецька лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 22 год. 58 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська, 11, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 червня 2025 року о 11 год. 32 хв. в м.Кролевець на автодорозі Т2503, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 11 червня 2025 року о 22 год. 09 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру,6, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КП «Кролевецька лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11 червня 2025 року о 22 год. 09 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру,6, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ не надав. За таких обставин є підстави розглядати справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 07.06.2025 року серії ЕПР1 №354824, від 09.06.2025 року серії ЕПР1 №356317, від 08.06.2025 року серії ЕПР1 №354927, від 09.06.2025 року серії ЕПР1 №356340, від 11.06.2025 року серії ЕПР1 №358969, від 11.06.2025 року серії ЕПР1 №358979 (а.с.2, 16, 29, 37, 45, 58);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.06.2025 року, від 09.06.2025 року, від 11.06.2025 року (а.с.5, 17, 48);

- повідомленнями відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.06.2025 року, від 12.06.2025 року, за змістом яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія категорії «В» не видавалося (а.с.6, 50);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.7, 32, 52, 61);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 травня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.13-14);

- довідками Армор (а.с.49, 59).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належні докази - зміст яких відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 , містять склад правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати шість справ №579/1270/25 3/579/621/25 за ч.3 ст.130 КУпАП, №579/1271/25 3/579/622/25 за ч.3 ст.130 КУПАП, №579/1272/25 3/579/623/25 за ч.5 ст.126 КУпАП, №579/1273/25 3/579/624/25 за ч.5 ст.126 КУпАП, №579/1284/25 3/579/632/25 за ч.3 ст.130 КУпАП та №579/1285/25 3/579/633/25 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний №579/1270/25 3/579/621/25.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу, для іншої особи, без конфіскації транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати шість справ №579/1270/25 3/579/621/25, №579/1271/25 3/579/622/25, №579/1272/25 3/579/623/25, №579/1273/25 3/579/624/25, №579/1284/25 3/579/632/25 та №579/1285/25 3/579/633/25 про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/1270/25 3/579/621/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без конфіскації транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець