Провадження № 3/742/1096/25
Єдиний унікальний № 742/3651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби солдат ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

за участі сторін:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Маркович А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №842473 встановлено, що 07.07.2025 р. о 15 год. 00 хв. в м. Прилуки по вул. Гетьмана Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» /д.н.з. НОМЕР_2 / та перед початком обгону транспортного засобу «Volkswagen» /д.н.з. НОМЕР_3 /, який рухався по переду не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з ним внаслідок чого автомобілі отримано механічні пошкодження.

Такі дії водія кваліфіковані, як порушення вимог п.14.2 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності захисника, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 15 год. 00 хв. 07.07.2025 р. він рухався на автомобілі «Hyundai» /д.н.з. НОМЕР_2 / по вул. Гетьмана Сагайдачного, а попереду нього в одній смузі рухався автомобіль «Volkswagen» /д.н.з. НОМЕР_3 /. ОСОБА_1 побачив, як на вказаному автомобілі засвітились червоні ліхтарі стопів і транспортний засіб почав пригальмовувати. Оскільки світлових покажчиків повороту увімкнено не було, ОСОБА_1 сприйняв це як зниження водієм швидкості у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття, і вирішив здійснити маневр обгону. В момент коли він зрівнявся з автомобілем «Volkswagen» /д.н.з. НОМЕР_3 /, водій останнього почав різко повертати вліво та вдарив в район правого переднього колеса. Після чого автомобіль «Hyundai» /д.н.з. НОМЕР_2 / понесло на праве узбіччя.

Захисник-адвокат Маркович А.Ю. просив долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що близько 15 год. 00 хв. 07.07.2025 р. він рухався на автомобілі «Volkswagen» /д.н.з. НОМЕР_3 /. Маючи наміри повернути наліво, він пригальмував та одночасно увімкнув лівий світовий покажчик повороту. Водій повідомив, що позаду, в напрямку руху його автомобіля, на відстані 100 метрів він побачив автомобіль білого кольору та одночасно звернув увагу на велосипедиста, який рухався праворуч. Після чого водій почав повертати ліворуч та відчув зіткнення в ліву передню частину його автомобіля з автомобілем, який рухався позаду. ОСОБА_2 підтвердив, що безпосередньо перед виконанням маневру він не пересвідчився в його безпеці для руху водія автомобіля, який рухався позаду нього, оскільки вважав, що останній, за умови дотримання швидкісного режиму, не міг так швидко його наздогнати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція ст.124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, а тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №842473 встановлено, що в провину водієві ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п.14.2 ПДР з формулюванням «перед початком обгону … не переконався в безпечності».

Суд звертає увагу на те, що п.14.2 ПДР передбачено чотири підпункти кожен з яких визначає конкретну окрему дорожньо-транспортну ситуацію з регламентацією дій водіїв перед початком обгону. Натомість сформульоване обвинувачення в адміністративному протоколі не відповідає за змістом жодному з пунктів підпункту п.14.2 ПДР, що унеможливлює надання судом правової оцінки невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам інкримінованого пункту ПДР.

Відсутність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення на відповідний підпункт пункту Правил дорожнього руху не дозволяє встановити об`єктивну сторону правопорушення та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставиться у вину особі, так і його юридичну кваліфікацію.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Наданий стороною захисту висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №015-97(Е)/25 від 25.07.2025 р. свідчить на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №842473 обставини не містить фактичних даних щодо невідповідності дій водія визначені вимогам п.14.2 ПДР, що унеможливило отримання відповіді на поставлене перед експертом питання щодо невідповідності дій водія вимогам конкретного пункту Правил дорожнього руху. А також надає суду додаткові підстави для обґрунтованих сумнівів у дотриманні працівником поліції свого обов`язку щодо належного формулювання складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті, яка інкримінована особі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить посилання на пункти ПДР, недотримання яких має бути перевірене судом, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення в діях особи, що мало наслідком отримання механічних пошкоджень, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд, за відсутності можливості вийти за межі інкримінованого правопорушення, яке висунуте згідно протоколу, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Павлов