Справа № 561/891/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383436 від 06 липня 2025 року ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 17:00 год в с. Прикладники на вул. Поштовій, 7, керуючи мотоциклом Kovi 300 без номерного знаку не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив самопадіння з мотоциклу, чим порушив п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383447 від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 06 липня 2025 року в с. Прикладники вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мотоциклом близько 17:00 год та вчинив ДТП. Останній вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно медичного висновку№ 7 КНП «Зарічненська БЛ, особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та категорично заперечив факт керування мотоциклом. Того дня він їхав верхи на коні з якого впав та вдарився. Після чого викликав швидку. До приїзду медиків випив одну чарку горілки. В лікарні до нього приїхали поліцейські, яким він сказав неправду про те, що впав з мотоцикла. Категорично заперечив факт керування мотоциклом, як і наявність у нього будь-якого мотоцикла.

В судовому засіданні інспектор СРПП Кузло В.Є., який складав протоколи про адміністративне правопорушення та інспектор СРПП ОСОБА_2 суду пояснили, що прибули на виклик медпрацівників в Зарічненську лікарню, де ОСОБА_1 повідомив їх про те, що він впав з мотоцикла, після чого вживав алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази пошкодження ОСОБА_1 транспортних засобів чи майна, як цього вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП.

Складена інспектором СРПП Твердуном О.М. схема ДТП містить його власноручний запис про пошкодження лакофарбового покриття бака та переднього бризговика. Проте в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що такий запис він зробив не оглядаючи мотоцикла, а лише припускав, що таке пошкодження могло бути. В судовому засіданні інспектор Твердун О.М. ствердив, що мотоцикла Kovi 300 без номерного знаку 06 липня 2025 року він не бачив, очевидцем того, як ОСОБА_1 керував таким мотоциклом чи спричинив його пошкодження він не був. Схему ДТП він склав виключно з власних міркувань та припущень.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином на переконання суду, поліцейськими не доведено, що мала місце подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, та після ДТП за її участю вживала алкоголь.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 383436 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 383447 за ч. 4 ст. 130 КУпАП від 06 липня 2025 року не приймаються судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Проте ці протоколи навіть є суперечними між собою, оскільки містять відомості про різні дорожньо-транспортні пригоди за участю ОСОБА_1 . Так у протоколі ЕПР1 № 383436 місцем події є вулиця Поштова, 7, у той час коли в протоколі ЕПР1 № 383447 місцем подій є вул Центральна.

Наявний в матеріалах справи висновок про результати медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 06 липня 2025 року, яким зафіксовано алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 не має жодного правового значення у цій справі, оскільки ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом 06 липня 2025 року не керував.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису не зафіксований ні рух мотоцикла Kovi 300 без номерного знаку, ні керування цим мотоциклом ОСОБА_1 , ні спричинення його пошкодження, що у свою чергу унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний