ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року об 11:03 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: просп. Слобожанський, 65А, вчинив дрібну крадіжку товару на суму 1887 грн. 20 коп.

Крім того, 16.07.2025 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: просп. Слобожанський, 65А, вчинив дрібну крадіжку товару на суму 875 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян, який враховується для кваліфікації правопорушень, в 2025 році дорівнює 1514 грн.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №450701, 450703 від 18.07.2025 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.07.2025 року та письмові поясненнями керуючої магазину «АТБ» ОСОБА_2 за фактом крадіжки товару на суму 1887 гривень;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.07.2025 року та письмові поясненнями керуючої магазину «АТБ» ОСОБА_2 за фактом крадіжки товару на суму 875 гривень;

- інвентаризаційна відомість № від 14.07.2025, якою підтверджується вартість масла Ферма вагою 400 г у кількості 8 пачок на суму 1887,20 грн. з ПДВ (1505,76 грн. без ПДВ);

- інвентаризаційна відомість № від 14.07.2025, якою підтверджується вартість лікеру Sheridans об`ємом 0,5 л на суму 875 грн. з ПДВ (700 грн. без ПДВ);

- письмові поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якими він підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, а також за ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який пояснень не працевлаштований, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність відсутні, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 51, КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна