Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4105/25

Провадження № 3/635/1992/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№327642 від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 11 травня 2025 року вона не керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП дійшов наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 наведених ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 11 травня 2025 року о 23 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, сел. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1, керувала транспортним засобом Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327642 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейським під відеофіксацію. В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, доданих до матеріалів справи.

Під час дослідження відеофайлів судом було встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера або в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовилась.

Також з досліджених судом відефайлів, встановлено, що ОСОБА_1 зазначала працівникам поліції, що вона не керувала транспортним засобом. Разом з тим, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу знаходивлась біля зупиненого транспортного засобу Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності, належить ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими, судом встановлено, що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів, порушення мови, незв`язна, уповільнена прискорена мова, нечітка вимова слів, поведінка характеризувалася агресією та дратівливістю. Всі вказані дії свідчать про наявність у неї явних ознак алкогольного сп`яніння.

Особа, яка перебувала поряд із ОСОБА_1 під відеофіксацію повідомила працівників поліції, що вона була пасажиром зазначеного авто. Інших людей, окрім свідків та працівників поліції поряд не перебувало.

Крім того, з письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах вбачається, що він несучи службу на блок посту «Безлюдівка» зупинив авто Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_1 . Під час спілкування водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано поліцію, яка знаходиться на блок посту «Безлюдівка». В його присутності водій від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Аналогічні письмові пояснення були надані ОСОБА_4 .

Таким чином, інформація яка міститься на відеофайлах перджується також іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвержують факт відмови водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також факт керування нею транспортним засобом.

Крім того, відповідно до рапорту поліцейського інспектора СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Шаварша Хачатряна від 12 травня 025 року зазначено, що 11 травня 2025 року під час несення ним служби на ст. Безлюдівка за адресою сел. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1 разом із старшим лейтенантом ОСОБА_5 під час дії комендатської години, співробітниками Національної поліції України був зупинений автомобіль Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу та у закладі охорони здоров`я в присутності свідків. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом в усному порядку та попереджено про повторну відповідальність.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказані рапорти за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить данні, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, зокрема щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом.

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327642 повністю відповідають змісту досліджених в судовому засіданні відеофайлах, які є належним та допустимим доказом, а також іншим доказам по справі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327642 від 12 травня 2025 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження нею від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час судового розгляду знайшов своє підтвердження.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до довідки, наданої інспектором САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на території України серія НОМЕР_2 від 27 липня 2021 року.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020001.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА