Справа № 527/1293/25
провадження № 3/527/721/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 23 квітня 2025 року від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , (інші відомості щодо особи не відомі),-

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року до суду надійшов протокол від 20 квітня 2025 року серії ААД № 775559 за ч. 5 статті 126 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 23 год 42 хв за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Погреби, вул. Шевченки, 160 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19 квітня 2025 року ОСОБА_1 о 23 год 42 хв за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Погреби, вул. Шевченки, 160 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 10.06.2021 виконавче провадження № 57131887 від 05.09.2018 виконавець Коротких Д.Г. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 23 год 42 хв за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Погреби, вул. Т.Шевченка, буд. 160 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності на момент судового розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Слід зазначити, що на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду (Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), про необхідність суду визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, ураховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, оскільки момент розгляду справи судом закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1293/25 провадження № 3/527/721/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/1294/25 провадження № 3/527/722/25, зі справою № 527/1296/25 провадження № 3/527/723/25.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справах.

Керуючись ст. 36 ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 527/1293/25 провадження № 3/527/721/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/1294/25 провадження № 3/527/722/25, зі справою № 527/1296/25 провадження № 3/527/723/25 та присвоїти справі № 527/1293/25.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік