Дата документу 05.08.2025Справа № 554/6847/25
Провадження № 3/554/1040/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участі адвоката Маліченка М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, інвалід І групи, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2025 р. о 00 год. 18 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 7510 ARLM-0332, результат огляду 0,61 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. ОСОБА_1 з результатом не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що04.05.2025 р. таксував, підвозив військовослужбовця, який змусив його нервувати через певні обставини. Заїхав купив сигарети, закурив, щоб заспокоїтися та вже біля дому його зупинили працівники поліції.

Зателефонував до дружини, щоб та винесла документи про інвалідність, у цей час працівники поліції повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду 0,61 проміле. Але на думку ОСОБА_1 це не відповідало дійсності, так як алкогольні напої він не вживав, переніс інсульт і я наслідок хвороби не вживає алкоголь і має певні вади при розмові.

В цей час прийшла дружина та працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився, але в супроводі разом із дружиною. Працівники поліції відмовили йому у тому, щоб разом із ними в автомобілі їхала його дружина, він хвилювався, не міг зрозуміти погоджуватися чи ні, так як у нього така ситуація вже раніше була, він їздив до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Тому вирішив зателефонувати знайомому таксисту для того, щоб останній приїхав та відвіз його з дружиною до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, але коли знайомий приїхав, а його дружина повернулася одягненою для того щоб їхати, працівники поліції вже склади протокол та поїхали.

Адвокат Маліченко М.А. просив закрити справу у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції при викладені суті адміністративного правопорушення одночасно зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при викладенні суті адміністративного правопорушення поліцейським не визначено чітко, які саме дії ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки неодноразово висловлював свою незгоду із результатами проведеного огляду, та погоджувався пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння у закладі охорониздоров`я.

Після цього, працівник поліції Савченко С.А. пропонував ОСОБА_1 сісти у службовий автомобіль для поїздки в медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння, на що останній ствердно відповів, що погоджується поїхати у медичний заклад, але тільки у супроводі своєї дружини.

Проте, поліцейський Савченко С. А. повідомив ОСОБА_1 , що супровід водія дружиною при доставленні на огляд до закладу охорони здоров?я не передбачається, та розцінив відмову ОСОБА_1 сідати у службовий автомобіль без своєї дружини як відмову від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров?я.

При цьому, перед проведенням огляду на місці зупинки ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що нещодавно переніс два інсульти, на підтвердження чого дружина ОСОБА_2 намагалася показати поліцейським медичні документи та наголошувала поліцейським, що через незадовільний стан здоров?я чоловіка вона вимушена постійно його супроводжувати при відвідуванні лікарів та проходженні медичних оглядів.

Таким чином, ОСОБА_1 через свій стан здоров?я фізично не здатний був самостійно без супроводу дружини поїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння, про що поліцейським було достеменно відомо.

Крім того, працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було суттєво порушено процедуру проведення такого огляду, оскільки після встановлення незгоди із результатами проведеного на місці огляду ОСОБА_1 не направлявся у встановленому законом порядку для проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 , яка єжінкою ОСОБА_1 , пояснила, що подія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ALKOTEST відбувалася за її відсутності. ОСОБА_1 зателефонував їй та попросив, щоб вона винесла документи, які посвідчують те, що він є інвалідом. Коли вона прийшла до автомобіля то побачила, що біля її чоловіка перебувають працівники поліції.

Зазначила, що її чоловік є інвалідом, але все життя він працював водієм, та вона його скрізь супроводжує, у нього в повсякденному житті є порушення мови, порушення ходьби, сидіти та керувати транспортним засобом може, лікарі не заперечують з приводу цього.

Коли ОСОБА_2 почала надавати документи з приводу того, що її чоловік є інвалідом, працівники поліції повідомили, що ці документи вже не потрібні. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, але з її супроводом. На що працівники поліції не погодилися, та зазначили, що супровід водія дружиною при доставленні на огляд до закладу охорони здоров?я не передбачений, та розцінили відмову ОСОБА_1 сідати у службовий автомобіль без своєї дружини як відмову від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров?я.

Чому саме у ОСОБА_1 прилад Драгер ALKOTEST показав стан сп`яніння повідомити не може, зазначила, що чоловік вживає ліки, тому суміш ліків могла дати запах, крім того він протягом місяця вживав настойки з трійчатки, пустиря, валеріани.

Крім того, зазначила, що її чоловік домовився із знайомим, що він відвезе їх до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, однак поки вона пішла одягатися працівники поліції склали протокол на її чоловіка за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 працівник патрульної поліції повідомив, що запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так як вбачав у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота.

Після того як прилад Драгер ALKOTEST показав позитивний результат, а водій з даним результатом не погодився, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився їхати, так як не хотів їхати без своєї дружини, яка за його вимогою мала перебувати у службовому автомобілі.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що супроводження водія разом із іншою особою для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я у службовому автомобілі забороняється.

Після чого, ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я за відсутності дружини, тому ОСОБА_3 дану відмову було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, заперечення ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319519 від 04.05.2025 р., роздруківкою з драгера, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З відтворених відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотест драгер, результат огляду позитивний, 0,61 проміле алкоголю у видихуваному повітрі Так як ОСОБА_1 непогодився з результатами, працівники поліції відповідно до вимог закону запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився та повідомив, що їхати без дружини не буде, мотивуючи відмову тим, що постійно перебуває з дружиною, так як є інвалідом, та без неї не може вчиняти будь-яких дій.

Між тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом самостійно,без супроводу або допомоги дружини, він також повідомив, що розвозить людей в автомобілі як такси, при цьому автомобіль оснащений візуальним підтвердженням того, що дане авто працює як таксі, авто має шахову розмітку.

На думку суду посилання ОСОБА_1 на те, що без дружини він нікуди не поїде, не є обґрунтованою причиною для відмови проїхати на огляд для з`ясування стану алкогольного сп`яніння до медичної установи без супроводу дружини, бо по-перше він самостійно керує автомобілем, а по-друге, до медичного закладу його повинні супроводжати працівники поліції, які б могли надати йому всю необхідну допомогу.

Крім того,на відеозаписі зафіксовано, як дружина ОСОБА_1 підійшовши до автомобіля, почала нюхати його, та говорити про те, що у нього відсутній запах алкоголю.

Варто зауважити, що надаючи пояснення свідок ОСОБА_2 зазначила, що її чоловік не вживає алкогольні напої з 2021 р., тому нюхати людину для того, щоб відчути запах алкоголю, коли впевнений, що особа не вживає алкогольні напої протягом певного проміжку часу, є підтвердженням сумніву у свідка в ст. ані свого чоловіка, і підтверджує покази свідка ОСОБА_3 , який як під фіксацію на місці події так і в суді підтвердив, що відчував запах алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 , а результати тесту підтвердили наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі.

ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

В суді не встановлено підстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису.

Заперечення надані на протокол спростовуються доказами, доданими до протоколу, а посилання ОСОБА_1 на те, що він боявся їхати до закладу без дружинирозцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, під час надання пояснень останній зазначив, що викликав знайомого для того, аби його доставили до закладу, а тому це не позбавляло ОСОБА_1 можливості проїхати до медичного закладу у супроводі поліцейських та пройти огляд, а дружина могла б самостійно доїхати до зазначеного закладу, якщо вона хвилювалася за чоловіка.

Посилання захисника на неправильність складання протоколу, бо невизначено чітко суті правопорушення, не спростовують висновків суду про винність особи та наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів у даній справі, і зафіксовані у даному доказі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку після непогодження з результатами огляду на місці є доведеними та не спростованими іншими доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом І групи, то відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківського районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова