Справа № 173/1680/25
Провадження № 3/173/708/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою серії ВАД 892949 від 22.06.2025 підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року о 07 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Письменна, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). На місці зупинки на закону вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або в медичному закладі охорони здоров`я Кам`янської ДО РМЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Разом з цим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 369269 від 22.06.2025 о 07 год. 09 хв. 22 червня 2025 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Письменна, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, якому обмежено керування транспортними засобами від 24.09.2024 ВП, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а, п. 2.5 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в графі протоколу «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22.07.2025 у Верхньодніпровському районному суді» та довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_2 , дата доставки: 15.07.2025 13:33:01. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пункт 2.1 а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369266 від 22.06.2025 та ЕПР1 № 369269 від 22.06.2025,

- направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 о 07 годині 00 хвилин 22.06.2025 року у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що 27.06.2025 року близько о 07 год. 00 хв. знаходився в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ по вул. Письменній, де керував т/з ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Так як 26.06.2025 року у вечері вживав алкоголь працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та із правопорушенням згоден. Суд критично відноситься до дати зазначеної у поясненні гр. ОСОБА_1 про те, що 26.06.2025 р вечері вживав алкогольні напої, а їхав на наступний день 27.06.2025 року, а поясненні складені 22.06.2025 року, оскільки подія мала місце 22.06.2025 року та на відеозаписі гр. ОСОБА_1 говорив, що вживав напередодні і на початку відеозапису поліцейський зазначає дату 22.06.2025 року.

- постанову серії ВАД № 892949 від 22.06.2025 згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно інформаційного листа № від 30.07.2025 начальник ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив, що згідно бази НАІС «Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , а тому суддя дійшов до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 як на іншу особу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 30, 36, 126, 130, 247, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол ЕПР1 № 369266 від 22.06.2025.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слідперерахувати на рахунок (IBAN) - UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник