Справа № 676/4436/25
Номер провадження 3-в/676/14/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 червня 2025 року у справі №676/4436/25,

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, розгляд справи був проведений у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що вказану постанову суду отримав 20 липня 2025 року у застосунку «Дія», після виконання бойових завдань у Донецькій області, у зв`язку з чим просить суд поновити процесуальний строк добровільної справи штрафу у даному провадженні.

Вивчивши доводи поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, посадовою особою, який виніс постанову.

Згідно вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається із вимог ч.1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання відносно поновлення строку на добровільне виконання постанови, оскільки постанова постановлена судом є остаточним рішенням по справі після закінчення строку на її оскарження і зміні не підлягає, окрім порядку оскарження постанови, передбаченого ст. 294 КУпАП, так як одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, на непорушності вищевказаного принципу Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу у своїх рішеннях, а саме «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року, «Рябих проти Росії» ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X, «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) від 29.01.2016 року, де зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Зокрема в останньому рішенні Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 червня 2025 року у справі №676/4436/25, оскільки останній знав, що відносно нього у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та не приймав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження і у чинному законодавстві України, не передбачено порядку поновлення строку на добровільне виконання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки це буде суперечити принципу остаточності судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 червня 2025 року у справі №676/4436/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко