ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1889/25 Справа № 213/3183/25 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Кривий Ріг

04.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Шелудька А.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

в с т а н о в и л а :

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено захисником Шелудьком А.О., який в апеляційній скарзі не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та кваліфікації його дій не погоджується із суворістю призначеного покарання;

- вказує, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, належним чином не з`ясував всіх обставин справи, не дослідив поведінку потерпілої ОСОБА_2 , яка раптово вибігла на поїзну частину дороги, не викликав те не допитав потерпілу щодо фактичних обставин справи;

- наголошує, що судом першої інстанції не досліджено особу ОСОБА_1 , який протягом 2024-2025р.р. до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягався, працює слюсарем ТОВ «Монтажуніверсал», має позитивну характеристику, за сумісництвом працює водієм вантажного авто, позбавлення права керування залишить його родину без існування, оскільки він має трьох дітей;

- наголошує, судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 має нагороду «Захисник Відчизни», має статус УБД, з початку повнормасшатбного вторгнення росії перебував на службі в ЗСУ

- прохає оскаржувану постанову змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, від захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надано заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, потерпілий у судове засідання не прибув.

Потерпіла ОСОБА_3 на виклик суду апеляційної інстанції двічі не прибула, рекомендоване поштове відправлення повернуто до суду апеляційної інстанції без вручення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини справи, винуватість ОСОБА_1 та кваліфікація його дій у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП стороною захисту не оскаржується, сторона захисту не погоджується із призначеним ОСОБА_1 покаранням у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаючи його надто суворим.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши підстави, які поклав суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, встановив наступне.

Так, обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів застосування саме такого виду стягнення яким є позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечував фактичні обставини адміністративного правопорушення, яке призвело до спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, та особу потерпілої ОСОБА_3 та вважав необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 найсуворіший вид стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 та сукупність доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, не може погодитись із висновками суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за таких підстав.

По перше, суд апеляційної інстанції досліджуючи фактичні обставини справи встановив, що внаслідок ДТП тілесні ушкодження було завдано потерпілій ОСОБА_3 , яка від проходження медичного огляду в умовах СМЕ на ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовилась.

Таким чином відсутні будь-які відомості про те, який вид тілесних ушкоджень був заподіяний потерпілій. Крім того, орган досудового розслідування врахувавши наведене також не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП.

По-друге, суд апеляційної інстанції, дослідивши дані про особу ОСОБА_1 встановив, що він свою винуватість у ДТП визнав повністю та беззаперечно, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, має свідому громадянську позицію, є учасником бойових дій, має відзнаку «Захисник Вітчизни», працює, за місцем роботи характеризується позитивно, утримує трьох дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження щодо ОСОБА_4 2007р.н., ОСОБА_5 2006р.н., ОСОБА_6 2012р.н..

По-третє, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не врахував, що потерпіла ОСОБА_3 опинилась на проїзній частині раптово, поза межами місця, дозволеного для її перетину, що підтверджується письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 15, 16)

Також судом першої інстанції не звернуто увагу, що при зверненні до закладу охорони здоров`я у потерпілої ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,94проміле, враховуючи, що подія ДТП мала місце о 17:00год., а огляд потерпілої проведено після її доставки до лікарні о 18:35год., тобто після спливу значного часу.

По-четверте, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відомості, які б давали йому негативну характеристику, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, наслідки правопорушення не є тяжкими, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе, у даному випадку, дотриматись та застосувати принцип економії кримінальної репресії. Однією з важливих рис вказаного принципу є відмова від застосування покарання (або ж застосуванням більш м`якого покарання), якщо є можливість досягти виправлення особи без нього.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість якого підтверджена сукупністю доказів та не заперечується і самим винуватцем, та він підлягає адміністративній відповідальності, проте вважає за можливе, у межах альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 менш суворе стягнення, ніж позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну оскаржуваної постанови суду в частині накладеного стягнення, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну оскаржуваної постанови в частині накладеного стягнення є слушними та підлягають задоволенню

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Шелудька Андрія Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - змінити в частині накладення стягнення.

Визначити вид адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який належить сплатити на користь держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя