Справа № 283/977/25
Провадження №3/283/380/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його законних представників, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Грушевського та Дем`яна Бідного в місті Малині, рухаючись по вулиці Дем`яна Бідного, яка є другорядною, не надала перевагу в русі скутеру «Suzuki Lets 2» без д.р.н., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушила п. 2.3б, п.16.11 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, вказала, що має 10 років водійського безаварійного стажу. Того дня їхала з дому до магазину «Сільпо», виїжджала з вулиці Д. Бідного, ліворуч, на вулицю Грушевського. Було багато припаркованих транспортних засобів по узбіччям, і багато транспортних засобів здійснювали рух. Вона під`їхала досить близько до перехрестя, повільно висувалася, чекала досить довго поки проїдуть автомобілі по вул. Грушевського. Коли розпочала рух, в її автомобіль в`їхав скутер. Через обмежену оглядовість, вона його не бачила. Скутерист рухався не в своїй смузі руху (в крайній лівій, а мав якнайближче до правої сторони дороги), з великою швидкістю - приблизно 70 км/год, був без шолома. В`їхав скутер у водійські двері, пошкодив поріг, крило, лобове скло її автомобіля, залишив вм`ятину на стійці. Після удару водійські двері заблокувалися, вона вийшла з авто через пасажирські двері. Вона підійшла до іншого учасника, запитала чи все нормально, він піднявся, взяв скутер. Потім викликала поліцію, швидку, повідомила страхову. Набігли люди, почали казати відігнати транспортний засіб, вона в стресі відігнала. Поліція приїхала десь через 1,5 год. Спочатку вони чомусь поїхали до лікарні, потім приїхали з потерпілим і почали говорити, щоб не оформлювати ДТП, але вона не погодилась, так як має всі дозвільні документи. Вказала, що працівники поліції чинили на неї тиск. На її думку, схема ДТП оформлена не правильно, не стоять обмежувальні знаки, не правильно вказана дорожня розмітка, відсутній гальмівний шлях. Просила звернути увагу суду на те, що дитина при керуванні транспортним засобом була в наушниках. Вважає, що причиною ДТП стала низька оглядовість, рух іншого учасника не в своїй смузі руху та з перевищенням швидкості. Транспортні засоби змістили з місця ДТП в стані стресу, тому що скопилося багато автомобілів, яким створювалась перешкода для руху.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні у присутності законних представників пояснив, що того він вирішив взяти скутер і поїхати на тренування. Їхав по вулиці Грушевського в напрямку центру, в крайній лівій смузі, перед ним їхало три автомобілі. З вулиці Дем`яна Бідного, біля «Хлібної лавки», за метрів 5 від нього, раптово виїхав транспортний засіб «Опель», повертав наліво, в сторону «Сільпо», він не встиг зреагувати, відбулось зіткнення. Удар прийшовся переднім колесом скутера в переднє ліве крило автомобіля. Він перелетів через капот автомобіля і впав на асфальт, при падінні розбив лобове скло автомобіля. Забився, але нічого серйозного не ушкодив. Коли піднявся, то до нього підійшла водійка автомобіля, сказала, що потрібно відігнати транспортні засоби, щоб не заважали руху інших автомобілів. Після чого чекали на поліцію і швидку. Рухався із швидкістю приблизно 55 км/год, загальмувати не встиг через малу відстань від нього до автомобіля, який виїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що того дня біля «Хлібної лавки», водійка автомобіля «Опель» виїжджала з вулиці Д. Бідного на вулицю Грушевського, повертала ліворуч. Скутерист їхав по вулиці Грушевського в центр міста. Було сухо, сонячно, світло. Перед даним перехрестям, зліва від ОСОБА_1 , на крайній правій полосі вул. Грушевського були припарковані автомобілі, чим було обмежено оглядовість. Водійка автомобіля виїжджала повільно, невпевнено, пропускала автомобілі, які рухалися по головній дорозі у значній кількості. ОСОБА_1 трохи зрізала кут, виїхавши на середину проїзної частини вул. Д. Бідного. Хлопчина рухався зі швидкість 45-50 км/год, був без шолому, їхав по крайній лівій смузі, так як у правій були запарковані автомобілі. ОСОБА_1 розпочала маневр, коли скутерист був на невеликій відстані від неї, він не встиг зреагувати. На переконання свідка, гальмівного шляху у водія скутера не було. Удар скутера прийшовся у ліву стійку автомобіля, крило і двері. Скутерист впав на лобове скло автомобіля, перевернувся і скочив на ноги. В скутері все скрутилося до купи. Також свідок зауважив, що після ДТП очевидці робили зауваження ОСОБА_1 , щоб не відганяла транспортний засіб з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що стояв біля магазину «Хлібна лавка», з вулиці Дем`яна Бідного виїжджала машина, повертала наліво - на вулицю Грушевського. Хлопчик їхав по вулиці Грушевського прямо, рухався у крайній лівій смузі в напрямку центра. З якою швидкістю рухався скутер, не пам`ятає, все відбулось дуже швидко. Скутерист в`їхав в переднє ліве крило автомобіля, попав у дверцята. Впав на лобове скло і став на ноги. Водійка вийшла і почала розмовляти по телефону. Свідок зауважив, що скутерист був дуже близько до перехрестя, коли ОСОБА_1 почала робити маневр повороту ліворуч, близько 3 метрів. Скутерист пригальмував, але гальмівного шляху не було, у нього не було шансів уникнути удару.

Досліджені судом письмові, електронні докази та встановлені судом обставини

Під час розгляду справи судом були досліджені докази, які додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №305343 від 19.04.2025;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, з прив`язками до сталих орієнтирів, зокрема зафіксовано, що дорога по вул. Грушевського в місці ДТП має по дві смуги руху у кожному напрямку, місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя, на відстані 4,2 м від краю вул. Грушевського та 3,2 м від кута будинку по вул. Грушевського, 39;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він підтвердив у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які вона підтвердила у судовому засіданні;

- оптичний носій інформації DVD-диск, на якому міститься відеозапис та фото з місця ДТП, на яких чітко зафіксовано, що на вулиці Д.Бідного, перед перехрестям з вул. Грушевського, розміщено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»; на відеозаписі відображено як о 12:24:27 автомобіль ОСОБА_1 (що вона підтвердила у судовому засіданні) під`їжджає по вул. Д. Бідного до перехрестя з вул. Грушевського, на якій крайня права полоса руху в напрямку центра міста, зліва від перехрестя, запаркована автомобілями, а в інших полосах в обох напрямках відбувається жвавий рух транспорту; о 12:24:53 зафіксовано, як від магазину «Сільпо» по вул. Грушевського у лівій полосі для руху у напрямку центра міста до перехрестя під`їжджає скутер, який о 12:24:54 виїжджає на перехрестя вул. Грушевського та Д. Бідного.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.3б, п. 16.11 ПДР України, допустила ДТП, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно із п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 16.11 ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, судом встановлено та не заперечується ОСОБА_1 , що вона здійснювала рух ліворуч з вулиці Дем`яна Бідного на вулицю Грушевського. Іншим учасником ДТП був скутер «Suzuki Lets 2» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Грушевського в напрямку центра м. Малина.

Суд, враховує, що подія відбулася на перехресті нерівнозначних доріг: головної вулиці Грушевського, та другорядної вулиці Дем`яна Бідного міста Малина, на якому ОСОБА_1 мала виконувати вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто повинна була дати дорогу усім транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в тому числі і ОСОБА_2 .

При цьому, як зазначили свідки, водійка автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1 повертаючи наліво, виїхала на вулицю Грушевського безпосередньо перед скутером, не надавши вказаному транспортному засобу переваги у русі, хоча могла і зобов`язана була це зробити в тій дорожній обстановці.

На доводи ОСОБА_1 про погану оглядовість на перехресті через запарковані безпосередньо перед перехрестям автомобілі, суд зауважує, що згідно із п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Тобто, розпочинаючи маневр повороту на тій ділянці дороги, водій ОСОБА_1 зобов`язана була в першу чергу переконатись у його безпечності як для себе, так і для інших учасників руху, та за потреби звернутись до сторонніх осіб по допомогу для безпечного виконання маневру, чого нею зроблено не було.

Також суд зауважує на доводи ОСОБА_1 про те, що вона надавала перевагу у русі транспорту, що рухався по вул. Грушевського, оскільки тривалий час перебувала на перехресті, перед тим, як здійснити маневр, наступне. Згідно з відеозаписом з місця ДТП, зміст якого ОСОБА_1 не оспорює, між її під`їздом до перехрестя та проїздом вказаного перехрестя ОСОБА_2 минуло лише 27 секунд, що з врахуванням інтенсивності руху транспорту, зафіксованого на даному відеозаписі, не свідчить про те, що ОСОБА_1 належно виконали вимоги ПДР щодо безпечного проїзду перехрестя.

Порушення ПДР України ОСОБА_2 , на які вказала ОСОБА_1 , та які встановлені під час судового розгляду (керування транспортним засобом особою, яка не мала права на керування, без шолома) не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у пред`явленому звинуваченні.

Перевірка доводів ОСОБА_1 про визначення швидкості руху ОСОБА_2 потребує спеціальних знань, про що було роз`яснено учасникам та запропоновано самостійно звернутись до експертної установи або ж подати клопотання про призначення відповідної судової експертизи судом, однак перед судом таке питання не порушувалось.

Таким чином, ОСОБА_1 , розпочавши поворот ліворуч з другорядної на головну дорогу, не переконалася в тому, що це не створить небезпеки чи перешкод и іншому водію, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушила п. 2.3б, п. 16.11 ПДР України. З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич