ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5365/25

Провадження № 33/820/431/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання Степанюка А.М., Жураківського В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Муращика О.В., Кеміня С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Муращика О.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення його за цією статтею закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення його за цією статтею закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2025 року о 21 год. 35 хв. в м.Хмельницькому по вул. Свободи, 2А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну та скоїв наїзд на перешкоду (пішохідне огородження), внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.9 (а), Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Муращик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 і захисників Муращика О.В. та Кеміня С.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 248241 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ЕПР1 № 248232 за ст. 124 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,17 %.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,17 %, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,17 %.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 . Так, згідно роздруківки тесту Drager вбачається, що він проведений Алкотестом 7510, з результатом-1,17 %, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд правильно не взяв до уваги та зазначив наступне.

Допитаний в судовому засіданні суду першої і другої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснював, що 15.02.2025 року на прохання ОСОБА_1 переставляв його автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , так як ОСОБА_3 та його брат відпочивали в квартирі дівчини брата ОСОБА_1 , що за адресою вул. Свободи 8А, де вживали алкогольні напої. Рухаючись по вул. Свободи в напрямку вул. Сторокостянтинівське шосе, спускаючись вниз, автомобіль занесло, так як була ожеледиця і він зіткнувся з огорожею, після чого злякавшись відповідальності, оскільки у нього немає водійського посвідчення втік з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої і другої інстанції пояснював, що 15.02.2025 року у складі екіпажу патрульної поліції, отримали повідомлення про ДТП по вул. Свободи, 2А в м. Хмельницькому, де на місце події знаходився чоловік одягнений у пальто, який заперечував факт керування транспортним засобом, вказуючи, що автомобілем керував чоловік з яким він познайомився ввечері, однак втік з місця ДТП. Також зазначив, що про ДТП повідомив невідомий чоловік, який зателефонував на лінію «102» та під час спілкування по телефону вказав, що чоловік який перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» був одягнений у пальто.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої і другої інстанції пояснював, що 15.02.2025 року складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом було прийнято на підставі повідомлення на лінію «102», невідомого чоловіка, який відмовився надавати пояснення, ОСОБА_1 надавав суперечливі свідчення щодо осіб, які керували транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції навпаки ОСОБА_1 стверджував, що він давно знайомий з ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 надано показання, відповідно до яких автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 та після ДТП залишив місце ДТП, при цьому обоє вказували, що знають один одного впродовж декількох років, однак, ці показання містять суттєві суперечності, та є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , щодо керування автомобілем ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами, зокрема на відеозаписах зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де останній вказує на керування його автомобілем чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з яким він познайомився ввечері 15.02.2025 року в кав`ярні, при цьому працівники поліції неодноразово запитують ОСОБА_1 анкетні дані цього чоловіка для встановлення його особи та його розшуку, проте ОСОБА_1 не повідомляє такої інформації, що свідчить про неправдивість показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо тривалого знайомства останніх та керування ОСОБА_2 автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані відеозаписи правильно визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, ознак редагування відеозаписів не вбачається.

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 248241 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ЕПР1 № 248232 за ст. 124 КУпАП України від 16.02.2025 р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після зіткнення з огорожою та його механічні пошкодження; відеозаписом з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, яким зафіксовано місце ДТП та розташування вказаного транспортного засобу після ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,17 %.

Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта не заслуговують на увагу.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Муращика О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення його за цією статтею закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА