КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 408/90300/23 від 07.11.2023 року, 09.01.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник LLC AS-TRANS (08623, Україна, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд.51, ) на митну територію України на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (станом на дату складення протоколу - Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 37-В, приміщення 1013, ) ввезено товар «Gasoline Premium Euro95» у кількості 24 345 кг, 32,726 тис. л. при 15оС, вартістю 17679,34 USD.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митна декларація типу «ЕЕ» від 08.01.2023 № UA903000/2023/900747;

- міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 07.01.2023 № LV-ZNHK-070123/09;

- рахунок (invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023 із зазначеною назвою товару як «Gasoline Premium Euro95»;

- сертифікату (паспорт) якості від 08.12.2022 № 161540_4839686;

- зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів України під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар «Gasoline Premium Euro 95».

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано рахунок (invoice) від 07.01.2023 №ВР883/2023 у якому зазначено назву товару - «Gasoline Premium Euro95».

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106 продавцем товару виступає кіпрське підприємство «PROLUX ENTERPRISES LTD» (Inomenon Ethnon 48, Guricon House, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправником «BALTICPETROLEUM LTD» (Reg. No. HE270938, Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus), одержувачем та покупцем є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».

Зазначений товар, 10.01.2023, декларантом, представником ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA48U4.

З метою підтвердження назви товару під час декларування до митних органів надано рахунок (invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023, у якому зазначено назву товару - «Gasoline Premium Euro95» та рахунок (invoice) від 08.01.2023 № 139-39-F, із зазначеною назвою товару як «Gasoline Premium Euro95».

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (Reg. No. HE270938, Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «SIA PARS Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформлені при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 23LV9637 та рахунок (invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Отже, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023, який відрізняється від рахунку (invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline».

Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 24 345 кг, 32,726 тис. л. при 15оС, вартістю 17679,34 USD або 646 508,71 грн. (станом на 09.01.2023 курс становив 1 USD = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 Митного кодексу України не притягувалась.

Дії директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 07.01.2023 №ВР883/2023 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, Енергетична митниця, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про визнання директора ТОВ «Західна нафтогазова компанія» ОСОБА_1 винною в порушені митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил - 646 508, 71 грн. та застосувати до неї додаткове стягнення у вигляді конфіскації - шляхом стягнення вартості товарів - 646 508, 71 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, безпідставно дійшовши висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України. Так, судом не було належним чином досліджено протокол про порушення митних правил №0408/90300/23 від 07.11.2023, в якому ОСОБА_1 ставилося у провину подання до митного органу, як підстави для переміщення товару через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме рахунку (invoice) від 07.01.2023 №BP883/2023. Вказаний рахунок відрізняється від інвойсу, наданого митними органами Латвійської Республіки, в якому відсутнє зазначення марки бензину «A95». Також було подано сертифікат якості від 08.12.2022 №161540_4839686, який є єдиним документом, що містить фізико-хімічні показники товару, необхідні для його класифікації за УКТ ЗЕД. За результатами лабораторних досліджень СЛЕД Держмитслужби, октанове число вказаного бензину становило 92,1-92,8, що відповідає марці 92. Таким чином, до України фактично ввезено бензин марки 92, а в документах зазначено - 95, що є паливом вищої якості та вартості.

Вказано, що енергетична митниця діяла в межах повноважень, визначених статтею 320 МК України, відповідно до якої митний контроль здійснюється вибірково на підставі управління ризиками. Саме з огляду на аналогічні виявлені порушення за тими ж сертифікатами якості іншими суб`єктами ЗЕД, митницею були направлені запити до митних органів Латвійської та Литовської Республік. Надані у відповідь документи підтвердили, що переміщення товару здійснювалось без зазначення марки бензину, а подані до українського митного оформлення документи містили додаткову інформацію, яка відсутня в оригіналах. Факт подання документів із неправдивими відомостями щодо марки товару підтверджено належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил, копіями документів іноземних митних органів, результатами лабораторних досліджень та митною декларацією.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, передбачені частини першої статті 483 МК України. Зокрема, постановами Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2024 у справі №758/14053/23 та від 27.05.2024 у справі №758/14051/23, які залишені без змін Київським апеляційним судом 12.09.2024. У цих справах також фігурували рахунки (інвойси), в яких не було зазначено марки бензину, однак подані до митного оформлення документи містили зазначення марки «EURO 95», що підтверджує свідомість дій ОСОБА_1 та систематичність порушень. Таким чином, її дії характеризуються умисною формою вини.

Вказано, що наведені обставини вказують на наявність об`єктивної сторони правопорушення - подання документів, що містять неправдиві відомості, з метою ввезення на митну територію України бензину марки 92 під виглядом бензину марки 95. Ураховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, значну вартість товару - 646 508,71 грн., його обсяг - 24345 кг (32,726 тис. л), повторність правопорушення та наявність обтяжуючих обставин, Енергетична митниця просить накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією шляхом стягнення її вартості. Згідно зі ст. 495 МК України, зазначені в справі докази є достатніми для встановлення як факту порушення, так і вини особи. Отже, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ковальський Г.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник Енергетичної митниці Держмитслужби - Хотинський О.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її відхилити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, з огляду на те, що митницею не надано належних доказів неправдивості відомостей щодо марки товару, а висновки митного органу ґрунтувалися на припущеннях, що суперечить вимогам законодавства про необхідність повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом статтей 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно частини першої статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

За змістом положень частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2022 року укладений контракт №PPZ-2106 купівлі-продажу нафтопродуктів між "Prolux Enterprises" (продавець) та ТзОВ "Західна нафтогазова компанія" (покупець).

Згідно п. 1.1 Контракту продавець продає, а покупець купує та оплачує продукти нафтохімічної переробки, на умовах, вказаних в Специфікаціях до Контракту, підписаних сторонами.

Рахунок (invoice) від 07.01.2023 № ВР 883/2023 (а.с.12) виданий продавцем разом з іншими товаросупровідними документами та містить повні відомості про товар - Бензин преміум марки 95, кількість бензину, ціну, загальну вартість, країну походження.

Так, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих митними органами Латвійської Республіки, а саме зазначають, що відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (Reg. No. HE270938, Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «SIA PARS Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія». Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформлені при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 23LV9637 та рахунок (invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Дані, що містяться у вказаних відповідях та додатках до них, є єдиними доказами, на які посилаються митні органи, як на доказ вини ОСОБА_1 .

Однак, вказаними документами не доведено факту приховування ОСОБА_1 товару, та відповідно умислу, направленого на його приховування.

Згідно даних митної декларації типу «ЕЕ» від 08.01.2023 № UA903000/2023/900747, товаросупровідних документів, рахунку ((invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023, ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» на митну територію України ввезено товар «бензин преміум Євро 95». Доказів того, що ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» завезла інший товар, ніж «бензин преміум Євро 95» митним органом не надано. Посилання митного органу на відповіді Латвійської та Литовської Республік щодо відсутності у них відомостей про перевезення ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» через їх кордон товару з назвою «бензин преміум Євро 95», не свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.Крім того, митному органу були подані ті документи, які були отримані від продавця.

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідь митних органів Латвійської Республіки від 27.07.2023, яка стосується роботи підприємства SIA «Pars Terminals», не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару.

Те, що ОСОБА_1 є директором товариства, за відсутності в її діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про її винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, в ході розгляду справи як місцевим судом так і судом апеляційної інстанції митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що рахунок (invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023, на підставі якого було здійснено переміщення товару є таким, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару.

Що стосується доводів Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо сертифікату якості, на підставі якого також здійснювалось переміщення товару, та який неодноразового використовувався іншими суб`єктами ЗЕД при переміщенні товарів через митний кордон, та було встановлено, що за результатами дослідження СЛЕД Держмитслужби октанове число товару становить 92,5, що є бензином марки 92, то суд звертає увагу на те, що в даному випадку не відбирались проби товару задля дослідження, а тому такі доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на припущеннях.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення за частиною першою статті 483 МК України, не спростовує висновків суду про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення у цій конкретній справі, адже, як убачається з матеріалів, жоден із документів, наданих митним органом, не підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії з метою подання документів, що містять неправдиві відомості щодо марки бензину.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 07.01.2023 № ВР883/2023, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями. 462, 487, 527 МК України, су

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду