Номер провадження: 33/813/1245/25
Номер справи місцевого суду: 522/8625/25
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 16.04.2025 10:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Новомиколаївська, 21 км 700 м, керував транспортним засобом «Toyota Rav 4», н/з НОМЕР_1 , відносно якого Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 07.12.2022 року, ВП № 31064836.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження про справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- відсутня відеофіксація правопорушення;

- в протоколі зазначено технічний запис 473730, проте суд не взяв до уваги, що зазначений запис не було долучено до справи;

- в матеріалах справи відсутні докази вручення постанови про тимчасове обмеження;

- відсутня суб`єктивна сторона правопорушення - умисел;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, разом з тим такий висновок суду об`єктивно не підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. За таких обставин, відповідальна особа, яка склала протокол, повинна довести та надати докази того, що водій транспортного засобу був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак умисно порушив встановлене стосовно нього обмеження, чим вчинив відповідне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301920 від 16.04.2025 вбачається, що 16.04.2025 о 10:00 год. в м. Одеса, по вул. Новомиколаївська, 21 км 700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Rav 4», н/з НОМЕР_1 , маючи обмеження у праві керування т/з, (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.12.2022, ВП № 31064836), чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (в редакції станом на час вчинення відповідної дії) (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, до яких належить і повідомлення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз. 3 ч. 9), а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження його як боржника у праві керування транспортними засобами від 07.12.2022.

Так, в матеріалах справи наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.12.2022, проте відсутні відомості про надіслання копії цієї постанови ОСОБА_1 у спосіб, передбачений спеціальним законом рекомендованим поштовим відправленням (п.п. 13. п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270).

В ході апеляційного розгляду та в межах доводів апеляційної скарги, 11 червня 2025 року в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчого провадження в частині доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця від 07 грудня 2022 року задоволено.

Витребувано з Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 31064836, на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обмежено у праві керування транспортними засобами в частині доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про таку постанову (копії супровідних листів про направлення такої на його адресу, особисті розписки боржника про отримання копії постанови, його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, акти про відмову від отримання копії постанови, тощо).

24 червня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь.

Згідно наданої державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаруком С.В. відповіді вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 31064836 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини. Станом на 18.06.2025 виконавче провадження № 31064836 - закрито за п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 31064836 переданий за належністю стягувачу.

ОСОБА_1 було направлено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.12.2022 року по ВП № 31064836 рекомендованим поштовим повідомленням, проте копію квитанції рекомендованого поштового відправлення надати неможливо, оскільки відповідно до Наказу міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» термін зберігання квитанцій поштових відправлень, які стосуються виконавчого провадження, становить один рік. Відділу не відомо про факт отримання чи не отримання вказаного рекомендованого поштового відправлення боржником ОСОБА_1 , в якому містилася постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.12.2022 року по ВП № 31064836, копії матеріалів виконавчого провадження № 31064836 під розписку боржник не отримував, з матеріалами ВП № 31064836 боржник не ознайомлювався, акти про відмову від отримання копій матеріалів ВП № 31064836 не складалися.

До вказаної відповіді додано: завірену належним чином копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.12.2022 року по ВП № 31064836; завірену належним чином копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.04.2025 року по ВП № 31064836; завірену належним чином копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.04.2025 року по ВП № 31064836 та супровідні листи.

Тобто відсутні докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про вказану постанову.

З огляду на викладене, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 належним чином, у передбачений законом спосіб був повідомлений щодо нього обмеження у праві керувати ТЗ через наявність заборгованості, матеріали справи не містять, що виключає у нього наявність умислу на порушення встановлених йому обмежень.

Отже, доводи заявника, що йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, є обґрунтованими і знаходять своє підтвердження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги, що відсутня відеофіксація правопорушення та те, що в протоколі зазначено технічний запис 473730, так як нормами КУпАП не передбачено обов`язковості здійснення відеофіксації за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, очевидним є висновок, що орган, який склав протокол, не надав беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні правопорушення, викладеного в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції не з`ясовано суб`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення та суть вчиненого правопорушення; не звернуто уваги, що за відсутності доказів обізнаності про застосоване обмеження в керуванні транспортними засобами, в діях особи відсутній умисел, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2025 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова