Справа № 375/1610/25
Провадження № 3/375/1093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року близько 08 години 19 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по пров. Млиновий, 4, у селі Насташка Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та будучи позбавленим права керування. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2024 ОСОБА_1 притягнено до адміністратвиної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи по пров. Млиновий, 4, у селі Насташка Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставновці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, вживав алкогольні напої, а саме: горілка "Німіроф" після зупинки працівниками поліції, котра виконувалась за допомогою звукових сигналів, проблискових маячків синього та червоного кольору. Від проходження огялду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання, однак 24.07.2025 року надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 16.06.2025 він рухався на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції. Зупинку працівники поліції аргументували тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Після чого ОСОБА_1 пересів на пасажирське місце та випив пляшку пива. Те, що це є правопорушенням він не знав. Додатково повідомив, що посвідчення водія ніколи не отримував, а тому не може бути позбавленим даного права.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд (суддя) виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні частини 5 статті 126 КУпАП та частини 4 статті 130КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

за частиною 5 статті 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363157 від 16.06.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363161 від 16.06.2025;

- копія постанови серії ЕНА № 4988197 від 16.06.2025 за ч. 5 ст.121 КУпАП;

- довідка щодо наявності посвідчення водія від 17.06.2025;

- довідкаа щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 17.06.2025;

- витяги № 253155 та № 570717 з інформаційно-комунікаційної сиситеми "Інформаційний портал Національної поліції";

- копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП;

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.06.2025;

- копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копія розписки ОСОБА_2 від 16.06.2025;

- копія рапорту працівників поліції від 16.06.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано правопорушення, що мало місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

за частиною 4 статті 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363161 від 16.06.2025 який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363157 від 16.06.2025;

- копія постанови серії ЕНА № 4988197 від 16.06.2025 за ч. 5 ст.121 КУпАП;

- довідка щодо наявності посвідчення водія від 17.06.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.06.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія рапорту працівників поліції;

- розписка ОСОБА_2 від 16.06.2025;

- рапорт працівника поліції від 16.06.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано правопорушення, що мало місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

Так, за результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 (файл clip 1, clip 2 о 08:19:55). В ході подальшого спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставновці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (файл clip 1 о 08:24:10, 08:25:50). Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі (файл clip 1 о 08:24:34,08:26:00, 08:26:25). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій категорично відмовився (файл clip 1 о 08:26:30). ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, а саме: горілка "Німіроф" після вимоги зупинки працівниками поліції (файл clip 1 о 08:24:35), що сам підтвердив на відеозаписі (файл clip 1 о 08:28:30).

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд (суддя) дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП та ч. 4 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду (судді), є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин за статтею 34 КУпАП та за статтею 35 КУпАП України не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років.

Оплатне вилучення транспортного засобу у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволити установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортного засобу Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Конфіскація транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 221, 247, 284 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 4 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5статті 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

- реквізити для сплати штрафу - (рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

- реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Частиною 1 статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС