Справа № 461/4403/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/1003/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 , її представника адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, представника митниці Бащука Олега Григоровича , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стеця Р.Я. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 144 198,39 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Відповідно до згаданої постанови, у період з 17.10.2024 по 26.10.2024 з метою експорту до країн Євросоюзу товару «насіння льону, не для сівби...», керівником ТОВ «ЕТМО ПРОД» () ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування подано електронні митні, декларації типу ЕК10АА, які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери від 17.10.2024 № 24UA85U8; від 18.10.2024 № 24UA82U2; від 18.10.2024 № 24UA84U8; від 18.10.2024 № 24UA30U9; від 24.10.2024 № 24UA36U0 та від 26.10.2024 № 24UA02U5. Загальна вага експортованого товару становить 138000,00 кг., вартістю 3517034,13 гривень. Відповідно до відомостей, наведених в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, ставка мита - пільгова. Для здійснення митного контролю та оформлення керівником ТОВ «ЕТМО ПРОД» () ОСОБА_1 надавалися документи, які зазначені в графі 44 електронних митних декларацій, у тому числі: рахунки-фактури, зовнішньоекономічний контракт, а саме: № 10-08/24101 від 08.10.2024 укладений між ТОВ «ЕТМО ПРОД» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «AGROBELL TRADE COMPANY FZE LLC» (Building# Boulevard A, third floor Office# BLA-BR3-653, UAE), договір купівлі-продажу від 16.09.2024 №16/09/24/03698 укладений між ТОВ «ЕТМО ПРОД» та ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ», звіти ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» про посівні площі та збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 4-сг (річна) на 2024рік та форми № 37-сг на 01.08.2024 року (місячна), сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1. Відповідно до наданих документів, експортований товар мав походження України, а його* виробником заявлялось ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» (). Товар «насіння льону, не для сівби...» експортовано на адреси «Bregoli F.lli Sri» (Via XX Settembre 98 - 25020 Flero (BS) PIVA: IT0 , Zerbino BS, Italy) та «Alfagro SRL» (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei no 11, bl V5, sc 1, et 7, room 1. Romania) на підставі зовнішньоекономічного контракту 08.10.2024 № 10- 08/24101 укладеного між ТОВ «ЕТМО ПРОД» (продавець) та «AGROBELL TRADE COMPANY FZE» LLC, OAE (покупець).

Відповідно до графи 36 електронних митних декларацій заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2024 році 1,8%. Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «ЕТМО ПРОД» мало б сплатити в ході, проведення операцій з вивезення товару «насіння льону, не для сівби...» без застосуванн преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та країнами ЄС складає 10%.

Керівником ТОВ «ЕТМО ПРОД» ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надавалися сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1 від 25.10.2024 № А209.181431, від 23.10.2024 № А209.181114, від 17.10.2024 №№ А209.180536, А209.180537, А209.180535, А209.180644. Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR. 1, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 року, за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита. Статтею 16 Доповнення І «Щодо визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII, (далі - Конвенція) визначено, що експортер, який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR. 1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів Договірної сторони-експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цієї Конвенції. Пунктом 7 статті 16 Конвенції встановлено, що митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також для виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть доцільними.

При поданні заяв для видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару за формою EUR.1 від 25.10.2024 № А209.181431, від 23.10.2024 № А209.181114, від 17.10.2024 №№ А209.180536, А209.180537, А209.180535, А209.180644 ТОВ «ЕТМО ПРОД» було надано документи, в яких наявна інформація, що виробником товару є ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» (). Зокрема, експортер заявив про отримання насіння льону за видатковою накладною від 18.09.2024 № РН-0900037 від виробника купівлі-продажу від 16.09.2024 року № 16/09/24/03698 у кількості 150 тонн.

З метою перевірки документальних свідчень, що подавались ТОВ «ЕТМО ПРОД» при оформленні сертифікатів з перевезення товару EUR. 1, зокрема інформації та документів, на підставі яких останнім зроблено висновок про преференційне українське походження товару «насіння льону, не для сівби...», митницею скеровано лист експортеру від 18.11.2024 № 7.4-2/15 03/13/31230 (рекомендований лист). Згідно повідомлення про вручення AT «УКРПОШТА» Ф.119, лист вручено за довіреністю 14.12.2024 року. На скерований митницею запит відповідь не надійшла.

Також, митницею направлено запит від 18.11.2024 № 7.4-2/15-03/13/31254 (рекомендований лист) на адресу виробника товару ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕТМО ПРОД». Згідно повідомлення про вручення AT «УКРПОШТА» Ф.119, лист вручено за довіреністю 20.11.2024 року. На скерований митницею запит відповідь не надійшла.

За наявною інформацією в базі даних ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» встановлено факт реєстрації податкової накладної на продаж товару «насіння льону, не для сівби...» у 2024 році ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» для ТОВ «ЕТМО ПРОД» (податкова накладна від 02.09.2024 № 37) у кількості 150 тонн та для ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» (податкова накладна від № 15) у кількості 150 тонн.

Водночас, при поданні заяв для видачі сертифікатів, вищезазначеними експортерами було подано звіти ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» про посівні площі та збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 4-сг (річна) на 2024 рік та форми № 37-сг на 01.08.2024 року (місячна), в яких зазначено, що у 2024 році посівна площа на «льон-довгунець» - 83,40 га., обсяг виробництва (зібрано) - 1501,20 ц (що дорівнює 150,12 тонн).

У звіті про посівні площі (форма № 4-сг (річна)) вказано, що ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» володіє сільськогосподарськими угіддями площею 603,40 га., код території відповідно до: Класифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (КАТОТТГ) за адресою здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності UA0069951 - с. Великі Передримихи, Жовківський р-н, Львівська область.

З метою підтвердження чи спростування наявності у володінні/користуванні ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» в період з 2024 року по теперішній час земельних ділянок, що знаходяться на території

Жовківської територіальної громади, а також про зібраний у 2024 році урожай «льон - довгунець», митницею скеровано лист від 05.02.2025 № 7.4-1/15 03/6/2978 до Жовківської міської ради.

Жовківська міська рада проінформувала митницю листом від 19.02.2025 № 07- 09/460, що ТОВ «ТОТАЛ ЛАИФ» за всіма оперативними даними не проводить господарської діяльності на території Жовківської територіальної громади, відповідно не володіє сільськогосподарськими угіддями площею 603,4 та в селі Великі Передримихи (UA0069951).

Крім того, посівні площі під урожай 2024 року «льону-довгунця» на вищезгаданій території-" були відсутні (за інформацією старости Зіболківського старостинського округу №5).

Таким чином, під час проведення перевірки, не підтверджено факту правдивості поданих документів про походження товару, які у свою чергу слугували підставою для видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 на насіння льону та їх подальшого митного оформлення у митному режимі експорт із застосуванням преференційного режиму оподаткування.

Відповідно до службової записки від 11.04.2025 № 15/15-03/16393 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці, сума платежів, які підлягали сплаті у випадку не преференційного переміщення товарів за вказаними митними деклараціями становить 288396,78 гривень.

Таким чином, встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння льону, не для сівби...», загальною вагою 138000,00 кг., вартістю 3517034,13 грн., з метою зменшенням розміру митних платежів, митному органу надавалися, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Відповідно до наявної у Львівської митниці інформації, на момент митного оформлення вказаних товарів, ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «ЕТМО ПРОД» ().

Листом від 15.04.2025 № 20/20-01/14/9814 Львівською митницею викликалась керівник ТОВ «ЕТМО ПРОД» ОСОБА_1 , однак у визначений час остання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена.

Таким чином, керівник ТОВ «ЕТМО ПРОД» () ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 288396,78 грн., шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезені (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних на те підстав. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 , - адвокат Стець Р.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2025 року та прийняти нову постанову, яким закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, мало місце неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що митним органом не доведено те, що ОСОБА_1 у поданій декларації зазначено неправдиві відомості про країну походження експортованого товару, які були сформовані на підставі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які у свою чергу були видані на основі документів, які містили на думку митного органу недостовірну інформацію щодо вказаної обставини, внаслідок чого Львівською митницею не обґрунтовано наявність у діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки митного правопорушення, такої як об`єктивна сторона, у зв`язку з чим у її діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК відсутній.

Стверджує, що у даному випадку митний орган зобов`язаний був довести, що ОСОБА_1 подала митному органу сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, що зазначене походження товару «насіння льону не для сівби», яке ОСОБА_1 мала намір експортувати з України не відповідає дійсності, а саме що заявлене до митного оформлення насіння було вирощене в іншій країні відмінній від України та країн Європейського союзу.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 288 396, 78 грн., шляхом надання митному органу документів: а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1., які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, у результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних на те підстав. Для митного оформлення ОСОБА_1 було подано декларацію та додатки до такої ( в т.ч. сертифікати), що складені на основі наданих таких виробником ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» документів на товар, сумнівів у достовірності яких вона не мала і об`єктивно не могла знати про невідповідність таких документів, на думку Митного органу, вимогам законодавства.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилась.

Її представник адвокат Стець Р.Я., не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність своєї довірительки, подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Держмитслужби Бащук О.Г. подану апеляційну скаргу заперечив та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, згідно ст.485 МК України, встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за заявленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитки відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №0715/UA209000/2025 від 09 травня 2025 року; копіях договору, листів, видруком митної декларації та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил №0715/UA209000/2025 від 09 травня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та особи-порушниці, чим спростовуються твердження апелянта.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи вищенаведені докази, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 директора ТОВ «ЕТМО ПРОД» () в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме того, що вона вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 288396,78 грн., шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезені (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних на те підстав.

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і її дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна адвоката Стеця Р.Я. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ