КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

справа №759/5593/25

провадження № 33/824/3455/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євдокимов Дмитро Андрійович та адвокат Щеннікова Ганна Олегівна,на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20травня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254329 від 23 лютого 2025 року, о 09 год. 35 хв.23 лютого 2025 року у м. Києві по вул. Гната Юри, 10, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з стовбуром електроопори. Внаслідок чого автомобіль та стовбур електроопори отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254343 від 23 лютого 2025 року, о 09 год. 35 хв. 23 лютого 2025 року у м. Києві по вул. Гната Юри, 6-А, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року ОСОБА_2 , визнано винноюу вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувано до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Євдокимов Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ні матеріали справи, ні відео з бодікамери не містять доказів того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом або експлуатувала його.

Вказує, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки показам свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні зазначив, що саме він керував транспортним засобом та намагався його перепаркувати.

Зазначає, що проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння та фіксування відмови від проходження було проведено з грубим порушенням норм законодавства, а саме: працівниками поліції не проводилась перевірка ОСОБА_2 з метою фіксування фактів, які б підтверджували наявність тих чи інших ознак сп`яніння.

Стверджує, що факт наявності в матеріалах справи направлення до медичного закладу свідчить лише про продовження маніпулювання в межах адміністративної справи працівниками поліції доказами.

Наголошує, що долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи, які не показують реальної картини вчинення правопорушення, не може бути належним доказом, який би підтверджував відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, адже не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Ввжає, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянута однобічно та не об'єктивно, без належної оцінки доказів, без з'ясування наявності чи відсутності саме в її діях порушень вимог ПДР, а також з'ясування інших істотних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, адвокат Щеннікова Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує відсутністю належних доказів керування транспорнтим засобом та відсутністю відеозапису, який би підтверджував факт ДТП.

Стверджує, що суд першої інстанції взяв до уваги письмові пояснення осіб, зацікавлених у створенні конфліктної ситуації.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у виклику свідків, попри їхню суперечливу позицію та надав неналежну оцінку обставинам справи.

Зазначає, що поліція не допитала власника автомобіля ВАЗ, який спустився до автомобіля після інциденту та заперечив наявність пошкоджень на ньому.

Наголошує, що ОСОБА_2 не мала обов'язку проходити огляду на стан сп'яніння, оскільки не має підтвердження факту її керування транспортним засобом.

В судове засідання у Київському апеляційному суді, призначене на 05 серпня 2025 року, ОСОБА_4 та її захисники - адвокат Євдокимов Д.А. та адвокат Щеннікова Г.О., які підтримали доводи апеляційних скарг, просили задовольнити з підстав, викладених у них.

Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення без задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як видно із матеріалів справи, о 09 год. 35 хв.23 лютого 2025 року у м. Києві по вул. Гната Юри, 10, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з стовбуром електроопори. Внаслідок чого автомобіль та стовбур електроопори отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожнійрух», встановлюютьєдиний порядок дорожньогоруху на всійтериторіїУкраїни.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, якіпорушуютьці Правила, несутьвідповідальністьзгідноіззаконодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожнійрух» встановлено, щоучасникидорожньогорухузобов`язанні знати і неухильнодотримуватисявимогцього закону, Правил дорожньогоруху та іншихнормативнихактів з питаньбезпекидорожньогоруху, створюватибезпечніумови для дорожньогоруху, не завдаватисвоїмидіямиабобездіяльністюшкодипідприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконуватирозпорядженняорганів державного нагляду та контролю щододотриманнязаконодавства про дорожнійрух.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Згідно з п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Доказами в справі про адміністративнеправопорушення, як цевизначено у ст.251 КУпАП, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічнихприладів та технічнихзасобів, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозаписучизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпеченнябезпекидорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що в рамках даногопровадження суд перевіряє: чи мала місцедорожньо-транспортнаподія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності правила дорожньогоруху, та чи є причинно-наслідковийзв`язокміжпорушенням правил дорожньогоруху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень, якінаданіодразупіслядорожньо-транспортноїпригоди, щодолученідо протоколу про адміністративнеправопорушеннявбачається, щодорожньо-транспортнапригода сталась у м. Києві по вул. ГнатаЮри, 10.

ОСОБА_5 зазначає, що автомобіль «HyundaiElantra», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу, в`їхав в опору електромережі, потім хотів поїхати з місця ДТП, але не вдалося. Після чого, двоє людей помінялися місцями аби інша особа спробувала виїхати. Намагаючись повернутися на паркувальне місце, автомобіль зачепив припаркований автомобіль сірого кольору. Також додатково зазначено, що обидві особи на вигляд мали явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , автомобіль марки «HyundaiElantra», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилася пара (дівчина була водієм), почав рух в сторону виїзду з двору та здійснила наїзд на електроопору біля школи. Після чого, хлопець пересів на місце водія та, намагаючись покинути місце ДТП, спричинив затор та хаос на дорозі. Після декількох спроб виїхати звідти, вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки "ВАЗ 21119", сірого кольору. На зауваження хлопець реагував агресивно. Також додав, що згадані особи мали явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схеміздійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Схема ДТП підписана ОСОБА_2 без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про її згоду із вказаною інформацією в ній.

Отже, дана схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортного засобу після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мав автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями свідчать про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254329 від 23 лютого 2025 року, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень свідків.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254329 від 23 лютого 2025 року, не надано ні суду першої інстанції, ні в Київський апеляційний суд.

Посилання захисту на те, що в схемі ДТП, спочатку водієм було зазначено іншого водія не спростовує того факту, що за сукупністю доказів, матеріалами доведено, що саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом в`їхала в опору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254343 від 23 лютого 2025 року, о 09 год. 35 хв. 23 лютого 2025 року у м. Києві по вул. Гната Юри, 6-А, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «HyundaiElantra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкістьреакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпекидорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «HyundaiElantra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254343 від 23 лютого 2025 року;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 лютого 2025 року;постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4132272 від 23 лютого 2025 року;відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві ОСОБА_2 , неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога, на що остання категорично відмовилася. Під час оголошення адміністративного протоколу ОСОБА_2 не заперечувала факту керування нею автомобілем, не виявляла бажання пройти такий огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, повністю погодилася з даним протоколом про що поставила свій підпис.

Безпідставними є твердження апелянта, що ні матеріали справи, ні відео з бодікамери не містять доказів того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом або експлуатувала його та що судом першої інстанції не надано жодної оцінки показам свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні зазначив, що саме він керував транспортним засобом та намагався його перепаркувати, оскільки такі доводи спростовуються іншими доказами у сукупності, які містяться у матеріалах справи.

Так, з відеозапису вбачається, що о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 , співмешканець ОСОБА_2 , сказав працівникам поліції: «вона сіла і хотіла перепаркувати і в`їхала в стовп. Я казав, що давай я, вона відмовилась і ми посварились».

За таких обставин, Київський апеляційний суд робить висновок про доведеність факту керування саме водієм ОСОБА_2 транспортним засобом.

Те, що в суді ОСОБА_3 надавав пояснення, що саме він керував автомобілем, суд не приймає, так як, з матеріалів справи вбачається, що і водій ОСОБА_3 і водій ОСОБА_2 керували транспортним засобом . Крім того, зміну позиції ОСОБА_3 в суді суд розцінює як намагання допомогти своїй співмешканці уникнути відповідальності, оскільки на місці оформлення ДТП ОСОБА_3 чітко пояснював, що саме його дружина в`їхала в «стовп».

Доводи апеляційної скарги, що факт наявності в матеріалах справи направлення до медичного закладу свідчить лише про продовження маніпулювання в межах адміністративної справи працівниками поліції доказами та що долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи, які не показують реальної картини вчинення правопорушення, не може бути належним доказом, який би підтверджував відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, Київський апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Частиноютретьоюстатті 266 КУпАПпередбачено, що у разінезгоди особи, яка керувалатранспортнимзасобом, морським, річковим, малим, спортивним судном абоводним мотоциклом, на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїїувагу та швидкістьреакції, і проведення такого оглядуздійснюються в порядку, визначеномуКабінетомМіністрівУкраїни (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 6 ПостановиКабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 рокупередбачено, щоводій транспортного засобу, якийвідмовивсявідпроведенняогляду на місцізупинки транспортного засобуабовисловивнезгоду з його результатами, направляєтьсяполіцейським для проведенняогляду до відповідного закладу охорониздоров`я.

Відповідно до пункту 8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008, - у разівідмови водіятранспортного засобувід проведенняогляду взакладі охорониздоров`яполіцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, працівник поліції виписав направлення до медичного закладу для проходження огляду, що свідчить про законність дій працівника поліції.

Як вбачається з відеозапису, працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_2 відмовилась, після чого працівник запропонував проїхати до медичного закладу «Соціотерапії», на що ОСОБА_2 висловила свою незгоду.

За таких обставин, Київський апеляційний суд відхиляє вказані доводи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційних скарг законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, розумних сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликають, що в сукупності свідчить про формальність доводів апеляційних скарг, спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд доходить висновку, що наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративнеправопорушення не встановленопорушеннясуддеюпершоїінстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційнихскарг не спростовані.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 рокущодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні,а відтак, апеляційні скаргизахисників ОСОБА_2 -адвоката Євдокимова Д.А. та адвоката Щеннікової Г.О. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євдокимов Дмитро Андрійович та адвокат Щеннікова Ганна Олегівна - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа