Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/916/25

Провадження № 33/4815/492/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича,

потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Нікольченко Б. Б.,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бурдужи А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сачок А. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що Схемою ДТП підтверджено два місця зіткнення транспортних засобів, між автомобілем «Nissan Rogue» та «Opel Omega», між автомобілем «Nissan Rogue» та «Mitsubishi Padgero». Водій автомобіля «Opel Omega» пояснював, що зупинив автомобіль для здійснення маневру ліворуч та відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши, побачив, що це автомобіль «Nissan Rogue». Водійка автомобіля «Nissan Rogue» пояснювала, що відчула удар в задню частину свого автомобіля транспортним засобом, що рухався позаду, а саме «Mitsubishi Padgero». Вона продовжила тормозити перед «Opel Omega», але потім відчула і побачила удар якою керувала. Тобто, вдарила автомобіль «Opel Omega» лише після удару свого автомобіля. Водій автомобіля «Mitsubishi Padgero» пояснив, що керуючи транспортним засобом зіткнувся з автомобілем «Nissan Rogue», водій якого різко здійснив гальмування, при спробі зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки був великий потік автомобілів. Вдаривши автомобіль «Nissan Rogue» він проїхав ще 10м. Тобто, усі учасники визнають, що було два удари між автомобілями. Вказує, що водійка автомобіля «Nissan Rogue» зуміла, загальмувавши зупинити автомобіль і не допустити зіткнення з «Opel Omega». Однак, після зіткнення автомобіля «Mitsubishi Padgero» з її автомобілем «Nissan Rogue», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за інерцією зіткнувся з автомобілем «Opel Omega». Вважає, що водійка ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 13.1, 2.3б, 12.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та має посвідчення, що підтверджує інвалідність 2 групи внаслідок війни, а тому суд не повинен був стягувати судовий збір. В оскаржуваній постанові судом неправильно вказано ідентифікаційний код правопорушника. Також зазначає, що копію постанови було отримано адвокатом Сачком А. В. через систему «Електронний суд» 06.05.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10.04.2025 року, апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 08.05.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останньою її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 06.05.2025 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252017 від 20.02.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 35 хв. на 339 км а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції руху та здійснила зіткнення з попутнім транспортним засобом «Opel Omega» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надала письмові поясненння по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 4).Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 20.02.2025 року о 12 год. 35 хв. на 339 км а/д М-06 Київ-Чоп, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв 3, пасажирів 1, транспортних засобів - 3. Схема місця ДТП підписана водіями: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4113889 від 20.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 20.02.2025 року (а.с. 4, 5, 6).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252017 від 20.02.2025 року вказано, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, наслідком чого сталася ДТП.

За вимогами 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.3б ПДР визначає обов`язки водія щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, водій зобов`язаний: перевіряти технічний стан транспортного засобу перед виїздом, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, використовувати засоби пасивної безпеки (ремені безпеки, підголовники), не створювати загрози безпеці дорожнього руху та повідомляти про перешкоди на дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі наявних у матерілах справи доказів, пояснень учасників ДТП встановлено, що невиконання ОСОБА_1 вищеказаних вимог ПДР, а саме: неуважність, не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, призвело до зіткнення автомобілів.

?

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн., в решті постанову суду - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сачку Андрію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича - задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн. скасувати, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.