П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 Справа №607/12079/25 Провадження №3/607/4886/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2025 о 15 год. 52 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 1Е, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Volvo FH 64T, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Faymonville STBZ-4-VA, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перевезення великогабаритного вантажу, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та висоти керованого ним транспортного засобу, створив небезпеку та небезпеку для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на контактну мережу тролейбусної лінії пошкодивши її, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 1.5, 22.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Коляда Д.І. до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.2 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення на підставі Дозволу Національної поліції №2025-13НГ від 03.06.2025, відповідно до якого дозволено транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 виконати перевезення обладнання по маршруту ПП «Ужгород-Чернігів» (в тому числі рух містом Тернопіль, вул.15 Квітня), допустимою висотою транспортного засобу 4 м 49 см. Перевезення виконувалося по маршруту вказаному у Дозволі, під супроводом поліції. Враховуючи наявність у ОСОБА_1 вищевказаного Дозволу та беручи до уваги відсутність доказів того, що висота транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 перевищувала висоту вказану у дозволі, вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354473 від 07.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 07.06.2025 о 15 год. 52 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Volvo FH 64T, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Faymonville STBZ-4-VA, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перевезення великогабаритного вантажу, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та висоти керованого ним транспортного засобу, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на контактну мережу тролейбусної лінії, пошкодивши її, чим завдано матеріальних збитків;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації диску DVD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту причетності до ДТП. При цьому він зазначив, що не відчув моменту зіткнення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.06.2025 о 15 год. 52 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 1Е, на якій відображено місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2025, у якому він зазначив, що 07.06.2025 приблизно о 15 год. 50 хв. здійснював перевезення вантажу по вул.15 Квітня, м.Тернопіль. Під час руху не чув звуків характерних для ДТП. Також вказав, що на вантажі який він перевозив, наявні незначні пошкодження вверху зліва;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 07.06.2025, у якому він зазначив, що 07.06.2025 перебуваючи на зміні він отримав повідомлення про обрив контактної мережі за адресою: вул.15 Квітня, 1. Приблизно о 16 год. 15 хв. він прибув на вказане місце та усунув обрив контактної мережі;

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 07.06.2025 року, відповідно до якого проведено огляд вантажу, який знаходиться на спеціалізованому напівпричепі Faymonville STBZ-4-VA, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду виявлено пошкодження верхнього лівого краю вказаного вантажу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4917582 від 07.06.2025.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи адвоката Коляда Д.І., які зазначені ним у заяві від 01.07.2025 року, оскільки наявність Дозволу Національної поліції №2025-13НГ від 03.06.2025 не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку виконувати вимоги ПДР України, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не завдавати матеріальних збитків. З дослідженого судом відеозапису під назвою export-rtdvt (00:08:10) вбачається, що ОСОБА_1 факту причетності до ДТП не заперечував, при цьому зазначивши, що здійснював рух по визначеному маршруту.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук