Єдиний унікальний номер 728/1755/25
Номер провадження 3-зв/728/1/25
П О С Т А Н О В А
01 серпня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Сорокаліта Євгена Миколайовича у справі за № 728/1755/25 (3/728/653/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
08.07.2025 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, які за наслідками автоматизованого розподілу справ були передані для розгляду судді Сороколіту Є.М.
31.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сороколіту Є.М. від участі у розгляді вказаної справи, оскільки суддя Сороколіт Є.М. розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України, де ОСОБА_1 є потерпілим; обставини кримінального правопорушення виникли в один і той же день, а тому для недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для відводу судді Сороколіта Є.М.
Суддя Сороколіт Є.М., відносно якого розглядається питання про відвід, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості розглянути заяву про відвід за відсутності останнього.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 458929, складеного 02.07.2025 року ДОП ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальовим М.М. вбачається, що 20.05.2025 року о 10 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2 , а також вдарив його граблями по спині, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
26.06.2025 року вказане кримінальне провадження надійшло до Бахмацького районного суду Чернігівської області та за наслідками автоматизованого розподілу для розгляду передано судді Сороколіту Є.М.
У фабулах протоколу про адміністративне правопорушення та обвинувального акту вказані різні обставини, час та учасники; при цьому кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 є потерпілим, не розглянуто по суті.
Доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді та не містять вмотивованих підстав для його відводу, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 246, 280, 294 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Сорокаліта Євгена Миколайовича у справі за № 728/1755/25 (3/728/653/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко