"07" серпня 2025 р. Справа № 363/3034/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, із зазначенням наступних обставин:

1. 27.04.2025 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Вишгород, вул. І. Мазепи, 2А, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 2157 грн. 33 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

2. 10.05.2025 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Вишгород, вул. І. Мазепи, 2А, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 1850 грн. 79 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

3. 17.05.2025 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Вишгород, вул. І. Мазепи, 2А, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 2287 грн. 34 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber», які містяться в матеріалах справи.

Адвокат Теличко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, відповідно до яких, зважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, просив суд застосувати до останньої найменше покарання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на їх номера телефонів, які були вказані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надсилалися судові повістки про виклик до суду, зважаючи на те, що адвокат зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», та останньому було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, був обізнаний про дату та час судового засідання, про що свідчать його письмові пояснення, а також зважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та адвокат Теличко А.О., який діє в її інтересах, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №852185 від 26.05.2025 року, серії ВАД №852186 від 26.05.2025 року, серії ВАД №852187 від 26.05.2025 року;

- заявою ОСОБА_3 від 20.05.2025 року, відповідно до якої останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб жіночої та чоловічої статі, які 27.04.2025 року близько 14:50 год. здійснили крадіжку товару у магазині ТОВ Фора за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. І. Мазепи, 2А, чим заподіяли матеріального збитку загальною сумою 2590, 80 грн. з ПДВ (2157,33 без ПДВ);

- заявою ОСОБА_3 від 20.05.2025 року, відповідно до якої останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб жіночої та чоловічої статі, які 10.05.2025 року близько 15:55 год. здійснили крадіжку товару у магазині ТОВ Фора за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. І. Мазепи, 2А, чим заподіяли матеріального збитку загальною сумою 2220, 95 грн. з ПДВ (1850,79 без ПДВ);

- заявою ОСОБА_3 від 20.05.2025 року, відповідно до якої останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб жіночої та чоловічої статі, які 17.05.2025 року близько 12:10 год. здійснили крадіжку товару у магазині ТОВ Фора за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. І. Мазепи, 2А, чим заподіяли матеріального збитку загальною сумою 2744,81 грн. з ПДВ (2287,34 без ПДВ);

- довідками про вартість викраденого майна від 27.04.2025 року, 10.05.2025 року, 17.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.05.2025 року, з яких вбачається, що при аналізі нестачі м`ясного відділу було переглянуто відео архів та виявлено невідомих осіб, які взявши даний товар та інший, при розрахунку на КСО, навмисно не сплатили частину товару. Також було переглянуто інші візити та встановлено три факти крадіжок, а саме: 27.04.2025 року на загальну суму у розмірі 2590,80 грн., 10.05.2025 року на загальну суму 2220,95 грн. та 17.05.2025 року на загальну суму 2744,81 грн.;

- копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 , а також документи, які підтверджують, що останній дійсно працює у ТОВ «Фора» на посаді інспектора Відділу організації без пекових процесів Департаменту внутрішнього захисту;

- копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує, що 27.04.2025 року о 14 год. 50 хв. перебувала у магазині «Фора», за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А та таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на суму 2157, 33 грн. без ПДВ. Також підтверджує, що 10.05.2025 року о 15 год. 55 хв. перебувала у магазині «Фора», за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А та таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на суму 1850, 79 грн. без ПДВ, та 17.05.2025 року о 12 год. 10 хв., перебуваючи у магазині «Фора», за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на суму 2287, 34 грн. без ПДВ;

- довідкою ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Митрофанова І., про те, що згідно бази даних МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП раніше не притягувалася.

Досліджені та перевірені наведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя приходить до висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за №363/3035/25 та №363/3038/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/3034/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/3034/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова