Справа № 375/910/25
Провадження № 3/375/727/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, 04.04.2025 о 21 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, село Житні Гори, вул. Центральна, біля будинку № 143, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Цими діями ОСОБА_1 порушив пп б п. 2.3, пп б п. 14.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав у заяві на отримання судових повісток в електронному вигляді.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., подав до суду колопотаня про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Просив також закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., також 28.04.2025 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що водій ОСОБА_1 не виконував маневру обгін, тобто не порушував інкриміновані пункти 2.3.6 та 14.2.6 ПДР, проте вжив усіх необхідних заходів в даній ситуації для відвернення ДТП, зокрема виконав вимоги п. 12.3 ПДР.

Сторона захисту вважає, що саме не виконання водієм автомобіля марки ВАЗ-21099 вимог п.п.2.3.б та 10.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з даною ДТП.

У свою чергу, водій марки «Ауді А7» в даному випадку перебував у аварійній ситуації, яку створила водій марки ВАЗ-21099, не виконавши вимоги п.10.1 ПДР. При цьому ОСОБА_1 рухаючись по своїй смузі руху в праві був розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху правіш дорожнього руху, проте лише наблизившись до автомобіля марки ВАЗ-21099, водій останнього в порушення вимог п.2.3 б та п.10.1 ПДР почав рух та різко змінив напрямок руху авто справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «Ауді А6». Водій вказаного авто ОСОБА_1 , з метою уникнення ДТП, виконав вимоги п.12.3 ПДР, але сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

За клопотанням сторони захисту, постановою суду від 29.04.2025 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково дослідного експертно- криміналістичного центру (КНДЕКЦ) МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.07.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта КНДЕКЦ від 30.06.2025 № СЕ-19/111-25/28104-ІТ.

Постановою судді від 29.07.2025 провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 вбачається, що 04.04.2025 о 21 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, село Житні Гори, вул. Центральна, біля будинку № 143, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Обставини ДТП та розташування транспортних засобів у момент його настання відображені на схемі місця події та зафіксовані на схемі ДТП. Зокрема, зі схеми вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося по середині проїздної частини дороги.

Відповідно до поясненень свідка ОСОБА_2 , водійка автомобіля ВАЗ 210994 почала здійснювати розворот не впевнившись у безпеці цього маневру та скоїла ДТП. Перший учасник стояв на обочині, а інший їхав по головній дорозі та доклав усіх зусиль щоб уникнути ДТП, а саме виїхав на зустрічну смугу та виконав екстрене гальмування.

Потерпіла, ОСОБА_3 , у своїх письмових поясненнях вказувала на те, що вона здійснювала поворот, призупинилась, щоб впевнитись у відсутності інших транспортних засобів. Автомобіль, який наближався, у цей момент був далеко. ОСОБА_3 розпочала поворот, і у цей момент відбувся удар. У автомобілі потерпілої у момент ДТП була дитина.

Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області по справі № 375/909/25 від 21.04.2025, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КупАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 4 квітня 2025 року близько 21 год 00 хв водій ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Центральна поблизу будинку 143, у селі Житні Гори Білоцерківського району Київської області керувала транспортним засобом ВАЗ 210994 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху для розвороту не переконалася, що це буде безпечно та створила перешкоду транспортному засобу марки Audi A7 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила пункти 2.3б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 30.06.2025 № СЕ-19/111-25/28104-ІТ,

-у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля АUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку;

-у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки , зору, водій автомобіля АUDI А7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку;

-у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в-діях водія автомобіля АUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається. Дії водія автомобіля АUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не відповідали технічним вимогам пунктів 12.4, 12.9 б) ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля АІЮІ А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 наведеним вище вимогам пунктів 12.4, 12.9 б) ПДР не знаходяться в причинному зв`язку, з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках

технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля АUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку;

-у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля АUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення йому небезпеки для руху;

-у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем АUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом виконання технічних вимог п. 10.1. 10.4 ПДР, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. б п.2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося по середині проїзджої частини (позначка № 11).

Отже, при здійсненні руху на своєму автомобілі ОСОБА_3 на виконання пп. б п.2.3 ПДР повинна була бути уважною та перед маневром впевнитися, що це буде безпечно. Але нею цього зроблено не було. І це порушення має причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, яке сталося за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ..

За таких обставин суддя вважає не доведеним факт порушення ОСОБА_1 пп б п. 2.3, пп б п. 14.2 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Станом на час ухвалення остаточного судового рішення по даній справі строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, (3 місяці із дня вчинення), минув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Отже, закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не буде відповідати вимогам закону. Крім того, захисник Литвина Є. О. заперечував проти закриття провадження з цієї підстави, а наполягав на розгляду справи по суті та закриття провадження з реабілітуючих підставі, (відсутність складу адміністративного правопорушення). Така позиція ОСОБА_1 є його правом на судовий захист, яке не може бути порушене.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладених, зокрема у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, «Озеров проти Росії» (Ozerov v. Russia), заява № 64962/01, «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.3 «б» та 14.2 «б» ПДР та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме: вини ОСОБА_1 , наявність якої є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Судові витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України, (висновок від 30.06.2025 № СЕ-19/111-25/28104-ІТ), у сумі 4457,00 грн. слід віднести на рахунок держави у зв`язку із закриттям провадження по справі із реабілітуючих підстав.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Судові витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи у сумі 4457,00 грн. віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко