Справа №295/7199/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №332166 від 16.05.2025, 16.05.2025 о 12 год 54 хв за адресою: м. Житомир, вул. Монтана, 18, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу на вулиці Гоголівська, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, в поєднанні із спеціальним звуковим сигналом та був зупинений шляхом блокування на вул. Київська, біля будинку № 100, чим порушив вимоги п. п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.08.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ступак М.О. просив проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 , тому суд постановив розглядати справу за відсутності останнього.

Поліцейський ОСОБА_3 , який неодноразово викликався до суду, в судовому засіданні 06.08.2025, пояснив, що він є офіцером громади РУП №1 ГУНП в Житомирській області. 16.05.2025 перебуваючи у наряді було встановлено, що подія, яка відбулася, фактично розпочалася з вул. Гоголівська і завершилася на вул. Київська, 100. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення він помилково зазначив, що подія сталася по вул. Монтана, 18 в м. Житомирі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ступак М.О., у зв`язку з встановленням фактичного місця події, в судовому засіданні 06.08.2025 просив суд повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, у зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Заслухавши пояснення поліцейського Андрієвського А.Ф. та думку адвоката Ступака М.О., ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про їх повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України" та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положенням ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332166 від 16.05.2025 зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є адреса: м. Житомир, вул. Монтана, 18. Проте, в судовому засіданні 06.08.2025 з`ясовано, що місцем вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення є територія Корольовського району м. Житомира, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3 , яким було складено вказаний протокол.

Тобто, місцем вчинення правопорушення є м. Житомир з вул. Гоголівська по вул. Київська, 100, яка знаходиться на території Корольовського району м. Житомира. Крім того, ОСОБА_1 також проживає на території Корольовського району м. Житомира, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира. До того ж, даних про те, що транспортний засіб обліковано на території Богунського району м. Житомира матеріали справи не містять.

Таким чином, посадовою особою при складанні протоколу не вірно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути до Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко