Справа № 477/2899/24 Провадження № 3/477/48/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 командира роти, капітана,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2899/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року, серії ААД, № 840290, 10 листопада 2024 року близько 04-05 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11, 318 км керував транспортним засобом «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Від його захисника адвоката Кравчуна Д.В. до суду надійшли письмові заперечення, в яких просить закрити провадження щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріали справи, а також відеозапис, долучений до неї, не містить доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (тобто факт руху цього транспортного засобу та його зупинку), як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В свою чергу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт керування та вживання алкогольних напоїв.

До того ж, звернув увагу, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не містить відеозапису у повному обсязі, що порушує вимоги пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 . Згідно з матеріалами справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби. Вказані обставини дають підстави вважати що огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведений не уповноваженою посадовою особою та з порушенням вимог Порядку №32 та вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Тобто, працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника адвоката Кравчуна Д.В. судом прийняте рішення про витребування з відділення ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повної версії відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року, серії ААД № 840290 щодо ОСОБА_1

23 березня 2025 року до суду з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла відповідь про те, що неможливо надати відеозапис що витребовується, оскільки термін його зберігання закінчився.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора-чергового ЧП ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо надходження 10 листопада 2024 року повідомлення зі служби 102, про те, що від співробітника поліції надійшло повідомлення, стосовно того, що 10 листопада 2024 року о 03-59 години за адресою: с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, Баштанське кільце, водій перевернувся на автомобілі «Опель Вектор», державний номер НОМЕР_2 . 103 викликали самостійно; рапорт старшого інспектора-чергового ЧП ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо надходження 10 листопада 2024 року повідомлення зі служби 102, стосовно того, що 10 листопада 2024 року о 04-41 години за адресою: с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, Блок пост, водій автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_2 , в`їхав у бордюр та перевернувся. Водій ОСОБА_1 . Зі слів військовослужбовець. Відсутні захворювання, алкогольне сп`яніння; рапорт поліцейського ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час несення служби отримали виклик щодо факту ДТП транспортного засобу «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 під час огляду було виявлено що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Крім цього у водія не було при собі посвідчення водія. Щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2024 року, в якому зафіксовано відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з огляду на який у результаті огляду, проведеного інспектором поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року. Вказані свідки викликалися у судове засідання, водночас не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно. У зв`язку з їх неявкою у судове засідання суд позбавлений можливості перевірити їх письмові пояснення, надані під час складання протоколу від 10 листопада 2024 року.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі. при цьому, особа заперечувала факт керування ним транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв. Повідомив інспектора, що погано себе почуває, у зв`язку з чим потребує медичної допомоги.

Крім цього, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, його права.

Будь-яких інших доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення матеріали справи не містять,

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

До того ж, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід дійти до висновку щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко