Справа №705/2885/25
3/705/1398/25 ПОСТАНОВА
07.08.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 серії ЕПР1 № 326026 ОСОБА_1 10.05.2025 о 14:30 год. траса М-05 Київ-Одеса 210 км, керував т/з HYUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим прав керування, повторно протягом року вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА4435226 від 06.04.2025), чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
26.05.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Судаков В.В. у системі «Електронний суд» сформував клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, вказавши, що 10 травня 2025 року інспектор 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Шулаков Денис Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 326026, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, повторно протягом року вчинивши порушення, передбачене ч. 4 ч. 126 (постанова ГНА 4435226 від 06.04.2025, і в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП». Підставою для застосування такого стягнення є відомості про наявність постанови від 06 квітня 2025 року інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Чулака Костянтина Георгійовича про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА 4435226, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за скоєння нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами». Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП має бути встановлено, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами четвертою ст. 126 КУпАП. Не заперечуючи, що 06 квітня 2025 року відносно нього дійсно була ухвалена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак, ця постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржується в Іванівському районному суді Одеської області, що підтверджується копією ухвали від 28 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (справа № 499/341/25, провадження № 2-а/499/7/25), предметом спору у якій є правомірність Постанови від 06 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА 4435226. На цей час розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 02 червня 2025 року, однак, судове рішення набере законної сил тільки після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після завершення такого оскарження шляхом ухвалення остаточного судового рішення. Тому, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП - «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП», оскільки, до ухвалення остаточного рішення за наслідками розгляду справи № 499/341/25, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно вчинив протягом року порушення, передбачене частиною четвертою ст. 126 КУпАП, оскільки на цей час не ухвалено остаточне рішення за наслідками оскарження постанови про притягнення його за ч. 4 ст. 126 КУпАП вперше. Просив врахувати, що КУпАП не передбачено перегляду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у разі скасування постанови, на підставі якої встановлено повторність порушення. Тому, якщо проігнорувати обставину оскарження постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, і вважати, що воно вже скоєне, у разі, якщо суд визнає таку постанову протиправною, рішення про що набере законної сили, то суд не буде мати правових підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. КУпАП, хоча ретроспективно, для такого притягнення були відсутні правові підстави. Тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
07.08.2025 до суду електронною поштою надійшли додаткові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В., де вказано, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 12.06.2025 у задоволенні позову відмовлено, на це рішення своєчасно подана апеляційна скарга, тому воно не набрало законної сили. 03.07.2025 суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусян А.В. ухвалив витребувати з Іванівського районного суду Одеської області адміністративну справу № 499/341/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На цей час провадження не відкрито. Таким чином, до завершення апеляційного розгляду адміністративної справи неможливо встановити, чи існувала обставина саме «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП». Під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомляв інспектора, що його адвокат займається оскарженням постанов, як по ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і по ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак інспектор пояснив, що якщо ці постанови будуть скасовані, то будуть відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому вважає, що є підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Судаков В.В. підтримав раніше подане клопотання про закриття справи та додаткові пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вислухавши пояснення адвоката Судакова В.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
До матеріалів протоколу додано копію постанови інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Чулака К.Г. серії ЕНА 4435226 від 06.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка не містить відомостей про набрання нею законної сили.
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 12.06.2025 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року ухвалено витребувати з Іванівського районного суду Одеської області адміністративну справу № 499/341/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Особа вважається притягнутою до будь-якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
З огляду на викладене вище, суддя вважає, що відсутня основна ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повторність, оскільки до ухвалення остаточного рішення за наслідками розгляду справи № 499/341/25 відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно вчинив протягом року порушення, передбачене частиною четвертою ст. 126 КУпАП, зважаючи, що на цей час не ухвалено остаточне рішення за наслідками оскарження постанови про притягнення його за ч. 4 ст. 126 КУпАП вперше.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність відомостей про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, протягом року, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко