Провадження № 3/175/5579/25
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

05 серпня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли від Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ЕПР1 №364363 від 17.06.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Як встановлено вимогами ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.276 КУпАП, в редакції опублікованій в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника.

Як видно із матеріалів адміністративної справи місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є с-ще Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, що територіально не відносяться до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 257 КУпАП визначено, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи ті обставини, що ні місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ні місце його проживання не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для його подальшого направлення за визначеною законом підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Заборський