ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/869/25
провадження №3/691/387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли із СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 439843 25.06.2025 року, ОСОБА_1 10.06.2025 близько 17:00 год в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 , в ході сварки ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду подав заяву, в якій просив адміністративну справу розглядати в його відсутність за матеріалами, вину не визнає, дії сусідки були незаконні, конфлікт виник на побутовому рівні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 439843 від 25.06.2025 року; рапорт про отримання на 102 заяви про злочин від 10.06.2025; протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 , про вчинене правопорушення від 10.06.2025, про те що сусід ОСОБА_1 10.06.2025 17:00 год вчинив сварку через межу земельної ділянки; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що виник конфлікт з сусідом ОСОБА_4 через межу земельної ділянки, під час якої погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , на зауваження ніяк не відреагував, дані дії відбуваються систематично, ОСОБА_5 постійно принижує честь та гідність, розповсюджує постійно плітки в с. Валява; письмові пояснення ОСОБА_1 , що із сусідкою ОСОБА_6 мають неприязні стосунки, постійно ображає дружину ОСОБА_7 та погрожує, 10.06.2025 остання вчинила сварку через земельні відносини, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 визначив поняття дрібного хуліганства. При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Дрібним хуліганством слід вважати дії, які спрямовані саме на порушення громадського порядку чи спокою громадян, при цьому визначальним елементом є мотив, який не може ґрунтуватися на неприязних стосунках, а має бути спрямованим в першу чергу на порушення громадського порядку через відкрите ігнорування загальноприйнятих норм та правил. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульований в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17кс12) та у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, щодо юридичної характеристики складу хуліганства та щодо мотиву поведінки, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Із матеріалів встановлено, що конфлікт який виник та деякий час тривав, виник за межі земельних ділянок, не з умислом на порушення громадського порядку у громадському місці, а з іншої підстави, яка наведена вище.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адмінправопорушення не містять.

Факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, особистих образ, та якщо дії особи спрямовані особисто проти іншої особи, а не на порушення громадського порядку, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог 173 КупАП (відсутній склад адміністративного правопорушення).

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючтсь ст. ст. 7, 173, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/869/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 439843 від 25.06.2025 року) закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. П. Синиця