Справа № 367/5950/25
Провадження №3/367/1991/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі захисника Борсуківська К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2025 року о 22 год. 55 хв. в Київській обл. м. Ірпінь по вул. Багірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Mirage д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода, не розбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні захисник Борсуківська К.О. зазначила, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає в повному обсязі. Так, захисник в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 про що подала відповідне письмове клопотання. Також, захисник Борсуківська К.О. підтримала письмові клопотання подані іншими захисниками.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, та клопотання захисників, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується, а доводи сторони захисту спростовуються, наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом.

Так, на дослідженому судом відеозаписі відображені події на яких працівники патрульної поліції, через невиконання водієм автомобіля Mitsubishi Mirage д.н.з. НОМЕР_1 , вимоги «зупинитись», почали його переслідування, яке тривало, на відео, близько 1-2 хв., та зупинили вищевказаний автомобіль примусово наздогнавши його та перекривши йому проїзд. Після чого, працівники поліції підійшли до автомобіля Mitsubishi Mirage д.н.з. НОМЕР_1 та встановили, що за кермом був громадянин ОСОБА_1 , який не зміг пояснити причини не реагування на вимогу «зупинити автомобіль». Під час перевірки документів, ОСОБА_1 , на питання працівника поліції, повідомив, що він є військовослужбовцем. Також, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , на питання працівника поліції, повідомив, що він в цей день вживав алкогольні напої, оскільки в його доньки день народження. Після чого, працівник поліції висунув вимогу до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, один з поліцейських запропонував пройти такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», другий поліцейський уточнив вимогу та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку встановленому законом. Разом із тим, ОСОБА_1 одразу надав чітку відповідь «Ні», після чого працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 повідомив, що він все розуміє і обізнаний щодо наслідків, та після цього повідомив поліцейським, що він втомився і йде спати. Так, на даному відео видно, як ОСОБА_1 одразу після своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння пішов в напрямку будинку і більше не повертався до працівників поліції, які почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даним відеозаписом спростовуються усі доводи сторони захисту, зокрема щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , щодо не роз`яснення останньому його прав та обов`язків, оскільки ОСОБА_1 залишив місце події самостійно, що унеможливило для працівників поліції висунити конкретну вимогу про проходження даного огляду в медичному закладі та роз`яснити порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Також, спростовуються й доводи щодо не зазначення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки останній сам повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої та сів за кермо, розуміючи, що це є порушенням закону, а ознаки зазначені в протоколі - різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода, не розбірлива мова, були встановлені поліцейськими під час перевірки документів ОСОБА_1 та в ході бесіди із ним, що також вбачається для суду з наявного відеозапису. Довід захисту, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав передбачених ст. 268 КУпАП під час складання протоколу, спростовуються тим, що ОСОБА_1 самостійно та добровільно залишив місце події, на вимоги працівників поліції зупинитись та залишатись на місці зупинки він не реагував.

Щодо доводів захисту з приводу порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, то суд виходить із того, що положення ст. 266-1 КУпАП регламентують саме процедуру проходження водіями, які є військовослужбовцями, огляду на стан сп`яніння, разом із тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у зв`язку із чим застосування положень ст. 266-1 КУпАП були виключені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення встановлене в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова