Номер провадження 3/523/3525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року о 23-14 год., водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Joe 50» д/н « НОМЕР_1 » по вулиці Семена Палія, 134, в місті Одеса, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та якого відповідно до постанови серії ЕНА №3086781 від 19.09.2024 року вже було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив вимоги п.2.1.а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі за допомогою смс-повідомленням на телефон зазначений матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371956 від 24.06.2025 року, а також відеозаписом з ПВР працівників ДПП №№ 474513, 474501.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 24.06.2025 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2024 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 126, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков