Справа № 639/4674/25
Провадження № 3/639/1341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2025 о 11-53 год. в м. Харків, вул. Бугрименка, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером, із ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізтора Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки відмовився, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Коротенко О. І. зазначали, що 23.06.2025, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Харків, вул. Бугрименка, 64, він керував не скутером, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025, а велосипедом, що підтверджується долученими до цього протоколу відеозаписами.

Крім цього, на підтвердження керування ОСОБА_1 саме велосипедом, останній надав суду гарантійний талон та відповідний чек від 07.06.12 на придбання велосипеда, а також надав на огляд цей велосипед у судовому засіданні.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п. 5,6 розділу II, п. 3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.

Вимоги зазначених нормативних актів при складенні протоколу дотримані не були.

Так, у графі «Свідки та потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що свідки не залучались. Крім цього, в графах 10-11 цього ж протоколу зазначено технічний засіб відеозапису: 470923, а також те, що до протоколу додається відеозапис з відеореєстратора 70 маі.

Однак, усупереч вищезазначеним нормам та вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.5 ПДР), відповідно до якого останній 23.06.2025 о 11-53 год. в м. Харків, вул. Бугрименка, 64, керував транспортним засобом - скутером, із ознаками алкогольного сп`яніння, долучено відеозаписи з бодікамери 470923 та відеореєстратора 70 маі, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 велосипедом, при цьому відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, у тому числі у стані стані сп`яніння, передбачена ч. 2-3 ст. 127 КУпАП.

Доказів керування ОСОБА_1 саме скутером (як це зазначено у протоколі про протокол серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025), а не велосипедом (що зафіксовано на доданих до цього з ж протоколу відеозаписах з бодікамери 470923 та відеореєстратора 70 маі) - до протоколу серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025 щодо ОСОБА_1 не долучено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано на огляд цей велосипед, а також гарантійний талон та відповідний чек від 07.06.12 на придбання велосипеда.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2-3 ст. 127 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов