ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1075/25 Справа № 243/3089/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Слободіна А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , стрільця-снайпера, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На зазначену постанову адвокат Слободін А.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 18.03.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Слободін А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або його підзахисний саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно останнього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав до суду заяву про отримання електронних повісток та був викликаний до суду саме таким шляхом, отже він мав об`єктивну можливість відслідковувати хід судового розгляду, приймати участь в судовому розгляді, однак своїм диспозитивним правом не скористався.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 172-20 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Слободіну А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Слободіна А.С. повернути останньому разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова