Справа № 522/1209/25
Провадження № 3/522/4176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 травня 2025 року о 18:45 год. у м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 71, водійка ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 , cтала учасником ДТП з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122 - 4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала свою винуватість в інкримінованому їй правопорушенні. Водночас зазначила, що у неї виникла аварійна ситуація на дорозі і вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчула моменту зіткнення. Водночас зазначила, що правила дорожнього руху порушив саме інший учасник ДТП і на нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Помітивши пошкодження на авто, вона одразу повернулася на місце події, де вже були поліція та інший учасник.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

В порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову ознаку - наявність умислу на вчинення протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З пояснень ОСОБА_1 наданих нею суду встановлено, що вона не усвідомлювала зіткнення з автомобілем та її наслідки, а як зрозуміла, що стала учасником ДТП одразу самостійно повернулась на місце дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про те, що наміру уникнути відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду вона не мала, у зв`язку з чим суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України відсутня.

Окрім того, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.05.2025 року вбачається, що вона не помітила зіткнення з автомобілем, у зв`язку із чим поїхала, однак зрозумівши, що її автомобіль отримав пошкодження повернулась.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди оскільки остання, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлювала факту зіткнення свого транспортного засобу з транспортним засобом іншого учасника ДТП, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та виключає у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 122-4, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко