Провадження №: 3/752/5701/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 травня 2025 рок о 09 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat TIPO», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській, 53 у місті Києві, під час зміни напрямку руху - перестроюванні, не надала перевагу у русі мотоциклу «Lifan», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження водія мотоцикла ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі. Зазначила, що вчинила правопорушення з необережності. Повністю відшкодувала ОСОБА_2 завдані збитки та вибачилася перед ним. Шкодує про скоєне.

Захисник Кучерявий В.О. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю за вчиненого нею правопорушення. Така позиція захисника ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих дій, щиро кається, добровільно відшкодувала шкоду потерпілому та вибачилася перед ним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновку.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02.05.2025 о 09 год 40 хв на вул. Васильківській, 53 у місті Києві, за участю транспортних засобів «Fiat TIPO», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоциклу «Lifan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 14 -23).

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення транспортних засобів і опису отриманих ними механічних пошкоджень (а.с. 24).

З місця події ОСОБА_2 був госпіталізований до НДСЛ «Охматдит», за наслідками його огляду лікарем було встановлено, що внаслідок даної дорожньо- транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою і саден лівого колінного суглобу (а.с. 27).

Даних про те, що відносно ОСОБА_2 проводилась судово-медична експертиза на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в розпорядження суду не надано

За результатами дослідчої перевірки встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки ІПНП № 27797 від 02.05.2025 за фактом ДТП, яка мала місце 02.05.2025 поряд з будинком № 53 по вулиці Васильківській у місті Києві, складено довідку про закінчення дослідчої перевірки, зняття з контрою і направлення матеріалів ДТП до УПП у м.Києві для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, що полягає у тому, що, вона, під час зміни напрямку руху - перестроюванні, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Захисник Кучерявий В.О. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушень, відповідно до ст.22 КУпАП.

З копії розписки ОСОБА_2 від 28.05.2025 встановлено, що він підтверджує факт виплати йому ОСОБА_1 матеріальної компенсації завданої шкоди здоров`ю та майну у розмірі 20000 грн.

Також в ході розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих дій за обставин, викладених у протоколі.

Між тим, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, судом не встановлені, оскільки внаслідок даної ДТП було пошкоджено не лише її майно, а й транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та йому було спричинено тілесні ушкодження. Сам лише факт визнання вини і відшкодування збитків потерпілому є недостатнім для застосування положень ст. 22 КУпАП, у даному випадку, та може бути враховано судом при обранні види адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення з необережності, визнала вину у вчиненні інкримінованих дій, відшкодувала потерпілому шкоду, а також дані про її особу, згідно яких, вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 10.3 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.