Справа № 466/6636/25
Провадження № 3/466/2208/25
П О С Т А Н О В А

30 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №452392 від 07.07.2025, ОСОБА_1 30.06.2025 о 12:03 го. в селищі Брюховичі по вул. Незалежності України, 58 вигулювала собаку породи "метис" без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила ліву ногу гр. ОСОБА_2 , чим завдала заподіяної шкоди здоров`ю або її майну, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.154 КУпАП України правопорушенням вважається утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Норма ч.3 ст. 154 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №452392 від 07.07.2025 відсутні будь-які посилання на такі правила. Тобто не розкрито суті адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суддя не має права самостійно вносити будь які виправлення у протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це суперечитиме нормам діючого законодавства.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП повернути в ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 154, 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повернути до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Торська