Провадження №: 3/752/5244/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.05.2025 об 21-57 год. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Форд Мондео н.з. НОМЕР_2 з причепом ПГ Барг н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Хайлендер н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження, та завдало матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко І.С., надала для огляду фотокартки із місця пригоди та зазначила, що водій Тойота пропускала авто Форд і

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності - водія ОСОБА_1 слідує, що він рухався по вул. Заболотного зі ст орони Великої окружної в сторону Столичного шосе рухаючись в межах дозволеної швидкості та дотримуючись безпечної дистанції, а також ПДР, розпочав перелаштовуватись з правої смуги у ліву. Його транспортний засіб (головна його частина - авто) завершила маневр та вже знаходилась у межах лівої смуги. Однак причіп, який був зчеплений з його авто ще не встиг повністю зайняти ліву смугу. У цей момент інший транспортний засіб - Тойота який рухався позаду з невстановлених причин здійснив наїзд на його причіп. Вважає, що його маневр перевлаштування виконувався згідно ПДР і з достатньою завчасністю і при увімкненому покажчику повороту, не створював аварійної ситуації.

Із пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , слідує, що вона рухалась по вул. Ак. Заболотного, зі сторони Заболотного в сторону Великої окружної у краній лівій смузі, несподівано відчула удар в автомобіль зі сторони переднього пасажирського сидіння. Перед цим побачила, як перед нею почав перелаштовуватись чорний автомобіль.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необвідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що виразились у тому, що він при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук