Справа № 459/1451/25 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н. Я.
Провадження № 33/811/1095/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича на постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 02 липня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 04.04.2025 о 19 год 15 хв, в м. Шептицькому на вул. Ст. Бандери, 24-А, керував транспортним засобом Сітроен д.н.з. ДПСУ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 04.04.2025 о 19 год 15 хв, в м. Шептицькому на вул. Ст. Бандери, 24-А, керував транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Голоднюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова винесена без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів керування саме ОСОБА_1 автомобілем.

Зазначає, що з відеозапису події не вбачається порушення будь яких правил дорожнього руху.

Звертає увагу на те, що з незрозумілих причин на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали вже 23.04.2025 року о 12.46 год за ст.130 ч. 1 п.п 2.5 КУпАП серії ЕПРІ № 309519 та 23.04.2025 року о 13.01 год за ст.126 ч. 5 КУпАП серії ЕПРІ № 309519, та постанови за ст. 122 ч.2 п.п. 9.2.6, ст.,126 ч.5 п.п. 2.1.Б КУпАП серії ЕНА № 4564641, незважаючи на те, що подія мала місце 04.04.2025 року та вже було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 та накладено адміністративні стягнення по зазначених справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що підтверджується відеозаписами які надані поліцейськими.

Зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Натомість захисник адвокат Голоднюк В.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Голоднюка В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309519, складеним 23.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309490, складеним 23.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознак алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; відеозаписом подій, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився від вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, крім того, водієві було роз`яснено наслідки такої відмови; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2024 серії ЕНА № 2603549 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Так, як слідує з рапорта інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській від 23.04.2025 ОСОБА_3 , такий зазначив, що під час спілкування, водій транспортного засобу назвався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій пред`явив посвідчення учасника бойових дій, проте не дав змоги повністю ознайомитися із інформацією у посвідченні. В подальшому було здійснено перевірку вказаних даних водієм ОСОБА_1 , через базу ІКС ІПНП по вкладках «Посвідчення водія» та «Особа» на службовому планшеті. Інформація, яка була отримана через базу ІКС ІТТНП була доведена до водія який назвався ОСОБА_1 , на що, вище вказаний водій повідомив, що це його анкетні дані та фото. На запитання: «чому фото не відповідає зовнішності водія», останній повідомив, що пройшов тривалий час від моменту отримання посвідчення водія і тому змінилася його зовнішність обличчя, а тому жодних підозр щодо недостовірності анкетних даних відносно водія, який назвався ОСОБА_1 , в них не виникало і тому було прийнято рішення, щодо складання адміністративних матеріалів відносно вищевказаного водія.

Окрім цього, як вбачається з відеозапису від 04.04.2025, водій на вимогу працівників поліції назвався ОСОБА_2 та пред`явив посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_2 . Посвідчення водія або інших документів працівникам поліції не надав, повідомивши, що все згоріло. Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції звертає увагу, що зовнішність особи не дуже схожа з фото на посвідченні, яке пред`явив водій, на що останній повідомив, що відростив бороду та дуже поправився, а фотографія є зроблена раніше та затерта. Крім того, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Працівником поліції було роз`яснено наслідки відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису від 23.04.2025, вбачається, що працівниками поліції було встановлено вірні дані особи-водія транспортного засобу, який 04.04.2025 о 19:15 год керував автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , яким був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З даного відео слідує, що працівники поліції прибули у військову частину, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , де проходить військову службу ОСОБА_1 , особу якого встановлено та підтверджена командиром військової частини. 23.04.2025 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даними відеозаписів від 23.04.2025 підтверджується те, що особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку встановлено є одна й та ж особа водія, яка 04.04.2025 керувала транспортним засобом, та була також зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. Поліцейський запитував ОСОБА_1 , чому він пред`явив посвідчення УБД свого брата ОСОБА_2 , на що, відповіді не дав, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів наведених апелянтом про відеозапис події, то апеляційний суд не бере до уваги доводи в частині їх неналежності та недопустимості, при цьому звертає увагу, що крім відеозапису вина ОСОБА_1 підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами про які згадано вище.

Твердження апелянта про те, що доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв щодо дій працівників поліції, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова винесена без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Наведеними доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 02 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук