Провадження №: 3/752/4874/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 20 год. 18 хв. 25.05.2025 року, керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пров. Васильківський, 29/22, на нерегульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч на Коломийський провулок, не надав перевагу в русі велосипедисту, який рухався в зустрічному напрямку прямо, по смузі маршрутних транспортних засобів, чим спричинив строрення аварійної обстановки, а саме примусив водія велосипеду різко змінити швидкість і напрямок руху. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3д, 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст.122 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , о 17 год. 10 хв. 23.04.2025 року, керував автомобілем «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Васильківській, 37А, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.01.2024 року, тобто вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Захисник Медведєв Д.С., у судовому засіданні вину підзахисного у вчиненні правопорушень заперечив, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того захисник надіслав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що працівниками поліції не було в повній мірі встановлено факт вчинення правопорушення, порушено право на захист, оскільки адвокат був відсутній під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, не повідомлено ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації за допомогою нагрудної камери. Зазначив, що вважає, що будь-який розмір штрафу не буде відповідати принципу пропорційності та буде надмірним тягарем для ОСОБА_1 . Зазначив, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 17.01.2023 року не була відправлена та не була отримана ОСОБА_1 , отже йому не було відомо про дану постанову.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , визнав, що о 20 год. 18 хв. 25.05.2025 року, керував автомобілем «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пров. Васильківському, 29/22, виконуючи поворот ліворуч на Коломийський провулок, не надав перевагу в русі велосипедисту та створив аварійну обстановку.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , визнав, що о 17 год. 10 хв. 23.04.2025 року, керував автомобілем «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Васильківська, 37А, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, не зазначав, що йому не відомо про постанову виконавця тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Вказаними відеозаписами з місця правопорушення підтверджено провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, з якими останній повністю погоджувався. Версія про те, що йому було невідомо про обмеження у керування транспортним засобом з?явилась вже безпосередньо при розгляді справи, після консультацій із захисником. А тому до цього ставлюсь критично.

Сам же ОСОБА_1 не прибув в судове засідання і безпосередньо свідчень суду не давав.

Участь захисника при складанні вищевказаних протоколів не є обов?язковою і з відеозаписів не вбачається що ОСОБА_1 наполягав на цьому при їх складанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП №69864420 від 23.01.2024 року старшого державного виконавця Грибенко Ю.В., встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня небезпеки дій правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, а саме при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст. 122, 126 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко