Дата документу 31.07.2025Справа № 554/6642/25
Провадження № 3/554/1479/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи, обіймає посаду головного бухгалтера ПП СТС-ТОРГ (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року та інша інформація щодо особи за протоколом відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

20 травня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до ГУ ДПС у Полтавській області для дооформлення.

07 липня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 після дооформлення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову справу розподілено судді Лизенку А. В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ТОВ СТС-ТОРГ () ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами та доповненнями), п. 7, п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 2376797,00 грн, в тому числі, за періоди: 2023 рік 1001237,00 грн, 9 місяців 2024 року 1375560,00 грн; п. п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 247524,00 грн, в тому числі: за липень 2023 року 9883,00 грн, серпень 2023 року 101260,00 грн, вересень 2023 року 6277,00 грн, листопад 2023 року 1457,00 грн, січень 2024 року 36971,00 грн, лютий 2024 року 9968,00 грн, квітень 2024 року 81708,00 грн; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму 731320,00 грн, крім того ПДВ 146264,00 грн; п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, а саме порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, в частині неповного відображення інформації (орендовані приміщення в кількості 3 шт.) в звіті за формою № 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

29 липня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що контролюючий орган не вручив особі протокол про адміністративне правопорушення під час ознайомлення та вручення акту перевірки. Ознайомившись з актом перевірки від 11.04.2025 відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України ПП СТС ТОРГ у зв`язку з незгодою з висновками контролюючого органу, які вказані в акті перевірки, звернулося із запереченнями на акт перевірки. Стверджує, що зазначені заперечення на акт перевірки було подано до ГУ ДПС у Полтавській області 24.04.2025 року засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника за зареєстровано за № 28441/6/16-31ЕКПП від 24.04.2025. Звертає увагу, що нею в запереченні було зазначено щодо розгляду заперечення за участю представника підприємства. 06.05.2025 на лист-запрошення ГУ ДПС у Полтавській області відбулось засідання щодо розгляду на комісії матеріалів перевірки підприємства. ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутні ознаки будь-якого адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням податкового законодавства. 15.05.2025 ПП CТС ТОРГ отримало податкові повідомлення-рішення від 15.05.2025, прийняті ГУ ДПС у Полтавській області на підставі акту перевірки від 11.04.2025. Відповідно до ст. 56 ПК України підприємство подало скаргу на рішення контролюючого органу до Державної податкової служби України та наразі оскаржені нарахування є неузгодженими. На теперішній час ПП СТС ТОРГ очікує відповідь на рішення ГУ ДПС у Полтавській області.

За таких обставин, враховуючи наявність висловленої письмово позиції у справі, суддя вважає, що неявка особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, події якого за протоколом про адміністративне правопорушення фактично мала місце з 11 квітня 2025 року відповідно (з моменту виявлення правопорушення), минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується як самим протоколом, так і доданими до нього матеріалами, отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко