П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

захисника (в режимі відеоконференції): Уренчука А.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №702998 від 29.06.2025 ОСОБА_1 29.06.2025 о 07:49 годині по вул. Партизанська, 2, с. Чорнобаївка, Херсонський район, Херсонська область керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, огляд проведено не в повному обсязі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, просто враховуючи фізіологію не зміг надати затребуваний біологічний матеріал, хоча постійно наголошував на тому, щоб у нього взяли кров, чого зроблено не було. Вже після складання протоколу залишився в медичному закладі та все ж здав сечу, аналіз якої показав, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Під час судового розгляду захисник Уренчук А.С. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинки поліцейськими. Також зауважив, що за результатами огляду в медичному закладі у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння встановлено не було, проте у останнього безпідставно не було відібрано кров, хоча він від надання сечі не відмовлявся, проте з фізіологічних причин не зміг її здати, здавши вже після складання протоколу.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702998 від 29.06.2025, в якому викладені дата та час (29.06.2025 о 07:49 годині), місце (вул. Партизанська, 2, с. Чорнобаївка, Херсонський район, Херсонська область) та обставини (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), а також засвідчено факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , причину зупинки не повідомлено. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився спочатку пройти огляд на місці, після чого змінив позицію та наполягав на огляді в умовах медичного закладу. Пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, показники приладу «Драгер» - 0,00 проміле. Проте не зважаючи на заявлену причину огляду (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейським було прийнято рішення щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду і на стан наркотичного сп`яніння, ознаки якого жодного разу озвучені не були. ОСОБА_1 огляд пройти не відмовлявся, проте не зміг пройти через відсутність фізіологічної потреби (не зміг здати сечу). Наполягав на необхідності відібрання крові, на що отримав відмову через відсутність відповідної можливості в умовах даного медичного закладу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 29.06.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не виявлено. Обстеження на стан наркотичного сп`яніння проведено не повністю (не здав сечу);

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 01.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 21.10.2023.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку (п. 3 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів).

Оцінюючи позицію сторони захисту та ОСОБА_1 в розрізі вищезазначених норм КУпАП, а також наведених підзаконних нормативно-правових актів, суд приходить до таких висновків.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що працівниками поліції під час зупинки було констатовано наявність у ОСОБА_2 лише ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, після чого було запропоновано пройти огляд на визначення стану саме алкогольного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння встановлені не були, як і не ініційовано відповідний огляд. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння факт перебування ОСОБА_2 у відповідному стані спростував.

Оскільки представником поліції не було визначено жодні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , тому з огляду на вищенаведені нормативні акти безпідставною є вимога про подальше проходження відповідного огляду. Тим більше суд звертає увагу на ту обставину, що відповідна вимога виникла вже під час перебування в медичному закладі після отримання негативного результату на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення представниками поліції порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, як свідчать досліджені судом відеозаписи, ОСОБА_2 , перебуваючи в медичному закладі, не відмовлявся від проходження огляду на визначення стані наркотичного сп`яніння, проте через неможливість відібрання сечі, не зміг його пройти.

Відповідно ж до п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 розділу ІІІ).

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що на лікарів, враховуючи неможливість отримання запитуваного зразка біологічного середовища у ОСОБА_1 , який зі свого боку намагався виконати вимогу лікарів, покладено обов`язок відібрання іншого біологічного зразка, в тому числі і крові, чого зроблено не було, про що свідчить відсутність відповідних відомостей як в матеріалах справи, так і в переглянутому відео.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлене судом, зокрема зміст відеозаписів можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не відмовлявся, оскільки пройшов його в умовах медичного закладу, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а особа, яка проводила відповідний огляд не ініціювала відібрання інших біологічних зразків, відібрання яких передбачено Інструкцією №1452.

У той же час не заслуговують на увагу суду заперечення захисника як підстава для закриття провадження у справі та обставина, що доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 був зупинений представниками поліції.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому наведені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА