Справа № 710/1045/25 Провадження № 3/710/546/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли 28.07.2025 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання і реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст. 126 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 390259 від 13.07.2025, складеного інспектором відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Отелепком Ігорем Анатолійовичем, ОСОБА_1 13.07.2025 о 12 годині 23 хвилини, в м. Шпола, по вул. Добродійній (40 річчя Перемоги), керував автомобілем «Opel Kaddet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у спосіб згідно чинного законодавства, причин неявки не повідомив.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.07.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 були повернуті до Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Причиною повернення було те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі серії ЕПР1 №390259 від 13.07.2025 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та місце його складення.

Після повернення матеріалів справи із доопрацювання до них було долучено рапорт складений старшим інспектором відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Отелепком Ігорем. У рапорті, який адресований т.в.о. начальника ВПД№2, зазначено: «доповідаю Вам про те, що 25.07.2025 Шполянський районний суд Черкаської області повернув матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, яке відбулося за адресою: м. Шпола вул. Добродійна (40-річчя Перемоги) Звенигородського району, а також розгляд справи проводився за вищевказаною адресою. Тому в подальшому зазначені недоліки були усунуті та адміністративні матеріали доопрацьовані.» (а.с.11).

Розглянувши наявні матеріали справи, суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№390259 від 13.07.2025, у графі 2 протоколу, зазначено Черкаська, Звенигородський, вулиця Добродійна (40-річчя Перемоги). У графі 7 цього протоколу, місце скоєння адміністративного правопорушення, вказано 13.07.2025 12:23:00 вулиця Добродійна (40-річчя Перемоги). Тобто жодних доопрацювань виявлено не було. Також суд зазначає, що відсутні докази ознайомлення особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, із доопрацюваннями зробленими працівником поліції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Тобто суд робить висновок, що постанова судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.07.2025 у справі № 710/1045/25 не була виконана, адже протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця вчинення правопорушення та місця складання протоколу надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із наявного протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення. Отже складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а тому суд оцінює його критично, та вважає недопустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

На відеозаписах, які наявні у матеріалах справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але лише зафіксовано місце зупинки транспортного засобу марки «Opel Kaddet» реєстраційний номер НОМЕР_3 (без будь-яких відомостей про назву адміністративного пункту), та процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Копіє постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 04.06.2025 підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6012276 від 13.07.2025 року підтверджується факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 12 КУпАП.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останнього не доведена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закритою за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя Н.П. Побережна