Провадження № 3/638/4315/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., за участі секретаря судового засідання - Кутоманової К.С., захисника адвоката Федака М.Л. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348114 від 01.06.2025, ОСОБА_1 01.06.2025 о 13 годині 50 хвилин у с. Мартове по вул. Петра Василенка, 2 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технологічного приладу Drager Alcotest 6820 під відеозапис нагрудної відеокамери /334); відповідно тесту № 292 від 01.06.2025, проведеному газоаналізатором Drager Alcotest 6820, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,25 проміле); від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

До протоколу додано наступні матеріали:

- рапорт поліцейського від 01.06.2025 щодо обставин складення протоколу;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 (яке містить напис знизу наступного змісту:

«Від огляду відмовляюсь

ОСОБА_1 /підпис/

01.06.2025»);

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківка з приладу Drager Alcotest 6820 від 01.06.2025;

- копія постанови серії ЕНА № 4867905 від 01.06.2025;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- 2 компакт-диски, на яких містяться файли з відеозаписами;

- довідка, видана інспектором САП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Т. Павловою, про те, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Захисник притягуваного адвокат Федак М.Л. 04.08.2025 подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи довідку з в/ч НОМЕР_2 щодо проходження притягуваним військової служби, а також копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 на підтвердження того, що військовою спеціальністю притягуваного є водій. Указані докази долучені судом до матеріалів справи.

Також захисник притягуваного адвокат Федак М.Л. 08.08.2025 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння і за результатами огляду прилад Драгер показав 0,25 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле, разом з тим, згідно технічних характеристик вказаного приладу Драгер (яка наявна навіть в вільному доступі в мережі інтернет), він дає допустиму похибку 0,05 проміле, що вказує на допустиму похибку приладу і відповідно не перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння; що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак, всупереч вимог профільної Інструкції в протоколі не зазначено конкретних ознак сп`яніння, а з матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, мова зрозуміла він чітко дає відповіді на питання та повноцінно реагує на обстановку; що згідно роздруківки із чеку приладу Драгер останній раз прилад пройшов калібрування 2024:09:19, тобто більш як півроку на день огляду ОСОБА_1 ; що згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився, але це не відповідає дійсності, адже поліцейський не пояснив порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а після продувки ОСОБА_1 на приладі він не запитав в останнього чи погоджується він з такими показниками приладу та чи не бажає пройти огляд в медичному закладі та, не пропонуючи пройти огляд в медичному закладі поліцейські протиправно написали в протоколі, що від огляду в медичному закладі відмовився.

Також зазначив, що в матеріалах справи наявне направлення для проходження огляду в медичному закладі, однак останнє не вручалося ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом оскільки останній закінчується моментом вручення ОСОБА_1 протоколу при цьому направлення знаходиться в поліцейського. Вважає, що до направлення внесена неправдива інформація про відмову від проходження огляду, оскільки такої пропозиції навіть не було, і навіть не озброєним оком видно, що підпис у даному направленні біля ініціалів ОСОБА_1 стоїть не ОСОБА_1 , оскільки останній суттєво відрізняється від дійсного підпису ОСОБА_1 наявного в протоколі.

Указує ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військової служби, був у військовій формі і пояснив, що він військовий, але, незважаючи на це огляд його всупереч статті 266-1 КУпАП проведено співробітниками поліції, тому останній вважається незаконним.

Крім того зазначає, що на запитання чи має ОСОБА_1 посвідчення водія останній повідомив, що має і може його надати, однак незважаючи на це поліцейські склали відносно нього постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка долучена до матеріалів справи, остання на сьогоднішній день скасована судом, на підтвердження чого надав копію судового рішення від 06.08.2025, при цьому поліцейські долучили до матеріалів справи довідку, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що не відповідає дійсності.

Також вказує, що на запитання поліцейського чи вживав алкоголь ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкоголь, а поліцейський дістав прилад Драгер, в якому відсутня трубка (мундштук), другий поліцейський пішов до службового автомобіля і взяв в ньому розпечатану трубку, яку вставив в прилад, тобто поліцейський не надав ОСОБА_1 герметично запаковану трубку, а дістав невідомо яку трубку, що була у використанні, що свідчить про порушення процедури огляду.

Водночас зазначає, що всупереч вимогам статті 266 КУпАП поліцейські не відсторонили притягуваного від керування транспортним засобом, а лише попередили про заборону керування.

Крім того, посилаючись на пункт 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, зазначає про відповідність допустимій нормі встановленого під час огляду притягуваного вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, вважаючи, що вказана норма має пріоритет над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України.

У судовому засіданні захисник підтримав надані письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступних висновків.

У ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Натомість указана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, та не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰ (пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735).

Тож суд відхиляє доводи захисника щодо відповідності допустимій нормі встановленого під час огляду притягуваного вмісту алкоголю в повітрі, що видихається.

Водночас суд не приймає пояснення щодо допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6820 в розмірі 0,05 проміле, оскільки указані обставини захисником не доведені.

Також суд відхиляє доводи захисника стосовно незаконності проведення поліцейськими огляду притягуваного всупереч вимогам ст. 266-1 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів, що притягуваний виконував обов`язки військової служби.

Водночас суд вважає слушними доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Зазначеним вимогам ст. 266 КУпАП кореспондують п. 1-7 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і в разі незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Однак, як убачається з досліджених судом відеозаписів з портативних відеореєстраторів, під час проведення огляду притягуваного поліцейські не з`ясували в нього чи згоден він із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу та не роз`яснили, що в разі незгоди він має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.

Водночас згідно з п. 3 розділу Х Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Указаний Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (п. 1 Порядку).

Як визначено п. 2-6 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно до п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Як убачається із змісту досліджених судом відеозаписів з портативних відеореєстраторів, станом на момент закінчення відеозапису оформлене поліцейськими Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 не містило напису:

«Від огляду відмовляюсь

ОСОБА_1 /підпис/

01.06.2025»,

що свідчить про порушення процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.

Водночас, як убачається із змісту досліджених судом відеозаписів з портативних відеореєстраторів, при проведенні огляду притягуваного на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, поліцейськими було застосовано незапакований, тобто вже відкритий, мундштук.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

Тож суд констатує, що огляд притягуваного на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведено з порушенням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.

Як визначено ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тож, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

За висновком ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, урахувавши недійсність результатів проведення огляду притягуваного на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, через порушення процедури його проведення, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 266, 268, 276, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М.Є. Шамраєв