overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 358/1177/25 Провадження № 3/358/544/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2025 в провадження судді Лебединець Г.С. одночасно надійшли справи: № 358/1177/25 (провадження № 3/358/544/25) та № 358/1178/25 (провадження № 3/358/545/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до однієї й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи: № 358/1177/25 (провадження № 3/358/544/25) та №358/1178/25 (провадження № 3/358/545/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер № 358/1177/25 (провадження № 3/358/544/25), відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 939/1481/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ЖКП "Пісківське" в селищі Пісківці Бучанського району Київської області, вул. Квітнева, 2, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2025 року, під час проведення камеральної перевірки ЖКП "Пісківське" в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Квітневій, 2 було встановлено, що керівник ОСОБА_1 допустив порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 жовтня 2010 року (зі змінами та доповненнями) а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася повторно.

Як зазначено в акті камеральної перевірки від 24 квітня 2025 року за № 20562/10-36-04-03/31646783, в ході перевірки податкової звітності з податку на додану вартість було виявлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання ЖКП "Пісківське".

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було виявлено 24 квітня 2025 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/1876/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ "П. РІТЕЙЛ" в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2025 року, о 16-й годині 55 хвилин, під час проведення фактичної перевірки автозаправної станції з магазином ТОВ "П. РІТЕЙЛ" в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по провулку Семашка, земельна ділянка 5, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: суб`єктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці проведення розрахунків, чим порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 (зі змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Справа надійшла до суду 26 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 21 квітня 2025 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/1780/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2025 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в парку «Молодіжний», що розташований по вул. Шкільній в селищі Пісківка, чіплялася до громадян та у присутності дітей та перехожих висловлювалася нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

10 липня 2025 року та 30 липня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а її участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 серпня 2025 року, о 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяМ. Герасименко
Справа 362/5678/25
Провадження 3/362/2277/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 о 14.11 год. в Київській обл. в смт Гребінки по вул. Цукрова неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом без д.н.з., без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

ОСОБА_1 пояснив, що у нього не має прав на керування будь-якими транспортними засобами, мопед подарували, тому катався. Вину визнав, запевнив, що порушувати ПДР України в подальшому не буде.

Законний представник неповнолітнього батько ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі та пояснення сина, готові нести відповідальність за порушення закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи (протоколом від 25.06.2025, письмовими поясненнями).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи та його законного представника, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 2.1а ПДР.

У відповідності до ч. 2 ст. 13, ст. 23 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 126, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження № 3/369/6729/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.06.2025 року о 20:00 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Daf XF105.460», р/н НОМЕР_2 , по вул. Велика Кільцева в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд керованою ним автівкою на припаркований автомобіль «Kamag Transporttechnik», р/н НОМЕР_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться поясненнями ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 377408 від 30.06.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 524/8481/25
Провадження 3/524/2554/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.07.2025, 01.01.2025 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.07.2025 була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-20 год. 01.08.2025, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/8482/25
Провадження 3/524/2555/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.07.2025, 01.01.2025 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.07.2025 була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-30 год. 01.08.2025, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 526/2391/25
Провадження № 3/526/641/2025
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2025 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП.

В судове засідання призначене на 31 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання з невідомих суду причин, а у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 15 липня 2025 року о 07 год. 00 хв., перебуваючи вдома в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: під час сварки ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 030484 від 22.07.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2025 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.07.2025 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя