П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, з освітою вищою, неодруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , студента УжНУ, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387605, встановлено, що 10.07.2025 року о 19 год. 13 хв. в м. Ужгорді на площі Шандора Петефі, 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем КІА Sorento д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України ( водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адмінітсративному правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується визнаням ним своєї провини у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387605 від 10.07.2025 року, постановою серії ЕНА №5190178 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , постановою серії УНА №5190156 відносно ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2025 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого за ст. 124 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов