overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/5167/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2025 в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/16133/25, провадження №3/161/5167/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 08.08.2025 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/16151/25, провадження №3/161/5173/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, вчинене в інший час.

Також, 08.08.2025 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/16154/25, провадження №3/161/5174/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вчинене в інший час.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №161/16133/25, провадження №3/161/5167/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами №161/16151/25, провадження №3/161/5173/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та №161/16154/25, провадження №3/161/5174/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №161/16133/25, провадження №3/161/5167/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 3/161/5168/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2025 в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/16135/25, провадження №3/161/5168/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Також, 08.08.2025 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/16158/25, провадження №3/161/5175/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене в інший час.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №161/16135/25, провадження №3/161/5168/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження з справою №161/16158/25, провадження №3/161/5175/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №161/16135/25, провадження №3/161/5168/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 3/161/4408/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 серпня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Людмили Миколаївни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1205/03-20-04-04 від 26 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДВТП «Волиньфармпостач» (), несвоєчасно сплатила податкові зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб (граничний термін сплати - 30.04.2025., фактична сплата 29.05.2025р), чим порушила п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Провадження № 3/161/4423/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 серпня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Людмили Миколаївни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1195/03-20-04-04 від 25 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Кросавто» (), несвоєчасно погашено узголджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, сплатив податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2024 рік, чим порушив вимоги Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом оголошення на веб-сайті суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
справа № 165/2684/25
провадження № 3/165/1435/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
11 серпня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В. розглянувши справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
25 липня 2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи №165/2684/25 за ч.1 ст.130 КУпАП, №165/2687/25 за ст.124 КУпАП, №165/2688/25 за ч.1 ст.122-2 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи №165/2684/25 (провадження №3/165/1435/25).
Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 КУпАП,
Адміністративні матеріали по справах №165/2684/25 за ч.1 ст.130 КУпАП, №165/2687/25 за ст.124 КУпАП, №165/2688/25 за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи №165/2684/25 (провадження №3/165/1435/25).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягується до відповідальності, зокрема про те, що йому роз`яснені його права та обов`язки, а також відсутня відмітка про те, що останній відмовився від надання пояснень чи зауважень до протоколу.

Крім цього відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП №047622 від 05 серпня 2025 року був складений з порушенням норм чинного законодавства (ч.4 ст.256 КУпАП).

У судовому провадженні вказані недоліки зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Керуючись статтями 256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1928/25
П О С Т А Н О В А

16 червня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи №286/1928/25 (провадження №3/286/1127/25) та №286/1929/25 (провадження №3/286/1128/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 27.05.2025 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №286/1928/25 (провадження №3/286/1127/25) та №286/1929/25 (провадження №3/286/1128/25) до спільного розгляду, оскільки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені однією особою, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/1928/25 (провадження №3/286/1127/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №286/1928/25 (провадження №3/286/1127/25) та №286/1929/25 (провадження №3/286/1128/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 286/1928/25 та номер провадження 3/286/1127/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодозабезпечення умов їх навчання.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене 28 квітня 2025 року, станом на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 184, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого вона 6 травня 2023 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці по вул. Лугова, 3 в селищі Миропіль Житомирського району Житомирської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася словами нецензурної лайки на адресу працівників служби у справах дітей Миропільської селищної ради, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
"11" серпня 2025 р. Справа № 363/4494/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У той же час, до позовної заяви, яка подана в електронній формі, доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів не подано.

Отже, представнику позивача слід усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання доказів надсилання листа з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя