Справа № 477/2764/24 Провадження № 3/477/94/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2764/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2024 року, серії ААД, №701708, 19 жовтня 2024 року близько 20-46 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 169 км + 200 м, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager, ARHF-0070, тест №1162, кількісний показник якого становить 0,73 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на Херсонському напрямку виконував бойові завдання. Оскільки погіршився стан здоров`я, його командир відпустив на пару днів додому. Водночас, під час відпустки від командира частини надійшла команда повернутися на службу. Він не керував транспортним засобом, а знаходився у транспортному засобі, який був припаркований на узбіччі. Водій транспортного засобу поїхав за запчастиною, оскільки машина зламалась. Працівники патрульної поліції, які під`їхали до його автомобіля після перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, результат 0,73 проміле.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 грудня 2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння від 19 жовтня 2024 року №1162, в якому зафіксовано вміст етанолу 0,73 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат тесту№1162 встановлений приладом Drager, ARHF-0070, тест №1162, з яким ОСОБА_1 погодився, рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Херсонській області начальнику УПП в Херсонській області з огляду на зміст якого, 19 жовтня 2024 року близько 21-10 годині під час несення служби за адресою: автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 169 км +200 м було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотестеру «Драгер» на що водій погодився, результат 0,73 проміле, з результатом погодився. Щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2025 року, в якому зазначені результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а саме виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, зафіксовано результат алкотестеру ARHF-0070, результат 0,73проміле.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи долучені письмові пояснення командира ЗСАБатр ОСОБА_2 , в яких той зазначив, що відпустив додому матроса ОСОБА_1 на дві доби, через погіршення здоров`я. У зв`язку з переміщенням батальйону до іншої області, він терміново відкликав ОСОБА_1 з відпустки на службу. Крім цього, на підтвердження проходження військової служби особою долучений наказ начальника адміністративної групи військової частини НОМЕР_3 про зарахування його до особистого складу; службова характеристика, з огляду на яку ОСОБА_1 відповідає займаній посаді та позитивно характеризується; а також клопотання Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 , в якому він зазначає, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді водія 3 понтонного відділення 1 понтонного взводу 1 понтонно-мостової роти 1 понтонно-мостового батальйону та сумлінно виконує обов`язки за посадою, з огляду на що не позбавляти права керування транспортними засобами.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння біля припаркованого на узбіччі автомобіля за допомогою алкотестеру Drager. Результат 0,73 проміле. Погодився з результатом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026.

До того ж, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього. Зазначене опосередковано підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід дійти висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11 грудня 2020 року видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене згідно з протоколом ААД №701708 від 19 жовтня 2024 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко