Справа № 366/2247/25
Провадження № 3/366/1425/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть правопорушення, визнана недоведеною

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852296 від 10.07.2025, по суті правопорушення зазначено таке:

02.07.2025 близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, а саме шляхом крадіжки таємно заволоділа гаманцем ОСОБА_2 , чим задала шкоду на суму 200 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні по справі

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. З огляду на положення ст. 268 КУпАП розгляд справи слід провести за її відсутності.

ІІІ. Оцінка судді

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у разі дії, що передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 51 КУпАП передбачає настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди.

Для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, яке полягає в дрібній крадіжці, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Саме ця ознака, крім іншого, є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням.

Такий висновок викладено у постанові ККС ВС від 05.10.2021 у справі № 173/1413/19.

Суддя зауважує, що визначена Верховним Судом така ознака вартості викраденого майна як «чіткість» передбачає саме точну суму крадіжки, яка може встановлюватись належними та допустимими доказами, зокрема тими, перелік яких наведено в ч. 1 ст. 251 КУпАП (висновок експертів, документами про дійсну вартість майна станом на час вчинення крадіжки)

В обґрунтування причетності ОСОБА_1 до вчинення крадіжки до матеріалів справи долучено письмові пояснення останньої від 10.07.2025 та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 07.06.2025.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку наданим доказам суддя зазначає, що вони не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Зокрема, надані матеріали справи не містять документів, які б чітко підтверджували вартість викраденого майна, яка є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Вартість викраденого майна оцінена зі слів потерпілої особи та є її суб`єктивною оцінкою, що не відповідає критеріям «чіткої» вартості викраденого майна.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян