Справа № 759/411/25 Головуючий в суді І інстанції - Мордвінов А.О.
Провадження № 33/824/3644/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Ковальчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 05 червня 2025 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 16 червня 2025 року.

Разом із тим, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, адвокат Ковальчук А.С., подала через канцелярію суду першої інстанції 17 червня 2025 року, однак сформована в системі "Електронний суд" 16 червня 2025 року, проте сама апеляційна скарга в системі «Електронний суд» відсутня, тобто подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, в клопотанні захисника Ковальчук А.С., не міститься обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, захиснику Ковальчук Анні Сергіївні слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва 05 червня 2025 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Ковальчук Анні Сергіївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко