Провадження № 3/686/5959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.25

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 02 год. 32 хв. 12 серпня 2025 року у м.Хмельницькому, по вул. Північній, 2А, керував автомобілем марки та моделі "Mercedes Benz E200 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який у суді заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими останнім у судовому засіданні поясненнями про те, що у вказані час та місці він керував автомобілем марки та моделі "Mercedes Benz E200 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , повертаючись із нічного клубу, звідки забирав дівчину додому, у комендантську годину, за порушення якої був безпідставно, за допомогою спеціального сигналу (проблискового маячка червоного кольору), зупинений працівниками поліції, які, після встановлення його особи, лише натякали на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому чіткої та конкретної пропозиції про проходження такого огляду, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, зі слів ОСОБА_1 , йому не ставили, і він пройти такий огляд не відмовлявся, оскільки алкогольні напої взагалі не вживає та керував автомобілем будучи тверезим, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388982 від 12.07.2025 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) та зафіксовано факт відмови останнього від проходження такого огляду; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили працівники поліції, які не пропонували йому на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 не відмовлявся, ознак алкогольного сп`яніння останньому не називали, оскільки таких не було, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й показаннями самого ОСОБА_1 про те, що під час дії заборон, встановлених режимом комендантської години, керував зазначеним в протоколі автомобілем, та, помітивши у дзеркало бокового виду службовий автомобіль працівників поліції із увімкненим проблисковим маячком червоного кольору, який рухався за ним, продовжував рух, проїхавши біля 2 км., після чого зупинився, а також здійсненими, за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також видно як поліцейським було озвучено ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та повідомлено яких саме, також працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте поведінка останнього на відео вказує на те, що наміру проходити, за встановленою процедурою, зазначений огляд ОСОБА_1 не мав та від проведення такого останній фактично відмовився. Також суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені захисником у судовому засіданні аргументи про те, що працівники поліції, всупереч положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, норм ст.ст.31,32,35,40 ЗУ «Про національну поліцію», безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та у якого були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, та не мали повноважень щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, оскільки такий огляд мав би проводитись уповноваженою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яку на місце події не викликали, оскільки такі аргументи спростовуються вищеозначеними, дослідженими в судовому засіданні, відеозаписами (з яких, з-поміж означеного, вбачається й той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у період дії правил комендантської години та не відразу зупинився на вимогу працівників поліції) та суперечать встановленим в ході судового розгляду обставинам. До того ж, сам ОСОБА_1 , який на місці події перебував не у військовій формі, вказав у суді про те, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день він обов`язки військової служби не виконував, оскільки мав вихідний день. Зазначені твердження захисника, окрім іншого, суперечать положенням ч.1 ст.15 КУпАП, згідно з якими, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Доводи захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, адже останній відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (п.п. 6, 8 Порядку).

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що також клопотав захисник.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388982).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя