Провадження № 33/824/2717/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кхатер Фаді Еліас на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №160395, 27 жовтня 2024 року о 18 год. 15 хв. на проспекті Валерія Лобановського (Червонозоряний), 123 у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Кхатер Фаді Еліас подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Кхатер Фаді Еліас вказує, що суд при розгляді справи не звернув уваги на подані клопотання, зокрема, не надав адвокату доступ до матеріалів прави через електронний кабінет, не забезпечив його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Зазначені обставини обмежили права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист та підготовку до захисту. Хоча адвокату не відомі матеріали справи, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що повинно відображатися на відео з камер безпечне місто, що долучені до матеріалів даної справи.

В апеляційній скарзі адвокат Кхатер Фаді Еліас також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що постанову від 10 грудня 2024 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник не отримували, про прийняте рішення стало відомо лише 07 квітня 2025 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. 08 квітня 2025 року адвокат подав апеляційну скаргу на постанову від 10 грудня 2024 року. Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто. Постанову суду апеляційної інстанції отримано на електронну адресу 25 квітня 2025 року. З 23 квітня по 29 квітня 2025 року адвокат Кхатер Ф.Е. перебував на лікарняному. Крім того, з 30 квітня 2025 року по 09 травня 2025 року включно адвокат також перебуває на лікарняному.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кхатер Фаді Еліас щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. За відсутністю у матеріалах справи доказів направлення та отримання ОСОБА_1 судової повістки на 10 грудня 2024 року, повідомлення місцевого суду про судове засідання не може вважатися належним.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кхатер Фаді Еліас та захисника ОСОБА_2 - адвоката Василюк Н.І., апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2024 року о 18 год. 15 хв. на проспекті Валерія Лобановського (Червонозоряний), 123 у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги характер пошкодження транспортних засобів, відео, наявні в матеріалах справи, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, а висновки суду підтверджується наявними у справі доказами.

Твердження адвоката про те, що місцевий суд не надав йому доступ до матеріалів прави через електронний кабінет, не забезпечив його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені порушення ніяким чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть бути підставою до скасування постанови суду. Крім того, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі на захист та участь у судових засіданнях, зокрема у режимі відеоконференції, були повністю поновлені під час апеляційного перегляду.

Так, апеляційним судом вислухані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення її захисника, які мали можливість повідомити суду усі обставини, на які вони не змогли звернути увагу в суді першої інстанції.

Разом з тим, ні пояснення зазначених осіб, ні обставини, на які вони звертали увагу суду апеляційної інстанції, ніяким чином не спростовують висновків місцевого суду в частинні доведення вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, у відповідності до наявної в справі схеми ДТП, що складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, напрямок руху транспортних засобів причетних до ДТП, місце їх розташування відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП.

З зазначеної схеми, наявних у справі фото вбачається, що на місці події автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 стоїть на крайній праві полосі руху на відстані біля одного метра від краю проїзної частини. Автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 стоїть ближче до лінії розмітки, яка розділяє смугу праву смугу (смугу для руху громадського транспорту) та другу смугу руху, розміщену ліворуч від смуги для руху громадського транспорту. При цьому автомобіль «KIA» розміщений під кутом до лінії розмітки, яка розділяє зазначені смуги, а саме передня частина автомобіля розміщена далі від даної ліні розмітки, а задня частини ближче.

На автомобілі «KIA» наявні пошкодження переднього правого крила та правої частини переднього бампера. На автомобілі «Volkswagen», наявні пошкодження лівої задньої дверки, а саме її частини, що прилягає до заднього лівого крила та заднього лівого крила.

З наданого суду відеозапису з камери № 2 (1 хв. 50 с. до 1 хв. 55 с. запису), який був переглянутий судом в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 рухався без врахування ліній дорожньої розмітки між смугами руху, а саме переважна більша частина автомобіля перебувала в межах другої смуги руху, інша, менша частина автомобіля перебувала в межах крайньої правої смуги руху. При цьому, позаду автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 на відстані до трьох метрів рухався автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який повністю перебував в межах крайньої правої смуги.

В судовому засіданні учасники ДТП під час перегляду відео, погодились з належністю зафіксованих на відео транспортних засобів кожному з водіїв.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначене відео в сукупності з іншими доказами у справі, а саме, зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, їх взаємним розташуванням на місці події вказує на те, що водій автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу, по якій рухався автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначене узгоджується з пояснення водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався по правій крайній смузі. Автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 почав зміщуватись з лівої в праву смугу, спричинивши ДТП.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 правил дорожнього руху, а саме не дотримання безпечного інтервалу, а відтак і його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду та вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи на обставини, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кхатер Фаді Еліас залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 08 серпня 2025 року.

Суддя В.О. Фінагеєв