Дата документу 04.08.2025
Справа № 334/5343/25
Провадження № 3/334/1984/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

21.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368580, згідно якого 04.04.2025 року о 12:53 год. в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 21А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 21251» державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 08.06.2025 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 4923878, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368572, згідно якого 04.04.2025 року о 12:53 год. в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 21А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 21251» державний номер НОМЕР_1 , будучі позбавлений права керувати таким ТЗ. 19.06.2025 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 5019545, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 04.08.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №368580 та ЕПР1 №368572 від 21.06.2025 року; постановою серії ЕНА №5019545 від 19.06.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА 4923878 від 08.06.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського та відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 21.06.2025 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року; керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись статями 268, 279, 280, КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статі 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.