Справа № 643/1296/25
Провадження № 3/643/917/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП невідомий, який працевлаштований водієм на Комунальному підприємстві електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ХМР, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

20 січня 2025 року о 10 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Дудинській, 22 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, що підтверджується висновком №176 від 20.01.2025, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 травня 2025 року вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні відповідно до протоколу серії ЕПР1 №225831 від 20.01.2025 не визнав. Пояснив, що 20 січня 2025 року він приїхав до ТЦК за викликом через місце його роботи, зробив зупинку свого транспортного засобу та перебирав документи, які йому потрібні для ТЦК. У цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції та одразу пред`явили йому, що він перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він повідомив поліцейським, що приїхав до ТЦК, попросив їх дати йому можливість зайти туди та здати свої документи, а потім вже проїхати для проходження огляду. Пояснив, що вони, поліцейські, нікуди його не пускали, він перебував поруч з ними, на вулиці було прохолодно, він змерз. Зазначив, що поліцейські наполягали на тому, щоб він, ОСОБА_1 , їхав разом з ними здавати аналізи. Посилався, що вони проїхали до лікарні, але він не зміг здати аналіз через свій фізичний стан, у зв`язку з чим пропонував взяти в нього кров для аналізу. Посилався, що ці його пропозиції були проігноровані та стосовно нього було складено протокол. Пояснив, що у лікарні його протримали три чи три з половиною години, йому там стало погано, він попросив води, але йому сказали пити воду тільки з крану. Зазначив, що він відмовився пити воду з крану та попросив викликати йому швидку. Приїхала швидка, його, ОСОБА_1 , доставили до лікарні, там зробили йому МРТ, яке нічого не підтвердило, лікар сказав йому попити води, що він і зробив. Пояснив, що вони приїхали назад до наркоцентру, однак йому все одно не вдалося здати біологічне середовище для аналізу, навіть після споживання майже 1,5 літра води. Зазначив, що він просив взяти в нього аналіз крові, однак йому відмовили.

На запитання захисника ОСОБА_1 пояснив, що у червні 2024 року він потрапив до лікарні з двостороннім інсультом. Зазначив, що він був на лікарняному близько півроку, тільки у грудні 2024 року вийшов на роботу. Уточнив, що лікування він проходив у 7 клінічній лікарні на Салтівці, куди його і відвезли на швидкій 20 січня 2025 року.

На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що захворювань, що утруднюють здачу біологічного середовища сечі, він не має. Посилався, що зі скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога він не звертався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Врагова І.І. у судовому засіданні 06 травня 2025 року просила долучити до матеріалів справи копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №5080 та характеристику, видану комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ХМР стосовно ОСОБА_1

02 липня 2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Врагової І.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилалася, що ОСОБА_1 20.01.2025 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та погодився проїхати з працівниками поліції для проходження такого огляду. Зазначила, що при проходженні огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, у лікаря-нарколога ОСОБА_1 було запропоновано надати для дослідження біологічний матеріал сечу. Однак ОСОБА_1 не зміг здати зазначений біологічний матеріал, про що повідомив медичним працівникам, які проводили його огляд, та запропонував взяти у нього для дослідження кров. Проте медичні працівники всупереч норм чинного законодавства щодо альтернативного дослідження біологічного середовища склали висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.01.2025, де зазначили про відмову ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища. Зауважила, що пропозиція ОСОБА_1 при знаходженні в КНП ХОР «ОКНЛ», щоб у нього взяли кров, свідчить про його бажання встановити істину у справі. Крім того, посилалася, що з матеріалу відеозапису не вбачаються інкриміновані ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, що, на думку захисника, також свідчить про безпідставну зупинку автомобіля. Зазначила, що матеріали справи не містять правових підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, які передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». З огляду на викладене, вважала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225831 від 20.01.2025 та додані до нього документи та відеозапис є неналежними, недостовірними та недостатніми доказами, тому не можуть бути покладені в основу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а вказують на його невинуватість в інкримінованому правопорушенні. З огляду на викладене, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 06 травня 2025 року судом без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик та допит як свідка командира 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пономара Д.М. Після дослідження всіх доказів по справі, у судовому засіданні 04 серпня 2025 року судом без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик та допит як свідка лікаря фельдшера КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_2 через необгрунтованість клопотання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції, в редакції, чинній станом на 20.01.2025, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За правилами розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №225831 від 20.01.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225831 від 20.01.2025, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «алкогольних та наркотичних речовин не приймаю»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №176 від 20.01.2025, складеним лікарем КНП ХОР «ОКНЛ», згідно з яким, ОСОБА_1 20.01.2025 о 13-10 годині відмовився від здачі біологічного середовища (сеча);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Павленка від 20.01.2025, згідно з яким 20.01.2025 о 10-18 годині патрулем 3201 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 22, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів виявлено, що у водія відсутній чинний поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №3896521 за порушення п. 2.1 ґ) ПДР України. Під час розгляду справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій погодився пройти огляд у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомив, що він себе погано почуває та попросив викликати йому БШМД. Прибула БШМД 406, лікар ОСОБА_3 , котрі доставили водія до 7 лікарні, де йому зробили томографію, кардіограму серця, патологій не знайдено. Після цього знову прибули до КНП ХОР «ОКНЛ», де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відмова від здачі біологічного середовища (сеча), отримано висновок №176 КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №225831 за порушення п. 2.5 ПДР України. Транспортний засіб припарковано без порушень ПДР, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Посвідчення водія не вилучалося у зв`язку з тим, що не передавав до рук інспекторів. Подія зафіксована на бодікамери 472928, 475498;

- відеозаписами з бодікамер 475498, 472928 до протоколу серії ЕПР1 №225831 від 20.01.2025, відеозаписом з відеореєстратора ксіомі 70маі.

Що стосується тверджень сторони захисту, що були відсутні підстави для зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, суд зважає на таке.

З відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що підійшовши до керованого ОСОБА_1 автомобілю, працівник поліції одразу повідомляє водієві підставу його зупинки, а саме зазначає, що транспортний засіб зупинено відповідно до вимог п. 3, 5 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (інтервал відеозапису: 10:16:00-10:16:55).

До того ж, суд звертає увагу, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, або відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Щодо посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а з фізіологічних причин не зміг цього зробити, суд зважає на таке.

З відеозапису з бодікамер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 про наявність в нього будь-яких проблем та захворювань, що впливають на сечовипускання, не повідомляє ані лікарям, ані поліцейським. Більш того, у судовому засіданні 06 травня 2025 року ОСОБА_1 підтвердив, що таких захворювань він не має.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 просив лікарів та працівників поліції взяти у нього аналіз крові для дослідження, то такі твердження спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, після години очікування ОСОБА_1 повідомляють, що в нього ще є час для здачі біологічного середовища (сечі), але він відмовляється від здачі аналізу. Жодної пропозиції взяти в нього кров чи інші зразки біологічного середовища ОСОБА_1 не висловлює (Диск з позначками: 659, 3а, інтервал зхапису: 14:04:40-14:05:57).

Відповідно до приписів п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, інструкцією перелічені можливі варіанти отримання біологічних зразків для проведення огляду лікарем та вид яких для проведення медичного дослідження обирає саме лікар для правильного проведення медичного дослідження та отримання його дійсних результатів, виходячи із обставин, які були наявні на момент проведення огляду. В протилежному випадку, можливість обирати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вид біологічного середовища надати, призвело б до затягування проведення самого медичного огляду, оскільки така можливість створює для цього очевидні можливості, а сам результат міг би мати показники, які не відповідають дійсності.

Поряд з цим, у разі фізіологічної неспроможності надати певний вид біологічного середовища особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості заявити лікарю-наркологу, який проводить огляд клопотання про зміну виду біологічного середовища з відповідним обґрунтуванням поданого клопотання.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Врагової І.І. на те, що з відеозаписів з бодікамер не убачається, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейськими в протоколі, то суд зважає на таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння.

З приводу доводів захисника про те, що з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння суд зазначає, що такі доводи сторони захисту є суб`єктивним сприйняттям обстановки, що склалася. Крім того, такі доводи суд сприймає як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.

Суд також вважає не зайвим відмітити, що суду не надано жодних доказів, які б вказували на проблеми в ОСОБА_1 із сечовипусканням.

Належить врахувати, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення щодо незаконних дій працівників поліції та медичного закладу не подавалося.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дій працівників медичного закладу при доставленні ОСОБА_1 до медичного закладу.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції та медичного закладу до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій працівників поліції та медичного закладу.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області капітана поліції Еліни Кравчук, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Водночас у судовому засіданні 06 травня 2025 року ОСОБА_1 повідомив суду, що він має посвідчення водія, але старого зразка - книжечку. Крім того, як убачається з доданої стороною захисту характеристики ОСОБА_1 , виданої за підписом директора КП «Міськсвітло» ХМР, остання видана водієві категорії В, ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Крім того, як убачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 пред`являє працівникам поліції посвідчення водія, на що працівники поліції зазначають, що у них у базі не підтягує таке посвідчення, бо воно старого зразка (інтервал відеозапису: 10:18:00-10:18:59).

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова