Справа №504/261/25
Провадження №3-зв/504/6/25
ПОСТАНОВА

11.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Якиміва А.В. від розгляду заяви про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Доброславського районного суду Одеської області

Жовтан П.В. надійшла заява адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Якиміва А.В. від розгляду заяви про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Крім того, 04.08.2025р. до суду надійшла заява адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Жовтан П.В. від розгляду його заяви про відвід судді Якиміва А.В., яка була передана на розподіл до канцелярії суду

Постановою судді Якиміва А.В. від 06.08.2025р. заяву адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Жовтан П.В. у справі за заявою адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Якиміва А.В. від розгляду справи №504/261/25 провадження 3-зв/504/261/25 залишено без розгляду. Роз`яснено адвокату Холостенко А.В., що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, а отже не здійснює повноваження судід у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у провадженні, законом не пердбачено.

Таким чином, суддя Якимів А.В. фактично не прийняв рішення по суті заявленого судді Жовтан П.В. відводу.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, суддя Жовтан П.В. прийшов до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду заяви адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Якиміва А.В., оскільки дійсно разом з адвокатом Холостенко А.В. навчався на одному курсі та одному факультеті Одеського інституту внутрішніх справ та працював в органах МВС, спілкуються і зараз, веде сумісну наукову діяльність в ОДУВС. На цих підставах складено заяву про самовідвід.

Викладені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Жовтан П.В.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст.ст.221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по справі про відвід судді Якиміва А.В. від розгляду заяви про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан