ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1082/25 Справа № 220/1474/24 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Пасічника Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.10.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Пасічник Т.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 12.03.2025 р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи із такого.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення було під підпис повідомлено працівниками поліції, про те, що 23.10.2024 р. у Великоновосілківському районному суді Донецької області відбудеться розгляд справи щодо нього.

За вказаних умов ОСОБА_1 мав передбачити, що розгляд справи відбувся 23.10.2024 року та у визначений законом строк дізнатися результат.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокатом Пасічником Т.В. не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 23.10.2024 року, а апеляційна скарга подана через «Електронний суд» лише 12.03.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду більш ніж на 4 місяці.

Отже, ОСОБА_1 та його адвокатом Пасічником Т.В.не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що сторона захисту була позбавлена реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд ввважає за необхідне відмовити в поновленні адвокату Пасічнику Т.В.строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Пасічнику Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Пасічнику Т.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова