Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1548/2025Справа №: 641/5287/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, керівника випробувальної дільниці № 12.6 ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.07.2025 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 902811 від 10.07.2025, 03.07.2025 о 12 год. 09 хв. в м. Харків, вул. Морозова, буд. 18 ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної дільниці № 12.6 ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА», видав протокол (№ 01426-01463-25) перевірки технічного стану транспортного засобу Volkswagen Transporter (державний номер НОМЕР_1 , з порушенням вимог порядку проведения ОТК а саме: не вірно визначено вантажність транспортного засобу (в протоколі ОТК вказано вантажність 3200 кг замість 1898 кг), чим порушив вимоги пунктів 12, 18 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2021.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що сталася технічна помилка і відповідні дані щодо вантажності транспортного засобу було внесено помилково.Після виявлення вказаного порушення було вжито заходів щодо внесення усіх даних про автомобіль в базу даних, та на даний момент порушення повністю усунуте. При цьому помилка у визначенні вантажності (1898 кг або 3200 кг) не тягне за собою зміни категорії N1 та не тягне за собою настання ризиків у вигляді порушення Правил дорожнього руху чи інших вимог законодавства стосовно перевищення маси транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до абзаців 5, 6 пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок № 137), у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу.

Протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Згідно п. 12 Порядку № 137 обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться.

Згідно п. 18 Порядку № 137 перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Вказаних вимог Порядку № 137, ОСОБА_1 як відповідальна особа не дотримався, а відтак оцінивши досліджені у судовому засіданні докази , а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 902811 від 10.07.2025;

- даними листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, полтавській та Сумській областях, адресованого начальнику Управляння патрульної поліції в Харківській області про визнання протоколу ОТК недійсним;

- висновком від 07.07.2025 про визнання протоколу ОТК недійсним, скріншотом з ЄДР ТЗ;

у їх сукупності, суд дійшов висновку, що формально в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Водночас, суд ураховує пояснення, надані ОСОБА_1 , про те, що за результатами складання відповідного протоколу в його діях не встановлено будь-якої шкоди, вони не мають жодної суспільної небезпеки.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зокрема визначеної маси відповідного транспортного засобу.

Тобто критерієм заборони руху транспортних засобів є саме зростання їх маси.

Відповідно до Додатку до «Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», затверджених Постановою КМУ № 1166 22.12.2010 року класифікація колісних транспортних засобів (далі - колісні засоби) залежно від конструкції, призначення чи особливостей здійснюється за такими категоріями, підкатегоріями та класами, зокрема:

N1 - колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше ніж 3,5 тонни;

Отже, помилка у визначенні вантажності (1898 кг або 3200 кг) не тягне за собою зміни категорії N1 та не тягне за собою настання ризиків у вигляді порушення Правил дорожнього руху чи інших вимог законодавства стосовно перевищення маси транспортного засобу.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винного, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та у зв`язку з тим, що діяння, вчинене останнім, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, але, внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, та оголосити йому усне зауваження.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. В. Кожихова