Справа № 490/601/25
н/п 3/490/1151/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
15.01.2025 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 15.01.2025 року о 12 год. 46 хв., у м. Миколаєві, вул. Марка Кропивницького, 45/47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер", та у медичному закладі, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Просив провадження відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Курносенко Д.О., зазначив, що відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 не висловив відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в нього було відібрано біологічний матеріал, а саме - сечу. На вимогу лікаря-нарколога здати інше біологічне середовище, ОСОБА_1 - відмовився. В той же час, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", згідно тесту №2254, результат - 0, 00 проміле. Тобто, працівники поліції не отримавши від ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я склали на нього протокол за відмову від проходження огляду. Адвокат Курносенко Д.О. просив долучити до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 №66 від 15.01.2025 року, згідно якої результат тесту - 0,00 проміле, і результат аналізу біологічного середовища (сечі) - негативний, а також провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, екіпаж патрульної поліції переслідував транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Зупинивши транспортний засіб "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , працівник патрульної поліції повідомив водію причину зупинки, а саме - що є орієнтування на вищевказаний транспортний засіб, і що зі слів очевидців водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник патрульної поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, і виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", разом з цим, виявив бажання здати лише біологічне середовище - сечу, і був попереджений лікарем, що сеча відбирається для проведення лабораторного дослідження на наркотичні речовини, а для того, щоб провести обстеження на етанол, необхідно здати кров. ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного середовища - крові для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з приводу чого лікарем - наркологом був складений висновок №73 від 15.01.2025 року, в якому зазначено, що заключний діагноз встановити неможливо, в зв`язку з відмовою лабораторного обстеження крові на етанол. На підставі чого співробітники патрульної поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
07.07.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від КНП "МОЦПЗ" МОР на запит суду, відповідно до якої «Миколаївський обласний центр психічного здоров?я» Миколаївської обласної ради повідомляє наступне: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі проходив медичний огляд на стан сп?яніння в КНП «МОЦП3» МОР, а саме:
1) 15.01.2025 року о 13:15 ОСОБА_1 був доставлений до КНП «МОЦПЗ» МОР працівниками патрульної поліції для проведення медичного огляду на стан сп?яніння. Під час огляду ОСОБА_1 був здійснений забір сечі для проведення лабораторного дослідження на наркотичні речовини методом імунної хроматографії, результат негативний. Від проведення функціональних проб, дослідження видихуваємого повітря за допомогою алкометру ALKOTEST та здачі крові ОСОБА_1 відмовився. За результатами огляду ОСОБА_1 був складений Акт від 15.01.2025 р. № 73. Заключний діагноз: «Заключний діагноз встановити неможливо в зв?язку з відмовою лабораторного обстеження крові на етанол».
2) 15.01.2025 року о 14:10 ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп?яніння в КНП «МОЦПЗ» МОР за його особистим зверненням. Під час огляду ОСОБА_1 були проведені функціональні проби, дослідження видихуваємого повітря за допомогою алкометру ALKOTEST 6810 зав. N? ARSL-0063, виробництво Німеччина, показник якого склав 0,00 проміле. Був здійснений забір сечі для проведення лабораторного дослідження методом імунної хроматографії, результат негативний. Результати медичного огляду ОСОБА_1 , дані Алкотесту та лабораторного дослідження були занесені до медичної карти амбулаторного хворого форма N? 025/ від 15.01.2025 N? 66. Заключний діагноз: «Тверезий».
А тому, суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката Курносенко Д.О., виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 №66 від 15.01.2025 року, а також роздруківку тесту №2254 від 15.01.2025 року, оскільки вказані результати дослідження були отримані після особистого звернення ОСОБА_1 до медичного закладу, тобто вже після складення протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і за відсутності працівників патрульної поліції.
Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.
Поряд з тим, у Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданим до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком №73 від 15.01.2025 року, відповіддю КНП МОЦПЗ ММР на запит суду від 07.07.2025 року, а також відеозаписом.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН