справа № 388/1468/25
провадження № 3/388/646/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 червня 2025 року о 20.00 годині в м. Долинській, вул. Івана Франка, 13, керував транспортним засобом «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП 04 жовтня 2024 року постановою ЕПР1 № 142946, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359890 від 12 червня 2025 року, цього ж дня о 20.00 годині в м. Долинській, вул. Івана Франка, 13, керував транспортним засобом «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП 04 жовтня 2024 року постановою ЕПР1 № 142946, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова на яку посилається поліцейський серії ЕПР 1 № 142946 від 04 жовтня 2024 року при складані протоколу про адміністративне правопорушення, якою нібито ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення взагалі відсутня, її не має в матеріалах справи, як доказ того, що особа була притягнута протягом року до відповідальності.

Із інформації ДВС, яка міститься в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 23 березня 2019 року.

З матеріалів справи слідує, що постановою Центрального - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Отже, згідно з цим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом будучи позбавленим протягом року права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто діяння, яке ставиться у провину не має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на вищезазначене, оскільки діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а для кваліфікації його діяння за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно доказати наявність в його діянні ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті, а також повторність діяння, відповідно в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський