Справа №705/2174/25
3/705/1131/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295373 від 09.04.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 12.02.2025 р. о 15:02 траса АД М-05, Київ-Одеса, 230 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля відірвалась ресора, та пошкодила автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3.а Правил дорожнього руху.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295391 від 09.04.2025 р. складений ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 12.02.2025 р. о 15:02 траса АД М-05, Київ-Одеса, 230 км, водій автомобіля ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля відірвалася рессора, та пошкодила автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_3 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху.

3. Вказані матеріали у справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП 08.07.2025 року об`єднані в одне провадження за №705/2174/25 3/705/1131/25.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 12.02.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, рухаючись по автошляху в напрямку м. Одеса біля с. Ладижинка з попутного автомобіля АІ8892 вилетіла залізна конструкція, яка попала днище автомобіля і пробила паливний бак його авто Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 і унеможливила його подальший рух.

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 09.04. 2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 12.02.2025 року він їхав по трасі Київ-Одеса М-05 в бік м. Одеса та на 230 км він їхав по мосту та через погане покриття його автомобіль підкинуло в наслідок чого в його авто Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 лопнула ресора, зупинившись він почав лагодити автомобіль та зрозумів, що його домкрат замалий в ході чого він прийняв рішення попросити в найближчому шино монтажі.

6. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 09.04.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що на своєму автомобілі Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 їздить за кермом приблизно 3-4 місяці. Приблизно в лютому місяці 2025 році він їхав за кермом свого автомобіля з м. Вінниці до Подільська, в м. Ладижин у його автомобіля лопнула ліва задня ресора. До будь якого ДТП він та його автомобіль не було причетно, чому його авто подали у розшук, як зникле авто з місця ДТП йому не відомо. 09.04.2025 року біля 10 год. 00 хв. він керував на своєму автомобілі в м. Подільськ по вул. Армійська, де його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що його автомобіль перебуває у розшуку за патрульною поліцією м. Черкаси за фактом, що 12.02.2025 року залишив місце ДТП.

7. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

8. Захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

9. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295373 від 09.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295391 від 09.04.2025 р. за ст. 122-4 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295391 від 09.04.2025 р. за ст. 122-4 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295373 від 09.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2025 року;

- пояснення ОСОБА_4 від 12.02.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2025 року

- пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2025 року

- рапорт поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції А. Гладкого від 12.02.2025 року;

- копія рапорту поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції А. Гладкого від 11.04.2025 року;

- копія рапорту поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції Є. Осітнянка від 11.04.2025 року;

- відео з боді-камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

10. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 295373 від 09.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП.

14. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

15. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 295373 від 09.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 10.02.1968 р.н. керуючи ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля відірвалась ресора, та пошкодила автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

16. Відповідно до п. 2.3.а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

17. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним припису п. 2.3.б Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 295373 від 09.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відео з боді-камкери поліцейського.

18. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 295391 від 09.04.2025 р. р. за ст. 122-4 КУпАП

19. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 295391 від 09.04.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих матеріалів, останній 12.02.2025 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

20. Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

21. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.

22. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

23. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення датою вчинення правопорушень є 12 лютого 2025 року.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-6 цієї статті.

25. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

26. На час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

27. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 38,124,122-4, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин