ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18209/25

Провадження № 33/820/526/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С., представника потерпілого Кравець О.С., апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області в особі начальника ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він, в порушення п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, 20.06.2025 біля 05 год. 00 хв., керуючи належним ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» транспортним засобом марки «MAN TGM 18.240», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н03 сполученням «Житомир-Чернівці» 197 км 750 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не переконався у безпечності виконуваного маневру, та здійснив наїзд на відбійник, належний Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, а тому закрив дане провадження на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області в особі начальника ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість рішення суду та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2025 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що висновок суду про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є передчасним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, судовий розгляд проведено поверхнево, без всебічного з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого при зміні напряму руху не переконався у безпечності виконуваного маневру, та здійснив наїзд на відбійник. При цьому, вважає хибними та такими, що не підтверджуються жодними доказами твердження ОСОБА_2 про те, що саме з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом, останній допустив наїзд на відбійник.

Звертає увагу на те, що діями ОСОБА_2 були заподіяні збитки державі в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області, як балансоотримувача автомобільних доріг державного значення, у сумі 85647,60 грн.

Таким чином, просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи представник потерпілого Кравець О.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону та прийшов до передчасного висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області визнана потерпілим. (а.с.2). Згідно Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-136 від 31 березня 2023 року, а саме відповідно до розділу 5, 6 вищевказаного Положення: 5.1 Майно Служби є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління.

Відповідно до п.6.1.6 даного Положення Служба має право порушувати питання або бути позивачем у судових справах щодо зокрема, відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями, псування чи крадіжки майна дорожнього господарства та інших об`єктів, які закріплені за Службою на праві оперативного управління, пошкодження об`єктів дорожньої інфраструктури, неправомірне розміщення об`єктів у межах смуги відведення автомобільних доріг, створення перешкод і безпечного руху на автомобільних дорогах та інше), та притягнення до відповідальності юридичних чи фізичних осіб згідно із законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що в ОСОБА_2 , в порушення п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, 20.06.2025 біля 05 год. 00 хв., керуючи належним ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» транспортним засобом марки «MAN TGM 18.240», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н03 сполученням «Житомир-Чернівці» 197 км 750 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не переконався у безпечності виконуваного маневру та здійснив наїзд на відбійник, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №367247 від 20.06.2025 року, відповідно до якого 20.06.2025 року о 05.00 год. ОСОБА_2 , керуючи належним ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» транспортним засобом марки «MAN TGM 18.240», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н03 сполученням «Житомир-Чернівці» 197 км 750 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не переконався у безпечності виконуваного маневру та здійснив наїзд на відбійник, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження (а.с.1);

-схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2025 року,в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження (а.с.4);

-зведеного кошториса розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг (а.п.33);

-локального кошториса на дорожні роботи та послуги №02-01-01 (а.п.32);

-довідки про балансову вартість від 06.03.2024 року №280 (а.с.35);

-акту обстеження ділянки автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці км 197+200 (а.с.38).

Враховуючи наведені докази, які надають можливість з усією повнотою встановити обставини ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду справи, прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення. Твердження суду про те, що ОСОБА_2 у дорожній ситуації, що склалася, діяв у стані крайньої необхідності, не підтверджується будь-якими доказами, крім його пояснень.

Відповідно до ст. 294 ч.8 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин, апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про закриття провадження щодо ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №367247 від 20.06.2025 року).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: