Номер провадження 3/754/2190/25
Справа №754/7506/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2025 року серії ЕПР1 №318953, 03 травня 2025 року о 12 годині 55 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Братиславської та вул. Шолом Алейхема, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі транспортному засобу Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, здійснивши в`їзд на перехрестя, де відбувся затор, на зелений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда на перехресті. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.п. 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні захисник Савинський С.М. та особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , просили закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так як він рухався на зелений сигнал світлофора, не порушуючи при цьому ПДР, а транспортний засіб Мазда рухався на червоний сигнал світлофора та скоїв ДТП. Крім того, водій автомобіля Мазда здійснював поворот ліворуч, не увімкнувши покажчик повороту, а сам поворот здійснював не з крайнього лівого положення. Таким чином, вважає, що у даній справі винен саме водій транспортного засобу Мазда.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній в порушення ПДР виїхав на перехрестя та не надав йому можливості завершити маневр повороту. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з відеореєстратора, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 стоїть в заторі, перебуваючи вже на перехресті. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, останній починає рух, щоб завершити маневр повороту, в цей момент на перехрестя виїжджає транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 (в полі зору якого перебуває автомобіль Мазда, що рухається) та трапляється ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318953 від 03.05.2025 року;

- даними схеми місця ДТП від 03.05.2025 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.05.2025 року;

- даними письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 03.05.2025 року.

Хоча ОСОБА_1 в своїх поясненнях і не визнає своєї провини, однак з них - в сукупності з іншими доказами, - вбачається, що він виїхавши на перехрестя не надав можливості водію транспортного засобу Мазда ОСОБА_2 завершити маневр повороту.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, який в судовому засіданні надано ОСОБА_2 та з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 стоїть в заторі на перехресті, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, останній починає рух, щоб завершити маневр повороту, в цей момент на перехрестя виїжджає транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та трапляється ДТП.

Крім того, суд зазначає, що зі схеми місця ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває на перехресті вул. Братиславської та вул. Шолом Алейхема та завершує маневр повороту наліво, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається в попутному напрямку та не надаючи можливості ОСОБА_2 завершити маневр повороту, вчиняє ДТП, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.4, 16.5 ПДР, а саме щодо заборони виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. У разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. З наведеного вбачається, що водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених ПДР виїхав на перехрестя, де утворився затор та не надав можливості іншому учаснику дорожнього руху завершити маневр повороту, скоївши ДТП.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вини іншого водія у зіткненні автомобілів, то суд звертає увагу, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлювати наявність вини у діях третьої особи, адміністративний матеріал щодо якої не перебуває на розгляді суду.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і внаслідок людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів - 21081300, Одержувач: УК у Деснянському районі/Деснянський район, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л. Банах