Справа № 674/1181/25
Провадження № 3/674/436/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в КП Дунаєвецької міської ради "Міськводоканал", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.06.2025 о 18 год 48 хв на автомобільній дорозі Т23-08 Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський 61 км 700 м в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - екскаватором Борекс - 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ-3561 (тест № 1053, результат 0,45 проміле). Чим порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Прядун В.Б. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного праворушення, в обґрунтування чого, зокрема посилався на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Одночасно посилався на загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів, що закріплений у Розділі 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, вказуючи, що з долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути використаний в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не можливо встановити яким чином останній був здобутий працівниками поліції, адже відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських не просто копіюються, а вивантажуються на сервер зберігання відеозаписів, однак наявний в справі відеозапис не містить інформації ні про відеореєстратор, на який здійснювалось фіксування, ні про особу, що його здійснювала. Крім того, вказав, що з відеозапису не можливо встановити і причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також останньому було роз`яснено його права уже власне під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після визнання ним провини у вживанні напою "Ром-Коли".

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на вказані адвокатом обставини та недоліки матеріалів справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353569 від 06.06.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

- розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння- різкий запах з порожнини рота; крім того, за результатами огляду за допомогою Drager Alcotest 6810 виявлено позитивну реакцію 0,45 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду згідний;

- результатом тесту на алкоголь № 1053 за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ-3561 з результатом 0,45 проміле;

- довідкою інспектора САП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 07.06.2025, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , станом на 07.06.2025 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- розпискою від 06.06.2025 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

- відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи екскаватором був зупинений поліцейським, в ході спілкування поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останнього та запропоновано пройти огляд настан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що останній погодився. В результаті огляду було підтверджено стан сп`яніння з результатом 0,45 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтверджував, що в кінці робочого дня вживав слабоалкогольний напій "Ром-Колу", після чого водію були роз`яснені його права та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката на недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи через неможливість встановити, яким чином останній був здобутий працівниками поліції, а також його неналежне копіювання на диск, в зв`язку з чим відеозапис не містить інформації про відеореєстратор, на який здійснювалось фіксування, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який був підтверджений проведеним у встановленому порядку оглядом, з результатом якого ОСОБА_1 погодився

Суд не приймає до уваги і посилання адвоката на недотримання працівниками поліції передбаченого Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, загального порядку зберігання та видачі відеозаписів, оскільки вказана Інструкція є внутрішнім документом органів поліції, що регулює дії їх працівників. Фактично наведені представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи щодо порядку копіювання (вивантаження) з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів не не можуть свідчити про недійсність таких відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено диск з відеозаписами саме з нагрудних камер поліцейських, що не суперечить приписам ст. 251 КУпАП. Згадана представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулює застосування органами, підрозділами поліції таких технічних приладів і технічних засобів. Розділ VIII згаданої Інструкції дійсно регулює загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів, як про це вказує адвокат. Проте норми вказаної Інструкції не містять вимог щодо обов`язкової фіксації та відображення безпосередньо у відеозаписі технічних дій з вивантаження, зберігання, копіювання чи використання таких відеозаписів. Такі технічні дії чи відомості про них, на переконання суду, не є безпосередніми доказами вчинення або невчинення адміністративного правопорушення особою, однак відомості про їх належне вчинення за певних обставин можуть бути предметом судового розгляду. В даному випадку адвокатом не надано доказів того, що такі технічні дії здійснювались працівниками поліції неналежним чином та що це потягло за собою порушення чи обмеження прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Суду також не надано жодних доказів на підтвердження того, що у зв`язку із неналежною обробкою відеозаписів подавались будь-які запити, заяви чи скарги до органу поліції, під час судового розгляду особою, що притягується до адміністративної відповідальності чи її представником не заявлялись клопотання про витребування відповідної інформації чи документів, які б свідчили про неналежну обробку відодоказів органом поліції.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події. У суду не виникають сумніви щодо дійсності даних, які зафіксовані на вказаних відеозаписах, оскільки зображені на відео події є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Крім того, ведення відеофіксації за даною подією дає можливість суду безпосередньо дослідити питання дотримання поліцейськими вимог законодавства, які регулюють процедуру проведення огляду водія та складання документів.

Слушним є зауваження представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольного напою "Ром-Коли" до роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, оскільки судом встановлено, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП були роз`ясненні останньому вже під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. Таким чином, суд не бере до увагивизнавальні покази ОСОБА_1 в частині вживання алкогольного напою, зазначені в п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення та власне зафіксовані на відео.

Інші зазначені адвокатом обставини оформлення адміністративних матеріалів не є суттєвими та жодним чином не позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини правопорушення, зокрема, в частині доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює їх лише як обраний спосіб захисту,спрямований на уникнення водієм адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, основний доказ винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2. 9. а Правил дорожнього руху та відповідно вичиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - покази спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest жодним чином не спростовані, є належним та допустимим доказом, та підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Відтак в судовому засіданні доведений той факт, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був підтверджений проведеним відповідно до встановленого порядку оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки. Сумніву у достовірності, законності та належності доказів, здобутих працівниками поліції згідно із встановленим законом порядком і перевірених під час розгляду матеріалів у суді у своїй сукупності, не виникло.

Аналізуючи досліджені у судовому засiданнi докази, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що з огляду на стандарт доведеності вини поза "розумним сумнівом", дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA0022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 № 353569.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі