Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 липня 2025 року о 15 год. 40 хв. на А/Д Житомир-Чергнівці 221 км керував транспортним засобом автомобілем Део Ланос, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем 22 липня 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв. на А/Д Житомир-Чернівці, не маючи посвідчення водія. Зазначив, що, оскільки його батька ОСОБА_2 терміново направили на виконання бойових завдань на схід України, тому він змушений був забрати транспортний засіб з військової частини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399399 від 22 липня 2025 року (а.с. 2); відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с. 5);

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом..

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючу ту обставину, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 5 жовтня 2024 року, а правопорушення ОСОБА_1 вчинив вимушено, не маючи намір завдати шкоди правам, свободам та законним інтересам інших людей, інтересам держави та суспільства, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП заходу впливу у виді попередження на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 24-1, 245-249, 251, 252, 256 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба