ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баландіної Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.2025 року о 18 год. 50 хв. на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону України на напрямку 781 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ок. АДРЕСА_2 ) був затриманий в групі осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9,12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ЄУНСС: 723/2180/25

НП:33/822/380/25 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія:ч.2, ст.204-1, Доповідач:Потоцький В.П.

ч. 2 ст. 185-10КУпАП

Крім того, 07.05.2025 року о 18 год. 50 хв. на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону України на напрямку 781 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ок. АДРЕСА_2 ) був затриманий ОСОБА_1 в групі осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за невиконання законної вимоги в/сл ДПСУ, в зухвалій формі відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу.

На вказану постанову адвокат Баландіна Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та грубо порушено норми процесуального права.

Зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було. Також вказує, що посадовою особою не було належним чином задокументовано факт надання ним на вимогу працівників прикордонної служби паспорта та військово-облікових документів, а також не надано жодного доказу вчинення ним злісної непокори законній вимозі службової особи.

Стверджує, що працівниками прикордонної служби рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було прийнято виключно на підставі припущень, що суперечить частині третій статті 62 Конституції України.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Окрім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову винесено судом без її участі та ОСОБА_1 , при цьому копія постанови їй надіслана не була, а про прийняте рішення вона дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень 03.07.2025 р.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Баландіна Ю.Ю. не з`явились, однак від останньої надійшло клопотання, у якому вона просила провести розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу без них.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, районний суд не повідомив адвоката Баландіну Ю.Ю. про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому копію постанови їй також надіслано не було, а відтак вважаю, що строк на апеляційне оскарження попущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином дотримані.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених цією статтею.

Частиною 2 ст. 185-10 КУПАП передбачено адміністративну відповідальність за злісна непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП та ч.2 ст.185-10 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ 002697Е від 07.05.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону України на напрямку 781 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ок. АДРЕСА_2 ) був затриманий спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за невиконання законної вимоги в/сл ДПСУ, а саме: у зухвалій формі відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст.34 Закону України «Про дерджавний кордон України» та п. 11 ПКМУ №1147 «Про прикордонний режим», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП ( а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ 002696Е від 07.05.2025 року, ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону України на напрямку 781 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ок. АДРЕСА_2 ) був затриманий в групі осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в групі осіб, чим порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою особою у відповідності зі ст.256 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 з їх змістом був ознайомлений, жодних заперечень чи зауважень не мав, та копії обох протоколів отримав, що засвідчив власним підписом, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

Обставини, викладені у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються й іншими доказами, які наявні у справі.

Так, дані протоколу про адміністративне затримання від 07.05.2024 року свідчать, що ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону України на напрямку 781 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ок. АДРЕСА_2 ) був затриманий в групі осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

Окрім цього, ОСОБА_1 у складі групи осіб не виконав законну вимогу військовослужбовця ДПСУ, а саме: вищевказаний громадянин на вимогу військовослужбовця ДПСУ у зухвалій формі відмовився пред`явити військово-облікові документи (а.с. 5).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджено те, що він дійсно мав намір незаконно перетнути державний кордон, однак був затриманий працівниками прикордонної служби. Також він підтвердив, що мав із собою плащ від дощу та теплий одяг маскувальної окраси. Такі пояснення були засвідченні власним підписом ОСОБА_1 (а.с. 13).

Із схеми місця виявлення групи осіб, які мали намір незаконно перетнути ДК на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », видно місце виявлення групи осіб, у складі якої був ОСОБА_1 (а.с.16).

Із протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07 травня 2025 року вбачається, що у ОСОБА_1 під час особистого огляду було виявлено: закордонний паспорт, та грошові купюри на загальну суму 460 Євро (а.с.6).

На думку апеляційного суду, місце виявлення ОСОБА_1 за 6000м до лінії державного кордону, а також речі, які були при ньому, свідчать про його намір незаконно перетнути кордон України, та у свою чергу спростовують доводи апелянта про протилежне.

Доказів того, що працівники прикордонної служби діяли упереджено, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано.

На переконання апеляційного суду, наявні у справі докази є належними, достатніми та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Отже, рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Баландіній Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Баландіної Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький