Провадження № 3/761/6202/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , 01.07.2025 о 07.51 год. в м. Києві, по вул. Щусєва, 34 керувала автомобілем Infiniti, днз. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan днз. НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 377871 від 01.07.2025 ).

Крім того, ОСОБА_1 , 01.07.2025 о 07.51 год. в м. Києві, по вул. Щусєва, 34 керувала автомобілем Infiniti, днз. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, здійснивши зіткнення з транспортним засобом Nissan днз. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, покинула місце ДТП, чим порушила п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 377849 від 01.07.2025 ).

Постановою від 11.08.2025 справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, за ст. 122-4 КУпАП - не визнала вказала, що не залишала місце ДТП, була розгублена.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воронюк С.О., просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що у час та місці вказані у протоколі відбулось ДТП за участю автомобіля Infiniti, після чого він викликав поліцію. По прибуттю працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, після чого патрульні поїхали. Потерпілий очікував на прибуття евакуатора, коли до нього підійшли декілька чоловіків, в стороні з якими перебувала і ОСОБА_1 та почали питати про обставини ДТП, з моменту ДТП та до моменту їх приходу на місце ДТП пройшло більше години. Представник потерпілого адвокат Павленко О.О. в частині ст. 124 КУпАП просив визнати особу винною, в частині обставин за ст. 122-4 КУпАП поклався на розсуд суду.

За клопотанням захисника Лічман Л.В. судом допитано свідка ОСОБА_3 так свідок вказав, що є чоловіком ОСОБА_1 , 01.07.2025 остання зателефонувала йому та повідомила, що сталося ДТП, після чого він прибув до неї на місце, та вони пішли до місця ДТП разом. Вказав, що між місцем розташування авто його дружини та авто потерпілого було близько 300 метрів, по часу пройти які склало в нього близько 5 хвилин. Вказав, що дружина не залишала місце ДТП, а її авто просто скотилось до низу, та вона була у знервованому стані.

Під час розгляду, суддею, окрім пояснень учасників, адвокатів, свідка, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377871 від 01.07.2025, ЕПР1 № 377849 від 01.07.2025 відповідно до яких ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності;

- картку обліку адміністративного правопорушення;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортного засобу Nissan днз. НОМЕР_2 , локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби;

- письмові пояснення потерпілого, надані ним в судовдмоу засідання писмьові пояснення та відеоматеріал.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані їй адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце ДТП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 д Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновку про наявність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, про що остання не заперечувала та щиро каялась, такі і про вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, зокрема остання протягом тривалого часу, що встановлено з пояснень потерпілого та свідка, не прибувала на місце ДТП, після зіткнення транспортних засобів, прибувши туди після складання відповідних протоколів, її авто було виявлено на вул. Тераспольскій у м. Києві.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, її суб`єктивне ставлення до вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку, на переконання судді слід застосувати такий вид адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.

На підставі викладеного суддя, керуючись ст.ст.33, 36, 122-2, 124 130, 221, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША