Справа № 939/1105/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семеньки В.М. дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, який працює на посаді виконроба в ТОВ "Теплотехнік" в місті Києві, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2025 року, о 15-й годині 59 хвилин, в селищі Пісківці по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Фольксваген транспортер", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора "Алкофор" на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 16 квітня 2025 року, він знаходився в селищі Пісківці та сидів за кермом автомобіля "Фольксваген", водій якого в цей час пішов до магазину; під`їхав працівник поліції, який запідозрив його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, почав складати відносно нього протокол; він повідомляв працівнику поліції, що не є водієм цього автомобіля і автомобілем він не керував; працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але проходити огляд він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував; також зазначив, що пройти огляд у лікарні поліцейський йому не пропонував.

Захисник адвокат Семенька В.М. під час розгляду справи просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції порушив вимоги ст. 266 КУпАП.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Згідно з направленням від 16 квітня 2025 року, о 16-й годині 01 хвилині, на ім`я ОСОБА_1 працівником поліції виготовлено направлення до Ірпінської центральної міської лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей; проте, з направленням ОСОБА_1 ознайомлений не був і його підпис у направленні відсутній.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_2 поліцейський виявив ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей і ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, водночас підпис ОСОБА_1 у акті також огляду відсутній.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 16 квітня 2025 року, о 15-й годині 57 хвилин, поліцейський підходить до автомобіля "Фольксваген", у якому на місці водія знаходиться особа - ОСОБА_1 , і поліцейський повідомляє, що особа не пристебнута ременем безпеки; о 16-й годині 04 хвилини поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", але ОСОБА_1 відмовився; потім поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" і ОСОБА_1 знову відмовився, оскільки заперечує, що він керував цим автомобілем; о 17-й годині 05 хвилин ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол і стверджує, що автомобілем він не керував.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівником поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , у зазначений в протоколі час 16 квітня 2025 року, о 15-й годині 59 хвилин, в селищі Пісківці по вул. Привокзальній, автомобілем він не керував, а просто сів на місце водія і при спілкуванні з поліцейським відразу стверджував, що не керував цим автомобілем.

З відтвореного під час розгляду справи відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або визнавав цей факт.

Будь-які належні докази, які б спростовували такі доводи і заперечення ОСОБА_1 , суду не надані.

Водночас, необхідно зазначити, що працівник поліції двічі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" і отримав відмову, але після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейський, на порушення вимог ст. 266 КУпАП, не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, а лише констатував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як зазначено у направленні, особу було доставлено до медичного закладу, що не відповідає дійсності і не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО