Провадження № 3/537/1177/2025
Справа № 537/3110/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327117 від 11.05.2025, 11.05.2025 о 12 год. 04 хв. в місті Кременчуці по вулиці Господарській, будинок 38, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327127 від 11.05.2025, 11.05.2025 о 12 год. 04 хв. в місті Кременчуці по вулиці Господарській, будинок 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі номер 537/3110/25, номер провадження 3/537/1177/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жуікова Д., під час під час несення служби в складі екіпажу Залік 107 було надано допомогу екіпажу Залік Т1 за адресою: вулиця Господарська, будинок 38. На момент прибуття екіпаж Т1 здійснював адміністративне затримання водія транспортного засобу Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, а саме «дрібне хуліганство». Було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію було запропоновано огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, на що водій відмовився. Також в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим відповідного права.

На підтвердження факту повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надано: довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайда О. від 12.05.2025, за змістом якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 по справі №524/10518/24 його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та адмніпрактику на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними порушеннями.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надано матеріали адмінпрактики та довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайда О. від 12.05.2025, відповідно до якої згідно облікових баз даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за частинами 2-4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 09.09.2024 відносно нього було винесено постанову серії БАД №63180 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп., постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 у справі №524/10518/24 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського від 11.05.2025, які були надані суду в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, їх зміст не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на них не зафіксовано моменту зупинки зазначеного автомобіля. На вказаних відеозаписах ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення на окремому аркуші від 11.05.2025 свідка ОСОБА_2 суд не може розцінювати як доказ обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , зважаючи на обставину неявки останніх в судове засідання для надання пояснень, що унеможливлює встановити особу водія вказаного транспортного засобу.

Частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у даному випадку є саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, за яким «керування транспортним засобом» - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, описаних у протоколах серії ЕПР1 №327117, ЕПР1 №327127 від 11.05.2025, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327117, ЕПР1 №327127 від 11.05.2025 факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і, як наслідок, вчинення ним правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу №537/3110/25, провадження №3/537/1177/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зі справою №537/3111/25, провадження №3/537/1178/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний номер №537/3110/25, провадження №3/537/1177/2025.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна