Справа № 214/6089/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2025 року о 12 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Льотчиків, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що 14 червня 2025 року о 12 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Льотчиків, 18 він їхав зі своєю дівчиною по своїм справам. Його наздогнали та зупинили працівники поліції за те що він порушив правила дорожнього руху. Йому виписали штраф з яким він був згоден. Потім були безпідставні претензії що до перебування в стані наркотичного сп`яніння. До них під`їхали їхні друзі, які також були обурені діями працівників патрульної поліції так як він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, останні намагались відбити його у працівників поліції. Пізніше до них приєднались інші громадяни які намагались перешкодити діям працівників поліції. Відмовився їхати до медичного закладу, тому що вважав, що там його заберуть працівники ТЦК та СП так як він фактично не бажає мобілізуватись до ЗСУ для захисту батьківщини від збройної агресії російської федерації ухиляється від явок в ТЦК. Після чого на місці зупинки транспортного засобу на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Самостійно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння про що надав висновок, згідно якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просив звільнити його від відповідальності, так як не вчиняв правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що 14 червня 2025 року о 12 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Льотчиків, 18 вона їхала разом із ОСОБА_1 по своїм справам. Вони порушили вимоги дорожнього знаку, в зв`язку з чим їх наздогнали працівники патрульної поліції. Склали за порушення ПДР України постанову, з якою вони були згодні. Потім почалися безпідставні претензії щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. До них приїхали їхні друзі, які також були обурені діями працівників патрульної поліції намагались завадити їх діям. В стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, жодних ознак сп`яніння не мав, вона в цьому впевнена так як вона сама лікар «нервопатолог» працює за фахом. Для проходження медичного огляду в медичний заклад не поїхав, так як боявся що там його схоплять працівники ТЦК і заберуть воювати.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, які підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361450 від 14.06.2025 слідує, що 14 червня 2025 року о 12 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Льотчиків, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Polo днз НОМЕР_2 підтверджується відеозаписом сlip-0, та не заперечував сам водій та свідок в судовому засіданні.

Причиною зупинки транспортного засобу Volkswagen Polo днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало порушення останнім правил дорожнього знаку 5.15 «Рух прямо», за що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4974852 від 14.06.2025.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектор ПП виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. В зв`язку з чим інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою визначення стану сп`яніння. На що ОСОБА_1 , категорично відмовився, пояснюючи це тим, що не поїде до ПНД, так як боїться, що туди приїдуть працівники ТЦК та заберуть його воювати. Наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пояснив тим, що зіниці очей звужені через те, що у нього хронічна алергія та проблеми із зором. На неодноразові вимоги працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану нарочного сп`яніння категорично відмовлявся, поводив себе зухвало та хамовито.

На відеозапису чутно як інспектор ПП роз`яснює ОСОБА_1 , що в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .В зв`язку з чим вони правомірно запропонували йому пройти медичний огляд. Також водію роз`яснили, що в разі відмови, буде все рівно складений протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, що підтверджується відеозаписами.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 906 від 16.06.2025, оскільки він був отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП, оскільки водій пройшов огляд у відсутності працівників поліції.

Суд також не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що направлення на медичний огляд не було вручено йому, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Твердження ОСОБА_1 що в присутності працівників поліції від був згоден пройти огляду приладом, не заслуговують на увагу, оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливий лише в закладах охорони здоров`я лікарем наркологом, а не на місці зупинки транспортного засобу інспектором ПП, і оформлення його результатів передбачено 111 розділом Інструкції та має інший порядок.

Небажання ОСОБА_1 їхати до медичного закладу через побоювання працівників ТЦК та СП не виправдовують його за вчинене ним адміністративне правопорушення та не звільняють від адміністративної відповідальності.

Так само суд відхиляє і зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність свідків на місці зупинки транспортного засобу, оскільки всі події зафіксовані на безперервний відеозапис, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Досліджені судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, ЗУ « Про національну поліцію».

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду не ухилявся, винним себе не визнав, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.