Справа № 727/6811/25
Провадження № 3/727/1596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №876267 від 31.05.2025 року, ОСОБА_1 , 31.05.2025 року о 18:50 год. за адресою площа Театральна, у м.Чернівці, будучи пасажиром під час висадки з транспортного засобу не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, відчинив тз «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , що стало причиною наїзду на останнього автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч по смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину. Пояснив, що подія мала місце у зв`язку з тим, що водій таксі ОСОБА_3 , у якому він був пасажиром, зупинився для його висадки у невстановленому місці, що свідчить про те, що саме водій таксі ОСОБА_3 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Посилається на те, що якби водій таксі дотримався правил дорожнього руху та вжив належних заходів щодо безпечного зупинення транспортного засобу, забезпечивши йому, як пасажиру, безпечну висадку, то він виходячи з транспортного засобу, міг уникнути зіткнення транспортних засобів. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до роз`яснень наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, при цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пункт 5.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) стосується обов`язків та прав пасажирів. Зокрема, він визначає, що посадка та висадка пасажирів дозволяється після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а за його відсутності - з тротуару чи узбіччя. Якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини, але не з боку суміжної смуги, і лише за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи 31 травня 2025 року о 18:50 год., ОСОБА_1 , за адресою площа Театральна, у м.Чернівці, будучи пасажиром під час висадки з транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, відчинив тз «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , що стало причиною наїзду на нього автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч по смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину, зокрема посилаючись на те, що винуватцем події, яка мала місце 31.05.2025 року є водій таксі ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що водій таксі не дотримався правил дорожнього руху, оскільки зупинився не в межах дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» та з порушенням п.5.1 правил дорожнього руху, згідно з яким посадку (висадку) пасажирам дозволяється здійснювати після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це не можливо, то з крайньої смуги проїзної частини, але не з боку суміжної смуги для руху.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 липня 2025 року водія таксі ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Як було встановлено судом, 31.05.2025 року ОСОБА_3 надавав ОСОБА_1 послуги з перевезення пасажирів.

У відповідності до абз.1 п.86 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою КМУ від 18.02.1997р. №176 (у ред. постанови КМУ від 26.09.2007р. №1184), автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі - послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Окрім цього, законодавством також закріплені основні права та обов`язки водія таксі, зокрема, у ст.40 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій таксі зобов`язаний, зокрема, відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти їх закриття під час посадки пасажирів.

Тобто, під час зупинки таксі для висадки пасажира, водій повинен відчинити двері пасажиру, щоб забезпечити безпечний вихід з таксі.

Разом з цим, як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 вказану вимогу не виконав, оскільки пасажир ОСОБА_1 самостійно відкрив двері автомобіля на проїзну частину дороги, що також вбачається з постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.07.2025 року.

Таким чином, невинуватість ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується встановленими у судовому засіданні обставинами та дослідженими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши та оцінивши належним чином наявні докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.