Справа № 145/989/25
Провадження №3/145/368/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, українця, громадянина України, учня 10 класу ліцею № 1 Гніванської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 17.07.2025 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 383378 від 06.07.2025, 06.07.2025 о 17:13 год в м.Гнівань Вінницького району Вінницької області по вул. Соборна, біля будинку № 91, водій електроскутера "Yadea", б/н, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зміні напрямку руху, а саме, намагаючись здійснити поворот ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності батька пояснив, що 06.07.2025 рухався на електроскутері по вул. Соборна в м. Гнівань. Оскільки мав повертати ліворуч, то за 40 метрів до повороту, ввімкнув лівий покажчик повороту. При цьому дорожня розмітка по вул. Соборна відсутня, в тому числі і в місці повороту. Перед здійсненням маневру переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зустрічного транспорту не було. Коли розпочав маневр, то відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду та почав здійснювати маневр обгону, незважаючи на те, що він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та змістився ближче до центру проїзної частини дороги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 06.07.2025 рухався на власному автомобілі зі швидкістю 50 км/год по вул. Соборна в м. Гнівань, зі сторони вул.Побузька, в напрямку вул. Вінницьке шосе. Попереду нього, в попутному напрямі, на електроскутері рухався ОСОБА_1 , який приблизно за 20 метрів до повороту до Приватбанку, ввімкнув лівий покажчик повороту. В цей час він розпочав маневр обгону, що не заборонено, в результаті чого водій електросамокату допустив зіткнення з його автомобілем, а саме з бічною частиною, вже на зустрічній смузі рух. Також повідомив, що відносно нього поліцейськими також складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ст. 124 КУпАП, за якою інкриміновано дії ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, в тому числі щодо порушення водієм п. 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду наступні докази:

письмове пояснення ОСОБА_1 з майже аналогічними поясненнями, які були надані ним в судовому засіданні;

схему місця ДТП, відповідно до якої в місці дорожньо-транспортної пригоди по вул.Соборна в м. Гнівань на проїзній частині відсутня дорожня розмітка, при цьому місцем зіткнення є зустрічна смуга дорожнього руху;

пояснення іншого водія ОСОБА_2 відповідно до якого коли він розпочав маневр обгону електроскутера, який рухався по вул. Соборна в м. Гнівань в попутному напрямі, майже порівнявшись з ним, водій останнього включив лівий покажчик повороту та почав повертати вліво, внаслідок чого відбулося ДТП.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не узгоджуються з поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншим водієм - ОСОБА_2 та спростовуються ними. Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів суду не надано.

Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що ОСОБА_4 не порушував Правил дорожнього руху, що як наслідок призвело до пошкодження транспортних засобів. Отже, факт вчинення ДТП ОСОБА_1 суд вважає недоведеним.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №383378 складений 06.07.2025 з долученими до нього матеріалами, не є належними доказами, на підставі яких відповідно до положень ст. 251 КУпАП можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.