Справа № 471/553/25
Провадження №3/471/282/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 серпня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки с. Поплавка Котовського району Одеської області, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146666 від 24.04.2025 р., 20 квітня 2025 року о 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштувала сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, своїми діями ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, надісланою їй SMS-повідомленням, яке доставлено їй вчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS (а. с. № 16), а також судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з зазначенням на конверті причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не подавала.

Про розгляд справи Братським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 була повідомлена, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з зазначенням на конверті причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").

Таким чином, самі по собі, нецензурні висловлювання чи словесні образи не становлять собою домашнє насильство. Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення у випадку, коли вони спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо вони викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Отже, домашнє насильство суттєво відрізняється від звичайних конфліктних відносин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною третьою ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення лише стверджується про вчинення домашнього насильства психологічного характеру. Натомість не вказано про те, що внаслідок дій зазначених у протоколі завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та не надано доказів того, що внаслідок дій зазначених у протоколі завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Також у протоколі не зазначено про повторність протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення, тоді як кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2КУпАП, є саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1. або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Замість того, в графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено: «05.12.2024 р. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (штраф 340 грн.) Братський р/суд».

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146666 від 24.04.2025 р. не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1376 від 06.11.2015 р.).

Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкція № 1376 від 06.11.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р., що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Протокол про адміністративне правопорушення є не лише доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, а й по суті є документом, в якому викладається обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд має розглядати справу виключно в межах обвинувачення, яке сформоване в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суть адміністративного правопорушення, викладена у вищевказаному протоколі не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 384 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жила Н.М.