Справа № 364/582/25
Провадження № 3/364/287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець ФОП ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03.07.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено 11.07.2025, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи судове засідання відкладено на 21.07.2025. Повторно не з`явився на розгляд справи, суддя відклала судовий розгляд на 04.08.2025.

ОСОБА_1 втретє не з`явився на розгляд справи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових повідомлень (судових повісток) на адресу місця проживання зазначену в протоколі про адмінправопорушення, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «відсутній за вказаною адресою» та розміщенням відповідного оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в магазині ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , проводив розрахункові операції в готівковій формі без застосування РРО/ПРРО та без видачі споживачу розрахункового документа (фіскального чека) встановленої форми та змісту, чим порушила п. п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 1896/10-36-07-08 від 24.06.2025 (а.с. 1);

-копією акта фактичної перевірки від 24.06.2025 (а.с. 2-3);

-копією не фіскального чеку від 11.06.2025, копією не фіскального чеку від 24.06.2025 та звітом № 15 від 24.06.2025 ( а.с.4).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці