Справа № 471/801/25
Провадження №3/471/376/25
Номер рядка звіту 289
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Прокопчук Н.Г., прокурора Варданяна Р.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомарївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, уповноваженого виконувати обов`язки депутата Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 471/801/25 (провадження № 3/471/376/25), № 471/803/25 (провадження № 3/471/379/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового засідання 30.07.2025 року на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності об`єднали в одне провадження та присвоїли загальний номер справи № 471/801/25 (провадження № 3/471/376/25).

ОСОБА_1 відповідно до рішення Новомарївської сільської ради Братського району Миколаївської області № 1 від 18.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Новомарївської сільської ради Братського району Миколаївської області » наділений повноваженнями депутата даної сільської ради.

За таких обставин ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону - як депутат місцевої ради (Новомарївської сільської ради).

Граничною датою подання декларації за 2023 рік є 31.03.2024 року, за 2024 рік є 31.03.2025 року. Обов`язок подачі декларації у суб`єкта виник у зв`язку із набранням чинності Закону України №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено декларування.

Так, згідно протоколу № 348 від 19.06.2025 року гр.. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасно без поважної причини подав декларацію за 2024 рік, яку мав подати до 31.03.2025 року, а подав лише 02.04.2025 року.

Також, згідно до протоколу № 349 від 19.06.2025 року знов вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме не своєчасне подання декларації за 2023 рік, яку подав 11.06.2025 року, а мав подати до 31.03.2024 року.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав, щиро розкаювався, зазначив, що декларації вчасно не подав через тяжкий емоційний стан пов`язаний із загибеллю сина ОСОБА_2 .

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" і несвоєчасно, без поважних причин подав щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Просив накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Отже, не своєчасність подання декларацій, не виключає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відтак, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд вважає за можливе врахувати, що ОСОБА_1 не заповнив декларацію вчасно через тяжкий емоційний стан, а саме пов`язаний із загибеллю сина ОСОБА_2 . Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_1 , подавав декларації, але не своєчасно, при цьому суттєвих наслідків невчасного подання декларації державі не завдано.

Тому суд враховує ступінь суспільної небезпеки внаслідок несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій, з урахуванням мети запровадженого механізму електронного декларування.

Зокрема, метою декларування є забезпечення можливості об`єктивного фінансового контролю за майновим станом осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

У свою чергу, здійснення фінансового контролю здійснюється шляхом здійснення перевірок достовірності декларацій антикорупційними органами, проведення стосовно службовців моніторингу способу їх життя з метою перевірки відповідності рівня життя задекларованим майну та доходам.

З огляду на це, під час перегляду декларацій не свідчить про намір суб`єкта декларування приховати від антикорупційних органів інформацію про свій майновий стан. Так само, це не позбавляло антикорупційні органи використати наявну інформацію задля досягнення цілей, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Суд зазначає, що обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній вплив на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення і дозволить запобігти вчиненню нею в подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2025 року.

Суддя - Гукова І. Б.