Справа № 136/1067/25
провадження №3/136/359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довгалюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Липовецького р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 об 11:45 год. в с. Стара Прилука по вул. Гагаріна Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу алкотест Драгер 6820, на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Довгалюк Л.І. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно її підзахисного за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, передбачену ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103. Зокрема перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було озвучено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а на долученому відео такі ознаки не підтверджуються. Крім того, на думку захисника, неналежним чином було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому, у разі відмови водія в закладі охорони здоров`я. Разом із тим на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а копія протоколу про адміністративне правопорушення, що була вручена ОСОБА_1 є нечитабельною, що не дає можливості встановити її зміст.

ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів.

Така позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника розцінюється судом як обрана лінія захисту з метою введення суду в оману для уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Адже зазначені у клопотанні обставини не узгоджуються з іншими матеріалами справи та спростовуються ними. Тому суд не може взяти їх до уваги. В той же час, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 а ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336136 від 20.05.2025, у якому викладені вищевказані фактичні обставини;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, порушення мови, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія, вказані обстапвини підтверджує власноручний підпис ОСОБА_1 у графі акту "з результатами згоден";

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2025, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4773980 від 20.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування автомобілем з непристебнутим ременем пасивної безпеки та неввімкнення показчика повороту, які мали місце 20.05.2025 об 11:45;

- довідкою заступника начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП, відповідно до якої повторність в ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП протягом року відсутня. Посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_2 з 30.03.2005, Центр ДАІ 0505, категорії "В";

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме коли працівник поліції роз`яснює останньому причини зупинки не ввімкнення покажчика повороту та невикористання ременя безпеки. В подальшому на запитання працівника поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання напередодні алкогольних напоїв, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому зафіксовано процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення. На протязі усього відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем чи перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушеннями п. 2.5 ПДР України, а як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, на які вказує адвокат у клопотанні, слід зазначити наступне.

Ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_2 зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння та направленні до медичного закладу, крім того сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання напередодні алкогольних напоїв, що саме по собі викликало у працівників поліції підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того у відеозаписі, долученому до протоколу чітко зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, від якої ОСОБА_1 відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, де працівник поліції роз`яснює водієві причини зупинки, що не оспорюється останнім та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4773980 від 20.05.2025, яка на даний час не скасована.

Щодо нечитабельності копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена ОСОБА_1 , то суд позбавлений можливості встановити у якому стані був вказаний документ, коли був наданий особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому не може давати оцінку цьому факту.

Крім того, з часу складення вказаного протоколу в ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу для ознайомлення з вказаним документом у суді чи отримання його копії в органу поліції, а тому, на думку суду, будь-які права особи, що притягається до адміністративної відповідальності порушено не було.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з позбавленням права керування транспортними засобам на визначений строк, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 01.08.2025.

Суддя О.Д. Іванець