П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 Справа №607/12405/25 Провадження №3/607/5005/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Созанської Т.І.,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 22:57 м. Тернопіль, вул. Руська-Чумацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 номер ARMF -0286 (повірка дійсна до 14.11.2025) та від проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Созанська Т.І. у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що:

1) У ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він хворіє на хронічний обструктивний бронхіт, знаходився на амбулаторному лікуванні по 29.05.2025, вживає ліки. На відеозаписі з нагрудних камер поліції абсолютно чітко видно, що в ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що він не вживав алкоголь, тому у поліцейських були відсутні будь-які підстави проводити огляд на стан сп`яніння.

В той же час, поліцейський після отримання негативної відповіді на запитання про алкоголь, повідомляє ОСОБА_1 , що нібито спостерігає у нього дві ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук.

З перегляду відеозапису з бодікамер поліції чітко вбачається, що у ОСОБА_1 не спостерігається тремтіння пальців рук взагалі, що підтверджується моментом на відмітці 01:28:40 (П`єх показує руки працівнику поліції, які не тремтять), а різкий запах алкоголю з порожнини рота, очевидно, підтвердити жодним чином неможливо.

2) ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки - пройшов огляд на місці та бажав проїхати у медичний заклад. Оскільки на відеозаписах, зафіксованих нагрудними камерами поліцейських, зафіксовано, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час на відеозаписі з 01:24:00 до 01:28:00), та неодноразово продував трубку газоаналізатора.

Водночас, припускаємо, що прилад виявився технічно несправним, тому він видавав помилку, а тому поліцейські вважали, що нібито, ОСОБА_1 симулює дуття.

Вважає, що у діях працівників поліції протягом всього часу, а особливо в цьому моменті, вбачається провокація та бажання притягнути ОСОБА_1 до відповідальності саме за п.2.5. ПДР України, саме тому поліцейські спочатку схиляли його до проходження огляду на місці, а потім відмовилися везти його до медичного закладу для проходження огляду, адже в такому випадку була б підтверджена його невинуватість та тверезість. Розуміючи це, поліцейські, користуючись несправністю приладу, швидко сприйняли це як «відмову від проходження огляду» та розпочали складати протокол.

3) Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проігнорував свідків, які були присутні на місці події, не зазначив наявність свідків у протоколі, не записав їх дані та не відібрав пояснення у встановленому порядку, фактично уникнувши збирання доказів на користь невинуватості ОСОБА_1 .

4) Не було складено акт про результати огляду на стан сп 'яніння. На думку захисника, не складання такого акту та не надання його для підпису ОСОБА_1 порушенням Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

5) Рапорт не можна вважати належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Тому, рапорти працівників поліції не містять фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і тому в контексті положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356994 від 09.06.2025;

- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1936 103 24 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 OIML №ARLF -0286, чинного до 14.11.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 09.06.2025 о 23:13, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4933991 від 09.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 10.06.2025;

- матеріалами відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки водій вказаного транспортного засобу порушив п. 5.16 ПДР України;

- матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №477463, 761297, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення водієм вказаного транспортного засобу ПДР України. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .

Також працівники поліції попросили надати поліс (договор) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При розгляді постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Працівники поліції роз`яснили водієві, що він має право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, а якщо буде не згідний із результатами такого огляду, то може пройти такий огляд у медичному закладі. Крім того роз`яснено, якщо водій не хоче проходити огляд на місці зупинки, то може пройти огляд у медичному закладі. Також було роз`яснено, що водій має право відмовитись від проходження огляду та наслідки такої відмови та роз`яснено наслідки такої відмови.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу вказане відображено на відеозаписі о 23:06:24.

У подальшому водій погодився пройти огляд на місці зупинки та працівники поліції роз`яснили порядок проходження огляду та роботу приладу газоаналізатора Alcotest 7510.

Водій ОСОБА_1 здійснив три спроби продуття вказаного приладу, однак працівники поліції роз`яснили йому, що він робить це не правильно, а саме: перериває продуття і вдихає повітря в себе. Прилад газоаналізатор Alcotest 7510 також подавав звуки, які свідчили про неправильне продуття.

З огляду на вказане, працівники о 23:11:58 роз`яснили водієві, що вказані дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду.

Водій ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд у найближчому медичному закладі о 23:16:04. Працівники поліції роз`яснили водієві, що стосовно нього буде складено протокол.

У зв`язку із наведеним, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження, оскільки у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції після встановлення особи та перевірки документів вказують ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та називають їх, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, про які вказано у вищеописаній Інструкції.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону та за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, було законно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

У подальшому ОСОБА_1 вказав, що огляд проходити на місці зупинки не буде, потім змінив думку та вказав, що пройде огляд. Разом із тим здійснював декілька спроб продути у газоаналізатор. Працівники поліції роз`яснили як потрібно правильно продути у пристрій, однак водій переривав дихання та вдихав у себе, на що працівниками поліції було роз`яснено, що таку його поведінку буде розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

На що водій повторив таку спробу та вказав, що більше огляд проходити не буде.

Окрім того слід зазначити, що працівниками поліції було дотримано вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, зокрема, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Також, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що матеріалах судової справи відсутній письмовий акт огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння, так як вказаний Акт, у відповідності п. 5 Порядку та розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, складається у разі проведення огляду поліцейським, а у даному випадку ОСОБА_1 не пройшов вказаний огляд на місці зупинки.

Інші доводи захисника суд також не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний