Справа № 303/5646/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стегури Н.Р., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 рокуадміністративні матеріали: №303/5646/24 (провадження № 3/303/2250/24) за ст.122-4 КУпАП, №303/5648/24 (провадження № 3/303/2251/24) за ч.4 ст.130 КУпАП, та №303/5650/24 (провадження № 3/303/2252/24) за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/5646/24 (провадження № 3/303/2250/24).

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення:

- провадження по справі за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

- за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Постановою суду першої інстанції від 28.01.2025 встановлено, що водій ОСОБА_1 23.06.2024 року, близько 19:00 год. в м. Мукачево по вул. Юрія Береша, 15, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д/н знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом скоїв наїзд на ворота дворогосподарства буд. №15 по вул. Юрія Береша, у наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та пошкодив ворота вказаного дворогосподарства. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 23.06.2024 року, близько 19:00 год. в м. Мукачево по вул. Юрія Береша, 15, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д/н знак НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на вхідні ворота дворогосподарства по вул. Юрія Береша, буд.15, після чого, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 23.06.2024 року, близько 21:00 год. в м. Мукачево по вул. Юрія Береша, 15, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д/н знак НОМЕР_1 , та після ДТП вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком лікаря №183, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Стегура Н.Р., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог КУпАП. Зазначає, що суд у неповному обсязі з`ясував всі обставини, що мають значення для справи. Звертає увагу, що на підставі показів водія автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 складено протокол по факту вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкогольних напитків після ДТП на ОСОБА_1 . Зазначає, що жодними із доказів не підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час ДТП, а також що саме на даному автомобілі було вчинено ДТП. Вказує, що ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напитки, але він жодного ДТП не вчиняв і отже не може бути притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначає, що із схеми ДТП не можливо встановити, що вона складена щодо ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , а також не можливо встановити, які саме ушкодження зазнали ворота, відсутні фотознімки пошкоджень чи їх опис.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Стегури Н.Р., потерпілої ОСОБА_2 , неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі учасників судового процесу, враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №410434 від 24.06.2024 року в якому викладені обставини події про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП; копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №3228059 від 24.06.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП; схемою місця ДТП від 23.06.2024 року; поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.06.2024 року; поясненням свідка ОСОБА_3 від 23.06.2024 року; поясненням свідка гр. ОСОБА_4 від 23.06.2024 року; рапортом поліцейського Бугина М. від 24.06.2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410435 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565312 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року за №183; компакт-диском відео фіксації місця події від 23.06.2024 року, поясненнями учасників справи, надані у судових засіданнях;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №410435 від 24.06.2024 року; копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №3228059 від 24.06.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 23.06.2024 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.06.2024 року, копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.06.2024 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_4 від 23.06.2024 року, копією рапорту поліцейського Бугина М. від 24.06.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410434 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565312 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року за №183, компакт-диском відео фіксації місця події від 23.06.2024 року, поясненнями учасників справи, надані у судових засіданнях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №565312 від 24.06.2024 року, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №3228059 від 24.06.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 23.06.2024 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.06.2024 року, копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.06.2024 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_4 від 23.06.2024 року, копією рапорту поліцейського Бугина М. від 24.06.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410434 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410435 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року за №183, компакт-диском відео фіксації місця події від 23.06.2024 року, поясненнями учасників справи, надані у судових засіданнях.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час ДТП, а також що саме на даному автомобілі було вчинено ДТП, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

У судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла по справі ОСОБА_2 пояснила, що у неділю 23.06.2024 її вдома не було, їй на мобільний телефон подзвонила сваха ОСОБА_3 , яка на той час гуляла з їхньою внучкою поблизу її будинку, і повідомила, що автомобіль сірого кольору, марка дев`ятка, номерний знак вона не бачила, здійснив наїзд на огорожу та ворота її будинку, і втік з місця ДТП. Згодом дізналися, що автомобіль, який скоїв ДТП, залишений припаркованим у дворах біля будинку №18. Потім побачили, що до автомобіля підійшов молодий чоловік і намагався відігнати його, вони перешкодили виїзду автомобіля та викликали наряд поліції. Потім поліція відібрала у них свідчення. Через деякий час, до них підійшов чоловік, який вона думає керував тим автомобілем під час ДТП. Вона прямо винуватцю сказала, що впевнена, що саме він керував автомобілем та скоїв ДТП, внаслідок чого пошкодив її майно. Вимагала, щоб водій відремонтував пошкоджену огорожу. На що останній відповів, що має малу заробітну плату тому не має можливості найняти майстрів, а відремонтує сам. На що вона не погодилася та сказала йому, що вона найме бригаду майстрів і вони відремонтують. Винуватець попросив у неї вибачення та щоб вона його пробачила.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок по справі ОСОБА_3 пояснила, що у неділю 23.06.2024 вона поверталася з онучкою додому у район, приблизно о 19:00 год. вона почула гучний звук, удар і падіння розбитого скла, і побачила автомобіль сірого кольору, марки дев`ятка, номерний знак не бачила, оскільки знаходилася від автомобіля на відстані метрів 10, може більше метрів. Вона підійшла до місця пригоди і побачила: біля місця пригоди стояло багато людей, в тому числі і дітей, ворота були пошкоджені, зім`яті, там валялися уламки скла. Люди викликали наряд поліції, яка приїхала на місце події, відібрала у нас пояснення з приводу ДТП, показала поліції, що було.

У судовому засіданні суду першої інстанції особа, яка складала протокол, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, старший лейтенант поліції Бугина М. М. повідомив: «23.06.2024 року близько 19:00 год. на службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події до них підійшла гр. ОСОБА_5 свідок, та повідомила, що автомобіль ВАЗ, сірого кольору, задньою частиною автомобіля пошкодив: кущі, пошкоджено кору стовбура дерева, в`їзні ворота, пошкоджено стовп до якого кріпилися в`їзні ворота та поїхав у бік вул. Росвигівська, що в м. Мукачево. Неповнолітні діти, які там гуляли, йому повідомили, що схожий автомобіль припаркований у дворах біля будинку АДРЕСА_2 . Ним була подано орієнтування на вказаний автомобіль з характерними пошкодженнями для ДТП. Водія на місці не було виявлено. Він опитав свідка ОСОБА_6 власної ініціативи чоловік ОСОБА_7 побачив, що вказаний автомобіль невідома особа має намір перепаркувати чи забрати. Екіпаж виїхав за місцем виклику, водієм автомобіля виявився гр. ОСОБА_8 , 2001 р.н.. Той екіпаж, який виїхав до автомобіля, зателефонував йому, і я прибув на місце події. Особа, яка забирала автомобіль повідомила, що його попросив знайомий на ім`я ОСОБА_9 , відігнати автомобіль. У цей час гр. ОСОБА_1 підійшов, до них як сторонній споглядач і поцікавився, що відбувається. У автомобілі вони виявили посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 . Водій автомобіля чітко вказав на ОСОБА_11 , як на особу, яка попросила забрати з місця автомобіль. У ході розмови ОСОБА_12 повідомив, що цей автомобіль можливо належить йому, а можливо і ні. На запитання, як у автомобілі опинився документ на його імя, він не зміг пояснити. Згодом він зізнався, що він користувався вказаним автомобілем, на запитання чи він причетний до ДТП, від відповіді ухилився. Під час розмови з ним, на місці де був виявлений автомобіль, була присутня потерпіла ОСОБА_2 .. У розмові з потерпілою ОСОБА_12 зізнався, що дійсно він був за кермом автомобіля, скоїв ДТП і попросив потерпілу, що він власними силами готовий відремонтувати пошкоджені ворота, але потерпіла ОСОБА_13 відмовилася і запропонувала, що він ОСОБА_12 оплатив відновлювані роботи по забору, на що ОСОБА_14 не погодився. Після чого, ОСОБА_12 і потерпіла ОСОБА_13 поїхали до міськвідділу поліції для складання матеріалів. Відстань, ширина пошкоджень на місці ДТП, була приблизно 150 см. 180 см., а також був пошкоджений один із стовпів.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок по справі ОСОБА_15 пояснив, що «десь о 19:00 20:00 год., точної години не пам`ятає, йому зателефонував знайомий ОСОБА_16 , та попросив перегнати до майстра машину на ремонт, оскільки той вжив алкогольні напої і не може керувати т/з. Вася сказав йому, що того дня він був на риболовні з друзями у с. Клячаново, та розвертаючись вдарив задньою частиною автомобіля у дерево. Коли він намагався відігнати автомобіль з місця стоянки, якийсь невідомий йому чоловік, загородив йому дорогу та сказав, що я вчинив ДТП, після чого, приїхала поліція та склала протокол. Він не казав поліцейським, що ОСОБА_16 попросив перегнати авто, щоб сховати.».

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок по справі ОСОБА_17 пояснив, що «він знає свого товариша ОСОБА_11 , вони з ним разом були на риболовлі, 23 числа, на початку літа, у с. Клячаново, Мукачівського району, на каналі, були на автомобілі Гарапка Василя, стального кольору марки ВАЗ, вони почали збиратися додому, і ОСОБА_16 розвертаючись вдарив у дерево. Після того, як вони зібралися, поїхали у Росвигово в м. Мукачево, по дорозі у них на автомобілі задимілося заднє колесо, та вони вирішили залишити машину біля спортивного клубу «Дефітнес» десь біля 15:30 год. 16:00 год. На автомобілі ОСОБА_11 , було пошкоджено багажник, заднє скло і стоп з права.

Відтак, апеляційний суд не має сумнівів, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21140» д.н.з НОМЕР_1 , а тому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху мав обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та пройшовши його, встановлено про перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року за №183.

З тих ще підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 чи його захисника з приводу незаконних дій працівників поліції, а незгода з діями працівників поліції була висловлена ним лише під час подання апеляційної скарги, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього.

Що стосується клопотання адвоката Стегури Н.Р. про закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

За загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

В окремих випадках, законодавець передбачив, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

Тобто, в цьому випадку ст. 130 КУпАП є спеціальною нормою, і за наявності в діях особи ознак вказаного адміністративного правопорушення, строк накладення стягнення слід рахувати з дня його вчинення.

Отже, на момент постановлення рішення місцевим судом (28.01.2025) строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися (вчинено правопорушення 23.06.2024), тому доводи сторони захисту про протилежне є необґрунтованими.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягаю закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених місцевим судом обставин подій, які були предметом оцінки в суді першої інстанції.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі адвоката Стегури В.Р. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга та доповнення до неї сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Стегури Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага