Справа № 214/3068/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А. В.,

захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Вірко В.В.,

представника потерпілої адвоката Зайцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.03.2024 року о 14-08 год в Дніпропетровській області , м. Кривий Ріг, Саксаганський район на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Генерала Радієвського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному Volksagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила зіткнення з транспортним засобом Volksagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїла ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії, власники транспортних засобів матеріальні збитки. Після чого, громадянка ОСОБА_1 втратила керування транспортним засобом та виїхала за межі проїзної частини дороги допустила зіткнення з електроопором Р 118 Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР. Зафіксовано на БК 475191, 175184.

У судовому засіданні захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, Зайцев О.В. заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та вважає, що вина водія ОСОБА_3 у справі не доведена, спростовується відеозаписом ДТП та висновком авто технічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат Вірко В.В. заперечував проти клопотання адвоката Зайцева О.В. про закриття провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення наполягав на призначенні додаткової, комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи у складі не менше трьох експертів, посилаючись на необхідність при проведені додаткової експертизи врахувати пояснення водія ОСОБА_4 від 16.05.2025 року та 19.05.2025 року направив через «Електронний суд» разом зі скін шотами з відеозаписів. Крім того, необхідність проведення додаткової експертизи обумовлена помилками експерта, які могли бити усунені за умови дотримання останнім п.11.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», в зв`язку з чим зазначає, що фахівець ОСОБА_5 не об`єктивно розглянув всі варіанти розвитку подій ДТП, а його дослідження здійснювалось з використанням погрішностей за зміненими заінтересованою особою вихідними даними, що призвело до неправильного та упередженого висновку. Даним висновком не можна керуватись. На його думку, ДТП сталось саме через необачність, самовпевненість, грубу необережність та неправильність дій водія ОСОБА_3 , про що свідчать фотознімки та відеозапис із місця ДТП 26.03.2024 р. та постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу у справі №214/25/25, яку представник потерпілого вважає аналогічною з даною справою.

Судом були досліджено наступні письмові та відеоматеріали:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 740833 від 26.03.2024 року відповідно до якого, 26.03.2024 року о 14-08 год в Дніпропетровській області , м. Кривий Ріг, Саксаганський район на перехресті вулиці Володимира Великого та вул. Генерала Радієвського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконалася що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу транспортному Volksagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила зіткнення з транспортним засобом Volksagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїла ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії, власники транспортних засобів матеріальні збитки. Після чого, громадянка ОСОБА_1 втратила керування транспортним засобом та виїхала за межі проїзної частини дороги допустила зіткнення з електроопором Р 118 Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР. Зафіксовано на БК 475191, 175184.

-Схему місця ДТП від 26.03.2024 року, яке сталося в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 36, на перехресті з вулицею Генерала Радієвського. На схемі позначено ТЗ учасників дорожнього руху, їх розташування на дорозі, напрямок руху та інше, підписана учасниками ДТП без зауважень.

-Фото таблицю до схеми місця ДТП.

-Довідку ст. інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєвої Т. від 27.03.2024 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 ;

-Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 26.03.2024 року ;

-Письмові пояснення водія ОСОБА_4 від 26.03.2024 року;

-Додаткові пояснення щодо обставин ДТП ОСОБА_1 від 27 травня 2024 року. ОСОБА_1 зазначає, що рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Володимира Великого, з боку пл. О.Поля в напрямку майдану 30 річчя Перемоги, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в салоні автомобіля перебувала сама, багажу не мала. Під час керування транспортним засобом водій почувала себе добре, не відволікалась, постійно стежила за дорожньою обстановкою та реагувала на її зміни. Жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи лікарських препаратів, які б знижували чи уповільнювали її реакцію вона не вживала. Зазначає, що на вулиці була нормальна погода, було світло, але похмуро, однак опадів чи туману при цьому не було, дальність видимості дороги, її елементів та інших учасників дорожнього руху була обмеженою (більше 300 метрів). Дорожнє полотно було мокрим та чистим. ОСОБА_1 вважає, що саме порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_4 стало причиною зіткнення та спричиненням їй майнової шкоди через пошкодження належного їй майна. Оскільки саме ОСОБА_4 рухаючись із перевищенням швидкості змінив напрямок свого руху, у зв`язку із чим допустив зіткнення з її автомобілем вже в районі крайньої правої смуги по ходу його руху, якщо б останній цього не робив, а саме не відвертав кермо автомобіля праворуч, по ходу його руху, то зіткнення не відбулось, оскільки автомобілі просто роз`їхались і все.

-Оптичний диск з файлом відео на якому зафіксовано ДТП за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4

-Висновок судового експерта ОСОБА_6 по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №Д14/08/24 від 21 серпня 2024 року про вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_4 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в цінах на дату 26 березня 2024 року, складає: 137 268,00 грн. Розмір утилізаційної вартості, пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_4 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , складає: 17 841,89 грн.

-Висновок комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи №КСЕ-19/104-25/8404 від 27.03.2025 року, в якому судовим експертом визначено, що в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем Volkswagen Golf (р.н. НОМЕР_4 ) вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України; невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України , з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Невідповідності в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Hyundai Elantra (р.н. НОМЕР_1 ) вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.

-Додаткові пояснення з фотозображеннями водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем Volkswagen Golf (р.н. НОМЕР_4 ) про обставини керування ним автомобілем під час ДПТ, долучені через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_8 , з яких вбачається (а.с.97 зворот, 103), що водій ОСОБА_7 безпосередньо перед зіткненням здійснив екстрене гальмування та відвернув руля праворуч. Через мокрий стан асфальтного покриття після дощу, його автомобіль юзом пройшов 15-20 метрів та зіткнувся переднім правим кутом із переднім правим колесом а/м Елантра, а потім вся передня частина його автомобіля повністю увійшла в правий бік повертаючого ліворуч автомобіля ОСОБА_9 .

Долучена адвокатом Вірко В.В. через систему «Електронний суд» постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/25/25 про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_1 за ст..124 КУпАП судом не приймалась до уваги оскільки вона є неналежним доказом та не має відношення до предмета доказування у даній справі. Посилання адвоката про ідентичність ситуації та аварій суперечить матеріалам справи та не містять правового та логічного обґрунтування, обставини ДПТ, його схема та матеріали адміністративної справи №214/25/25 у справі №214/3068/24 не досліджувались, відповідних клопотань адвокат Вірко В.В. під час судового розгляду не заявляв.

Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого Вірко В.В. про призначення додаткової експертизи, оскільки представник обґрунтовував необхідність її проведення тим, що потерпілий ОСОБА_7 надав суду нові додаткові пояснення, які слід використати експерту під час дослідження питання вини водія ОСОБА_1 та не були ним надані раніше. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд звертав увагу на наявність в матеріалах справи особистих письмових пояснень потерпілого, а також на наявність пояснень представника потерпілого Вірко В.В. з приводу ДТП, які він озвучив під час вирішення в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи. Крім того, суд звернув увагу представника потерпілого Вірко В.В., що для проведення експертизи експерту було надано для використання крім матеріалів справи також відеозапис ДТП, який є самостійним джерелом вихідних даних у момент ДТП в умовах реального часу.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником потерпілого Вірко В.В. в клопотанні про призначення додаткової експертизи не було обґрунтовано необхідності проводити додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. При цьому, суд зазначає, що потерпілий не був обмежений у праві надавати пояснення особисто або через свого представника, клопотань про виклик потерпілого для допиту під час судового розгляду не заявлялось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність вини водія ОСОБА_1 , судом врахована сукупність досліджених доказів та кожного окремо, узгодженість між собою, в тому числі пояснення водіїв, висновок судової експертизи та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. Судом не встановлено принципової розбіжності пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо обставин та умов ДТП оскільки обидва водія зазначали що безпосередньо перед зіткненням автомобілів водій Volkswagen Golf (р.н. НОМЕР_4 ) змінив напрямок руху, вивернув кермо праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, тобто в напрямку руху Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виконання маневру зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen Golf (р.н. НОМЕР_4 ) свідчить про порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Згідно висновку комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи №КСЕ-19/104-25/8404 від 27.03.2025 року порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Натомість, у висновку експертизи невідповідності в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Hyundai Elantra (р.н. НОМЕР_1 ) вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.

За результатом розгляду адміністративної справи судом не встановлено в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Hyundai Elantra (р.н. НОМЕР_1 ) порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. За відсутності доказів вини водія ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська