"07" серпня 2025 р. Справа № 363/5912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року до суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та за ст. 124 КУпАП.

1. Так, зі змісту протоколу серії ААД №680637 від 11.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що 07.09.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Вишгороді по вул. Кургузова, поблизу будинку за №3-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Крім того, зі змісту протоколу серії ААД №680638 від 11.11.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слідує, що 07.09.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Вишгороді по вул. Кургузова, поблизу будинку №3-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил дорожнього руху, залишила місце ДТП до якої вона причетна, а також не повідомила про факт ДТП орган чи уповноважений орган поліції. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2.10 а, 2.10 д ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення нею п.п. 2.10 (а), 2.10 (д), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 03.12.2024 року, керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, враховуючи що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, справу про адміністративне правопорушення за №363/5912/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення за №363/5913/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоєно їм єдиний номер: №363/5912/24.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її захисник адвокат Губерський К.С. з обставинами, викладеними в протоколах категорично не погодились зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим просили закрити провадження по справі.

Крім того, адвокат Губерський К.С. в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням заперечень його підзахисною своєї вини у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, просив призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу. Виконання вказаної експертизи просив доручити ФОП ОСОБА_3 . Додав, що ОСОБА_1 вже уклала з вказаним підприємцем договір про проведення зазначеної експертизи, а вразі відмови судом в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи вказаній особі, просив призначити експертизу Київському НДІСЕ.

Інший учасник ДТП, власник автомобіля марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 категорично заперечувала проти призначення заявленої експертизи ФОП ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 вже уклала договір на проведення експертизи, посилаючись на те, що остання провину не визнає, з обставинами, викладеними в протоколах не погоджується, незважаючи на наявність двох свідків, які бачили її під час вчинення нею ДТП 07.09.2024 року, а відтак існують певні сумніви в об`єктивності та неупередженості зазначеного підприємця. Щодо призначення експертизи в державній установі погодилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, ОСОБА_2 та свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд задовольнив клопотання адвоката Губерського К.С. та призначив по справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставив наступні запитання:

1. Який механізм утворення виявлених на транспортних засобах марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 та марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 пошкоджень?

2. Чи міг з технічної точки зору, утворитись весь комплекс пошкоджень автомобілів: марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 та марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , в описаній/заявленій у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №680637 від 11.11.2024 року дорожній обстановці, та згідно інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення за №363/5913/24?

3. Чи відповідає з технічної точки зору весь описаний/заявлений комплекс пошкоджень автомобілів: марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 та марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , обставинам, які наведені у поясненнях про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №680637 від 11.11.2024 року, схемі місця ДТП від 07.09.2024 року та згідно інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення за №363/5913/24?

4. Недотримання яких пунктів ПДР України з технічної точки зору стало причиною ДТП в даній дорожній ситуації?

5. Недотримання яких пунктів ПДР України та ким саме - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

6.Якщо з технічної точки зору до ДТП привели порушення ПДР України обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , то в чому ці порушення кожного з них проявляються?

7. Чи створював припаркований автомобільмарки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації та умовах небезпеку для водія автомобіля марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 та як водій в цій дорожній ситуації повинен був діяти та чи такі дії відповідали в даному випадку вимогам ПДР України?

7. Чи являвся припаркований автомобільмарки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , перешкодою для руху автомобіля марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 та як водій в цій дорожній ситуації повинен був діяти та чи такі її дії відповідали в даному випадку вимогам ПДР України?

8. Чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та причин ДТП?

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертній установі було надано матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення за №363/5912/24.

03.06.2025 року на адресу суду від експертної установи спрямовано висновок експертів за результатами проведення комісійної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, її представника, ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція сформульованих норм є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху і, чи наявна вина особи у цих порушеннях.

Так, відповідно до вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі змісту п. 2.10 (д) ПДР України вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Пункт 12.1 ПДР України вказує на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративних правопорушень, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складів зазначених правопорушень.

Так, протоколом серії ААД №680637 від 11.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановлено, що 07.09.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Вишгороді по вул. Кургузова, поблизу будинку за №3-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Протоколом серії ААД №680638 від 11.11.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП встановлено, що 07.09.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Вишгороді по вул. Кургузова, поблизу будинку №3-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил дорожнього руху, залишила місце ДТП до якої вона причетна, а також не повідомила про факт ДТП орган чи уповноважений орган поліції. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2.10 а, 2.10 д ПДР України.

Зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 , в них відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості.

Так, протоколи оформлені компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в протоколах викладено місце, час вчинення і суть правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення.

Зміст зазначених протоколів про адміністративні правопорушення вказує на факт роз`яснення процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколах та є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказані протоколи підписано особою, що його склала, самою ОСОБА_1 .

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржувала у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання відносно неї цих протоколів у справі також відсутні. А відтак, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що зазначені протоколи відповідають вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції за №1376.

Під час розгляду цієї справи судом, ОСОБА_1 та її представник заперечувати проти обставин, викладених в протоколах, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим просили закрити провадження по справі.

Так, ОСОБА_1 категорично заперечувала свою винуватість в інкримінуємих їй правопорушеннях, пояснила, що 07.09.2024 року вона дійсно керувала автомобілем марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , приїхала до м. Вишгорода на вул. Кургузова та припаркувалася, потім при виїзді з парковочного місця, в неї відпав бампер, що був погано закріплений, при цьому колесом свого автомобіля вона наїхала на свій же бампер. Жодного зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 вона не вчиняла, дорожні конструкції не пошкоджувала. Після чого поїхала на СТО, до працівників станції.

В даному випадку, розглядаючи об`єднані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , суд шляхом ретельного дослідження доказів повинен встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 порушила ПДР та чи перебуває таке порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Факт порушення водієм автомобіля марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 07.09.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Вишгороді по вул. Кургузова, поблизу будинку за №3-А ПДР України підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 07.09.2024 року вона їздила по справам, близько 11 год. дня повернулась та припаркувала свій автомобіль марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , у дворі за місцем свого проживання, який був майже пустий, звернувши увагу на те, що поруч з її автомобілем знаходився сірий автомобіль, однак не звернула увагу на марку автомобіля, після чого пішла займатися своїми домашніми справами. В подальшому орієнтовно о 13:30-13:45 год. дня вона з чоловіком та дитиною вийшли на двір і побачили, що ліва частина бамперу її автомобіля пошкоджена та на ньому наявні сліди сірої фарби. Поруч стояли чоловік і жінка, які вказали, що були свідками ДТП та бачили, що водійка автомобіль марки Honda Civic, рухаючись заднім ходом зачепила своїм переднім бампером, який потім відпав, задній бампер її автомобіля. Після чого особа, яка керувала автомобілем марки Honda Civic швидко вибігла з машини, забрала бампер свого автомобіля, поклала його до багажника та залишила місце події.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі за №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

Так зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , доданих до матеріалів справи слідує, що 07.09.2024 року близько 12 год. 30 хв. автомобіль марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки на вул. Кургузова в м. Вишгороді, зачепила своїм бампером автомобіль марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , пошкодивши таким чином його задній бампер. За кермом автомобіля марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 була жінка на вигляд 25-30 років. Після вчинення ДТП, ця жінка закинула свій пошкоджений бампер до багажника та поїхала в невідомому напрямку. ОСОБА_5 зазначає, що на місці пригоди він був разом зі своєю жінкою ОСОБА_4 , яка теж все це бачила.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 07.09.2024 року, повертаючись з прогулянки разом з дитиною та чоловіком ОСОБА_5 вона почула звук шин та побачила автомобіль, який різко виїжджав заднім ходом з двору та пошкодив інший припаркований автомобіль, внаслідок чого у автомобіля, який рухався, відпав бампер. Потім особа, яка керувала автомобілем вийшла з нього та почала щось робити зі своїм бампером. Про всяк випадок вони з чоловіком зафіксували номерний знай автомобіля, який вчинив ДТП та пішли до своєї квартири. Орієнтовно через 1-2 год. вони знову вийшли до двору та побачили, що біля пошкодженого автомобіля вже стоять його власники, які оглядали його та шукали осіб, які були причетні до ДТП або свідків. В подальшому, вона з чоловіком сказали, що були свідками пригоди та повідомили всю відому їм інформацію власникам пошкодженого автомобіля, в тому числі і номер автомобіля, що скоїв ДТП. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що особисто бачила, як ОСОБА_1 виходила з автомобіля та забирала свій бампер.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП від 07.09.2024 року, доданими до справи фотознімками автомобілів з відповідними пошкодженнями та матеріалами відеозапису, на якому зафіксований автомобіль Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , що проїжджає повз відеокамеру спочатку з переднім бампером, а потім без нього.

Згідно висновку експертів від 15.05.2025 року за №12625/12626/24-52 пошкодження в задній лівій частині автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_2 утворені в результаті щільного притиснення та проковзування твердого об`єкта.

Механізм виникнення пошкоджень на автомобілі Honda Civic, д/н НОМЕР_1 в повному обсязі визначити неможливо у зв`язку з ненаданням його на дослідження та наданням обмеженого обсягу фотознімків його передньої частини (всю передню частину автомобіля не видно). Експерти зазначили, що надані фотознімки вказаного автомобіля не дають змоги об`єктивно та в повній мірі вивчити і оцінити стан його передньої частини.

Пошкодження в задній лівій частині автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_2 могли утворитися при контактуванні іншого транспортного засобу.

Встановити чи міг, з технічної точки зору, утворитися весь комплекс пошкоджень автомобілів: Volkswagen, д/н НОМЕР_2 та Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , в описаній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за №680637 від 11.11.2024 року дорожній обстановці та згідно інших матеріалів справи за №363/5912/24 неможливо з причин, викладених в дослідницькій частині. Так експерти зазначили, що на автомобілі Volkswagen, д/н НОМЕР_2 наявні пошкодження в задній лівій частині на висоті близько 25-70 см і утворені в результаті щільного притиснення та проковзування твердого об`єкта. Детальним вивченням пошкоджень встановлено, що ідентифікуючи ознаки в них не визначаються, але з технічної точки зору ці пошкодження є характерними для тих, що могли утворитися при контактуванні іншого транспортного засобу. В той же час, автомобіль Honda Civic, д/н НОМЕР_1 на дослідження експертам не надавався, а надані фотознімки лише в обмеженому вигляді. А відтак, експерти позбавлені можливості провести порівняння і співставлення передньої частини автомобіля Honda Civic, д/н НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_2 .

Надати відповідну оцінку діям водія ОСОБА_1 згідно технічних вимог ПДР України, із встановленням перебування їх в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не виявляється можливим тому, що обсяг і механізм виникнення пошкоджень на автомобілі Honda Civic в повному обсязі встановити неможливо.

В діях водія автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. Зазначений автомобіль перебував в нерухомому стані і не створював небезпеку для руху водію автомобіля Honda Civic, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , але в залежності від траєкторії руху автомобіля Honda Civic, автомобіль Volkswagen міг бути перешкодою для руху водія ОСОБА_1 . Виходячи з пояснень ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації регламентувати її дії відносно ДТП не має сенсу, за умови, якщо між цими автомобілями мало місце контактування внаслідок дії (прийомів керування) водія ОСОБА_1 , то її дії як водія можливо регламентувати з точки зору вимог п. 1.5 ПДР України. В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогами ПДР України не регламентуються, а тому вона повинна керуватися загальними вимогами цих Правил.

Враховуючи, що в категоричній формі встановити обсяг та механізм утворення пошкоджень на автомобілі Honda Civic, д/н НОМЕР_1 в рамках даного дослідження неможливо, то і вирішити питання щодо технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_1 , про обставини ДТП не виявляється можливим.

Доводи представника Черниш Д.І. про те, що в матеріалах об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відсутні докази наявності події та складу інкримінованих правопорушень суд відхиляє, виходячи з наступного:

Так, суд зазначає, що доведеність тих чи інших обставин правопорушення не завжди ґрунтується виключно на прямих доказах і висновок щодо обставин справи може випливати з аналізу сукупності непрямих доказів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, положення цієї статті передбачають, що обставини, які утворюють елементи складу правопорушення, можуть встановлюватися на основі сукупності в тому числі і непрямих доказів, за умови, що логічний аналіз їх взаємозв`язку підтверджує відповідні обставини.

При цьому доказування часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі всіх доказів, які вказують на характер дій, спосіб вчинення діяння, обстановку, в якій діяла особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність винуватості особи поза розумним сумнівом.

Саме таким принципом і потрібно керуватися у даному випадку, проаналізувавши надані докази у об`єднаній справі і, навівши аргументи, чому вони у сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Так, детально вивчивши висновок експертів, суд приходить до висновку про те, що експерти не змогли надати вичерпні відповіді на постановлені запитання виключно тому, що ОСОБА_1 не надано на дослідження автомобіль Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , а надані нею фотознімки вказаного автомобіля в обмеженому обсязі, виключно його передньої частини (всю передню частину автомобіля не видно). Експерти зазначили, що надані фотознімки вказаного автомобіля не дають змоги об`єктивно та в повній мірі вивчити і оцінити стан автомобіля. При цьому експерти зазначили, що пошкодження в задній лівій частині автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_2 могли утворитися при контактуванні іншого транспортного засобу.

В той же час суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення 07.09.2024 року ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень, оскільки це знайшло своє підтвердження сукупністю доказів, досліджених судом, в тому числі і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили суду те, що вони були очевидцями того, як жінка на автомобілі Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , 07.09.2024 року, виїжджаючи з парковки на вул. Кургузова в м. Вишгороді, зачепила своїм бампером автомобіль марки Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , пошкодивши таким чином його задній бампер. Свідки зазначили, що після вчинення ДТП, ця жінка закинула свій пошкоджений бампер до багажника та поїхала в невідомому напрямку. Зазначені обставини в сукупності підтверджуються також і схемою місця ДТП, доданими матеріалами відеозапису, фотознімками пошкоджень автомобілів.

Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом, які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду (покази свідків, схема, матеріал відеозапису), покази свідків та висновок експертів. При цьому суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 , що мали місце 07.09.2024 року, складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП, вину останньої суд вважає доведеною.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій -шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 07.09.2024 року, про що 11.11.2024 року складені відповідні протоколи. 13.11.2024 року адміністративні справи надійшли до суду. 05.12.2024 року, за клопотанням представника Черниш Д.І., по об`єднаній справі призначена судова експертиза, висновок якої, спрямований до суду 03.06.2025 року. Таким чином, на даний час, передбачений законом строк накладення адміністративних стягнень, сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки, на момент фактичного розгляду об`єднаної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

У даній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Губерського К.С. було призначено та проведено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експерту.

Таким чином, державою були понесені витрати на проведення експертного дослідження, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експертів №12625/12626/24-25, з якого вбачається, що вартість проведення судової експертизи становить 13 388,80 грн.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза проведена за клопотанням сторони захисту, тому витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню на користь держави з особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП - закрити, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на проведення комісійної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 15.05.2025 року за №12625/1262626/24-52 у розмірі, згідно акту здачі-приймання висновку експертів 13 388,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Дьоміна