Провадження № 3/127/4681/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Агріголд», бухгалтер, має на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, за статтями 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №127/22115/25 (провадження №3/127/4681/25), за ст. 124 КУпАП №127/22116/25 (провадження №3/127/4682/25).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №386118 29.06.2025 о 14 год. 11 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Kia Ceed номерний знак НОМЕР_3 , в результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2. 3. б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, п. 13. 1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №386121 29.06.2025 о 14 год. 11 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_2 , допустила наїзд на припаркований автомобіль Kia Ceed номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушив п. 2. 10. а ПДР залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в вище зазначених протоколах про адміністративні правопорушення, та визнала свою вину в їх вчиненні. Доповнила, що випадково зачепила припарковану машину виїжджаючи з парковки, оскільки проїзд був вузьким та було погане освітлення. Місцем ДТП була крита парковка в ТЦ «Мегамолл». Знає, що за правилами має залишити машину на місці ДТП, але занервувала та виїхала надвір, побоялася, що ще чиюсь машину зачепить, припаркувала автомобіль за межами ТЦ «Мегамолл», повернулася на місце ДТП хвилин через 10-15 та стала шукати місце ДТП, бо не дуже запам`ятала місце де воно сталося. Всі поверхи обходила, парковка розташовується на трьох, чи чотирьох поверхах, але не знайшла автомобіль, який постраждав в ДТП. Поліцію вона не викликала, поліцію викликали потерпілі. Поліція зв`язалася з нею, після перегляду відео з камер спостереження, які були на парковкі. Вона мала договір страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, але до страхової компанії не зверталась, бо через неї довго будуть відшкодовувати потерпілій завдану шкоду. Оскільки вона вина у скоєній ДТП, щоб потерпіла швидше відновила автомобіль шкоду вона відшкодувала самостійно.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучена копія розписки та копія паспорту потерпілої ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справ суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктами 2. 3. б, 13.1. та 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди відповідно.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП відповідно.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №386118 та ЕПР1 №386121 від 09.07.2025 року, інформаціями "Андмінпрактика" №957455 та №131077, схемою місця ДТП, яка сталася 29.06.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Вінниця вул. 600 річчя, 17, поясненнями ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції О. Караулова.

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП є доведеною, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, ступінь її вини, щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, шкода відшкодована, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушеньпередбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 6. Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні суду знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за саттями 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 127/22115/25 (провадження №3/127/4681/25).

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285, 287-289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа №127/22115/25, провадження №3/127/4681/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП (справа №127/22116/25, провадження №3/127/4682/25). Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/22115/25 (провадження №3/127/4681/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА