Справа № 602/659/25
Провадження № 3/602/268/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2025 року о 09 годині 13 хвилині ОСОБА_1 в м. Тернопіль, по вул. Микулинецькій, 46, керуючи транспортним засобом марки FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом MAN TGX 26/460 з д.н.з. НОМЕР_2 , а саме здійснив зіткнення транспортного засобу при перестроюванні, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

05 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Це клопотання мотивоване тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення підзахисним дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП. Захисник зазначає, що в схемі місця ДТП не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона додається; ОСОБА_1 на виконання вимог п.п. «а» пункту 2.10 ПДР України негайно зупинився після ДТП і залишався на місці пригоди до того часу поки не переговорив із водієм MAN TGX 26/460 з д.н.з. НОМЕР_2 ; відсутні спричинені подією матеріальні збитки, як необхідної умови ДТП; оскільки потерпілих в результаті зіткнення не було, водій транспортного засобу MAN TGX 26/460 з д.н.з. НОМЕР_2 не мав претензій до ОСОБА_1 , транспортні засоби могли безпечно рухатися, то відповідно водії роз`їхалися на підставі п. 2.11 ПДР України; відповідно до п. 1.110 ПДР під «залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди» мається на увазі дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, ОСОБА_1 же виконавши вимоги п.2.10 «а» ПДР України та вимоги п.2.11 ПДР України не усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, не передбачав її шкідливі наслідки і не бажав їх або свідомо не допускав настання цих наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці здійснив зіткнення з транспортним засобом марки MAN TGX 26.460 з д.н.з. НОМЕР_2 . Однак після зіткнення з вказаним транспортним засобом він поспілкувався з водієм цього т/з, водій якого не висловлював до нього жодних претензій. Зробивши висновок, що інцидент вичерпаний, ОСОБА_1 продовжив свій рух автомобілем. Коли він доїхав до м. Теребовля, до нього подзвонили з поліції з приводу ДТП, де на АЗС склали протокол.

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 - адвокат Старцун М.І., який підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав наведених у ньому та подав клопотання про долучення до матеріалів справи записи з камер відеоспостереження КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа», що знаходяться на флеш-накопичувачі.

Оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши аргументи захисника, викладені у його клопотанні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 серії ЕПР1 №385967, згідно якого 09.07.2025 о 09 годині 13 хвилині ОСОБА_1 в м. Тернопіль, по вул. Микулинецькій, 46, керуючи транспортним засобом марки FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом MAN TGX 26/460 з д.н.з. НОМЕР_2 , а саме здійснив зіткнення транспортного засобу при перестроюванні, після чого місце пригоди залишив (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 09.07.2025 на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження, які отримав т/з MAN TGX 26/460, н.з. НОМЕР_2 (а.с.3);

- рапортом інспектора ВСОБ УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенанта поліції Погребняк І.В. від 09.07.2025 (а.с.5);

- протоколом огляду транспортного засобу - FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 від 09.07.2025, з якого вбачається, пошкодження правого переднього крила, пошкодження переднього бампера, передній правий підкрильник, ЛФП пошкодженні (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4, 6);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску, зі змісту яких убачається, що09.07.2025 в період часу з 10:08 по 10:57 на парковці АЗС поліцейськими було відібрано пояснення в ОСОБА_1 , складено протокол огляду т/з FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , та протокол у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписами з флеш-накопичувача з камер зовнішнього спостереження наданого захисником, з яких вбачається, що 09.07.2025 о 09:13 т/з на перехресті FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з т/з MAN TGX 26/460 з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі, після чого MAN TGX 26/460 зупинився на зупинці громадського транспорту одразу за перехрестям, о 09:28 приїхала поліція.

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, на основі доказів встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.10 ПДР вказує на обов`язки водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Зокрема, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (підпункт «а»); увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил (підпункт «б»); не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (підпункт «в»); повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (підпункт «д»); вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (підпункт «е»).

За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Доводи захисника про те, що на схемі місця ДТП не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона додається, суд відхиляє з тих мотивів, що на долученій до протоколу схемі зазначено місце, дату та час ДТП, схема складена працівником поліції за участі ОСОБА_2 , водія т/з MAN TGX 26/460, н.з. НОМЕР_2 , описані пошкодження згаданого транспортного засобу, а у самому протоколі зазначено, що до нього додається схема ДТП.

Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 на виконання вимог п.п. «а» пункту 2.10 ПДР України негайно зупинився після ДТП і залишався на місці пригоди до того часу поки не переговорив із водієм MAN TGX 26/460 з д.н.з. НОМЕР_2 , є необґрунтованими, оскільки пп. «а» п.2.10 ПДР у його системному зв`язку з пп. «д» п.2.10 Правил зобов`язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, залишатися на місці та чекати прибуття поліцейських.

Також суддя зауважує, що п. 2.11 ПДР дозволяє водіям не чекати на місці ДТП прибуття поліцейських, якщо внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії. При цьому, зі змісту зазначеного пункту слідує, що водії можуть це зробити, за умови взаємної згоди в оцінці обставин скоєного, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею, прибувши у подальшому до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, чого у цьому випадку не було дотримано.

Наявність взаємної згоди водіїв транспортних засобів, які причетні до ДТП, що мала місце за вказаних у протоколі обставинах спростовується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який залишився на місці та викликав поліцію після того як ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Залишення ОСОБА_1 місця ДТП без повідомлення водію іншого т/з даних про свою особу (П.І.Б., місце проживання тощо), що убачається з письмового пояснення ОСОБА_2 , тим самим спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення його особи та місця знаходження ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є встановленою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, його поведінку під час вчинення правопорушення та після цього, суд вважає, що до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (6800,00 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук