overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/1782/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.11.2024 року о 16.48 технічний керівник дільниці ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» 01604 ОСОБА_2 видав протокол перевірки технічного стану автомобіля «DAF FT XF 105.460», р/н НОМЕР_2 , з порушенням пункту 1 частини 7 розділу ІІ Вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, також докази його вини містяться у висновку про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (автомобіля «DAF FT XF 105.460», р/н НОМЕР_2 ) від 18.11.2024 року, затвердженого начальником РСЦ ГСЦ МВС і Київській та Чернігівській областях, тому за вчинена на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 194681 від 12.12.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

Справа №377/779/25

Провадження №3/377/295/25

11 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/778/25 (провадження № 3/377/294/25) про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/778/25 (провадження № 3/377/294/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/778/25 (провадження № 3/377/294/25).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Єдиний унікальний номер: 378/1034/25
Провадження № 3/378/337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/1034/25, провадження № 3/378/337/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123КУпАП та ЄУН 378/1036/25, провадження №3/378/338/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/1034/25, провадження № 3/378/337/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123КУпАП та ЄУН 378/1036/25, провадження №3/378/338/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/1034/25, провадження № 3/378/337/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1039/25
Провадження № 3/378/340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/1039/25, провадження №3/378/340/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/1041/25, провадження №3/378/341/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/1039/25, провадження №3/378/340/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/1041/25, провадження №3/378/341/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/1039/25, провадження №3/378/340/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
єдиний унікальний номер справи 531/1113/25
номер провадження 3/531/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322703 від 07.05.2025 громадянин ОСОБА_1 07.04.2025 о 10 год. 00 хв. на автодорозі Карлівка Федорівка, 2, керував трактором ДТ 75 на гусеничному ходу по автодорозі загального користування з асфальтним покриттям,чим порушив вимоги п.2.3є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 06.06.2025, але було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги. 11.07.2025 судове засідання не відбулося через перебування головуючого по справі судді Попова М.С. у відпустці (наказ від 20.05.2025 №6/В).

В судовому засіданні 11.08.2025 ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідност.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 139, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С. Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 19 серпня 2025 року.

11 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката Шимко А. О. про надання можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та обов`язків учасників справи, вважаю за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката Шим- ко А. О.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, КПК України суд

Постановив:

Провести розгляд справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за участю адвоката Шимко Андрія Олександровича за допомогою його власних технічних засобів.

ОСОБА_4 роз`яснюється, що ризик технічної не можливості проведення розгляду справи за допомогою власних технічних засобів, несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Копію цієї ухвали направити Шимко А. О.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №534/1814/25
Провадження №3/534/404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівсього міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівсього міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у вказаній справі повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, проте до суду не з`явилась та не повідомляла суд про причини неявки.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП відкласти на 08 вересня 2025 року на 08 год 00 хв.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08 вересня 2025 року на 08 год 00 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Комарова
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3269/25
Провадження № 3/553/846/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 року близько 22 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс декілька ударів по обличчю, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному стану здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №591508 від 30.07.2025 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.07.2025 року.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду потягом 10 днів з дня її винесення через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 948/568/25
Номер провадження 3/948/182/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів

11.08.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

у провадженні суду є два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначені для розгляду судді Косик С.М.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що на розгляді в суді є два адміністративні матеріали стосовно однієї і тієї ж особи, суд уважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

-№ 948/568/25 (провадження №3/948/182/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

-№ 948/566/25 (провадження №3/948/180/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 541/2972/25
Номер провадження3/541/954/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 о 15 год. 25 хв. в м. Миргород по вул. Незалежності, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog SA 36J, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника ОСОБА_2 , свою вину у скоєному визнав та розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №403272 від 26.07.2025, рапортом пом. чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Москаленка А.В. від 26.07.2025, поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126, ст.ст. 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Дністрян