Провадження № 3/635/98/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 07:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Зміївська, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння коли 20 жовтня 2024 року о 07:00 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений поліцією на блокпосту за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Зміївська, 1. В обґрунтування своїх заперечень, пояснив, що поліцейський вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та продув газоаналізатор результат якого показав 3,9 ‰. На незгоду з результатом поліцейський почав йому погрожувати та залякувати, що поставить автомобіль на штраф - площадку та змусив сказати, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський склав протокол, а ОСОБА_1 він сів за кермо та поїхав з невісткою на базар. Також пояснив, що дії поліцейських не оскаржував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154669 від 20 жовтня 2024 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARLJ 0409; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що 20 жовтня 2024 року стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; даними письмового зобов`язання ОСОБА_1 від 20 жовтня 2024 року; даними рапорту від 25 жовтня 2024 року начальника СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Баглаєнка С.; даними довідки «Армор».

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154669 від 20 жовтня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 поліцейський вказує на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження, що з боку поліцейських мали місце неправомірні дії суду не надано, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вказані ним дії поліцейських він не оскаржував, а відповідно до відеозапису, що був досліджений у судовому засіданні, поліцейський вказує ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Стосовно посилання ОСОБА_1 , що він був тверезий та на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, і поліцейський при зупинці ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції та законно і обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 20 жовтня 2024 року о 07:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Зміївська, 1, керував транспортним ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , що його не було відсторонено від керування, оскільки в матеріалах справи міститься зобов`язання ОСОБА_1 , що він зобов`язується не керувати автомобілем протягом доби з 08:00 20.10.2024 по 08:00 21.10.2024, і такі посилання тільки вказують, що ОСОБА_1 порушив заборону керування транспортним засобом, при цьому доказів, що зобов`язання складено не ним ОСОБА_1 не надав.

При розгляді справи, суд не приймає до уваги надану копію довідки із медичної карти стаціонарного хворого № 108 на ім`я ОСОБА_1 , як таку, що не має значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна