Справа № 946/4988/25 Провадження № 3/946/1548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 30.06.2025 року о 15 год. 00 хв. у с. Броска по вул. Болградська, 92, водій ОСОБА_1 , на Т/З «AUDI A6», залишив місце ДТП будучи його учасником, не зафіксувавши сліди пригоди, чим порушив п.2.10.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник Яновського В.М. у судовому засіданні суд просив закрити провадження по справі через відсутність складу правопорушення, оскільки останній по виходу зі своєю дитиною з магазину, не побачив, що транспортному засобу завдано пошкодження. Вже, прибувши до дому, він побачив пошкодження транспортного засобу, яким керував, викликав поліцію і разом з робітниками поліції було витребувано відеозапис, з якого вбачається, як транспортний засіб «AUDI A6» було пошкоджено іншим транспортним засобом, що скрався з місця ДТП. Тобто, вважає, що відсутній умисел, як складова правопорушення.

Заслухавши захисника Яновського В.М., вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2025 року о 15 год. 00 хв. у с. Броска по вул. Болградська, 92, водій ОСОБА_1 , на Т/З «AUDI A6», днз НОМЕР_1 , залишив місце ДТП будучи його учасником, не зафіксувавши сліди пригоди, чим порушив п.2.10.а. ПДР.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що Т/З «AUDI A6» було пошкоджено вантажівкою у с. Броска по вул. Болградській у відсутність ОСОБА_1 .

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 поїхав з місця зіткнення, оскільки не знав, що він став учасником ДТП, а тому в останнього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_2 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 122-4, 247, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова