Справа № 128/3926/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

за участю: захисника - адвоката Діденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 о 19:21 год. по вул. Мічуріна, 2А, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка та не зв`язна мова; від запропонованого працівником поліції проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та безпосередньо в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.07.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився при цьому від останнього 28.07.2025 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення судового розгляду, в зв`язку із його виїздом за межі м. Вінниці до іншого міста для проходження лікування.

Окрім того, будь яких заяв чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

В свою чергу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.11.2024 (а.с.15), 03.02.2025 (а.с.19), а захисник адвокат Діденко Н.П. 07.04.2025 (а.с.28), 12.06.2025 (а.с.35) та 01.07.2025 (а.с.45), вже подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

29.07.2025 у судовому засіданні, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Діденко Н.П. при вирішені клопотання ОСОБА_1 про відкладення , поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши міркування захисника, враховуючи вищевказане, прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вважає що ОСОБА_1 неодноразово мав об`єктивну можливість з`явитися до суду для дачі пояснень або надіслати суду безпосередньо або через захисника свої письмові пояснення по суті справи.

29.07.2025 у даному судовому засіданні захисник адвокат Діденко Н.П., повідомила, що ОСОБА_1 своє вини у вчиненні даного правопорушення не визнає, вважає, що є підстави для закриття даного провадження у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеофіксації наданої поліцією не зафіксовано безпосередньо факт зупинення водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а також керування ним транспортним засобом. Також суду пояснила, що транспортний засіб стояв біля магазину, а ОСОБА_1 - прибув до магазину раніше та спілкувався з друзями і протягом двох чи трьох годин перед складанням протоколу був з друзями з якими вживав алкоголь. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не заперечував факт алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Також ОСОБА_1 їй повідомив, що його не зупиняли працівники поліції і на час приїзду працівників він був у магазині. Тому захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №650491 від 20.09.2024, з якого судом установлено :дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка та незв`язна річ; від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій ОСОБА_1 відмовилася при безперервній відеофіксації працівником поліції на відеореєстратор (а.с.2);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0885 від 20.09.2024, з якого судом установлено, що огляд проводився лікарем ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовився від проходження медичного огляду при цьому маючи клінічні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими зобов`язаннями громадянки ОСОБА_3 від 20.09.2024, яка зобов`язалась доставити транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою місця свого проживання, так як її батько ОСОБА_1 був відсторонений від права керування за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4);

- копією рапорту інспектора-чергового чергової частини Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.09.2024, з якого судом убачається, що 20.09.2024 о 19:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в алкогольному сп`яніння та прямує у напрямок с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області (а.с.5-6);

- відеозаписами, які містяться на двох компакт-дисках долучених до справи, з яких судом установлено, що транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на стоянці біля житлового комплексу в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, при цьому було здійснено наїзд на ліхтарний стовп вуличного освітлення. Водій ОСОБА_1 дійсно при приїзду працівників поліції, заперечував факт керування транспортним засобом, однак повідомив, що саме він поставив автомобіль на стоянку. Водночас свідки, які відпочивали біля магазину, в усному порядку в присутності ОСОБА_1 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на ліхтарний стовп вуличного освітлення. В подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де водій в присутності лікаря ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9,10).

Окрім цього, із вищевказаних відеозаписів, судом убачається, що після того, як свідки підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Qashqai» та наїзд ним на ліхтарний стовп вуличного освітлення, ОСОБА_1 сідає на водійське сидіння, заводе автомобіль та намагається від`їхати назад, однак його дії було припинено працівником поліції, і лише після цього ОСОБА_1 глушить двигун та виходить з транспортного засобу.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи судом установлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_1 і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у медичному закладі.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , 20.09.2024 о 19:21 год. керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи приведені адвокатом Діденко Н.П. про те, що працівниками поліції не зафіксовано саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у повній мірі спростовуються вище приведеними судом доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалами справи та відеозаписами, які містяться на компакт-дисках.

При цьому протокол та рапорт працівників поліції, у сукупності із іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд визнає допустимими доказами в даній справі.

Тому в задоволені клопотання адвоката Діденко Н.П. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , слід відмовити за необґрунтованістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, водночас вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката Діденко Наталії Петрівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду проголошений о 16.00 год.- 01.08.2025.

Суддя: Олена САЄНКО