Справа № 387/1025/25
Номер провадження по справі 3/387/619/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України -

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 687683 від 11.06.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1025/25, номер провадження 3/387/619/25;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 687684 від 11.06.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1026/25, номер провадження 3/387/620/25;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 687632 від 11.06.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1027/25, номер провадження 3/387/621/25;

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/1025/25, номер провадження 3/387/619/25.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №687683 від 11.06.2025, ОСОБА_1 03.06.2025 о 12 годині 30 хвилин перебувала в магазині «Файно Маркет», що знаходиться за адресою с-ще Добровеличківка по вул. Незалежності ,119, Новоукраїнського району та таємно викрала з полиці магазину горілку "Хлібний Дар 40%" 0,25л, вартістю 58 гривень 32 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №687684 від 11.06.2025, ОСОБА_1 03.06.2025 о 18 годині 30 хвилин перебувала в магазині «Файно Маркет», що знаходиться за адресою с-ще Добровеличківка по вул. Незалежності ,119, Новоукраїнського району та таємно викрала з полиці магазину горілку "Хлібний Дар 40%" 0,25л, вартістю 58 гривень 32 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №687632 від 11.06.2025, ОСОБА_1 08.06.2025 о 15 годині 30 хвилин перебувала в магазині «Файно Маркет», що знаходиться за адресою с-ще Добровеличківка по вул. Незалежності ,119, Новоукраїнського району та таємно викрала з полиці магазину горілку "Хлібний Дар 40%" 0,25л, вартістю 58 гривень 32 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Заслухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №687683 від 11.06.2025, серії ВАД №687684 від 11.06.2025, серії ВАД №687632 від 11.06.2025;

відомостями, що містяться в рапортах від 04.06.2025,10.06.2025;

протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2025, 10.06.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.202, 10.06.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 11.06.2025;

довідкою інвентаризації товарів на складі №192455 від 03.06.2025, №192869 від 03.06.2025, №192444 від 08.06.2025;

відеозаписами на DVD диску.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини. Обставина, що пом`якшує відповідальність, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/1025/25 провадження №3/387/619/25, №387/1026/25 провадження №3/387/620/25, №387/1027/25 провадження 3/387/621/25 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/1025/25 провадження №3/387/619/25.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок :(отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг Добровел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0011503, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО