ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3968/25

провадження № 3/0285/1878/25

04 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли 4 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/3968/25, номер провадження 3/0285/1878/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення (зазначений порядок повідомлення особи про розгляд справи відповідає правовому висновку, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23), про що свідчить довідка про доставлення повідомлення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 № 390347, 13.07.2025 о 13:24 ОСОБА_1 керував електромопедом Fada по вул. Ярослава Остапчука у м. Звягелі без посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 № 3903335, 13.07.2025 о 13:24 ОСОБА_1 керував електромопедом Fada Jio без д.н.з. по вул. Ярослава Остапчука у м. Звягелі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 № 390333, 13.07.2025 о 13:30 ОСОБА_1 керував електромопедом Fada Jio без д.н.з. по вул. Академіка Лисіна у м. Звягелі, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 № 390302, 13.07.2025 о 13:30 ОСОБА_1 керував електромопедом Fada Jio без д.н.з. по вул. Академіка Лисіна у м. Звягелі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не зв`язана мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 1 000 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 14).

Постановою інспектора ПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області № 4547 від 12.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді 1200 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн (а.с. 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, довідками про адміністративні правопорушення, витягом з адмінпрактики, постановою суду від 26.02.2024, направленнями на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння, актами огляду, дисками з відеозаписами.

Із переглянутих судом відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та під час спілкування з поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/3968/25 (провадження № 3/0285/1878/25), № 285/3972/25 (провадження № 3/0285/1881/25), № 285/3975/25 (провадження № 3/0285/1883/25) та № 285/3971/25 (провадження № 3/0285/1880/25), присвоївши їм номер 285/3968/25, номер провадження 3/0285/1878/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. Б. Сташків