Справа № 645/3241/25
Провадження № 3/645/818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 645/3241/25 (провадження №3/645/818/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 645/3243/25 (провадження №3/645/819/25), на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи 645/3241/25 (провадження №3/645/818/25).

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залучено Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якості законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період відсутності батьків неповнолітнього на час розгляду справи в суді.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.06.2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 645/3694/25 (провадження №3/645/901/25), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа №645/3695/25, провадження №3/645/902/25), за ч. 2 ст. 122 КУпАП (справа №645/3697/25, провадження №3/645/903/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №645/3699/25, провадження №3/645/904/25) на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи 645/3694/25, провадження №3/645/901/25.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.07.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залучено Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якості законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період відсутності батьків неповнолітнього на час розгляду справи в суді.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.08.2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 645/3241/25 (провадження №3/645/818/25) та за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 645/3694/25 (провадження №3/645/901/25), на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи 645/3241/25 (провадження №3/645/818/25).

07.08.2025 року до суду надійшла заява представника Служби у справах дітей по Немишлянському району ДССД ХМР Побережської Ю., у якій остання при розгляді справи покладалась на розсуд суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вказана позиція відображена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі № 11-250сап21.

Європейський суд з прав людини, у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Листом від 29.07.2025 року для участі у судовому засіданні, на підставі ст.ст. 7, 250 КУпАП, судом викликався прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова. Прокурор у судове засідання не з`явився.

Оскільки норми КУпАП не передбачають обов`язкової участі прокурора при розгляді судом справ за ст.ст. 122, 126, 130 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підвідомчі судам.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326738 від 11.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 11.05.2025 року о 00 год. 28 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дібровна, 11, не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1. «а» ПРД України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №326738 від 11.05.2025 року та відеозаписом, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347993 від 01.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01.06.2025 року об 11 год. 13 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 по Салтівському шосе в м. Харкові, не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1. «а» ПРД України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №347993 від 01.06.2025 року та відеозаписом, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Частина 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348010 від 01.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01.06.2025 року об 11 год. 13 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 по Салтівському шосе в м. Харкові, перед поворотом праворуч не пдав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Своїми діями порушив п. 9.2б ПРД України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №348010 від 01.06.2025 року та відеозаписом, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346594 від 30.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30.05.2025 року о 21 год. 09 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Немишлянська в м. Харкові, тп не мав посвідчення водія відповідної категорії, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Своїми діями порушив п. 2.1 ПРД України.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №346594 від 30.05.2025 року, відеозаписом, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР18 №256568 від 26.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326719 від 11.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 11.05.2025 року о 00 год. 28 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дібровна, 11, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації і рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер алкотест та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився під неприривну відеофіксацію.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025 року у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкогольного спяніння, порушення мови, порушення координацції рухів.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №326719 від 11.05.2025 року, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.05.2025 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025 року та відеозаписом, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346612 від 30.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 30.05.2025 року об 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Немишлянська, 55, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій, пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат тесту №3002 - 0,34 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №346612 від 30.05.2025 року, результатом тесту №3002, який склав 0,34 проміле та відеозаписом, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з абз. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

З досліджених судом довідок, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Також, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів належності останньому транспортних засобів, якими він керував під час зупинення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 4 вересня 2023 року № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) зауважив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

Окрім того, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку є доцільною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосування наведених вище заходів є правом, а не обов`язком суду, виходячи з конкретних обставин справи.

Встановлено, що характер вчинених адміністративних правопорушень та дані про особу правопорушника не дають підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням норм ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 07.08.2025 року.

Суддя О.В. Федорова