Справа № 183/7249/25
№ 3/183/3491/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 414680 18 червня 2025 року о 21 годині 49 хвилин ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він відпочивав вдома. Телефону в цей період у нього не було, з перевіркою до нього ніхто не приходив, він проживає разом з тяжкохворою матір`ю, адміністративного нагляду він не порушував. Саме такі письмові пояснення він надавав поліцейському під час складення протоколу.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року; копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 187 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, яке вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він 18.06.2025 вночі знаходився вдома та не чув, щоби хтось з працівників поліції приходив до нього з перевірною, суд доходить висновку, що вони є логічними та послідовними і не викликають у суду сумнівів з приводу достовірності, оскільки те, що в нічний період доби двері помешкання працівнику поліції ніхто не відчинив, не доводить того, що ОСОБА_1 залишив помешкання у вказаний в протоколі час.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей того, яким чином перевіряв поліцейський наявність піднаглядного ОСОБА_1 вдома. Відповідний рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Будь-яких інших доказів (пояснень свідків, фотографій, відеозапису тощо), окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту чергового служби 102 за повідомленням працівника поліції, матеріали справи не містять, а відтак не спростовують ані письмові пояснення ОСОБА_1 , ані ті, що були надані останнім під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 187, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий