П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року близько 02год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 1-м по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро на проїзній частині дороги здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме двох пластикових конусів вартістю 330 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Повідомив, що дорожні конуси заважали йому проїхати, тому він їх прибрав, чому поклав до свого багажника пояснити не може, наполягає, що не мав наміру їх красти та після встановлення власника повернув.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?довідкою за матеріалами ЖЄО № 24880 від 18 липня 2025 року;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомої особи, яка 18 липня 2025 року о 12 год. 03 хв. здійснила крадіжку двох пластикових дорожніх конусів, які були розташовані на проїзній частині дороги, в районі будинку № 1-м по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу того, що в районі будинку № 1-м по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро були виставлені конуси біля патрульної машини для перекриття проїзної частини на час комендантської години, під час виконання службових обов`язків було помічено крадіжку двох конусів. Встановлено ймовірного крадія як водія автомобіля «TESLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 18 липня 2025 року близько 02 год. 13 хв. в районі будинку № 1-м по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, під час перекриття Кайдацького мосту виявили крадіжку двох дорожніх конусів. Здійснив крадіжку водій автомобіля «TESLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

?протоколом огляду місця події від 18 липня 2025 року, відповідно до якого в період часу з 04 год. 20 хв. по 04 год. 35 хв. оглянуто ділянку місцевості на в`їзді до Центрального мосту поблизу зупинки громадського транспорту «ТЦ «Вавилон», де розташований автомобіль «TESLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч перебуває водій ОСОБА_2 , який повідомив, що у багажнику автомобіля знаходяться два дорожні конуси помаранчевого кольору, які під час огляду були вилучені;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 18 липня 2025 року керував автомобілем «TESLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 1-м по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро на проїзній частині та на узбіччі побачив пластикові дорожні конуси, які заважали руху, він зупинився, вийшов та побачив, що поряд нікого не було, жодних впізнавальних знаків на конусах не було, видимих причин їх встановлення також не було, тому він прибрав два конуси, які заважали йому проїхати, та поклав їх до багажника свого автомобіля. Пізніше був зупинений працівниками поліції на в`їзді на Центральний міст, яким видав вказані конуси.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП оскільки вінвчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.08.2025