Справа № 484/3751/25
Провадження № 3/484/1824/25
справа № 484/3751/25, провадження № 3/484/1824/25,
справа № 484/3748/25, провадження № 3/484/1823/25)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 09.07.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.11.1998 року Первомайським МЦ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384860 від 08.07.2025 року (справа № 484/3751/25, провадження № 3/484/1824/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384856 від 08.07.2025 року (справа № 484/3748/25, провадження № 3/484/1823/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 08.085.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3751/25, провадження № 3/484/1824/25.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП в його відсутність та призначити одне покарання за два правопорушення; зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справ не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 05.07.2025 року о 14:15 годині в м. Первомайську по вул. В. Молокова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_4 , який було припарковано біля буд. 62. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ніхто тілесних ушкоджень не отримав. ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384856).

Крім того, 05.07.2025 року о 14:15 годині в м. Первомайську по вул. В. Молокова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому залишив місце ДТП, до якої був причетний. ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384860).

Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів, які є ідентичними. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, схемою місця ДТП, доданою до протоколу серії ЕПР1 № 384856, рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2025 року, в яких він зазначив, що 05.07.2025 року він був у товариша в м. Первомайську по вул. Молокова, свій автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_3 він поставив біля буд. № 62, коли виїжджав здійснив наїзд на автомобіль Мазда, який стояв позаду, місце ДТП залишати він наміру не мав, але не знав про ДТП, на даний час матеріальний збиток він компенсував повністю. Крім того, зазначене в протоколах підтверджується й письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06.07.2025 року, в яких вона зазначила, що 03.06.2025 року вона припаркувала свій автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_4 у дворі буд. 62 по вул. В. Молокова позаду магазину «Везунчик», після чого не виїздила з двору; 06.07.2025 року о 12:00 годині її автомобіль був без пошкоджень, потім о 18:40 годині вона виявила пошкодження заднього бамперу; потім свідок пояснила, що бачила як 05.07.2025 року близько 14:07 години ймовірного учасника ДТП водія транспортного засобу зеленого кольору таксі 9192; зазначила, що претензій до ОСОБА_1 вона не має, матеріальну шкоду він їй відшкодував.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/3751/25, провадження № 3/484/1824/25 та справу № 484/3748//25, провадження № 3/484/1823/25 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3751/25, провадження № 3/484/1824/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: