Дата документу 24.07.2025
Справа № 334/5196/25
Провадження № 3/334/1922/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

12.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №985418, згідно якого 12.06.2025 року о 15:20 год. в м. Запоріжжя на вул. Тиражна, біля буд. 44, ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 86 від 12.06.2025 року посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ, щодо безпеки дорожнього руху про усунення порушення правил, норм, стандартів, а саме: припинення роботи по монтажу бордюрного каменя, укладанні бруківки, заміні асфальтобетонного покриття тротуару, погодження схеми ОДР з уповноваженим підрозділом НПУ та облаштування місця проведення робіт засобами регулювання дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Також, 13.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №985419, згідно якого 13.06.2025 року о 14:56 год. в м. Запоріжжя на вул. Тиражна, біля буд. 44, ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 91 від 12.06.2025 року посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ, щодо безпеки дорожнього руху про усунення порушення правил, норм, стандартів, а саме: припинення роботи по монтажу бордюрного каменя, погодження схеми ОДР з уповноваженим підрозділом НПУ та облаштування місця проведення робіт засобами регулювання дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Постановою суду від 24.07.2025 року матеріали справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 ,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 12.06.2025 року та 13.06.2025 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №985418 від 12.06.2025 року та серії ААД № 985419 від 13.06.2025 року за ст. 188-28 КУпАП; актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.06.2025 та 13.06.2025 року, вимогами (приписами) № 86, №91 від 12.06.2025 року, № 92 від 13.06.2025 року; таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР»; рапортом поліцейського; схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фототаблицею та відеозаписом.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені, обтяжуючою обставиною є систематичне невиконання приписів працівників НПУ.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін