Справа № 359/8240/25
Провадження № 3/359/3609/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

23.06.2025 о 20 год. 21 хв. велосипедист ОСОБА_2 на автодорозі М03 Київ-Харків, 27 км 200 м, був не уважний та під час виникнення перешкоди не вжив заходів аж до повної зупинки велосипеду або об`їзду перешкоди. В результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який стояв. Внаслідок чого автомобіль засіб «Skoda Fabia» та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. А ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «б» п.2.3, п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що на його думку в діях водія транспортного засобу «Skoda Fabia» також наявні порушення ПРД., а саме те, що на даній ділянці дороги зупинка заборонена.

У судовому засіданні інший учасник ДТП водій транспортного засобу «Skoda Fabia» ОСОБА_1 пояснив, що 23.06.2025 приблизно о 20 год. 21 хв. він рухався по АД М03 Київ-Харків, 27 км в напрямку м. Бориспіль на транспортному засобі «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 . Під час руху що йому здалось, що почало бити заднє ліве колесо, і він вирішив перевірити технічний стан автомобіля. Здійснив зупинку, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, відкрив двері, подивився, з`ясував що з колесом все добре, закрив двері і відразу відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від моменту зупинки до зіткнення пройшло не більше 15-20 секунд. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав велосипедист. ОСОБА_1 разом з товаришем ОСОБА_2 надавали йому допомогу, оскільки ОСОБА_2 мав пошкодження шиї та інших ділянок тіла та викликали ШМД.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 378937 від 02.07.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_3 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 23.06.2025 о 20 год. 21 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків, 27 км 200 м, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення з фототаблицею до неї, де відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень (а.с.4,5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_2 не помітив транспортний засіб, що зупинився та ніяк не реагував на попередження ОСОБА_5 про перешкоду попереду, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортирним засобом «Skoda Fabia» (а.с.7); поясненнями наданими іншим учасником ДТП- водієм ОСОБА_1 та відеозаписом з реєстратора автомобіля Skoda Fabia, який чітко фіксує хронологію події, камера фіксує дорожню обстановку в напрямку руху автомобіля, запис є безперервним, має належну якість і містить точне фіксування часу: 20:20:11 автомобіль Skoda Fabia випереджає двох велосипедистів, які рухаються в попутному напрямку по правому краю проїзної частини автодороги М03 КиївХарків. Маневр випередження здійснено без порушень, з дотриманням дистанції та без створення аварійної ситуації; 20:20:38 автомобіль «Skoda Fabia» зупиняється на узбіччі праворуч, без різких рухів, увімкнено аварійну сигналізацію. Видимих перешкод на дорозі немає. Автомобіль стоїть з дотриманням вимог ПДР щодо зупинки; після зупинки водій відкриває водійські двері, оглядає заднє ліве колесо, після чого закриває двері; 20:20:52 велрсипедист в`їжджає у задню частину автомобіля Skoda Fabia, що стоїть. В момент зіткнення камера фіксує звуковий сигнал удару, помітна легка вібрація кузова, після чого водій знову відкриває двері й виходить з автомобіля.

З дослідженого відеозапису відеореєстратора автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, як відсутність порушень з боку водія автомобіля «Skoda Fabia»- ОСОБА_1 , оскільки його зупинка була короткочасною, так і візуально демонструється відсутність реакції велосипедиста на наявність перешкоди.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.п. «б» п.2.3 - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, допущене ним порушення не являється грубим порушенням ПДР, а в результаті ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк