Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/486/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баранчука Юрія Вікторовича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв., в м.Світловодськ по шосе Т1703 кілометр, керував автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 73524905 від 07.11.2024 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Баранчука Ю.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу. Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення. З метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, належної оцінки доказів та їх забезпечення було зроблено запит директору Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» з проханням надати інформацію про те, чи отримано особисто ОСОБА_1 поштове відправлення №289. Станом на 07.07.2025 року відповідь на вищезазначений запит не надійшла ОСОБА_1 заявив клопотання суду з проханням перенести розгляд , що було розцінено суддею як затягування ОСОБА_1 розгляду справи, з метою досягнення закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відмовлено в його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Баранчука Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 14 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, в м.Світловодськ по шосе Т1703 кілометр, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №73524905 від 07.11.2024 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№300200 від 14.04.2025 року; постановою Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.11.2024 року ВП №73524905.та який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень (а.с.1);

- постановою Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) винесеною старшим державним виконавцем Морозом М.О. від 07.11.2024, ВП № 73524905 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої склав 11 947,20 грн., що утворилася за період з 06.12.2023 по 01.11.2024 та перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова була направлена для відома особі/сторонам виконавчого провадження - 07.11.2024 року Вих.№41680. (а.с.2-4).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знав про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки останнім докази на підтвердження вказаної обставини надані не були, а ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції. Крім того, постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами була винесена ще в 2024 році, та на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадження, щодо якого діяло застосоване державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами як захід, направлений на стимулювання боржника виконати судове рішення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення останній не надав жодних пояснень, зокрема, про його необізнаність щодо наявності постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, останнім не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баранчука Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова