Номер провадження: 33/813/1544/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. На підставі п.п. 12 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності направила на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання 23.07.2025 року судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси ухвалена 12 листопада 2024 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 22.11.2024 року.

Апеляційну скаргу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адресу суду 17 червня 2025 року, згідно штампу на конверті відправки. Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що особисто приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, однак у зв`язку із перебуванням в місці постійної дислокації військової частини був позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою та скористатися правом на апеляційне оскарження в межах строку.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Про факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в суді ОСОБА_1 достовірно обізнаний, приймав участь у судовому засіданні 12.11.2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржувана постанова, надіслана до реєстру судом: 13.11.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 14.11.2024 року.

20.05.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ільїчова С.Д. надійшло клопотання про ознайомлення захисника з матеріалами справи, шляхом переведення матеріалів в електронну форму та додавання до електронного кабінету, долучивши, зокрема копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року.

Також 04.06.2025 року до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звертався захисник Юсєєв Т.С., який ознайомився 04.06.2025 року.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи зміст положень ст. 294 КУпАП передбачена можливість поновлення особі пропущеного строку апеляційного оскарження у випадку наявності обґрунтованих підстав пропуску встановленого строку. Натомість, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції жодних документів на підтвердження існування зазначених в клопотанні підстав пропуску встановленого строку не долучено. Таким чином, з огляду на наведені обставини апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку у зв`язку із його необґрунтованістю.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП та, долучивши при цьому належне та обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наданням на підтвердження викладених обставин докази.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова