Єдиний унікальний номер 205/7992/25
Номер провадження3/205/2630/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП-,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2025 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись біля будинку 32-а по вул. Набережній Заводській в Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року керував транспортним засобом BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2023 року. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. надав на адресу суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 17.04.2025 року ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не є водієм транспортного засобу. Крім того, наголосив увагу суду на тому, що жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було. Зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4222513 від 08.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, але дану постанову було оскаржено до Новокодацького районного суду міста Дніпра. Таким чином, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відсутнє підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність на час скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суддя розглянув матеріали справи, прийшла до наступного.

Національним законодавством, а саме КпАП України не визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 ч.5 КпАП України, але суд виходить з наступного.

За змістом ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б визначала підвідомчість справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.5 КпАП України, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати норми ст. 124 Конституції України у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу по суті.

За ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303802 від 18.04.2025 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області, постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №201/7486/23 від 07.09.2023 року за якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мороз К.Т. в письмових запереченнях на спростування підтвердження ознаки повторності, міститься посилання на постанову КЦСВС від 24.10.2024 року № 752/8103/13-ц ( 61-6892св23) в якій Верховний суд зазначає що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Так під час перевірки відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень було встановлено наявність постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2025 року № 201/2911/25 провадження 3/201/1183/2025, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КпАП України та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення водійського посвідчення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду №201/2911/25 від 02.06.2025 року, у задоволенні апеляційної скарги захисника Мороза К.Т. було відмовлено. Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.5 КпАП України змінено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.4 КпАП України, та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 ( сім) років.

Суд приймає до уваги зазначені постанови, оскільки вони набрали чинності. Таким чином суд приходить до переконання про доведеність наявності ознаки повторності.

Так, згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 26.05.2025 року, розгляд справи став можливим лише 29.07.2025 року.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі ст. 126 ч. 5 КУпАП України, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.В. Шиян