Провадження номер 3/741/324/25
Єдиний унікальний номер 741/501/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гунька О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 262657) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року о 10:44:00 м. Носівка, вулиця Ярослава Мудрого, 10, водій керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він, дійсно, 05 березня 2025 року близько 10 год 44 хв. у м. Носівка по вулиці Ярослава Мудрого, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими, які указали таку причину для зупинки, як «Керування в неадекватному стані». Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні він не відмовлявся, так як наркотичних засобів не уживав та не уживає, однак поліцейські пояснили, що протокол уже складено, і рішення буде приймати суд. Через неповноту відеозапису відеофіксація у цій частині відсутня. Під час зупинки він ( ОСОБА_1 ) у стані наркотичного сп`яніння не перебував, указані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння були відсутніми.

Захисник адвокат Гунько О.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення вимог КУпАП, зокрема: відеозаписом не зафіксовано процедуру направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; не убачається, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а якщо пропонувалось, то на стан якого саме сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній, що є порушенням вимог наказу від 07 листопада 2015 року № 1395. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_1 . Отже, факт керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262657 від 05 березня 2025 року, згідно з яким 05 березня 2025 року о 10:44:00 м. Носівка, вулиця Ярослава Мудрого, 10, водій керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі відмовився. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05 березня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: наркотичного, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою відмовився (а.с.3);

- розписку ОСОБА_2 від 05 березня 2025 року про зобов`язання прийняти автомобіль ВАЗ 2107, НОМЕР_2 , та доставити за місцем проживання (а.с.4);

- рапорт поліцейського на ім`я начальника Ніжинського РУП за фактом зупинки 05 березня 2025 року під час патрулювання автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Під час складання матеріалів відбувся технічний збій в нагрудному відеореєстраторі, відео пошкоджене (а.с.5);

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (10:44:58), факт оголошення йому протоколу у справі про адміністративне правопорушення, під час якого на запитання поліцейського, чи відмовлявся той ( ОСОБА_1 ) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній ствердної відповіді не надав (12:15:05); написання розписки про зобов`язання доставити автомобіль за місцем проживання (12:22:20). Відеофіксація велась не безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Гунька О.Ю., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення. (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року установлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Разом з цим, відсутність на оптичному диску безперервного відеозапису у період з 10:45:15 до 12:14:53 ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних вище дій та позбавляє суд можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення, зокрема, установити факт повідомлення ОСОБА_1 про виявлені у нього конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, а також відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто позбавляють можливості зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Отже, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не дотримались вимоги ст. 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1026.

Слід урахувати, що Верховний суд у своїй постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Також, суд констатує, що у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА