П О С Т А Н О В А

18 липня 2025 року м. Київ

Справа № 362/102/25

Провадження: № 33/824/2598/2025

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення комлексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи

у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Конюшко Д. Б. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було безпідставно відхиленовисновокекспертизи, яка була проведена потерпілою особою та взято до уваги висновок експертизи, яка була проведена за заявою ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався між смугами, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також наявними пошкодженнями автомобілів.

В судовому засіданні адвокат Конюшко Д. Б. в інтересах ОСОБА_2 надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову, визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення до відповідальності.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельниченко М. С. надали пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстації залишити без змін.

Як убачається із матеріалів справи в межах даного провадженнябулонадано висновки експертів автотехників, які містять взаємовиключні висновки.

Згідно висновку експерта у справі про адміністративне правопорушення № 362/102/25 № 02/25 від 03.02.2025, проведений на замовлення ОСОБА_1 ,у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Renaultне вбачається невідповідностейвимогам ПДР України з технічної точки зору. Оскільки небезпека для водія автомобіля Renault наближалась позаду і мала нетривалу дію та знаходилася поза оглядовості з місця, то він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення. А від так йогодії не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до висновку проведеного автотехнічногодослідження по матеріаламсправи про адміністративнеправопорушення № 362/102/25 № 49/25 від 08.03.2025, якийзроблений на замовлення ОСОБА_2 ,встановлено:технічною причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди були однобічні дії водія автомобіля Renaultр/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10, 10.3 ПДР України.

За ініціативою суду на обговорення учасників справи поставлено питання про призначення комлексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М. С підтримав призначення експертизи. Зазначив, що у розпорядженні експертабули надані всі матеріали адміністративної справи і речовий доказ (автомобіль RenaultDuster) в тому ж стані, який був на момент дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий на контакт не виходив, а тому експерт оглянув фото пошкодженого автомобіля Toyota. Також зазначає, що ширина смуги руху у схемі не зазначена, як і ширина автомобіля RenaultDuster.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав по дорозі Київ-Одеса із двома військовослужбовцями. Покриття було мокре, ділянка дороги не освітлена. Він, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70 км/год у лівій смузі. Попереду їхав автомобіль, який почав тормозити. З метою уникнення зіткнення він знизив швидкість, протепозаду побачив світло фар та відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Від удару машину кинуло у відбійник.

Адвокат КонюшкоД. Б. в інтересах ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи. Пояснив, що автомобіль Toyota рухався в крайній лівій смузі в сторону м. Одеса в темну пору доби (підтверджується схемою ДТП). Згідно первинних пояснень ОСОБА_1 , які були зафіксовані працівниками поліції, він, ОСОБА_1 перелаштовувався, реагуючи на зміну дорожньої обстановки, однак не зазначив в якій смузі перебував. Адвокат Конюшко Д. Б. вказує, що ширина дорожнього полотна становить 3, 7 метра згідно технічної документації, ширина автомобіля RenaultDuster1, 6 метра, а відстань від крайньої частини дороги до місця зіткнення становить 3 метра. Тобто, автомобіль RenaultDusterперебував між смугами. Крім того, перед водієм RenaultDusterрухався автомобіль AUDI, який діяв неадекватно. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 перелаштовувався вліво, де рухався автомобіль Toyota, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Окрім, схеми дорожньо-транспортної пригоди, це підтверджується пошкодженнями, зафіксованими на транспортних засобах. Також зазначив, що висновок експерта, який був отриманий на замовлення ОСОБА_1 є не належний та не допустимий доказ, оскільки вихідні дані, які були надані експерту, суперечать первинним поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також у наданому висновку експерта не було встановлено та досліджено місце зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Прирозгляді справ зазначеноїкатегоріїнеобхідноз`ясовувативсіобставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі, шляхом допитусвідків та призначенняекспертиз.

Згідно зі ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п.п.п 1.1.1-1.1.3 Інструкції про призначення та проведеннясудовихекспертиз та експертнихдосліджень,основнимизавданнямиавтотехнічноїекспертизи є:

- установленнянесправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), якізагрожувалибезпеціруху, причин їхутворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортноїпригоди (далі - ДТП) чивнаслідокнеїабопіслянеї), можливостівиявленнянесправностізвичайнозастосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначеннямеханізмувпливунесправності на виникнення та розвитокпригоди.

- установленнямеханізму ДТП та їїелементів: швидкостіруху (за наявностіслідівгальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинногошляхів, траєкторіїруху, відстані, пройденої ТЗ за певніпроміжки часу, та іншихпросторово-динамічних характеристик пригоди.

- швидкістьрухутранспортнихзасобів, виходячи з їхпошкоджень, можевизначатися за допомогоюпрограмнихкомплексів з дослідженнямеханізму ДТП, щорекомендовані для впровадження в експертну практику.

- установленнявідповідностідійводія ТЗ у данійдорожнійситуаціїтехнічнимвимогам Правил дорожньогоруху, наявності у водіятехнічноїможливостізапобігтипригоді з моменту виникненнянебезпеки, відповідності з технічної точки зорудійводіявимогам Правил дорожньогоруху, а такожвстановлення причинно-наслідковогозв`язкуміждіямиводія та ДТП.

- моментвиникненнянебезпеки для руху, як правило, маєзазначатися у документі про призначенняекспертизи (залученняексперта). Якщо у документі про призначенняекспертизи (залученняексперта) момент виникненнянебезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізудорожньої обстановки, можевизначитийого за даними, щомістяться в матеріалахсправи.

Коли експертвважає, щонебезпека для рухувиникла не в той момент, якийзазначено в документі про призначенняекспертизи (залученняексперта), у висновкувінмаєвказатимотивинезгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дативідповідніваріантирозв`язанняпоставленогопитання.

Перед автотехнічноюекспертизоюможуть бути поставлені й іншізавдання, вирішенняякихпов`язане з дослідженнямтехнічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дійучасниківдорожньоїподії.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Відповідно до 2.3. Інструкції для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Так, у даній категорії справ встановленню підлягають обставини дотримання учасниками ДТП вимог ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та виникненням ДТП, оскільки суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

При цьому, пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової комлексної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої слід доручити експертамДержавному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4. С. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н., Київська обл. 08130).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 комлексну судову транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(вул. Велика Кільцева, 4. С. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н., Київська обл. 08130).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якими частинами контактували автомобіль марки Тойота Ленд Крузер, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль марки Рено Дастер, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в момент первинного контактування під час ДТП?

2. Яким було взаємне розташування автомобілів марки Тойота Ленд Крузер, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки Рено Дастер, р.н. НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_1 , в момент первинного контактування (чи перебував автомобіль Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , під кутом відносно автомобіля Тойота Ленд Крузер, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент зіткнення)?

3. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 ,який керував автомобілем марки Тойота Ленд Крузер, р.н. НОМЕР_2 , в частині механізму ДТП з урахуванням фактичних даних та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів?

4. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації мав діяти водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Тойота Ленд Крузер, р.н. НОМЕР_4 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем Рено Дастер, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ?

5. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Тойота Ленд Крузер, р.н. НОМЕР_2 ,своїми діями та чи вбачаються в його діях порушення ПДР України, які перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП?

6. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації мав діяти водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення?

7. Чи мав технічну можливість уникнути даної ДТП водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1 , своїми діями та чи вбачаються в його діях порушення ПДР України, які перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №362/102/25провадження № 33/824/2598/2025).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома