Справа №: 452/2636/25
Провадження № 3/452/1246/2025
П О С Т А Н О В А
04 серпня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 21.06.2025 року о 10.10 год. в м. Самборі, на вул. Валова, 58, Львівської області, в приміщенні магазину «Копійочка», вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала одну пачку кави «Лавацца», загальною вартістю 199 грн. 00 коп., та три рази протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній під час його складення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Самбірському міськрайонному суді Львівської області, а отже, був обізнаний про місце розгляду справи, проте не вжив жодних заходів щодо з`ясування обставин про стан розгляду справи. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. Також, на офіційному сайті суду користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Враховуючи вищевказане, судом було вжито всі можливі заходи та способи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, що, на переконання суду, є підставою для розгляду справи за відсутності останньої, оскільки бездіяльність ОСОБА_1 суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Виходячи з наведеного, з урахуванням відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, й чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.
Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановами суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року, 27 лютого 2025 року, 28 березня 2025 року, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 та ч. 3 ст.51 КУпАП, письмовими поясненнями представника потерпілої особи, а також іншими матеріалами справи.
Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини справи, ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за аналогічні порушення та вчинив дане адміністративне правопорушення три рази протягом року, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,51,283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя