Справа № 750/6490/25
Провадження № 3-зв/750/5/25
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника Дульського О.Л. про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2, ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В. для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисником Дульським О.Л. подано заяву від 16.07.2025 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В., який було підтримано захисником у судовому засіданні.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду м. Чернігова Рощину Т.С. для розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У ході судового розгляду вказаної вище заяви про відвід судді двічі оголошувалися перерви за клопотанням захисника Дульського О.Л. та Латарія М.Ю. у зв`язку із занятістю захисника.

У судовому засіданні 06.08.2025р. захисник Дульський О.Л. підтримав подану ним заяву про відвід судді Крапивному Б.В., з наведених у даній заяві підстав, пояснив, що ОСОБА_1 є працівником апарату Чернігівського окружного адміністративного суду, відносно нього складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Вказаний протокол надійшов на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова. В судовому засіданні він заявив клопотання судді Крапивному Б.В., на розгляді у якого перебував вказаний протокол про адміністративні правопорушення, про повернення вказаного протоколу про адміністративні правопорушення до органу, який склав вказаний протокол для виконання вимог ч.3 ст.257 КУпАП, а також подав клопотання про направлення протоколу про адміністративні правопорушення до суду вищої інстанції для визначення підсудності (в порядку ч.3 ст. 257 КУпАП). В задоволенні обох клопотань суддею Крапивним Б.В. було відмовлено. У зв`язку із чим ним було подано заяву про відвід судді Крапивного Б.В.

Відповідно до ч.3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно поданої заяви про відвід судді, захисник вважає дії з боку судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В., які полягають у відмові в поверненні або направленні протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду вищої інстанції для визначення підсудності, порушенням права його довірителя на справедливий суд, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В. Крім цього, прийняття рішення без належного мотивування та правового обгрунтування, на думку захисника, свідчить про упереджене ставлення судді до позиції захисту. У зв`язку із цим є підстави вважати, що в подальшому буде порушено право його довірителя на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ефективний захист та гарантії законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

В судовому засіданні захисник зазначив, що його заява про відвід не пов`язана з незгодою із прийнятими суддею рішеннями. У ч.3 ст. 257 КУпАП чітко не вказано, що вона застосовується у разі, якщо правопорушення вчинене особою, що працює в апараті саме цього суду і тому справу слід розглядати після визначення судом апеляційної інстанції підсудності вказаної справи. Захисник вважає, що суддя вирішив питання підсудності справи, перебравши на себе функції суду апеляційної інстанції і тому його дії ставлять під сумнів здійснення неупередженого і об`єктивного подальшого судового розгляду суддею ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Крапивному Б.В., подану його захисником.

Прокурор Лазоренко Є.Ю. в судовому засіданні послався на те, що ОСОБА_1 не працівник Деснянського районного суду м. Чернігова, більш того, Чернігівський окружний адміністративний суд, працівником апарату якого є ОСОБА_1 та Деснянський районний суд м. Чернігова є різними місцевими судами, різної компетенції. Вважав, що підстави для відводу судді Крапивного Б.В. відсутні, так як суддя діяв в межах своїх повноважень і доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із судовими рішеннями, які прийняв зазначений суддя. Проте, ці рішення можуть бути підставою для апеляційного оскарження разом із основним рішенням по справі. Вважав, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши захисника, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Крапивного Б.В., пояснень захисника та матеріалів справи, не наведено належні та достатні дані, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості зазначеного судді у розгляді даної справи, що унеможливлюють його подальшу участь у розгляді даної справи, не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді. Фактично доводи відводу зводяться до незгоди з рішеннями судді Крапивного Б.В., якими відмовлено в задоволенні вказаних вище клопотань захисника.

Незгода із вказаними проміжними судовими рішеннями не є підставою для відводу. Таким чином, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271, 284, КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Дульського О.Л. про відвід судді Крапивного Б.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина