КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5238/25
Провадження № 3/552/1010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025

31 липня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 01.12.2015, виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 о 19 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , в загальному коридорі гуртожитку громадянин ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, 07.06.2025 о 20 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , у загальному коридорі гуртожитку громадянин ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме: погрожував фізичною розправою, стукав у двері квартири та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП № 552/5238/25 (№ 3/552/1010/25) та № 552/5241/25 (№ 3/552/1011/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/5238/25 (№ 3/552/1010/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю. Пояснив, що на момент вчинення обох правопорушень перебував у пригніченому емоційному стані, вживав алкоголь, що й спричинило агресивну поведінку. Зазначив, що конфлікти з потерпілою ОСОБА_3 виникають через розбіжності в поглядах на побут у гуртожитку, і визнав, що має до неї «особливе ставлення».

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_1 систематично зловживає алкоголем, часто перебуває у стані сильного сп`яніння, вмикає газ уночі, цим створюючи небезпеку для мешканців, в тому числі її сім`ї. З її слів, він намагався увірватися до їхньої кімнати, де вона мешкає з дітьми та чоловіком, вчиняє дії, що свідчать про психологічний тиск, а також вживає нецензурну лайку, проявляє агресію. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_1 двічі вдарив її по голові та животу. За її словами, подібна поведінка триває вже кілька років, тому вона просить суд обрати щодо правопорушника найбільш суворий захід адміністративного стягнення, передбачений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 590770 від 23.06.2025 (том 1 а.с. 1), рапортом старшого ДОП СП ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції С. Крамаренко (том 1 а.с. 2), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію (том 1 а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (том 1 а.с. 4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (том 1 а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (том 1 а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (том 1 а.с. 8-9), копією паспорту, яким встановлено особу ОСОБА_1 (том 1 а.с. 10-11), витягом з ЄДРСР, відповідно до якого постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2025 (справа № 552/3802/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн (том 1 а.с. 12-13), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 590769 від 23.06.2025 (том 2 а.с. 1), рапортом старшого ДОП СП ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції С. Крамаренко (том 2 а.с. 2), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію (том 2 а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (том 2 а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (том 2 а.с. 5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (том 2 а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (том 2 а.с. 8), копією паспорту, яким встановлено особу ОСОБА_1 (том 2 а.с. 9-10), витягом з ЄДРСР, відповідно до якого постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2025 (справа № 552/3802/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн (том 2 а.с. 11-12) та відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлював образи на адресу потерпілої та нецензурно лаявся (том 2 а.с. 13).

На підставі досліджених у справі доказів суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП. Зібрані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , а також надані суду докази, зокрема відеозапис, підтверджують, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, погрожував фізичною розправою, стукав у двері кімнати потерпілої, чіплявся до мешканців гуртожитку, порушуючи їхній спокій та громадський порядок. На зауваження сусідів не реагував, продовжував агресивну поведінку, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм суспільної поведінки та прав інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Враховуючи викладене, дані про особу, наявність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик