Справа № 446/2783/24
Провадження № 3/446/1302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Луківська Л.Б., потерпілої ОСОБА_1 представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Когут І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2024 о 12:42 год., у с. Гамаліївка, дорога Київ-Чоп М 06, 529 км. 400 м., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Когут І.В. заперечив вину ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні та вказав, що перевищення швидкості не було причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що у висновку за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, експертом не надано відповіді по факту основних питань, зокрема щодо причин настання пригоди.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що з огляду на результати судової інженерно-транспортної експертизи, експертом були встановлені фактичні обставини, які мають визначальне значення для об`єктивного розгляду даної справи, а саме експерт встановив основне порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно даних, які вказані у вищевказаному протоколі серії ЕПР1 № 178938 від 21.11.2024, 21.11.2024 о 12:42 год., у с. Гамаліївка, дорога Київ-Чоп М06 529км400м, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 10.07.2025 №СЕ-19/114-25/15361-ІТ зокрема вбачається, що при заданих показаннях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, при наданих на дослідження вихідних даних з врахуванням механізму розвитку події, у вказаного водія керуючого транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 , в випадку обрання максимально дозволеної на ділянці місця події швидкості руху останнього в 50 км/год., була технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 застосуванням своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Більше того, при заданих показаннях водія ОСОБА_1 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 10.07.2025 №СЕ-19/114-25/15361-ІТ вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 із швидкістю 72....75 км/год чи 80 км/год, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 застосуванням своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення перешкоди для руху.

Такий висновок експерта, на переконання суду, відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з даними, які вказані у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана усіма учасниками пригоди.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що в даній дорожній ситуації, яка склалась, ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., оскільки у даній ситуації, він мав технічну можливість запобігти зіткненню, зокрема вживши усіх заходів для зменшення швидкості руху.

На думку суду, дії ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, яка склалась, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події, яка мала місце 21.11.2024 за участі ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 .

Вказане правопорушення також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178938 від 21.11.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 30.04.2025, потерпілу ОСОБА_1 визна винною за ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. 16.13 ПДР за фактом даної ДТП. Апеляційний суд серед іншого вказав, що наявний у схемі місця ДТП та на фотокартках гальмівний шлях автомобіля "Mercedes-Benz" вказує на те, що даний автомобіль рухався у правій смузі руху де почав гальмувати і протягом певної дистанції здійснював гальмівне ковження до моменту контакту із автомобілем ОСОБА_1 .

Обставина наявності гальмівного шляху автомобіля "Mercedes-Benz" відповідає даним, які зафіксовані у схемі місця ДТП, що підписана обома учасниками без заперечень. З фотосвітлин, які були долучені до справи і які місять зображення місце ДТП видно, що гальмівний шлях автомобіля "Mercedes-Benz", яким керував ОСОБА_2 дійсно був наявний.

З дослідницької частини висновку експерта від 10.07.2025 №СЕ-19/114-25/15361-ІТ видно, що довжина найдовшого сліду гальмування зафіксованого на місці ДТП становить 29,65 м., і як наслідок, експерт, застосовуючи відповідну формулу, вказує на спроможність показів водія ОСОБА_2 щодо швидкості його руху 80 км/год.

Згідно пункту 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На переконання суду, дослідженими судом доказами доводиться, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, враховуючи наявність попереду складного перехрестя, кількості смуг для руху, наявність інших транспортних засобів, видимість на дорозі тощо. Такі дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки за висновком експерта (стр. 21) з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР, перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Сам факт наявності встановлених порушень ПДР одного з учасників ДТП не виключає відповідальність іншого учасника ДТП, який також допустив порушення ПДР.

А тому, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче порушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинене 21.11.2024, таке не є триваючим порушенням, тому на час розгляду справи в суді закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

При цьому, такий строк сплинув з об`єктивних обставин та причин, зокрема у зв`язку із поверненням матеріалів справи до органу, яким було складено відповідні матеріали для належного формлення та призначенням та проведенням у справі судових експертиз.

Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус