Справа № 451/1218/25
Провадження № 3/451/605/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391597 від 14.07.2025, ОСОБА_1 , 01.03.2025 09:00 с. Бабичі дорога Н-17 із сполученням Львів-Луцьк, керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення із ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_2 та причіпом ГКБ-817 д.н.з. НОМЕР_3 . Що спричинило до дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги правил дорожнього руху а саме п.п. 12.2, 13.3, 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391597 від 14.07.2025, доведена:

матеріалами кримінального провадження №0000050 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України;

схемою місця ДТП, яка сталася 01.03.2025, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав транспортний засіб, порушення Правил дорожнього руху, зокрема пункту 13.1 ПДР України (а.с.11);

фототаблицями до ДТП, що мало місце на а/д Н-17 Львів-Луцьк в с. Бабичі, Шептицького району, Львівської області від 01.03.2025(а.с.27).

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно із частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення вказано 01.03.2025.

Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення, тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька