Справа № 173/1874/25
Провадження № 3/173/769/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2025 року об 11 год. 55 хв. по вул. Європейській в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан. Під час ДТП автомобілю та паркану нанесено механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 29 червня 2025 року об 11 год. 55 хв. по вул. Європейській в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на паркан домоволодіння № 138 А, після чого залишив місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, 29 червня 2025 року об 11 год. 55 хв. по вул. Європейській в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП та після скоєння ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є ПДР за що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, 29 червня 2025 року о 13 год. 10 хв. по вул. Берегова в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознакам алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода). На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляд в медичному закладі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у графі протоколу про адміністративне правопорушення «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.08.2025 року о 09 годині 00 хвилин у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області». Крім того, ОСОБА_1 повідомлений шляхом направлення судового виклику на його номер телефону, про що свідчить інформація з довідки про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_2 дата доставки 22.07.2025 09:39:50. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

П. 2.10.а ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10.є ПДР вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 947059 від 11.07.2025, ААД № 947060 від 11.07.2025, ААД № 830368 від 11.07.2025 та ААД № 947058 від 11.07.2025;

- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. 29.06.2025 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 29.06.2025 року він сів керувати автомобілем CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_1 . Керуючи автомобілем рухаючись по вул. Упорна в м. Верхньодніпровську, він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Так як він не має посвідчення водія, він злякався, що накоїв, тому залишив місце скоєння ДТП. Після цього поїхав на вул. Берегова в м. Верхньодніпровськ, де почав випивати алкоголь. Після цього вирішив поїхати додому, коли керував автомобілем по вул. Берегова, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції він надав неправдиві відомості, а саме вказав данні свого брата ОСОБА_2 для того щоб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких остання пояснила, що 29.06.2025 року близько 11 год. 55 хв. вона перебувала вдома в будинку та почула на вулиці сильний механічний удар в паркан. Першим на вулицю вийшов її чоловік, а за ним вийшла вона. Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що автомобіль CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_1 яскраво - зеленого кольору, скоїв наїзд передньою частиною на паркан, пошкодивши його. Водій сидів в автомобілі за кермом, видно було що він перебував в алкогольному сп`янінні. Водія вона не знає. Водій завів автомобіль здав назад, крикнувши, що він пізніше під`їде до них, поїхав уверх по вул. Упорній в бік будинку-інтернату;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 та місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого особа назвалась іншим іменем, а саме ОСОБА_2 , назвав адресу проживання Харківська область, Куп`янський район, зазначив, що він та брат народжені в один день та батько їх назвав однаково ОСОБА_4 , алкоголь вживав на річці, після вчинення ДТП, вжив пиво, автомобіль його побратима, приїхав у місто на два дні відпочити з м. Дніпро. Хотів розвернути автомобіль на перехрещенні та заїхав у бур`ян, не бачив, що зачепив загорожу, повідомив власника (чоловіка), що приїде до них пізніше поговорити. Поліцейським забезпечено участь безоплатного адвоката під час складання протоколу.

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД №947057, ААД № 947055, ААД №947056, ААД №947051 на ім`я ОСОБА_2 складені 29.06.2025 р. складені в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 40 хв.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх належними та допустимим, оскільки останні стосуються інкримінованої події, проте складання протоколів на ім`я ОСОБА_2 розцінює як намір особи уникнути відповідальності, оскільки з відеозапису наданого поліцейським вбачається, що у особи яка доставлена поліцейськими до відділу поліції відсутні будь-які документи, не повідомлено про номер телефону близьких родичів та останній заблокував свій мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 , ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформацією доданою до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 122-4, 124, ч. 1, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 947059 від 11.07.2025, ААД № 947060 від 11.07.2025, ААД № 830368 від 11.07.2025 та ААД № 947058 від 11.07.2025.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник