Справа № 275/740/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

06 серпня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка , розглянувши справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коти Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого ПрАТ "Київстар" інженером електрозв`язку, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405526 від 28 липня 2025 року, 28 липня 2025 року о 20 години 58 хвилин на а/д Брусилів - Нові Озеряни 3200м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Peugeot Partner"д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді уламків дерева, що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим порушив п. 12.1 ПДР України - водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан т/з. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, факт ДТП не заперечував, пояснив, що ПДР не порушував, сухе дерево впало на дорогу перед ним за 15-20 метрів і він не мав можливості уникнути зіткнення з деревом. Просив провадження стосовно нього закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надав письмові пояснення, в яких вказав, що він 28 липня 2025 року близько 20 годині 55 хвилин він керував транспортним засобом "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автошляху Т-10-28 у напрямку н.п. Нові Озеряни Житомирського району Житомирської області, від н.п. Брусилів Житомирського району Житомирської області. Враховуючи, що йшов дощ, було темно, на дорозі були відсутні попереджувальні знаки, він вибрав безпечну швидкість для руху автомобіля 65-70км/год. Раптово в межах освітлення фар на відстані 15-20 метрів, він побачив як з лівого боку поперек дороги швидко падає дерево, він моментально розпочав екстрене гальмування автомобіля. Дуже швидко сухе дерево ( тополя) впало на дорогу, сухі гілки порозлітались і стовбур дерева, повністю перекрив проїзджу частину. Місця на дорозі для маневру не було, так як праворуч був кювет, ліворуч- дерева. Він продовжував гальмувати автомобіль по правому краю проїзжої частини дороги і буквально за мить почув глухий удар в бампер автомобіля. Від машини в сторони порозлітались уланки верхньої частини сухого стовбура тополі і поїхавши вперед до 10 метрів він зупинив автомобіль. Після зупинки автомобіля увімкнув аварійну сигналізацію, взяв ліхтар та побачив, що автомобіль отримав з лівого боку на рівні нижнього краю бамперу механічні пошкодження (тріснув бампер, відскочила ліва пластикова накладка над бампером, появився зазор 2см між передньою кришкою капоту і передком кузову). Виставив на дорозі знак аварійної зупинки, зателефонував на 102 і викликав поліцію.На підставі даних GPS моніторингу швидкості станом на 20год. 55хв. 45сек. (початок гальмування) швидкість руху автомобіля була 67 км/год. За результатом роботи на місці ДТП працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Факт ДТП визнає, вважає що причиною ДТП були випадкові дії. Він рухався з дотриманням вимог ПДР України 65-70км/год, не був попереджений дорожніми знаками 1.17 «Боковий вітер», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та не міг уникнути ДТП, а саме зіткнення автомобіля з деревом, яка раптово попереду руху автомобіля впало на дорогу, відповідно в його діях немає ознак адміністративного правопорушення.

Вважав, що ДТП за його участі , як водія та сухого дерева, яке раптово впало з узбіччя на проїзну частину дороги, не можливо кваліфікувати та розцінювати як порушення водієм п.п.2.36, 12.1, 12.2 ПДР.

ОСОБА_1 просив провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу матеріали: схему ДТП, рапорт працівника поліції, письмове пояснення ОСОБА_1 ,суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що при виборі швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано рапорт працівника поліції, схему ДТП та пояснення ОСОБА_1 .

Як слідує зі схеми ДТП від 28 липня 2025року о 20 години 58 хвилин ОСОБА_1 рухався автомобілем марки "Пежо Партнер" на а/д Брусилів - Нові Озеряни 3200м. та на дорогу впали сухі гілки дерева, які порозлітались і стовбур дерева, повністю перекрив проїзджу частину.

Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до протоколу не додано доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка