Справа № 274/4861/25
Провадження №3/0274/1133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Паламарчука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, працює в ліцеї № 4 м. Бердичева робітником, має інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 серії ЕПР1 № 381349 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 04.07.2025 в 19 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Варварівській, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості у вчиненні даного правопорушення до протоколу долучено: акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення від 04.07.2025 на огляд до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію постанови серії ЕНА № 5142064 від 04.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що від огляду він не відмовлявся, а навпаки наполягав, щоб його працівники поліції доставили в медичний заклад.

Захисник просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, зокрема відеозаписи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що в ході спілкування поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, оскільки від нього відчутний запах алкоголю, на що ОСОБА_1 пояснив, що дійсно щойно випив банку «Beermix» та погодився пройти огляд. Після спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 поза об`єктивом нагрудної камери, останній від огляду відмовився. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, як один з працівників поліції, під час спілкування поза об`єктивом камери, повідомляв ОСОБА_2 , що на нього все одно буде складено протокол за ст. 130 КУпАП незалежно від того пройде він огляд чи відмовиться. Через нетривалий проміжок часу, під час складення матеріалів, ОСОБА_1 став наполягати щоб його було доставлено на огляд до медичного закладу. В свою чергу поліцейські йому повідомили, що він вже від огляду відмовився і вони будуть складати протокол за відмову від проходження огляду, а також заспокоювали, що можливо суд не забере в нього посвідчення водія.

Такі дій працівників поліції не в повній мірі відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, не узгоджуються з завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, яким є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, носять формальний характер, направлений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже особа через незначний проміжок часу просила направити її на огляд до медичного закладу, однак цього зроблено не було.

Крім того, дії працівників поліції носять і провокативний характер (провокацію), оскільки ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не зважаючи на це працівники поліції поза об`єктивом камери (хоча звук частково чути) почали розповідати, що результат буде один і той самий, тобто почали схиляти до відмови від огляду. В подальшому працівники поліції заспокоювали ОСОБА_1 в тому, що можливо суд не позбавить його права керування транспортним засобом, що, очевидно, у випадку доведення його винуватості за ст. 130 КУпАП, є неможливим. Таким чином, першочергова відмова від огляду не була проявом його самостійного вибору, а спровокована працівниками поліції, що є неприпустимо. Коли ж до ОСОБА_1 дійшло, що його можуть позбавити посвідчення водія, останній почав просити провести його огляд, але у цьому йому відмовили, оскільки вже складали протокол (хоча ще не склали).

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена «по розумним сумнівом», а докази його винуватості здобуті з використанням провокації працівниками поліції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 268, 280, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк