ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2025 року справа № 542/1290/25

провадження № 3/542/328/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 51 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12.06.2025 близько 10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно здійснив крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_2 , чим завдав останій матеріальних збитків на суму 3000, 00 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього, розглядати без його участі. З порушенням, зазначеним в протоколі згоден.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на подану заяву, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029020 від 16.07.2025, згідно з яким 12.06.2025 близько 10:00 год ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , таємно здійснив крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_2 , чим завдав останій матеріальних збитків на суму 3000,00 грн (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2025 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, 12.06.2025 близько 10:00 год вона, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , почула як на подвір`я зайшов ОСОБА_1 , з яким у неї склалися неприязні відносини. В ході конфлікту ОСОБА_3 виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2 та підійшовши до неї - штовхнув, після чого та впала на землю. В момент падіння з рук ОСОБА_2 випав мобільний телефон, який залишився в траві. В цей момент з будинку вийшла донька ОСОБА_2 , яка допомогла їй піднятися. В цей же час ОСОБА_1 покинув територію подвір`я. Коли піднялася, виявила відсутність свого телефону. Вказала, що не бачила де він подівся, після цього дочка зателефонувала до поліції (а.с. 3), актом вилучення майна, відповідно до якого слідчий СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Татарин Я.А. вилучила у ОСОБА_1 мобільний телефон Samsung Galaxy A 20 S, модель SM A207FZBDSEK, серійний номер SM- НОМЕР_1 /DS, синього кольору із подальшим переданням під зберігальну розписку власниці ОСОБА_2 (а.с. 4), розпискою ОСОБА_2 , згідно з якою вона отримала від працівників поліції свій мобільний телефон та зобов`язалась зберігати його (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 12.06.2025 близько 10:00 год, він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з якою в ньго виник конфлікт, в ході якого він штовхнув ОСОБА_2 . Коли з будинку вибігла її донька та сказала, що викличе поліцію, ОСОБА_1 вийшов з подвір`я, прихопивши з собою мобільний телефон, який лежав в траві (а.с.7).

Досліджені матеріали справи у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність, передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, статтею 34 КУпАП визначено обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

При цьому, обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених судом конкретних обставин справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн 00 коп) грн.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі частини 2 статті 51 КУпАП України та керуючись статтями 245, 283, 284, 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.