Провадження № 3/127/4721/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року о 18:00 год у м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів 172, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , перед використанням маневру перестроювання, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась в безпечності свого маневру та недотримавшись безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився, чим порушила п. 13.1, п. 2.3.(б), п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнала, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388134 від 11.07.2025 року; схемою місця ДТП від 14.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події; іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень водія Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 14.05.2025 вбачається, що остання попросила водія Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 здати назад, але той відмовився здавати назад, після чого машина під керуванням ОСОБА_3 , за її словами, вперлась в його бампер її правою стороною.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони ОСОБА_2 дав дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Також, видно те, що ОСОБА_2 повністю зупинив свій автомобіль Nissan Leaf, побачивши, що з ліва від нього по головній дорозі по вул Кн. Коріатовичів зі сторони військового санаторію в напрямку мосту рухається автомобіль Megane Scenic, який не зупиняється. В подальшому, водій автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись протиснутись між двома транспортними засобами, зокрема, автомобілем ОСОБА_2 Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв нерухомо перпендикулярно вул. Кн. Коріатовичів з частковим виїздом на праву смугу руху та автомобілем, який стояв у другій смузі руху по вул. Кн. Коріатовичів, зачепив правою боковою стороною свого автомобіля передню частину автомобіля ОСОБА_2 .

Відтак, як вбачається з дослідженого відеозапису, безпосередньо перед та у момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 стояв, не продовжував рух, тобто не здійснював маневру, а тому, за визначенням п. 1.10 ПДР, був перешкодою для руху для водія автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 .

З відео вбачається, що ДТП є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись вчинив наїзд на нерухомий автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3.(б) ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

Відповідно до п.10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до п.13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями ТЗ.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: