Справа №: 343/1448/25
Провадження №: 3/343/532/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

19 липня 2025 року о 00:54 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а», 8.9 «б» ПДР України.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судової повістки та повідомлення в телефонному режимі.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 126 та ст. 122-2 КУпАП до цього переліку не включені.

За таких обставин, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395972 від 19.07.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 19 липня 2025 року о 00:54 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 10) та містить 2 файли. На першому файлі під назвою «0000000__0001», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як працівники поліції на службовому автомобілі переслідують автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейськими за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. В подальшому даний автомобіль заїхав на неосвітлену місцевість, водій вибіг з машини та почав втікати, однак був зупинений поліцейським. Встановлено, що за кермом був неповнолітній ОСОБА_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395983 від 19.07.2025 року, в якому зазначено, що 19 липня 2025 року о 00:54 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 8.9 «б» ПДР України.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 даного Кодексу, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Зазначені вище докази винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на неповнолітнього ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкції ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винним, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

При цьому, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає підстав для застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 12,13,24-1,36,40-1,283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень;

- за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривні.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: