ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1042/25

Провадження № 33/820/537/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Бредюка Олега Миколайовича на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, одруженого, військовослужбовця, солдата, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 23.06.2025 о 09 год. 40 хв. в селищі Летичів, по вул. Ревуцького,21, Хмельницького (Летичівського району) Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестера «Драгер Алкотест 6810» тест №588 від 26.03.2025 року, результат тесту 1,21 проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, з урахуванням доповнення, адвокат Бредюк О.М. просить постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова прийнята судом першої інстанції не обґрунтовано, матеріали справи містять протиріччя та не узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 не доведена. Також судом першої інстанції не вірно надано оцінку показанням ОСОБА_1 про повне визнання своєї вини, останній лише повідомив суду, що дійсно він погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу драгер.

Під час проходження огляду мав місце збій у роботі приладу драгер, про що поліцейські зазначали, а саме про не коректну роботу приладу драгер, також поліцейські не пропонували пройти огляд ОСОБА_1 в лікарні. ОСОБА_1 з показниками тестування був не згоден.

Крім того, з відеозапису події видно, що названі поліцейським ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння є формальними та надуманими.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову Летичівського районного від 07 липня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бредюка О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто з дотриманням вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 № 370276, 23 червня 2025 року о 09 год. 40 хв. в селищі Летичів, по вул. Ревуцького,21, Хмельницького (Летичівського району) Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестера «Драгер Алкотест 6810» тест №588 від 26.03.2025 року, результат тесту 1,21 проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 № 370276, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- результатами тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 23.06.2025, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» тест № 588, відповідно до яких результат тесту 1,21 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук у зв`язку з чим за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,21 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 23.06.2025;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому міститься відеофайл з фіксацією проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, не оспорював та відмовився від пропозиції працівника поліції пройти повторний тест у медичному закладі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, вказав, що більше такого не повториться.

Апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи.

Тому, апеляційний суд не погоджується з наведеними доводами апеляційної скарги про те, що: постанова прийнята судом першої інстанції необґрунтовано, матеріали справи містять протиріччя та не узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 не доведена та що судом не вірно надано оцінку показанням ОСОБА_1 про повне визнання своєї вини.

Між тим, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема відеозаписом події, також повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що під час проходження огляду мав місце збій у роботі приладу драгер, що поліцейські не пропонували пройти огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, та що ОСОБА_1 з показниками тестування був не згоден. Тому апеляційним судом такі доводи до уваги не беруться.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги адвоката Бредюка О.М. про те, що названі поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння є формальними та надуманими.

Відповідо до п.п. 2, 3 р. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, саме до повноважень поліцейського відноситься вирішення питання щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, на що останній погодився. Результат тесту приладу Драгер підтвердив перебування (керування транспортним засобом) водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бредюка О.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК