ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. Справа № 596/1932/24

Провадження № 3/596/29/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.11.2024 року о 00 годин 20 хвилин в м. Хоростків, вулиця Незалежності, 82, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає повністю, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом, а перебував в салоні як пасажир. В той час була комендантська година. Коли під`їхали працівники поліції, то він вийшов з дверки водія оскільки в пасажирській дверці клинить клямка. Дійсно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, бо не керував т/з. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані

такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170129 від 10.11.2024 року, із якого вбачається, що « ОСОБА_1 , 10.11.2024 року о 00 годин 20 хвилин в м.Хоростків, вулиця Незалежності, 82, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року в КНП «Чортківська міська лікарня» Чортківської міської ради, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписами, на яких зафіксовані рух автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який після зупинки вийшов із т/з, з дверки водія та підійшов до автомобіля працівників поліції. В подальшому, в ході спілкування водія з працівниками поліції зафіксовано відмову останнього на пропозицію працівника поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest» на місці зупинки та в медичному закладі. Також зафіксовано порядок складання адміністративних матеріалів;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Дяка від 10.11.2024 року, з якого слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 10.11.2024 року разом із сержантом поліції О.Фатиховим, на службовому автомобіля Рено Дастер, н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Незалежності, 82, м. Хоростків, Чортківського району Тернопільської області, було виявлено т/з FIAT SCUDO, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем у комендантську годину, після чого останнього зупинено і виявлено наступні правопорушення, а саме після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території та відповідно до п.п. 2.4 ПДР України не пред`явив документів, які зазначені в п.п. 2.1. ПДР України, чим порушив вимоги п.п.2.1, 9.9 «б», 15.9 «и» ПДР України. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідний транспортний засіб Fiat Scudo було зупинено, водію було роз`яснено причини зупинки, відповідальності передбачені статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. Ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та з результатом розгляду винесено постанову серії ББА №340639. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, водій був попереджений. У зв`язку із порушенням пункту 2.5 ПДР України, на водія було зібрано матеріали та складено протокол серії ЕПР1 №170129 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 10.11.2024 року про надходження повідомлення про порушення ПДР;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №340639 від 10.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи сторони про те, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом спростовується дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовані рух, зупинка автомобіля, після здійснення якої з дверей водія вийшов ОСОБА_1 , а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №340639 від 10.11.2024 року.

З огляду на вищенаведене, суд критично оцінює показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не був водієм т/з, а керувала автомобілем Чорненька Софія, яка попросила прокататися на вказаному автомобілі на що він не заперечив та передав їй керування. Коли вона перебувала за кермом їх зупинили працівники поліції, а ОСОБА_1 був в салоні автомобіля на пасажирському кріслі. Вийшов з автомобіля через дверки водія, оскільки замок пасажирських дверей з середини підклинював.

На досліджених відеозаписах також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Так як у водія взагалі не було наміру проходити запропонований огляд у закладі охорони здоров`я, що він не заперечив в судовому засіданні, то в даному випадку, видача поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року в КНП «Чортківська міська лікарня» Чортківської міської ради, а не в КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради, не має правового значення та не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, із наданого рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/2024/24 від 29 квітня 2025 року слідує, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержант поліції Фатихов О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 340639 від 10 листопада 2024 задоволено частково. Скасовано постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП. Змінено захід адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

В рішенні зазначено : «Як вбачається з досліджених доказів, саме позивач ОСОБА_1 10.11.2024 року о 00 год.20 хв. в м. Хоростків по вул. Шептицького 22 керував автомобілем FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину після чого останнього було зупинено працівниками поліції, що прослідковується із відеозапису, а тому поліцейський правомірно вимагав в позивача пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР. Зазначені обставини підтверджуються також показаннями третьої особи на стороні відповідача поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержант поліції Фатихова О.В., допитаного в якості свідка згідно приписів ст.216 КАС України. Так, ОСОБА_4 підтвердив, що під час руху автомобіля він бачив за кермом позивача ОСОБА_1 , який після зупинки автомобіля вийшов зі сторони місця. Твердження сторони позивача про те, що ОСОБА_5 не перебував за кермом є безпідставними та не ґрунтуються на доказах». Рішення набрало законної сили та позивачем не оскаржувалось.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК