Справа № 369/1144/25
Провадження № 3/369/3238/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025, о 11 год. 30 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного характеру, які полягали в штовханні та завданні удару рукою в ділянку грудної клітки, чим завдав їй фізичного болю, внаслідок чого було завдано шкоди фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд констатує, що судом неодноразово відкладалися судові засідання з огляду на стан здоров`я ОСОБА_1 , його перебування на лікарняних. Двічі заявлялися стороною захисту відводи судді, у задоволенні яких було відмовлено. Крім того, матеріали справи направлялися постановою суду від 27.01.2025 до БПП в с. Чайки УПП у Київській області для належного оформлення (а.с. 29-30).

У судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що у нього з іншими членами родини існує тривалий конфлікт з приводу місця його проживання разом з іншими членами родини та умов користування спільними приміщеннями в будинку, де мешкає родина, по

АДРЕСА_1 . Саме себе він вважає потерпілим у результаті дій його доньки 21.01.2025.

Аналогічну позицію в судових засіданнях висловлював захисник ОСОБА_1 адвокат Сусліков Ю.А. та подав до суду клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 для з`ясування психічного стану його клієнта в момент дій, які йому ставляться в провину. Судом було відмовлено у проведенні такої експертизи, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв суд про перебування 21.01.2025 у стані неможливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, як і про хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумство. Більше того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях чітко висловлювався стосовно подій, які сталися, свої психологічні реакції на зміну обстановки 21.01.2025, а також надавав оцінку діямсвоєї доньки ОСОБА_2 .

Крім того, 27.01. 2025 було подано клопотання ОСОБА_1 про долучення та дослідження доказів (а.с. 17-28), яке судом було задоволено частково, за виключенням долучення до матеріалів справи хустини зі слідами бурого кольору, оскільки ОСОБА_1 не було підтверджено доказами наявності цієї хустини в момент вчинення правопорушення та що сліди бурого кольору свідчать, що вони з`явилися після неправомірних дій ОСОБА_2 , котра послідовно спростовувала нанесення ушкоджень своєму батьку. Решта доказів за клопотанням ОСОБА_1 від 27.01.2025 були долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

У судових засіданнях потерпіла ОСОБА_2 та неповнолітній свідок ОСОБА_3 (син ОСОБА_1 ), який давав пояснення в присутності законного представника матері ОСОБА_4 , послідовно стверджували про існування протягом тривалого часу конфлікту в родині з приводумісця проживання ОСОБА_1 разом з іншими членами родини та умов користування спільними приміщеннями в будинку, де вони мешкають.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення про те, що 21.01.2025 року вранці у неї виник конфлікт з батьком стосовно провітрювання будинку, під час якого ОСОБА_1 почав її штовхати та наніс їй удар кулаком в ділянку грудної клітки. Від цього вона впала на підлогу та почала задихатися. ОСОБА_2 змогла дотягнутися до телефону, аби викликати «Швидку допомогу» та працівників поліції, які, прибувши на місце події, надали їй першу медичну допомогу.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , син ОСОБА_5 , у присутності законного представника матері ОСОБА_4 , пояснив, що його батько часто провокує скандальні ситуації та робить нестерпними умови спільного проживання у будинку.

Крім того, судом у судових засіданнях було досліджено флеш накопичувач, долучений ОСОБА_5 , на якому відображено факт сімейного конфлікту (а.с. 99), а також відеозапис на відеодиску (а.с. 98), долучений захисником потерпілої ОСОБА_6 , де зафіксовано конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (колишня дружина ОСОБА_1 ).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під вчиненням домашнього насильства розуміється умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659144 від 21.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , медичним записом № 145064577/1 від 21.01.2025, де встановлено діагноз потерпілій забій грудної клітки (а.с.71), відеозаписами на носіях інформації (а.с. 98, 99), інформацією від органів Національної поліції України про те, що у період часу з 2020 року по 2025 рік на спец. лінію «102» було здійснено 10 викликів від ОСОБА_4 про вчинення домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_1 (це спростовує доводи сторони захисту про одномоментність конфлікту, який стався 21.01.2025).

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.01.2025, то строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності сплинув 21.07.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 38, 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ