ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2042/25 Справа № 181/1929/25 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 діб арешту з утриманням на гауптвазті.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.05.2025 року, приблизно о 13:30 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він визнає свою вину, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, що обтяжують покарання

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно з ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування найбільш суворого виду стягнення - арешту з утримання на гаупвахті на строк 10 діб.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 проходить військову службу з 2022 року, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину повністю визнає, щиро розкаюється.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом`якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , пом`якшивши його.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн

В іншій частині постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун