П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 119 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення за автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вважає винною у ДТП водійку іншого автомобіля, оскільки та раптово, без видимої на те причини, різко загальмувала, і він не встиг зупинитися та сталося зіткнення. Вважає, що його вини у ДТП немає. Стверджує, що він рухався з дотриманням безпечної дистанції.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 10 липня 2025 року о 17 год. 20 хв. керувала транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Донецьке шосе з боку вул. Передової в напрямку вул. Березинської в другій смузі руху, не встиг зреагувати та в`їхав в задню частину автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який пропускав пішохода;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка повідомила, що 10 липня 2025 року о 17 год. 20 хв. керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по вул. Донецьке шосе з боку вул. Передової в напрямку вул. Березинської, зупинилася перед пішохідним переходом , щоб пропустити пішоходів, в цей час в задню частину її автомобіля в`їхав транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», який був наданий ОСОБА_1 і на якому зафіксовано, як пішохід робить крок в напрямку проїзної частини, в цей момент автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинився, щоб пропустити пішохода, а транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчасно не зреагував, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суд враховує, що за приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

ОСОБА_1 стверджує, що здійснював рух з дотриманням безпечної дистанції і суду не надано доказів, за яких зазначену обставину можна було б поставити під сумнів.

Таким чином, обрана ОСОБА_1 дистанція дозволяла у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, який рухався попереду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру шляхом здійснення гальмування.

Той факт, що застосоване ОСОБА_1 екстрене гальмування не змогло запобігти зіткненню, доводить, що останній такі заходи вжив несвоєчасно.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.08.2025