Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1082/25
Провадження № 3/382/514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретарь судового засідання Голованова В.І., за участі ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 р. близько 11:50 год. в м. Яготин по пров. Довженка в приміщенні «Димна кава» ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пачки тютюнових виробів марки «Мальборо», вартістю 65,00 грн. не маючи ліцензії на провадження господарською діяльністю, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 року (серія ВАД 713716) 23.05.2025 р. о 12 год. 10 хв. в м. Яготин по пров. Довженка в приміщенні МАФ «Димна кава» ОСОБА_1 вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме на вимогу пред`явити документ, що посвідчує особу, згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» категорично відмовилась та зачинила віконце до приміщення МАФ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Після зачитання їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП зазначила, що адвокат їй не потрібен. Крім того, ОСОБА_1 надала пояснення за яким 23.05.2025 року біля часу, 13.00 вона прийшла до МАФу в м. Яготин по пров. Довженка підмінити, провідати свою сестру.

Це її двоюрідна сестра, яка живе в Баришівці, але вона не знає її адреси. Сестра відлучилася на пару годин. ОСОБА_1 не продавала сигарет, можливо продаж здійснила її сестра. Злісної непокори вона не вчиняла, документи не надала, оскільки їх не мала з собою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18 червня 2024 року роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні, належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 року (серія ВАД № 713737) за яким 23.05.2025 р. близько 11:50 год. в м. Яготин по пров. Довженка в приміщенні «Димна кава» ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пачки тютюнових виробів марки «Мальборо», вартісю 65,00 грн. не маючи ліцензії на провадження господарською діяльністю, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 за якими 23.05.2025 року об 11 год. 54 хв. в магазині «Димна кава» здійснив придбання тютюнових виробів, а саме сигарет «Мальборо» без марки акцизного податку, розрахункову операцію провів у готівковій формі на суму 65,00 грн., продавець фіскальний чек не видала;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригуна С.О. від 23.05.2025 року за яким 23.05.2025 року о 11:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.05.2025 року о 11:59 потрібен наряд магазин «Димна кава» продають тютюнові вироби без акцизного збору. Заявник ОСОБА_2 , який при прибутті повідомив, що в кіоску «Димна кава» придбав тютюнові вироби, а саме сигарети «Мальборо» без марки акцизного податку, розрахувався готівкою в сумі 65 грн;

- рапортами від 23.05.2025 року поліцейських Р.Коротуна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , О.Бойка за якими було здійснено виїзд до МАФу «Димна кава» в м. Яготин за повідомленням громадянина ОСОБА_2 було встановлено знаходження МАФу «Димна кава» з якого здійснювалася торгівля тютюновими виробами, про що свідчила вітрина на якій розташовано пачки сигарет з цінниками. Через фіранку 30*30 здійснювався продаж сигарет. При спілкуванні з продавцем даного магазину (МАФу) було встановлено особу продав чинні ОСОБА_1

- відеозаписом 855575 на диску на якому зафіксовано, приїзд працівників поліції 23.05.2025 року о 12 год. 02 хв. при зустрічі з поліцейськими фізична особа зазначає, про факт реалізації, показує пачку сигарет «Мальборо» та пише пояснення. О 12 год. 08 хв. поліцейський підходить до кіоску «Димна кава», в кіоску перебуває ОСОБА_1 (яка не називає свого прізвища, ім`я та по батькові).

На питання поліцейського зазначає, що не має при собі документів. О 12 год. 11 хв. ОСОБА_1 вже іншому поліцейському зазначає, що в неї не має документів на підтвердження особи не зважаючи на військовий стан.

Поліцейський зазначає, що поступила заява на кіоск та на неї через те, що здійснюється продаж безакцизного товару. В кіоску інші особи відсутні. ОСОБА_1 зазначає, що не вона одна тут працює (12 год. 09 хв. 13 сек).

На вітрині кіоску знаходяться пачки сигарет з цінниками. ОСОБА_1 дзвонить по мобільному телефону та каже комусь по телефону, що прийшов представник поліції і каже «що на нас надійшла скарг», в телефонній розмові вона комусь повідомляє ОСОБА_5 поліцейського та його звання, зазначає, що це в Яготині.

Після телефонного дзвінка ОСОБА_1 зазначає поліцейському про те, що вона відмовляється щось казати та зачиняє віконце в кіоску.

О 13 год. 03 хв. поліцейські через зачинене віконце оголошують ОСОБА_1 права, в тому числі за ст. 268 КУпАП, зазначають про складені протоколи, запитують щодо наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Дослідженими в судовому засіданні та зазначеними вище доказами в їх сукупності доводиться наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Дослідженні в судовому засіданні докази є належними, допустимими та доповнюють один одного.

Наявність на вітрині кіоску пачок сигарет з цінниками свідчить, що ОСОБА_1 здійснюється господарська діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами в кіоску «Димна кава» в м. Яготин по пров. Довженка без отримання відповідної ліцензії відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18 червня 2024 року.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що вона прибула до кіоску лише біля 13 год. 00 хв. суддя відноситься критично, оскільки за відеозаписом вона перебувала у кіоску о 12 год. 08 хв. До пояснень ОСОБА_1 про те, що можливо це її сестра здійснила продаж сигарет суддя відноситься критично, оскільки це спростовується тим, що ОСОБА_1 зазначає, «що не вона одна тут працює». Відношення ОСОБА_1 до провадження господарської діяльності з роздрібного продажу тютюнових виробів в кіоску підтверджується і розмовою її по телефону під час якої вона зазначає, що «на нас надійшла скарга», зазначає звання та П.І.Б. поліцейського вказуючи, що це відбувається в Яготині.

Подальші дії ОСОБА_1 щодо зачинення віконця в кіоску додатково підтверджує, що вона має пряме відношення до провадження господарської діяльності з роздрібного продажу тютюнових виробів.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суддя сприймає, як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ст. 185 КУпАП та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Суддя погоджується, що поліцейський мав право вимагати документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , оскільки існували достатні підстави вважати, що вона вчинила адміністративне правопорушення, але відсутність в особи документів, що підтверджують особу (про що неодноразово зазначила ОСОБА_1 поліцейським) не може свідчити, що вона вчинила злісну непокору. Поліцейськими не доведено, що ОСОБА_1 мала при собі документи, що підтверджували її особу.

На підставі зазначеного, слід закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 9, 23, 24, 33-35, 36, 40-1, 164, 185, 247, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 ( двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана суддею 11 серпня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак