Справа № 569/7928/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року об 19 год. 40 хв., в м. Рівне на перехресті вул. Вишиванка та вул. Буковинська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та було завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки той їхав з великою швидкістю, був не уважний, не врахував дорожні умови та не врахував дорожню обстановку, чим допустив порушення п.п. 2.3., 12.1. та 12.3. ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Михалевич Д.А. в судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_1 . Додатково вказали, що зіткнення автомобілів відбулося на проїзній частині перехрестя вулиць Буковинська та Вишиванки м. Рівне, перед початком ділянки осипу уламків від транспортних засобів, що вказує на те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою.

В судовому засіданні 23 травня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судової транспортно трасологічної експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2025 року було призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову транспортно трасологічної експертизи.

26 червня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 20.06.2025 року № СЕ-19/118-25/9257 ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

30 липня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав ще одне клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке суд відхилив, з огляду на таке.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та сторона потерпілого користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожньогоруху (далі ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 № 295711 від 09 квітня 2025 року, в якому містяться відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 09 квітня 2025 року, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком експерта від 20.06.2025 року № СЕ-19/118-25/9257 ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи зіткнення автомобіля Mitsubishi Outlander (номерний знак НОМЕР_3 ) з автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині перехрестя вулиць Буковинська та Вишиванки м. Рівне, перед початком ділянки осипу уламків від транспортних засобів. Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини дороги більш точно у абсолютних величинах в межах перехрещення проїзних частин неможливо, за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак, які могли б свідчити про це.

Встановити яке було взаєморозташування автомобіля Mitsubishi Outlander (номерний знак НОМЕР_1 ) з автомобілем Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), відносно елементів проїзної частини, в момент первинного контактування неможливо, за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак, які могли б свідчити про це.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 09 квітня 2025 року об 19 год. 40 хв., в м. Рівне на перехресті вул. Вишиванка та вул. Буковинська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП підтверджені належними та допустимими доказами по справі, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведено факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР, тобто, що останній був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; п. 16.11 ПДР, тобто, що останній порушив правила проїзду на перехресті нерівнозначних доріг.

Суд не бере до уваги пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що ДТП, яке відбулося 09.04.2025 року у м. Рівне на вул. Буковинська поза перехрестям з вул. Вишиванка, оскільки такі показання не підтверджено жодними дослідженими в судовому засіданні доказами, такі є суперечливими, не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються висновком експертизи, яким встановлено неспроможність показань особи, яка притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що показання, які надав потерпілий в судовому засіданні частково досліджено експертом та визнано експертом спроможними.

Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій з місця ДТП, фото таблиць та висновком експерта, суд приходить до висновку, що ДТП мало місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б., 16.11 Правил дорожнього руху.

За положенням ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення зазначеного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше ніж три місяці, тобто на момент прийняття рішення сплинув законодавчо встановлений строк накладення адміністративного стягнення, вказане провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН