Справа №504/2738/25
Провадження №3/504/1582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, директора ТОВ «Вовківське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.03.2000р. Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025р. головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №145/15-32-07-09-12, згідно з яким при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вовківське» за адресою: Одеська область Одеський район с.Вовківське вул.Молодіжна, 1а, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.44, п. 57.1 ст. 57, ст. 85, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), ст.1, ст. 3, ст. 4, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, зі змінами, Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затвердженими Наказом Мінагрополітики від 21.12.2007 № 929, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 20.05.2006 №488 «Про затвердження експлуатаційних норм середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі» (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції 15.06.20006р. за №712/12586, Наказу Міністерства Інфраструктури України від 26.07.2013 № 549 «Про затвердження Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, О та спеціальних машин, виконаних на їх шасі» (зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2013 р. за № 1452/23984, Наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386, Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III, Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, «Методичних рекомендацій з нормування витрат палива, електричної енергії, мастильних, інших експлуатаційних матеріалів автомобілями та технікою» редакція 1 від 17.11.2023 та «Базові норми витрат» в доповнення (лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 12.12.2023 № 3.02-09/763), Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 3 серпня 1998 № 1 затверджено «Державні санітарні правила Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві ДСанПіН 8.8.1.2.001-98», Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.03.2021 № 131), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 002 841 грн; не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму операції (без ПДВ) 22 628 517,24 грн.; перевіркою встановлено факт ненадання у повному обсязі платником податків та зборів контролюючому органу документів при здійсненні податкового контролю передбаченого Податковим кодексом України; порушено граничний строк сплати сум податкового зобов`язання єдиного податку, зазначених у поданій ним податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік (вх. від 08.04.2024 № ), протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом.; абз. 1 п. п. 73.3.3 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), з урахуванням вимог п.п. 69.1 п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 ХХ «Перехідних положень» ПКУ, в результаті чого встановлено факт подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, на підставі акту перевірки від 04.07.2025 року №35407/15-32-07-09-03, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «Вовківське» ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, як за адресою місця мешкання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», також за адресою місцезнаходження ТОВ, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання судової повістки від 29.07.2025р., так і в телефонному режимі, що підтверджено телефонограмою від 15.07.2025р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №145/15-32-07-09-12 від 04.07.2025р.;

- довідкою ТОВ «Вовківське» №46 від 26.06.2025р., на підтвердження того, що ОСОБА_1 займає посаду директора підприємства;

- копією наказу №1 від 05.01.2015р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Вовківське»;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №8344/15-32-07-09-09 від 26.02.2025р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан