Справа № 711/6622/25
Номер провадження 3/711/1884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.07.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071030 від 11.07.2025 щодо ОСОБА_1 , складений за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 11 липня 2025 року, близько 18:40 години, у м. Черкаси, по вул. Різдвяна, 41, на території дитячого майданчику вигулював пса породи «бігль» без намордника, внаслідок чого собака покусала ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила утримання і поводження із тваринами у м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 12.03.2009 року № 4-991.

Дослідивши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, протокол серії ВАД № 071030 від 11.07.2025 про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суд дійшов до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вказано у ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього випливає, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення особою повторно протягом року дій, передбачених ч.1 цієї статті, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час вигулу ОСОБА_1 собаки без намордника тварина вкусила ОСОБА_2 за ногу, чим спричинила шкоду його здоров`ю.

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Із рапорту інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Коріненка від 11.07.2025 вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 звертався до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР, однак матеріали справи не містять жодних доказів щодо звернення особи до медичного закладу та заподіяної її здоров`ю шкоди.

Як зазначає ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки закон не наділяє суд повноваженнями на самостійне збирання доказів, а в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості і документи, які можуть мати значення для її розгляду, тому суд позбавлений можливості встановити всі фактичні обставини справи, що є суттєвим для правильного та об`єктивного вирішення справи.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути справу для дооформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

За наведених обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 245, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 711/6622/25, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Остапенко