Справа № 737/480/25
Провадження № 3/737/336/25
П О С Т А Н О В А
04 серпня 2025 року с-ще Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Коренькова А.А.,
секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка матеріали справи про притягнення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення
14 травня 2025 року, близько 21 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_2 під час особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 17.06.2025 та 04.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, судові повістки направлялись за адресою проживання особи, яка притягається до відповідальності, вказаною в протоколі, проте повернулись до суду з відміткою адресат відсутній. Суддею вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 року у справі № 904/9904/17, факт не отримання учасником справи кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який діяв на момент вчинення даного адміністративного правопорушення та продовжує діяти на теперішній час.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено поняття терміну «особливий період» це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в умовах особливого періоду, що кваліфікується за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:
- даними, що містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А5002 №104 від 15.05.2025;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.05.2025 КНП «Куликівська лікарня планового лікування» згідно з яким ОСОБА_1 14 травня 2025 року о 21 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння ( 1,02 ‰);
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказують, що супроводжували ОСОБА_1 до КНП «Куликівська лікарня планового лікування», де було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння .
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Враховуючи, що правопорушник є військовослужбовцем, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ