Справа № 199/6790/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322516 від 06.05.2025 року ОСОБА_1 06.05.2025 року о 23 год. 07 хв. в м. Добропілля, пров. Поштовий, 3, керував транспортним засобом PEUGEOT 406, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративне правопорушення, оскільки наркотичні засоби він не вживає.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи заяву ОСОБА_1 , розгляд справи проведено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322516 від 06.05.2025 року, зміст якого викладено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 06.05.2025 о 23:10 год., де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: «поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло»;

- довідка інспектора САП ВП №1 Покровського РУНП ГУНП в Донецькій області, згідно з якою якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4670044 від 06.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з бодікамери поліцейських, долучений до матеріалів справи.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що він містить 3 відео файли, тривалістю 15, 15 та 14 хв., який починається о 22:51 год. На відмітці часу о 22:53 поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлену в нього ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager водій погодився (23:53:30), однак проведення такого огляду поліцейським забезпечено не було. На відмітці часу 23:54 поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 продути газоаналізатор Drager або пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі або відмовитися від такого огляду, на що останній повторно надав згоду пройти огляд на місці зупинки. Під час спілкування на відмітці часу 22:55 ОСОБА_1 повідомив, що вживає препарат сонміл, після чого на відмітці часу 22:57 поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, жодної ознаки наркотичного сп`яніння водію не озвучувалося. На відмітці часу 23:07 ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється їхати в лікарню, оскільки не має часу, після чого зафіксовано складання адміністративного матеріалу та вручення водію копії протоколу.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено:

- протокол КНП «ББЛІЛ» медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №96 від 22.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння об 11:30 год. 22.07.2025 року, результат алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Зокрема, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час, дослідженням відеозапису з бодікамери встановлено, що поліцейським у ОСОБА_1 була виявлена та озвучена лише одна ознака сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, яка не належать до ознак наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості щодо ознак наркотичного сп`яніння, зазначені в направленні та протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 передбачена така ознака алкогольного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, однак в направленні та протоколі відповідна ознака зазначена як «поведінка, що не відповідає дійсності», а при зазначені ознаки наркотичного сп`яніння «зіниці, які не реагують на світло» не зазначено, якими є зіниці, звуженими чи дуже розширеними, що вказує на формальність встановлення відповідної ознаки.

Отже, судом встановлено, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів не містить достовірних відомостей про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою його направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку було порушено встановлений законом порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність передбачених законом підстав для такого огляду, у зв`язку з чим його слід визнати недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна