Справа № 645/4436/25
Провадження № 3/645/1050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка О.П. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№368990, ОСОБА_1 , 21 червня 2025 року, приблизно о 21 год. 35 хв., керував транспортним засобом «Shevrolett Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 97 по вул.. Сіверській, у м. Харкові, не врахував безпечну швидкість руху та дорожньої обстановки , чим порушив п.12.1., допустивши зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд направити дану справу судді Немишлянського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №645/4371/25, провадження 3/645/1036/25 у відношенні нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а також подане до суду клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.245КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ст.36КУпАПвбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку об`єднання справ про адміністративні правопорушення в разі наявності про це заяви сторони.

Так, відповідно до ч. 2 ст.36КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій шостій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАПадміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складено щодо події, яка мала місце 21.06.2025 року.

Тобто строк накладення адміністративного стягнення по справі №645/4371/25, у відношенні нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у разі визнання ОСОБА_1 винуватим, закінчується 21.06.2026 року

Строк накладення адміністративного стягнення по справі №645/4436/25 за ст.124 КУпАП, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим , винуватим, закінчується 21.09.2025 року.

З огляду на викладене, об`єднання справ може привести до порушення строків розгляду справ, встановлених законом, а також ускладнить розгляд та не сприятиме встановленню істини.

Суд, враховуючи, що із моменту надходження вищезазначених справ про адміністративні правопорушення до суду пройшов значний час, а також, що у вищезазначених справах про адміністративні правопорушення різні строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, а саме, за ст.124 КУпАПстановлять не більш ніж 3 місяці, тоді як заст.130 КУпАП - одинрік, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадженнянеобхідно відмовити.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, про неможливість обєднання справ в одне провадження із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП з урахуванням характеру вчинених правопорушень.

Керуючись ч. 2ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за№645/4436/25 в одне провадження зі справою №645/4371/25 - відмовити.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає..

Суддя Немишлянського районного суду О. П. Шарко