Справа № 446/2124/24
Провадження № 3/446/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

встановив:

08.09.2024 року о 20:50:00 год. по вулиці Галицька, 132 в селі Старий Яричів, Львівського району водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Ауді А4" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу "Драгер № 6820". Результат огляду 1.60 проміле. Тест №2635, чим порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також, 08.09.2024 року о 20:50:00 год. по вулиці Галицька, 132 в селі Старий Яричів, Львівського району водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ауді А4" д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу здійснила зіткнення з автомобілем марки Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та в подальшому внаслідок інерційного руху відбулося зіткнення з автомобілем марки Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду та належний водію ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала , що 08.09.2024 вона керувала транспортним засобом марки марки "Ауді А4" д.н.з. НОМЕР_1 . Правил дорожнього руху вона не порушувала та не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Щодо складеної схеми ДТП вказала що не згідна із нею а підписала її лише тому що так їй сказали працівники поліції.

Захисник Скоробагатий М.В. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП та зазначив про те, що проаналізувавши обставини справи, пояснення учасників ДТП, можна дійти висновку що ОСОБА_2 здійснюючи об"їзд перешкоди, а саме припаркованого автомобіля Nissan Muranoвиїхала на зустрічну смугу руху де і відбулась ДТП із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 як у вчиненні правопорушення передбаченго ст. 124 КУпАП так і ст. 130 ч.1 КУпАП. Щодо протколу складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП то такий складений із порушенням. Зокрема огляд ОСОБА_1 був проведений більше як через дві години з моменту ДТП, крім цього ОСОБА_4 проходила огляд на стан сп"яніння на місці ДТП а не у лікарській установі попри її бажання. Відтак просив суд закрити адміністратину справу за відсутності складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Потерпіла по спрваві ОСОБА_2 дала суду покази аналогічні до викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 125739 від 09.09.2024.

Представник потерпілої адвокат Михалевський Ю.Р. подав до суду клопотання про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130ч.1 КУпАП. В клопотанні та в ході розгляду справи зазначив , що згідно матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, фототаблиці до схеми ДТП, саме ОСОБА_5 є винуватицею ДТП та матеріали справи вказують на те, що причиною ДТП було саме порушення ПДР водійкою ОСОБА_1 яка без причин технічного характеру здійснила виїзд на смугу зустрічного руху. Також суду слід врахувати що ОСОБА_1 вчинила ДТП будучи в стані алкогольного сп"яніння, наявність ознак якого підтверджують зокрема і потерпілі у своїх поясненнях.

Потерпілий по спрваві ОСОБА_3 дав суду покази аналогічні до викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 125739 від 09.09.2024.

Заслухавши пояснення осіб, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою від 09.10.2024 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження № 446/2124/24, номер провадження 3/446/1023/24.

Постановою від 05.12.2024 по справі призначено судово автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта за № 5153-Е від 18 червня 2025 встановити місце зіткнення транспортних засобів не видалось можливим через відсутність необхідного та достатнього комплексу ознак, що свідчить про це.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 09.09.2024 серії ЕПР1 №125695, який складено поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області . С.М. Вовк про те, що 08.09.2024 року о 20:50:00 год. по вулиці Галицька, 132 в селі Старий Яричів, Львівського району водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Ауді А4" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу "Драгер № 6820". Результат огляду 1.60 проміле. Тест № 2635, чим порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, як видно з результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту "Драгер" від 08.09.2024, ОСОБА_1 , 08.09.2024 о 23:29 год. перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,60 проміле алкоголю.

Вказане підтверджується також доданим до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125695 від 09.09.2024, рапортом від 09.09.2024, актом огляду на стан сп`яніння від 09.09.2024, направленням на огляд в медичний заклад від 08.09.2024, відозаписом місця події з нагрудної камери поліцейського, що мала місце 08.09.2024 за участю ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 125739 від 09.09.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2024, письмовими поясненнями від 08.09.2024, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, ОСОБА_1 порушила п. п.13.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.3 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 08.09.2024. Таким чином, на момент розгляду справи, 06.08.2025, строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, сплив.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАп, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст .38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;

- за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ть грн. 60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк