Справа № 755/7650/25
Провадження №: 3/755/3377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

25 квітня 2025 року близько 22 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з НОМЕР_1 , по вул Є. Сверстюка 3, при зміні напрямку руху, а саме при перелаштуванні в сусідню смугу, не переконався в безпечності та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Suzuki SV400s» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в сусідній смузі, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини. Пояснив, що не зміг уникнути зіткнення з мотоциклом «Suzuki SV400s» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій мотоцикла здійснював поворот.

Представником потерпілого - адвокатом Олексієнком М.М. подано через канцелярію суду 18.06.2025 пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись по колу на перехресті вул. Сверстюка та вул. Р. Окіпної робив маневр зміни напрямку руху з`їзду з кола та не переконавшись в безпечності допустив зіткнення з мотоциклом Suzuki SV400s. Відтак, враховуючи вищевикладене адвокат вважає, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР, що і призвело до ДТП. На підтвердження долучив адвокатський запит та відповідь на адвокатський запит з додатком у вигляді відеозапису з моменту події.

Водій ОСОБА_2 підтримав свого представника, пояснив, що поки він виконував рух по колу для заїзду на вул. Р. Окіпної, на нього був здійснений наїзд ОСОБА_1 . Швидкість була малою, тому він не зазнав значних ушкоджень.

Суддя, вислухавши особу, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника потерпілого, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 серії ЕПР1 № 311986, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 10.1 Правил дорожнього руху, схемою ДТП від 25.04.2025, письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко