Справа № 740/4423/25
Провадження № 3/740/1362/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 458959 від 28.07.2025, ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 02 годині 54 повторно був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, продовженого постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається з постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2025, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з обмеженнями, зокрема заборони виходу з будинку за місцем проживання у період з 21-00 год. до 05-00 год. щодобово.

Згідно з рапортом помічника чергового Ніжинського РУП ОСОБА_2 16.07.2025 о 02 год 57 хв від поліцейського Михайлова прийнято повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

В письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що він перебуває під адміністративним наглядом з забороною виходу з будинку за місцем проживання у період з 21-00 год. до 05-00 год., так 16.07.2025 вночі він відпочивав та не чув, що працівники поліції приходили до нього з перевіркою.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він перебував удома, не спростовані. За умов заперечення цих обставин ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для доведення вказаної обставини.

Матеріали справи не дають підстав надати перевагу щодо достовірності одному чи іншому доказу поясненням ОСОБА_1 чи протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість ОСОБА_3 , суду не надано, свідки правопорушення у протоколі не зазначені, відеозаписів обставин перевірки поліцейським перебування ОСОБА_1 вдома і яким чином здійснювалося відвідування помешкання (стукали у хвіртку, двері будинку, телефонували з пропозицією вийти на вулицю, тощо) не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП поза розумним сумнівом не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 187, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь