КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/3684/2025
ПОСТАНОВА

29 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

4 липня 2025 року адвокат Александров Д.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 21 липня 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно частин 1 та 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О., подану 5 червня 2025 року, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , повернуто адвокату Александрову Д.О., оскільки повноваження адвоката Александрова Д.О. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не підтверджені належним чином.

4 липня 2025 року адвокат Александров Д.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» повторно подав до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, однак адвокат Александров Д.О. не врахував обставини, за яких було повернуто попередню апеляційну скаргу, та знову не долучив до апеляційної скарги документи, які підтверджують його повноваження.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Александров Д.О. стверджує, що подавав документи на підтвердження своїх повноважень, зокрема договір про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ще на стадії розгляду справи судом першої інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд».

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2023 року адвокат Александров Д.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» дійсно подав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи (с.с.18).

У вказаній заяві зазначено, що вона містить додатки: «ІНФОРМАЦІЯ_2»; «IMG_6936.JPG»; «IMG_6935.JPG»; «IMG_6934.JPG»; «свідоцтво.jpg», однак в матеріалах справи перелічені документи відсутні, відтак апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність у адвоката Александрова Д.О. повноважень здійснювати захист ОСОБА_1 у даній справі.

На відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження адвоката Александрова Д.О., зверталася увага у постанові від 30 червня 2025 року.

Оскільки повноваження адвоката Александрова Д.О. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Александрову Дмитру Олександровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт