ПОСТАНОВА

Справа № 285/2781/25

провадження № 3/0285/1394/25

08 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно протоколу АДРЕСА_1 , місце роботи військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/2781/25 (провадження 3/0285/1394/25), 285/3497/25 (провадження 3/0285/1680/25), 285/3498/25 (провадження 3/0285/1681/25) та 285/3499/25 (провадження 3/0285/1682/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані адміністративні матеріали одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 285/2781/25 (провадження 3/0285/1394/25).

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 :

18.05.2025 о 02 год 24 хв по вул. Шевченка в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

19.05.2025 о 20 год 38 хв по вул. Київській в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

19.05.2025 о 20 год 43 хв по вул. Київській в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП;

19.05.2025 о 20 год 43 хв по вул. Івана Франка в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана з-за допомогою гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання за адресою згідно протоколу, про причини неявки до суду останній не повідомив.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, встановлено наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями частини 5 статті 125 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно частини 1 статті 122 -2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив наступні адміністративні правопорушення:

18.05.2025 о 02 год 24 хв по вул. Шевченка в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, звужені зіниці очей на реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

19.05.2025 о 20 год 43 хв по вул. Київській в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП;

19.05.2025 о 20 год 43 хв по вул. Івана Франка в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана з-за допомогою гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо події, яка мала місце 18.05.2025), ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122 2 КУпАП підтверджується доказами, що містять адміністративні матеріали: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333927 від 18.05.2025, серії ЕПР1 № 335768 та серії ЕПР1 № 335772 від 19.05.2025, в яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, створив аварійну обстановку та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 19.05.2025; направленням на огляд водія від 18.05.2025; відеозаписами з місця подій від 18.05.2025 та 19.05.2025.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо події, яка мала місце 18.05.2025), з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас адміністративні матеріали не містять відео доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо події, яка мала місце 19.05.2025.

При цьому, згідно з рапортом начальника САП Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області від 20.06.2025 у зв`язку із технічними несправностями та в результаті регламентних робіт на сервері зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, неможливо викачати та здійснити запис на носій інформації із портативних відеореєстраторів поліцейських, який проводився під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Відтак з урахуванням положень ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку (щодо події, яка мала місце 19.05.2025), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучені до протоколу матеріали складають відомості, які не підтверджують викладені в протоколі обставини, та які викликають сумнів у доведеності вини останнього, а тому і мають тлумачиться на його користь.

Протокол поліцейського не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Також зауважую, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо події, яка мала місце 19.05.2025), висную про необхідність закриття провадження у справі у даній частині.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 40-1,126, 130, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи 285/2781/25 (провадження 3/0285/1394/25), 285/3497/25 (провадження 3/0285/1680/25), 285/3498/25 (провадження 3/0285/1681/25) та 285/3499/25 (провадження 3/0285/1682/25), присвоївши об`єднаній справі № 285/2781/25 (провадження 3/0285/1394/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо події, яка мала місце 19.05.2025) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо події, яка мала місце 19.05.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 ем, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська