Справа № 676/4252/25
Номер провадження 3/676/1562/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднані матеріали справ, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП, в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352969 від 06 червня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Манзенюком І.П., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема, в тому, що 06 червня 2025 року о 09 год. 53 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по просп.Грушевського, 23 керував транспортним засобом - автомобілем DAF XF 460, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом рішенням Деснянського суду м.Чернігова 750/2481/25 від 20 травня 2025 року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки та SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та який подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

При цьому, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст.254,256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення.

Проте, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені недостовірні відомості щодо того, хто саме та коли застосовував щодо ОСОБА_1 тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 були встановлені обмеження рішенням суду від 20 травня 2025 року у справі №750/2481/25. Проте, ці обмеження були встановлені постановою від 06 грудня 2021 року головного державного виконавця Чернігівського віділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області у виконавчому провадженні ВП №53055950, копію якої долучено до протоколу.

Натомість постановою від 08 травня 2025 року судді Деснянського районного суду м.Чернігова у справі №750/2481/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не були встановлені тимчасові обмеження.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення повторно протягом року.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, а також змінювати обсяг обвинувачення на шкоду особі, позаяк в протилежному випадку суд згідно ізст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободне може бути визнаний безстороннім.

На переконання судді у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адже викладене у протоколі обвинувачення не містить усіх ознак об`єктивної сторони зазначеного діяння, а суддя позбавлений права самостійно істотно змінювати суть обвинувачення на шкоду особі, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, оцінивши матеріали провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК