Справа № 149/2266/25
Провадження №3/149/1042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 120135 від 15 липня 2025 року, 15 липня 2025 року о 18:00 год. перебуваючи у магазині "АТБ", що по вул. Соборності, 6А, м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_1 таємно викрав з магазину "корзинку покупця з двома металевими ручками, 30 л", на загальну суму 720,00 грн, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що корзинки з магазину "АТБ" не крав, дійсно на його велосипеді була корзинка, яку він знайшов на смітнику у м. Вінниці.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівниками поліції надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАД 120135 від 15 липня 2025 року (а.с. 1), протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с. 2), рапорт від 16 липня 2025 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), довідку вартості товару (а.с. 6), електронний рапорт (а.с. 8-9).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Рапорт від 16 липня 2025 року містить інформацію, зазначену у протоколі.

Разом з тим, із пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 систематично краде у магазині "АТБ" кошики покупця, однак встановити його особу не вдавалось. Так, 15 липня 2025 року на відеокамерах магазину було виявлено ОСОБА_1 та здійснено заходи на встановлення його особи. Крадіжку корзинки в цей день він не вчиняв, але на його велосипеді було виявлено встановлену корзинку, яка була переобладнана для перевезення багажу.

Аналогічні пояснення також викладені в протоколі прийняття заяви про вчинення правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Таким чином, в судовому засіданні було спростовано факт здійснення ОСОБА_1 саме о 18:00 год. 15 липня 2025 року крадіжки корзинки покупця в магазині "АТБ, що спростовує описані в протоколі ознаки об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - дату та час його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме 15 липня 2025 рок о 18.00 год. суду не надано, натомість вказані обставини спростовано в суді, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 51, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинене 15 липня 2025 року о 18.00 год. відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: