Справа № 713/2243/25
Провадження №3/713/1011/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянство України, одружену, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307058, складеного 21.04.2025 року поліцейським Вижницького РВП Шпанюком В.Ю.

21.04.2025 року, о 01.21 год., м. Вижниця, вул. О. Кобилянської, 2, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки ТЗ водій відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька БЛІЛ» відмовилася у присутності лікаря, що підтверджується лікарською довідкою №23, велася безперервна відеофіксація на бодікамеру Вижницького РВП №856516. Чим порушила п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання надала до канцелярії суду письмові заперечення.

Зазначала, що на диску не зафіксовано того, що 21.04.2025 року, о 01.21 год., в м. Вижниця по вул. О. Кобилянської, 2, вона керувала транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 і під час цього порушила вимоги ПДР України, у зв`язку з чим була зупинена поліцейським та повинна була виконувати його вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу. Тобто диск з відеозаписом є неналежним доказом її вини.

Оскільки диск з відеозаписом є неналежним доказом, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив і у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння зазначив, що «свідки не залучалися».

Жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї не було, оскільки алкоголь не вживала, від проходження огляду не відмовлялася.

У протоколі не заначено, що вона не надала згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловила незгоду з його результатами, у зв`язку з чим огляд мав проводитися в закладі охорони здоров`я. До протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня».

Довідка КНП «Вижницька міська лікарня» №23 від 21.04.2026 року є недопустимим доказом.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено свідків, відсутні відомості про вручення їй його примірника.

Рапорт старшого інспектора СРПП Вижницького РВП Джумарик М. від 21.04.2025 року не відноситься до джерела доказів.

21.04.2025 року о 14.35 год. у КНП «Вижницька міська лікарня» здала відповідні аналізи та отримала належні та допустимі докази того, що вона твереза (0,00 проміле).

Просила справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку з введеним на території України воєнним станом розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307058 від 21.04.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу Драгер Вижницького РВП №0591; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Вижницька міська лікарня» від 21.04.2025 року; довідку КНП «Вижницька міська лікарня» №23 від 21.04.2025 року; рапорт старшого інспектора СРПП Вижницького РВП Джумарик М. від 21.04.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2025 року; диск з одним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №55060-2025 від 01.05.2025 року.

На підтвердження заперечень щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 надано: копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24, виданий 21.04.2025 року КНП «Вижницька міська лікарня»; копію довідки КНП «Вижницька міська лікарня» №24 від 21.04.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307058 від 21.04.2025 року частково відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. Зазначено, що водію роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис про вручення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначено, що пояснення на окремому аркуші. Зауважень немає;

у порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307058 від 21.04.2025 року не заначено, що ОСОБА_1 не надала згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловила незгоду з його результатами, у зв`язку з чим огляд мав проводитися в закладі охорони здоров`я;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначено дати та часу огляду, свідків, відсутні відомості про вручення його примірника ОСОБА_1 ;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 та п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня»;

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307058 від 21.04.2025 року зазначено, що «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька БЛІЛ» відмовилася у присутності лікаря, що підтверджується лікарською довідкою №23, велася безперервна відеофіксація на бодікамеру Вижницького РВП №856516», водночас до протоколу не додано доказів відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності лікаря закладу охорони здоров`я, яким згідно пункту 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинен бути висновок за формою, яка затверджується МОЗ;

згідно довідки КНП «Вижницька міська лікарня» Вижницької міської ради №23 від 21.04.2025 року ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що робить зазначений доказ також недопустимим;

з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу - «DVD-R» диску №55060-2025 від 01.05.2025 року з одним відеозаписом неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 21.04.2025 року, о 01.21 год., м. Вижниця, вул. О. Кобилянської, 2, керувала транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час цього порушила вимоги ПДР України, у зв`язку з чим була зупинена поліцейським оскільки такі дані не зафіксовані. Тобто, доданий до протоколу електронний доказ «DVD-R» диск №55060-2025 від 01.05.2025 року з одним відеозаписом є неналежним доказом;

оскільки диск з відеозаписом є неналежним доказом, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння, що «свідки не залучалися»;

з копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 (Додаток 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), виданої 21.04.2025 року о 14.35 год. КНП «Вижницька міська лікарня» Вижницької міської ради №23 від 21.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - твереза (0,00 проміле).

Наведене також підтверджується копією довідки КНП «Вижницька міська лікарня» Вижницької міської ради №24 від 21.04.2025 року.

Тобто, ОСОБА_1 спростувала викладені у протоколі про адміністративне правопорушення доводи поліцейського про те, що о 01.21 год. 21.04.2025 року у неї були ознаки алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю з порожнини рота».

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307058 від 21.04.2025 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського Шпанюка В.Ю., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307058 від 21.04.2025 року, про порушення ОСОБА_1 , 21.04.2025 року, о 01.21 год., м. Вижниця, вул. О. Кобилянської, 2, під час керування транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК