Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/544/25
Провадження № 3/506/329/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку породи «американський стаффордширтер`єр» без повідка та намордника, передавши її без повідка та намордника іншій особі, що призвело до того, що о 18 год. 45 хв. у селі Флора Подільського району Одеської області вказана собака породи «терьєр американський стафордширський» вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушила вимоги ч.5 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» щодо правил утримання домашніх тварин, унаслідок чого була завдана шкода здоров`ю особи.

За цим фактом 27.06.2025 року ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007758 за ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомивши, що вона шкодує про вчинене. Додатково повідомила, що собаку на момент події вона передала іншій особі, при цьому собака перебувала без повідка та намордника.

ОСОБА_2 у присутності законного представника матері ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомивши, що під час перебування на околиці с.Флора , коли вона купалася у ставку, собака підпливла до неї, вкусила її, порвала шорти . Їй було боляче та вона злякалася.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 у присутності опікуна сестри ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомивши, що під час інциденту перебувала поблизу та особисто бачила, як собака вкусила її племінницю ОСОБА_2 , а вона відбивала та відганяла цю собаку від дитини.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Статтею 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Положеннями ст. 221 КУпАП визначено категорію справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

До таких справ відносяться, зокрема, справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка встановлює відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Законом України № 1684-IX від 15.07.2021 ст.154 КУпАП була доповнена частиною 3, якою визначено, що дії, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

При цьому ст.ст. 23, 24 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються зі ст.41 Конституції України, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Як вже зазначено вище, судді районних судів здійснюють розгляд справ за ч. 2 ст. 154 КУпАП щодо порушення правил утримання собак і котів, у яких об`єктивна сторона полягає у вчиненні дій, передбачених ч.1 цієї статті, особою повторно протягом року.

Тобто фактично судам підвідомчі справи із кваліфікованим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Що стосується ч.3 ст.154 КУпАП, то ця норма закону так само передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, але у разі якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за особою накладення стягнення у виді штрафу в більших розмірах(в залежності від суб`єкта правопорушення), а також із конфіскацією тварин.

Таким чином, оскільки справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам, а справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією ч. 3 передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду (ст. 29 КУпАП, ст. 41 Конституції України), то наведене дозволяє зробити висновок, що справи і за ч. 3 ст. 154 КУпАП також підвідомчі судам.

Не внесення відповідних змін до ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ після доповнення ст. 154 КУпАП частиною 3 жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 3 ст. 154 КУпАП); адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

З огляду на вищезазначене, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП ґрунтується на вимогах чинного законодавства, узгоджується з принципом верховенства права та відповідає завданням, які регламентовано нормами КУпАП.

Так, ч.3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тобто за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. За ст.22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Так, службові собаки та собаки бійцівських порід є джерелом підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164 затверджено перелік небезпечних порід собак, до яких віднесено Тер`єра американського стафордширського.

Крім того, на території Окнянської територіальної громади встановлено Правила благоустрою не території населених пунктів Окнянської селищної ради , які затверджені рішенням Окнянської селищної ради від 20.12.2019 № 1126/VІІ (далі Правила), що визначають порядок утримання домашніх тварин та поводження з ними, визначають права і обов`язки юридичних та фізичних осіб власників домашніх тварин, а також передбачають контроль у зазначеній сфері.

Згідно з п. 8.1.7 Правил, особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані виводити собак у громадські місця лише на короткому повідку та в наморднику, крім собак дрібних порід

Згідно з п. 8.5.2 Правил, забороняється приводити собак у місця загального користування і масового відпочинку .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 007758 від 27.06.2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП , вбачається , що 27 червня 2025 року ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку породи «терьєр американський стафордширський » без повідка та намордника , передавши його без повідка та намордника іншій особі , що призвело до того, що 18 год. 45 хв. у селі Флора Подільського району Одеської області вказана собака породи «терьєр американський стафордширський » вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушила вимоги ч.5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» щодо правил утримання домашніх тварин, унаслідок чого була завдана шкода здоров`ю особи /а.с.1/.

Відповідно до копії ветеринарного паспорта № НОМЕР_1 , власником собаки Тайсон породи тер`єр американський стафордширський є ОСОБА_1 /а.с.13-16/.

Відповідно до довідки, виданої Подільською міською лікарнею від 28.06.2025 року, ОСОБА_2 була надана медична допомога з встановленим діагнозом: вкушена рана передньої черевної стінки справа /а.с.8/.

Судом також були досліджені інші докази:

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 27.06.2025 року, згідно з яким її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із тіткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відпочивали біля ставка в с. Флора та купалися. У цей час до водойми підійшла собака, яка стрибнула у воду слідом за дитиною та почала кусати її /а.с.2/;

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 27.06.2025 року, з якого вбачається, що під час інциденту вона перебувала поблизу, особисто бачила момент, коли собака вкусила її племінницю, після чого почала голосно кричати та відганяти тварину /а.с.3/;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2025 року, в якому зазначено, що вона перебувала на ставку разом зі своїми знайомими та собакою, з якої зняла повідок і намордник, аби дати тварині можливість скупатися. З її слів, через деякий час їй повідомили, що собака напала на дитину та подряпала шкіру, однак зазначений факт вона особисто не бачила /а.с.4/;

- довідку поліцейського ІСАП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції О.Савчак, в якій зазначено, що згідно перевірки в підсистемі «Особа» по ІІПС «ЦУНАМІ» гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення не притягувалась /а.с.5/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 від 27.06.2025 року /а.с.6,7/;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 /а.с.9/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.10-12/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Н.Осипчука, в якій просив долучити даний рапорт до матеріалів адміністративної справи, для обґрунтування мотивів прийняття рішення про направлення адміністративної справи на розгляд Окнянського районного суду /а.с.30/;

- клопотання ОСОБА_1 від 14.07.2025 року, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі, одночасно повідомивши, що з відомостями викладеними у справі згодна, свою провину визнає повністю /а.с.33/.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальністю, вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ч.3 ст.154 КУпАП, з конфіскацією тварини.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот гривень) грн., з конфіскацією тварини, а саме: собаки породи «тер`єр американський стафордширський».

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 605,60 грн в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.