Справа № 711/5007/25
Номер провадження 3/711/1494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 344423 від 28.05.2025 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 344398 від 28.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 травня 2025 року, близько 14:16 години, керуючи електроскутером «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah», у м. Черкаси, по вул. Надпільна (Ільїна), 291, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв наїзд на пішохода, який рухався по регульованому пішохідному переходу по вул. Надпільна на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електроскутер отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 травня 2025 року, близько 14:16 години, у м. Черкаси, по вул. Надпільна (Ільїна), 291, ОСОБА_1 керував електроскутером «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, однак ознак каяття чи жалю з приводу вчиненого не виявив. Пояснив, що не помітив червоний сигнал світлофора, тому що в той час здійснював маневр. Побачивши пішохода, почав гальмувати, однак через слизьку після дощу дорогу його занесло і він впав, збивши пішохода.

Щодо провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що для керування електроскутером посвідчення водія не потрібне і він не вважає свої дії порушенням ПДР.

Мати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , пояснила, що про ситуацію їй стало відомо від сина. Після події він зателефонував їй, був дуже переляканий, плакав і повідомив, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 відразу вирушила на місце події. Коли вона прибула, постраждалої вже не було на місці, оскільки її забрали до лікарні, проте згодом постраждала повернулася. Адміністративні матеріали на сина поліцейські складали у її присутності. Також на матір склали протокол за ст. 184 КУпАП, за результатами розгляду справи на неї накладено штраф.

Крім того в судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка повідомила, що 28.05.2025 переходила дорогу через пішохідний перехід на перехресті вул. Надпільна вул. Свято-Макаріївська в напрямку вул. Свято-Макаріївська на зелений сигнал світлофора. Перед початком руху вона переконалася, що автомобілі по вул. Надпільна зупинилися на світлофорі, тому почала переходити дорогу. Раптом, як вона пояснила, в неї влетів електроскутер, який рухався у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Надпільна, тобто ближче до того краю дороги, звідки вона почала рух по переходу. ОСОБА_2 зазначила, що від удару вона втратила свідомість і прийшла до тями вже в кареті швидкої допомоги. Потім її доставили до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», де зробили рентгенівський знімок, переломів чи серйозних ушкоджень не виявили. Лікарі зафіксували у неї забої, синці та гематоми. Після призначення лікування потерпілу відпустили додому. Її забрав чоловік і привіз на місце ДТП, де вже була присутня поліція. ОСОБА_2 зазначила, що претензій матеріального характеру до винуватця не має, оскільки не бажає витрачати час на це.

Дослідивши письмові матеріали справи та наявні відеозаписи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 8.7.3.е ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344423 від 28.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344398 від 28.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта М. Кушніра від 28.05.2025 про встановлення обставин вчинення наїзду ОСОБА_1 на пішохода та складання стосовно останнього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. З рапорту поліцейського вбачається, що потерпіла доставлена до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», за результатами обстеження (в тому числі рентгенографія і КТ) виявлено, що отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови забою і саден правої гомілки, не госпіталізована;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2025, відповідно до якого електроскутер вартістю близько 80 000 грн він придбав у 2024 році в інтернет-магазині з дозволу батьків, користується ним у особистих справах. Посвідчення водія у нього відсутнє, навчається в автошколі ТСОУ, в сервісному центрі МВС скутер не зареєстрований, оскільки його потужність не перевищує 3 000 Вт. ;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.05.2025, відповідно до якого вона переходила дорогу на зелений сигнал світлофора, попередньо впевнившись у безпечності руху, але коли зробила перші кроки на пішохідному переході боковим зором побачила, що в її напрямку летить синій мопед, який збив її з ніг;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксований приїзд працівників поліції на місце виклику, встановлення обставин вчинення ДТП та складання стосовно ОСОБА_4 адміністративних матеріалів;

- відеозаписами з вуличних камер спостереження, якими зафіксовано рух електроскутера «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah» під керуванням ОСОБА_1 по вул. Надпільна в напрямку вул. Митницька на заборонений червоний сигнал світлофора та скоєння ним наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка почала переходити дорогу по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.

Крім того, сама дорожньо-транспортна подія набула достатнього розголосу в місцевих соціальних мережах, що публікують відомості про подібні випадки і події, і новина про наїзд на пішохода неповнолітнім водієм електроскутера на перехресті вул. Надпільна вул. Свято-Макаріївська з відеозаписом події також була опублікована 29.05.2025 на офіційній сторінці Патрульної поліції Черкаської області у мережі Facebook. З відеозапису, що являє собою відеоряд кадрів із відеореєстраторів водіїв, що перебували поблизу місця ДТП, та довколишніх камер спостереження вбачається, що водій скутера синього кольору на значній швидкості рухався у крайній правій смузі вул. Надпільна, і, виконавши різкий маневр вліво між потоками автомобілів, не зменшуючи швидкості, перелаштувався у крайню ліву смугу, з якої на тій же швидкості перетнув перехрестя, незважаючи на зупинку на заборонний сигнал світлофора інших транспортних засобів, що рухались по вул. Надпільна у попутному напрямку. Перетинаючи перехрестя і швидко наближачись до пішохідного переходу, водій скутера не виявляв спроб знизити швидкість чи загальмувати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 8.7.3.е ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

- протокол серії ЕПР1 № 344398 від 28.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зауважень до якого ОСОБА_1 подано не було;

- копію протоколу серії ЕПР1 № 344428 від 28.05.2025 за ст. 124 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2025 про обставини придбання електроскутера і підтвердження відсутності у нього посвідчення водія;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.05.2025, відповідно до якого, вона переходила дорогу на зелений сигнал світлофора, попередньо впевнившись у безпечності руху, але коли зробила перші кроки на пішохідному переході боковим зором побачила, що в її напрямку летить синій мопед, який збив її з ніг;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта М. Кушніра від 28.05.2025 про встановлення обставин вчинення наїзду ОСОБА_1 на пішохода та складання стосовно останнього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксований приїзд працівників поліції на місце виклику, встановлення обставин вчинення ДТП та складання стосовно ОСОБА_4 адміністративних матеріалів;

- відеозаписами з камер спостереження з яких зафіксовано рух електроскутера «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah» під керуванням ОСОБА_1 на заборонний червоний сигнал світлофора та скоєння ним наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила дорогу на зелений сигнал світлофора.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025 адміністративну справу за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернуто до УПП в Черкаській області для дооформлення, після чого справа 11.06.2025 повторно надійшла до суду.

За результатами дооформлення матеріалів УПП в Черкаській області долучено до справи довідку від 10.06.2025 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надаючи під час судового розгляду пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП на нього складено безпідставно, оскільки його електроскутер має потужність 3 кВт, тому посвідчення водія для керування ним не потрібне.

З огляду на таку позицію особи, суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вказує п.п. 30.1 ПДР, власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати їх в уповноваженому органі МВС протягом 10 днів з моменту придбання. Згідно з п.п. 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в сервісному центрі МВС.

Підпунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Отже, ключовим моментом для обов`язкової наявності зазначених документів є віднесення транспортного засобу до категорії «механічний».

Законодавством розмежовано поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Різниця між цими поняттями полягає в наявності двигуна внутрішнього згоряння, а також потужності електродвигуна.

Так, у п. 1.10 Закону «Про дорожній рух» наведене визначення механічного транспортного засобу - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час пункт 1.10 ПДР визначає, що:

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, транспортний засіб, зокрема скутер, з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більше 3 кВт. У той же час, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Згідно з п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на категорії, зокрема, «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, адже вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на управління передбачає наявність дозвільних документів.

Натомість не потребує наявності посвідчення водія і не підлягає реєстрації у територіальних сервісних центрах МВС транспортний засіб з електродвигуном потужністю менше 3 кВт.

Керований ОСОБА_1 транспортний засіб має назву «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah», яка вказує на його потужність 3 кВт. Як вбачається із загальнодоступних джерел, такий електроскутер (за відомостями окремих сайтів майже електромотоцикл) має мотор-колесо потужністю 3000 Вт та може розвивати швидкість до 86 км/год. Отже, потужність такого транспортного засобу підпадає під визначену законодавцем категорію транспортних засобів, для керування якими необхідне посвідчення водія.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами категорії А1 надається особам, які досягли 16 років.

За таких обставин суддя вважає, що для керування електроскутером «Чоппер Mangosteen Blue 3000W 30Ah» ОСОБА_1 мав отримати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А1», а відсутність такого посвідчення свідчить про порушення ним п. 2.1а ПДР України.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1а ПДР України, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вказане адміністративне правопорушення вчинив у віці сімнадцяти років.

Статтею 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років, віднесено до повноважень суду.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлене стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення, який підлягає накладенню на винного, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не вжив жодних заходів, спрямованих на усунення негативних для потерпілої наслідків дорожньо-транспортної події, намірів або спроб вибачитися перед нею чи відшкодувати заподіяну шкоду не демонстрував, ознак каяття чи жалю з приводу вчиненого не виявляв, а навпаки демонстрував під час судового засідання повну байдужість як до особи потерпілої, так і до спричиненої ним ДТП.

За таких обставин, враховуючи особу винного, його молодий вік, ступінь його вини, відсутність будь-яких ознак каяття чи жалю з приводу вчиненого, відсутність відомостей про його самостійні доходи, що вказує на фактичне понесення тягаря матеріальної відповідальності його батьками, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При накладенні такого виду стягнення суд також звертає увагу, що експлуатація транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, з огляду на що особи, які ним користуються, повинні в першу чергу дбати про безпеку оточуючих через існування підвищеної імовірності заподіяння шкоди іншим особам, у зв`язку з чим зобов`язані беззаперечно дотримуватися встановлених законом вимог, умов і обмежень використання транспортних засобів, в тому числі і щодо набуття права керування ними.

При цьому, навчання в автошколі з метою подальшого отримання посвідчення водія мало б сформувати у ОСОБА_1 більш свідоме і відповідальне ставлення як до керування транспортними засобами, так і до неухильного дотримання Правил дорожнього руху. Логічними та належними у цьому випадку є очікування, що сумлінний учень автошколи, як мінімум, має бути обізнаний про заборону проїзду на червоний (заборонний) сигнал світлофора.

З указаних причин суд не вбачає підстав для застосування до правопорушника передбачених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 124, 126, 247, 279, 283 КУпАП, п. п. 2.1а, 12.1 ПДР України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко