Справа № 539/1801/25
Провадження № 3/539/493/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, проходить військову службу у військовій частина НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року справу № 539/1801/25 передано для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Розгляд справи призначено на 17 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович О. В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій документів та копії відео доказів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович О. В. 17 квітня 2025 року подав до суду заява про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що заява про ознайомлення з матеріалами справи подана 16 квітня 2025 року, а 17 квітня 2025 року він буде зайнятий в судовому засідання в Полтавському окружному адміністративному суді у справі № 440/11740/24. Вказану заяву адвоката Юхимовича О. В. задоволено, відкладено розгляд справи на 01 травня 2025 року.

Адвокат Юхимович О. В. 29 квітня 2025 року подав до суду заяву про перенесення судового засідання на інший час, оскільки ОСОБА_1 станом на 01 травня 2025 року не може прийняти участь в розгляді справи в зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . Вказував, що ОСОБА_1 має бажання надати пояснення у справі особисто. Зазначену заяву адвоката Юхимовича О. В. задоволено, відкладено розгляд справи на 20 травня 2025 року.

Адвокат Юхимович О. В. 19 травня 2025 року подав до суду заяву, в якій вказував, що ОСОБА_1 проходив лікування з оперативним втручанням, останній повинен звернутися 20 травня 2025 року до медичного закладу для проходження огляду, продовження лікування та подальшої реабілітації. Просив перенести судове засідання. Вказану заяву адвоката Юхимовича О. В. задоволено, відкладено розгляд справи на 04 червня 2025 року.

Адвокат Юхимович О. В. 03 червня 2025 року звернувся до суду із заявою про перенесення судового засідання, призначеного на 04 червня 2025 року, оскільки ОСОБА_1 станом на 03 червня 2025 року не може прийняти участь у розгляді справи у зв`язку з проходженням лікування та реабілітацією після хірургічного втручання. Стверджував, що ОСОБА_1 має бажання надати пояснення у справі особисто. Зазначену заяву адвоката Юхимовича О. В. задоволено, відкладено розгляд справи на 12 червня 2025 року.

Адвокат Юхимович О. В. звернувся до суду із заявою від 12 червня 2025 року, в якій просив перенести судове засідання, оскільки ОСОБА_1 станом на 12 червня 2025 року не може прийняти участь у розгляді справи у зв`язку з лікуванням. Зазначив, що ОСОБА_1 має бажання надати пояснення у справі особисто. Розгляд справи відкладено на 26 червня 2025 року.

Адвокат Юхимович О. В. 26 червня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимовича О. В. про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмовлено. Відкладено розгляд справи на 03 липня 2025 року.

ОСОБА_1 03 липня 2025 року подав до суду заяву, в якій вказував, що у зв`язку зі станом здоров`я адвоката Юхимовича О. В. повідомляє про заміну представника в межах справи на адвоката ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Чабаненко В. О. 03 липня 2025 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати для ознайомлення матеріали адміністративної справи. Крім того, адвокат Чабаненко В. О. в судовому засідання просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою до судового розгляду. Вказану заяву адвоката Чабаненка В. О. задоволено, відкладено розгляд справи на 30 липня 2025 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чабаненко В. О. 30 липня 2025 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з необхідністю надати йому достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Вказану заяву адвоката Чабаненка В. О. задоволено, відкладено розгляд справи на 07 серпня 2025 року.

У судові засідання 17 квітня 2025 року, 01 травня 2025 року, 20 травня 2025 року, 04 червня 2025 року, 12 червня 2025 року, 26 червня 2025 року, 03 липня 2025 року, 30 липня 2025 року та 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. І вказане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 та його представники були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вжив усіх можливих заходів для надання можливості особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, бути присутніми в суді та користуватись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Водночас представники Кравецького І. А., починаючи з 17 квітня 2024 року, неодноразово зверталися до суду з клопотаннями (заявами) про відкладення розгляду справи.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди можуть проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому суд враховував наявність численних клопотань адвокатів Кравецького І. А. про відкладення судових засідань, їх завчасне повідомлення про місце, дату й час розгляду справи, що надавало можливість скоригувати й спланувати свою позицію для участі в судовому засіданні. Слід ураховувати також установлений законодавством строк щодо можливості накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, якого суди повинні дотримуватись, не порушуючи принцип невідворотності накладення такого стягнення з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд встановив, що 08 квітня 2025 року о 01.30 год на вулиці Монастирській, 59/1 у місті Лубнах Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 469146 згідно з постановою Кабінету Міністрів України; Порядок від 17 грудня 2008 року № 1103, а відповідно до статті 266 КУпАП без залучення свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 293886.

Зазначені обставини підтверджені долученим до матеріалів справи відеозаписом з боді-камери поліцейського.

За змістом довідки Управління патрульної поліції в Полтавські області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з підсистемою «Адміністративна практика» Інформаційного порталу Національної поліції України не притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП протягом року.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Полтавські області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з Єдиним державним реєстром ТЗ отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 17 травня 2018 року категорії А1, А, В1, В, С1, С.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша статті 130 КУпАП).

Ознаками об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 293886, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 08 квітня 2025 року, довідками Управління патрульної поліції в Полтавські області від 08 квітня 2025 року, відео-записами, які надані до суду працівниками поліції.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам статті 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відео-запису встановлено, що працівники поліції в темну пору доби (в комендантську годину) зупинили транспортний засіб Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , з якого з передніх водійських дверей вийшов ОСОБА_1 та відкрив багажник у зазначеному автомобілі. Під час перевірки документів та спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я.

З відео-запису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після відмови від проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови, проте останній у подальшому також не погодився на проходження огляду на сп`яніння із застосуванням приладу Drager або у медичному закладі.

Доказів та доводів, які б об`єктивно спростовували зазначені факти та обставини щодо вчиненого адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

На відеозаписі також зафіксовано роз`яснення правопорушнику його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу. Також повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом та його зупинки.

ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 293886, зокрема у графах: «підпис особи, які роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

При складанні протоколу поліцейським здійснено чіткий опис встановлених обставин, сформульовано суть вчиненого правопорушення.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні від 25 березня 2021 року у справі «Сміляніч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Не спростовують встановлені судом обставини викладені у судовому засіданні доводи адвоката Чабаненка В. О. про те, що ОСОБА_1 з протоколом категорично не згоден, оскільки він не керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння; ніяких явних ознак алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, у нього, як вказує інспектор поліції, під час зупинки не було; поліцейський у порушення вимог закону відібрав пояснення у ОСОБА_1 та склав адміністративний протокол за відсутності свідків; при ОСОБА_1 не складалося направлення (акти направлення) на медичний огляд; ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, проте після наполегливих нагадувань (провокативних дій) працівника поліції почав відмовлятися від проходження огляду в медичному закладі; працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння (направлення було виписано заднім числом); у протоколі не вказано, які саме дії свідчать про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; у протоколі не зазначено, чи відсторонювався ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо відсторонювався, то кого саме було допущено до керування автомобілем; додані до протоколу відеоматеріали не відображають реальної та об`єктивної картини того, що відбувалося 08 квітня 2025 року.

Огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу проводився з дотриманням спеціально передбаченого порядку, який міститься у вимогах статті 266 КУпАП, а тому аргументи адвоката Чабаненка В. О. про порушення порядку такого огляду не знайшли свого підтвердження.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними відеозапису, тому посилання адвоката Чабаненка В. О. на допущення поліцейським порушень під час складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не здатні вплинути на результат судового розгляду, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а також не ставлять під сумнів належність, допустимість і достовірність протоколу та відеозаписів.

Разом з тим, доводи адвоката Чабаненка В. О. щодо неналежного оформлення працівниками поліції відсторонення ОСОБА_1 від кредитування транспортним засобом не впливають на суть інкримінованого правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а тому самі по собі не можуть розглядатись як достатня правова підстава для закриття провадження по справі. Водночас на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі з бодікамери зафіксовано, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння, не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду ОСОБА_1 також відмовився. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому даними відеозапису ОСОБА_1 неодноразово вказував на безпідставність його зупинки працівниками поліції та відсутність ознак алкогольного сп`яніння, проте пройти огляд на стан сп`яніння не погоджувався.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом, формою і процедурою складання не містить істотних порушень вимог статей 254256 КУпАП. Наведене в цьому протоколі формулювання обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідає змісту диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, у тому числі в ньому констатовано, що протиправні дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, полягали у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи в цій частині також є неспросожними.

Безпідставними є доводи ОСОБА_2 , що поліцейський у порушення вимог закону відібрав пояснення у ОСОБА_1 та склав адміністративний протокол за відсутності свідків, оскільки такі дії вчинялися із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 469146 згідно з постановою Кабінету Міністрів України; Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103, відповідно до статті 266 КУпАП без залучення свідків.

Інші доводи адвоката Чабаненка В. О. також не спростовують факу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук