Справа № 283/1496/25
Провадження №3/283/522/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

- за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 16 годині 30 хвилин на 1 км. автодороги від вул. Городищанська в напрямку смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

При цьому, ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 16 годині 30 хвилин на 1 км. автодороги від вул. Городищанська в напрямку смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 21011», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення адресату через відділення підприємства поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомляв.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Так, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 08.06.2025 він керував автомобілем марки «Ваз 21011», д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі зі сторони смт. Гранітне в сторону м. Малин. Швидкість його було невеликою, оскільки в причепі перебувала пластикова бочка куб заповнена повністю водою. Проїхавши міст через річку та наблизившись до ділянки дороги, де був підйом вверх до вулиці Городищанська м. Малин Коростенського району Житомирської області, він побачив, що в його напрямку із великою швидкістю рухається автомобіль марки «Audi A4». Цей автомобіль їхав по його смузі руху, у зв`язку із чим потерпілий намагався уникнути зіткнення, повертаючи свій автомобіль марки «Ваз 21011» вправо, але уникнути повністю зіткнення із зустрічним автомобілем не зміг. Під час зіткнення автомобіль марки «Audi A4» вдарив його автомобіль марки «Ваз 21011» у правий бік. Внаслідок цього автомобіль потерпілого перевернуло в кювет. Після ДТП під`їхали люди, які відпочивали неподалік та почули звук удару між автомобілями. Із водійського місця витягнули ОСОБА_1 . Приїхала швидка. ОСОБА_2 відмовився від госпіталізації, бо тілесні ушкодження були незначні, а у ОСОБА_1 була пошкоджена щока та були подряпини. Він поводив себе агресивно, висловлювався словами нецензурної лайки як в адресу медичних працівників, так і в адресу поліцейських, відмовився від госпіталізації. У нього були явно виражені ознаки сп`яніння. Потім повторно приїхала швидка допомога, але він знову відмовився від госпіталізації. Також, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в медичному закладі. Матеріальних збитків йому не відшкодовано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого, суд дійшов висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пунктів 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 355573 від 08.06.2025, складений поліцейським відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчуком Т.С., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2, 57) та серії ЕПР1 № 355588 від 08.06.2025, складений поліцейським відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчуком Т.С., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 6, 40);

- письмовими поясненнями: свідків ОСОБА_3 (а. с. 3, 55) та ОСОБА_4 (а. с. 4, 54); потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 5, 53);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4925556 від 08.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7,58);

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 56, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 08.06.2025 (а. с. 8), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зіткнення транспортних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» не проводився у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025 в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду (а. с. 9);

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 08.06.2025 (а. с. 10), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2025 (а.с. 11, 42) та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2025 (а. с. 43-52) з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Ваз 21011», д.н.з. НОМЕР_3 .

- розписка ОСОБА_5 від 08.06.2025 (а. с. 12, 56);

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції та відмова від проходження огляду на стан спяніння (а. с. 13);

- лист-повідомлення сектору ведення реєстру Малинської МТГ № 673 від 28.07.2025 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (а. с. 37, 77).

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), згідно якого підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкціях ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачають відповідальність за вчинені правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 401, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень: передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровану за № 283/1496/25 (провадження № 3/283/522/2025) та передбаченого ст. 124 КУпАП зареєстровану за № 283/1475/25 (провадження № 3/283/512/2025) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/1496/25 та номер провадження № 3/283/522/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк (один) рік.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 34 000 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А. О. Тимошенко