Справа № 4806/946/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши матеріали за клопотанням начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Т.Квеквескірі про визначення підсудності протоколу № 282 від 29.07.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складеного стосовно судового розпорядника Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Томей А.Л.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеного клопотання у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам КУпАП.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до протоколу № 282 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01.07.2022 призначений на посаду судового розпорядника відділу служби судових розпорядників Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (наказ про призначення № 38/02.3-03 від 28.06.2022).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справа щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 257 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Т.Квеквескірі задовольнити.

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 282 від 29.07.2025 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага