справа № 388/1093/25
провадження № 3/388/522/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2025 року о 16:30 годині на автомобільній дорозі Т1204, 3 км + 400 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в порядку встановленому законодавством із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 0,38 проміле. Тест № 2419. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

У судове засідання 9 липня 2025 року захисник Фесенко О.В. не з`явилась, однак надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання із зазначенням для цього підстав. Одночасно надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 8 серпня 2025 року захисник Фесенко О.В. не з`явилась, повторно надіславши до суду клопотання про відкладення судового засідання з відображенням для цього підстав.

Зважаючи на зміст цієї справи про адміністративне правопорушення, обсяг доказів, які в ній містяться, а також характер підстав для відкладення справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що захисником та обвинуваченим здійснено повторну неявку в судове засідання, при цьому будь-яких фактичних даних на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано, а також зважаючи на те, що обов`язкова участь обвинуваченого у судовому засіданні в цій справі не вимагається, наявність у матеріалах справи письмового клопотання від захисника про закриття провадження у справі, суддя вважає визнати неповажними підстави неявки в судове засідання обвинуваченого та його захисника, відповідно здійснити розгляд цієї справи в судовому засіданні по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598892 від 2 травня 2025 року, цього ж дня о 16:30 годині на автомобільній дорозі Т1204, 3 км + 400 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в порядку встановленому законодавством із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 0,38 проміле. Тест № 2419. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено рух автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поліцейський повідомив водієві, що в нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій надав для перевірки поліс, реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія. Водію запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки на переконання поліцейського в нього підозрілі очі. Водій погодився пройти такий огляд. Йому надано для перевірки спеціальний мундштук, а водій його особисто розпакував. Водій продув у спеціальний технічний прилад, результат огляду 0,38 проміле. Поліцейський одразу запитав у водія чи погоджується він з результатом огляду, чи їхатимуть вони для огляду до лікарні. Водій у свою чергу просить стосовно нього не складати протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що проживає по вул. Степовій, 58 у с. Федоро-Шулічиному. Водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак одразу передумав та погодився з результатом, пояснив, що вживав алкоголь 8 годин тому. Водій відмовився надати поліцейському для тимчасового вилучення посвідчення водія. Стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення та зачитано його зміст. Водій підписав цей протокол, а також про результати його огляду на стан сп`яніння. Водієві поліцейський повідомив про його відсторонення від керування транспортним засобом.

За роздруківкою огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 від 2 травня 2025 року слідує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,38 проміле.

Отже, аналізуючи зміст відеозапису з місця події, а також інших матеріалів справи, можливо беззаперечно стверджувати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки про це можливо спостерігати. Поліцейський на місці водієві пояснював, що в нього є характерні ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Після згоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлення за результатами огляду у нього стану алкогольного сп`яніння, водій висловив незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, однак одразу передумав та погодився з результатом огляду. Саме в цей момент водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу, вираженого тремтіння пальців рук, порушення мови.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначене, можливо зробити висновок, що оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищезазначений порядок у цій справі про адміністративне правопорушення повністю дотриманий.

При цьому наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а присутність двох свідків вимагається виключно за неможливості поліцейським застосувати технічні засоби відеозапису.

Зі змісту відеозапису з місця події слідує, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалась на нагрудну камеру закріплену на поліцейському. Відеозапис під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має безперервний характер. Про це свідчить зміст відеозйомки.

У цій справі до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Цьому відеозапису суд надав оцінку у цій постанові, про що зазначено вище.

На переконання суду у цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Є необґрунтованими доводи захисника щодо незаконної зупинки ОСОБА_1 поліцейськими без пояснення причини. Поліцейські зупинили водія та пояснили причину зупинки причетністю його до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час перевірки документів відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів не підтвердилась. Однак, це ніяким чином не спростовує право поліцейського зупинити транспортний засіб за таких підстав. Ключовим у цьому є оголошення змісту підстави для зупинки, відповідно її наявності у переконанні поліцейського, а не підтвердження причетності до адміністративного правопорушення чи іншого діяння, що може й не підтвердитись. Щодо детального пояснення поліцейським підстав для зупинки, як про це зазначає захисник, то це не нічим не передбачено, тобто не є обов`язком для поліцейського.

Необхідно зазначити, що особисто водій на місці події жодного разу не зазначав про неправомірність його зупинки поліцейським, тобто вважав дії поліцейського правомірними.

Зміст та характер розмови поліцейського з водієм взагалі не свідчить про якийсь тиск з боку поліцейського стосовно водія. Особисто водій на місці події про застосування стосовно нього тиску також не зазначав.

Є неприйнятними доводи захисника щодо обов`язку поліцейського роз`яснювати водієві процедуру огляду на стан сп`яніння. Такого обов`язку у поліцейського немає. У свою чергу водій повинен знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, відповідно знати процедуру огляд на стан сп`яніння.

Так само безпідставними є твердження захисника щодо відсутності підстав для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування, поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку з цим запропонував йому огляд на стан сп`яніння. За результатами такого огляду водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також він особисто визнав, що вісім годи тому вживав алкоголь. Це додатково свідчить про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Потрібно вказати, що ознаки алкогольного сп`яніння визначені Інструкцією не мають вичерпного характеру. Такі ознаки можуть бути різноманітними. Унормовані конкретні ознаки виключно з метою можливості поліцейським, який не має досвіду у визначені стану алкогольного сп`яніння, керуватися ними з метою виявлення у водії стану алкогольного сп`яніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить сукупність об`єктивних та суб`єктивних даних, що вказують на наявність у діянні водія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доводи про протилежне є запереченням очевидного.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості водія додано відеозапис з місця події. Характер цієї зйомки, зокрема, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, має безперервний характер та свідчить, що відеозапис здійснено на камеру, яка була закріплена на поліцейському. Суд не бачить якихось сумнівів у неправдивості цих даний чи у монтуванні цієї події. Докази протилежного матеріали справи не містять.

Водій на місці події жодного разу не вимагав у поліцейського документів щодо спеціального технічного засобу, яким здійснювався його огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. Відтак, заперечення водієм результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за цих обставин суперечить його попередній поведінці, тобто має характер зловживання.

ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення не вимагав роз`яснити йому його права та обов`язки.

Окрім цього, водій та його захисник жодним чином не наводять, як саме не роз`яснення водієві його право вплинуло на порушення його прав щодо збирання доказів. Потрібно вказати, що необхідність у роз`ясненні водієві його прав виникає після вчинення ним адміністративного правопорушення, тобто коли відбувається процедура притягнення його до адміністративної відповідальності. У цій справі докази провинити водія отримані поліцейським до необхідності в роз`ясненні йому його прав.

Окремо необхідно звернути увагу, що протокол у справі про адміністративне правопорушення розглядається у суді, а водій забезпечений захисником. Обом надано достатньо часу, зважаючи на обсяг цієї справи для здійснення дієвого захисту, відповідно для реалізації прав та обов`язків.

Доводи захисника відображені у змісті клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вищезазначеного ніяким чином не спростовують, а також не свідчать про невинуватість водія у правопорушенні.

На переконання суду в цій справі не мали місця порушення порядку здійснення поліцейським процесуальних дій, які суттєво вплинули на доказове значення отриманих фактичних даних, а також ніяким чином не звузили права водія або ж обмежили його в можливостях ефективного їх використання.

Таким чином, можливо дійти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський