Справа № 206/1395/25
Провадження № 3/206/574/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві: Білій О.А., за участю захисника-адвоката Новікова В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2025 року о 02-02 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Кадрова,1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою особи приладом ARHK-0511 Alcotest 6820. Результат тесту позитивний та становить 1,30‰,що зафіксовано на бодікамери. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Новіков В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням, оскільки останню не було в повному обсязі ознайомлено з правами проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим даний огляд вважається недійсним. Крім того, результат приладу Драгер не може слугувати належним доказом стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки Драгер перебував у несправному стані про що свідчить те, що в квитанції тестування огляду на стан сп`яніння у графі на момент проведення огляду вказано температуру повітря 0 градусів, однак на той час виходячи з відомостей Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології середня температура повітря складала 8,6 градусів. До того ж, на відео видно, як прилад Драгер майже хвилину перебував у несправному стані, а працівники поліції намагались його налаштувати та при цьому неодноразово чіпали саму трубку, яка є одним з головних елементів, які впливають на показники приладу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, зваживши доводи учасників судового процесу, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 120162 від 23.02.2025 р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортом у якому зазначено, що 23.02.2025 року під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Кадрова,1 було зупинено транспортний засіб Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер пройшла огляд на стан сп`яніння. Результат тесту позитивний та становить 1,30‰, із чим ОСОБА_1 погодилась. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне та відсторонено від подальшого керування транспортним засобом;

- відеозаписом на якому зафіксовано, транспортний засіб Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд. ОСОБА_1 декілька разів продувала прилад, однак він не показував результату, оскільки нею видихалась недостатня кількість повітря. На 02-20 год. відеозапису ОСОБА_1 , каже, що не розуміє, що від неї хочуть, оскільки вже сказала, що пила. Після цього працівник поліції роз`яснив, що в разі ухилення від проходження огляду відносно неї буде складений протокол за відмову від його проходження. Потім працівник поліції замінив трубку алкотестера на нову та ОСОБА_1 пройшла огляд. Результат тесту становив 1,30‰;

- тестом на алкоголь «Драгер» Alkotest 6820 від 23.02.2025 року з позитивним результатом 1,30‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом 1,30‰, із яким погодилася остання та про що розписалася у акті.

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення,та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд не приймає до уваги, доводи сторони захисту щодо правильності роботи приладу, яким було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С

Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +0°С зазначена в тесті № 3205 від 23.02.2025 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.

Крім того, «DragerAlcotest6820» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видуває людина. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря.

Доводи, що на відео зафіксовано, як хвилину не працював прилад Драгер та працівники поліції намагались його полагодити є безпідставними та спростовуються переглянутим відеозаписом на якому таких обставин зафіксовано не було.

Що стосується доводів, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням процедури огляду, оскільки останню не було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодилась із результатами огляду на стан сп`яніння проведеним на місці зупинки транспортного засобу, тоді як направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, передбачено лише у разі не згоди водія із результатами проведеного огляду.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська