Справа № 745/311/25 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/593/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Манькова М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід 3 групи, учасник бойових дій, уродженець с. Полісся, Сосницького району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 30 березня 2025 року о 17 год. 41 хв., на 87 км. автодороги Н27 Чернігів Мена Сосниця - Гремяч, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6810, результат тестування 1, 56 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в даному випадку мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 , яка є незаконною. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції він, як водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції у постанові докладно описує зміст відео із зазначенням часу, дій, слів поліцейських, коментарів водія. Проте у досліджених матеріалах справи в наявності лише короткі фрагменти, які не містять таких деталей. Відеозапис не містить номера або серійного коду записуючого пристрою, що прямо передбачено Інструкцією та технічними вимогами до носіїв.

Жоден з працівників поліції не висловлює наміру проїхати разом з ОСОБА_1 до будь-якого медичного закладу, цілком розуміючи, що його ніхто не прийме з таким направленням, без їхнього супроводу. Враховуючи порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції також було допущено грубі порушення правил використання газоаналізатора Драгер та мундштуку до нього. У керівництві з експлуатації Драгер чітко вказано, що заборонено використання мундштуків інших неузгоджених виробників, інакше прилади можуть вийти з ладу, не будуть відповідати заводським метрологічним характеристикам, втратять гарантійний термін.

Місцевий суд не дослідив, чи відповідав прилад заводським метрологічним характеристикам на момент використання, не перевірив ідентифікаційні дані приладу на відео, не встановив, чи дійсно саме цей прилад пройшов державну повірку.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маньков М. В. вдруге не прибули.

Захисник адвокат Маньков М. В. перший раз просив перенести судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами. Вдруге про перенесення апеляційного розгляду подав заяву в інтересах ОСОБА_2 , вказав, що засідання призначене на 9 год. 20 хв. 07.08.2025, тоді як апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 і призначений на 14 год. 07 серпня 2025 року.

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Звернення захисника до лікаря сімейної медицини, не є поважною причиною для повторного перенесення розгляду справи, оскільки захисник не перебуває на стаціонарному лікуванні і має реальну можливість взяти участь в апеляційному розгляді справи дистанційно, без витрачання додаткового часу із шкодою для здоров`я, його безпосередня участь в апеляційному розгляді необов"язкова.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

За загальним правилом, при обчисленні процесуальних строків днями та місяцями не береться до уваги той день, з якого починається строк, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу подано до закінчення процесуального строку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286029 від 30.03.2025, що 30 березня 2025 року о 17 год. 41 хв., на 87 км автодороги Н27 Чернігів Мена Сосниця - Гремяч, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки з застосуванням приладу Драгер 6810, результат тестування 1, 56 проміле. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, пояснень не надавав.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 30 березня 2025 року з приладу Драгер Alcotest 6810, за результатами тесту якого 30 березня 2025 року о 17 год. 44 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,56 проміле алкоголю. Наявний підпис ОСОБА_1 .

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 1,56 проміле. Також наявний підпис ОСОБА_1 у розділі про згоду з результатом огляду.

Дані обставини підтверджено й переглянутим відео апеляційним судом, наданим працівниками поліції.

Зокрема, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 30.03.2025 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки. Він особисто взяв одноразовий мундштук, який був запакований, та довірив поліцейському його розпакувати. Поліцейський приєднав одноразовий мундштук до приладу. На екрані приладу було показано інформацію, що «алкоголю немає». Після цього було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту становив 1, 56 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, заперечень не висловлював. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, в тому числі і право користуватися правовою допомогою. Після складення протоколу, він був наданий ОСОБА_1 на підпис. ОСОБА_1 протокол підписав.

За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Поміж іншого, долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів у достовірності у суду не викликає.

Дійсно, відеозапис правопорушення складається з трьох файлів, на яких зафіксовано події, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і пропозиція пройти огляд, добровільна згода водія на проходження огляду, проходження огляду водієм, згода водія з результатами огляду, роз`яснення йому його прав та початок складання протоколу про адміністративне правопорушення, проголошення протоколу водію та його підписання.

Посилання захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не заслуговують на увагу, загальновідомо, що на території України введений воєнний стан, пересування громадян контролюється як на блок постах, так і поліцейськими, а тому зупинка водія транспортного засобу в прикордонній місцевості в умовах воєнного стану, не звільняло водія від обов`язку надати документи, які посвідчують особу, так і документи на право керування транспортним засобом.

Більше того, на відеозапису відображено, що після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній не висловлював незгоди щодо незаконної зупинки транспортного засобу та на зауваження поліцейського щодо порушення Правил дорожнього руху відповів: «… я почув, що більш порушувати не буде».

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги наданий захисником лист за підписом уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co. KGaA щодо Impairment Checks Products в Україні Віце-президента TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» ОСОБА_4 , оскільки не надано жодних доказів, що TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» є дійсно офіційним представником Концерну Drager Safety AG & Co в Україні і уповноважені надавати пояснення (роз`яснення) стосовно порядку використання, проходження повірки, сервісного обслуговування і т.д. спеціальних технічних засобів, в тому числі і того, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810" виробник Drager Safety AG & Co. KGaA від 21.11.2024 засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ, свідоцтво чинне до 21.11.2025.

Посилання захисника на те, що використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 неоригінальний мундштук до газоаналізатора і дана обставина могла вплинути на результат тестування є оціночним судженням захисника, яке не підтверджено жодними доказами. Будь-які сумніви в оригінальності спеціального технічного приладу, яким проводився огляд, могли бути усунуті шляхом проходження такого огляду в медичному закладі, однак ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та ніяких заперечень чи зауважень не висловлював.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Манькова М. В. залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець