Справа № 173/537/25
Провадження № 3/173/278/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Позднякова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, водія зерновозу ТОВ «Колос ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 947118 від 19.02.2025 о 10 год. 05 хв. 19 лютого 2025 року в м. Верхньодніпровськ, по вул. Дніпровській, Кам`янського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, блідість обличчя. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що працює водієм, перебував на завантаженні машини, на підтвердження надає копію накладної, був зупинений працівниками поліції, за підозрою на перебування в стані наркотичного сп`яніння пройшов огляд в медичному закладі м. Верхньодніпровська. За результатами проведення тесту лікар повідомив, що є підозра на перебування його в стані наркотичного сп`яніння, однак з вказаним результатом він не згоден. Вважає, що огляд проведено з порушеннями. Для проходження медичного огляду в лікарні м. Кам`янське їхати відмовився, оскільки не незрозуміло чому він мав їхати ще кудись.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 поліцейські привезли на мед. огляд для встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. При огляді явних ознак наркотичного сп`яніння не було, лише поверхневі. Проведено тестування до допомогою швидко тесту, який показав позитивний результат на амфітамін та медамфетамін. В заключені він не міг зазначити, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тому що відсутні токсикологічні підтвердження. Їх може зробити 1 лікарня Кам`янського та наркологія. Лише вони встановлюють кількісний та якісний контроль речовини. В лікарні Верхньодніпровська відсутній прилад для проведення тонкошарової хроматографії. Для підтвердження результатів швидко тесту запропонував поліцейським звернутись до 1 лікарні Кам`янського. Направлення на ім`я ОСОБА_3 поліцейські надавали. Стосовно відсутності в матеріалах справи швидко тесту пояснив, що поліція його не взяла, а вони їх не зберігають. Швидкотест не є лабораторним дослідженням, а лише попереднім висновком. Департамент охорони здоров`я щорічно видає наказ про затвердження медичних закладів уповноважених на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння. За цей рік він наказ не бачив. Біологічна речовина від ОСОБА_3 не відбиралась.

Під час судового розгляду захисник Поздняков В.Г. звернув увагу судді на порушення допущені під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та збору доказів по вказаному адміністративному матеріалу, а саме. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено його права, зокрема і право на захист, але формально, відповідний запис міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник зазначає про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, в даному випадку з матеріалів справи не встановлено який саме експрес тест використовувався для встановлення наявності наркотичного сп`яніння у особи. В будь-якому разі експрес тест надає лише попередній результат, заключний висновок видається лише після проведення лабораторного дослідження.

Разом з цим, для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння працівниками поліції повинно видаватись направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення наводиться у додатку 1 до Інструкції. При цьому, матеріали справи не містять направлення на ім`я ОСОБА_1 згідно з яким його направлено на огляд до медичного закладу.

Також, до матеріалів справи не додано акту огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який обов`язково повинен містити ознаки сп`яніння.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 19.02.2025 року захисник зазначає, що має сумніви в його достовірності, оскільки вказаний висновок містить заключення про перебування ОСОБА_1 під дією одразу кількох наркотичних речовин, разом з цим їх назва зазначена не розбірливим почерком. У висновку не зазначено який саме тест використовувався під час проведення огляду. Разом з цим, обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Підсумовуючи викладене, захисник зазначає про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду складеного стосовно ОСОБА_1 оскільки він складений з грубими порушеннями вимог до нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 947118 від 19.02.2025;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 19.02.2025 згідно з яким о 10 год. 35 хв. 19 лютого 2025 року лікарем КП «Верньодніпровська ЦМЛ» проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, разом з цим п. 10 а) висновку «перебуває у стані на швидко тестах позитив. амфетамін, метамфітамін»

- бланк пояснень згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті адміністративного правопорушення;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 суду надано копію товарно-транспортної накладної № 20 від 19.02.2025 згідно з якою водій ОСОБА_1 здійснював перевозку вантажу, а саме кукурудзи 3- го класу врожаю 2024 року на автомобілі Volvo FM 12.420 спеціалізований вантажний контейнеровоз.

За клопотанням адвоката Позднякова В.Г. в судовому засіданні досліджено:

-копію постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровсько області від 173/1589/24 з ЄДРСР;

-адвокатський запит ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров`я, «КП «Верхньодніпровська ЦМЛ», копію маркування до швидко тесту Wondfo комбінований тест на наркотики № 6;

-відповідь Міністерства охорони здоров`я на адвокатський запит ОСОБА_4 .

Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Інструкцією № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Так, у п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пункт 1 розділу ІІІ встановлено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Крім того, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду здійснюється поліцейським, до медичного закладу, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з наказу Департаменту охорони здоров`я обласної військової адміністрації від 27 лютого 2024 року № 258/0/197/-24 «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КП «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров`я уповноважених на проведення оглядів водії на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 947118 від 19.02.2025 у провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відповів згодою, працівники поліції, на виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП доставили останнього для проходження відповідного огляду до КП «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» яка входить до переліку закладів охорони здоров`я уповноважених на проведення оглядів водії на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Вказаним закладом проведено попереднє дослідження за допомогою швидко тесту. В подальшому лікарем запропоновано працівникам поліції доставити ОСОБА_1 до лікарні м. Кам`янське для проведення лабораторних досліджень та підтвердження попереднього висновку.

Отже, під час розгляду справи суддею встановлено, що лікар медичного закладу який мав повноваження проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння провів лише попереднє дослідження швидко тестами без проведення лабораторних досліджень та зробив припущення щодо висновку про перебування у стані наркотичного сп`яніння, що й підтвердив в судовому засідання.

Оцінюючи доводи захисника в судовому засіданні суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими не надано, крім того поліцейські порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо доставляння особи до належного медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник