КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/400/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ГРИШАК А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.04.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Гайворон, вул. Центральна, 39/88, здійснюючи керування транспортним засобом Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. В.Стуса, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з велосипедистом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Крім того, 25.04.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Гайворон, вул.Центральна,39/88, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із велосипедистом, після чого місце пригоди залишив.

Крім того, 25.04.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Гайворон, вул. Центральна, 39/88, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкогольні напої.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП постановою суду від 12.05.2025 року об`єднані в одне провадження.

Згідно постанови суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311810 від 25.04.2025 року, серії ЕПР1 № 311802 від 25.04.2025 року, серії ЕПР1 № 311796 від 25.04.2025 року що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2025 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.04.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Гайворон, перехрестя вул. В.Стуса, вул. Центральна, буд. 39/88;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2025 року.

- тестуванням на алкоголь № 316 від 25.04.2025 року, здійсненим приладом Drager Alcotest 6820 №ARРK-0172. Результат склав 0,65‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , результат огляду 0,65 ‰;

- відеозаписом з місця події.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи та підійшов до вирішення справи формально та не об`єктивно.

Судом не викликано та не заслухано пояснень ОСОБА_2 , адже ті пояснення не співпадають з дійсними обставинами, адже самого ДТП не відбулося, залишення місця ДТП не було, та відповідно і ч. 4 ст. 130 КУпАП бути не може.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п 1 ст.247 КУпАП.

Оскаржувану постанову захисник апелянта отримав 14.05.2025 року, а сам апелянт участі у справі не брав, оскільки перебував на лікуванні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Савранчук С.Д. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, переглянувши відеозапис події, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Гайворон, вул. Центральна, 39/88, ОСОБА_1 здійснюючи керування транспортним засобом Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. В.Стуса, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з велосипедистом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Крім того, 25.04.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Гайворон, вул.Центральна,39/88, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із велосипедистом, після чого місце пригоди залишив.

Крім того, 25.04.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Гайворон, вул. Центральна, 39/88, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкогольні напої.

Згідно п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

У відповідності до п. 2.10 «а», в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 2.11 ПДР передбачає, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Більш того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 січня 2025 року № 19 були внесені зміни до Правил дорожнього руху, якими змінені підстави, за яких водії у разі ДТП можуть залишити місце ДТП і не повідомляти поліцію. На теперішній час пункт 2.11 Правил дорожнього руху передбачає, що якщо внаслідок ДТП немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Нацполіції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У даному випадку треті особи не встановлені, як і характер збитків.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що на момент зіткнення вони за взаємною згодою покинули місце пригоди, оскільки вважали, що конфлікту не було та вирішили, що була відсутня необхідність звертатись до працівників поліції та викликати швидку допомогу. Потерпілий підтвердив, що на момент зіткнення та вирішення питання мирним шляхом він не мав значних видимих тілесних ушкоджень та повідомив суду, що йому в повному обсязі відшкодована шкода матеріального та морального характеру. При цьому, жодних претензій до ОСОБА_1 він немає.

У зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення щодо того, що ОСОБА_1 , після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

Таким чином, відсутність претензій з боку ОСОБА_2 та вирішення питання щодо зіткнення мирним шляхом на місці звільняли ОСОБА_1 від виконання вимог підпункту п. 2.10 «а», підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно за встановлених обставин, не може настати і відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу формально, не допитавши потерпілого, не звернувши уваги, що в матеріалах справи відсутнє детальне пояснення потерпілого про обставини події, що дали підстави для складання протоколів про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі та поясненнями учасників.

У зв`язку із тим, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП прямо залежні від адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки дані правопорушення можливі лише за наявності факту ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року - задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд