Справа №461/5954/25
Провадження №3/461/2141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного банку України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, члена Правління Акціонерного товариства «Ідея Банк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04.07.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 9 Додатка 13 до Положення N? 65 у частині невиконання обов?язку виконати рішення та/або доручення СУО в порядку, установленому відповідним нормативно-правовим актом Міністерства фінансів України, що погоджений з Національним банком, а також ??частини 3 статті 23 Закону про ПВК/ФТ у частині несвоєчасного (не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення) повідомлення СУО про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб?єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум, які полягали у незабезпеченні виконання рішення СУО у частині своєчасного зупинення видаткових фінансових операцій за рахунком Клієнта та незабезпеченні надання до СУО інформації про залишок коштів на рахунку Клієнта Банка у встановлений строк в день отримання рішення СУО, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення СУО ХМ0NFP4О.501, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Скерував 04.08.2025 до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні визнає.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.

Приписами ч. 1 ст. 166-9 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог щодо здійснення належної перевірки, вимог щодо виявлення належності клієнтів та інших визначених законом осіб до політично значущих осіб, членів їх сімей, осіб, пов`язаних з політично значущими особами; неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, недостовірної інформації у випадках, передбачених законодавством; порушення вимог щодо створення (ведення) та зберігання документів (у тому числі електронних), записів, даних, інформації; порушення вимог щодо супроводження переказів інформацією про ініціатора та одержувача переказу; порушення вимог щодо відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин (проведення фінансової операції); порушення порядку зупинення фінансових (фінансової) операцій (операції), а також порядку замороження або розмороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням; порушення вимог щодо виявлення та реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 23 розділу IV Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, держаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон про ПВК/ФТ) СУО у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов?язаний негайно повідомити суб?єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб?єкт первинного фінансового моніторингу зобов?язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити СУО про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб?єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

Згідно з пунктом 9 додатка 13 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України 19.05.2020 N? 65 (далі - Положення N? 65), банк зобов?язаний виконати рішення та/або доручення СУО в порядку, установленому відповідним нормативно-правовим актом Міністерства фінансів України, що погоджений з Національним банком.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2021 N? 8 затверджено «Порядок прийняття Державною службою фінансового моніторингу України рішень (доручень) про зупинення фінансових операцій» (далі - Порядок).

Пунктом 7 розділу I Порядку передбачено, що рішення (доручення) Держфінмоніторингу підлягають виконанню суб?єктом або уповноваженою особою Фонду негайно з моменту їх отримання або з дати, зазначеної в рішеннях (дорученнях).

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку Держфінмоніторинг, у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів. Строк такого зупинення зазначається у рішенні Держфінмоніторингу. Перебіг строку зупинення видаткових фінансових операцій починається з часу та дати отримання суб?єктом чи уповноваженою особою Фонду відповідного рішення або з дати, зазначеної в рішенні про зупинення видаткових фінансових операцій.

Відповідно до вимог пунктів 9, 10 частини третьої статті 9 Закону про ПВК/ФТ, до повноважень відповідального працівника належать, зокрема, прийняття рішення про подання інформації з питань фінансового моніторингу на запити СУО та відповідних правоохоронних органів; виконання інших функцій відповідно до законодавства та внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.

Пунктом 7 додатка 13 до Положення N? 65 передбачено, що вимоги стосовно порядку формування, надсилання, контролю за правильністю заповнення всіх реквізитів та отримання СУО відповідних файлів інформаційного обміну, визначені в додатку 15 до Положення N? 65, поширюються на файли-повідомлення, що містять інформацію про зупинені та поновлені фінансові операції.

Згідно з пунктом 37 додатка 15 до Положення N? 65 відповідальний працівник банку забезпечує надання відповідної інформації до СУО в складі відповідних файлів інформаційного обміну в строки, визначені Законом про ПВК/ФТ.

Пунктом 38 додатка 15 до Положення N? 65 передбачено, що файли інформаційного обміну підписуються відповідальним працівником банку або працівником, уповноваженим відповідальним працівником банку, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису за допомогою засобів накладення/перевірки кваліфікованого електронного підпису, наданих Національним банком та вбудованих у систему автоматизації банку.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу 12 Правил фінансового моніторингу АТ "ІДЕЯ БАНК відповідальний працівник Банку забезпечує надання відповідної інформації до СУО в складі відповідних файлів інформаційного обміну в строки, визначені Законом про ПВК/ФТ.

Згідно з пунктом 5 розділу 12 Правил, файли інформаційного обміну підписуються відповідальним працівником Банку або працівником Управління фінансового моніторингу шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕГ) за допомогою засобів накладення/перевірки КЕП, наданих Національним банком та вбудованих у систему автоматизації Банку.

Згідно з пунктом 6 розділу 12 Правил, сформований системою автоматизації Банку файл-повідомлення шифрується програмними засобами, вбудованими АРМ-інформаційний, та передається СУО засобами Автоматизованої транспортної системи Національного банку.

Згідно з пунктом 8 розділу 12 Правил відповідальний працівник Банку у разі виникнення ситуацій, що призводять до неможливості відправлення до СУО в установленому порядку відповідних файлів інформаційного обміну засобами Автоматизованої транспортної системи Національного банку, самостійно забезпечує негайне подання СУО сформованих та зашифрованих АРМ-інформаційний файлів на змінних носіях (CD, DVD, Flash-носії) разом із супровідним листом. Порядок надання такої інформації має забезпечувати її гарантовану доставку та конфіденційність.

Згідно з підпунктом 1 пункту 15 розділу 12 Правил, несвоєчасним поданням інформації СУО є подання Банком інформації з порушенням строків, передбачених законодавством у сфері ПВК/ФТ. Згідно з пунктом 13 розділу 16 Правил, Банк зобов`язаний забезпечити негайне доведення до відома відповідального працівника Банку факт отримання Банком рішень та/або доручень СУО.

Згідно з пунктом 14 розділу 16 Правил Банк зобов?язаний виконати рішення та/або доручення СУО. Відповідно до вимог підпункту 1 частини першої статті 34 Закону про ПВК/ФТ, несвоєчасним поданням інформації спеціально уповноваженому органу є подання суб?єктом первинного фінансового моніторингу інформації з порушенням строків, передбачених законодавством у сфері запобігання та протидії.

У посадовій інструкції Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу Банку (далі - Посадова інструкція), з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 17.08.2017, зазначено таке:

- ??у пункті 3.11 розділу 3 «Функціональні обов?язки» Посадової інструкції зазначено, що Відповідальний працівник Банку зобов?язаний приймати рішення про зупинення, подальше зупинення, продовження зупинення фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) шляхом видачі відповідного розпорядження;

- ??у пункті 3.17 розділу 3 «Функціональні обов?язки» Посадової інструкції зазначено, що на Відповідального працівника покладено обов?язок виконувати також інші функції та вимоги відповідно до нормативних та законодавчих актів України і внутрішніх документів Банку питань фінансового моніторингу;

- у пункті 5.1 розділу 5 «Відповідальність» Посадової інструкції зазначено, що Відповідальний працівник Банку несе відповідальність за своєчасне і якісне виконання своїх посадових завдань та обов?язків;

- у пункті 5.2 розділу 5 «Відповідальність» Посадової інструкції зазначено, що Відповідальний працівник Банку несе відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства України, нормативних документів Національного банку, інструкцій, наказів, розпоряджень, даної посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших внутрішніх нормативних документів Банку, що регламентують його діяльність.

За результатами розгляду інформації, отриманої від спеціально уповноваженого органу (далі - СУО або ДСФМУ, або Держфінмоніторинг), а також інформації та копій документів, наданих Банком, встановлено, що засобами Автоматизованої транспортної системи Національного банку України від СУО до Банку: 24.04.2025 (о 16 годині 02 хвилині) надійшов файл-рішення XMONFP40.501 щодо «Рішення про зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої статті 23 Закону, а саме: Державна служба фінансового моніторингу України, керуючись частиною третьою статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ВИРІШИЛА: зобов?язати АТ «Ідея Банк» зупинити, на строк 7 робочих днів, проведення видаткових фінансових операцій за рахунком N? НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «Ідея Банк» (МФО 336310) та належить ТОВ «Шининада» ()3, з 24.04.2025 по 02.05.2025 включно.

За результатами аналізу інформації / документів*, отриманих від Банку, встановлено, факт невиконання рішення СУО в частині своєчасного зупинення видаткових фінансових операцій за рахунком Клієнта Банку. Розпорядження «Про виконання банком рішення про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунком» було підписано Відповідальним працівником Банку лише 25.04.2025 о 12 годині 25 хвилин.

За результатами аналізу виписки за рахунком НОМЕР_1 Клієнта Банку встановлено, що 24.04.2025 після надходження файлу-рішення XMONFP40.501 за вказаним рахунком продовжувались проводитись фінансові операції, зокрема о 17 годині 02 хвилини та о 22 годині 33 хвилини було списано кошти з рахунку Клієнта Банку на загальну суму 1 000 108,13 грн.

У подальшому відповідь зі зазначенням залишків коштів на рахунку Клієнта на зазначений файл-рішення надіслана на адресу СУО 25.04.2025 файлами-відповідями типу XLONFP4P.502 та типу XLONFP4P.503* о 16 годині 34 хвилини.

Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_1 є відповідальним працівником АТ «ІДЕЯ БАНК» з питань проведення фінансового моніторингу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, а його вина підтверджується даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2025 року;

-змісті файлів інформаційного обміну в електронному форматі, зокрема у вигляді XML- документів з переліком ідентифікаторів реквізитів та їх розшифрованим змістом;

- витязі з протоколів "АРМ-НБУ-інформаційний" з інформацією щодо дати, часу відправки та отримання банком файлів інформаційного обміну із СУО;

- довідці АТ «Ідея Банк», з якої вбачається порушення встановленого законом строку щодо надання відповіді на електронний запит;

- Правилах фінансового моніторингу AT «Ідея Банк», посадовій інструкції відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу, довідкою за період 23.04.2025 по 26.04.2025 щодо Відповідального працівника Банку, а також особи, яка виконує обов`язки Відповідального працівника Банку на час його відсутності;

- заявою ОСОБА_1 від 04.08.2025, у якій останній вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

- іншими матеріалами справи, які узгоджуються та знаходяться в об`єктивному зв`язку між собою.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надані.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221,280,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-9 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Ольга ПАВЛЮК