Справа № 212/6637/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., при секретарі Пижик В. О., за участі захисника Малиця Ю. М., особи відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу, складеного працівниками поліції, вбачається, що 6 червня 2025 року об 12-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 по вул. Конституційній 16/2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді з дворової території, не дав дорогу автомобілю Фіат н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Конституційній, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1, через що транспортні засоби отримали пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 10.2, 8.4.6 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказував, що він 6 червня 2025 року біля 12-30 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , на якому виїжджав з автозаправки по вул. Конституційній, яка має дві смуги руху в обох напрямках, увімкнувши показник повороту ліворуч, рухаючись на дуже маленькій швидкості. Він пропустив попутній транспорт, переконався, що немає перешкод для руху, тому почав поступово повертати ліворуч через полосу для попутного руху, щоб потім розвернутись в іншому напрямку руху. Коли він вже майже доїхав до розділової смуги, не зупиняючись, проїхавши біля 12-15 метрів після виїзду з автозаправки десь за 20 секунд, то відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло. Запевняв, що не бачив до зіткнення автомобіль Фіат н/з НОМЕР_3 . Потім він побачив на місці ДТП сліди від гальмівного шляху цього автомобіля довжиною 40 метрів до зіткнення із його автомобілем.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , вказував, що 6 червня 2025 року він керував автомобілем Фіат н/з НОМЕР_3 по вул. Конституційній, рухаючись в бік Тернівського району зі швидкістю не більше 70 км/год. у другій смузі для руху, оскільки права смуга для руху була зайнята. В той же час попереду нього у цій же смузі для руху рухався автомобіль темного кольору, який від нього віддалявся. Наближаючись до виїзду з автозаправки він також бачив автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , який намагався на невеликій швидкості виїхати на праву смугу для руху, увімкнувши показник повороту ліворуч. Він не очікував, що автомобіль ВАЗ буде здійснювати перед ним маневр розвороту. Натомість, наближаючись до автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , він помітив, що водій ВАЗ виїхавши на праву смугу для руху продовжує здійснювати маневр повороту ліворуч, тим самим виїжджаючи перед ним на ліву смугу для руху. Отже, побачивши автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 десь за 30 метрів від свого автомобіля попереду на своїй смузі для руху, почав екстрено гальмувати, оскільки водій ВАЗ перекрив обидві смуги для руху його автомобіля Фіат н/з НОМЕР_3 . Внаслідок екстреного гальмування, яке тривало десь біля 3 секунд, уникнути зіткнення не вдалось, тому він зіткнувся передньою правою частиною свого автомобіля об ліву задню частину ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 . Вказані обставини фіксував відеореєстратор, встановлений на автомобілі Фіат н/з НОМЕР_3 .

В судовому засіданні, після дослідження усіх зібраних доказів, захисником Малиця Ю. М., було заявлено письмове клопотання про проведення по справі експертного авто-технічного дослідження для визначення порушень у діях учасників ДТП положень ПДР України, проведення якого просив суд доручити Криворізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

На підставі заявленого захисником клопотання, суд, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення об`єктивних обставин події ДТП, що сталась 6 червня 2025 року, необхідно призначити експертне дослідження.

Так згідно із ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не визнає своєї провини, через відсутність експертного дослідження, то враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на пояснення іншого учасника ДТП, приймаючи до уваги, що захисником було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, суд дійшов висновку про необхідність провести по справі авто-технічну експертизу.

При цьому, враховуючи, що проведення експертного дослідження було заявлено адвокатом Малиця Ю. М., то для об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціальних пізнань виконання такої експертизи слід доручити експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС.

Однак суд на вирішення експертів ставить лише питання, що стосуються предмету доказування по даній справі, відхиляючи ті, які не стосуються суті справи.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Криворізького відділення Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України?

4) Чи перебували дії водія автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Фіат н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

6) Чи мав водій автомобіля Фіат н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

7) Чи відповідали дії водія автомобіля Фіат н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України?

8) Чи перебували дії водія автомобіля Фіат н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 212/6637/25.

Суддя: Д. О. Козлов