Справа № 287/1332/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347582 від 31.05.2025 вбачається, що 31.05.2025, о 22.15 год., в м. Олевську, по вул. Князя Олега (Пушкіна), ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Топольський В.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Також, 06.08.2025 від адвоката Топольського В.М. через систему «Електронний суд» та електронною поштою надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат здійснює захист обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке призначене до підготовчого засідання у Рівненському районному суді Рівненської області на 10.00 год. 07.08.2025. Представник зазначає, що його участь у підготовчому засіданні є обов`язковою, тому він не має можливості прийняти участь у судовому засіданні в Олевському районному суді Житомирської області 07 серпня 2025 року. Враховуючи вказане, просить суд розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, який призначений на 07.08.2025 о 10.30 год. відкласти на іншу дату та час. Про дату та час проведення судового засідання у справі № 287/1332/25 повідомити представника ОСОБА_1 адвоката Топольського В.М.

Слід зазначити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд звертає увагу, що 07.07.2025 розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже відкладався за клопотанням адвоката Топольського В.М. на 10 год. 30 хв. 07.08.2025.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 25.06.2025 представник з матеріалами справи ознайомився та копію диска з відеозаписом отримав.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має встановлений КУпАП строк, тому повторне відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд звертає увагу, що в разі неможливості учасників процесу з`явитися до суду, учасники процесу не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому КУпАП, в яких викласти свою правову позицію.

При цьому, 01.07.2025 до суду представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Топольським В.М. подано письмове заперечення на протокол серії ЕПР1 № 347582 від 31.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У вказаному запереченні представник зазначає, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також, слід зазначити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник із клопотанням про проведення відеоконференції із судом на 07.08.2025 не звертались.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347582 від 31.05.2025, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та його огляд на стан сп`яніння не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Олевська ЦЛ»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863034 від 31.05.2025; диском з відеозаписом події.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863034 від 31.05.2025, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 31.05.2025 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова серії ЕНА № 4863034 від 31.05.2025 оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 31.05.2025, о 22.15 год., в м. Олевську, по вул. Князя Олега (Пушкіна), керував транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з наявними в матеріалах справи: розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розпискою щодо передачі керування особи, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування вбачається, що ОСОБА_1 від підпису зазначених розписок відмовився.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 31.05.2025 під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager та у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та намагався домовитись з поліцейськими. Після складання відносно нього адміністративних матеріалів ОСОБА_1 почав стверджувати, що він взагалі не керував транспортним засобом. При цьому особу, яка на його думку, керувала транспортним засобом ОСОБА_1 не вказав. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, ознайомлено із складеними відносно нього адміністративними матеріалами, які він відмовився підписувати. Також, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування зазначеним транспортним засобом.

Викладені у письмовому запереченні, доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Топольського В.М. про те, що

у протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні належні та допустимі докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП (пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису), які б підтверджували перебування у русі автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. Так, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який знаходився на місці події, спочатку не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, при цьому намагався домовитись з працівниками поліції з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Зазначене, також підтверджується наявною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863034 від 31.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є чинною. Відомості про те, що на даний час зазначена постанова не набрала законної сили чи скасована в матеріалах справи відсутні.

Доводи представника стосовно того, що на місці події, окрім ОСОБА_1 перебували його знайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у яких працівники поліції не відібрали пояснення, суд вважає безпідставними, оскільки в якості доказу поліцейськими надано суду відеозапис події, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. Також, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Топольським В.М. не заявлено до суду жодних клопотань про виклик зазначених осіб у судове засідання.

Стосовно твердження адвоката Топольського В.М. про те, що автомобілем керувала знайома ОСОБА_1 ОСОБА_4 суд вважає необгрунтованими, оскільки на відеозапису зафіксовано те, що ОСОБА_1 перебував на місці події поблизу транспортного засобу, при цьому не повідомляв поліцейським про керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_4 або іншою особою. Клопотань про виклик свідків, які могли б підтвердили, що інша особа керувала транспортним засобом, представник не заявляв. Окрім цього, ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень, зокрема, хто саме керував транспортним засобом, не з`явився, хоча мав таку можливість.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказана позиція адвоката Топольського В.М., є версією захисту з метою уникнення притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки на переконання суду із врахуванням всіх обставин справи та вищевказаних зібраних по справі доказів, версія адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є неспроможною і такою, що не відповідає дійсності.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 256, 268 КУпАП, суд вважає необгрунтованими. Так, з диску з відеозаписом події вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347582 від 31.05.2025 та інші адміністративні матеріалами складені на місці події в присутності ОСОБА_1 , який відмовився надавати будь-які пояснення. Також, в матеріалах справи наявна долучена працівником поліції розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, при цьому він від підпису зазначеної розписки відмовився.

Доводи адвоката Топольського В.М. стосовно порушень вимог ст. 254 КУпАП, оскільки поліцейським не було вручено ОСОБА_1 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення після його складення, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії зазначеного протоколу. Також, на місці події ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про надання йому поліцейськими доказів порушення ним ПДР.

Враховуючи зазначене, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Топольського В.М. наведені ним у запереченні на протокол не підтверджуються належними та допустимими доказами та повністю спростовуються наявними в матеріалах провадження дослідженими даними.

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар