Справа № 346/2581/25
Провадження № 3/346/1108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/2581/25 та № 346/2582/25, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого технічним керівником дільниці ТОВ «Вінтертай», громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 127-1, ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 332041 від 16.05.2025 року, ОСОБА_1 , 09.05.2025 року о 16 год. 34 хв.. у м. Коломия, вул. Івана Майданського, 12, будучи посадовою особою, технічний керівник дільниці ТОВ «Вінтертай», з правом підпису на видачу протоколу обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану, чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 332114 від 16.05.2025 року, ОСОБА_1 , 19.04.2025 року о 10 год. 03 хв., у м. Коломия, вул. Івана Майданського, 12, будучи посадовою особою, технічний керівник дільниці ТОВ «Вінтертай», з правом підпису на видачу протоколу обов`язкового технічного контролю, видав протокол отк № 01298-00246-25 на транспортний засіб «МЕРСЕДЕС БЕНЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням проведення отк, а саме: що та на транспортному засобі задні світловідбиваючі пристрої не трикутної форми відсутні, чим порушив п. 12 та п. 18 порядку проведення отк, згідно додатку 5, вказаного порядку, чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає або обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

17.07.2025 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Атаманюка В.М., надійшло пояснення, в якому посилається на те, що в даному протоколі є зауваження, що на обстежуваному ОСОБА_1 , автомобілі нібито відсутні світловідбивачі нетрикутної форми. Однак, такі відбивачі були, оскільки у разі зворотного - ОСОБА_1 , зобов?язаний був би зазначити відповідне зауваження у протоколі огляду транспортного засобу. При огляді транспортного засобу ОСОБА_1 , керується рекомендаціями процесу проведення фотофіксації транспортного засобу, що розміщені на сайті головного сервісного центру МВС. Саме в такому ракурсі ОСОБА_1 , провів фотофіксацію транспортного засобу, що підтверджується на фото 1 та фото 2. Разом з тим, прошу звернути увагу, що світловідбивачі нетрикутної форми розміщені в нижній задній частині автомобіля під металевою балкою, а тому їх просто-напросто не видно на фото. Так, на фото 4 експериментально повторно проведено фотофіксацію в такому ж ракурсі, однак світловідбивачів не видно. В той же час на фото 3 проведено фотофіксацію із нижнього ракурсу, де на тому самому автомобілі світловідбивачів уже видно. Даним підтверджується, що жодних порушень. ОСОБА_1 , не допускав, а все необхідне обладнання на транспортний засіб було встановлено на час його огляду. Тому, тут відсутній стад адміністративного правопорушення. Щодо висновку про визнаних протоколу, перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 23.04.2025 року. До пояснення мною додається протокол випробування від 09.05.2025 року, де в додатку № 1 є протокол від 09.05.2025 року (додаткова перевірка автобусів, чи автобусів, які призначені для перевезення школярів або осіб з інвалідністю. Ці документи засвідчують, що перевірка була проведена і всі документи були складені у відповідності до вимог законодавства. Натомість, на погляд посадової особи, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення, правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 не поставив відповідну відмітку в електронній базі. Пояснює, що це механічна помилка допущена в системі АРМ «Суб?єкт ОТК», авторські права належать ГОВ «Д.І.О. - Трейдер Інтернаціонал», а саме в розділі додаткової перевірки на зазначив помітку про те, що транспортний засіб призначений для перевезення осіб з інвалідністю. Ця помилка не містить складу адміністративного правопорушення і не виливає на правильність складення службової документації ОСОБА_1 . На виконання зазначених вище вимог ОСОБА_1 , було проведено додаткову перевірку транспортного засобу та результати огляду відображено у протоколі, що ним додається до пояснення. Інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, немає, оскільки, виходячи зі змісту диспозиції ст. 127-1 КУпАП, останній не порушив порядок перевірки технічного стану транспортного засобу. Тому, просить закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримав подане пояснення, та просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно частин 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 127-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 332041 від 16.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.05.2025 року о 16 год. 34 хв.. у м. Коломия, вул. Івана Майданського, 12, будучи посадовою особою, технічний керівник дільниці ТОВ «Вінтертай», з правом підпису на видачу протоколу обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану, чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 18 Порядку проведення ОТК, а також абзацу 2 підпункту 2 пункту 1 РОзділу ІІ Вимог перевірки, а сам: субєктом обов`язкового технічного контролю не вірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, внаслідок чого у протоколі перевірки технічного стану не зазначено призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення осіб з інвалідністю.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не наданого жодних доказів вчинення правопорушення.

Зокрема, не додано самого протоколу перевірки технічного стану. Не додано доказів, що ОСОБА_1 не вірно проведено ідентифікацію автомобіля.

Таким чином даних про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги Порядку проведення ОТК при перевірці вищевказаних транспортних засобів судом не встановлено.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 332114 від 16.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 19.04.2025 року о 10 год. 03 хв., у м. Коломия, вул. Івана Майданського, 12, будучи посадовою особою, технічний керівник дільниці ТОВ «Вінтертай», з правом підпису на видачу протоколу обов`язкового технічного контролю, видав протокол отк № 01298-00246-25 на транспортний засіб «МЕРСЕДЕС БЕНЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням проведення отк, а саме: що та на транспортному засобі задні світловідбиваючі пристрої не трикутної форми відсутні, чим порушив п. 12 та п. 18 порядку проведення отк, згідно додатку 5, вказаного порядку, чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає або в`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Однак, з наданих представником ОСОБА_1 , фотографій, з яких судом встановлено, що свтловідбивачі нетрикутної форми на автомобілі «МЕРСЕДЕС БЕНЗ», д.н.з. НОМЕР_2 наявні. Проте, вказані світловідбивачі не помітні, якщо фото автомобіля зроблено під таким ракурсом, як головним спеціалістом відділу організації технічного контролю транспортних засобів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС ОСОБА_2 ,.

Таким чином посилання наведене в протоках про адміністративні правопорушення спростовуються наявними фотоматеріалами транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 33, 36, 127-1, 221, 247, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 346/2581/25 та № 346/2582/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Справі присвоїти один номер 346/2581/25, провадження 3/346/1108/25.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.