Справа № 301/1374/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,
за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
23 травня 2025 року о 16 годині 20 хвилин в м. Іршава по вул. Незалежності, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак « НОМЕР_3 », будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.
23 травня 2025 року о 16 годині 20 хвилин, тобто повторно протягом року, ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Незалежності, Хустського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в КНП «Іршавська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив.
Адвокат Луканинець В.Й. в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив. Подав письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, вказуючи, що такі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, посилався на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 та 126 ч.5 КУпАП, тому просив на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП закрити провадження у справах через відсутність події та складу вказаних правопорушень. Також просив згідно ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження матеріали справ №301/1374/25 та №301/1375/25 із справами про адміністративне правопорушення №301/1313/25 та №301/1315/25, що перебувають в провадженні судді Гички О.Б.
Дслідивши матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339533 від 23.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (том 1 а.с.1);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339543 від 23.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (том 2 а.с.1);
- рапорт ПОГ СП Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Совтан Д. від 23.05.2025 року (том 2 а.с.3);
- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дубровського І. від 23.05.2025 року (том 2 а.с.4);
- направлення від 23.05.2025 року на огляд ОСОБА_1 в КНП «Іршавська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том 2 а.с.5);
- довідку інспектора сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Данканич О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (том 1 а.с.6);
- копію постанови серії ЕНА №4766235 від 19.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування) (том 1 а.с.7);
- витяг з інформаційно-пошукової бази «Адмінпрактика», згідно якого постановою серії ЕНА №4766235 від 19.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП (том 1 а.с.8);
- довідку інспектора сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Данканич О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (том 1 а.с.9);
- витяги з інформаційно-пошукової бази «Адмінпрактика», згідно яких відносно ОСОБА_1 працівники поліції складали такі протоколи про адміністративні правопорушення: 29.11.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 19.05.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП (том 1 а.с. 10, 11);
- диск із відеозаписами (том 1 а.с.12);
- копію свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію ТЗ марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак « НОМЕР_3 » (том 1 а.с.14);
- витяг з підсистеми ІКС ІПНП «ГСЦ МВС Посвідчення водія», згідно якого видане ОСОБА_1 посвідчення водія має статус «вилучений» (том 1 а.с.15);
- копію постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.06.2024 року по справі №720/3014/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.23-24),
вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у:
- керуванні транспортним засобом особою, яку було позбавлено права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року,
- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року,
та його дії за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно.
Суд вважає безпідставною посилання захисника Луканинця В.Й. на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю, на думку захисника, такої ознаки складу правопорушення, як «повторність», оскільки попереднє правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 29.11.2023 року.
Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 2 ст. 130 КУпАП, як «повторно протягом року», особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, однорічний строк рахуується не з дня вчинення правопорушення, а з дня притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області №720/3014/23 від 14 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 29.11.2023 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення (том 1 а.с.23-24).
Вказана постанова суду набрала законної сили 24.06.2024 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339543 від 23.05.2025 року, нове правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 23 травня 2025 року, тобто в межах однорічного строку.
Згідно постанови серії ЕНА №4766235 від 19.05.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування) 19.05.2025 року.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний як склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, тому адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Клопотання захисника Луканинця В.Й. про об`єднання вказаних справ (№301/1374/25 та №301/1375/25) із справами про адміністративне правопорушення №301/1313/25 та №301/1315/25, що перебувають в провадженні іншого судді, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за більш суворе правопорушення з числа вчинених, що одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Згідно свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію ТЗ, власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак « НОМЕР_3 », є ОСОБА_2 .
Посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено.
Враховуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_1 та характер вчинених ним правопорушень, конкретні обставини вчинення правопорушень, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк, що передбачені санкцією ст.126 ч.5 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських