Справа № 755/8736/25
Провадження №: 3/755/3664/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого фахівцем в ТОВ «Уркінфосистеми», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2025 року серії ЕПР1 № 320648, 24 квітня 2025 року о 20-20 год. на вул. Гродненська, 19-А у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога, зі згоди водія. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, чим порушив пункт 2,9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав, пояснивши суду, що 24 квітня 2025 року його на вул. Гродненська, 19-А у м. Києві зупинили працівники поліції, оскільки у нього не працювали лампочки, попросили вийти з автомобіля. Працівникам поліції, під ча перевірки документів, не сподобався його зовнішній вигляд та вони запропонували йому проїхати на огляд до медичного закладу, на що він погодився, оскільки нічого не вживав. Він поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де він здав аналізи. З результатом проходження медичного огляду лікар його не ознайомив. Тому для нього було новиною те, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. пояснив, що з матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є те, що 24 квітня 2025 року був проведений огляд ОСОБА_1 в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» методом IXA із застосуванням експрес-тесту «Сайтест Діагностікс». Згідно огляду ОСОБА_1 ніби то перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що виданий відповідний висновок № 001945. Водночас, з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він будучи абсолютно тверезим, погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища (сеча), після чого лікар-нарколог повідомив йому що він може бути вільним, однак не ознайомив його із результатами огляду та не видав йому копії висновку лікаря-нарколога. Також, з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, копія протоколу йому не вручалася. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Так, з відповіді КНМКЛ «Соціотерапія» за вих. №692 від 09 травня 2025 року наданої на адвокатський запит та акту огляду № 001945 від 24 квітня 2025 року вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом тестування - ІХА за допомогою Швидких тестів Сайтест Діагностик для діагностування in vitro.

Згідно пункту 24 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння. Так, Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» є правонаступником державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2021 року № 1584 «Про реорганізацію державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я

України». З листа даного закладу, у відповідь на адвокатський запит від 23 вересня 2024 року № 23/09/24 на адресу АО «Брати Федорови» надійшов лист № 01/10/901 від 26 вересня 2024 року з якого вбачається, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Відтак, проведення лабораторного дослідження на наявність наркотичної або психотропної речовини при огляді водіїв на стан сп`яніння є обов`язковим. Таким чином, результати досліджень методом ІХА за допомогою Швидких тестів Сайтест Діагностик для діагностування in vitro не можуть бути заключними і повинні бути

підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду

ОСОБА_1 не проводилось.

Разом з тим, згідно пункту 7 Розділу 3 Інструкції № 1452/735

визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу

або психотропної речовини обов`язкове. Відповідно до пункту 15 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Згідно приписів пункту 22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що висновок був складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, із змістом обстежувану особу не ознайомлювали, а тестування методом IXA не було підтверджено лабораторними дослідження, зокрема газовим хроматографом TRACE 1310 серійний номер 721000192, сторона захисту вважає, що висновок №001945 від 24.05.2025 року є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи.

Так, згідно протоколу, який не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , подія мала місце - 24 квітня 2025 року, разом з тим, з даного протоколу вбачається, що протокол було складено 05 травня 2025 року, тобто через 11 (одинадцять) днів з дати інкримінованого правопорушення. Чинним законодавством України не передбачено можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безсумнівно її права будуть порушені. Також, сам висновок був складений через 7 днів. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що висновок був складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, даний висновок є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи. З огляду на вищевикладене, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 , сторона захисту вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи та надане в судовому засіданні письмове клопотання з додатками захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б. про закриття провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320648 від 05 травня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено ознаки сп`яніння, на підставі якого був проведений медичний огляд в КМНКЛ «Соціотерапія» - ОСОБА_1 ; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001945 від 01 травня 2025 року, в якому зазначено, що 24 квітня 2025 року о 20-40 год. лікарем ОСОБА_2 було оглянуто ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди); рапортом, складеним уповноваженою на те особою, про те що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відділенні КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 та громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 05 травня 2025 року о 08-00 год. за адресою: вул. Княгині Інгігерди, 23-А, м. Київ; повідомленням про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 08-00 год. за адресою: вул. Княгині Інгігерди, 23-А, м. Київ, в якому ОСОБА_1 особисто підписався та був повідомлений, що в разі його неявки протокол про адміністративне правопорушення буде складений без його участі; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4575613 від 24 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121-3 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Крім того, з дослідженого в судовому засідані відеозапису з нагрудних камер працівників поліції № 473854, 473480, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відео розпочинається з того, що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення ПДР України. Після чого, працівник поліції проводить поверхневий огляд заборонених речей, повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 погоджується. В подальшому, відео продовжується в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», в якому лікар-нарколог ОСОБА_3 та працівники поліції заповнюють всі необхідні документи. Лікар-нарколог проводить медичний огляд ОСОБА_1 . На запитання лікаря, як часто ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповів, що наркотичні засоби вживав (курив) останній раз на свій день народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Лікар повідомляє ОСОБА_1 , що результати аналізів будуть готові не раніше 01 травня 2025 року, які ОСОБА_1 зможе отримати особисто в КМНКЛ «Соціотерапія». Пізніше, ОСОБА_1 здає біологічний матеріал. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що результати аналізів будуть готові 01 травня 2025 року, які він зможе отримати особисто, після чого, в разі позитивних результатів йому необхідно буде з`явитися 05 травня 2025 року 0 08-00 годині за адресою: вул. Княгині Інгігерди, 23-А, м. Київ, для складання протоколу про що надає на підпис запрошення. ОСОБА_1 розуміючи сказане, особисто підписує запрошення та працівник поліції роз`яснює, що в разі його неявки протокол про адміністративне правопорушення буде складений без його участі. Пізніше, відео продовжується 05 травня 2025 року без участі ОСОБА_1 , який не з`явився для складання протоколу. Працівник поліцї складає протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. Досліджений судом відеозапис, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у висновку медичного огляду та не вручення копії такого висновку, що свідчить про його недійсність в силу пункту 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, оскільки невручення оглянутій особі висновку, на що наголошує захисник, не може свідчити про його недійсність, оскільки це не стосується процедури проведення огляду та фіксування його результатів.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б., що результати огляду у закладі охорони здоров`я було встановлено за допомогою тестування методом IXA та не було підтверджено лабораторними дослідження середовища водія є безпідставними, оскільки вони не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ згаданої вище Інструкції № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КМНКЛ «Соціотерапія» та виявлено в сечі наркотичні речовини.

Слід також зазначити про право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 та його захисник висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не оскаржували. Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б. про наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недоліків в більшій їх частині є безпідставними, оскільки спростовуються нормами закону, а не вручення ОСОБА_1 копії висновку за результатами медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП не може бути підставою для виправдання ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату складання висновку та протоколу, однак, не скористався своїм правом на його отримання.

Як роз`яснено в абзаці 3, 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк