справа № 361/5859/25
провадження № 3/361/1984/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №710932 від 20.05.2025 р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 р.н., яка 22 квітня 2025 року близько 20 год. 00 хв. біля автобусної зупинки поруч магазином «Варус» за адресою: м. Бровари, вул. Героїв України буд. 16, Броварського району Київської області у громадському місці розпивала слабоалкогольний напій «Гараж», з вмістом спирту 4,6%, чим порушила ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується її мати ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №710933 від 22.05.2025 р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 р.н., яка 22 квітня 2025 року близько 23 год. 30 хв. знаходилась поза межами місця проживання та без супроводу батьків, чим повторно протягом року порушила розпорядження міського голови №388 від 25.05.2021р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №710934 від 22.05.2025 р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 р.н., яка 22 квітня 2025 року в період часу 20 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв., перебуваючи поруч магазином «Варус», біля автобусної зупинки в громадському місці за адресою: м. Бровари, вул. Героїв України буд. 16, Київської області курила засіб електронний для куріння «ELFBAR», чим порушила ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до тому до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується її мати ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення нею аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останньої до відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлена судовою повісткою, направленою за місцем проживання та смс-повідомленням на н.т. 38 (зазначений у протоколі), в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористалась.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, про що свідчить її особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №710932 від 20.05.2025 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №710933 від 22.05.2025 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №710934 від 22.05.2025 р., копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.05.2025 р., копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.05.2025 р., приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в зазначеному правопорушенні, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 361/5859/25 провадження №3/361/1984/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , матеріали справи № 361/5860/25 провадження №3/361/1985/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали справи №361/5861/25 провадження №3/361/1986/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 361/5859/25 провадження №3/361/1984/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 184 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка