ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/1132/25 Головуючий 1 інстанції: Харабадзе К.Ш.
Провадження №33/818/930/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , посилаючись на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Jeep Patriot» з великою швидкістю та не переконався у відсутності інших транспортних засобів у зустрічному напрямку. Вказав, що доводи ОСОБА_2 про невидність транспортних засобів у зустрічному напрямку спростовуються фототаблицею, відповідно до якої тунель був коротким. Перед в`їздом в тунель ОСОБА_2 міг чітко та безперешкодно побачити наявність інших транспортних засобів на протилежній стороні. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху».

Позиції учасників апеляційного провадження

Потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого адвокат Смірнова Н.А., особа, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_2 та захисник Свистун А.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№247768 15 лютого 2025 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Лозова по вул.Танкістів керуючи належним йому автомобілем марки «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху Українидорожнім знаком 2.5 «Перевага зустрічного руху» забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Суд першої інстанції вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , детально проаналізувавши усі надані докази, а саме: схему дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень; дані фототаблицідорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на основі внутрішнього переконання яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов обґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

До того ж, з матеріалів справи, зокрема з даних фототаблиці та схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортний засіб «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку з транспортним засобом «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а не в попутному, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів провадження дані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Jeep Patriot» з великою швидкістю та не переконався у відсутності інших транспортних засобів у зустрічному напрямку, не підтверджуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; даними фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 , наданих в суді першої інстанції.

Посилання потерпілого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», є безпідставними.

Згідно даним фототаблиці зіткнення транспортного засобу «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 з транспортним засобом «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося коли автомобіль «Jeep Patriot» закінчував проїзд тунелю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot», перед початком руху по тунелю відповідно до вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» переконався, що зустрічних транспортних засобів не було, а в попутному напрямку руху перед ним рухався лише автомобіль «Таксі».

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня