Справа № 935/594/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 о 17:10 годині у с. Кмитів Житомирського району Житомирської області, на автодорозі Київ-Чоп 122 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився прослідувати до найближчого медичного закладу, при цьому був учасником ДТП, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02.03.2025 о 17:10 годині у с. Кмитів Житомирського району Житомирської області, на автодорозі Київ-Чоп 122 км, ОСОБА_1 керував транспортним у крайній лівій полосі та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник з лівої сторони дороги та в подальшому з правої сторони дороги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. звернувся із клопотаннями про закриття провадження у справах на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У судовому засіданні він підтримав поданні клопотання, просив їх задовольнити; та пояснив, що ОСОБА_1 після ДТП дуже сильно вдарився головою, втратив свідомість після удару, вважав, що йому пропонують медичний огляд не на стан сп`яніння, а огляд у лікаря після отриманих травм; наголосив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 огляд нас стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а на огляд за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу погодився; щодо вчинення ДТП ОСОБА_1 пояснив, що останній ні в кого не в`їхав, шкода завдана тільки його автомобілю відірване колесо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №260557 від 02.03.2025 та ЕПР1 №260545 від 02.03.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами поліцейських, постановою ЕНА №4183672 від 02.03.2025, актом огляду на стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 02.03.2025, відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Крім того, з відеозаписів із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не виключно, але зокрема вбачається, що на місці подій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі о 17 годині 38 хвилині 02.03.2025 року, працівниками поліції в повній мірі та доступно роз`яснено права та обов`язки правопорушнику, що в свою чергу повністю спростовує доводи захисника.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 та 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №935/594/25 та №278/2403/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та присвоїти номер справи №935/594/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік