Провадження №: 3/336/1773/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Клименка Т.І.,

представника потерпілого адвоката Шутака Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2025 року о 11 год. 33 хв. в м. Запоріжжя по пр..Моторобудівників та вул..Іванова, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм 418 маршрут 15, не надала дорогу транспортному засобу Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. Чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що з складеним протоколом ЕПР1 № 247740 від 15.02.2025 не згодна, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП, вимоги п.16.11 ДПР не порушувала, оскільки керуючи трамваєм, бортовий номер 418, знаходилась на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг та керувала рейковим транспортним засобом (трамваєм), якому надається перевага перед нерейковими транспортними засобами, відповідно до п. 16.12 ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 , в письмових поясненнях зазначила, що 15 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. вона керувала транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Іванова зі сторони вул. К.Карого у напрямку вул.Стефанова зі швидкістю 15 км/год. В цей час трамвай борговий номер 418 рухався за маршрутом № 15 по пр. Моторобудівників від вул. Омельченко в напрямку вул. Чарівної, виїхав на нерівнозначне перехрестя з вул. Іванова, та за своїм напрямком рухався через кільце, рухаючись через кільце, водій трамвая ОСОБА_3 , зупинила трамвай перед пересіченням з проїзною частиною вул.Іванова. Простояв деякий час поновила рух та виїхала на вул.Іванова, внаслідок чого скоїла зіткнення з її транспортом Opel Vectra, під її керуванням. , ОСОБА_2 . З моменту початку руху трамвая до моменту зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 пройшов час 1 с.

01 травня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілої було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

18 червня 2025 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на адресу суду надіслано висновок експерта від 06.06.2025 №СЕ-19/108-25/12475-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №336/1943/25 (номер провадження 3/336/1773/25) ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18 червня 2025 року постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя провадження у справі за матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відновлено.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та представника потерпілої, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

На час вчинення адміністративного правопорушення 15 лютого 2025 року, як зазначено в протоколі діяла наступна редакція ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року».

До події, факту, суд, застосовує той закон під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247740 від 15 лютого 2025 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2025 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/12475-ІТ від 06 червня 2025 року, на вирішення питань, які були зазначені у постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2023 року, зазначено наступне:

1.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР.

2.Вирішити питання не видається можливим, оскільки в редакції даного питання наявно припущення щодо відсутності знаку / знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху для водія трамвая (бортовий номер 418) ОСОБА_1 . Проте у вихідних фактичних даних постанови суду про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 01.05.2025 вказано, що по ходу руху трамвая наявний дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Обґрунтування підходу до вирішення питання наведено у дослідницькій частині висновку (питання 2) на с. 11,12.

3.У діях водія автомобіля Opel Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

4.У діях водія трамвая (бортовий номер 418) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11, 10.1 ПДР.

5.У діях водія автомобіля Opel Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія трамвая (бортовий номер 418) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11,10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

6.Оскільки місце зіткнення автомобіля Opel Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і трамвая (бортовий номер 418), яке позначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2025 під умовним позначенням «3», не має геометричної прив`язки до меж перехрестя, тому вирішити питання не видається можливим.

7.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая (бортовий номер 418) ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху.

8.У діях водія автомобіля Opel Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія трамвая (бортовий номер 418) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11, 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені транспортні засоби, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисника Клименка Т.І., що експертний висновок СЕ-19/108-25/12475-ІТ від 06 червня 2025 року не відповідає критеріям допустимості та належності доказів, оскільки експертом були досліджені всі докази наявні в матеріалах справи і будь яких суперечностей останній не висловив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-25/12475-ІТ від 06 червня 2025 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився, правопорушення не є триваючим, дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 15 лютого 2025 року.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: