Справа №: 343/357/25
Провадження №: 3/343/189/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю: прокурорів ОСОБА_1 , Романіва М.В.

та ОСОБА_2 ,

захисника Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого головою Долинської міської ради Івано-Франківської області, одруженого, який 14.05.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи Долинським міським головою, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Відповідно до рішення Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 01.12.2020 року № 1-1/2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Долинської міської ради та Долинського міського голови», ОСОБА_3 обрано Долинським міським головою, а тому, у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи обов`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, Долинський міський голова ОСОБА_3 не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів про намір видати розпорядження № 369-К від 29.08.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши дане розпорядження, згідно якого надав премію працівникам апарату міської ради, в тому числі собі особисто, у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за серпень 2023 року в розмірі 58 %, де у ОСОБА_3 наявний приватний iнтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні стимулюючої виплати (премії), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому Долинський міський голова ОСОБА_3 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», знову вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши ряд розпоряджень, згідно яких надав премію працівникам апарату міської ради, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_3 наявний приватний iнтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні стимулюючої виплати (премії), а саме:

- розпорядження № 406-К від 27.09.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за вересень 2023 року в розмірі 46 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 442-К від 27.10.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за жовтень 2023 року в розмірі 42 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 485-К від 24.11.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за листопад 2023 року в розмірі 58 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 531-К від 22.12.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за грудень 2023 року в розмірі 58 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 14-К від 29.01.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за січень 2024 року в розмірі 58 % до середн

ьомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 38-К від 23.02.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за лютий 2024 року в розмірі 46 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 74-К від 27.03.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за березень 2024 року в розмірі 52 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 147-К від 26.04.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за квітень 2024 року в розмірі 46 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 205-К від 27.05.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за травень 2024 року в розмірі 22 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 267-К від 26.06.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за червень 2024 року в розмірі 22 % до середньомісячної заробітної плати;

- розпорядження № 335-К від 26.07.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради», яким встановив собі премію за липень 2024 року в розмірі 26 % до середньомісячної заробітної плати,

а також в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів про намір видати вищеперелічені розпорядження «Про преміювання працівників апарату міської ради», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився. У виступі в судових дебатах вказав, що в Долинській міській раді діє Положення про преміювання працівників апарату міської ради, яке є додатком до розпорядження ще попереднього міського голови В.Гаразда від 24.04.2020 року, з того часу не змінювалося і претензій до якого ні в кого не було. Відповідно до цього Положення, премія міському голові встановлюється в розмірі, що дорівнює середньому розміру премій заступників, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому, тому ні він, ні попередній голова премій собі не встановлювали і дискреційні повноваження з цього приводу у нього відсутні. В 2024 році суд встановив, що вищезазначене Положення вже не відповідає вимогам антикорупційного законодавства (в частині встановлення премії міському голові), з чим він не погоджується, однак, рішення суду виконує з часу набрання ним законної сили і премії не отримує. Не відповідає дійсності зазначений в протоколах час виявлення адміністративного правопорушення 14.02.2025 року, оскільки працівникам УСР були відомі розпорядження міського голови ще задовго до складання протоколів, що підтверджується їх листом до міської ради від 02.09.2024 року «Про отримання інформації» в рамках розгляду повідомлення НАЗК по факту можливого порушення міським головою вимог антикорупційного законодавства. Що стосується протоколів про адміністративне правопорушення, то вони в його присутності не складалися, права йому ніхто не роз`яснював, було порушено його право скористатися правовою допомогою. Просив провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Диріва І.Я. згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1102151 від 26.05.2025 року (т. 6 а.с. 189) адвокат Івашків В.М. також просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, крім аргументів, висловлених самим ОСОБА_3 , додатково зазначив, що всі протоколи про адміністративне правопорушення в даній справі складені не уповноваженою особою, також вони не відповідають вимогам закону, оскільки не складалися в м.Долина та складені не на відповідних бланках. ОСОБА_3 не мав повноважень дискреційного характеру при визначенні розміру премії, оскільки такий розмір визначений Положенням про преміювання працівників апарату міської ради ще від 2020 року, а тому жодного правопорушення не вчиняв.

Прокурор Тепчук В.В. в судовому засіданні вказав, що вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, доведеною та просив визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду міського голови на строк 1 рік. Одночасно просив закрити провадження в даній справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 78-87 від 14.02.2025 року, оскільки станом на даний час передбачений законом двохрічний строк для накладення адміністративного стягнення минув, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , думки його захисника та прокурора, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Як вбачається з рішення Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 01.12.2020 року № 1-1/2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Долинської міської ради та Долинського міського голови», а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 30), ОСОБА_3 обрано Долинським міським головою.

За таких обставин, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на міського голову.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, Долинський міський голова ОСОБА_3 відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП та пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 3 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно з п. 2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з аналізом вищезазначених положень КУпАП в сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність в частині порушення вимог про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, головним спеціалістом відділу виявлення та документування правопорушень Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 24.01.2025 року складено обгрунтований висновок про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затверджений заступником Голови НАЗК ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 12-15), в якому зазначено, що рішенням Долинської міської ради № 4-1/2020 від 15.12.2020 року встановлено, зокрема, преміювати міського голову щомісячно за результатами роботи. Водночас, згідно п. 16.4 Положення про преміювання працівників апарату міської ради, що є додатком до розпорядження міського голови ОСОБА_6 від 24.04.2020 року № 85, премія міському голові встановлюється в розмірі, що дорівнює середньому розміру премії заступників міського голови, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому. Таким чином, очевидним є факт наявності дискреційних повноважень у ОСОБА_3 , оскільки він на власний розсуд вирішує чи встановлювати собі премію, про що свідчать прийняті ним рішення у вигляді розпоряджень «Про преміювання працівників апарату міської ради» № 65-К від 24.02.2023 року, № 128-К від 27.03.2023 року, № 173-К від 25.04.2023 року, № 227-К від 29.05.2023 року, № 273-К від 27.06.2023 року, № 312-К від 26.07.2023 року, № 369-К від 29.08.2023 року, № 406-К від 27.09.2023 року, № 442-К від 27.10.2023 року, № 485-К від 24.11.2023 року, № 531-К від 22.12.2023 року, № 14-К від 29.01.2024 року, № 38-К від 23.02.2024 року, № 74-К від 27.03.2024 року, № 147-К від 26.04.2024 року, № 205-К від 27.05.2024 року, № 267-К від 26.06.2024 року, № 335-К від 26.07.2024 року, № 339-К від 26.08.2024 року, № 339-К від 26.08.2024 року, № 444-К від 26.09.2024 року та № 484-К від 28.10.2024 року.

Листом № 39-02/6453-25 від 24.01.2025 року Департамент моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції звернувся з повідомленням до Національної поліції України щодо можливого вчинення Долинським міським головою ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а.с. 10-11).

Разом з тим, відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з наступними змінами та доповненнями, преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.12.2020 року № 4-1/2020 «Про ранг посадової особи місцевого самоврядування, встановлення надбавки, матеріальної допомоги та преміювання міського голови» (т. 1 а.с. 37), міська рада вирішила встановити міському голові ОСОБА_3 щомісячну надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахування доплати за ранг та вислугу років, а також преміювати міського голову ОСОБА_3 щомісячно за результатами роботи.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 369-К від 29.08.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатку до нього (т. 4 а.с. 125), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за серпень в розмірі 58 %.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 406-К від 27.09.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 4 а.с. 197), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за вересень в розмірі 46 %.

З розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 442-К від 27.10.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатку до нього (т. 5 а.с. 17) вбачається, що Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за жовтень в розмірі 42 %.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 485-К від 24.11.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» з додатком до нього (т. 5 а.с. 89), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за листопад в розмірі 58 %.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 531-К від 22.12.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 5 а.с. 161), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за грудень в розмірі 58 %.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 14-К від 29.01.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатку до нього (т. 1 а.с. 42-43), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за січень в розмірі 58 %.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 38-К від 23.02.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 1 а.с. 132), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за лютий в розмірі 46 %.

З розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 74-К від 27.03.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатку до нього (т. 1 а.с. 204) вбачається, що Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за березень в розмірі 52 %.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 147-К від 26.04.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» з додатком до нього (т. 2 а.с. 17), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за квітень в розмірі 46 %.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 205-К від 27.05.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 2 а.с. 89), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за травень в розмірі 22 %.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 267-К від 26.06.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатку до нього (т. 2 а.с. 161), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за червень в розмірі 22 %.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 335-К від 26.07.2024 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 2 а.с. 233), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за липень в розмірі 26 %.

Наведеними доказами встановлено, що Долинський міський голова ОСОБА_3 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів про намір видати вищеперелічені розпорядження «Про преміювання працівників апарату міської ради», в тому числі і себе особисто, а також в порушення вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши зазначені розпорядження, згідно яких надав премію працівникам апарату міської ради, в тому числі собі особисто, у вказаних вище розмірах, де у в нього наявний приватний iнтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні стимулюючих виплат (премії), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Приватним інтересом Долинського міського голови ОСОБА_3 є прагнення отримувати премію у найвищому розмірі, тому в останнього перед видачею і підписанням вищевказаних розпоряджень, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовленим бажанням отримати стимулюючі виплати (премії) та його посадовими повноваженнями, як міського голови, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при преміюванні особисто себе.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією: № 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 від 14.02.2025 року (т. 1 а.с. 2-9,82-89,117-124,153-160,189-196,225-232; т. 2 а.с. 2-9,38-45,74-81,110-117,146-153,182-189,218-225,254-261; т. 4 а.с. 110-117,146-153,182-189,218-225; т. 5 а.с. 2-9,38-45,74-81,110-117,146-153,182-189), в яких викладена суть адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП;

- рішенням першої сесії восьмого скликання Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.12.2020 року № 4-1/2020 «Про ранг посадової особи місцевого самоврядування, встановлення надбавки, матеріальної допомоги та преміювання міського голови» (т. 1 а.с. 37), згідно якого міському голові ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії посад, встановлено щомісячну надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахування доплати за ранг та вислуги років, вирішено надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати та преміювати щомісячно за результатами роботи, а також здійснювати преміювання до державних, професійних та ювілейних дат у розмірі, передбаченому нормативними документами та в межах видатків, передбачених на оплату праці апарату міської ради;

- розпорядженнями «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатками до них: № 369-К від 29.08.2023 року (т. 4 а.с. 125), № 406-К від 27.09.2023 року (т. 4 а.с. 197), № 442-К від 27.10.2023 року (т. 5 а.с. 17), № 485-К від 24.11.2023 року (т. 5 а.с. 89), № 531-К від 22.12.2023 року (т. 5 а.с. 161), № 14-К від 29.01.2024 року (т. 1 а.с. 42), № 38-К від 23.02.2024 року (т. 1 а.с. 132), № 74-К від 27.03.2024 року (т. 1 а.с. 204), № 147-К від 26.04.2024 року (т. 2 а.с. 17), № 205-К від 27.05.2024 року (т. 2 а.с. 89), № 267-К від 26.06.2024 року (т. 2 а.с. 161), № 335-К від 26.07.2024 року (т. 2 а.с. 233), якими Долинський міський голова встановив собі премію у конкретному процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за вказані місяці;

- обгрунтованим висновком головного спеціаліста відділу виявлення та документування правопорушень Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 від 24.01.2025 року, затвердженим заступником Голови НАЗК ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 12-15), яким встановлено факт наявності в ОСОБА_3 дискреційних повноважень при встановленні собі розміру премії;

- листом НАЗК № 39-02/6453-25 від 24.01.2025 року (т. 1 а.с. 10-11), яким Національну поліцію України повідомлено про те, що встановлений міським головою ОСОБА_3 розмір премій його заступникам, секретареві міської ради та керуючому справами виконкому залежить від суб`єктивної оцінки ОСОБА_3 , тобто очевидним є факт наявності дискреційних повноважень ОСОБА_3 встановлювати розмір премій вищезазначеним особам, які перебувають у його підпорядкуванні, що безпосередньо могло впливати на розмір нарахованих йому премій, які він отримував на підставі винесених ним розпоряджень про преміювання та може свідчити про наявність реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_3 ;

- постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року (т. 1 а.с. 45-50), якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень);

- постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.08.2024 року, якою постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року залишено без змін (т. 1 а.с. 51-54) за винятком закриття провадження за 2 протоколами;

- відеозаписом, що міститься на диску DVD-R (т. 1 а.с. 44), на якому є файл під назвою «WhatsApp Video 2025-02-14 at 14.55.10», тривалістю 02:59 хв., де зафіксовано, як старший оперуповноважений УСР в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України В.Михайлюк в службовому кабінеті Долинського міського голови ОСОБА_3 ознайомлює останнього з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. При цьому ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися зі своїми правами та обов`язками, змістом протоколів, надавати будь-які пояснення, а примірники протоколів просив надіслати поштою;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися з протоколами, надавати будь-які пояснення та підписувати їх, що було зафіксовано на відеокамеру;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка також підтвердила, що ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися з протоколами про адміністративне правопорушення, останнього в часі не обмежували. Відмову зафіксовано на відео за допомогою її особистого телефону.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що він інкримінованого правопорушення не вчиняв, так як розмір премії міському голові визначений Положенням про преміювання працівників апарату міської ради, яке є додатком до розпорядження ще попереднього міського голови В.Гаразда від 24.04.2020 року, де визначено, що премія міському голові встановлюється в розмірі, що дорівнює середньому розміру премій заступників, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому, тому ні він, ні попередній голова премій собі не встановлювали і дискреційні повноваження з цього приводу у нього відсутні, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що розпорядження щодо преміювання виносилися міським головою ОСОБА_3 із зазначенням розміру преміювання собі особисто за відсутності відповідного рішення міської ради, яке б містило конкретний відсоток преміювання у відповідному місяці, що підтверджує наявність у ОСОБА_3 повноважень дискреційного характеру при визначенні щомісячного розміру премії собі особисто.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не складалися в м.Долина, складені не уповноваженою особою та не на відповідних бланках, то вони жодним чином не спростовують вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, ці посилання є безпідставними, оскільки судом встановлено, що протоколи, хоч і були підготовлені по місцю роботи особи, яка їх складала, однак, складалися в м.Долина по місцю роботи ОСОБА_3 , що підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок старший оперуповноважений УСР в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_9 , який складав ці протоколи, а також зафіксовано на диску DVD-R (т. 1 а.с. 44). Оперативний працівник майор поліції ОСОБА_9 в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є посадовою особою органу Національної поліції, уповноваженою складати протоколи за ст. 172-7 КУпАП.

Також в судовому засіданні не здобуто жодних доказів на підтвердження порушення права ОСОБА_3 на захист. Як встановлено судом та вбачається з відеозапису, що міститься на диску DVD-R (т. 1 а.с. 44), на ньому зафіксовано, як старший оперуповноважений УСР в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України В.Михайлюк в службовому кабінеті Долинського міського голови ОСОБА_3 намагається ознайомити останнього з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, однак, ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися зі своїми правами та обов`язками, змістом протоколів, надавати будь-які пояснення, примірники протоколів просив надіслати поштою, про що також відмічено в самих протоколах.

Відносно пояснень сторони захисту про те, що про інкриміновані ОСОБА_3 адміністративні правопорушення працівникам УСР було відомо ще задовго до складання протоколів, що підтверджується їх листом до міської ради від 02.09.2024 року «Про отримання інформації» в рамках розгляду повідомлення НАЗК по факту можливого порушення міським головою вимог антикорупційного законодавства, а тому закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то суд з таким трактуванням не погоджується, оскільки направлення листа про отримання інформації ще не свідчить про факт виявлення правопорушення, так як отримана інформація повинна бути перевірена особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід встановити склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, що встановлюється, в тому числі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 слід квалiфiкувати за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи Долинським міським головою, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_3 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи, що ОСОБА_3 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, суд вважає, що на нього слід накласти стягнення в максимальному розмірі, передбаченому санкціями статей, за якими його визнано винним, що буде вiдповiдати вчиненому правопорушенню та його особi, обравши остаточне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Особою, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, як вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Однак, суд вважає таку кваліфікацію неправильною, оскільки доказів того, що на час вчинення вищевказаних дій (неповідомлення у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) ОСОБА_3 був особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, в судовому засіданні не здобуто.

У відповідності до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Ст. 192 КУпАП передбачено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року (т. 1 а.с. 45-50), ОСОБА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.08.2024 року постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року залишено без змін (т. 1 а.с. 51-54) за винятком закриття провадження по 2 протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, набрала законної сили після ухвалення постанови Івано-Франківського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , тобто 13.08.2024 року.

Отже, до 13.08.2024 року ОСОБА_3 не можна вважати особою, що була піддана адміністративному стягненню.

Оскільки розпорядження «Про преміювання працівників апарату міської ради»: № 369-К від 29.08.2023 року, № 406-К від 27.09.2023 року, № 442-К від 27.10.2023 року, № 485-К від 24.11.2023 року, № 531-К від 22.12.2023 року, № 14-К від 29.01.2024 року, № 38-К від 23.02.2024 року, № 74-К від 27.03.2024 року, № 147-К від 26.04.2024 року, № 205-К від 27.05.2024 року, № 267-К від 26.06.2024 року, № 335-К від 26.07.2024 року, якими Долинський міський голова встановив собі премію у конкретному процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за вказані місяці, були прийняті в період до 13.08.2024 року, то дії ОСОБА_3 щодо їх підписання та неповідомлення у встановленому законом порядку про намір їх видати, не можна кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-7 КУаАП, оскільки на той час він ще не був особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 98, 99, 100, 101, 102, 103 від 14.02.2025 року (т. 5 а.с. 218-225, т. 6 а.с. 2-9,38-45,74-81,110-117,146-153), ОСОБА_3 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до вказаних протоколів, Долинський міський голова ОСОБА_3 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши ряд розпоряджень: № 399-К від 26.08.2024 року, № 444-К від 26.09.2024 року та № 484-К від 28.10.2024 року, якими не встановлював собі премії, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати вищеперелічені розпорядження «Про преміювання працівників апарату міської ради», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з розпоряджень міського голови «Про преміювання працівників апарату міської ради»: № 399-К від 26.08.2024 року (т. 5 а.с. 233), № 444-К від 26.09.2024 року (т. 6 а.с. 53), та № 484-К від 28.10.2024 року (т. 6 а.с. 125), будь-яких рішень щодо визначення розміру премії Долинський міський голова ОСОБА_3 відносно себе не приймав, про що також зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 98, 99, 100, 101, 102, 103 від 14.02.2025 року (т. 5 а.с. 218-225, т. 6 а.с. 2-9,38-45,74-81,110-117,146,153), відповідно, рішень в умовах реального конфлікту інтересів не приймав та дій не вчиняв, в зв`язку з чим обов`язку повідомляти про намір видати ці розпорядження не мав, а тому його дії не містять складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Підписання розпоряджень щодо преміювання працівників апарату міської ради належить до функціональних обов`язків міського голови. Оскільки вказаними розпорядженнями будь-яких рішень щодо власної премії міський голова не приймав, то, на думку суду, в даній ситуації відсутній конфлікт інтересів, а, відповідно, і обов`язок повідомляти у встановленому законом порядку про намір видати ці розпорядження.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 98, 99, 100, 101, 102, 103 від 14.02.2025 року, а тому провадження в справі в цій частині з вказаних підстав підлягає закриттю.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 та 87 від 14.02.2025 року (т. 3 а.с. 2-9,38-45,74-81,110-117,146-153,182-189,218-225; т. 4 а.с. 2-9, 38-45,74-81),Долинський міський голова ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши ряд розпоряджень:№ 128-К від 27.03.2023 року, № 173-К від 25.04.2023 року, № 227-К від 29.05.2023 року, № 273-К від 27.06.2023 року, № 312-К від 26.07.2023 року, згідно яких надав премію працівникам апарату міської ради, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_3 наявний приватний iнтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні стимулюючої виплати (премії), а також в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати вищеперелічені розпорядження «Про преміювання працівників апарату міської ради», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 128-К від 27.03.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 3 а.с. 17), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за березень в розмірі 58 %.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 173-К від 25.04.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатку до нього (т. 3 а.с. 89), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за квітень в розмірі 58 %.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 227-К від 29.05.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 3 а.с. 161), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за травень в розмірі 58 %.

Згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 273-К від 27.06.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатком до нього (т. 3 а.с. 233), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за червень в розмірі 58 %.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 312-К від 26.07.2023 року «Про преміювання працівників апарату міської ради» та додатку до нього (т. 4 а.с. 53), Долинського міського голову премійовано у процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати за липень в розмірі 58 %.

Як вбачається з вказаних розпоряджень, всі вони видані в період часу з березня по липень 2023 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що сплив двохрічного строку з моменту вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для застосування цієї норми та закриття провадження у справі в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 та 87 від 14.02.2025 року,передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП двохрічний строк для накладення адміністративного стягнення минув, провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаними протоколами підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 3, 12, 28, 41 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 38, 172-7, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень);

- за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 98, 99, 100, 101, 102, 103 від 14.02.2025 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 та 87 від 14.02.2025 року - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: