Номер провадження3/205/3304/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та передані за підсудністю з Олександрівського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312190 від 26.04.2025 року, 26 квітня 2025 року о 09.53 год., с. Олександрівка, дорога Київ-Знам`янка, 242 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Мороз К.Т. не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Водночас на електронну адресу суду 24.07.2025 року надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, у зв`язку з проходженням педагогічного стажування у складі наукової делегації Дніпропетровської області, з 15.07.2025 року по 06.08.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак, ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, враховуючи строки розгляду справи суддя відхиляє клопотання захисника, та вважає за можливе розглянути справу на підставі поданих доказів, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Окрім цього, в матеріалах справи є клопотання захисника Мороза К.Т. про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, згідно якого захисник заперечує перебування ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 09.53 год. за кермом автомобіля. Постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП оскаржено у встановленому законом порядку, тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312190 від 26.04.2025 року та долучених до нього матеріалів вбачається, 26 квітня 2025 року о 09.53 год., с. Олександрівка, дорога Київ-Знам`янка, 242 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, після вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, порушивши п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосовувались технічні засоби відеозапису 8/55.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено інформацію з бази даних, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4222513 від 08.03.2025 року, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312190 від 26.04.2025 року, відомостями про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, керував автомобілем, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, відеозаписом з нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На переконання судді, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Натомість доводи захисника викладені в клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення суддя вважає неспроможними, та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинені дії.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 .

Таке стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О.Скрипник