Справа № 283/1866/25
Провадження №3/283/657/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-17 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, 01 липня 2025 року о 11 год. 10 хв. в умовах особливого періоду під час несення служби в якості часового поста №2 на об`єкті охорони порушив порядок дій часового при наближенні через заборонену зону (визначену покажчиками) перевіряючої особи та підпустив її впритул до охоронюваного об`єкта. Тим самим він порушив вимоги статей 197 та 233 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами статті 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у її відсутність. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія Т0930 №168 від 02.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.07.2025, витягом з наказу №451 від 30.03.2024 року, військовим квитком.

У письмових поясненнях від 02.07.2025 ОСОБА_1 зазначив, що бачив, як до нього наближаються перевіряючий та начальник варти. Він вигукнув "Стій!", однак перевіряючий продовжив рух. Оскільки перевіряючий перебував у супроводі начальника варти, зброю не застосовував.

Диспозицією частини 2 статті 172-17 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Стаття 22 КУпАП передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

У судовому засіданні досліджено обставини вчиненого правопорушення, ненавмисний характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вік, позитивну характеристику.

Суддя також враховує відсутність будь-якої завданої шкоди, що кваліфікується як пом`якшуюча обставина, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Отже, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Саланда