ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/382/25 Справа № 702/495/25 Категорія: ч. 3 ст.184 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 року, якою, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером СФГ «Нова Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 27.05.2025 року о 11 год. 20 хв. в кабінеті № 19 ліцею «Ерудит», що в м. Монастирище по вул. Д. Сайчука, 12 під час освітнього процесу в присутності учнів 8-Б класу розпилив перцевий балончик, чим порушив ст. 173 КУпАП України, порушив громадський порядок та спокій громадян, однак на момент правопорушення не досяг 16-тирічного віку, тому до відповідальності притягується його матір ОСОБА_1 , яка своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини викладені не відповідають фактичним, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що при складенні протоколу ВАД №436253 від 30.05.2025 року, так і при винесенні постанови судом 16.06.2025 року не зібрано належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що є підставою для закриття провадження.

Вказує, що складення протоколу ВАД №436253 від 30.05.2025 інспектор Скригонюк А.В. здійснювала без її присутності, а його копію надіслала їй засобами електронного зв`язку лише 11.06.2025 за її письмовим зверненням на ім`я керівництва Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 02.06.2025;

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням норм законодавства та не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ВАД №436253 від 30.05.2025 інспектором Скригонюк А.В. не взято до уваги пояснення свідків та первинні пояснення надані її сином працівникам поліції, про те яким чином він здійснив розпилення речовини з балончика, напрямок та місце спрямування струменю діючої речовини та мету розпилення. А також не взято до уваги той факт, що підтверджує відсутність у неї, як у матері об`єктивної можливості дистанційно виконувати обов`язки з виховання сина ОСОБА_2 на момент його перебування в навчальному закладі, що призвело до прийняття поліцейською передчасного та необґрунтованого рішення, про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення та складенні відносно неї адміністративного протоколу ВАД №436253 від 30.05.2025 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків, або осіб, що їх заміняють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушень, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою народження ОСОБА_2 вказано 02.04.2011 року, тоді як відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.24) вказано, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, йому не виповнилось 14 років.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до не вірного висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 16.06.2025 року підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок