Провадження № 3/161/4525/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радомишль Луцького району Волинської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2025 року о 14:16, в м. Луцьку на перехресті проспект Грушевського вул. Стрілецька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Waall Haval H5 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух на перехресті, при перестроюванні, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того,до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385375 від 08.07.2025 року, який був складений одночасно з протоколом за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 04.07.2025 року о 14:16, в м. Луцьку на перехресті пр. Грушевського - вул. Стрілецька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Waall Haval H5 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, не повідомивши про це працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що дійсно, 04.07.2025 року о 14:16, в м. Луцьку на перехресті пр. Грушевського вул. Стрілецької, він з власної необачності допустив зіткнення із автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, момент зіткнення він не відчув та продовжив свій рух, а відтак місце ДТП залишив. Такі обставини були спричинені незначною взаємодією кузовних елементів транспортних засобів між собою. Ствердив, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у нього не було, а про сам факт ДТП дізнався від працівників поліції. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім його визнання вини, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385375 від 08.07.2025 року (а.с. 1);

-схемою ДТП, яка сталася 04.07.2025 року (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2025 року (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2025 року (а.с. 5);

-фототаблицею (а.с. 6-7);

-рапортом поліцейського взводу 2 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Марчук М.Г від 04.07.2025 року (а.с. 8);

-відеозаписом із камер відеоспостереження (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 04.07.2025 року о 14:16, в м. Луцьку на перехресті пр. Грушевського вул. Стрілецької, та фототаблиці, долучених до матеріалів справи, ушкодження транспортних засобів Great Waall Haval H5 д.н.з. НОМЕР_1 , та Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , були незначними (потертості та подряпини лакофарбового покриття).

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази того, що ОСОБА_1 на момент ДТП за його участі, усвідомлював, що ним було завдано матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Вищенаведене також узгоджується з відеозаписом із камер відеоспостереження, які облаштовані на прилеглій до розглядуваного місця ДТП території, з яких слідує, що ОСОБА_1 , допустивши зіткнення із автомобілем, беззупинно продовжив свій рух, не усвідомивши про пошкодження майна потерпілого.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останнього судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю IІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 14), а тому від сплати судового збору остання звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська