Справа № 164/1714/24 Провадження №33/802/475/25 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Нікольченка Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Нікольченка Б.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 липня 2024 року о 7 годині 17 хвилин у с. Оконськ Камінь - Каширського району по вул. Луцькій гр. ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген Шаран, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкоголю в організмі проводився згідно з чинним законодавством на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер 6810 з результатом 0,52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перш за все захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2025 року, оскільки початок перебігу такого строку пов`язує з днем отримання копії оскарженої постанови.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що судом першої інстанції допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 . Зазначає, що газоаналізатор «Драгер» 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення дозволених для застосування на території України. Наведені обставини ставлять під сумнів достовірність встановленого результату проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, свідчать про можливість похибки такого приладу.

Крім того судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які ствердили про відсутність 15.07.2024 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, доходжу такого висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно п. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскарженої постанови апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070245 від 15 липня 2024 року; роздруківкою результату тесту Драгер від 15 липня 2024 року (встановлений результат 0, 52 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); рапортами поліцейського Чернюка О.П. (а.с.6,7); довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні згаданого вище адміністративного правопорушення належним чином підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано події, викладені у протоколі.

Зокрема зафіксованим належним чином є факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер і встановлення результату огляду - 0,52 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний, що ствердив своїм підписом. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, а також ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення шляхом зачитування його змісту.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що прилад «Драгер 6810» є належним пристроєм, за допомогою якого можна проводити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відхиляючи ці твердження суд апеляційної інстанції на підставі наявних доказів, які досліджені та оцінені належним чином, констатує, що огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що водій просив чи вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810» безпосередньо перед проведенням огляду чи після такого, у матеріалах справи не міститься. Водночас, працівниками поліції перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено контрольний замір повітря, щоб перевірити чистоту приладу та точність його показників, контрольний тест-проба на вміст алкоголю в повітрі за допомогою приладу «Drager»не виявив алкоголю.

Крім того у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КпАП України, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Що стосується доводів апелянта про те, що огляд був проведений приладом «Драгер Alcotest 6810», який є не сертифікованим приладом, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку - це газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «DragerAlcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до чеку-роздруківки приладу «Drager» 6810, який використовувався для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 , датою проведення його останнього калібрування, є 13.06.2024, що повністю відповідає вимогам щодо калібрування вимірювальної техніки та свідчить про чинність такого приладу на день проведення згаданого огляду, а саме 15.07.2024, а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Drager» немає.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Отже, проаналізувавши відомості, наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження захисника мають суто суб`єктивні оціночні судження та розцінюються судом як обраний спосіб захисту та уникнення відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені апеляційні доводи свого підтвердження в ході їх перевірки апеляційним судом не знайшли. А тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова судді стосовно ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Нікольченку Борису Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Нікольченка Бориса Борисовича залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2025 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В. В. Гапончук