ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 липня 2025 рокуСправа №: 695/985/25
Номер провадження 3/695/734/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі №114/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2025 р., зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 13.03.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що завжди сумлінно ставилася до обв`язку щодо подачі декларацій майнового стану. В органах місцевого самоврядування працює з 2003 р. і постійно подавала декларації. Під час війни були внесені зміни в законодавство, що під час воєнного стану можна не подавати декларації. Натомість на роботі з колегами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вони вирішили подавати. У 2023 році вони на роботі заповнили та подали декларації за 2022 р., але у 2024 р. з`ясувалося, що чомусь її декларація за 2022 р. не була подана. Це привело її в шок, оскільки вона була впевнена, що свій обов`язок щодо подачі виконала. Відразу ж вона почала заповнювати декларацію та 13.03.2024 р. подала дві декларації - за 2022 р. та за 2023 р. Жодного умислу на приховування відомостей про доходи та неподання декларації вона не мала, виявивши таку неподачу, одразу усунула допущене порушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона правопорушення умисел.

Прокурор у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав та просив визнати ОСОБА_1 винною та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні 12.06.2025 р. свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в судовому засіданні 30.07.2025 р. свідок ОСОБА_4 ствердили суду, що вони у 2023 р. всі разом у службовому кабінеті подавали декларації майнового стану за 2022 р., в тому числі й ОСОБА_1 . Вони одна одній допомагали в їх заповненні. У 2024 р. було виявлено, що декларація ОСОБА_1 чомусь не була відправлена до реєстру (не подана). Всі вони були дуже здивовані, оскільки на момент подання вони всі бачили відмітку про подачу декларації. Свідки ствердили, що саме ОСОБА_1 спонукала їх навіть в період дії воєнного стану подавати декларації та не зволікати з цим обов`язком, й сама вона завжди відносилася відповідально до цього.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, показання свідків, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Судом установлено, що згідно з розпорядженням Золотоніської міської ради від 14.11.2017 р. №270-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних із корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За несвоєчасне подання декларації про майновий стан суб`єкта декларування, без поважних причин, передбачена відповідальність за ст. 172-6 КУпАП, яка тягне за собою накладення штрафу у передбачених законом розмірах.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан на усій території України, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Відповідно до Роз`яснення НАЗК №4 від 07.03.2022 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок), щорічна декларація, подається у період з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за припиненням чи скасуванням воєнного стану, до 00 годин 00 хвилин відповідного числа третього місяця від такого дня.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов`язок подання декларацій суб`єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік 13.03.2024 о 16:20 год., тобто несвоєчасно.

Із роздруківки повідомлень з «Єдиного державного реєстру декларацій» від 15.05.2025, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово здійснювала вхід/авторизацію до системи та здійснювала збереження/подання декларації (09.03.2023, 13.03.2024, 04.03.2025, 05.03.2025, 10.03.2025, 19.03.2025).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання декларації, тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації.

Разом із цим, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Крім того, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчиняла дії для своєчасної подачі декларації, для її оформлення, збереження та подання в порядку, передбаченому законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес. Прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вказане повністю виключає умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення щодо неподання декларації.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У зв`язку з вище викладеним у суду є всі підстави вважати, що «поза розумним сумнівом» не доводиться факт несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Повний текст постанови оголошено 04 серпня 2025 року.

Суддя М.Ю. Степченко