Справа № 357/2488/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2025 близько 16:30 год в магазині «Eva» по вул. Ярмаркова, 39, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме туалетної води «STR8 Rise» вартістю 756,00 гривень без ПДВ.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708254 від 04.02.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 30.01.2025 близько 13:30 год в магазині «Eva» по вул. Ярмаркова, 39, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на суму 756,00 гривень без ПДВ.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708253 від 04.02.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 11.03.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судове засідання на 11.03.2025 судовою повісткою смс-повідомленням на номер телефону, який він вказав при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Згідно з довідкою про доставку смс, повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримав 26.02.2025 о 10:47:23 год, однак у визначений день та час до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Окрім того, постановами суду від 11.03.2025, 26.03.2025, 15.04.2025, 06.05.2025, 09.06.2025, 01.07.2025, 22.07.2025 до Кобиляцького М.Р. судом застосовувався примусовий привід в судові засідання, однак у визначені дні та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанови суду залишилися бути не виконанами.

Відповідно до рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 16.04.2025 під час виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 15.04.2025 поліцейські попрямували за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , однак двері ніхто не відчинив. Також, перевіривши особу через базу ІПНП, було встановлено ще одну адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , проте за даною адресою також його виявлено не було, але поспілкувавшись із сусідами, вони повідомили, що дійсно ОСОБА_1 тут проживає, але наразі його немає, оскільки він працює різноробочим і може перебувати будь-де в іншому селі чи місті.

Згідно із рапортом старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 06.05.2025 під час виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 06.05.2025 поліцейські попрямували за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 виявлено не було. Сусіди повідомили, що даний громадянин більше часу ночує на вулиці, де заманеться.

Також, відповідно до рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 09.06.2025 під час виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 09.06.2025 поліцейські попрямували за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 виявлено не було, двері ніхто не відчинив.

Окрім цього, відповідно до рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 22.07.2025 під час виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 22.07.2025 поліцейські попрямували за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , однак виявлено нікого не було. Згідно бази ІПНП було встановлено, що вищевказаний громадянин постійно вказує різні адреси проживання під час складання на нього адміністративних матеріалів, а саме були виявлені такі адреси: АДРЕСА_1 , - виявлено ОСОБА_1 не було; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , - ОСОБА_1 не проживає за даними адресами; по АДРЕСА_4 ОСОБА_1 не проживає, оскільки це адреса Аптеки на Центральному базарі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення були вчинені 31.01.2025 та 04.02.2025 є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення є день їх вчинення.

На час розгляду справи судом (05.08.2025) від часу вчинення правопорушень (31.01.2025 та 04.02.2025) пройшло більше шести місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА