Провадження №: 3/752/5109/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 26.05.2025 о 15-35 год. по пр-ту Науки, 11 близько 15-35 год. в м. Києві, керуючи транспортним засобом БВМ н.з. НОМЕР_1 рухався по пр-ту Науки в бік вул. Голосіївської був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Сузукі н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка перестроювалась із крайньої правої смуги в крайню ліву. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Артеменко С.Ю. клопотав про долучення до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксована дана ДТП, яке отримано ним від Департаменту патрульної поліції з комплексної системи відеоспостереження Сматр Сіті. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останнім не порушувались вимоги п. 13.1 ПДР.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Влащенко О.А. просив визнати винним ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР.

Із пояснень ОСОБА_1 він їхав по пр-ту Науки по крайній лівій полосі в сторону Оушен плази, не знає точно, але швидкість була приблизно 50-60 км/год. і за метрів 10 в нього з середньої смуги раптово виїхало червоне авто, він натис на гальма, але авто було дуже близько. Червоне авто вискочило зі своєї смуги і було закрите іншими авто позаду і покажчики він побачити ніяк не міг. Він врізався правим боком своєї машини так як машина яка виїхала перед його невстигла повністю виїхати на його смугу.

Із пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що 26.05.2025 вона їхала по пр-ту Науки, 11 приблизно о 15-35 год. Вона їхала в середньому ряду в бік пр-ту Лобановського, рухалась зі швидкістю 20 км/год., була невелика сповільненість руху на проспекті Науки, 11. Перетнувши перехрестя вона їхала повільно перед нею їхала синя легкова автівка. Рухаючись повільно, вона пригальмувала бо перед нею пригальмувала синя легкова автівка. Вона побачила причину, перед ними в середньому ряду їхав Jac н.з. НОМЕР_3 , він пригальмував, бо перед ним виїздив евакуатор. Увесь рух зупинився. Потім синя легкова автівка показала лівий поворот, виїхала і проїхала в лівій полосі, за нею поворот лівий увімкнула вона, проїхала і відчула страшний боковий удар, її автівку розвернуло, вона правим крилом від рекошету вдарила Jac. Додала, що рухалась у лівій смузі та бачила в дзеркало заднього виду як на великій швидкості наближався БВМ автомобіль, потім відчула удар в задню частину автомобіля.

Із пояснень водія Jac н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 убачається, що він їхав по пр-ту Науки, в сторону автовокзалу робив розвозку товару. Їхав в другій полосі перед ним стояв евакуатор, який забирав машину по пр-ту Науки, 11. Він пригальмував, включив лівий поворот, щоб об`їхати евакуатор. Він був у другому ряду, в ліве дзеркало він бачив легкову машину Сузукі, яка рухалась у третьому ряду, за нею рухався БМВ. БМВ вдарив автомобіль Сузукі, і від удару автомобіль Сузукі віднесло у його другий ряд і відірвало у його авто передній бампер, погнуло кріплення, поламало бампер, повідривало провода.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які би стверджували про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Наведене дає підстави стверджувати про те, що для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог п. 13.1 ПДР України необхідно щоби винна особа рухалася позаду транспортного засобу потерпілого по тій самій смузі руху.

Так, із наданого відеозапису слідує, що водій БМВ, дотримуючись вимог ПДР завчасно здійснив перелаштування у крайню ліву полосу, рухався у третій смузі руху якийсь час, в подальшому водій авто Сузукі різко із другої смуги руху перелаштовується у його смугу руху і відбувається зіткнення.

Встановлено, що автомобілі БВМ н.з. НОМЕР_1 та Сузукі н.з. НОМЕР_2 не рухались до моменту зіткнення по тій самій смузі руху, що підтверджується, як поясненнями водія БМВ, так і водія Сузукі, яка не заперечує, що здійснювала перестроювання та бачила у дзеркало заднього виду, як на великій швидкості наближався автомобіль БМВ.

Таким чином, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП за участю автомобілів БВМ н.з. НОМЕР_1 та Сузукі н.з. НОМЕР_2 не підпадає під ознаки викладені у п. 1.10 ПДР України в частині визначення терміну «безпечна дистанція», що свідчить про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України. Вказане також підтверджується схемою місця ДТП, характером та локазізацією пошкоджень (які свідчить про те, що контакт відбувся передньою правою боковою частиною БМВ із лівою задньою боковою частиною Сузукі), місцем зіткнення (у смузі руху водія БМВ), відеозаписом на якому зафіксовано як червоне авто Сузукі різко перед БМВ змінює рух з 2-ї смуги у 3-тю по якій рухається БМВ, в результаті чого відбувається зіткнення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук