Номер провадження: 3/161/4692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2025 року о 04.05, в м. Луцьку по вул. Гулака-Артемовського, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.07.2025 року о 04.05, в м. Луцьку по вул. Гулака-Артемовського, 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0342. Результат огляду склав 2,09 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ніч 09.07.2025 року в м. Луцьку була оголошена повітряна тривога і він поспішав до укриття.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385822 від 09.07.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385817 від 09.07.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 09.07.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 12.03.2021 року (категорія В) (а.с. 3);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0342, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 1862 від 09.07.2025 року, 05.20 год.; результат огляду 2,09 %о (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння 2,09 %о (а.с. 6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 09.07.2025 року, складеним щодоОСОБА_1 з метою проходження ним огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. До медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся у зв`язку з відмовою (а.с. 9);

-схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2025 року о 04.05, в м. Луцьку по вул. Гулака-Артемовського, 3 (а.с. 8);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.07.2025 року (а.с. 9), з яких слідує, що 08.07.2025 року близько 23.00 він припаркував свій автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гулака-Артемовського, 3 в м. Луцьку біля проїзжої частини. Приблизно о 04.05 в його транспортний засіб вїхав автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 . Йому подзвонила сусідка і повідомила, що його автоомбіль пошкоджено. Коли він підійшов до свого автоомбіля, то побачив водія, який вчинив ДТП. Цей водій мав ознаки алкогольного спяніння. Після цього, почувши, що викликали поліцію водій побіг у невідомому напрямку;

-фототаблицею місця ДТП (а.с.10-11);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції Мельника Т.В. від 09.07.2025 року в якому останній зазначив, що 09.07.2025 під час здійснення патрулювання екіпажем поліції Цунамі 105 було отримано повідомлення про ДТП. Водієм причетним до ДТП виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Alcotest Drager 7510», результат якого становив 2,09 %о. В результаті ДТП отримав пошкодження автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 (а.с. 12);

-постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5176790 від 09.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 13). Вказана постанова є чинною;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції з якого слідує, що під час здійснення патрулювання екіпажем поліції було виявлено транспортний засіб Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП - в`їхав в задню частину автомобіля Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого на узбіччі. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), а тому йому було запропоновано пройти огляд на місці події з метою виявлення такого стану . На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився, продув спеціальний технічний прилад «Драгер». Результат тесту підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 2,09 %о. Результати огляду останній не оспорював, проїхати до медичного закладу охорони здоров`я не бажав (а.с. 14).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок встановлення стану алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Drager Alcotest 7510» ARLМ-0342, результат якого склав 2,09 %о, був проведений 09.07.2025 року о 05.20, про що свідчить чек приладу «Драгер», відповідний акт огляду, також відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Drager Alcotest 7510» ARLМ-0342, яким 09.07.2025 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 28.05.2026 року (останнє градуювання (калібрування) здійснене 28.05.2025 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARLМ-0342, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 09.07.2025 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримував посвідчення водія, а отже останній в розумінні ПДР України є водієм.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська