Справа № 569/5856/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

09.03.2025, о 00 год 44 хв, в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, 92, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (0567), що підтверджується тестом №2781 від 09.03.2025, результат огляду 1,26 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що 08.03.2025, близько 23 год, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на автозаправну станцію (надалі АЗС) «ОККО», що знаходиться в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, 92. Перебуваючи на АЗС вживав коньяк та каву, які замовив на касі. Так як перебував у стані алкогольного сп`яніння зателефонував брату ОСОБА_2 щоб той забрав його. Через деякий час приїхав ОСОБА_2 та попросив скористатися автомобілем у власних справах, на що він не заперечував. Куди їздив ОСОБА_2 йому невідомо, приблизно через годину він повернувся. Він вийшов до автомобіля, оскільки мав намір взяти гроші, брат стояв біля автомобіля, а потім кудись зник. Взявши гроші з авто, повертався на АЗС, в цей час помітив як під`їхали працівники патрульної поліції. Підтвердив обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимчук І.М. подав до суду клопотання, згідно якого просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На доведення доводів захисник посилався на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, технічну несправність пристрою для проведення огляду Drager Alkotest, вказував на різницю температури навколишнього середовища, що зазначена в чеку та тією, яка зазначена в довідці Рівненського обласного центру з гідрометеорології. Також захисник покликався на безпідставність зупинки транспортного засобу, переривання відеозапису та незасвідчення файлів електронним цифровим підписом. В судовому засіданні захисник підтримав письмові пояснення, з мотивів викладених у них.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником АЗС «ОКО», 08.03.2025, приблизно о 23 год 00 хв, до автозаправної станції, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», приїхав ОСОБА_1 , замовив каву та коньяк, після чого вийшов на вулицю. Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь на території АЗС він не бачив. Вказав, що через деякий час до ОСОБА_1 під`їхав якийсь чоловік, вони спілкувалися певний час, після чого приблизно через 30 хв до транспортного засобу «Skoda Octavia» під`їхали працівники поліції, які почали складати протокол відносно ОСОБА_1 . Свідок наголосив, що після приїзду ОСОБА_1 та до приїзду працівників поліції автомобіль не залишав територію АЗС.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 , 08.03.2025, приблизно о 23 год 00 хв, ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив приїхати до АЗС «ОКО», що знаходиться в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, 92, щоб забрати й доставити додому, оскільки він вживав алкогольні напої. Він прийшов пішки до АЗС, попросив брата надати автомобіль, оскільки йому необхідно було придбати квіти в магазині на « ОСОБА_4 », на що той не заперечував. Він виїхав з заправки та через вулицю Студентську поїхав на «Щасливе», проте магазин був зачинений. Повертаючись назад, помітив працівників поліції, тому коли приїхав на АЗС відразу вийшов з автомобіля та втік, оскільки боявся, що його можуть затримати працівники ТЦК, які часто, як йому відомо, влаштовували рейди разом з поліцією.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором полку УПП в Рівненській області ДПП, 08.03.2025, після 00 год під час виконання службових обов`язків помітив як транспортний засіб «Skoda Octavia» рухався по проїзній частині під час комендантської години із несправними датчиками освітлення державного номерного знаку, тому він разом з іншими працівниками поліції на службовому автомобілі відразу почали переслідувати вказаний транспортний засіб, який заїхав на АЗС «ОККО», що знаходиться в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, 92. На території АЗС помітив як транспортний засіб «Skoda Octavia», із заведеним двигуном, стояв на прилеглій території, із водійського місця вийшов ОСОБА_1 . В ході спілкування в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема чітко відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вчиняв дії, які перешкоджали огляду, не виконував вказівок працівників поліції, необхідних для проведення огляду, але зрештою погодився. За результатами огляду встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок наголосив, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, не повідомляв про іншу особу, яка керувала автомобілем. Також свідок наголосив, що поліцейські відразу почали переслідувати автомобіль «Skoda Octavia» та наздогнали його через декілька секунд, під`їхали якраз в той момент як ОСОБА_1 виходив з місця водія, при цьому ні в автомобілі, ні поблизу нього не було інших осіб.

3. Мотиви суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Юхимчука І.М., свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт зазначеного правопорушення спеціальний - особа, яка керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція ).

За приписами п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна, проте вимоги вказаного пункту ним дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №266424 від 09.03.2025 встановлено час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом, в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результати огляду 1,26 проміле.

Згідно чека газоаналізатора «Drager Alcotest» тест №2781 вміст алкоголю становить 1,26 ‰ проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся та зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що повз працівників поліції, які знаходяться на краю проїзної частини, проїжджає транспортний засіб «Skoda Octavia» біло кольору (файл IMQ_8092, хронологічний відрізок: 00:43:57 і далі за відео), який вони починають переслідувати (файл IMQ_8092, хронологічний відрізок: 00:44:10 і далі за відео). Автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджає на АЗС «ОККО» в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, 92, (файл IMQ_8094, хронологічний відрізок: 00:44:33 і далі за відео), а за ним відразу заїжджає автомобіль патрульної поліції (файл IMQ_8093, хронологічний відрізок: 00:44:40 і далі за відео). З автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця водія виходить ОСОБА_1 (файл IMQ_8093, хронологічний відрізок: 00:44:44 і далі за відео). В ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, про що поліцейським повідомлено останнього (файл clip-0, хронологічні відрізки: 00:46:48 і далі за відео, 00:53:42 і далі за відео). В подальшому працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 погодився (файл clip-1, хронологічні відрізки: 01:11:40 і далі за відео), результати огляду 1,21 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився (файл clip-2, хронологічні відрізки: 01:15:17 і далі за відео). Крім того, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, зазначаючи, що так склалися сімейні обставини (файл clip-0, хронологічний відрізок: 00:47:49 і далі за відео), пили пиво та «Рево» (файл clip-2, хронологічний відрізок: 01:07:10 і далі за відео).

Даний відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Оцінка доводів сторони захисту

4.1. Щодо керування транспортним засобом

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Такі твердження є способом захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 , який є родичем ОСОБА_1 , щодо керування ним автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що з автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця водія виходить ОСОБА_1 (файл IMQ_8093, хронологічний відрізок: 00:44:44 і далі за відео). При цьому, матеріали відеозапису не містять відомостей про знаходження ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, ні в автомобілі, ні поблизу нього.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 на місці події не заперечував факт керування транспортним засобом та не вказував про іншу особу, яка ним керувала.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що після приїзду ОСОБА_1 та до моменту приїзду працівників поліції автомобіль «Skoda Octavia» не залишав територію АЗС.

Крім того, сукупність таких встановлених судом обставин, як: знаходження ОСОБА_1 на місці події у автомобілі, надання ним пояснень про характер руху цим транспортним засобом, проходження як водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не повідомлення про будь-яку конкретну особу, яка керувала автомобілем, вагомо свідчать про те, що саме ОСОБА_6 керував автомобілем за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на протязі усього спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останній жодного разу не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо на місці події, не узгоджуються як поміж собою із його поясненнями в судовому засіданні так і поясненнями інших осіб, наданих безпосередньо в суді, та спростовуються письмовими доказами, в зв`язку із чим суд критично ставиться до цих пояснень.

4.2. Щодо правомірності зупинки транспортного засобу

Не погоджується суд і з твердженнями сторони захисту про неправомірність зупинки транспортного засобу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

З відеозапису видно, що причиною зупинки було пересування в комендантську годину та відсутність підсвітки реєстраційного номеру, про що ОСОБА_1 повідомлено поліцейськими (файл clip-0, хронологічний відрізок: 00:45:22 і далі за відео).

Суд додатково звертає увагу, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

4.3. Щодо безперервності відеозапису

Не заслуговують на увагу посилання захисника Юхимчука І.М. на те, що відеозапис не вівся безперервно, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд наголошує, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою бодікамери працівника поліції, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

З відеозапису вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, які мають значення для встановлення обставин адміністративного правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом, проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду та згода останнього з ними, зафіксовані на відеозаписі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

4.4. Щодо несправності пристрою для проведення огляду

Суд визнає неспроможними також доводи захисника про несправність пристрою для проведення огляду через показник температури, вищої, ніж температура навколишнього середовища.

При цьому суд звертає увагу, що прилад газоаналізатор «Drager Alcotest» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.

Різниця в температурних показниках навколишнього середовища та тих, які зафіксовані в роздруківці спеціального технічного засобу може бути спричинена тим, що до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов.

Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

4.5. Щодо незасвідчення файлів електронним цифровим підписом

Безпідставними є доводи захисника пр. те, що незасвідчення файлів, які містяться на диску, електронним цифровим підписом є наслідком визнання таких доказів недопустимими, оскільки такі вимоги не передбачені КУпАП.

5. Мотиви призначення адміністративного стягнення

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Суд враховує, що притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.

При цьому, суд виходить з того, що при визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.

Таким чином, із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушення, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК