Справа № 138/2119/25
Провадження №:3/138/745/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме виражалась нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, остання усвідомлювала місце та орієнтовний час розгляду справи відносно неї. Крім того, працівником суду було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону, який надала працівникам поліції ОСОБА_1 для повідомлення його про час та місце розгляду справи, однак даний номер абонента знаходиться поза межами стільникового зв`язку. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявила бажання бути присутньою при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, зважаючи, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 173-2 КУПАП та при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679938 від 30.07.2025, в якому зазначено про обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.07.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.07.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 401728; копією протоколу за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ВАД № 679937 від 30.07.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.07.2025.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_3 не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (стягувач ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Свободи, 120 м. Ямпіль Вінницької області, 24500).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський