Справа № 212/7130/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС Дніпропетровської області Державної податкової служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання була повідомлена належним чином.
Адвокат Рисін О.О. у судовому засідання не з`явився, 08.08.2025 року подав клопотання про слухання справи без його участі та повідомив суд, що він повністю підтримує своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, в діях головного бухгалтера ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_1 з підстав викладених у його клопотанні про закриття адміністративного провадження від 28 липня 2025 року.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду часу коли мало бути сплачено ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за вересень, листопад 2024 року, а також не зазначено кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, своєчасність подачі платіжних доручень про сплату ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» ПДВ за вересень 2024 року вже була предметом іншого адміністративного провадження по справі № 212/4999/25, в рамках якого було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Також, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано первинних документів, що отримані податковим органом внаслідок проведення перевірки, які відповідно мають істотне значення для розгляду справи та, окрім того оспорюються посадовою особою ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», що в свою чергу позбавляє суд можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 на предмет їх відповідності ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та здійснити перевірку висновків, наведених в акті перевірки. Разом з тим, акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, з огляду на позицію КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, так як не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.
У відповідності до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З наданих суду матеріалів не можливо встановити, чи був період несплати узгодженої суми податку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за вересень 2024 року предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення № 212/4999/25.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Щодо сплати ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» податкових платежів з ПДВ за листопад 2024 року на суму 95 993 грн., то їх своєчасність сплати, а відповідно і подання ОСОБА_1 , як головним бухгалтером ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», підтверджується копіями платіжних інструкцій № 40 від 27.12.2024 року на суму 95 933 грн. та № 42 від 27.12.2024 року на суму 100 грн. в яких в призначенні платежу зазначено: ДДВ за листопад 2024 року.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а також часу коли мало бути сплачено ТОВ«ПРОМЕТЕЙ» узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за вересень та листопад 2024 року, а також за відсутності у справі про адміністративні правопорушення первинних документів, на підставі яких податковий орган склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не може вважатися винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості ос оби у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, за відсутності в протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та їх відповідність положенням ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суду неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної сторони.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 163-2, 247, 278, 277 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта