Справа 362/2969/25
Провадження 3/362/1336/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року о 11 год. 33 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи, душив, чим завдав шкоди своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ВАД № 650736, його дії кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В якості повторності вчинення правопорушення до адміністративних матеріалів долучено копію постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.12.2024 у справі № 143/810/24.

Крім того, 13 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в селищі Глеваха по вул. Шевченка, 20 на проїзній частині з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серії ВАД № 851927, його дії кваліфіковано за частиною третьою статті 178 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Додатково на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що його справа буде розглядатись Васильківським міськрайонним судом Київської області.

За таких обставин суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Нормами частини третьої статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинено повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Щодо епізоду від 14.04.2025, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно своєї співмешканки, тобто в умисних діях психологічного та фізичного характеру, що полягали у погрозах, образах, застосуванні фізичної сили, а саме удушенні, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ВАД № 650736, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис та в поясненнях зазначив, що в усьому винна теща;

рапортом чергового поліцейського про надходження повідомлення зі служби 102, за яким надійшов телефонний дзвінок про вчинення домашнього насильства 14.04.2025 від ОСОБА_3 , а саме: буянить зять, піднімає руку та не пускає доньку до будинку;

протоколом від 14.04.2025 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , якою вона повідомила, що її цивільний чоловік вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, чим завдав шкоди її здоров`ю;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2025, в яких вона підтвердила, що її чоловік почав піднімати на неї руку, викидати речі, душити;

терміновим заборонним приписом від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_1 ;

постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.12.2024 у справі № 143/810/24, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо епізоду від 13.06.2025 суд зазначає, що відповідальність за частиною першою статті 178 КУпАП настає у разі, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім того, відповідальність за частиною третьою статті 178 КУпАП, настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851927 від 13.06.2025; довідкою з "Адмінпрактики" про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (накладено стягнення у виді штрафу 14.04.2025 постановою серії ГБВ № 996675 за частиною першою статті 178 КУпАП та 24.05.2025 постановою серії ЕГА № 1777731 за частиною другою статті 178 КУпАП); диском з відеозаписом події з обставинами вчинення правопорушення.

Таким чином на підставі досліджених доказів у їх сукупності суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/2969/25 (провадження № 3/362/1336/25) та № 362/4683/25 (провадження № 3/362/1911/25), присвоївши їм спільний № 362/2969/25 (провадження № 3/362/1336/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням із числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції частини третьої статті 173-2 КУпАП у виді штрафу.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 38, 40-1, 173-2, 178, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/2969/25 (провадження № 3/362/1336/25) та № 362/4683/25 (провадження № 3/362/1911/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2 та частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/2969/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача , банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан