Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3178/24
Провадження № 3/935/1561/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 22.11.2024 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177807 від 20.11.2024, ОСОБА_1 20.11.2024 о 07:16 годині в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області по вулиці Героїв Небесної Сотні, 5 керував транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 у стані такого сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 ARLK-2624, проба позитивна 0,28 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 20.11.2024 після 07:00 години рухався на роботу, зупинили працівники поліції за порушення ПДР, потім запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки почули запах алкоголю, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, оскільки не вживав алкогольні напої. Після позитивного результату огляду ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі, оскільки поспішав, наслідки складання протоколу йому не роз`яснили, якби він знав, що за це передбачена адміністративна відповідальність, то погодився б пройти такий огляд у медичному закладі.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_2 на запитання захисника з приводу того, що при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, сам прилад показував неправильний час, а саме 07:28 година, хоча згідно відеозапису ОСОБА_1 проходив огляд о 07:31 годині, постанову про накладення адміністративного стягнення було складено о 07:28 годині, крім того прилад Драгер показував температуру +15 градусів, хоча згідно даних Укргідрометцентру 20.11.2024 о 07:00 годині температура була +6 градусів, ОСОБА_2 пояснив, що прилад Драгер перебував в автомобілі, він міг не адаптуватись до температури на вулиці, вплинути на результат показників приладу це не могло, похибка є в межах +- 0,4 проміле. Крім того, ОСОБА_1 був згоден з результатом, в медичний заклад їхати не хотів. З приводу того чому ОСОБА_1 тричі продував в мундштук Драгеру ОСОБА_2 пояснив, що він не додував повітря, потрібно дути близько 5 секунд, проба завершена не була.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки неможливо вважати результат показника Драгера дійсним та безсумнівним, оскільки відповідно до роздруківки вказаного тесту № 880, вказане тестування було здійснено 20 листопада 2024 року о 07 год. 27 хв. при температурі +15С, ці відомості є необ`єктивними, оскільки прилад Драгер 6820 серійний № ARKL-2624 фіксував хибні відомості, щодо часу та температури навколишнього природного середовища. Так, відповідно до відеозапису нагрудного відеореєстратора працівника поліції тестування за допомогою технічного приладу Драгер 6820 здійснено о 07 год. 31 хв, це підтверджується й іншими доказами. Так, постанова про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена працівником поліції і підписана ОСОБА_3 до проходження тестування сформована о 07 год. 28 хв. Таким чином, об`єктивно, прилад Драгер 6820 фіксував неправильний час. Водночас, відповідно до листа Житомирського обласного центру гідрометеорології від 10 квітня 2025 року № 996-2-339/996-03 температура повітря 20 листопада 2024 року в проміжку часу від 06.00 год. до 08.00 год. за даними спостережень метеостанції Житомир, яка найближче розташована до м. Коростишева становила від 6,1 С тепла до 6,4 С тепла. Отже, показники технічного приладу Драгер 6820 у тому числі, щодо часу проведення тестування та температури зовнішнього середовища є недостовірними, що викликає сумнів у достовірності усіх інших показників приладу. Значення показника температури середовища прямо впливає на результат тестування. Так, відповідно до інструкції газоаналізатора Драгер 6820, наданого на вимогу суду працівниками поліції, зокрема у розділі 10 «Технічні дані» вказано, що прилад здійснює вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а саме відношення маси етанолу у видихуваному повітрі, зведеного до температури 34 С та тиску 1013 гПа. Аналогічно при вимірюванні масової концентрації алкоголю в крові визначається відношення маси етанолу в крові до об`єму крові за температури 20 С та тиску 1013 гПа. Отже, визначення температури, у тому числі видихуваного повітря прямо впливає на показник приладу. З огляду на те, що прилад неправильно визначив температуру зовнішнього навколишнього середовища, відсутні переконливі докази того, що вимірювання температури видихуваного повітря приладом також здійснено вірно. Такі обставини дають змогу прийти до висновку про наявність об`єктивного сумніву у достовірності показників приладу після здійснення тестування, зважаючи на те, що до матеріалів справи не додано доказів справності приладу на момент проведення огляду. При цьому, свідоцтво про повірку приладу не може вважатись таким доказом, так, як повірка проводилась до проведення огляду в часовому інтервалі, що може допускати вихід приладу з ладу після його повірки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177807 від 20.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, тестом № 880, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, у ході спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано в установленному законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, після проходження огляду з результатом погодився та пояснив, що вчора вживав алкоголь.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Посилання захисника на розбіжності у відомостях про температуру зовнішнього середовища, яка зафіксована на чеку приладу Драгер і на нагрудному відео реєстраторі працівника поліції, оскільки, як зазначає сам захисник, відповідно до інструкції до газоаналізатора Alkotest Drager 6820, даний прилад може використовуватись при температурі від -5 С до +50 С. Тобто, зазначене дає підстави стверджувати, що прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працював в умовах, дозволених інструкцією. Крім того, із самого чека убачається, що останнє калібрування даного приладу відбулося 16.10.2024, тобто, трохи більше ніж за місяць до дати його використання для огляду ОСОБА_1 , що також не дає підстав для сумнівів у достовірності його показів.

Згідно з Інструкцією користувача приладу Drager Alcotect 6280, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника Drager Safety AG and Co. KGaA за посиланням https://www.draeger.com, даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Тобто, у вказаних умовах проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», з врахуванням передбаченої похибки, концентрації етанолу у видихуваному повітрі в дійсності могла становити від 0,26 проміле до 0,16 проміле.

Відповідно, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,28 проміле виходить за межі похибки, визначеної Інструкцією до алкотестера "Драгер 2680".

Усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, на переконання суду, також не спростовують зазначених висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у повному обсязі підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 20.11.2024 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 20.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач: Відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко