Справа № 359/6341/25
№ 359/6345/25
Провадження № 3/359/2913/2025
№ 3/359/2914/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в закритому судовому засіданні, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представників адвокатів Онишко В.М., Бондюк Б.В., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за № 3/359/29132025, 359/6341/25 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за № 3/359/2914/2025, 359/6345/2025 за ст. 124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу обидва адміністративні матеріали розподілені на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Під час судового засідання, яке відбулося 14 липня 2025 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 25.05.2025 о 03 год. 30 хв. в селі Мала Олександрівка по вулиці Центральній за участі обох водіїв.

Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Особа, яка притягуються до відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондюк Б.В. та особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та його представник адвокат Онишко В.М. не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП взаємопов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів, в однаковий час та в одному і тому ж місці, а тому з метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, а також недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне та необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 340979, 25.05.2025 о 03 год. 30 хв. в с. Мала Олександрівка, вул. Центральна АД РО3 гр. ОСОБА_1 керуючи авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч з автодороги Р03 на вул. Центральна с. М.Олександрівка, заздалегідь не ввімкнув показник повороту, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в ДТП транспортні засоби зазнали матеріальних збитків, потерпілих не має, чим порушив п.10.4 ПДР України за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 340984, 25.05.2025 о 03 год. 30 хв. в с. Мала Олександрівка, вул. Центральна АД РО3 гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив маневр обгону на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з поворотом ліворуч, в ДТП транспортні засоби зазнали матеріальних збитків, потерпілих не має, чим порушив п.п.14.6а; 14.6 Б ПДР України за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондюк Б.В. пояснив: Так, водій ОСОБА_1 25.05.2025 приблизно о 03:30 год. керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 «рухався зі швидкістю 50 км/год. автодорогою «Р-03» зі сторони об`їзної дороги м. Борисполя в напрямку м. Києва та наближався до перехрестя із вул. Центральної, с. Мала Олександрівка, Бориспільського району Київської області. По мірі наближення до перехрестя він зменшив швидкість керованого автомобіля, після чого ввімкнув показник лівого повороту та почав готуватися до самого маневр із відповідного крайнього лівого положення. У районі вказаного перехрестя автодороги «Р-03» із вулицею Центральною в с. Мала Олександрівна. Бориспільського району Київської області, дорога розміткою поділена па 4 смуги для руху. Дві смуги для руху напрямку м. Києва та 2 смуги для руху у зворотному напрямку Потоки транспорту у районі перехрестя розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. вузька осьова лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Межі смуг руху в районі перехрестя визначені горизонтальною дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Перед початком виконання повороту ліворуч, він подивися в ліве дзеркало заднього виду та впевнився в безпечності свого подальшого руху, в той момент смуги зустрічного руху як попереду так і позаду були повністю вільні, після чого він почав виконувати поворот ліворуч. В процесі виконання повороту та пересікаючи смуги зустрічного руху, він почув звук гальмування та побачив у ліве дзеркало заднього виду, що позаду ліворуч різко з`явився автомобіль, який в той момент рухався смугою зустрічного руху, у попутному з ним напрямку з великою швидкістю. В цю ж мить гін спробував застосувати екстрене гальмування та скерувати автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 праворуч. однак відразу відбувся контакт передньої лівої частини автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 із правою боковою час піною автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 . Так як автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 він виявив коли обоє перебували па смузі зустрічного руху уникнути зіткнення можливості не було.

Варто зазначити, що автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував по переду, при попутному напрямку руху із автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, мав на той момент перевагу у русі, оскільки, як уже вказано, рухався попереду, завчасно ввімкнув показник повороту , виїхав на перехрестя, знаходячись у крайньому лівому положенні свого напрямку, виконував поворот ліворуч, в момент зіткнення перебував у правій смузі , із двох наявних , зустрічного напрямку руху , ліворуч позаду автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 залишалась суцільна лінія розмітки 1.1, що у вказаному місці забороняла водію автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 її перетинати, місце зіткнення знаходиться у правій смузі руху зустрічного напрямку, що говорить про те, що автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення уже певний час перебував па перехресті та саме у смузі зустрічного руху, проїхав ліву смугу руху зустрічного напрямку та заїхав у праву смугу зустрічного напрямку. Покази обох водіїв не суперечать один одному в частині швидкості руху автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , яка була мінімальною на даній ділянці дороги, що знову ж таки говорить про час, який автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 уже перебував на смузі зустрічного руху та самому перехресті. Так в якості доказів вважа за необхідне надати до матеріалів справи фотографії і а відеозаписи зроблені на місці ДТП, безпосередньо на місці ДТП після події ДТП. На наявних фотознімках видно кінцеве розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, кінцеве розташування автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться па перехресті, передньою частиною ближче правого краю правої смути зустрічного напрямку або крайнього лівого краю лівої смуги, по напрямку рух обох транспортних засобів. Автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться поза межами проїзної частини. При цьому, якщо провесні уявну лінію між правою частиною кінцевого розташування автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 лівою передньою частішою кінцевого місця розташування автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , які контактували між собою, та продовжити цю уявну лінію далі, то позаду автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньо на дорожній розмітці 1.1. що поділяє на перехресті транспортні потоки протилежних напрямків, можна виявити слід гальмування. Це говорить про те, що коли автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 перебував на перехресті і виконуючи поворот виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 і ще залишався позаду у лівій смузі свого напрямку, після чого почав викопувати обгін на перехресті. Проте виявивши маневр автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 який в той момент перебував попереду ліворуч, на смузі зустрічного напрямку залишаючись іще у лівій смузі свого напрямку, почав гальмувати, та в процесі гальмування перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, продовжив рух далі, де в подальшому зіштовхнувся із автомобілем Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та виїхав поза межі проїзної частини. Тому просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

В судовому засіданні представник особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвокат Онишко В.М. пояснила: згідно обґрунтувань протоколу серії ЕПР 1 № 340984 ОСОБА_2 інкриміновано порушення обидвох підпунктів, однак як вбачається з матеріалів справи п.14.6. б не може застосовуватись в даному випадку. ОСОБА_2 пояснює, що він рухався за кермом автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 25.05.2025 р. у с. Мала Олександрівка, вул. Центральна АД Р03 зі швидкістю 90 км/год. Перед ним повільно рухався автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкнутим аварійним сигналом зі швидкістю 20- 30 км/год. Певний час рухаючись за авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 думав, що перед ним є якась перешкода, впевнювався в тому, що попереду немає перешкоди, коли впевнився пішов на обгін, коли ще була Розмітка 1.7 (переривчаста лінія). Будь-які дорожні знаки, що забороняють обгін, попереджають про перехрестя на цій ділянці дороги відсутні. Переконавшись, що дорожніх знаків, розмітки та будь-яких інших обставин, які б забороняли йому здійснити обгін немає, він розпочав маневр обгону. Вже далі, коли ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону почалась Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) та були дорожні знаки 3.3. та 3.16, що забороняють рух наліво вантажним автомобілям понад 24 тонни та з навантаженням на осі понад 7 топи. Ці знаки розташовані безпосередньо перед перехрестям, де сталась ДТП. Водій авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , не вмикаючи завчасно покажчик повороту, не зупиняючись, різко розпочав поворот вліво. Фактично, випередивши «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та помітивши вже в праве бокове скло, що «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 різко повергає ОСОБА_2 додав швидкості, однак зіткнення уникнути не вдалось і сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль занесло в кювет. Чи включав автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 лівий покажчик повороту ОСОБА_2 зазначає, що можливо і включав, але у момент, коли автомобіль під його керуванням вже здійснював маневр обгону. Отже, ОСОБА_2 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративної о правопорушення.

Щодо дій іншого учасника ДТП.

Відносно ОСОБА_1 складено Протокол серії ЕПР 1 № 340979 від 25.05.2025 р. в якому зазначено, що 25.05.2025 03:30:00 в с. Мала Олександрівка, вул. Центральна АД Р03 в громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч з АД РО3 на вул. Центральна с. М.Олександрівка, заздалегідь не ввімкнув показник повороту, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР України. В ДТП ТЗ зазнали матеріальних з битків. ІІостраждалих немає чим по рушив п.10.4.ПДР - Ін. порушення ПДР порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

Згідно п.10.4 ПДР Перед поворотом праворуч га ліворуч, у тому числі в напряму головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне країни положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Щодо пояснень ОСОБА_1 він рухався з увімкненою аварійкою для привернення до себе уваги. Тому просить провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), їх представників, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України обгін на перехресті заборонено. Так, вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті

Відповідно до п. 14.6 б ПДР України обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ним.

Разом з тим, у порушення вимог п. 14.6а, п. 14.6б ПДР України, водій ОСОБА_2 перед маневром обгону на перехресті не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався правил обгону на перехресті з даним автомобілем, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме вул. Центральна АД РО3 в с. Мала Олександрівка Бориспільського району, Київської обл., із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має дорожнє огородження проїжджої частини, має наявність дорожніх знаків пріоритету на головні дорозі, має наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини. При цьому автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухалися в с. Мала Олександрівка по вул. Центральна АД РО3, в попутному напрямку. Ділянка дороги на місці ДТІІ має горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (остьова розмітка) га 1.5. - позначає межі смузі руху за наявності двох і більше смузі для руху одному напрямку. Автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі автодороги Р-03 у напрямку м. Києва га на перехресті і а/д Р-03 із вул. Центральною в с. М. Олександрівка виконував поворот ліворуч. Автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 рухався автодорогою Р-03 призначена для руху у напрямку м. Києва, та на перехресті а/д Р-03 із вул. Центральною в с. М.Олександрівка. виконував обгін автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , - передній бампер, праве колесо, переднє ліе, переднє колесо, права передня дверка, задня права дверка, капот, лава права фара, ліве переднє колесо.; автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , - лівий фендер, бампер, накладка на бампер, покажчик повороту лівий правий. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних фототаблиці, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Центральна АД РО-03 в с. Мала Олександрівка, перед початком обгону, в порушення вимог п. 14,6а п. 14.6б ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дотримався обгону з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку з поворотом ліворуч.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухаючись в с. Мала Олександрівка по вул. Центральна АД Р03 Київської області, перед обгоном, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного обгону ліворуч з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку з поворотом ліворуч, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями ОСОБА_1 , із даними схеми з місця пригоди.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 14.6а., п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 340984 від 05.05.2005, схемою з місця ДТП, яка сталася 25.05.2025 р., на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, рапортом поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Юзюк Д. від 25.05.2025 р., фототаблицею, наданою в судовому засіданні адвокатом Бондюк Б.В., на якій зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП), а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 , .05.2025 о 03 год. 30 хв. в с. Мала Олександрівка, вул. Центральна АД РО3 гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив маневр обгону на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з поворотом ліворуч, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 340979 від 25 травня 2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п. 10.4. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині до ДТП, з даними фототаблиці, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 340984 від 25.05.2025 р., складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 340979 від 25 травня 2025 р., та схемою місця ДТП, яка сталася 25.05.2025 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 14.6а та п. 14.6б ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається і з схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 ", а також з даних фототаблиці.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 340979 від 25.05.2025, складений відносно ОСОБА_3 , схему місця ДТП від 25.05.2025 року, письмові пояснення учасників ДТП та заслухавши їхні пояснення в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.4 ПДР України, оскільки останній 25.05.2025 о 03 год. 30 хв. в с. Мала Олександрівка, вул. Центральна АД РО3 гр. ОСОБА_1 керуючи авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч з автодороги Р03 на вул. Центральна с. М.Олександрівка, заздалегідь не ввімкнув показник повороту, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1№ 340984 від 25.05.2025 р., складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., а саме через порушення останнім вимог п. 14.6а, п.14.6б ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, які в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними фототаблиці, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного зв`язку з наслідками події.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 340979 від 25.05.2025 р., щодо того, що 25.05.2025 о 03 год. 30 хв. в с. Мала Олександрівка, вул. Центральна АД РО3 гр. ОСОБА_1 керуючи авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч з автодороги Р03 на вул. Центральна с. М.Олександрівка, заздалегідь не ввімкнув показник повороту, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 під час руху порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 340979 від 25.05.2025 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений сержантом поліції Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Чуб І.С. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що "факт" порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

З цих підстав, твердження ОСОБА_2 про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даному ДТП, є безпідставними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/29132025, 359/6341/25 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за № 3/359/2914/2025, 359/6345/2025 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2913/2025, 359/6341/25.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк