overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4301/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06 серпня 2025 року о 10:15 год. не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив. Про судове засідання був повідомлений шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті суду.Судова повістка про судове засідання, що була направлена ОСОБА_1 на зазначену у протоколі адресу місця проживання, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію постанови направити для виконання до Луцького РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій
Справа № 164/1575/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 000387 від 04 липня 2025 року, ОСОБА_1 , 04 липня 2025 року, біля 17 год. 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , здійснив закупівлю лікарської технічної сировини з дикорослих рослин (дикорослі ягоди чорниці) з комерційною ціллю у фізичних осіб в яких відсутній дозвіл на спеціальне використання природних рослинних ресурсів (лісовий квиток) на вищезгадану сировину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 не має можливості з`явитися на розгляд вище вказаної справи так як хворіє, вину визнає у повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000387 від 04 липня 2025 року, розпорядженням селищного голови Маневицької селищної ради (з додатком) № 85-од від 01 липня 2025 року, наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області № 325/22-25 від 27.06.2025.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді мінімального штрафу без конфіскації сировини з дикорослих рослин (дикорослі ягоди чорниці), оскільки вказана сировина не була вилучена і на даний час вже спожита.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 932/9153/25
Провадження № 3/932/3353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., перевіривши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вищезазначена справа підлягає поверненню до органу ініціатору звернення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 8.

Отже, розгляд даної справи не може проводиться Шевченківським районним судом міста Дніпра, через порушення правил підсудності.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Вищенаведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Отже, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була помилково направлена в Шевченківський районний суд міста Дніпра, юрисдикція якого розповсюджується тільки на правопорушення вчиненні на території Шевченківського району м.Дніпра, суд вважає за доцільне, повернути вищезазначену справу про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для вирішення питання щодо підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 932/8442/25
Провадження № 3/932/3121/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., перевіривши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Фермерського господарства «ГОДУВАЛЬНИК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вищезазначена справа підлягає поверненню до органу ініціатору звернення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення: Дніпропетровська область, Самарівський район, Гупалівська сільська рада Чернеччинської ТГ.

Отже, розгляд даної справи не може проводиться Шевченківським районним судом міста Дніпра, через порушення правил підсудності.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Вищенаведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Отже, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була помилково направлена в Шевченківський районний суд міста Дніпра, юрисдикція якого розповсюджується тільки на правопорушення вчиненні на території Шевченківського району м.Дніпра, суд вважає за доцільне, повернути вищезазначену справу про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для вирішення питання щодо підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 932/6291/25
Провадження № 3/932/2381/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибінськ, Ярославської обл., проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ВАБ № 3 414213 від 03.05.2025, ОСОБА_1 03 травня 2025 о 02 год.10 хв., знаходячись в готелі «Мамба», розташованому на вул. А.Фабра , 4 в м.Дніпро, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівників готелю та поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував на те, що громадського порядку він не порушував, неправомірних дій ні по відношенню до працівників готелю, ні по відношенню до працівників поліції, яких з незрозумілих причин викликала адміністратор, вимагаючи від нього виселення з номеру, вартість якого була ним сплачена, він не вчиняв

Надавши оцінку протоколу та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття щодо нього провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу, зафіксована у ньому подія мала місце 03.05.2025. Станом на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, сплинув. З огляду на це провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247, 268, 284 ч.3, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 932/6038/25
Провадження № 3/932/2268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ФОП ОСОБА_1 16.04.2025 о 16.10 год. в ресторані за адресою: АДРЕСА_2 здійснила розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.1 та п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною другою ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що мало місце 16 квітня 2025. Станом на час розгляду протоколу строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

Згідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки передбачені статтею 38 строки притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка
№ 207/4216/25
№ 3/207/974/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року гр. ОСОБА_1 за адресою свого мешкання вчинила сварку, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно свого батька ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство, повторно протягом року.

Зазначений факт підтверджується, протоколом серії ВАД №863431 від 25.06.2025 року, поясненнями, рапортом, а також постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Л.О.Бистрова
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши матеріал ЄУН 174/1022/25 (н/п 3/174/355/2025), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

04.08.2024 на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ЄУН 174/1022/25 (н/п 3/174/355/2025).

На розгляді в судді вже перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП (ЄУН 174/985/25 (н/п 3/174/339/2025).

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 і підлягають одночасному розгляду судом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/985/25 (н/п 3/174/339/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП та 174/1022/25 (н/п 3/174/355/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/985/25 (н/п 3/174/339/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк