Справа № 581/486/25
Провадження № 3/581/247/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Манеківська Бершадського району Вінницької області, із зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , голова Синівської територіальної громади Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення

1. У протоколі про адміністративне правопорушення № 017687 від 30 травня 2025 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойко А.О., зафіксовані порушення 30 травня 2025 року головою Синівської територіальної громади Сумської області Тихоненком О.І. правил охорони та використання об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: межі об`єктів природно-заповідного фонду, які перебувають у віданні Синівської сільської ради, у виді ботанічних пам`яток природи «Синівська», «Дуб у с. Підставки» та «Ковиловий» не встановлені, в натурі не винесені; відсутні інформаційні та охоронні державні знаки та аншлаги.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, визнавши обставину відсутності у Синівської сільської ради технічно-земельної документації на встановлення меж пам`ятки «Дуб у с. Підставки» на місцевості в натурі (розробка земельно-кадастрової документації на цей об`єкт вже замовлено, проте її передача та затвердження радою відбудеться протягом наступного місяця) та встановлення на всіх трьох вищевказаних об`єктах природно-заповідного фонду охоронних знаків, які виготовлені самостійно співробітниками ради із дерева та із табличками, які роздруковані на принтері і поміщенні у поліетиленову захисну плівку-файл. На час перевірки вказані ботанічні пам`ятки природи мали встановлені охоронні знаки та таблички, які виготовлені самостійно кустарним способом та не у встановленому порядку через відсутність бюджетних коштів на їх виготовлена та встановлення повноважними суб`єктами, що наглядно демонструвалося інспектору при проведенні перевірки. Проекти організації та встановлення меж територій ботанічних пам`яток природи «Синівське», «Дуб у с. Підставки» розроблялися Управлянням державного майна Сумської обласної ради, звідки вони були передані до сільської ради ще у 2024 році (ці документи також надавалися інспектору при проведенні перевірки для огляду).

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 017687 від 30 травня 2025 року, в якому викладені виявлені уповноваженим суб`єктом ознаки всіх елементів зазначеного складу адміністративного проступку (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про пред`явлення для огляду на час перевірки інспектору технічну документацію на два об`єкти природно-заповідного фонду «Синівська», «Ковиловий» та при виїзді на місці розташування трьох об`єктів демонструвалася наявність охоронних знаків та таблиць поряд із ними, виготовленими кустарним способом (а.с.7-10);

- надані суду два проєкти землеустрою, виготовлені ТОВ «Координат-БС» у 2021 році на замовлення управління майном Сумської обласної ради, щодо організації та встановлення меж природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Ковиловий», ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Синівська», які розташовані на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області, із розробленими планами земельних ділянок та узгодженими межами цих об`єктів на місцевості (а.с.11-70);

- оглянуті кольорові фотокопії охоронних знаків та табличок ботанічних пам`яток природи «Синівська» та «Дуб в с. Підставки», «Ковиловий» зі встановленими виготовленими кустарним способом охоронними знаками поряд із цими об`єктами на місцевості (без зазначення дат виготовлення зазначених фотокарток) (а.с.71-74).

Висновки суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати або збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

5. Диспозиція норми ст. 91 КУпАП визначає різновиди дій та бездіяльності, за які суб`єкта правопорушення притягають до адміністративної відповідальності, а саме за: здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій, невжиття заходів для попередження іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як посадовій особі місцевого самоврядування, інкримінується порушення правил охорони та використання трьох об`єктів природно-заповідного фонду. При цьому, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана надати суду разом із цим документом докази, що підтверджують викладені в ньому фактичні обставини виявленого порушення, однак такі докази у матеріалах справи відсутні (включаючи додатки до протоколу про адміністративне правопорушення).

До цього, ОСОБА_1 надав суду два проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Синівська», «Ковиловий», розташовані на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 2021 року, які були розроблені ТОВ «Координат-БС» у 2021 році на замовлення Управління майном Сумської обласної ради у трьох примірниках: для Управління в Роменському районі ГУ Держгеокадастру в Сумській області, для Управління майном Сумської обласної ради, для Державного фонду документації із землеустрою.

Досліджені матеріали справи не містять відомостей про те, хто був чи є власником або користувачем землі, на якій розташовані зазначені три пам`ятки природи, чи відбувалася зміна форм власності на цю землю та коли й ким саме межі територій вказаних об`єктів природно-заповідного фонду вперше не визначені в натурі на місцевості, як це передбачають норми ст. 4,7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», і доведення цих обставин відповідним доказами є істотним для даної справи.

Із наданого державним інспектором протоколу про адміністративне правопорушення неможливо достовірно установити коли та ким не були встановлення межі об`єктів природно-заповідного фонду в натурі, хто є повноважним їх визначати станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також ким та коли не були встановлені інформаційні та охоронні державні знаки по цим трьом об`єктам природно-заповідного фонду без з`ясування причин бездіяльності відповідного суб`єкта; викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 всіх вищевказаних порушень природно-заповідного законодавства.

6. Разом з тим, факт відсутності на вказаних пам`ятках природи охоронних знаків установлених зразків та нерозроблення проєктно-земельної документації на встановлення меж на місцевості в натурі відносно пам`ятки природи «Дуб у с.Підставки» не заперечує сам ОСОБА_1 .

Аналіз матеріалів справи та фактичних обставин адміністративного правопорушення формує у суду висновок про те, що, не забезпечивши наявність у встановленому порядку охоронних знаків біля трьох ботанічних пам`яток природи місцевого значення та не вживши заходів до розроблення земельно-кадастрової документації на пам`ятку природи «Дуб у с.Підставки», ОСОБА_1 , як голова Синівської територіальної громади Сумської області, не вжив заходів для визначення та встановлення меж вищевказаного одного об`єкту природно-заповідного фонду, належного позначення перебування під охороною трьох об`єктів природно-заповідного фонду, порушивши ст.7, 14,26,28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», вчинив своїми діями та одночасно бездіяльністю адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП (порушення правил охорони об`єктів природно-заповідного фонду).

Вищеустановлені судом дії та бездіяльність ОСОБА_1 хоча і містять усі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП правопорушення, однак вони не відповідають ступеню суспільної небезпеки, яка є значущою для цього виду екологічного правопорушення, зокрема, дії порушника, не були умисно спрямовані на порушення правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду та заподіяння значущої екологічної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, вони не призвели до завдання очевидної екологічної шкоди цим трьом об`єктам на фоні вжиття самостійних та безоплатних заходів співробітниками сільської ради під керівництвом порушника по позначенню на місцевості розташування пам`яток природи.

7. Із урахуванням цього, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження з роз`ясненням необхідності вжиття всіх можливих заходів для повного усунення порушень правил охорони та використання вищевказаних об`єктів природно-заповідного фонду, закривши провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 38, 91, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність вжиття ним всіх можливих заходів для повного усунення порушень правил охорони та використання трьох об`єктів природно-заповідного фонду, які розташовані на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області.

2. Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко