ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1494/25 № 3/610/402/2025
м. Балаклія31 липня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

01.05.2025 о 13.20 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Мілова, вул. Шкільна, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «FORD Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9. ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався у тому, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований службовий транспортний засіб автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, та, в порушення вимоги п. 2.10. «а» ПДР, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, 01.05.2025 о 13.20 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червона Гірка, вул. Донецька, 6, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі…».

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним ним у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 25) номером телефону, про що свідчать довідка про доставку 30.07.2025 SMS-повідомлення (а.с. 65), додатково телефонограмою (а.с. 66). Захисник повідомлений шляхом отримання судової повістки про виклик до суду через підсистему «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 67) та додатково телефонограмою (а.с. 70).

Отже, судом були вжиті заходи для забезпечення їхнього права на участь у судовому засіданні. Тому вважаю можливим розглянути справу за їхньої відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, вони вже неодноразово повідомлялися про розгляд справи у суді та обізнані про неї, а день винесення цієї постанови є останнім днем строку накладення адміністративного стягнення за окремими статтями.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Право на захист та участь у розгляді справи також реалізовано шляхом надання захисником письмових заперечень (а.с. 43-48).

Посилаються на те, що водій ОСОБА_1 не знав, що здійснив наїзд, вчинив ДТП, дізнався лише після приїзду до нього додому поліцейських, а тому не мав умислу на залишення місця ДТП, що виключає адміністративну відповідальність. Докази вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після ДТП відсутні, зазначеної у диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, не було. На місці зупинки процедура медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, не проводилась.

Просили за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Фактичний користувач службового автомобіля «Renault Duster» - Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений (а.с. 68-69), поліцейський, за яким закріплений цей автомобіль, надав свої пояснення.

Згідно протоколів серії ЕПР1 № 317123, ЕПР1 № 317142, ЕПР1 № 317170 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно, за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 зі змістом усіх вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ознайомлений під підпис, підтвердив ознайомлення з його процесуальними правами, отримав копії протоколів. Відмовився від надання протокольних пояснень по суті інкримінованих адміністративних правопорушень або окремих письмових пояснень.

Проте надавав лаконічні пояснення під час встановлення поліцейськими обставин події та складання протоколів про адміністративні правопорушення, що зафіксовано портативним (нагрудним) відеореєстратором поліцейських.

Цей факт вказує на те, що ОСОБА_1 зауважень щодо змісту протоколів про адміністративні правопорушення не мав.

Службовий автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 закріплений за поліцейськими офіцерами громади Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області, у т.ч. за ОСОБА_2 , який ним безпосередньо користувався під час події (а.с. 16-17).

01.05.2025 о 13.45 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що перед цим за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Мілова, вул. Шкільна, буд. 1 невстановлений військовий транспортний засіб здійснив наїзд на службовий автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП. Заявник ОСОБА_2 (а.с. 7).

01.05.2025 ОСОБА_2 вже у населеному пункті, де сталася вказана ДТП, подав іншому наряду поліції письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 8).

Він надав письмові пояснення щодо обставин події (а.с. 10), було складено схему місця ДТП з розташованим на ньому службовим автомобілем поліції (а.с. 11).

Описані його механічні пошкодження: подряпини задніх правих дверей, подряпини та вм`ятини заднього правого крила (а.с. 11).

Інший учасник ДТП на місці був відсутній.

Встановленим у салоні службового автомобіля поліції «Renault Duster» реєстраційний № 2416 відеореєстратором здійснений запис обставин події вказаної ДТП (а.с. 27).

Попереду запаркованого службового автомобіля поліції, задньою частиною стоїть припаркований автомобіль «FORD Explorer», пофарбований у зелений «військовий» колір. Чоловік сідає на водійське місце автомобіля «FORD Explorer» та рухаючись заднім ходом своєю задньою частиною здійснює наїзд на праву бокову частину автомобіля «Renault Duster». Внаслідок наїзду поліцейський автомобіль «Renault Duster» колихнуло. Автомобіль «FORD Explorer» на мить зупинився, після чого проїхав трохи вперед, вивернув колеса та заднім ходом виїхав з поля огляду відеореєстратора.

За поясненнями поліцейського ОСОБА_2 та відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції «Renault Duster» в результаті проведених поліцією розшукових заходів була встановлена адреса місця проживання ОСОБА_1 в сусідньому с. Червона Гірка.

Прибувши за місцем проживання ОСОБА_1 поліцейські здійснювали відеофіксацію портативними (нагрудними) відеореєстраторами (а.с. 26).

Відеозаписом зафіксовано знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 автомобіля «FORD Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пофарбованого у зелений «військовий» колір (диск № 1, відео 0001-0004).

До поліцейських підходить ОСОБА_1 і визнає вчинення ДТП: «я винуватий, здавав назад, не побачив, зачепив, вибачте, я не хотів», пропонує домовитися, оплатити ремонт автомобіля, щоби не оформлювати правопорушення (диск № 1, відео 0005, таймінг 15.57).

ОСОБА_1 визнає: «я трошки напідпитку» (диск № 1, відео 0006, таймінг 16.08), «алкоголь вживав вже після ДТП і за це передбачено відповідальність» (диск № 1, відео 0006, таймінг 16.09), «мій бок, я винуватий, треба було залишитися, на місці все вирішити, я винуватий» (диск № 1, відео 0006, таймінг 16.17).

Відмовився від надання пояснень по суті інкримінованих йому правопорушень (диск № 1, відео 0007, таймінг 16.08), просить поліцейських: «тільки алкоголь мені не пишіть».

ОСОБА_1 визнає: «місце скоєння ОСОБА_3 , я ж в ОСОБА_3 в…в (цензурно - вдарив) (диск № 2, відео 0009, таймінг 16.39), «да, я натворив дива (рос. чудес)» (диск № 2, відео 0009, таймінг 16.50).

Поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП, а останній погоджується з інкримінованими обставинами ДТП, вчиненням правопорушення (диск № 2, відео 0011, таймінг 16.57).

Зафіксована відеозйомкою поведінка ОСОБА_1 є дещо неадекватною події та обстановці. Поліцейськими визначено наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 13).

Під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Виявлення у водіїв ознак сп`яніння є дискреційними повноваженнями поліцейських, а ознака алкогольного сп`яніння така як: запах алкоголю з порожнини рота може бути встановлена виключно органолептичним шляхом. Інші ознаки поліцейський встановлює шляхом візуального спостереження та аналізу поведінки водія.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання алкоголю водієм після ДТП за його участю.

Тобто за змістом вказаної норми закону доведенню підлягають факт ДТП, причетність водія до даної ДТП та факт вживання ним алкоголю після ДТП.

Суд звертає увагу, що за вказаною нормою закону не потребується доведення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, достатньо встановити факт вживання алкоголю після ДТП. Проведення огляду на стан сп`яніння у цьому випадку є необов`язковим.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 визнав вживання алкоголю саме після ДТП за його участю. Проведення огляду на стан сп`яніння не вимагав, не будучи позбавленим такого права, оскільки єдиним способом спростування вживання алкоголю після ДТП був би негативний тест на алкоголь. Проте, через визнання цього факту, ОСОБА_1 цим правом не скористався.

Таким чином, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП належним чином встановлений.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не знав, що здійснив наїзд, вчинив ДТП, дізнався лише після приїзду до нього додому поліцейських, а тому не мав умислу на залишення місця ДТП, що виключає адміністративну відповідальність, спростовуються дослідженими доказами. Подібних заперечень сам ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не висував, навпаки, визнавав ці обставини.

Відеореєстратором автомобіля поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 , сідаючи у свій автомобіль, не міг не бачити автомобіль «Renault Duster», який має темний колір кузова, має кольорові розпізнавальні наліпки Національної поліції, які привертають увагу до себе, помітний, достатньо габаритний, розташований у напрямку руху. ОСОБА_1 однозначно відчув наїзд, оскільки від наїзду автомобіль поліції колихнуло, своїм автомобілем уперся в автомобіль поліції, який перешкоджав його подальшому руху, через що був змушений проїхати вперед та зманеврувати. Далі рухаючись заднім ходом він вже попереду бачив цей автомобіль. Проте бажаючи уникнути відповідальності за ДТП та відшкодування завданої ДТП майнової шкоди, умисно зник з місця ДТП.

Автомобіль поліції «Renault Duster» мав механічні пошкодження: подряпини задніх правих дверей, подряпини та вм`ятини заднього правого крила (а.с. 11, 24, 50-53).

Автомобіль «FORD Explorer» мав механічні пошкодження: подряпини та потертості лівої частини позаду, бамперу в області ліхтаря, та самого лівого заднього ліхтаря (а.с. 55).

При цьому автомобіль «FORD Explorer» пофарбованого у зелений «військовий» колір, а на автомобілі поліції «Renault Duster» в області локалізації механічних пошкоджень маються нашарування залишків подібної фарби зеленого кольору.

Характер і локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях після ДТП кореспондується з обставинами ДТП, зафіксованими відеореєстратором автомобіля поліції «Renault Duster».

Поліцейський ОСОБА_2 , який користувався службовим автомобілем «Renault Duster», в суді пояснив, що того дня працював у с. Мілова, автомобіль запаркував та пішов до магазину. Трохи пізніше до магазину заходив військовий. Повернувшись до службового автомобіля виявив на його правій частині позаду механічні пошкодження, на ньому залишилася зелена фарба. В подальшому вони встановили особу того військового, ним виявився ОСОБА_1 , який визнав факт ДТП та пропонував добровільно відшкодувати витрати на ремонт (а.с. 56).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства поліцейськими (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п. 2.10. «а» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом п. 2.10. «є» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 10.1. ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9. ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3. ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеними достатньою сукупністю доказів.

Доведені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD Explorer», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на запаркований автомобіль поліції «Renault Duster», спричинивши пошкодження обох транспортних засобів, після чого умисно залишив місце ДТП, приїхав за місцем проживання, де вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Через визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю після ДТП, наявність ознак алкогольного сп`яніння, не наполягання на проведення такого огляду, поліцейські звільнили його від огляду.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ст. 124 КУпАП, як

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

ст. 122-4 КУпАП, як

залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний,

ч. 4 ст. 130 КУпАП, як

вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати мінімальні адміністративні стягнення, визнавши їх такими, що забезпечать мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

3)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.