Провадження № 3/686/6014/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 06 липня 2025 року о 10 год. 09 хв., керуючи автомобілем "Ford C-Max", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Проскурівського підпілля, 8 в м. Хмельницькому, в порушення п.13.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль "КІА RIO", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що був припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 06 липня 2025 року о 10 год. 09 хв., керуючи автомобілем "Ford C-Max", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Проскурівського підпілля, 8 в м. Хмельницькому здійснив наїзд на автомобіль "КІА RIO", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що стояв припаркований та в порушення п.2.10. а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 06.08.2025 справу № 686/20722/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і справу № 686/20725/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий номер № 686/20722/25, провадження №3/686/6014/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що непричетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не залишав місце дтп. Зазначив, що коли проїхав повз транспортний засіб КІА RIO", номерний знак НОМЕР_2 , водій чорного автомобіля, який їхав навпроти почав кричати, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду та він викличе поліцію. Через кілька хвилин з`явився поліцейський на велосипеді, оглянув транспортний засіб ОСОБА_1 пройшовся повз припарковані транспортні засоби не виявивши пошкодження у них, повідомив ОСОБА_1 , що він не має підстав для складання відносно нього протоколу.

В судовому засіданні власник автомобіля КІА RIO", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомила, що 06.07.2025 близько 10 год. припаркувала свій транспортний засіб по вул. Проскурівського підпілля, 8 в м. Хмельницькому та близько 10 год.20 хв. повернувшись до нього, не помітила на ньому пошкоджень та вирушила до родичів за адресою Пшенична, 14 в м.Хмельницькому. Передаючи ввечері авто сину ОСОБА_3 , син виявив на автомобілі пошкодження та у зв`язку із цим було прийнято рішення знайти камери відеоспостереження за місцем можливого пошкодження автомобіля та звернутись до стоматології «DR Farina Sergey», де їй надали відеозапис події, з якою пов`язується дтп.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дочкою ОСОБА_1 повідомила, що її зі слів батька відомо про указані у протоколі обставини та вона стверджує, що він не причетний до дтп.

Свідок ОСОБА_5 , який тимчасово проживає за адресою місця проживання ОСОБА_1 повідомив, що був пасажиром Ford C-Max", номерний знак НОМЕР_1 ,який під керуванням ОСОБА_1 по вул. Проскурівського підпілля, 8 в м. Хмельницькому проїжджав повз припаркований автомобіль, проте не відчув зіткнення. У подальшому почув, що якийсь чоловік звертається до ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди , у подальшому ОСОБА_1 від`їхав уперед, припаркував транспортний засіб та ОСОБА_5 залишався у ньому та пізніше вийшов.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №384407 від 07 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом та фотозображеннями;

- схемою місця ДТП від 06 липня 2025 року, якою зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу КІА RIO", номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з правої сторони 3-8 см, переднє праве крило передня права дверка, заднє праве крило.

Фотозображеннями пошкоджень автомобілем "Ford C-Max", номерний знак НОМЕР_1 , зокрема переднього правого крила;

Відеозаписом з камери відеоспостереження, з якого видно як транспортний засіб "Ford C-Max", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 намагається проїхати між припаркованим автомобілем "КІА RIO", номерний знак НОМЕР_2 та іншим транспортним засобом, розташованим ліворуч, досягнувши правої задньої частини автомобілем "КІА RIO", намагається здійснити маневрування праворуч з рухом заднім ходом та у подальшому водій автомобіля, який знаходився з лівої сторони від`їхав, забезпечивши ширший проїзд, після чого транспортний засіб "Ford C-Max", номерний знак НОМЕР_1 проїхав уперед та ОСОБА_1 його припаркував та підійшов до власного транспортного засобу, оглянув його праву передню частину, зреагувавши на жест чоловіка, який вказував у сторону автомобіля "КІА RIO", номерний знак НОМЕР_2 , підійшов до нього та у подальшому пройшов повз автомобіль "КІА RIO", номерний знак НОМЕР_2 , озираючись на його праву частину.

Суд зазначає, що місце зіткнення, яке відображене на схемі місця дтп на переконання суду відповідає схемі місця дтп , тим відомостям, які надані потерпілою стороною та уцілому механізму дорожньо-транспортної пригоди, повідомленим учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пошкодженням, які зафіксовані на транспортних засобах.

Суд відхиляє у якості спростування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки вона не була очевидцем події та їй відомо про подію зі слів її батька ОСОБА_1 .

Також суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_5 , відомості про перебування якого на пасажирському сидінні у транспортному засобі "Ford C-Max", номерний знак НОМЕР_1 06 липня 2025 року о 10 год. 09 хв. під час керування ним ОСОБА_1 по вул. Проскурівського підпілля, 8 не підтверджені матеріалами справи та спростовуються відеозаписом події

Аргументи ОСОБА_1 про те, що він не покидав місце дорожньо-транспортної пригоди спростовується відеозаписом з камери відеоспостереження та самими поясненнями ОСОБА_1 ,який зазначив, що поліцейський його відпустив. Разом із цим, такі твердження не можуть бути взяті до уваги, оскільки поліцейський як підтвердив і сам ОСОБА_1 проїжджав у тому місці на велосипеді та не прибував на виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди і за твердженням ОСОБА_1 оглядав лише його транспортний засіб, оскільки транспортного засобу КІА RIO" на місці не було.

Разом із цим, суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 роздруківку із ресурсу «Carvertical» щодо транспортного засобу «КІА RIO», оскільки відображені у ній відомості про його пошкодження задньої лівої частини автомобіля у лютому 2023 року та не мають відношення до події дтп 06.07.2025.

Усі у сукупності матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , усвідомлював, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, проте проігнорував вимоги законодавства та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Намагання ОСОБА_1 перекласти відповідальність на водія ОСОБА_2 про залишення місця дтп, яка не помітила пошкодження лакофарбового покриття на транспортному засобі та виявила їх пізніше, є взаємосуперечливим із його позицією щодо непричетності до дорожньо-транспортної пригоди та розцінюється судом як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3.б та п.2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ст. 122-4 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124,122-4, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384407 від 07 липня 2025 року,) штраф по справі № 686/20722/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.; судовий збір по справі № 686/20722/25.

Квитанції слід подати у каб. №4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/20722/25»).

Суддя Олександр ДЗЮБАК