Провадження № 33/811/837/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича, представника митниці Бащука Олега Григоровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крючкова В.О. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 22 травня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 308485 (триста вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 44 копійки, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, Відповідно до інформації наявної у базах даних Львівської митниці 18.05.2024 в зоні діяльності митниці відділом митного оформлення № 2 митного поста «Городок», здійснено митне оформлення 8 митних декларацій типу ІМ40ДЕ №№ 24UA84U0, 24UA83U1, 24UA81U3, 24UA80U4, 24UA79U1, 24UA78U2, 24UA68U0, 24UA66U2, відповідно до яких на митну територію України ввезено товари: «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_2 , 1999 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_3 , 2004 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_4 , 2000 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_6 , 2014 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_7 , 2000 р.в.», «Volkswagen Touran, номер кузова НОМЕР_8 , 2008 р.в.» відповідно, де одержувачем/декларантом зазначено ТОВ «ФЕРАЛ+» (; 45650, Волинська область, Луцький район, село Оздів, вул. Квітнева, 1), а продавцем яких є компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» (1132 Budapest, Vaci ut 16. Fsz. 12. Ajto).

Митне оформлення вказаних товарів здійснювалось відповідно до зовнішньоекономічного контракту №01/01-FER від 09.02.2024 укладеного між компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «ФЕРАЛ+» в особі ОСОБА_1 .. Відповідно до інформації яка міститься у контракті, місцем його укладення зазначено м. Луцьк/Lutsk, а на самому контракті наявні підписи вказаних керівників та відтиски печаток зазначених компаній.

Крім цього, як підставу для пропуску вказаних товарів через митний кордон України, а також їх подальшого митного оформлення подавалися рахунки-фактури (PROFORMA/INVOICE) №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 на яких також наявні підписи керівника та відтиски печаток компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.».

На запит Львівської митниці від 24.06.2024 №7.4-5/20-07/4/17544, отримано відповідь митних органів Угорщини № від 21.10.2024 (вх. Держмитслужби від 25.11.2024 №31033/11/26), що надійшла до Львівської митниці листом Держмитслужби від 05.12.2024 №26/26-04/7/2723 (вх. митниці від 05.12.2024 №83120/4-20), в якому повідомлено, що компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» жодного Контракту за номером №01/01-FER з компанією ТОВ «ФЕРАЛ+» не укладалось. Також відповідно до наданих пояснень, компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» не має жодних економічних зв`язків з компанією ТОВ «ФЕРАЛ+», відповідно жодних автомобілів їй не продавала, а рахунки-фактури №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» не видавались.

Відповідно до службової записки УК та АМП №15/15-02/49430 від 18.12.2024 вартість транспортних засобів становить 14400 євро, що станом на 18.05.2024 згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 616970,88 гривень.

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаних товарів, листами Львівської митниці від 10.12.2024 №20-03/20-01/10/33660 та від 11.12.2024 №20-03/20-01/14/33751 викликався ОСОБА_1 , однак на виклики митниці останній не прибув та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, у ході проведеної перевірки встановлено, що для здійснення митного контролю та оформлення товарів, одержувачем яких є ТОВ «ФЕРАЛ+», а директором вказаного підприємства ОСОБА_1 , подавалися підроблені від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» контракт №01/01-FER від 09.02.2024 та рахунки-фактури (PROFORMA/INVOICE) №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24.

Враховуючи викладене, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 директор ТОВ «ФЕРАЛ+» перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари: «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_2 , 1999 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_3 , 2004 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_4 , 2000 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_6 , 2014 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_7 , 2000 р.в.», «Volkswagen Touran, номер кузова НОМЕР_8 , 2008 р.в.», за 8 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA84U0, 24UA83U1, 24UA81U3, 24UA80U4, 24UA79U1, 24UA78U2, 24UA68U0, 24UA66U2512 загальною митною вартістю 616970,88 гривень, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення вказаних товарів, підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кючков В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та передчасного притягнення особи до відповідальності.

Наголошує, що здобуті Львівською митницею докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , які покладено у основу оскаржуваної постанови, не відповідають дійсності, що підтверджується як фактичними обставинами, так і документальними доказами, долученими до матеріалів справи.

Звертає увагу, що з метою перевірки листа від 21 жовтня 2024 року було скеровано адвокатський запит 323/25 від 14 лютого 2025 року до компанії-експортера «NEWTEKSA-PRO Kft.» на отримання офіційної інформації щодо надання відповідь на запит митного органу Угорщини. У відповідь керівник компанії підтвердив факт надання відповіді митному органу, однак також зазначив, що інформація, викладена у листі є помилковою та не відображає дійсності. Причиною такої помилки була неуважність та безвідповідальність попереднього керівника компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» Листом було повідомлено, що компанія «NEWTEKSA-PRO Kft» та ТОВ «ФЕРАЛ+» перебувають у партнерських відносинах вже досить тривалий час. Українська компанія здійснює закупівлю транспортних засобів в угорської компанії Контракт про співпрацю N701/01-FER між ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» (NEWTEKSA-PRO Kft) та ТОВ «Ферал+» укладений 9 лютого 2024 року, від імені української компанії діяв його директор ОСОБА_1 . Предметом договором є закупівля товарів, а саме: нових та вживаних легкових автомобілів, нових та вживаних вантажівок з причепом, нових та вживаних причепів, напівпричепів, нового та вживаного будівельного обладнання спеціального призначення, нового та вживаного сільськогосподарського обладнання.

Стверджує, що ним були долучені платіжні документи щодо придбання транспортних засобів; експортні декларації, які засвідчують митне оформлення товарів саме на адресу ТОВ «ФЕРАЛ+». Крім того, до митного оформлення були надані рахунки-фактури, контракт. Ці документи були належним чином долучені до матеріалів справи та подані до суду як докази Фактичного здійснення господарських операцій і реальності підписаного Контакту №01/01-FER між ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО». що ставиться під сумнів митним органом.

Заявляє, що жоден із наведених митницею доказів не свідчить про умисел з боку директора ТОВ «ФЕРАЛ+» ОСОБА_1 , а всі господарські операції були проведені офіційно, з оплатою через банківські установи, що виключає ознаки фіктивності чи умисного ухиляння.

Вважає, що лист уповноваженого компетентного органу Угорщини як доказ "порушення митних правил" с недійсним, оскільки базується на помилковій інформації, яка була спростована самою ж компанією-експортером «NEWTEKSA-PRO Kft» у відповіді на адвокатський запит. Відповідно, висновки про вчинення правопорушення за ст. 483 МКУ є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши адвоката Крючкова В.О., думку представника митниці Бащука О.Г., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 директору ТОВ «ФЕРАЛ+» ставиться у провину переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари: «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_2 , 1999 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_3 , 2004 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_4 , 2000 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_6 , 2014 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_7 , 2000 р.в.», «Volkswagen Touran, номер кузова НОМЕР_8 , 2008 р.в.», за 8 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA84U0, 24UA83U1, 24UA81U3, 24UA80U4, 24UA79U1, 24UA78U2, 24UA68U0, 24UA66U2512 загальною митною вартістю 616970,88 гривень, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення вказаних товарів, підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відтак наведені вище норми дають підстави для висновку суду апеляційної інстанції про те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар, тобто визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Галицький районний суд м. Львова в оскаржуваній постанові залишив поза увагою та не надав належної оцінки офіційним експортним деклараціям, які засвідчують митне оформлення та фізичне переміщення товарів від експортера до України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави стверджувати, що митним органом вчинялися дії з метою перевірки факту чи дійсно мало місце митне оформлення за деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA84U0, 24UA83U1, 24UA81U3, 24UA80U4, 24UA79U1, 24UA78U2, 24UA68U0, 24UA66U2512 у частині їх взаємозв`язку, зокрема чи мали місце митні оформлення за згаданими деклараціями, а також правомірність поданих експортних декларацій та чи дійсно мала місце співпраця ТОВ «ФЕРАЛ+» в особі ОСОБА_1 із компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.».

Так, із наявної у матеріалах відповіді ТОВ «Ньютекса про» «NEWTEKSA-PRO Kft.» на адвокатський запит №23/25 від 14 лютого 2025 року вбачається, що у відповіді на запити національної податкової та митної служби міститься неточна та недостовірна інформація (а.с.116-117).

Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При проваджені у справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Враховуючи відсутність достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Львівської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України повернути Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ