Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1860/25
Провадження № 3/553/543/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю прокурора Кондратенко Г.М., захисника Фелоненко Г.М., Давиденко А.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює футболісткою в жіночому футбольному клубі «Сістерс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави 09.05.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 69 від 01.05.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи з 16.12.2020 до 10.07.2023 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання «капітан поліції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону та суб`єктом правопорушень, визначених ст. 172-6 КУпАП відповідно до Примітки вказаної статті, у порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала 01.04.2024 о 18 годині 41 хвилині шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала повністю, просила обмежитись усним зауваженням.

Прокурор просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона складів правопорушень, передбачених у ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю діяння та часу вчинення правопорушення (формальні склади правопорушень).

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності).

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 69 від 01.05.2025 та документами наданими до протоколу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її позитивну характеристику за місцем колишньої служби, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією статті.

Суд не погоджується із доводами захисника про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не можна вважати малозначним, тому що воно є правопорушенням пов`язаним з корупцією і несе негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування.

Також, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук