Справа №463/6672/25
Провадження №3/463/1374/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 липня 2025 року о 18 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Лисенка вул. Хаммера, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушена була застосувати екстренне керування та різко змінити напрямок руху, чим порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 21 липня 2025 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 1 серпня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку йому повістки про виклик в дане судове засідання 22 липня 2025 року SMS-повідомленням за номером мобільного телефону, вказаним в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388002 від 11 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за таким відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та справа за таким розглядається Личаківським районним судом м. Львова, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зокрема частина 1 такої передбачає відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків, а частина 2 зокрема за порушення правил проїзду перехресть.

Зокрема пунктом 16.11. Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так 3 липня 2025 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до МВС України зі скаргою у якій повідомила про інцидент, який стався 2 липня 2025 року близько 18:10 у м. Львові, на вул. Лисенка, під час її повороту з вул. Тараса Бобанича («Хаммера»). Вказує, що керувала автомобілем «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_3 , та рухалася по головній дорозі - вул. Тараса Бобанича, виконуючи правий поворот на вул. Лисенка. У той момент водій автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , рухався вул. Лисенка прямо, і відповідно до Правил дорожнього руху, мав надати їй перевагу, оскільки вона була для нього перешкодою справа. Однак водій «Volkswagen» цього не зробив, він не зменшив швидкість, а навпаки розігнався, чим створив небезпечну аварійну ситуацію. Вказує, що для того, щоб уникнути зіткнення, вона змушена була різко звернути вправо, внаслідок чого автомобіль наїхав на бордюр, що призвело до пошкодження диска на колесі. При цьому зазначила, що додає до заяви додаю відеозапис з відеореєстратора, на якому чітко видно момент порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_4 .

При цьому у своїх письмових поясненнях від 10 липня 2025 року потерпіла ОСОБА_2 уточнила, що для уникнення зіткнення з автомобілем «Volkswagen», р.н. НОМЕР_4 , їй довелось застосувати екстрене гальмування та викручувати кермо вправо, під час маневру вправо зачепила резиною правий бордюр. Після цього поїхала додому, де оглянула колесо та виявила потертості на диску та подумала, що такі виникли на перехресті внаслідок зазначеної події, а тому наступного дня написала заяву в поліцію. Водночас 3 липня 2025 року після спілкування з чоловіком їй стало відомо, що потертості на правому диску утворилися раніше під час експлуатації транспортного засобу. Відтак вказує, що внаслідок події на перехресті вул. Лисенка вул. Хаммера її автомобіль не отримав жодного пошкодження, а тому просила скласти на водія автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_4 , протокол за створення аварійної ситуації.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 11 липня 2025 року вказує, що 2 липня 2025 року близько 18:00 год. він керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Лисенка в напрямку вул. Личаківська, що було на перехресті вул. Хамера не пам`ятає. При цьому зазначив, що посвідчення водія не отримував.

В графі пояснень протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388002 від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 також вказав, що не пам`ятає такого факту.

При цьому з долученої до адміністративних матеріалів копії відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_3 , та стоп-кадрів з такого, дійсно вбачається, що під час виїзду 2 липня 2025 року близько 18 год. 10 хв. автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_3 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних з головної вул. Хаммера на другорядну вул. Лисенка, такому не дав дорогу автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим водієві автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_3 , довелось застосувати гальмування та поворот праворуч, під час якого даний автомобіль зачепив бордюр переднім правим колесом. При цьому для того, щоб оминути автомобіль «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_3 , на вул. Лисенка водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , частково здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, відтак суд критично ставиться до посилань вказаного водія на те, що він не пам`ятає даної події.

Відтак фак факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху та відтак вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388002 від 11 липня 2025 року, скаргою потерпілої ОСОБА_2 від 3 липня 2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10 липня 2025 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11 липня 2025 року, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_3 , та стоп-кадрами з такого.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, обставини вчиненого, вважаю, що для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчинення ним нових правопорушень достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.