Справа № 711/5275/25
Номер провадження 3/711/1496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 352945 та ЕПР1 № 363003 про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 352945 та ЕПР1 № 363003 06.06.2025 о 08.10 год. в м.Черкаси по вул. Пастерівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пастерівська в напрямку вул. Сагайдачного, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, приймалися заходи до її розшуку.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях визнала частково, а саме визнала факт залишення місця ДТП. ПО суті справи пояснила, що 06.06.2025 вранці вона керувала автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Пастерівська в напрямку центру міста. На перехресті вул. Пастерівська Г. Сагайдачного рухалася в правому ряду вул. Пастерівська. На перехресті горів червоний сигнал світлофора. Попереду неї стояли декілька автомобілів. В цей час праворуч від неї зупинився автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , хоча на даній ділянці дороги одна смуга руху для автомобілів у кожному напрямку. Після того, як увімкнувся червоний сигнал світлофора та автомобілі розпочали рух, автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 розпочав її випередження, при цьому рухався дуже близько до неї, не дотримуючись безпечного інтервалу. Вона декілька разів подала звуковий сигнал, для привернення уваги водія. Проте останній продовжив рух, при цьому зачепив ліве дзеркало заднього огляду. Від удару дзеркало склалося, проте водій вищевказаного автомобіля навіть не зупинився. Вона йому повторно посигналила, проте він продовжив рух. Саме тому вона прийняла рішення переслідувати його. Наздогнавши вказаний автомобіль в дворах по вул. Фрунзе, викликала працівників поліції. Вважає винним в ДТП, яка склалася водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він під час здійснення випередження її автомобіля перед перехрестям, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого пошкодив дзеркало в її автомобілі.

В судовому засіданні допитаний інший учасник ДТП, ОСОБА_2 надав пояснення, що дійсно 06.06.2025 вранці їхав на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Пастерівська в напрямку центру міста. Наближаючись до перехрестя з вул. Г.Сагайдачного він рухався в лівому ряду. Оскільки йому горів червоний сигнал світлофору, тому він зупинився. Праворуч нього в ряду стояв автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Попереду них також стояли автомобілі в два ряди. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух. В подальшому коли він приїхав за адресою: м.Черкаси вул.Верхня Горова, за ним приїхала дівчина на автомобілі Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 та повідомила йому, що він щойно на перехресті вул. Пастерівська - Г.Сагайдачного під час руху пошкодив їй дзеркало. На його автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Після чого дівчина викликала працівників поліції. Не може пояснити чому дівчина його обмовляє.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2025 о 08.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Пастерівська в напрямку вул. Г.Сагайдачного. На даній ділянці дороги вул. Пастерівська має по одній смузі руху в кожному напрямку. При цьому водій ОСОБА_1 рухалася в своїй смузі руху. При цьому водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , рухався ліворуч від водія ОСОБА_1 , по вул. Пастерівська в напрямку перехрестя вул. Г.Сагайдачного та зупинився перед перехрестям. Тобто водій ОСОБА_2 перед перехрестям з вул. Пастерівської з вул. Г.Сагайдачного, зайняв ліву смугу руху в той час, як в правій смузі вже стояв автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 . Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, водій ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого пошкодив дзеркало заднього огляду.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлених в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона дійсно 06.06.2025 стала учасником ДТП та була вимушена поїхати за особою, яка здійснила зіткнення з її автомобілем, оскільки останній залишив місце пригоди. Після того, як вона наздогнала водія, то одразу викликала працівників поліції. Такі доводи не спростовуються іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 352945 та серії ЕПР1 № 353003; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Б. Ратушного; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п.2.10.а ПДР України, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишила місце ДТП до якої причетна.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 247, ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник