Справа №: 398/3519/25
провадження №: 3/398/1156/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.05.2025 о 10 год 00 хв в м. Олександрії, шосе Новоразьке (Кіровоградське) 133 км водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем Фольцваген Таурег днз НОМЕР_1 по вул. Клубна, на нерегульованому перехресті з вул. Новопразьке шосе, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Фольцваген Джета днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо, та скоїла зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху - порушення водіями транспортних засобів умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора. Свідки та потерпілі не залучалися.

Захисник Мунтян В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічноїта транспортно-трасологічної експертизи за обставинами ДТП, яка мала місце 31.05.2025, надав до матеріалів справи фотографії з місця події.

В судовому засіданні 31.07.2025 ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася по вул. Клубна і, повертаючи ліворуч на перехресті з Новопразьким шосе, побачила автомобілі, які їхали з Новопразького шосе направо, оскільки у всіх автомобілів був увімкнений правий покажчик повороту, вона вирішила, що і автомобіль Фольцваген Джета, який був третім в ряду цих автомобілів, теж повертає направо, однак ОСОБА_2 поїхав прямо і відбулося зіткненя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він не вмикав правий покажчик повороту і не збирався повертати, їхав прямо по Новопразькому шоссе, не поспішав, дочекався, коли два автомобілі перед ним повернуть направо та рушив вперед, на перехресті відбулося зіткнення з Фольцваген Таурег білого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав по Новопразькому шосе і бачив, що у автомобіля Фольцваген Джета, який був останнім у ряду з трьох автомобілів, увімкнений правий покажчик повороту, потім автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, що відбулося далі, свідок не бачив, повернувся на місце ДТП приблизно через 15 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що вважає недоцільним призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріли справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з 3-X від 07.12.1984">ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи думку сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника - адвоката Мунтяна В.І. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню. Разом з тим, до переліку питань, запропонованих захисником, не можуть бути включені питання щодо того, чи мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, оскільки на вирішення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи ставляться питання про відповідність з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна В.І. про призначення судової автотехнічноїта транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 судову автотехнічну та транспортно-трасологічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який механізм контактування транспортних засобів Фольцваген Таурег, днз НОМЕР_1 , та Фольцваген Джета, днз НОМЕР_2 ?

2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів Фольцваген Таурег, днз НОМЕР_1 , та Фольцваген Джета, днз НОМЕР_2 , під час їх зіткнення?

3. Який механізм утворення пошкоджень транспортних засобів Фольцваген Таурег, днз ВА1111І, та Фольцваген Джета, дн, НОМЕР_2 , які описані у схемі місця ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Фольцваген Таурег, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Фольцваген Джета, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля Фольцваген Таурег, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля Фольцваген Таурег, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля Фольцваген Джета, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Фольцваген Таурег, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Фольцваген Джета, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні 31.07.2025, що містяться на відповідному диску.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Надати експертам матеріали судової справи № 398/3519/25 (провадження № 3/398/1156/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Висновок експерта надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК