Провадження №: 3/752/5339/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 10 год. 10 хв., 04.06.2025 року, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по Дніпровському шосе (навпроти АЗС «Амік», Столичне шосе, 99К), рухаючись в другій смузі руху прямо був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в першій смузі руху прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник Лилик В.В., у судовому засіданні наголошував, що автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в своїй смузі руху, необхідності зміщуватись не мав, вважає, що ДТП відбулось у результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні вказав, що керував транспортним засобом «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , 04.06.2025 року о 10 год. 10 хв., в м. Києві, виїжджав із АЗС «Патріот» та рухався по Столичному шосе в бік Одеської площі, після чого перестроївся в першу смугу руху. За його автомобілем в паралельній смузі, їхав транспортний засіб «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , відстань між автомобілями була близько 2 метрів. Під час руху він не здійснював маневри та рухався в першій смузі руху, відчув удар в ліву сторону автомобіля. Зазначив, що відбулось зіткнення у зв`язку з тим, що водій автомобіля «MAN» перестроювався в його смугу руху та порушив Правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснила судді, що 04.06.2025 року о 10 год. 10 хв. перебувала в автомобілі «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Їхали по Столичному шосе, виїжджали з АЗС «Патріот», в сторону Одеської площі, рухались в крайній смузі руху, по центру смуги. Автомобіль «MAN» правою стороною в`їхав в ліву сторону автомобіля «Mazda 5», в результаті чого автомобіль «Mazda 5» повело та трохи відкинуло. Вони одразу зупинились, за 20-30 метрів від зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Захисник Лилик В.В. не спростував будь якими доказами твердження поліцейських викладених в протоколі. Його аргументи не були підкріплені висновками експерта, відеозаписами, показаннями свідків, тощо.

Поруч з цим , 29 липня 2025 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за обставин вказаних вище. І в цьому провадженні суддею також було враховано і обставини та преюдиція, яка встановлена зазначеною ухвалою суду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко