ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/321/25 Справа № 700/352/25 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пічкур С. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

08 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участі захисника Панасюка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 700/352/25 заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комірником ТОВ «Інтегра Фудз»

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 19-10 годині в селищі Лисянка Звенигородського району по вул. Небесної Сотні керував автомобілем ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери. Водій порушив п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол ЕПР1 № 279763.

Також ОСОБА_1 , 23 березня 2025 року о 19-10 годині в селищі Лисянка Звенигородського району по вул. Небесної Сотні, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 № 279777.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили, що він керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_3 надавала пояснення, що автомобілем керувала вона.

Стосовно проходження огляду на стан сп`яніння зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння його спонукали сторонні особи, голос яких чути при перегляді відеозапису, що свідчить про те, що відмова була не вільною, не усвідомленою внаслідок сильного алкогольного сп`яніння.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху особи в нетверезому стані не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки таке перебування за кермом не доводить факт керування транспортним засобом. Таких даних не містить і відеозапис наявний в матеріалах справи.

Заслухавши думку захисника Панасюка В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 279763 від 23.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2025 о 19-10 год. по вул. Небесної Сотні, 4, в с-щі Лисянка, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на боді-камери, чим порушив п. 2.5 ПДР,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне паро порушення серії ЕПР 1 № 279777 від 23.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2025 о 19-10 год. по вул. Небесної Сотні, 4, в с-щі Лисянка, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не розрахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 18);

- даними схеми ДТП від 23.03.2025 на якій зафіксовано розташування автомобіля, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобіля, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився (а.с. 22);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що він 23.03.2025 перебував біля магазину «Кишенька» в с-щі Лисянка, почув сильний удар. Коли розвернувся, то побачив автомобіль, який вдарився у відбійник. Він від`їхав з місця та через 10 хвилин повернувся та почав з`ясовувати обставини. Підійшовши до автомобіля, то побачив, що водія на місці не було, запитав де водій, на що люди, які перебували поруч, повідомили, що на протилежній стороні дороги сидить на узбіччі. Підійшовши до водія запитав, чи потрібна допомога, на що він відповів, що так. Це було сказано нерозбірливо, він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його хитало. (а.с.6)

Суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебував напроти місця ДТП біля магазину та почув удар. Згодом бачив, що біля автомобіля був ОСОБА_1 , але щоб саме він керував автомобілем він не бачив.

- даними відеозапису з бодікамер поліцейських. Повторно переглянутого апеляційним судом, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля на місці ДТП, сідає за кермо та надає водійські документи, не заперечує факт керування автомобілем, але вказує, що розвертався та в нього хтось в`їхав у автомобіль. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовляється вказуючи, що вже проходив перед цим два рази. В ході складання протоколів до поліцейського підходила ОСОБА_4 , проте вона не вказує, що саме вона керувала автомобілем та скоїла ДТП отримавши тілесні ушкодження. На відео цього не підтверджує і її чоловік та про це не говорить і сам водій ОСОБА_1 (а.с. 9)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом перешої інстанції критично оцінено показання свідка ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля була вона, оскільки такі її показання спростовуються даними відеозапису з бодікамер поліцейського.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спросовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом та не повідомляв про інших осіб, тобто не заперечував факту керування транспортним засобом. Про такі факти не повідомляла і свідок ОСОБА_4 . Більш того ОСОБА_1 вказував про те, що розвертався та в нього хтось в`їхав у автомобіль.Також відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на неодноразові пропозиції працівників поліції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому залучення двох свідків є необов`язковим.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено події, що зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба