overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/4323/25
Провадження №3/751/1643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває на обліку у центрі зайнятості, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025 року о 19 год. 00 хв. гр. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння каретою швидкої був доставлений в Чернігівську обласну дитячу лікарню (м. Чернігів, вул. Пирогова, 16), чим порушив ст. 178 КУпАП, але не досяг 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила суворо не карати. Пояснила, що вони проживають у м. Чернігові як внутрішньо переміщені особи. Її син познайомився з новими друзями, вперше вжив алкогольні напої. Син взагалі шкідливих звичок не має, займається спортом, має значні успіхи у навчанні.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вжила заходів для попередження в майбутньому подібних випадків у вигляді розмови з дитиною, ситуативність обставин вчинення правопорушення, необережну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 22, ст.184, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа№751/3117/25
Провадження №3/751/1798/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 333445 від 28 березня 2025 року вбачається, що 28 березня 2025 року о 10 годині 34 хвилини у місті Чернігові по вул. Ринкова, 10, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину: батончики «Рошен» з чорного шоколаду 1 шт. 17,42 грн. (без ПДВ); напій 230 мл «Живчик» 1 шт. 15,42 грн. (без ПДВ), сирок глазурований 60 г «Злагода» вишня та чорна смородина 2 шт. 20,75 грн. (без ПДВ за 1 шт.), ядра 125 г «Розумний вибір» 1 шт. 28,83 грн. (без ПДВ), тим самим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 333445 від 28 березня 2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що з дня виявлення правопорушення 28.03.2025 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) минуло більш, ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа№751/3617/25
Провадження №3/751/1792/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу тимчасово непрацюючого, РНОКПП невідомо,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062598 від 10 квітня 2025 року вбачається, що 26 березня 2025 року о 14 годині 38 хвилини у місті Чернігові по вул. Ринкова, 10, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», викрав з полиці магазину стартовий пакет «Vodafone Pro Special» вартістю 225 грн. 00 коп. без ПДВ, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 062598 від 10 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що з дня виявлення правопорушення 26.03.2025 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) минуло більш, ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 751/3216/25
Провадження №3/751/1791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу - місце роботи не повідомив, РНОКПП невідомо,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 285139 від 31 березня 2025 року вбачається, що 31 березня 2025 року о 08 годині 31 хвилині у місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 60, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме магазині «АТБ», виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції рядового поліції Авдієнка Віталія Васильовича, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 285139 від 31 березня 2025 року за ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що з дня виявлення правопорушення 31.03.2025 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) минуло більш, ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О. М., в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду, розглянувши клопотання захисника Ремського Є. В. про призначення відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ремського Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Захисник Ремський Є. В. звернувся з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю та за участю ОСОБА_1 з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника Ремського Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року, який призначено на 13:00 годину 13 серпня 2025 року, здійснювати за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ремського Є. В. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію зазначеної постанови надіслати голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.

Суддя О. М. Фаріонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О. М., в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду, розглянувши клопотання захисника Поліщук А. В. про призначення відеоконференції по справі про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Захисник Поліщук А. В. звернулася з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2025 року здійснювати о 13:30 годині 06 серпня 2025 та в усіх інших судових засіданнях за участю захисника Поліщук А. В. в режимі за допомогою системи «ВКЗ» з використанням власних технічних засобів.

Дані для з`єднання з адвокатом: Поліщук Анастасія Володимирівна, тел. НОМЕР_1 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя О. М. Фаріонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Козленко Ю.В., Пшеняк М.В.

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ляшенка М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ляшенка М.Д. на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді голови ФГ Масляного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) 00 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Ляшенка М.Д. - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д. - залишити без задоволення.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) 00 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.08.2025 року о 10.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Козленко Ю.В., Пшеняк М.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним спеціалістом планового відділу управління фінансового-господарського забезпечення департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, уповноваженою особою за організацію та проведення процедур публічних закупівель, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2025р., якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. на користь держави, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.08.2025 року о 10.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Номер провадження: 33/813/1489/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гетманченко Івана Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Гетманченко Івана Сергійовича який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гетманченка Івана Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гетманченка Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження: 33/813/1497/25
Номер справи місцевого суду: 495/1405/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Клименко Станіслава Юрійовича (який приймає участь в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання адвоката Клименко Станіслава Юрійовича який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Клименко Станіславу Юрійовичу який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження: 33/813/1494/25
Головуючий у першій інстанції Гелла С. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (який приймає участь у розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)

захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Клімченко Євгена В`ячеславовича (який приймає участь у розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Клімченко Євгена В`ячеславовича на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Клімченко Євгена В`ячеславовича, задовольнити.

Постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов