Справа № 939/1817/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, за постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2025 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року, о 12 годині 30 хвилин, на 58 км автодороги М07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені статтею 130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 посвідчення водія не пред`явив і вказав, що не має посвідчення водія, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак він від проходження такого огляду відмовився.

22 червня 2025 року, о 12 годині 45 хвилини, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, було видано направлення до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; із вказаним направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

Відповідно до розписки від 22 червня 2025 року водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з довідками старшого інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП К. Ткаченко та витягів із адмінпрактики, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: - за постановою Управління патрульної поліції в Житомирській області від 16 січня 2025 року № ДП18/725057 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; - за постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року за ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП; - за постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2025 року за ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року, яка набрала законної сили 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до нього, на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

За постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2025 року, яка набрала законної сили 20 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до нього, на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі змістом яких він був ознайомлений і в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що він позбавлений права керування і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з приписів ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то тільки тоді ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

За постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року, яка набрала законної сили 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до нього, на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

За постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2025 року, яка набрала законної сили 20 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до нього, на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП 27 березня 2025 року та 07 травня 2025 року, після чого протягом року вчинив дане правопорушення 22 червня 2025 року, а тому він вважається таким, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2025 року, яка набрала законної сили 20 травня 2025 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до нього, на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2025 року, яка становить 4 роки 9 місяців і 20 днів.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, а санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Оскільки докази того, що транспортний засіб «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, то підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу, суд не вбачає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 9 (дев`ять) місяців і 20 (двадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко