Номер провадження 3/756/4092/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394344 від 17 липня 2025 року, 12 липня 2025 року о 16:01 по просп. Володимира Івасюка, 14Г в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyndai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394350 від 17 липня 2025 року після скоєння ДТП, яка сталася 12 липня 2025 року о 16:01 год. по просп. Володимира Івасюка, 14Г в м. Києві, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України, а отже вчинив правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав, надав свої пояснення щодо обставин вчинених правопорушень. Сповістив, що не відчув жодного поштовху, тому й поїхав. Надав посвідчення особи з інвалідністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП, його вина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394344 від 17 липня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 12 липня 2025 року о 16:01 по просп. Володимира Івасюка, 14Г в м. Києві, де ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyndai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394350 від 17 липня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП, яка сталася 12 липня 2025 року о 16:01 год. по просп. Володимира Івасюка, 14Г в м. Києві, залишив місце ДТП, до якої був причетний; картками обліку адміністративного правопорушення; протоколом огляду транспортного засобу; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кравця Ю. від 12 липня 2025 року; письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.1., 13.1. ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «А» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, не вбачає підстав для позбавлення права керування транспортним засобом, що буде пропорційним меті його застосування та узгоджуватиметься з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик