Справа № 163/1605/25
Провадження № 3-зв/163/5/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 серпня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 389179 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла в Любомльський районний суд Волинської області 21 липня 2025 року та в цей же день через автоматизовану систему документообігу суду передана для розгляду судді Гайдук А.Л.

Суддя Гайдук А.Л. під час вивчення та підготовки справи до розгляду заявила самовідвід з огляду на те, що ОСОБА_1 є працівником Любомльського районного суду Волинської області, а саме завідувач господарством, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості прийнятого рішення та послужити підставою для його скасування.

Вирішуючи самовідвід, суддя дійшла такого висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обґрунтовані, оскільки в разі ухвалення суддею Гайдук А.Л. рішення на користь ОСОБА_1 з позиції стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності прийнятого рішення.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст.2, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Гайдук А.Л. про самовідвід у справі № 163/1605/25 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу № 163/1605/25 передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук