Справа № 592/7864/25
Провадження № 3/592/1758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого викладачем у СумДУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319095 від 03.05.2025 - 03.05.2025 о 12-10 год. м. Суми прос. Перемоги, 18А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager 6810, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car Dvr та Motorola Solution 471932, 470841, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 03.05.2025, їхав у с. Кияниця Сумського району, віз кота. На проспекті Перемоги у м. Суми їхав у другій смузі руху приблизно о 11.30 год., сірий ВАЗ в попутному напрямку різко почав перестроюватись з першої смуги у смугу на якій він рухався, він не встиг повністю загальмувати, прийняв кермо вліво щоб запобігти зіткненню. Відбулось ДТП, подушки безпеки не спрацювали, він вдарився головою. Раніше ним був перенесений інсульт головного мозку, в зв`язку з чим він категорично не вживає на даний час алкогольні напої, оскільки є лікарем з багаторічним стажем та повністю усвідомлює негативний вплив алкоголю на організм в даному випадку. Після ДТП дуже погано себе почував: боліла голова, нудило, було запаморочення, провали в пам`яті, ще більше порушилась координація, мовлення. Пам`ятає, що хлопець інший водій в ДТП, запропонував вирішити всі питання без виклику поліції добровільно заїхавши на СТО поруч де працюють його знайомі. Він погодився, на СТО велика кількість знайомих іншого водія почали на нього емоційно тиснути, звинувачуючи у ДТП, вимагаючи великі кошти за відновлення автомобіля, через психологічний тиск стан здоров`я ще більш погіршився, була викликана швидка допомога, надавалась медична допомога, доставлявся в обласну лікарню де пройшов обстеження, призначена госпіталізація, встановлено діагноз за наслідками ДТП, від госпіталізації відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі як у складі процедури після ДТП з травмованими так і на вимогу працівників поліції в загальному порядку не відмовлявся. Зауважив, що працівники поліції вели себе по відношенню нього зверхньо, психологічно тиснули, погрожували, не зважали на його стан здоров`я, необґрунтовано застосували фізичну силу, фактично провели затримання, через додатковий стрес стан здоров`я ще більш погіршився. Після складання адміністративних матеріалів, через відмову працівників поліції забезпечити його проходження, самостійно звернувся до лікаря-нарколога, пройшов повне обстеження на стан сп`яніння 03.05.2025, за результатами якого отримав висновок про відсутність перебування у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Матішинець В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП навівши відповідні мотиви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про порушення адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до п. 8 розд. І та п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 158/1606/20 і зазначив, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319069 від 03.05.2025 (судова справа № 592/7866/25 провадження № 3/592/1759/25), який складений о 16.17 год. відносно ОСОБА_1 - 03.05.2025 13.40 м. Суми, проспект ПЕРЕМОГИ, 18А водій ОСОБА_1 керував тз Jeep днз НОМЕР_2 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21112 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП тз зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками зазначених в матеріалах ДТП чим порушив п. 2.3б. ПДР -Поруш. Стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.12.1 ПДР Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. Вантажу, стан ТЗ, П 13.1 ВОДІЙ НЕЗАЛЕЖНО ВІД ШВИДКОСТІ РУХУ, ДОРОЖНЬОЇ ОБСТАНОВКИ, ОСОБЛИВОСТЕЙ ВАНТАЖУ, ЩО ПЕРЕВОЗИТЬСЯ, І СТАНУ Т/З ПОВИНЕН ДОТРИМУВАТИСЯ БЕЗП, ДИСТАНЦІЇ».

Відповідно до відповіді директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чегринець Л. від 02.07.2025 № 01-28/187/7, якою надано копію картки виклику швидкої медичної допомоги, карти виїзду екстреної медичної допомоги № 188: Попередній діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку? Гострий мозковий інсульт?». Виклик надійшов о 13.19 год 03.05.2025 № звернення 188. Причина виклику: стан після ДТП ОСОБА_1 СТО АВТОЛІДЕР проспект Перемоги (Курський), прибуття 13.33 год. завершення виклику 14.48 год. АТ 170/100, пульс 140 уд./хв., садна голови, зі слів травми отримав при ДТП. Транспортування на ношах. Супроводжуючий працівник поліції ОСОБА_3 .

Згідно Талону супровідного листка № 188 ОСОБА_1 доставлений з пр. Перемоги, 18А, м. Суми, ДТП зі слів хворого, порушена мова, слабкість правої руки, ноги, часткова втрата пам`яті, приблизно о 13.00 год. 03.05.2025, доставлений на ношах у приймальне відділення СОКЛ 03.05.2025 о 14.39 год. Попередній діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку? Гострий мозковий інсульт?», заключний діагноз: «Контузійні вогнища 2 типу гемісфери справа», хворий відмовився від госпіталізації.

Згідно відповідей директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_4 від 10.07.2025 № 01-08/2101, 15.07.2025 № 01-08/2177 ОСОБА_1 був доставлений 03.05.2025 о 14 год. 39 хв. бригадою швидкої медичної допомоги до відділення екстреної (невідкладної) допомоги Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (м. Суми, вул. Троїцька 48), як постраждалий учасник дорожньо-транспортної пригоди у супроводі поліцейських УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з попереднім діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку? Гострий мозковий інсульт?».

Хворий був оглянутий лікарем невідкладних станів, проведено комп`ютерну томографію головного мозку, ультразвукове дослідження черевної порожнини, рентгенографію грудної клітини. За результатами огляду та виконаних досліджень встановлено діагноз: «Контузійні вогнища 2 типу гемісфери справа», на момент огляду ОСОБА_1 потребував госпіталізації до профільного відділення КНП СОР «СОКЛ» від якої він відмовився, що підтверджується зробленим ним власноручним записом у журналі реєстрації хворих. Лабораторне дослідження з метою виявлення в організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не проводились, хворий не відмовлявся від проведення лабораторного дослідження.

Згідно висновку від 06.05.2025 № 1568 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений 03.05.2025 о 19.00 годині за самозверненням ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_5 КНП СОР ОКМЦСНЗ у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських щодо подій, пов`язаних з ДТП 03.05.2025 за участі ОСОБА_1 та процедури складання протоколів за ч.1 ст.130, ст. 124, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної події був травмований, йому за викликом бригадою швидкої допомоги надавалась медична допомога, він в супроводі поліцейського був доставлений до відділення екстреної (невідкладної) допомоги Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (м. Суми, вул. Троїцька 48), пройшов медичне обстеження, потребував госпіталізації внаслідок ДТП від якого відмовився, на остаточне запитання інспектора УПП в Сумській області, щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся від його проходження.

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не забезпечивши його обов`язкового проведення у встановленому порядку.

Отже, матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко