Справа № 513/897/25
Провадження № 3/513/584/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24 травня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано, -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у громадському місці біля будинку 25 по вул. Перемоги в с. Мирнопілля висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим допустила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення судової повістки в смс повідомленні, яке останній доставлено 21 липня 2025 року о 12 годині 37 хвилин. Подала суду заяву, в якій просила справу № 513/897/25 розглядати у її відсутність провину визнала та просила суворо не карати (Вх. № 4754/25-Вх від 06.08.2025 р.).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171327 від 12 липня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила, з протоколом ознайомлена під особистий підпис;

- копією рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Христюк Д.В. від 12 липня 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 12 липня 2025 року о 10 годині 54 хвилини за адресою в АДРЕСА_1 , заявниця повідомила що сусіди ображають її нецензурною лайкою. Заявниця: ОСОБА_2 ;

- копією заяви ОСОБА_2 від 12 липня 2025 року, в якій остання пояснила те, що сусідка ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 12 липня 2025 року, якими остання пояснила, що 12 липня 2025 року близько 10 години 30 хвилин вона стояла біля свого двору, а повз неї проходила її сусідка ОСОБА_2 , проте ОСОБА_1 попросила її до двору не підходити;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 липня 2025 року, якими остання пояснила, що 12 липня 2025 року близько 10 години 30 хвилин проходила по вул. Перемоги в с. Мирнопілля Білгород-Дністровського району Одеської області і тут її сусідка ОСОБА_1 зненацька почала висловлюватись на її адресу грубою та нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 відразу викликала наряд поліції.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнала.

Щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

ЄСПЛ в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , визнання нею вини та щире розкаяння, те, що її діяння суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок діяння ОСОБА_1 , з урахуванням ставлення правопорушниці до вчиненого, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити його сім`ю засобів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с. 173 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення, визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 256, 280, 283 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Миргород