Номер провадження 3/754/3075/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Деснянського УП ГУПН у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №631505 від 14.07.2025 ОСОБА_1 14.07.2025 близько 11:00 год., за адресою: м.Київ, пр-т. Червоної Калини 17, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяв та клопотань до суду не надходило, причини неявки не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що місце за адресою: пр-т Червоної Калини, 17, де здійснювала торгівлю ОСОБА_1 є невстановленим для торгівлі.

У рапорті та адміністративному протоколі ВАД №631505 від 14.07.2025 ст. ДОП Деснянського УП ГУ НП у місті Києві капітана поліції І. Іванова, нічого не зазначено щодо письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Без конкретної інформації зазначено, що здійснювала реалізацію продуктових товарів. Продуктові товари не вилучались.

При цьому відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього рапорт, фото, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: О.М. Панченко