Справа № 643/7072/25
Провадження № 3-в/643/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 29.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 29.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без конфіскації транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного цією постановою, невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 по справі № 643/14554/24 - 6 місяців 30 днів. Визначено остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 6 місяців 30 днів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова Салтівського районного суду міста Харкова від 29.07.2025 року законної сили не набула.

31 липня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати адміністративного штрафу, в якій останній просить суд розстрочити виконання постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 29.07.2025 року в частині стягнення штрафу у розмірі 34 000 гривень.

В обґрунтування заяви посилався на те, що добровільно виконати рішення суду в 15 денний термін він не може, через відсутність відповідного доходу. Може сплачувати штраф частина у розмірі 3000 грн. в місяць. Також зазначає, що має на утриманні малолітню дитину та дружину. Повна сплата штрафу однією сумою фактично неможлива через відсутність коштів, поставить під загрозу його життя і поставить в нелюдські умови існування. На підтвердження викладених у заяві обставин надає копію довідки про доходи від 30.07.2025 року, копію свідоцтва про народження дитини та копію свідоцтва про шлюб.

Суд, дослідивши додані до заяви документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Можливість розстрочки сплати штрафу передбачена положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ст. 3 вказаного закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі у тому числі постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Суд також звертає увагу, що попри відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення положень, що безпосередньо регулюють питання розстрочення сплати штрафу, подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем, («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля(Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Ураховуючи наведене, вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, становище правопорушника у справі про адміністративне правопорушення не може бути гіршим, ніж становище засудженого у кримінальній справі, оскільки протилежний підхід призвів би до порушень загальних засад справедливості судочинства та верховенства права.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не суперечить законодавству України і відповідатиме завданням здійснення судочинства на засадах справедливості та верховенства права.

Так, згідно копії довідки про доходи № 2453 від 30.07.2025, ОСОБА_1 з 10.02.2025 року працює на підприємстві КП «Жилкомсервіс» на посаді інженера та отримує заробітну плату, яка за період з лютого 2025 по червень 2025 склала 94 945,50 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, факт введення в Україні воєнного стану, доводи ОСОБА_1 щодо його скрутного матеріального становища, засади гуманізму та індивідуалізації заходів примусу, а також необхідність сприяння досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців.

Керуючись ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 29.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 29.07.2025 року, винесеної у справі № 643/7072/25, провадження № 3/643/1968/24, в частині сплати штрафу в розмірі 34 000 гривень встановивши його сплату щомісячними платежами по 3400 гривень, на строк 10 (десять) календарних місяців, починаючи з серпня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Салтівський районний суд міста Харкова про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник