Справа № 405/4535/25
Номер провадження 3/404/2173/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП
До Фортечного районного суду м.Кропивницького для розгляду з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що згідно з твердженнями, викладеними у протоколі серії ВАД №020671 від 02.07.2025, ОСОБА_1 15.06.2025 втратив належну йому мисливську рушницю поблизу с.Сокирна Черкаської області під час перетину на човні річки Дніпро.
Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення не розташоване на території м.Кропивницького, зокрема Фортечного району м.Кропивницького, на який поширюється територіальна юрисдикція Фортечного районного суду м.Кропивницького, а розташоване на території Черкаського району Черкаської області, на який поширюється юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області.
Водночас ОСОБА_1 також не проживає, та в матеріалах справи не зазначено, що зберігає рушницю на території Фортечного району м.Кропивницького. Разом з тим місцезнаходження органу, до якого надійшло повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, не є згідно зі ст.276 КУпАП місцем його розгляду.
Тобто під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місце вчинення правопорушення не належне території Фортечного району м.Кропивницького, відтак відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд справи територіально підсудний Кіровському районному суду м.Кропивницького.
Таким чином, оскільки у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей, які стали підставою для направлення її для розгляду до Фортечного районного суду м.Кропивницького, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи повернути органу, який їх склав, для належного оформлення, з`ясування належного суду, якому підсудне провадження, та виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького В.В. Поступайло