справа № 208/4226/25
провадження № 3/208/1886/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2016 р. Верхньодніпровським РВ, протягом року притягався до адміністративної відповідальності Постановою Заводського районного суду від 01.08.2024 року за ч.3 ст.126 КУпАП,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №690993 від 12.03.2025 року, серії АБА №121302 від 12.03.2025 року -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року о 08:20 год. в м. Кам`янське, пр. Відродження, 110, водій ОСОБА_1 керував тз Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Верхньодніпровського РВ ДВС Північно-Східного регіонального управління Міністрерства юстиції №60758721 від 28.07.2020 року чим порушив вимоги ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами, 12.03.2025 року о 08:20 год. керував тз Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень на номер, зазначений у протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №690993 від 12.03.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколів, в яких вказав що обізнаний про обмеження у праві керування транспортними засобами, але все одно продовжує керувати оскільки потрібно заробляти кошти на життя;

- рапортом лейтенанта поліції Буряка М.В., в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході бесіди було з`ясовано що останній обмежений в праві керування т/з постановою Верхньодніпровського РВ ДВС від 28.07.2020 року ВП №60758721. На водія було складено протоколи за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та винесено Постанову за ч.1 ст.126 КУпАП;

- копією Постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи єдостатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами вчинене повторно протягом року.

В той же час, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відповідно до змісту ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування, тобто за ті ж ознаки, що передбачені ч.3 ст.126 КУпАП, але за умов повторності.

Водночас, ч.5 ст.126 КУпАП охоплює склад діяння, передбаченого частиною 3, і є спеціальною нормою, яка встановлює підвищену відповідальність за повторне вчинення порушення, передбаченого, зокрема, частиною третьою цієї статті.

У зв`язку з цим притягнення особи одночасно за ч.3 та ч.5 ст.126 КУпАП за одне і те ж саме діяння є неприпустимим, оскільки порушує принцип "non bis in idem" заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Отже, правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП є правильною та повною, а провадження у частині притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).

Суду не надано доказів перебування т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 у приватній власності гр.. ОСОБА_1 .

Отже, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки він не є власником транспортного засобу, яким керував.

Тому, адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП

Керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст.247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 81 600,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус