Справа № 703/1045/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Холодняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене поблідніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на грудний відеореєстратор 21, чим порушив п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечував, стверджував, що він погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Смілі, а від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Черкаси відмовився оскільки наполягав на його освідуванні саме у м. Сміла.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Холодняк В.М. звернувся до суду з письмовим клопотаннями про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки, згідно відповіді з КНП «Смілянська міська лікарня» від 20.05.2025 року № 01-11/435 на його адвокатський запит від 04.04.2025 року, він отримав відповідь про ті обставини, що в штаті КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради наявні фахівці, що наділені правом на проведення медичного огляду громадян встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також можливо проведення забору біологічних зразків. Не заперечуючи факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Черкаси, захисник звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні освідування у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради, чим на переконання сторони захисту було порушено п. 7 розділу 1Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452).

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пояснив суду про ті обставини, що 18.02.2025близько 16 год. в м. Сміла по вул. Кармелюка, під час несення служби, патрулем, за порушення ПДР керування транспортним засобом без зафіксованого паску безпеки, було зупинено автомобільЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було помічено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене поблідніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м. Черкаси. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м. Черкаси відмовився та наполягав на проходженні медичного огляду лише у медичних закладах м. Сміли. На дану вимогу співробітниками поліції йому було повідомлено, що у медичних закладах м. Сміли освідування не проводяться і тому потрібно їхати у м. Черкаси. На додаткові питання суду свідок пояснив, що дана інформація, на момент складання протоколу, була доведена керівництвом поліції ВП № 2Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до всіх патрулів. Станом на момент допиту свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, а це 25.06.2025 року, ситуація не змінилась. У разі виявлення водія з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння працівниками поліції ВП № 2 в межах Смілянської територіальної громади всі особи для їх освідування доставляються працівниками поліції до медичних закладів м. Черкаси, як найближчих територіально.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Холодняк В.М., самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на твердженнязахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Холодняка В.М. про ті обставини, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки погоджувався його пройти у м. Смілі, а не у м. Черкаси, дана обставина спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 21. Згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що 18 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. Кармелюка, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене поблідніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у медичному закладі у м. Черкаси відмовився. Під час спілкування працівником поліції пред`являлась ОСОБА_1 фотокопія листа про ті обставини, що лікувальні заклади м. Сміла тимчасово не проводять медичні освідування однак ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду саме в медичних закладах м. Сміли, а не м. Черкаси.

В розпорядженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області наявний лист в.о. директора КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради О. Озірського від 04.02.2025 року до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про ті обставин, що медичний огляд громадян для встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тимчасово проводитись не буде у зв`язку з технічними причинами. Даний лист перенаправлений з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до суду до відома. Вказаний документ був предметом дослідження в судовому засіданні.

Таким чином суд прийшов до висновків, що відомості, зазначені у відповіді з КНП «Смілянська міська лікарня» від 20.05.2025 року № 01-11/435 на адвокатський запит від 04.04.2025 року, про ті обставини, що в штаті КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради наявні фахівці, що наділені правом на проведення медичного огляду громадян встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також можливо проведення забору біологічних зразків не суперечать тим обставинам, що викладені в листі в.о. директора КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради О. Озірського від 04.02.2025 року до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про ті обставин, що медичний огляд громадян для встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тимчасово проводитись не буде у зв`язку з технічними причинами. Наявність фахівців для проведення медичних освідувань за відсутності обладнання для таких досліджень унеможливлює процедуру проведення медичного освідування в умовах медичного закладу КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками наркотичного сп`яніння є, поряд з іншим, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250490 від 18 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, в якому викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 19 лютого 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2025 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене поблідніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння;

- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 , маючи виражені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- листом в.о. директора КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради О. Озірського від 04.02.2025 року до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про ті обставин, що медичний огляд громадян для встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тимчасово проводитись не буде у зв`язку з технічними причинами.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок заступника начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.07.2020 року.

Суд враховує, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.ч. 6, 8 ст. 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Одночасно суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримавши посвідчення водія, зобов`язався дотримуватися Правил дорожнього руху України та був достовірно обізнаний з можливістю притягнення його до відповідальності у разі недотримання цих правил.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Волосовський