ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17633/25

Провадження 3/522/5947/25

07 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року о 23 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив чинне законодавство України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання вини та розгляд справи без його участі.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 2 ст. 178 КУпАП встановлена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 462513 від 23.07.2025 року;

-рапортом інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Міщенко О., відповідно до якого 23.07.2025 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеські області, надійшло повідомлення на спеціальну лінію «102» від інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Владислава Єргієва, про факт виявлення адміністративного правопорушення. В ході відпрацювання даного повідомлення було встановлено, що 23.07.2025 р., близько об 23:09 год., інспекторами роти №7 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, в ході патрулювання території обслуговування ВП №2 ОРУП №1, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, біля буд. 43, було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя) та на зауваження не реагував. У зв`язку з чим, гр. ОСОБА_1 , було запрошено до ВП №2 ОРУП №1 для прийняття рішення згідно чинного законодавства України. 3 неповнолітнім ОСОБА_1 , було проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення порушень вимог чинного законодавства України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2, ст. 178 КУпАП;

-Рапортом інспектора роти 7 батальйону 1 УПП В Одеській області ДПП, відповідно до якого 22.07.2025 року о 23 год. 09 хв. було виявлено двох осіб в стані алкогольного сп`яніння, один з яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також виражався нецензурною лайкою і на зауваження не реагував;

-Рапортом інспектора-чергового ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Михайлова Є.О. від 23.07.2025 року, відповідно до якого 23.07.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №23085 від 23.07.2025 року;

-Поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2025 року, згідно з якими він 22 липня 2025 року близько 20:00 год. зустрівся з другом. О 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 поїхав додому і ОСОБА_1 самостійно придбав пиво «Закарпатське» об`ємом 2л., яке самостійно випивта вони вживали алкогольні напої;

-копією паспорту ОСОБА_1 ;

-копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та до нього застосований захід впливу у виді попередження;

-розпискою ОСОБА_1 про отримання направлення до ООМЦПЗ від 23.07.2025 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як передбачено мінімальною санкцією ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 178 ч.2, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О.Лагода