Справа № 185/7569/25
Провадження № 3/185/2665/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447447 від 23.06.2025 року, серії ВАД № 447447 від 22.06.2025 року, серії ВАД № 862065 від 30.06.2025 року ).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 447447 від 23.06.2025 року, 10.06.2025 року ОСОБА_1 , який перебуває на обліку Павлоградського РВП під категорією «адміністративний нагляд» був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 447448 від 22.06.2025 року, 03.06.2025 року ОСОБА_1 , який перебуває на обліку Павлоградського РВП під категорією «адміністративний нагляд» був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 862065 від 30.06.2025 року, 30.06.2025 року о 11:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус», що по вулиці Соборній, 97 А в м. Павлограді, таємно викрав з полиці магазину морозиво «Гран-Прі Полуниця-Манго в кількості 1 шт., вартістю 52, 42 грн.

В судові засідання призначені на 24.07.2025, 31.07.2025, 07.08.2025, 11.08.2025 не з`явився. Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025, 31.07.2025 про привід ОСОБА_1 не виконані.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про що свідчить підпис останнього.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 862065 від 30.06.2025 року, серії ВАД № 447447 від 23.06.2025 року, серії ВАД № 447448 від 22.06.2025 року, заявою, письмовими поясненнями, ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2025, довідкою про звільнення ОСОБА_1 , рапортом, Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 13.03.2025 року, інвентаризаційним описом, фототаблицею.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року. За ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 187, 283, 284 КпАП України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 51 КпАП України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко