Справа №705/4681/25
3/705/1984/25 ПОСТАНОВА
06.08.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , навідника, солдата військової служби за мобілізацією, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 798 від 05.08.2025 військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 04 серпня 2025 року близько 18 год. 20 хв. під час знаходження у службовому відрядженні у військовій частині НОМЕР_3 (наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 30.05.2025 № 150), отримав травмування (голови) та був направлений представниками військової частини НОМЕР_3 для надання медичної допомоги до КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради. Під час проведення огляду лікарем травматологом, ОСОБА_1 було направлено для обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (протокол № 555 від 04.08.2025, висновок: алкогольне сп`яніння).
Викладене свідчить про перебування військовослужбовця за мобілізацією солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_3 в умовах особливого періоду (воєнного стану).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучена письмова заява, в якій ОСОБА_1 просив справу розглянути без його присутності. Зазначив, що із правопорушенням він погоджується, свою вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається та просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті, або в умовах особливого періоду.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом № 555 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.08.2025 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.
Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 винний у тому, що перебував на території військової частини НОМЕР_3 у нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 283 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Єщенко