Справа № 646/4644/25
Провадження № 3/646/2306/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла справа після дооформлення про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324694 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 09.05.2025 року о 10:40 годині за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд.90А, не виконав вимоги (припису) №902 від 09.05.2025 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Дем`яненко Х.В. щодо припинення робіт за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд.90А, чим порушив вимоги 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5, 1.6, 32.1а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ст. 188-28 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З аналізу наведеної норми права можливо прийти до висновку, що відповідальність за цією статтею настає за одночасної наявності таких умов :

- є особа, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

- посадовою особою уповноважених підрозділів Національної поліції такій особі внесено припис щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

- особа, зазначена в приписі, не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 як громадянина та фізичної особи, інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мірчєвим С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324694, за порушення останнім вимоги ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5, 1.6, 32.1а ПДР України.

Відповідно до ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», що ставиться в порушення ОСОБА_1 , вказано, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація в установленому порядку супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального та спеціалізованого призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.1.6 ПДР України, використовувати дороги не за їх призначенням дозволяється з урахуванням вимог статей 36-38 Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до п.32.1(а) ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Однак, суд звертає увагу, що у п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Разом з тим, до матеріалів справи додано копію вимоги (припису), яка не містить зазначення точного часу, коли ОСОБА_1 отримано зазначену вимогу (припис).

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.06.2025 року вказаний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повертався на доопрацювання, зокрема й тому, що до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено відомостей, що ОСОБА_1 займає посаду, яка передбачає відповідальність за проведення робіт, та те, що саме до його обов`язків входить виконання вимог припису щодо припинення виконання робіт.

Після повернення справи до суду 04.08.2025 року, зазначені в постанові недоліки взагалі усунуті не були, відповідно до долученого рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мірчєва Сергія вбачається, що ОСОБА_1 сам усно зазначив, що саме він є відповідальною особою на місці проведення робіт, при цьому працівниками не перевірено та не долучено при цьому ніяких документів на підтвердження того, що саме він є відповідальною особою, також зазначивши, що обставини викладені в протоколі при проведенні додаткового опитування, ОСОБА_1 не оспорює.

Проте, з дослідженого судом долученого відеозапису з нагрудної камери поліцейського не відображено ні фіксацію обставин, ні часу вручення вимоги (припису), не вбачається що ОСОБА_1 вину визнає та погоджується з вказаним адміністративним правопорушенням.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 38, 247 п.1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Б.М.Чорна