Справа № 279/3181/25 провадження №3/279/1028/25
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 27.02.1996 року, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 17.05.2025 року о 18:56 год. керував транспортним засобом Mitsubishi Galant з д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Краснопільській, що в с.Поліське, з явними ознаками дії наркотичних або лікарських засобів що знижують реакцію. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адвокат Терещенко І.Ю. подала клопотання про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вказала, в матеріалах адміністративної справи №279/3181/25 містяться письмові докази, а саме: розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заява на отримання судових повісток, повідомлень; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння від 17.05.2025 газоаналізатором «Драгер Алкотест», у якій не зазначено навіть прізвища та ініціалів особи, яка підлягає огляду та даних проведених газоаналізатором (а.с.4-7). У всіх вищеперерахованих письмових доказах значиться про те, що водій ОСОБА_1 від підпису відмовився. У рапорті інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта А.Сидорика від 17.05.2025 зазначено, що водія ОСОБА_1 було зупинено через порушення останнім п.п.9.5 ПДР та здійснено усне попередження. В подальшому, під час розмови у водія було виявлено: блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від чого водій відмовився (а.с.8). Підпунктом 9.5 Правил Дорожнього Руху заборонено подавати звукові сигнали у населених пунктах, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП). З відеозапису на БК 858225 вбачається, що 17.05.2025 біля 18 год. 56 хв. під час знаходження гр. ОСОБА_1 , біля магазину «Продукти», розташованого в с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області, до нього підійшов інспектор СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який, нічого не з`ясовуючи, запропонував гр. ОСОБА_1 проїхати до лікарні та пройти медичний огляд. Пройти огляд на стан сп`яніння газоаналізатором «Драгер Алкотест» гр. ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось. Відеозаписом не зафіксовано, як момент руху водієм ОСОБА_1 на автомобілі Mitsubiahi Galant з д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Краснопільській в с.Поліське, так і порушення останнім п.9.5 ПДР, що ставить під сумнів те, що гр. ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом і рухався ним в с.Поліське. Підписати будь-які папери гр. ОСОБА_1 не пропонувалось, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та не вручався, направлення на огляд водія транспортного засобу не надавалось. Блідість шкіри обличчя, звуження зіниць очей, тремтіння пальців рук у гр. ОСОБА_1 не спостерігалося, йому на це не вказувалось і з долученого до адміністративного протоколу відеозапису цього не вбачається. Таким чином, висновок інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubiahi Galant з д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Краснопільській, 3-а що в с.Поліське з явними ознаками дії наркотичних або лікарських засобів, що знижують реакцію, є необґрунтованим. Факт перебування гр. ОСОБА_1 за кермом автомобіля Mitsubiahi Galant з д.н.з. НОМЕР_3 і керування ним саме 17.05.2025 в с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області, не знайшов свого підтвердження. Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, пропозиція проходження такого огляду, сам огляд чи відмова особи від огляду має бути в обов`язковому порядку зафіксована за допомогою технічних засобів відозапису. В разі неможливості застосування таких засобів вказані дії мають бути здійснені у присутності двох свідків. Разом з тим, жодним пунктом Правил дорожнього руху не передбачено проходження пасажиром автомобіля медичного огляду, а тому пропозиція інспектора СРПП Андрія Сидорика гр. ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан сп`яніння є безпідставною, а висновок про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є безперечною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, не обґрунтований та відеозаписом на оптичний диск не підтверджений. Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це ( ч.2-3 ст.256 КУпАП). В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП. На підставі вищевикладеного, просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, вказав, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи через свого захисника адвоката Терещенко І.Ю., з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333539 від 17.05.2025 вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю. Так, дійсно у суботу - 17.05.2025 біля 18 год. він разом з дружиною - ОСОБА_2 та дітьми на автомобілі Mitsubiahi Galant д.н.з. НОМЕР_3 , який належить їх родині на праві приватної власності, з м.Коростень, Житомирської області поїхали в с.Вигів, Коростенського району, Житомирської області у гості до його рідної сестри. За кермом автомобіля Mitsubiahi Galant з д.н.з. НОМЕР_3 була його дружина, яка з 2023 року має посвідчення водія серії НОМЕР_4 та може керувати легковим автомобілем (копію посвідчення водія додає до пояснень). У с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області біля магазину «Продукти» дружина зупинилась та пішла з дітьми до магазину купити гостинців, продуктів харчування. Він побачив знайомого, який стояв недалеко від магазину і вийшов з автомобіля, щоб привітатися. В цей час, повз нього проїхав патрульний автомобіль, який рухався з с.Поліське, Коростенського району у сторону м.Коростеня. За метрів п`ять патрульний автомобіль розвернувся і під`їхав до нього. З автомобіля вийшов інспектор СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант Андрій Сидорик, який підійшов до нього. Нічого не з`ясовуючи та не пояснюючи, інспектор СРПП ОСОБА_3 відразу став пропонувати йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він пояснив йому, що на даний час чекає дружину з дітьми, які знаходяться у магазині. На що, інспектор СРПП Сидорик А. сказав, що таким чином він відмовляється від проходження медичного огляду і за це на нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля він не знаходився, керувала автомобілем його дружина, алкогольні напої не вживав, наркотичні засоби або ліки, які знижують увагу не приймав, проте його пояснення були залишені без уваги. Він відійшов від інспекторів СРПП і став чекати дружину з дітьми, які за 10 хвилив після цього вийшли з магазину і вони поїхали до сестри в село Вигів, Коростенського району, Житомирської області. Інспектор СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав, ніяких документів йому не пропонував і не надавав підписати. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає, 17.05.2025 у 18 год. 56 хв. в с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області не перебував у наркотичному сп`янінні, був цілком тверезий і мав здоровий вигляд. Просив адміністративне провадження відносно нього - ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На долученому до протоколу відеозаписі від 17.05.2025 р. ОСОБА_1 стоїть на вулиці, поряд з вказаним в протоколі автомобілем. На пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відповів "щас поїдем, поїду заберу дітей і поїдемо", на що працівник поліції відповів "їдемо зараз, вас зупинили оскільки напередодні був складений протокол за ст.130 ч.1 за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і тут ви керуєте повторно", запропоновано пройти освідування на виявлення стану наркотичного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ, при цьому жодних наявних ознак сп`яніння не називає. ОСОБА_1 відмовився проходити освідування в лікарні, працівник поліції повідомив, що далі буде складено повторно протокол за ст.130 ч.1 та подальший рух заборонено.

Отже, зміст вищевказаного відеозапису свідчить про те, що пропозиція пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння не була викликана наявністю у водія видимих та об`єктивних ознак, які б свідчили про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти освідування не була викликана обгрунтованою підозрою у перебуванні особи у стані сп`яніння, а носила превентивний характер. Крім того, не містить вказаний доказ і інформаціх про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівникакми поліції.

Долучена до матеріалів справи розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння не містить даних водія транспортного засобу. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.05.2025 року зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: наркотичного, однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ніяких ознак сп`яніння не називали, той поводив себе адекватно, ознак сп`яніння не проявляв.

При цьому, відповідно до положень ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не була забезпечена можливість проходження освідування на місці зупинки, пройти таке не пропонувалось.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»; п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», заява №39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомисрької області.

Суддя