overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8881/25
Провадження № 3-в/127/92/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши клопотання представника митниці щодо надання роз`яснення по постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 надійшло клопотання представника митниці щодо надання роз`яснення по постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні суду перебувала на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави без конфіскації вилученого товару. Представник митниці просить надати роз`яснення, щодо вирішення долі тимчасово вилучених предметів.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши клопотання представника митниці та матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Так, за ч. 3 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Під час розгляду справи було встановлено, що вилучені у ОСОБА_1 монети мають культурну цінність, але не відносяться до поняття «унікальні» та не можуть бути занесені до Державного реєстру національного культурного надбання, тому суд не вбачав підстав для їх конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ч. 6 ст. 283 КУпАП, вилучені монети необхідно повернути особі, в якої їх було вилучено, а саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, 471 МКУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника митниці щодо надання роз`яснення по постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025 задовольнити.

Речі, які були тимчасово вилучені під час складання адміністративних матеріалів, відповідно до опису предметів тимчасово вилучених у громадянки України ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил №0379/40100/24 від 25.12.2024 по ч. 3 ст. 471 МКУ повернути власниці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/90/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши заяву заступника начальника відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Євгенія Крамара про вирішення долі речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025, оскільки у ній не вирішено питання щодо вилученого пневматичного пістолету громадянина ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2025 судом було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак не було вирішено питання, що робити з вилученим пневматичним пістолетом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява заступника начальника відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Євгенія Крамара про вирішення долі речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Євгенія Крамара про вирішення долі речових доказів задовольнити.

Пневматичний пістолет громадянина ОСОБА_1 марки «KWC» №0032028, який зберігається у Відділі поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Єд. унік. № 243/6184/25
Провадження № 3/243/3218/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/6184/25 (провадження №3/243/3218/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП; №243/6193/25 (провадження №3/243/3226/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

-№ 243/6184/25 (провадження №3/243/3218/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП;

-№243/6193/25 (провадження №3/243/3226/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП номер №243/6184/25 (провадження №3/243/3218/2025).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3635/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/1958/25 від 26.05.2025 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ознаками ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., внаслідок чого останній зранку 12.07.2025 втік з дому пояснюючи свій вчинок тим, що його вдома не годують.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ВАД № 693558, рапорт, пояснення, довідки відділення поліції та ін. матеірали), суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2ст.184 КУпАП , а вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 в ід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2058/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Надопта А.А., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Виноградів по вул. Миру, 36 біля будинку №133, Берегівського району Закарпатської області керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб та майно пішохода отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху, а саме не покинув місце пригоди, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Суддя встановив, що за даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звинувачується у вчиненні діяння, що мало місце 10.04.2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк, протягом якого до порушника могло бути застосовано адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3457/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Кашуба А.В., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано та перебувають на розгляді одночасно дві справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №299/3457/25 (номер провадження 3/299/1486/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, зі справою №299/3559/25 (номер провадження 3/299/1519/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/3457/25.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3930/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд суду передано справу про адмінправопорушення за ознаками ст.173 КУпАП за протоколом ВАД№248449 від 30.07.2025, складеним відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст протоколу, зміст доданих до протоколу письмових доказів, суд вирішив наступне.

За змістом протоколу ОСОБА_1 вчиняла дрібне хуліганство відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурними словами.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до пункту 4 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя).

Оскільки ОСОБА_1 є свекрухою потерпілої ОСОБА_2 за змістом протоколу, то кваліфікація діяння ОСОБА_1 як дрібне хуліганство виключається. Адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства передбачено ст.173-2 КУпАП.

Тому, справу про адмінправопорушення, запроваджену за даним протоколом за ознаками ст.173 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом ВАД№248449 від 30.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 301/1855/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Хустського районного управління ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2025 о 18.00 год. в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній пошкодив майно Ільницького ЗЗСО, в с. Ільниця. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Заслухавши правопорушницю та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695163 від 07.07.2025 року (а.с. 1), рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 3), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 (а.с. 5), копією паспорта правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 6-7), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 8), копією письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 (а.с. 11), копією письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 11), ілюстративними фото таблицями (а.с. 12-13) та іншими доказами долученими до матеріалів справи.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП призначивши їй покарання за ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк з дня вручення їй копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда
Справа №303/5956/25
№3/303/2068/25
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., отримавши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 403022 від 26.07.2025 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке мало місце 26 липня 2025 року о 07 годині 03 хвилин на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 682 км + 800 м. (с.Тухолька Львівської області).

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є село Поляна, яке розташоване на території колишнього Свалявського району Закарпатської області, тому вказана справа може розглядатися в межах територіальної підсудності за місцем проживання ОСОБА_1 , тобто Свалявським районним судом Закарпатської області, оскільки в м.Мукачево у даний час здійснює судочинство Мукачівський міськрайонний, а не Мукачівський окружний суд Закарпатської області.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом серії ЕПР № 1 № 403022 від 26.07.2025 року про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул.Духновича, 2 Закарпатської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський