Провадження № 3/686/129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААД №255746 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «24.05.2024р. приблизно о 04 год. 49 хв. на а/д Т-23-05 Хмельницький-Дашківці керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат 2,60‰, чим вчинив дану дію двічі протягом року та порушив п. 2.9(а) ПДР України». Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі формулювання суті правопорушення було викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи були долучені докази, зі змісту яких суд не міг чітко встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місця проживання та відповідність зазначених доказів матеріалам справи.

16.09.2024р. справа повернута до суду, однак уповноваженою особою ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області вимоги постанови від 07.06.2024р. не були виконані, недоліки не усунуті. До матеріалів справи долучені роздруківка тесту приладу Драгер на ім`я ОСОБА_1 , розписка про роз`яснення йому прав та обов`язків, заявка на отримання повідомлень у електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, які викликали у суду сумніви в їх достовірності, оскільки відсутні будь-які відомості щодо виклику особи, щодо якої складено протокол до органу поліції для доопрацювання матеріалів справи.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2024р. справу повторно направлено на доопрацювання для виконання вимог постанови від 07.06.2024р. та усунення зазначених в постанові недоліків.

На виконання постанови 05.11.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У випадку складання нового протоколу чи внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Так, після повторного надходження до суду вказаної справи встановлено, що уповноважена особа ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області формально віднеслась до виконання вимог постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024 року. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з урахуванням кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 130 КУпАП не складено, до матеріалів справи лише долучено розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП на ім`я ОСОБА_1 від 29.10.2024 року, та заявку на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ім`я ОСОБА_1 від 29.10.2024 року.

Крім того, після доопрацювання в матеріалах справи містяться два різновиди одних й тих же документів: роздруківки тесту з приладу Драгер від 24.05.2024 року, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заявка на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, проте складені щодо різних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: