Справа № 357/9806/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05.06.2001 МВ № 2 Білоцерківським МУ ГУ МВС України в Київській області,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Капустіна В.В.,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366018, 18.06.2025 о 21:20 год на вул. Степана Бандери, 40, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Капустін В.В. до суду подав клопотання, у якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні посилається на те, що відповідно до п. 6 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - FORTE, без н.з. Однак, ОСОБА_1 не може бути визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки транспортний засіб Forte Fly - це велосипед, обладнаний електродвигуном, який не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна 600 W. Велосипед Forte Fly, яким керував ОСОБА_1 , має не лише електричний двигун, але і педалі, що дозволяє приводити його в рух не виключно електричним тяговим двигуном, але і за допомогою мускульної сили людини. Враховуючи вищевикладене, велосипед з електродвигуном потужністю до 3 кВт залишається велосипедом і його не може бути визнано мопедом, мотоциклом чи іншим мототранспортним механічним чи електричним транспортним засобом, і на підтвердження права керування ним видача посвідчення водія відповідної категорії законодавством не передбачена. Також вважає, що п. 2.5 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху не поширюються на ОСОБА_1 .. Також в даній справі суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав би бути водій механічного транспортного засобу, який відмовляється виконувати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 не є таким водієм. Як вбачається з обставин справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про

адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що він ніби то рухався на велосипеді з

електродвигуном Forte Fly, (який, як вже зазначалось, не є механічним транспортним засобом в розумінні п.1.10 ПДР). При цьому, у нього ніби були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження обов`язкового медичного огляду на стан сп`яніння. В цей же час, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 взагалі рухався

(керував) транспортним засобом. На доданих до протоколу про адміністративне

правопорушення відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, факт руху ОСОБА_1 на

велосипеді не зафіксовано і самі поліцейські розуміють це і зазначають і про це, зокрема, на

3:28, 8:20, 9:45 хвилинах відеозапису «с1ір-0». Отже, у даній справі навіть відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважає, що ОСОБА_1 не може вважатись суб`єктом правопорушення в розумінні

ст.130 КУпАП, так як він не є ні водієм механічного транспортного засобу, ні в даному випадку взагалі водієм, і, відповідно, обов`язки, передбачені п.2.5. Правил дорожнього руху, на нього не поширюються.

Суддя заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366018 від 18.06.2025; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Таращанська міська лікарня», відповідно до якого огляд не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться керування ним транспортним засобом на вул. Степана Бандери, 40, в м. Біла Церква Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння.

На переглянутих відеозаписах, доданих до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зафіксовано як до ОСОБА_1 , який стоїть на узбіччі біля електровелосипеда, до нього підходять поліцейські та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.06.2025 о 21:20 год на вул. Степана Бандери, 40, в м. Біла Церква Київської області відеозаписом не зафіксовано.

Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 електровелосипедом, зокрема письмових пояснень свідків, матеріали справи не містять.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 електровелосипедом, і спростувати такі заперечення суд позбавлений можливості через відсутність належних доказів.

Оскільки факт керування не підтверджений наявними у справі доказами, то дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у даній справі не доведено факт приведення ОСОБА_1 електровелосипеда в рух ні за допомогою мускульної сили, ні за допомогою електродвигуна, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі, суд не вбачає необхідності відповідати на інші агрументи сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА