Справа №727/7625/25
Провадження №3/727/1713/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, громадянки України,

за ст. 188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, скоїла правопорушення, передбачені ст.188-40 КУпАП, а саме - невиконала законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області (далі - Уповноважений) щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представником, в тому числі щодо реагування шляхом вжиття заходів про належний розгляд звернення .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2025 року, складеного головним спеціалістом відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Пітей-Маляр А.І., вбачається наступне.

09.01.2025 до Чернівецької ОДА N? надійшла колективна скарга 001/2306 мешканців міста Чернівці,у тому числі ОСОБА_2 , за зверненням якого Уповноваженим 25.02.2025 року відкрито провадження щодо ймовірного порушення посадовими особами Чернівецької обласної державної адміністрації вимог Закону України «Про звернення громадян».

Представник Уповноваженого у Чернівецькій області направила листи від 25.02.2025 N? 18496.4/Б-13466.3/25/53, від 04.04.2025 N? 30342.4/Б- 13466.3/25/53 та від 19.05.2025 N? 43249.4/Б-13466.3/25/53 до Чернівецької ОДА із роз?ясненнями та проханням повторно розглянути звернення мешканців від 09.01.2025.

Однак, станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення звернення від 09.01.2025 року належним чином так і не розглянуто, всебічно і своєчасно не перевірено, заявника, адвоката на його розгляд не запрошено, остаточної відповіді про результат розгляду цього звернення не надано, про що свідчать відповіді заявникам, які надіслані листами Чернівецької ОДА від 12.03.2025 N? KO-15.25, 16.04.2025 N? KO-15.25-вих.355, 13.05.2025 N? КO-521.25-вих.564, 04.06.2025 N? КO-521.25-вих.87, а також листи-відповіді Представнику Уповноваженого у Чернівецькій області від 12.03.2025 N? 01.60/13-1671, 17.04.2025 N? 01.60/13-2529, 05.06.2025 Ng 01.45/13-3659 та Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 17.06.2025 N? 01.45/13-3914.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2025 року, складеного головним спеціалістом відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Сидоренком О.О., вбачається наступне.

Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини відкрито провадження у межах розгляду колективної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 щодо ймовірного порушення посадовими особами Управління культури Чернівецької ОДА вимог Закону України «Про звернення громадян».

Під час перевірки матеріалів вказаного звернення було встановлено, що заявники подали до Чернівецької обласної державної адміністрації заяву від 14.04.2025 N?089/2306 щодо притягнення до юридичної відповідальності особи, відповідальної за здійснення ремонту парадних дверей житлових будинків по вул. С.Бандери, 11; вул. А.Кохановського, 12; вул. Грушевського, 8 та вул. Котляревського, 24 в м.Чернівці, які є пам?яткою архітектури місцевого значення без отримання письмового дозволу і без оформлення проєктної документації.

Розглянувши дану заяву в присутності заявників та їх адвоката 13.05.2025 Чернівецька ОДА листом N? КО-521.25-вих. 564 повідомила заявників про направлення листа від 16.04.2025 N? 03-20/341 до Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради з метою отримання інформації щодо наявності проєктної документації на проведення ремонту вищезазначених об?єктів та зазначила, що про результати опрацювання наданої відповіді заявників буде повідомлено додатково.

Однак, станом, на дату звернення до Уповноваженого заявники стверджують, шо не отримали остаточної відповіді за результатами розгляду їх заяви від 14.04.2025 N? 089/2306.

Так, у відповідь адміністрація листом від 05.06.2025 N? 01.45/13-3659 інформувала їх про вжиті заходи, однак станом на 05.06.2025 звернення по суті і в повному обсязі не розглянуто, остаточної відповіді про результат розгляду не надано, заявники не запрошувалися на розгляд звернення, не повідомлено про продовження терміну розгляду звернення як того вимагає стаття 19-20 Закону.

За результатом аналізу цього листа-відповіді заявникам, у зв?язку з порушенням норм Закону та невиконанням законних вимог Представника Уповноваженого у Чернівецькій області, до Чернівецької ОДА направлено лист від 11.06.2025 N? 49466.4/KO-32419.3/25/53 з вимогою надати Секретаріату Уповноваженого обгрунтовані письмові пояснення особи, яка відповідальна за розгляд коллективного звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 14.04.2025 N? 089/2306, до 12:00 год 17.06.2025, або забезпечити прибуття такої особи за адресою: вул. Героїв Майдану, 60, м. Чернівці, Регіональне представництво Уповноваженого у Чернівецькій області 18.06.2025 о 10:00 для надання пояснень.

Проте, листом від 17.06.2025 року № 01.45/13-3914 Чернівецька ОДА повідомила, що відповідальна за розгляд звернень особа перебуває у відрядженні, без зазначення її даних та надання відповідних документів, а також пояснень цієї особи.

Проаналізувавши таку інформацію, встановлено, що станом на 18.06.2025 року звернення від14.04.2025 № 089/2306 по суті і в повному обсязі не розглянуто, остаточної відповіді про результат розгляду не надано, заявники на розгляд їх звернення не запрошувалися та не повідомлялися про продовження терміну його розгляду, як того вимагає стаття 19-20 Закону «Про звернення громадян».

У вищевказаних протоколах також зазначено, що згідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальником Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації () є ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях начальника Управління ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 188-40 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2025 року об`єднано в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №727/7625/25, провадження №3/727/1713/25 та справу № 727/7627/25, провадження №3/727/1714/25, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер №727/7625/25, провадження №3/727/1713/25.

16 липня 2025 року адвокат Рендюк Н.В. подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд закрити провадження у справі №727/7625/25 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188- 40 КУпАП, на обґрунтування якого зазначила наступне.

ОСОБА_1 не була повідомлена про день, час та місце складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення, їй не було запропоновано надати пояснення по суті пред?явленого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, не роз?яснено його суть, а також права та обов?язки, передбачені статтею 268 КУПАП, а надалі не повідомлено про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вказане свідчить про недотримання Представником Уповноваженого вимог пунктів 2.5, та 2.6 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 № 3/02-15, ст. 256 КУПАП. При цьому, листи Представника Уповноваженого, в яких міститься, в тому числі прохання встановити та роз?яснити відповідальність особі, яка відповідала за розгляд колективних звернень від 09.01.2025 року N? 001/2306 та від 14.04.2025 року N? 089/2306, зміст ст.63 Конституції України, права, передбачені ст.268 КУпАП та забезпечити прибуття такої особи до Регіонального Представництва Уповноваженого у Чернівецькій області 18.06.2025 року о 10.00 годині адресовані на адресу Чернівецької ОДА, а не ОСОБА_1 . Крім того вони не містять посилання ні на норму КУПАП, за якою така особа притягується до відповідальності (ст.188-40), ні об?єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, від якого особа має право захищатись та доводити свою невинуватість, що грубо порушує права такої особи .

Також адвокат у своєму клопотанні від 16.07.2025 року вказала, що доручення про надання відповідей на вказані у протоколах від 18.06.2025 року листи Представника Уповноваженого доручено не ОСОБА_1 , а іншій особі головному спеціалісту відділу з питань культури та мистецтв, охорони культурної спадщини Управління культури ОСОБА_6 , крім того, ці листи містять прохання Представника Уповноваженого, а не вимоги, вся інформація щодо розгляду звернень громадян від 09.01.2025 та від 14.04.2025 року, запити на яку містились в цих листах, щодо вжитих заходів, а також відповідні документи Представнику Уповноваженого Управлінням культури були надані, що свідчить про дотримання положень ст. 22 ЗУ «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень повністю не визнала, заперечуючи невиконання нею законних вимог Представника Уповноваженого і, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а також його подію. Наявні заперечення обґрунтувала обставинами, які повністю аналогічні викладеним адвокатом Рендюк Н.В. у клопотанні про закриття провадження у справі від 16.07.2025 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвоката Рендюк Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2025 року до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини звернувся ОСОБА_7 із заявою про порушення посадовими особами ОДА строків розгляду та ненадання відповіді на колективну заяву мешканців будинку АДРЕСА_2 про здійснення ремонту парадних дверей кількох житлових будинків м.Чернівці, які мають статус пам`яток архітектури, без відповідних довідок та без погодження науково-проектної документації.

25.02.2025 року Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини І.Осопенко направлено начальнику Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) Р.Запаранюку лист N? 18496.4/Б-13466.3/25/53, в якому вона просить до 11.03.2025 року підтвердити або спростувати твердження заявника ОСОБА_2 щодо ненадання остаточної відповіді про результати розгляду звернення від 09.01.2025 року N? 001/2306, у разі надання відповіді на зазначене звернення надати її копію, підтверджуючі документи про її направлення заявнику (документ з поштовими відмітками або інший документ, скріншот, тощо); у разі ненадання остаточної відповіді - розглянути та надати копію відповіді заявнику та підтверджуючі документи про її направлення ( документ з поштовими відмітками або інший документ, скріншот, тощо).

12.03.2025 року Чернівецька ОДА 12.03.2025 року направила Представнику Уповаженого у відповідь на вищезазначений лист копію повторного розгляду звернення від 12.03.2025 року № КО-15.25 та скриншот підтвердження направлення відповіді заявникам (лист N? 01.60/13-1671).

04.04.2025 року Представником Уповноваженого Верховної ради України в Чернівецькій області направлено листа за N? 30342.4/Б-13466.3/25/53 начальнику Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) Р.Запаранюку, в якому вона просить повторно об?єктивно, всебічно та у межах повноважень розглянути звернення мешканців від 09.01.2025 року N? 001/2306, копію відповіді заявнику та підтверджуючі документи її направлення останньому до 17.04.2025 року надіслати Секретаріату Уповноваженого на електронну адресу.

У відповідь на лист від 04.04.2025 року N? 30342.4/Б- 13466.3/25/53 Перший заступник голови обласної державної адміністрації Чернівецької ОДА 17.04.2025 року листом за N? 01.60.13-2529 повідомив Представника Уповноваженого про направлення Управлінням культури 16 квітня 2025 року з метою належного та всебічного розгляду колективного звернення від 09.01.2025 року листа до Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, а також зазначив, що після отримання відповідей та за наявності додаткових документів щодо поточного ремонту парадних дверей будинків, які мають статус пам`яток архітектури місцевого значення, вказане звернення буде розглянуто повторно з повідомленням про його результати Представника Уповноваженого та заявників. Також, до цієї відповіді, на підтвердження викладених обставин, було долучено копію зазначеного у ній листа до Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради та скриншот підтвердження направлення відповіді заявникам.

У листі від 19.05.2025 року N? 43249.4/Б-13466.3/25/53 Представник Уповноваженого Верховної ради України в Чернівецькій області N? 43249.4/Б-13466.3/25/53 знову просила начальника Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) Р.Запаранюка надати інформацію про стан розгляду звернення від 09.01.2025 року N? 001/2306, а у разі його розгляду повідомити до 06.06.2025 року про результати на електронну адресу з наданням підтверджуючих документів.

05.06.2025 року (лист за N? 01.45/13-3659), у відповідь на листи Представника Уповноваженого від 19.05.2025 року та від 28 травня 2025 року Чернівецька ОДА повідомила про отримання від Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради інформації про відсутність науково-проєктної документації на проведення ремонтних робіт парадних дверей на пам?ятках архітектури місцевого значення та про направлення 30.05.2025 року запиту до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо належної правової оцінки проведених робіт за вказаними у зверненнях адресами, долучивши копію відповідного листа та скриншот підтвердження направлення відповіді заявникам.

11.06.2025 року Представник Уповноваженого N? 49466.4/KO-32419.3/25/53 надіслала начальнику Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) Р.Запаранюку листа, в якому просила надати Секретаріату Уповноваженого обгрунтовані письмові пояснення особи, яка відповідальна за розгляд коллективного звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 14.04.2025 N? 089/2306, до 12:00 год 17.06.2025, або ж забезпечити прибуття такої особи за адресою: вул. Героїв Майдану, 60, м. Чернівці, Регіональне представництво Уповноваженого у Чернівецькій області 18.06.2025 о 10:00, для надання пояснень.

У відповідь на вищезазначений лист заступник голови обласної державної адміністрації (заступник начальника обласної військової адміністрації) Р.Греба 17.06.2025 року за N? 01.45-3914 письмово повідомив Представника Уповноваженого про вжиті заходи у ході розгляду звернень громадян від 09 січня 2025 року та від 14.04.2025 року, як то направлення запитів до різних інстанцій та про отримані відповіді на ці запити, а також - про інформування щодо таких обставин заявників та про продовження строку розгляду їх звернень з огляду на складність порушених у них питань.

Одночасно, в цьому листі повідомлено Представника Уповноваженого про те, що відповідальна за розгляд вказаних звернень особа перебуває у відрядженні. Положення ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП посадовій особі були роз`яснені.

Проте, даних такої особи не зазначено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-40 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини врегульована Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом"у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуваннюу справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як підставу для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в протоколах від 18.06.2025 року зазначено про те, щозвернення громадян від 09.01.2025 року та від 14.04.2025 року належним чином не розглянуті, всебічно і своєчасно не перевірені, заявники, адвокат на його розгляд не запрошені, остаточної відповіді про результат розгляду цього звернення не надано, про його продовження в порушення вимог ст.ст.19-20 Закону України «Про звернення громадян» не повідомлено.

Разом з тим, зазначені протоколи не містять викладу обставин, які саме вимоги в порушення ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не були виконані ОСОБА_8 , оскільки з наданих листів Представника Уповноваженого та відповідей на них, перелічених вище, виконавцем яких є ОСОБА_8 , вбачається, що у визначені Представником Уповноваженого терміни Чернівецькою ОДА надавалися відповіді на поставлені питання з викладенням відповідних обставин на їх обґрунтування та витребувані Представником документи, а також у них викладено хід розгляду звернень громадян від 09.01 та від 14.04.2025 року з поясненнями стосовно фактичної і правової підстав таких дій та рішень, проінформовано про вжиті заходи та прийняті рішення.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони ст.188-40 КУпАП, яка полягає у невиконанні законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Слід також звернути увагу на відсутність у справі доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_8 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, натомість в листі Чернівецької ОДА від 17.06.2025 року міститься інформація про те, що відповідальна за розгляд вказаних звернень особа на той час перебувала у відрядженні, разом з тим, відомостей щодо відрядження на той час ОСОБА_8 суду не надано.

Крім того, будь-які дані про те, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, було запрошено ОСОБА_8 для надання можливості їй подати свої письмові пояснення та зауваження по суті вчинених правопорушень в матеріалах справи відсутні.

Також, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про ознайомлення ОСОБА_8 із протоколом та вручення їй його копії, а також про роз`яснення їй прав та обов?язків, передбачених статтею 268 КУПАП, оскільки влистах Представника Уповноваженого щодо встановлення та роз?яснення відповідальності особі, яка відповідала за розгляд колективних звернень від 09.01.2025 року N? 001/2306 та від 14.04.2025 року N? 089/2306, змісту ст.63 Конституції України, прав, передбачених ст.268 КУпАП, та забезпечення прибуття такої особи до Регіонального Представництва Уповноваженого у Чернівецькій області 18.06.2025 року о 10.00 годині відсутні відомості про те, що такою особою є саме ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене вище, а також те, що згідно із розділом ІІ Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 05.07.2024 року N 637-р, яким затверджено розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови та керівником апарату обласної державної адміністрації розгляд звернень громадян забезпечує перший заступник голови, заступники голови та керівник апарату обласної державної адміністрації, у діях ОСОБА_8 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. ст.188-40, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Бойко