Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2388/24
Провадження № 3/553/21/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сидоренко Н.С.,

представника Полтавської митниці Сидоренка О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 19.07.2024 надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (справа № 553/2388/24, провадження № 3/553/1010/2024).

19.07.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (справа № 553/2389/24, провадження № 3/553/1011/2024).

19.07.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (справа № 553/2390/24, провадження № 3/553/1012/2024).

Постановою суду від 28.08.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (справа № 553/2388/24, провадження № 3/553/1010/2024), (справа № 553/2389/24, провадження № 3/553/1011/2024), (справа № 553/2390/24, провадження № 3/553/1012/2024) та присвоєно справі єдиний номер справа 553/2388/24, провадження № 3/553/1010/2024.

02.06.2025 та 13.06.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Панченко О.О., звернулася до суду з клопотанням, про повернення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.483 МК України до Полтавської митниці Державної митної служби України на доопрацювання, посилаючись на те, що в процесі судового розгляду, на початку розгляду протоколів про порушення митних правил № 000074/80600/24 від 08.07.2024 року, №000075/80600/24 від 08.07.2024 року, №000076/80600/24 від 08.07.2024 року по суті, під час обговорення суті правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , представник митного органу не зміг належним чином роз`яснити ні суду, ні стороні захисту, звідки було взяті дані, про ввезення ОСОБА_1 транспортних засобів з Литовської Республіки.

Оскільки: По - перше, зі змісту договорів купівлі продажу транспортних засобів приєднаних до матеріалів справи не зазначено, що вони укладені в Литовській Республіці.

По - друге, договори купівлі продажу транспортних засобів були підписані ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності НТА № 756818, a тому доводи Полтавської митниці, що "...при візуальному огляді договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 18.01.2024 б/н, від 28.01.2024 б/н, від 02.06.2023 б/н, в графі «Покупець транспортного засобу» та «Підпис/ ОСОБА_3 » стоять різні підписи, що ставить під сумнів фактичність присутності та підпису ОСОБА_3 під час укладання та підписування вищевказаних договорів...".

Зазначені сумніви не мають ніякого відношення до того, в чому звинувачують ОСОБА_1 , а саме в тому, що він з Литовської Республіки перемістив через митний кордон України три автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу примірників договорів купівлі-продажу автомобілей, кожен із яких містив неправдиві відомості, щодо відправника власника даного транспортного засобу.

Хто був власником транспортних засобів, які ОСОБА_1 , придбав в Королівстві Норвегія Полтавській митниці було не відомо, так як відповідні документи ним надавалися під час ввезення товару на митну територію України.

По - третє, те, що договори купівлі продажу транспортних засобів були укладені на литовській мові, це не значить, що вони укладені саме на території Литовської Республіки, а транспортні засоби відповідно були переміщені через митний кордон України з Литовської Республіки.

По - четверте, Полтавська митниця в додаткових поясненнях зазначає наступне: "...згідно оголошень в мережі Intenet вартість автомобіля NISSAN, модель LEAF, 2013 року виготовлення, варіюється від 6 000 до 10 000 євро (згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 28.01.2024 б/н 2000 євро), вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель В250Е, 2017 року виготовлення, варіюється від 11 000 до 15 000 євро (згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 28.01.2024 б/н - 2 000 евро, згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 18.01.2024 б/н - 4 000 евро).

З цього приводу слід зазначити, що в протоколах про порушення митних правил № 0074/80600/24 від 19.06.2024 року, № 0075/80600/24 від 19.06.2024 року, № 0076/80600/24 від 19.06.2024 року немає і мови, що ОСОБА_1 під час переміщення транспортних засобів на митну територію України подав митному органу документи, які містили неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

По - п`яте, матеріали справи містять три доповідні записки Управління по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил від 19.06.2024 року № 20-01/20-01/3373; від 19.06.2024 року № 20-01/20-01/3372; від 19.06.2024 року № 20-01/20-01/3379 за підписом головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 , в яких він чітко зазначає наступне: "...Митними органами Литовської Республіки повідомлено, що митне оформлення даного транспортного засобу на вивезення не проводилося та на транспортному обліку не знаходився...".

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

Представник Полтавської митниці митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав, пояснив, що матеріали справи містять достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а клопотання заявлені захисником не мають значення для вирішення справи по суті.

Заслухавши доводи представника митниці на підтримання протоколів про порушення митних правил, перевіривши доводи захисника та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні з`ясувалось, що ОСОБА_1 , можливо придбав автомобілі в Королівстві Норвегія та і у графі 15 декларацій ІМ 40 ДЕ, зазначено Норвегія, крім того необхідно відібрати пояснення у ОСОБА_3 , як особи, що зазначена у графі 9 Декларації, у зв`язку з чим достовірно не встановлено осіб, які підписували договори купівлі продажу автомобілей та де саме вони укладались.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Отже, наведені вище обставини викликають сумніви щодо належності вказаних доказів як таких, що містять інформацію, що має значення для справи, яка може бути оцінена за критерієм «поза розумним сумнівом».

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 508, 527 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднану справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України повернути до Полтавської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук