Справа № 167/796/25, 167/797/25, 167/798/25
Номер провадження 3/167/413/25, 3/167/414/25, 3/167/415/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), одруженого, підсобного працівника у ТОВ «Армакс МГ», проживає

в АДРЕСА_1 ),

за ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

14 липня 2025 року о 18:55 на вул. Центральній в с. Пожарки Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 308» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ford Focus» (д.н.з. НОМЕР_3 ).У результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

14 липня 2025 року о 18:55 на вул. Центральній в с. Пожарки Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 308» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

14 липня 2025 року о 18:55 на вул. Центральній в с. Пожарки Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 308» (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що в колеги по роботі був день народження, тому того дня він випив трохи алкоголю. Їдучи додому автомобілем марки «Peugeot» на вул. Центральній в с. Пожарки, не розрахував бокового інтервалу і лівим дзеркалом свого автомобіля зачепив праве дзеркало припаркованого автомобіля марки «Ford», внаслідок чого обидва дзеркала побилися. ОСОБА_1 розгубився і поїхав далі. Через деякий час до нього додому прийшли поліцейські, яким він і розповів про обставини цієї ДТП. Результат тестування на алкоголь не оспорює. Вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 1224, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, його винуватість також доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 391769, ЕПР1 № 391744 та ААД № 060481 від 14 липня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

від 14 липня 2025 року та відеозаписами із місця події.

У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 липня 2025 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння

(2,81 проміле).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як вбачається із довідки Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 16 липня 2025 № 89704-2025 року ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_4 .

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі

ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі

1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик