Справа № 750/3836/25
Провадження № 3/750/1431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2025 року о 00 год. 01 хв., в м. Чернігів по пр. Левка Лук`яненка, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.04.2025р. з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що у вказану дату та час та у вказаному місці транспортним засобом керував, поліцейські його зупинили, запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився і пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з результатом якого не погодився і тому поліцейські його доставили до лікарні, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння також, і за висновком лікаря перебував у стані алкогольного сп`яніння. Але з таким висновком лікаря він також не погоджується, оскільки лікар не взяв у нього кров та сечу на аналіз, а так само скористався Драгером.

Його захисник Рвачов О.О. у судовому засіданні 21.04.2025р. вважав, що лікар-нарколог не пройшов періодичне тематичне вдосконалення знань, лікар не відібрав аналізи у Пискуна Н.В. і тому вважає висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння недопустимим доказом, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.

Захисник Хараїм О.О. в судовому засіданні підтримала позицію захисника Рвачова О.О., зауважила, що не було отримано зразки сечі та крові для проведення аналізу, огляд було здійснено поверхнево, шляхом використання прибору газоаналізатора, у Висновку лікаря не вказано, скільки проміле алкоголю було виявлено у ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2025, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARND-0026, який позитивний та становить 0.85%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,85%о, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025 (далі у тексті Висновок), відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 08.03.2025 о 00 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №265404 від 08.03.2025, відповідно до якого, зокрема. ОСОБА_1 не вимагав взяти у нього для проведення аналізу на стан сп`яніння кров чи сечу, рапортом від 08.03.2025 та іншими матеріалами справи. Також, згідно копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 від 08.03.2025р. (далі у тексті _ Акт огляду), яка надана до матеріалів справи захисником, в останньому зазначено, зокрема, що у ОСОБА_1 зіниці розширені, реакція на світло млява, пальце-носова проба виконується не точно, тремтіння пальців рук присутнє (п.п.13,14), алкоголь вживав чотири години тому (п.16),у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з рота (п.17.) та у нього виявлено 0,74%о 08.03.2025р. о 00 год. 55хв. (п.18),, заключний діагноз: Алкогольне сп`яніння.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисників суд сприймає, як захисну позицію по справі, яка не спростовує складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 . Матеріалами справи не підтверджено, що лікар-нарколог КНП ЧОПНЛ ОСОБА_2 , який 08.03.2025р. проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і складав відповідний Акт огляду та Висновок, не має вищої медичної освіти з відповідною своєму фаху спеціалізації, а також безпосередньо відсутні відомості щодо не проходження таким лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Крім цього, «тематичне удосконалення» є заходом безперервного професійного розвитку, як слідує з наявних в матеріалах справи роз`яснень ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України і не підміняє собою наявність вищої медичної освіти та відповідної спеціалізації лікаря. Кількість проміле алкоголю, якщо такий виявлений у особи, зазначається у Акті огляду, зазначення його у Висновку встановленим порядком заповнення такого не передбачено.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників про закриття провадження у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина