Справа № 539/3843/25
Провадження № 3/539/993/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2025 близько об 11 год 15 хв на автошляху Київ-Харків-Довжанський 204 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження (металевий відбійник) та відбулося перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати справу у його відсутність
Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до такого висновку.
Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 24.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL днз НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з дорожнім огородженням (металевим відбійником).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Стосовно протоколу серії ЕПР1№401172, складеного за фактом того, що 24.07.2025 близько об 11 год 15 хв на автошляху Київ-Харків-Довжанський 204 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження (металевий відбійник) та пошкодив його довжиною 22 метра. Як вказано в протоколі, зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Складання працівниками патрульної поліції окремого протоколу за вчинення діяння, яке повністю охоплюється ст. 124 КУпАП, є штучно створеним, оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для водіїв за порушення ПДР, в тому числі і п. 12.1, що і було встановлено судом вище, тоді як суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, в даному випадку, водій бути не може.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП, оскільки наїзд на дорожнє огородження (металевий відбійник) відбулося внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1ст. 139 КУпАП, тоді як дії ОСОБА_1 , в даному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч. 1 ст.139 КУпАП не потребують.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова