Провадження № 3/127/4734/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником дільниці ПП «АЄС Стандарт» дільниця 37», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 о 16 год. 00 хв. по пров. К. Широцького 14А в м. Вінниці ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника відділення ПП «АЄС Стандарт» дільниця 37», будучи відповідальним та вповноваженим на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01394-00272-25 на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A7» д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, а саме: невірно провівши ідентифікацію транспортного засобу, було внесено показники димності спалин двигуна, проте за інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів вид палива вищезазначеного транспортного засобу В-Бензин, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391233 від 14.07.2025, висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 01.07.2025, копії реєстраційної картки ТЗ та довідок про перевірку технічного стану ТЗ з фотоматеріалами, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, суд дійшов висновку, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 127-1, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя