Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2635/25

Номер провадження: 3/511/1160/25

"07" серпня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина РМ, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2025 року о 17 годині 50 хвилин на західній околиці с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області на відстані 20 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина РМ ОСОБА_1 . В результаті проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що вказаний громадянин, в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 , перетнув державний кордон України поза на вхід з України з Республіки Молдова в районі пп/зн 0531 на напрямку Первомайськ (Республіка Молдова) с. Кучурган (Україна) поза пунктом пропуску через державний кордон України вплав на човні через Кучурганське водосховище без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 відповідно до якої останній зобов`язується з`явитись до суду для розгляду справи, та просить у разі його неявки розглядати справу без його участі.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так диспозицією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , вчинене групою осіб.

Так відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №006616 Е від 02.08.2025 року, згідно якого 02 серпня 2025 року о 17 годині 50 хвилин на західній околиці с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області на відстані 20 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина РМ ОСОБА_1 . В результаті проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що вказаний громадянин, в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 , перетнув державний кордон України поза на вхід з України з Республіки Молдова в районі пп/зн 0531 на напрямку Первомайськ (Республіка Молдова) с. Кучурган (Україна) поза пунктом пропуску через державний кордон України вплав на човні через Кучурганське водосховище без документів, що посвідчують його особу;

- протоколом про адміністративне затримання від 02.08.2025 року ОСОБА_1 ;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.08.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2025 року, у яких він пояснив, що він спільно з ОСОБА_2 опинившись в скрутному фінансовому становищі вирішили заробити грошей, тому знайшли двох людей, які хотіли покинути територію України, та хотіли допомогти їм перетнути державний кордон України через Кучурганський лиман, таким чином 02.08.2025 року вони зустрілися з ОСОБА_2 в с. Первомайськ (РМ) та разом на човні перепливли Кучурганський лиман перетнувши кордон України на вхід в Україну та мали зустріти там замовників, щоб потом доправити їх до ПМР, але були затриманні прикордонниками;

- рапортом начальника 3 групи інпекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » л-нт ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №006610 Е від 02.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2025 року, що він спільно з ОСОБА_1 опинившись в скрутному фінансовому становищі вирішили заробити грошей, тому знайшли двох людей, які хотіли покинути територію України, та хотіли допомогти їм перетнути державний кордон України через Кучурганський лиман, таким чином 02.08.2025 року вони зустрілися з ОСОБА_1 в с. Первомайськ (РМ) та разом на човні перепливли Кучурганський лиман перетнувши кордон України на вхід в Україну та мали зустріти там замовників, щоб потом доправити їх до ПМР, але були затриманні прикордонниками.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Стаття 12 КУпАП регламентує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до диспозиції статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Диспозиція статті 24-1 КУпАП регламентує, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ж. В. Теренчук