Справа № 711/1891/25
Номер провадження 3/711/639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ААД № 704585, серії ЕПР1 № 258104, серії ЕПР1 № 258124, ЕПР1 № 258146 та ЕПР1 № 258077), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2025 о 20.07 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, при цьому перетнув повійну горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, продовжував рухатися по зустрічній смузі для руху транспортних засобів декілька перехресть, чим змусив інших учасників дорожнього руху: різко змінити швидкість руху, напрямок руху, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію, що підтверджується фактичними даними, а саме показаннями відеоспостережень, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 о 20.07 год. в м.Черкаси по провулку Макара Кушніра водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 8.9.б ПДР України, п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 о 20.07 год. в м.Черкаси по вул. Г.Сагайдачного, 173/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації а нагрудні камери 472904, 472416, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 о 20.09 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г.Сагайдачного, 175/7, в м.Черкаси в дворі будинку 175/7, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому кольорі), який зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 о 20.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г.Сагайдачного, 175/7, в м.Черкаси, в дворі будинку 175/7, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому кольорі) після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 о 20.09 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г.Сагайдачного, 175/7, в м.Черкаси в дворі будинку 175/7, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому кольорі), який зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи неодноразово повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повідомлень, які отримав.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення було повідомлено про направлення матеріалів стосовно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси., про що свідчить його особистий підпис в протоколах.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи стосовно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Представник особи стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення адвокат Грабовий І.П. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений шляхом направлення СМС повідомлення. З заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 8.5 ПДР України - дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до пункту 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил

В ході судового розгляду адміністративних матеріалів, судом оглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 27.02.2025 несення служби екіпажем Агат 105 та в ході патрулювання містом, ними отримано повідомлення, що автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в активному розшуку у зв`язку із незаконним заволодінням, рухається в м. Черкаси по вулиці В`ячеслава Чорновола в сторону проспекта Хіміків. Екіпаж зреагував та вирушив на переслідування даного ТЗ, який ними було помічено по провулку Макара Кушніра. Працівниками поліції неодноразово було подано спеціальний звуковий сигнал та увімкнено маячки синього та червоного кольорів, на що водій транспортного засобу не реагував та продовжив рух. Після чого здійснив поворот праворуч на вулицю В`ячеслава Чорновола, при цьому не увімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п 9.26 ПДР України. При цьому, на законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу не реагував. Після чого, рухаючись по вул.Гетьмана Сагайдачного водій даного транспортного засобу здійснює неодноразово виїзд на зустрічну смугу для руху, при цьому перетинає подвійну горизонтально суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, продовжував рухатися по зустрічній смузі для руху транспортних засобів декілька перехресть, при цьому змушуючи інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху, напрямок руху, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створював аварійну ситуацію.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім того, відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п.8.9.б ПДР України - вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненням проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тобто правопорушення носить має формальний склад.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

В ході судового розгляду справи, судом оглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, під час перегляду якого встановлено, що 27.02.2025 близько 20.07 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 в м.Черкаси по провулку Макара Кушніра, неодноразово порушив ПДР України, створивши аварійну ситуацію іншим учасника дорожнього руху, при цьому, під час його переслідування, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не виконав

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Крім того, згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В ході перегляду відеозапису, достовірно встановлено, що 27.02.2025 о 20.09 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 після заїзду в двори будинку по вул. Г.Сагайдачного, 175/7, в м.Черкаси, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із службовим автомобілем працівників поліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм

ОСОБА_1 п.2.3.б та п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що транспортний засіб Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення транспортним засобом, яке рухалось позаду, в результаті чого транспортні засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, проте місце події залишив. Зв`язку з чим здійснювалося переслідування порушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

В ході перегляду відеозапису, долученого працівниками поліції встановлено, що саме ОСОБА_1 27.02.2025 о 20.07 год. керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 . Став учасником ДТП місце якої залишив, та в подальшому був зупинений та затриманий працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено останньому. Після чого водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, від чого водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується: протоколами серії ААД № 704585, серії ЕПР1 № 258104, серії ЕПР1 № 258124, ЕПР1 № 258146 та ЕПР1 № 258077; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2025; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В.Хмари від 27.02.2025; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції С.Кондратюка від 27.02.2025; схемою ДТП від 27.02.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2025; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП, при розгляді яких застосовується різний строк притягнення до відповідальності, зазначений ст.38 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП 27.02.2025 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив, за дане правопорушення на час розгляду справи пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд закриває провадження по справі в даній частині.

Проте, враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди та ряду інших адміністративних правопорушень, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст.130 ч.1 КК України у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник