ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/215/25 Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Апеляційне провадження № 33/818/1194/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Біленького Д.В. на постанову судді Люботинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2025 о 12-03 год., здійснюючи діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО та не видачі розрахункового документу встановленої форми.

Також ОСОБА_1 06.02.2025 о 12-10 год., здійснюючи діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_3 , допустив порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО та не видачі розрахункового документу встановленої форми.

В своїй апеляційній скарзі захисник Біленький Д.В. просить скасувати постанову судді Люботинського районного суду Харківської області від 29.04.2025 щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Свої апеляційній вимоги захисник обґрунтовує тим, що складані протоколи про адміністративні правопорушення у цій справі не відповідають вимогам ст.ст.80, 81, 83, 86 ПК України та ст.256 КУпАП, а в період з 01.01.2025 по 06.02.2025 стосовно ОСОБА_1 жодні заходи податкового контролю не проводилися. Також зазначає, що акти (довідки) про результати фактичної перевірки від 06.02.2025 у цій справі не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, захисник зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Апелянт також вказує, що за наслідком судового розгляду у справах №630/196/25 та №630/197/25 за ч.1 ст.156 КУпАП, фактичні обставини яких є тотожними до цієї справи, було встановлено, що ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до магазинів у АДРЕСА_4 .

Захисник Біленький Д.В. також просить поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Люботинського районного суду Харківської області від 29.04.2025, посилаючись на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, та на його адресу не направлялась копія оскаржуваної постанови. Вказує, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Іщенко Ю.А., але станом на 29.04.2025, тобто на час прийняття оскаржуваної постанови, договірні відносини із цим захисником були розірвані. Також апелянт зазначає, що 12.06.2025 ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг та правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «АВАНГАРД» та 16.06.2025 він зміг ознайомитись з матеріалам цієї справи, після чого ним було складено та подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим він не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чинним законодавством.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Біленького Д.В.

Вислухавши доводи захисника Біленького Д.В. та Міщенка С.А., які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зокрема, такий порядок встановлено відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Крім того, коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає два суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції відповідно до своїх функціональних обов`язків, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За наслідками судового розгляду судом першої інстанції правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 177/20-40-07-30 від 06.02.2025, з відомостей якого вбачається, що за результатами проведеної фактичної перевірки господарського об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , окрім іншого, встановлено, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ч.1 ст.155-1 КУпАП, п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми. Факт порушень викладений в акті перевірки на бланку №005506. Дата та місце вчинення правопорушення: 06.02.2025 о 12 год. 03 хв. у магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

Цей протокол складений головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Шамраєвим В.М. за участі ОСОБА_1 . Крім того, в цьому протоколі ОСОБА_1 своїми особистими підписами засвідчив, окрім іншого, фактичні обставини вчиненого правопорушення, роз`яснення йому прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та надання йому копії другого примірника протоколу.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення № 177/20-40-07-30 від 06.02.2025 ОСОБА_1 зазначив свої письмові пояснення про те, що він ознайомлений, що засвідчив особистим підписом. Будь-яких зауважень щодо дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області та щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, не зазначав (арк.2);

- копії акту фактичної перевірки від 06.02.2025 на бланку №005506, що засвідчений підписом головного державного інспектора ГУ ДПС у Харківській області Шамраєва В.М., в якому зафіксовано, окрім іншого, те, що в господарському об`єкті (павільйон), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому діяльність здійснює суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , 06.02.2025 о 12-03 год. РРО відсутній та при здійсненні продажу покупцеві слабоалкогольного напою «Ром кола» 0,33 л за ціною 35,00 грн., горілки «Улюблена пшенична класична» 0,25 л за ціною 40, 00 грн., бананів за ціною 33,00 грн., на загальну суму 108,00 грн розрахункова операція з продажу товарів, в тому числі підакцизних, не була проведена через РРО та не було видано відповідний розрахунковий документ. Акт складений у присутності ФОП ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2 , і підписаний ОСОБА_1 , якому також вручена копія цього акту (арк.3-4);

- протоколу про адміністративне правопорушення № 179/20-40-07-30 від 06.02.2025, з відомостей якого вбачається, що за результатами проведеної фактичної перевірки господарського об`єкту, що належить ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , окрім іншого, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ч.1 ст.155-1 КУпАП, п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО та не видача фіскального чека. Факт порушень викладений в акті перевірки на бланку №005444. Дата та місце вчинення правопорушення: 06.02.2025 о 12 год. 10 хв., господарський об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в цьому протоколі ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що з протоколом ознайомлений та згоден.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення № 179/20-40-07-30 від 06.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, передбаченими ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також йому вручено копію цього протоколу, що засвідчено його особистим підписом (арк.16, 2);

- копії акту фактичної перевірки від 06.02.2025 на бланку №005444, що засвідчений головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Шаповаловим О.В., з якого вбачається, окрім іншого, те, що в що в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому діяльність здійснює суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , 06.02.2025 о 12-10 год. РРО відсутній та при здійсненні продажу покупцеві пляшки горілки «Грін дей» 0,2 л вартістю 66,00 грн., батону «Студентський» вартістю 12,00 грн., пачки сигарет «Kent» вартістю 131,00 грн., пляшки коньяку 3 зірки «Шабо» вартістю 120,00 грн., на загальну суму 329,00 грн. Розрахункова операція з продажу товарів, в тому числі підакцизних, не була проведена через РРО та не було видано відповідний розрахунковий документ.

Копію акту було вручено ОСОБА_1 06.02.2025, про що свідчить його особистий підпис в акті перевірки від 06.02.2025 (арк.16, 3-4).

Отже, враховуючи відомості вищезазначених письмових доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання, вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що з відомостей вищенаведених письмових доказів об`єктивно вбачається, що копії протоколів про адміністративне правопорушення № 177/20-40-07-30 від 06.02.2025 та № 179/20-40-07-30 від 06.02.2025, а також актів перевірки від 06.02.2025, ОСОБА_1 отримав у день їх складання, тобто 06.02.2025.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив наявність його підпису у відповідних графах у вищезазначених документів щодо отримання другого примірника протоколів про адміністративні правопорушника та актів фактичних перевірок.

Статтею 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 86.5 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Разом з цим, матеріали цієї справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 , який користується кваліфікованою правовою допомогою, скористався своїм правом, передбаченим пункту 86.7 статті 86 ПК України, щодо подання заперечень на вищезазначені акти фактичних перевірок від 06.02.2025.

Доводи апелянта та ОСОБА_1 про те, що останній не був присутнім під час проведення фактичних перевірок, складання протоколів про адміністративне правопорушення, актів проведення перевірок та не підписував вказані процесуальні документи, апеляційний суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що протоколи про адміністративне правопорушення № 177/20-40-07-30 від 06.02.2025 та № 179/20-40-07-30 від 06.02.2025, а також копії актів фактичних перевірок від 06.02.2025 на бланках №005506 та №005444 містять особисті підписи ОСОБА_1 .

Також належить врахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисники скористалися своїм конституційним і процесуальним правом на подачу заяви до правоохоронних органів у порядку, передбаченому ст.214 КПК України, щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками ГУ ДПС у Харківській області своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що фактичні перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженими державними особами, але ОСОБА_1 та його захисники не зверталися із скаргами на дії працівників ГУ ДПС у Харківській області до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі щодо внесення недостовірних відомостей до протоколів про адміністративне правопорушення № 177/20-40-07-30 від 06.02.2025 та № 179/20-40-07-30 від 06.02.2025, а також актів фактичних перевірок від 06.02.2025.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що останні зверталися до суду в порядку КАСУ щодо оскарження дій/бездіяльності ГУ ДПС у Харківській області, що складали адміністративні матеріали у цій справі, хоча мали для цього достатньо часу.

Більш того, апеляційний суд бере до уваги, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надавав суду непослідовні та суперечливі пояснення щодо фактичних обставин цієї справи.

Належить також врахувати, що апеляційні доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях захисника та стороною захисту не надано апеляційному суду доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалися своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії про те, що працівниками ГУ ДПС у Харківській області не проводилися 06.02.2025 жодні фактичні перевірки господарських об`єктах, в яких здійснює свою діяльність суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , порушення чинного законодавства при проведенні фактичних перевірок, а також фальсифікації адміністративних матеріалів, в тому числі щодо підроблення його підпису та письмових пояснень в протоколах про адміністративне правопорушення та актах фактичних перевірок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів захисника та пояснень ОСОБА_1 в цій частині, які він надавав безпосередньо під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, відомості вищезазначених письмових доказів поза розумним сумнівом підтверджують об`єктивність дій працівників ГУ ДПС у Харківській області та вказують на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи діяльність як фізична особа-підприємець, допустив порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО та не видачі розрахункового документу встановленої форми.

Отже, така процесуальна позиція сторони захисту, з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що висновки суду першої інстанції, що містяться у постановах судді Люботинського міського суду Харківської від 13.02.2025 у справах №630/196/25 та №630/197/25, доводять відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у цій справі, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими і неспроможними, оскільки вищезазначеними постановами суду було закрито провадження у справах у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, з дослідженням доказів, що долучені до матеріалів справи.

Більш того, як вбачається з мотивувальної частини постанов судді Люботинського міського суду Харківської від 13.02.2025 у справах №630/196/25 та №630/197/25, судом першої інстанції не надавалися висновки щодо порушення вимог чинного законодавства працівниками ГУ ДПС у Харківській області при проведенні ними 06.02.2025 о 12-03 год. та о 12-10 год. фактичної перевірки господарських об`єктів, розташовані у АДРЕСА_4 , в яких свою діяльність здійснює суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Отже, вищезазначені судові рішення у справах №630/196/25 та №630/197/25, на переконання апеляційного суду, не спростовуються висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, за фактичних обставин у цій справі.

Доводи сторони захисту про те, що станом на дату проведення податкової перевірки ОСОБА_1 використовував для ведення господарської діяльності об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на думку апеляційного суду, не можуть слугувати обґрунтованою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та не спростовує висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги захисника, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови - є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Біленького Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Люботинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому цей процесуальний строк.

Апеляційну скаргу захисника Біленького Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Люботинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков