ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Козленко Ю.В., Пшеняк М.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним спеціалістом планового відділу управління фінансового-господарського забезпечення департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, уповноваженою особою за організацію та проведення процедур публічних закупівель, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14/09/2025 від 01.04.2025р., 07.01.2025 року, за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 19, ОСОБА_1 , яка згідно наказу директора Департаменту від 31.07.2023 року №78-ОД призначена уповноваженою особою за організацію та проведення процедур публічних закупівель та згідно п. 2.6 розділу ІІ, п. 3.2 розділу 3 Департаменту від 31.07.2023 року № 78-ОД, та п. 4 ч. 10 чт. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" до основних завдань (функцій) якої належить забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний і чесний вибір переможця процедури закупівлі, розглянула найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ТОВ "АТ "Самміт - Дніпропетровськ" на відповідність вимогам тендерної документації та безпідставно її відхилила, що є порушенням п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн на користь держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження закрити.

Вважає, що оскаржувану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що її цілком правомірну вимогу усунути невідповідності учаснику ТОВ "АТ "Самміт - Дніпропетровськ" орган Держаудитслужби вважає безпідставно розміщеною в електронній системі закупівель та порушенням пункту 43 Особливостей.

Стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ "АТ "Самміт - Дніпропетровськ" не відповідала умовам технічної специфікації, також у них були відсутні документи, які могли підтвердити можливість оформлення передплати.

Окрім того, зазначає, що учаснику ТОВ "АТ "Самміт - Дніпропетровськ" було запропоновано додатково надати інформацію, яка б могла підтвердити можливість виконання ними умов договору, але учасник відмовився від цієї пропозиції.

Вважає, що висновок про результати моніторингу Держаудитслужби є неконкретизованим, без визначення способу усунення виявлених порушень, таким, що не відповідає пропорційності, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Так, диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність в разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У судовому засіданні апеляційного суду, як і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснювала, що учасник тендеру ТОВ "АП "Самміт-Дніпропетровськ" не відповідав кваліфікаційним критеріям - наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які необхідні для надання послуги, перелік документів на підтвердження якого зазначений у додатку 2 до тендерної документації та не мав можливостей для надання послуг з передплати та доставки періодичних видань у кількості 809 осіб щотижня.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується фактичними відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №14/09/2025 від 01.04.2025р., який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила, а також іншими письмовими доказами дослідженими судом першої інстанції, а саме: наказом № 11-3 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 04.02.2025 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-12-23-008250-a, тендерною документацією для процедури закупівлі з додатками, скрін оглядом с сайту prozorro.ua.

Для надання пояснень по суті цієї справи судом апеляційної інстанції викликався головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Зайцева О.В., яка в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що все що було прописано в розміщеному Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради переліку документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, було надано учасником ТОВ "АП "Самміт-Дніпропетровськ", але його тендерні пропозиції все одно були безпідставно відхилені уповноваженою особою за організацію та проведення процедур публічних закупівель ОСОБА_1 .

Стверджувала, що пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності можливостей у ТОВ "АП "Самміт-Дніпропетровськ" для виконання умов договору, не можуть в цьому випадку братись до уваги, оскільки протокол було складено з причин безпідставного відхилення пропозицій учасника тендера, який надав всі документи та інформацію, яка була прописана в розміщеному Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради переліку.

За такого, твердження апелянта щодо того, що оскільки учасник ТОВ "АП "Самміт-Дніпропетровськ" не відповідав кваліфікаційним критеріям і не мав можливості для виконання умов договору, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, не є слушними, так як судом її визнано винною в тому, що хоча учасник ТОВ «АП «Самміт - Дніпропетровськ» і виконав вимоги, встановлені Замовником в тендерній документації та надав всю потрібну документацію, проте, ОСОБА_1 відхилила тендерну пропозицію ТОВ «АП «Самміт - Дніпропетровськ» не у відповідності до вимог закону.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2025р., якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. на користь держави, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.