Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

Справа № 635/5480/25

Провадження № 3/635/2462/2025

смт Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера штабу НОМЕР_1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , лейтенанта,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія №17/5/1/2081 від 10.07.2025 відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-6 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини:

ОСОБА_2 10 липня 2025 року о 10 годині 03 хвилин офіцер штабу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків помічника оперативного чергового військової частини НОМЕР_2 , у приміщенні №1 тимчасового розташування командного пункту вч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 з мобільного терміналу Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN( серійний номер RF8T11B1M2R) здійнив передачу файлу(фото) на якому зображено документ з грифом обмеження доступу «для службового користування», а саме «Бойове розпорядження командира 127 обр ТрО №1/3/1752/дск ОКП НОМЕР_3 обр ТрО від 06.00 10 липня 2025 року карта 1:50000, видання 2023 року» за допомогою мессенджеру «Whats App» зі свого облікового запису «ОЧ» (+44) у групу оповіщення з назвою «127 Інф». Вищезазначений документ містить відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 30 січня 2023 року №12, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації ЗСУ, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 11 березня 2024 року є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі ЗС України.

Своїми діями сержант ОСОБА_2 грубо порушив порядок обліку зберігання і використання документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» у сфері оборони країни та здійснив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах з бмеженим доступом, у електронній формі через мережу Інтернет, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 212-6 КУпАП.

Так, диспозицією норми частини 5 статті 212-6 КУпАП безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії №17/5/1/3081 від 10 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 ;

2) особистою заявою ОСОБА_2 щодо визнання вини по справі;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

4) скріншотом з «Whats App»;

6) військовим квитком, виданим на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що процедура, щодо огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння була дотримана та проведена з дотриманням вимог, передбачених статтею 266-1 КУпАП

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-6 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно зі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-6 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у її мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 5 статті 212-6 КУпАП у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ураховуючи наведене, лейтенанта ОСОБА_2 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Від сплати судового збору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА