490/5217/25 від07.08.2025
н/п 3/490/2195/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Гриненка І.І., потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського Громошняка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 о 07 годині 25 хвилин в місті Миколаєві за адресою: вул. Очаківська, 162/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед світлофором не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гриненко І.І. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що ДТП сталося у зв`язку з різким перестроюванням транспортного засобу «Ford Transit», під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 не встиг затормозити вчасно. Зазначає, що протокол та схема ДТП складені з порушенням вимог діючого законодавства, та схема не відповідає дійсній обставинам.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 погодимся з матеріалами справи. Зазначив, що він їхав в лівій смузі руху тривалий час, побачивши забороняючий сигнал світлофору, зупинився перед світлофором та секунди через 3-4 відчув удар в задню частину свого автомобіля. В результаті вказаного удару, транспортний засіб по інерції проїхав декілька метрів та зупинився. Стверджує, що схема ДТП складена у повній відповідності до обставин подій, що також підтверджується фото, які додані до справи.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини справи, які зазначені в протоколі та схемі ДТП. Вказав, що розташування та пошкодження, зазначені в схемі, здійснювалися і вносилися за безпосередньої присутності учасників пригоди, будь-яких заперечень ними не висловлювалося. Зазначив, що дійсно в день події зранку був дощ, однак після виклику наряду поліції та фактичного їх прибуття на місце події, дорога вже була суха, а тому вказані обставини ним й були зазначені в схемі на момент її оформлення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 вказаних правил зазначено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367280 від 20.06.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 20.06.2025 о 07 годині 25 хвилин в місті Миколаєві за адресою: вул. Очаківська, 162/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед світлофором не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП від 20.06.2025, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він, 20.06.2025 приблизно о 06 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Transit», рухався по Одеському шосе з боку Варварівського мосту, в напрямку виїзду з міста, та на перехресті з вулицею Очаківська зупинився на червоний сигнал світлофора, і почув сильний удар у ліву задню частину свого автомобіля, після чого вийшов з автомобіля та побачив що зіткнення спричинив транспортний засіб «Opel Astra», який знаходився позаду нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», рухався по Одеському шосе, та на перехресті з вулицею Очаківська, перед світлофором, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», який знаходився попереду нього.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив надані письмові покази та значив, що в час вказаний в протоколі він рухався по Одеському шосе в лівій смузі руху тривалий час. Побачивши забороняючий сигнал світлофору, він зупинився перед світлофором та секунди через 3-4 відчув удар в задню частину свого автомобіля. В результаті вказаного удару, транспортний засіб по інерції проїхав декілька метрів та зупинився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника про те, що ДТП сталася у зв`язку з різким перестроюванням транспортного засобу «Ford Transit», під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 не встиг затормозити вчасно, є голослівними та безпідставними. Так під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не заявляв про вказані обставини, підписав протокол та схему ДТП без зауважень, в письмових поясненнях не стверджував про винуватість іншого учасника пригоди, а тому суд вважає вазані висловлювання, як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л.Лященко