ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за участі захисника Чайки С.В., за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 10.05.2025 о 02:35 хв. в с. Дубівці на трасі Н-10, 215 км. керував т.з. «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає фактичних обставин справи, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

ЄУНСС: 718/1286/25 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/343/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому немає підпису ОСОБА_1 в графі ознайомлення із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та графа щодо ознайомлення із правами, передбаченими ст. 55, 59, 59 Конституції України взагалі відсутня.

Вважає, що у фабулі протоколу не чітко викладено суть, пред`явленого обвинувачення, а саме є незрозумілим інкримінується ОСОБА_1 керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, які саме дії свідчили про ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що працівники поліції всупереч вимог закону не було залучено двох свідків.

Твердить, що працівники поліції не перевірили належним чином у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а в акті огляду немає часу, дати та місця його складання.

Посилається на те, що направлення на огляд є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено на який саме огляд направлявся ОСОБА_1 , цей документ не було складено на місці зупинки транспортного засобу, на ньому відсутній підпис працівника поліції, та зазначено, що ОСОБА_1 доставлявся в лікарню, що не відповідає дійсності.

Вважає, що наявні у матеріалах справи відеозаписи, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є не повними та уривистими, на них не відображені всіх події, які мали місце за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не доставлявся в лікарні, відповідно не відмовлявся від проходження огляду в приміщенні лікарні, як того вимагає закон.

До початку апеляційного розгляду від захисника Чайки С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та те, що ОСОБА_1 не було направлено на огляд до найближчого медичного закладу, а тому порушено процедуру огляду.

Також в письмових поясненнях захисник Чайка С.В. звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина та працює машиністом тепловоза, а тому водійське посвідчення є необхідним для отримання ним доходу.

Заслухавши думку захисника Чайки С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325639 від 10.05.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 3).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, не заперечував, що вживав алкоголь(а.с. 8).

Всупереч доводів апелянта у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вірно вказано, за які саме дії було складено протокол, а саме зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також невірним є посилання апелянта на відсутність у протоколі дій, які вчинив ОСОБА_1 по ухиленню від огляду, оскільки в ньому зазначено, що останній відмовився, тобто висловив вербальну відмову, від проходження огляду.

Всупереч доводів апелянта, працівники поліції належним чином виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були явними, та не заперечувались ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на відсутність двох свідків під час проведення огляду є безпідставним, оскільки процедура у даному випадку фіксувалась технічними пристроями, тому у працівників поліції не було обов`язку залучати свідків.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права є безпідставним, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції роз`яснюють права ОСОБА_1 , також у протоколі у відповідній графі про ознайомлення із правами є підпис ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 в медичний закладі і там отримати від нього відмову від проходження огляду, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчий медичний заклад, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у даному випадку відмова останнього від огляду у лікаря нарколога не мотивувалась віддаленістю лікарської установи, і ці доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Всупереч доводів апелянта працівники поліції надали відеозапис, який є суцільним, починається з моменту виявлення ОСОБА_1 , та на ньому відображено всі необхідні обставини для перевірки відповідності дій працівників поліції вимогам закону, а тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325639 від 10.05.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.08.2025 року

(дата засвідчення копії)