Справа № 585/2854/25
Номер провадження 3/585/1020/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

25 липня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, які були об`єднанні в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397520 від 20.07.2025 року вбачається, що 20 липня 2025 року о 19 год. 37 хв. в м. Ромни, вул. Полтавська, 12, водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як є позбавленим права керування; правопорушення вчинене повторно протягом року; чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399352 від 22.07.2025 року вбачається, що 22 липня 2025 року о 14 год. 44 хв. в с. Овлаші, вул. Роменська, 40, Роменського району, водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як є позбавленим права керування; правопорушення вчинене повторно протягом року; відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру номер 943, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статтею 126 КУпАП, підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397520 від 20.07.2025 року та серії ЕПР1 №399352 від 22.07.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; довідкою САП Роменського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Виходячи з приписів статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія повторно протягом року, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, основне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, визначений ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до строку позбавлення права керування транспортного засобу, визначеного цією постановою, слід додати строк невідбутого стягнення за постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2025 року №585/2705/25.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Обставин, які пом`якшують не встановлено.

Обставин, які обтяжують стягнення не встановлено.

Крім цього, слід зазначити, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а, отже, ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , то додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля не може бути застосовано.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 23 (двадцять три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ