КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-електрика 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу безпілотних комплексів роти безпілотних систем інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А4960 № 125 від 16.07.2025 року, складеного у АДРЕСА_2 , тимчасово виконуючим обов`язки командира батальйону військової частини НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_2 , 15.07.2025 року, о 21 год. 20 хв., солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків під час особливого періоду та дії воєнного стану, було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом посадової особи: тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 , о 21 год. 50 хв., було доставлено до КП «Козятинська ЦРЛ» КМР, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду військовослужбовець відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується висновком медичного огляду № 124 від 15.07.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою повідомлення на контактний номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку, не з`явився.

Проте, в матеріалах справи міститься клопотання від 15.07.2025 року, у якому ОСОБА_1 , просить: розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, про дату розгляду і прийняте рішення повідомити військову частину НОМЕР_1 , вину свою визнає в повній мірі.

Стаття 268 КУпАП, не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проводився 15.07.2025 року, у КП «Козятинська ЦРЛ» КМР.

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості про двох свідків, а саме:

- начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , майора медичної служби ОСОБА_4 ;

- тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта ОСОБА_3 .

У поясненнях військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта ОСОБА_3 , від 16.07.2025 року, зазначено, що 15.07.2025 року, він був присутній під час медичного огляду у КП «Козятинська ЦРЛ» КМР та підтверджує, що солдат ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, з вище зазначених пояснень, вбачається, що лейтенант ОСОБА_3 , був присутній під час медичного огляду ОСОБА_1 , у КП «Козятинська ЦРЛ» КМР.

Однак у поясненнях військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , майора медичної служби ОСОБА_4 , від 16.07.2025 року, зазначено, що він 15.07.2025 року, близько 21 год. 45 хв., направив солдата ОСОБА_1 , в супроводі лейтенанта ОСОБА_3 , до КП «Козятинська ЦРЛ» КМР з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

З вище зазначених пояснень, вбачається, щомайор медичної служби ОСОБА_4 , не був присутній під час медичного огляду ОСОБА_1 , у КП «Козятинська ЦРЛ» КМР.

Суд приходить до висновку, що під час медичного огляду ОСОБА_1 , у КП «Козятинська ЦРЛ» КМР, був присутній тільки один свідок, який зазначений у протоколі, а саме лейтенант ОСОБА_3 , що являється грубим порушенням порядку проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який передбачено ч. 6 ст. 266-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає недопустимим доказом, протокол серії А4960 № 125 від 16.07.2025 року, про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки в ньому зазначена інформація про двох свідків, проте фактично підчас проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, був присутній один свідок лейтенант ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, та даних щодо кваліфікуючих ознак складу правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 172-20, 247, 251, 254, 256, 266-1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач