ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3326/25

Провадження № 33/820/542/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Нечая С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нечая С.І. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , якого 02 липня 2024 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 05 травня 2025 року о 14 год. 06 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Привокзальна, 30, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі захисник Нечай С.І, просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і після відправлення ОСОБА_1 до зони бойових дій захисником до суду подавались клопотання про відкладення судового засідання. Однак, після того, як наступну дату судового засідання було призначено на 09 год. 30. хв. 08.07.2025, 30.06.2025 захисник подав на електронну адресу суду клопотання про те, що бажає прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку. Також 07.05.2025 було направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про зупинення розгляду справи.

Однак в день судового засідання захисника до судового засідання в режимі відеоконференції приєднано не було, хоча він очікував на запрошення в системі Електронного суду, а 09.07.2025 о 17 год. 23 хв. на електронну адресу надійшли дві постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2025, а саме постанова про відмову в задоволенні клопотання шодо зупинення розгляду справи та постанова про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому постанов суду, якими захиснику було б відмовлено у прийнятті участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ та про відмову у відкладенні розгляду справи не надходило.

Тобто, за таких обставин, суд за участі захисника повинен був розглянути подані ним клопотання та, у разі відмови в їх задоволенні, перейти до розгляду справи.

Натомість, суд розглянув справу без участі захисника, при цьому вказавши в

постанові, що він в судове засідання не з?явився.

Всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП суддя розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи його захисника, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Крім того, відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 05.05.2025 транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено за порушення

правил дорожнього руху. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Однак, в документах, які знаходяться в матеріалах справи, відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які стали підставою для зупинки транспортного засобу.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейських, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Нечай С.І. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити із зазначених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник не оскаржував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність при цьому у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, однак зазначає про безпідставність зупинки транспортного засобу та про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддя, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321068 від 05 травня 2025 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 , який протягом року згідно постанови Батальйону 4 Роти 6 Управління патрульної поліції в місті Києві від 02 липня 2024 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 05 травня 2025 року о 14 год. 06 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Привокзальна, 30, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП (а/с 1).

Факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується долученою до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №436595 від 02 липня 2024 року. Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що він в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, 02 липня 2024 року о 22 год. 20 хв. по вул. Миколи Василенка, 15 в м. Київ, керував транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (а/с 4).

Як убачається з довідки т.в.о. начальника ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося. Окрім того, згідно даної довідки ОСОБА_1 02 липня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а/с 3).

Доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейським, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 14 год. 06 хв. в м. Кам`янець-Подільському транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (а/с 6).

Суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з апеляційною скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 травня 2025 року не оскаржується, однак захисником з поміж іншого зазначається, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Однак вважаю такі доводи апеляційної скарги неспроможними з огляду на наступне.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено останнього, що причиною зупинки транспортного засобу є відсутність державного номерного знаку спереду транспортного засобу.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлений виключний перелік підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, який навіть в умовах дії воєнного стану не може бути розширений.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Крім того, за змістом п. 2,3 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей,транспортних засобів,багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 №1456, поліцейський має право здійснювати перевірку транспортних засобів, а також вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Таким чином, працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо зупинки транспортного засобу не встановлено, тому доводи апелянта, про те, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є неспроможними.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на неправомірні дії працівників поліції, які полягали у відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, не є предметом розгляду у рамках цього провадження та, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, могли бути оскаржені у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду у порядку, передбаченому КАС України, підтвердження чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі захисником зазначено, що під час судового розгляду в суді першої інстанції було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на захист, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, однак такі доводи не заслуговують на увагу.

Так, суддя місцевого суду, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.126 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Нечая С.І., які в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялися належним чином.

Згідно матеріалів справи, в судові засідання, які були призначені на 08 год. 30 хв. 11.06.2025 року, на 11.00 год. 20.06.2025 року, на 13.00 год. 26.06.2025 року та 09 год. 30 хв. 08 липня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нечай С.І. не з`явилися, про місце та час розгляду справи постійно повідомлялися завчасно належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 , який він вказав при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а також телефонограмою захиснику Нечаю С.І. Проте, жодного разу в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нечай С.І. не з`явилися, а постійно надсилати на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що відповідно до наказу №232 від 10.06.2025 року солдата ОСОБА_1 , водія 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_4 механізованого батальйону з 11.06.2025 року відправлено безпосередньо до району ведення бойових дій, внаслідок чого останній не може прийняти участь в судовому засіданні.

Слід зазначити, що як ОСОБА_1 так і його захисник адвокат Нечай С.І. мали можливість надіслати до суду заперечення з приводу обставин, викладених у протоколі; ОСОБА_1 був повідомлений 14.05.2025 року про розгляд справи 19.05.2025, особисто надіслав суду заяву про відкладення розгляду у зв`язку з укладенням угоди з захисником (а/с 11), крім того подав заяву від 11.06.2025 року також про відкладення справи у зв`язку з отриманням матеріалів справи (а/с 14), таким чином суд неодноразово відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нечай С.І., що свідчить про зловживання ними своїми правами.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, при цьому згідно положень статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, стороною захисту оскаржена постанова судді, його захисник був присутній у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надавав свої пояснення, таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право на захист.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними, зазначені захисником доводи спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Вчинені ОСОБА_1 дії характеризуються умисною формою вини, є неповагою правопорушника до безпеки руху та потенційною загрозою для інших транспортних засобів та пішоходів. Керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень статей 30, 126 ч.5 КУпАП, адже умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення. Правопорушник незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та правильно визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.5 ст.126 КУпАП, у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нечая С.І. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нечая С.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя