Справа № 163/2601/24 Провадження №33/802/430/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 - Крючкова В.О.,

представника Волинської митниці - Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1303368 (один мільйон триста три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 19 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи у жовтні - листопаді 2020 року на посаді директора ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» (), через уповноважену на декларування товарів від ТОВ «МІ-7» особу, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення сплати розміру митних платежів при митному оформленні товарів - «колісні навантажувачі» в кількості 12 штук шляхом заявлення у митних деклараціях типу ІМ40ДЕ за №№ UA204120/2020/103761 від 26.10.2020 року, UA204120/2020/103840 від 26.10.2020 року, UA204120/2020/103778 від 26.10.2020 року, UA204120/2020/107926 від 03.11.2020 року, UA204120/2020/112388 від 12.11.2020 року, UA204120/2020/112510 від 12.11.2020 року, UA204120/2020/113481 від 16.11.2020 року, UA204120/2020/113592 від 16.11.2020 року, UA204120/2020/115937 від 20.11.2020 року, UA204120/2020/107957 від 03.11.2020 року, UA204120/2020/115954 від 20.11.2020 року, UA204120/2020/115953 від 20.11.2020 року неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача та вартості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, а саме: контракт №04/09/2020 від 04.09.2020 року та рахунок-фактури «Invoice» №2020/629 від 01.10.2020 року, №2020/630 від 01.10.2020 року, №2020/579 від 14.10.2020 року, №2020/712 від 01.10.2020 року, №2020/739 від 10.11.2020 року, №2020/792 від 10.11.2020 року, №2020/797 від 01.10.2020 року, №2020/798 від 01.11.2020 року, №2020/781 від 01.11.2020 року, №2020/716 від 01.10.2020 року, №2020/780 від 01.11.2020 року, №2020/782 від 01.10.2020 року, що спричинило несплату до державного бюджету України митних платежів в загальній сумі 1303368,19 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України (а.с.146-149).

Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду необґрунтованою з огляду на те, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановлення неправомірного рішення.

Вважає, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що за експортними митними деклараціями переміщувалися транспортні засоби саме за тією ціною та від тих відправників, на тих самих одержувачів, що вказує митниця.

Звертає увагу на те, що усі документи, які надавалися до митного оформлення не містять ніяких слідів підробки, підчищення будь-яких інших пошкоджень, що теж свідчить про безпідставні звинувачення з боку митного органу.

Окрім цього у митного органу відсутні будь-які докази щодо притягнення експортера до будь-якої відповідальності за фальшування офіційних документів чи про визнання недійсними декларацій інвойс, виданих експортером, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Тобто, усі звинувачення щодо подання товаросупровідних документів із неправильними відомостями щодо ціни та продавця є надуманими та непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

А тому притягнення до відповідальності за ст.485 МК України можливе виключно за умови доведення вини особи, що вчинила порушення. ОСОБА_1 не здійснював митного оформлення особисто; подані документи ґрунтувались на інформації від іноземного контрагента; у скаржника не було підстав вважати, що зазначені в них дані є недостовірними; відсутні докази, що скаржник діяв умисно або з грубою необережністю.

Вважає, що при складенні постанови у справі про порушення митних правил порушено принцип індивідуалізації відповідальності притягнення до відповідальності керівника підприємства лише через його посадове становище, що є неприйнятним. Відсутні докази, що саме керівник подавав спірні документи або мав намір ввести митницю в оману. Суд першої інстанції не встановив обставин участі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, обмежившись формальною констатацією його посадового статусу.

Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29.05.2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, провадження у справі закрити (а.с.153-156).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник та представник не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши захисника ОСОБА_1 - Крючкова В.О., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити; представника Волинської митниці - Федчишина Р.А., який заперечив доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена компанія «CLAREMONT SALES PC» (Велика Британія).

Із витягу із програмного комплекму ІКС «Податковий блок» встановлено, що керівником фірми покупця товару ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» у період оформлення указаних митних декларацій був ОСОБА_1 .

Декларування товарів здійснювала ОСОБА_4 , як уповноважена від ТОВ «МІ-7» особа, з яким ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» як замовник уклало договір доручення на декларування та митне оформлення товарів №05/08 від 05.08.2020 року.

За умовами цього договору замовник зобов`язаний до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати повіреному усі необхідні для митного оформлення документи, згідно з переліком документів, наданих повіреним (п.2.3). Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах виконавцю та органам ДФС України (п.6.2.).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України правопорушення повністю доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 08.10.2024 року № 0416/20500/24; облікової картки суб`єкта ЗЕД; листом Держмитслужби «Про відповідь митних органів Республіки Польща»; витягами з системи електронного документообігу АСКОД; митними деклараціями; роздруківками з електронних баз даних АСМО «Інспектор»; службовою запискою; контрактом №04/09/2020 від 04.09.2020 року; довідками-розрахунками; запрошенням до Волинської митниці громадянина України ОСОБА_1 та квитанцією про направлення; копією службової записки.

До митного контролю та оформлення декларантом були подані контракт №04/09/2020 від 04.09.2020 року між компанією «CLAREMONT SALES PC» та ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП», рахунки-фактури «Invoice» №2020/629 від 01.10.2020 року, №2020/630 від 01.10.2020 року, №2020/579 від 14.10.2020 року, №2020/712 від 01.10.2020 року, №2020/739 від 10.11.2020 року, №2020/792 від 10.11.2020 року, №2020/797 від 01.10.2020 року, №2020/798 від 01.11.2020 року, №2020/781 від 01.11.2020 року, №2020/716 від 01.10.2020 року, №2020/780 від 01.11.2020 року, №2020/782 від 01.10.2020 року. Вартість товарів у рахунках-фактурах відображена у доларах США.

Проведення митного оформлення 12-ти колісних навантажувачів: марки JCB, 531-70, НОМЕР_2 ; марки JCB, 536-125, НОМЕР_4; марки MANITOU, MLT 735, 935737; марки JCB, 535-125, НОМЕР_5; марки FANDT 310, НОМЕР_11; марки JOHN DEERE, НОМЕР_12; марки JCB, 535-125, НОМЕР_6; марки JCB, 531-70, НОМЕР_7; марки JCB, 531-70, НОМЕР_8; марки JCB, 531-70, НОМЕР_9; марки JCB, 531-70, НОМЕР_3 ; марки JCB, 531-70, НОМЕР_10 і випуск їх у вільний обіг підтверджується митними деклараціями типу ІМ40ДЕ за №№ UA204120/2020/103761 від 26.10.2020 року, UA204120/2020/103840 від 26.10.2020 року, UA204120/2020/103778 від 26.10.2020 року, UA204120/2020/107926 від 03.11.2020 року, UA204120/2020/112388 від 12.11.2020 року, UA204120/2020/112510 від 12.11.2020 року, UA204120/2020/113481 від 16.11.2020 року, UA204120/2020/113592 від 16.11.2020 року, UA204120/2020/115937 від 20.11.2020 року, UA204120/2020/107957 від 03.11.2020 року, UA204120/2020/115954 від 20.11.2020 року, UA204120/2020/115953 від 20.11.2020 року.

На запит Держмитслужби щодо перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України спецтехніки в адресу ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» уповноважені митні органи Республіки Польща надали відповідь від 26.07.2024 року №0201-IGM.542.1011.2024.2, до якої долучили експортні митні декларації MRN на підставі яких оформлено вивезення з митної території Республіки Польща вище зазначеної спецтехніки 12-ти колісних навантажувачів.

Із цих експортних митних декларацій MRN вбачається, що у них зазначені інші відправники та отримувачі товарів, а також вартість товарів, а ніж ті, що вказані у вище наведених митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, а саме в розрізі товарів:

1. Колісний навантажувач марки JCB, 531-70, НОМЕР_2 відображений в MRN 20PL301010E1083117 від 23.10.2020 року, його вартість - 105000 польських злотих, відправник - « ОСОБА_5 » (Польща), отримувач - ОСОБА_6 ( Луцьк );

2. Колісний навантажувач марки JCB, 536-125, НОМЕР_4 відображений в MRN 20PL301010E1082915 від 23.10.2020 року, його вартість - 103376 польських злотих, відправник - « ОСОБА_8 » (Польща), отримувач - ОСОБА_9 ( Луцьк );

3. Колісний навантажувач марки MANITOU, MLT 735, НОМЕР_13 відображений в MRN 20PL4120202E0634179 від 24.10.2020 року, його вартість - 80903 польських злотих, відправник - « ОСОБА_10 » (Луцьк), отримувач - ОСОБА_11 ( Горохів );

4. Колісний навантажувач марки, JCB, 535-125, НОМЕР_5 відображений в MRN 20PL301010E1123746 від 03.11.2020 року, його вартість - 114673 польських злотих, відправник - «Polmag S.C.M. Janіak» (Польща), отримувач - ОСОБА_9 ( Луцьк );

5. Колісний трактор марки FANDT 310, НОМЕР_11 відображений в MRN 20PL301010E115675 від 10.11.2020 року, його вартість - 25497 польських злотих, відправник - «Sagmar Mariusz Bartmann» (Польща), отримувач - ОСОБА_13 ( Мерва );

6. Колісний трактор марки JOHN DEERE, НОМЕР_12 відображений в MRN 20PL301010E115675 від 10.11.2020, його вартість - 59361 польських злотих, відправник - «Sagmar Mariusz Bartmann» (Польща), отримувач - ОСОБА_13 ( Мерва );

7. Колісний навантажувач марки JCB, 535-125, НОМЕР_6 відображений в MRN 20PL301010E1166251 від 13.11.2020 року, його вартість - 107792 польських злотих, відправник - « ОСОБА_8 » (Польща), отримувач - ОСОБА_9 ( Луцьк );

8. Колісний навантажувач марки JCB, 531-70, НОМЕР_7 відображений в MRN 20PL301010E1166251 від 13.11.2020 року, його вартість - 100912 польських злотих, відправник - « ОСОБА_8 » (Польща), отримувач - ОСОБА_9 ( Луцьк );

9. Колісний навантажувач марки JCB, 531-70, НОМЕР_10 відображений в MRN 20PL301010E1192660 від 19.11.2020 року, його вартість - 114673 польських злотих, відправник - « ОСОБА_8 » (Польща), отримувач - ОСОБА_9 ( Луцьк );

10. Колісний навантажувач марки JCB, 531-70, НОМЕР_3 відображений в MRN 20PL301010E1192660 від 19.11.2020 року, його вартість - 114673 польських злотих, відправник - « ОСОБА_8 » (Польща), отримувач - ОСОБА_9 ( Луцьк );

11. Колісний навантажувач марки JCB, 531-70, НОМЕР_8 відображений в MRN 20PL301010E1192660 від 19.11.2020 року, його вартість - 100912 польських злотих, відправник - « ОСОБА_8 » (Польща), отримувач - ОСОБА_9 ( Луцьк );

12. Колісний навантажувач марки JCB, 531-70, НОМЕР_9 відображений в MRN 20PL301010E1123746 від 03.11.2020 року, його вартість - 63070 польських злотих, відправник - «Polmag S.C.M. Janіak» (Польща), отримувач - ОСОБА_9 ( Луцьк ).

В сукупності за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ за №№ UA204120/2020/103761 від 26.10.2020 року, UA204120/2020/103840 від 26.10.2020 року, UA204120/2020/103778 від 26.10.2020 року, UA204120/2020/107926 від 03.11.2020 року, UA204120/2020/112388 від 12.11.2020 року, UA204120/2020/112510 від 12.11.2020 року, UA204120/2020/113481 від 16.11.2020 року, UA204120/2020/113592 від 16.11.2020 року, UA204120/2020/115937 від 20.11.2020 року, UA204120/2020/107957 від 03.11.2020 року, UA204120/2020/115954 від 20.11.2020 року, UA204120/2020/115953 від 20.11.2020 року загальна сума несплачених митних платежів становить 1303368,19 гривень.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_3 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст.10 КпАП України правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, а також наведені ним в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.