Провадження №: 3/752/4790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 331105 від 15.05.2025, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 15.05.2025 об 11:20 у м. Києві по пров. Л. Бордуна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з указаним протоколом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 15.05.2025 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025, за даними якої у автомобіля Toyota наявне ушкодження заднього бампера, у автомобіля Lexus - решітка радіатора; письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.05.2025 (був свідком як автомобіль Toyota, під час руху заднім ходом чи від самовільного відкату, стиснувся з автомобілем Lexus, який рухався та зупинився позаду, так як були незрозумілі подальші маневри автомобіля Toyota); письмові пояснення ОСОБА_2 (рухалася по АДРЕСА_2 , перед нею зупинилася "Toyota" на відстані більше 2,5 м та потім різко здала назад і стався удар); письмові пояснення ОСОБА_1 (рухалася по вул. Ю. Здановської повільно, адже мала намір припаркуватися на нерівній дорозі, зупинилася, для того, щоб заїхати на стоянку, яку побачила, і в цей момент почула зіткнення з автомобілем, який рухався позаду Lexus).

Під час розгляду справи в суді 14.07.2025 ОСОБА_1 категорично заперечила рух заднім ходом, зауважувала, що кермувальниця Lexus не дотрималася безпечної дистанції та ображала її, а свідка ОСОБА_3 взагалі на місці не було, він приїхав пізніше, як і решта чоловіків. Надала фото з місця подій для дослідження.

Захисник Дзявун Ю.С. та Мітріцан 14.07.2025 клопотали про відкладення розгляду справи для представлення суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на виклик про дорожньо-транспортну пригоду з метою доведення своїх заперечень у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, сумнівності особи свідка та безпідставності складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

14.07.2025 судове засідання було відкладено на 31.07.2025 за клопотанням захисту та для виклику до суду ОСОБА_2 з метою недопущення порушення її прав та інтересів.

31.07.2025 в судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , надала суду письмові заперечення по суті справи, отримані на адвокатський запит відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, відповіді на адвокатські запити, скаргу на незаконні дії працівників патрульної поліції на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції МВС України, клопотання про виклик свідків.

З огляду на те, що водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 викликалася до суду повісткою, про виклик до суду була повідомлена ще 14.07.2025, про що складено телефонограму, але не з`явилася в судове засідання, і, при цьому, не заявляла клопотань про відкладення судового засідання, розгляд справи проведено за її відсутності.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, адже у ході судового розгляду не вдалося встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, у представлених відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції та світлин з місця інциденту, який відбувся 15.05.2025 близько 11:20 по вул. Ю. Здановської у м. Києві за участі автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не відображено фактів того, що обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про які йдеться у схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зі світлин та відеозаписів слідує, що на задньому бампері автомобіля Toyota відсутні будь-які ушкодження, так само і не вбачається наявність ушкоджень на передньому бампері та решітці радіатора автомобіля Lexus. Водійка Lexus зазначала про відсутність навіть подряпин (12 год 02 хв відеозапису). Також з відеозапису слідує, що водійка ОСОБА_1 заперечила наявність ушкоджень на своєму авто та авто Lexus, на що працівник поліції також зазначив, що і він і його колега не бачать пошкоджень, у тому числі решітки радіатора автомобіля Lexus (12 год 04 хв) та обґрунтував свої дії з документування події за ст. 124 КУпАП наявністю претензій у власниці транспортного засобу Lexus.

У розрізі фактичних обставин справи, які встановлені в ході судового розгляду, слід зазначити, що під дорожньо-транспортною пригодою чинним у законодавством визнається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У ситуації, що сталася 15.05.2025, дійсно мав місце рух двох транспортних засобів, проте наявність обов`язкової ознаки дорожньо-транспортної пригоди (загибель або поранення людей, наявність матеріальних збитків), а також обов`язкової складової диспозиції ст. 124 КУпАП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), не вбачається з мотивів, викладених вище.

За період з 15.05.2025 та 31.07.2025 ніхто з учасників інциденту, ідентифікованого працівниками поліції як дорожньо-транспортна пригода, не представив суду доказів наявності матеріальних збитків від події, які сталися 15.05.2025 під час керування автомобілями водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд (суддя) не встановив наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях водійки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на висновки суду (судді) по суті справи, оцінка всім запереченням ОСОБА_1 , не надається, а клопотання про виклик свідків залишаються без розгляду, оскільки наявних в матеріалах справи фактичних даних було достатньо для її вирішення по суті.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко