overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2084/25 Справа № 932/8719/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні апеляційної інстанції, призначеному на 08.45 годину 06 серпня 2025 року, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з перебуванням його захисника Александрова Д.О. у відрядженні, а проти розгляду справи без участі захисника він заперечує.

Перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи щодо причин неявки його захисника Александрова Д.О. в судове засідання, апеляційний суд дійшов до наступного.

За приписами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання свідчать про те, що його захисник Александров Д.О. перебуває у відрядженні та проти розгляду справи без участі захисника він заперечує.

Вказані обставини є поважними причинами неявки захисника Александрова Д.О. у судове засідання апеляційного суду, тому вважаю за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату для забезпечення ОСОБА_1 правом на захист під час апеляційного розгляду.

Разом з цим попередити ОСОБА_1 в цілому, що у разі повторної неявки до апеляційного суду його захисника Александрова Д.О. у наступне судове засідання, враховуючи визначені ч.4 ст.294 КУпАП процесуальні строки апеляційного розгляду, справу буде розглянуто без його участі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, - на 08.45 год. 11 серпня 2025 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2154/25 Справа № 204/6359/25 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, за апеляційною скаргою свідка ОСОБА_2 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 22 липня 2025 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 22 липня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, свідок ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції, та в якій порушує питання скасування постанови суду першої інстанції та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, згідно якої постанова у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка у відповідності до вказаної норми закону такого право не має свідок ОСОБА_2 , процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову, згідно матеріалів справи й у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу свідка ОСОБА_2 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як таку, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 128/2846/25
ПОСТАНОВА

05.08.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВІ №8 від 18.07.2025, 18.07.2025 працівниками установи під час патрулювання прилеглої території по вул. Алеї, 62 в с-щі Стрижавка зі сторони ДОЦ-2 було зупено гр. ОСОБА_2 , який намагався здійснити перекидання 2 пакунків на територію ДУ «Стрижавська ВК (№81)» зі забороненими предметами.

В порушення вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 2 від 28.04.2023 не зазначено часу вчинення правопорушення; не вказано які саме заборонені предмети містилися в пакунках, які ОСОБА_1 намагався перекинути на територію охороняємого об`єкта.

Таким чином, суд вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП для належного оформлення, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

Слід звернути увагу, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті, тому недоліки протоколу слід усунути негайно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпА, повернути до ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 149/2234/25
Провадження №3/149/1018/25
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

06.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,122-4 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення не додано відеозаписів із портативних відеореєстраторів, про наявність яких вказано у протоколах.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 388278 від 11.07.2025 та ЕПР1 № 388285 від 11.07.2025 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути на доопрацювання до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 3/127/4679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/22108/25).

Окрім того, на розгляді у судді також перебуває інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із номером справи 127/22112/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи із змісту вказаної правової норми, суд вважає, що вище зазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли на адресу суду одночасно, справи перебувають на розгляді в одного і того ж судді та постанова по жодній із цих справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/22108/25) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із номером справи 127/22112/25.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/22108/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу директором ТОВ «ЗЕМЛІ ВОЛОДАРЩИНИ», РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, директор ТОВ «ЗЕМЛІ ВОЛОДАРЩИНИ» ОСОБА_1 здійснила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування на 95652 грн. та занижено суму від`ємного значення, яка зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду на 95652 грн.; завищену суму від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 27037 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 п. 200.7 п. 200.9 ст. 200 ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.08.2025 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за березень 2025 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/5112/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.07.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.07.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судової автотехнічної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волянська
Провадження № 3/734/2096/25 Справа № 734/3469/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.08.2025 о 17:20 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 05.08.2025, акт медичного обстеження ОСОБА_1 для встановлення алкогольного сп`яніння № 15 від 03.08.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 15 від 03.08.2025 (результат 0,48 %), суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/522/5706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щерблюк О.М. під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 245, 268, 273, 279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щерблюк О.М. про призначення по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи обставин ДТП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.08.2025 року о 15:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду №106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
Провадження № 3/522/5706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щерблюк О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 07.08.2025 року о 15 год. 45 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ