1Справа № 335/3256/25 3/335/1063/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 на розгляд суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серії ЕПР1 №286390, згідно якого 31.03.2025 о 00 год 45 хв в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 65, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Peugeot 307 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу 2170 від 31.03.2025, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Захисник Кошліченко Н.В. суду повідомила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та не може прибути до суду через зайнятість на службі.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть бути розглянуті судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вирішив справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник звернулася до суду з клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, а тому є недопустимим доказом.

Заслухавши захисника, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали та докази, надані захисником, доходжу висновку, що доводи захисника не можна вважати неспроможними, оскільки вони не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 307 з номерним знаком НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейським було встановлено, що стосовно водія раніше складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, поліцейський висунув ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів згодою. В 01 год 00 хв ОСОБА_1 в супроводі поліцейських прибув до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, де йому було запропоновано здати сечу для проведення дослідження. О 01 год 06 хв ОСОБА_1 повідомив лікареві, що не може наразі здати сечу, на що лікар запропонував йому пити більше води та попередив, що нього є дві години на здачу сечі. У разі, якщо протягом двох годин він не надасть сечу для дослідження, лікарем буде складений висновок про відмову від проходження огляду.

Також, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 сумлінно виконував настанови лікаря, його поведінка відповідала обстановці. Протягом двох годин ОСОБА_1 випив щонайменше п`ять стаканів води та щонайменше шість разів намагався зібрати сечу проте в нього це не виходило.

О 03 год 00 хв ОСОБА_1 повідомив лікареві та поліцейським, що він не може здати сечу за станом здоров`я та звернувся до лікаря з проханням відібрати в нього інші зразки біологічного середовища, на що лікар відповів відмовою, мотивуючи це тим, що у нього було достатньо часу для надання сечі і така його поведінка свідчить про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

О 03 год 05 хв лікарем було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляд, хоч а останній заперечував проти цього, та просив відібрати в нього інші зразки біологічного середовища.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 розділу ІІІ Інструкції). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наданої захисником копії консультативного висновку лікаря-уролога ДУ «Нейрохірургії акад. А.П. Ромоданова НАМН України» від 20.12.2021 вбачається, що у ОСОБА_1 20.12.2021 виявлені ознаки хронічної інфравезикальної обструкції, встановлений діагноз: гіперплазія передміхурової залози, помірні порушення функції тазових органів. З копії консультативного висновку уролога клініки «UniClinic» від 06.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: гіперплазія передміхурової залози, помірні порушення функції тазових органів по типу затримки сечі.

Згідно настанови № 00246 «Доброякісна гіперплазія передміхурової залози (ДГПЗ)», що міститься на сайті Міністерства охорони здоров`я України за адресою: https://guidelines.moz.gov.ua/documents/3132, симптомами гіперплазії передміхурової залози є труднощі з початком сечовипускання, слабкий потік сечі, слабкий струмінь сечі, припинене сечовипускання, затримка сечі.

Встановивши, що у ОСОБА_1 неможливо взяти зразок сечі, особа, яка проводила огляд, мала би діяти у відповідності до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, тобто взяти для дослідження інші зразки біологічних середовищ, зокрема слину, змиви з поверхні губ, кров.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням приписів Інструкції, а складений за його результатами висновок є недійсним.

За встановлених обставин, ненадання ОСОБА_1 сечі не можна розцінювати як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Стеценко