Справа № 352/1706/25
Провадження № 3/352/751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором Відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 26 червня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

25 червня 2025 року о 18:00 годин в селі Пшеничники, вулиця Шевченка 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 , чим порушив пункти 12.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). При ДТП автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

22 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 01 серпня 2025 року.

Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим та підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Пояснив, що він дійсно керував автомобілем а вказаних обставин, відволікся від ситуації, допустив неуважність, внаслідок чого врізався у металеву огорожу домоволодіння.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 25 червня 2025 року о 18:00 годин в селі Пшеничники, вулиця Шевченка 11, ОСОБА_1 керуючи трангспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 , чим порушив пункти 12.1 та 2.3.б ПДР. При ДТП автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№373107

Згідно із текстом протоколу, 25 червня 2025 року о 18:00 годин в селі Пшеничники, вулиця Шевченка 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 . Після ДТП водій залишив транспортний засіб та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Схема місця ДТП складена 25 червня 2025 року

Згідно із схемою, в селі Пшеничники, вулиця Шевченка відбулась ДТП за участі транспортного засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , на металічну огорожу. Автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_1 , а також підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його підпис.

Пояснення ОСОБА_2 від 25 червня 2025 року

ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на своєму авто, його обігнав інший автомобіль, зупинився посеред дороги та з нього вийшов водій, який не міг говорити та нечітко вимовляв слова. Він його об`їхав, потім водій знову обігнав біля каплички та поки він доїхав до повороту, то авто було в кюветі.

Пояснення ОСОБА_3 від 25 червня 2025 року

ОСОБА_4 пояснила, що 25 червня 2026 року близько 18:00 годин їдучи в автомобілі марки «Опель» пасажиром, побачила, що автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , який на великій швидкості обігнав її автомобіль та через деякий час, близько 150-200 м даний автомобіль з`їхав з проїжджої частини в кювет.

Довідка №1683

Згідно із текстом довідки, ОСОБА_1 оглянутий нейрохірургом, ч/торакальним хірургом, ч/травматологом та лікарем НЕМД у КНП «ОКЛ ІФ ОР» , в якого виявлено забій м`яких тканин голови. Забійні садна правого плечового суглоба, в/3 лівої гомілки, забій м`яких тканин грудної клітки, алкогольне сп?яніння за об`єктивними ознаками.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 25 червня 2025 року 19:52 годині надійшло повідомлення зі служби 102 з органів охорони здоров?я, від лікаря приймального відділення, Куриш, про те, що КШМД до приймального відділення місто Івано-Франківськ, вулиця Федьковича, будинок 91, Івано-Франківської ТГ, було доставлено ОСОБА_1 з діагнозом: 3ЧМТ, алкогольне сп?яніння, вказані т/у отримав внаслідок ДТП в селі Пшеничники, Тисменицької ТГ.

Фото, на яких зображено пошкоджений автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , та металеву огорожу.

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

В ході розгляду справи встановлено, 25 червня 2025 року о 18:00 годин в селі Пшеничники, вулиця Шевченка 11, ОСОБА_1 керуючи трангспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 , чим порушив пункти 12.1 та 2.3.б ПДР. При ДТП автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

4.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО