Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1751/25
Провадження № 3/376/698/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ВІД 10.10.2013,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 № 351854 від 05.06.2025, 05 червня 2025 року о 08:50год в с. Пищики по вул. Театральна, 2А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 21065» з номерним знаком « НОМЕР_2 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїжджаючи з перехрестя рівнозначних доріг, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки « CHERY TIGGO 8» з номерним знаком « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі праворуч, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3.б, 10.1, 10.4, чим порушив п.16.13. ПДР порушення водієм нерейкового транспортного засобу при повороті ліворуч і розвороті, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що того дня він, дійсно, їхав за кермом і обрав безпечну відстань при повороті, однак водій т.з. «CHERY TIGGO 8» при здійсненні повороту праворуч знаходився ближче до середини дороги, а не до правого краю, і відповідно відбулося незначне зіткнення двох машин, де не було фактичних пошкоджень т.з., лише був пошкоджений номерний знак транспортного засобу «CHERY TIGGO 8» . Щодо інших пошкоджень заперечує. Вважає, що була спільна вина двох водіїв.

Також вказав, що в протоколі не вірно вказано особу, яка керувала транспортним засобом «CHERY TIGGO 8», оскільки цим транспортним засобом керував не ОСОБА_2 , як вказано в протоколі, а його син, імені йому не відомо, який при зіткненні транспортних засобів вийшов з машини з лівої сторони, тобто зі сторони водія. Його батько ОСОБА_2 вийшов з правої сторони машини, викликав поліцію і ввів в оману поліцейських при складанні документів, вказуючи, що він був за кермом. Оскільки він, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, то, де йому працівники поліції сказали поставити підписи в документах, там він і поставив, не читаючи їх.

В судовому засіданні 07.08.2025 він ознайомився з матеріалами справи, і виявив, що потерпілим зазначено власника автомобіля «CHERY TIGGO 8» ОСОБА_2 , а не особу, яка фактично керувала траспортним засобом, його сина, що не зазначено в протоколі ЕПР № 351854 від 05.06.2025.

Тому просив суд відправити справу на доопрацювання та заперечує, щодо вказаних наслідків ДТП, оскільки немає експертизи пошкодження транспортних засобів, а зазначене в схемі місця ДТП не відповідає дійсності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що, дійсно, того дня 05.06.2025 близько 08:50 год в с. Пищики по вул.Театральна, 2А їхала із своїм чоловіком ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, а транспортний засіб «CHERY TIGGO 8» - праворуч на рівнозначному перехресті. Оскільки всі повільно їхали, сталося невелике зіткнення, де було задіто виключно номерний знак транспортного засобу «CHERY TIGGO 8». Інших пошкоджень вона не бачила. Також вказала, що за кермом транспортного засобу «CHERY TIGGO 8» перебував не ОСОБА_2 , який вийшов із правої сторони автомобіля, а його син імені не відомо.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

Так, відповідно дост. 245 КУпАПсуд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Положеннямист. 278 КУпАПпередбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положеньст. 255 КУпАПобов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннямист. 256 КУпАПвстановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а вказана особа - ОСОБА_2 не перебувала за кермом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали. У разі виявлення істотних недоліків матеріали можуть бути повернуті для належного оформлення.

Оскільки встановлення особи водія є необхідною умовою для розгляду справи по суті, матеріали підлягають направленню до органу, який їх склав, для належного оформлення та встановлення особи правопорушника.

Ці обставини в сукупності унеможливлюють подальший розгляд справи в суді з предмету з`ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, працівникам поліції необхідно з`ясувати всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістомст. 278 КУпАПу випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП підлягають поверненно до Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області для доопрацювання, а саме належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 245,256, 278 КУпАП, суддя-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції №2 м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська