Справа №705/2818/25
3/705/1374/25 ПОСТАНОВА
31.07.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльнсоті № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , здобувача освіти 11 класу Дубівського ліцею,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 серії ЕПР1 № 328020 ОСОБА_1 04.05.2025 о 15:30 год. в м. Умань, вул. Європейська, 27, рухався на мотоциклі Форте д.н.з. б/н, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду з подальшим перекиданням, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 серії ЕПР1 № 328067 ОСОБА_1 04.05.2025 о 15:30 год. в м. Умань, вул. Європейська, 27, керував мотоциклом Форте без посвідчення водія та без права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що подібне не повториться.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та його вина підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушень, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не має самостійного джерела доходів, щиро розкаявся), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко