ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7910/25

Провадження № 33/820/368/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Муращика О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

За постановою суду, 16 березня 2025 року о 01 год. 22 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Проскурівського Підпілля, 112, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та скоїв наїзд на перешкоду-дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», внаслідок чого транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження, а також будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Також, 16 березня 2025 року о 01 год. 22 хв. в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спецсигналів та був зупинений шляхом утворення затору та блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4, 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Муращик О.В. просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Зазначає, що інформація, викладена в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не відповідає дійсності, протирічить відеозаписам, які надані, як доказ, разом із іншими матеріалами справи. Зокрема надані відеозаписи спростовують, зазначені в протоколі, твердження про порушення у ОСОБА_1 координації рухів, порушення мови, та поведінки, яка не відповідає обстановці, а також відсутні докази, які підтверджують керування ним транспортним засобом та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції прийняв рішення без повного та всебічного розгляду справи, оскільки у відеоматеріалах з нагрудних відеокамер працівників поліції наявна інформація про те, що ОСОБА_1 взагалі не був за кермом автомобіля під час ДТП, яке мало місце 16 березня 2025 року

Відтак, у протоколі та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт його керування транспортним засобом, або іншого порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для складання відносно нього адміністративних протоколів.

Суд, зазначеним обставинам, не дав належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Муращика О.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушень, в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

В судовому засіданні місцевого суду захисник Муращик О.В. вказував на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак суд оцінив такі твердження критично, оскільки на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, зафіксовано рух транспортного засобу по вул. Проскурівського Підпілля вул. Кам`янецькій, в м. Хмельницькому, до моменту його зупинки, шляхом блокування транспортного засобу, при цьому після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та не вказує, що ним керувала інша особа.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених місцевим та апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 272862 від 16.03.2025 року, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

- протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 272855 від 16.03.2025 року в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 272845 від 16.03.2025 року в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

- протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 272834 від 16.03.2025 року, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роздруківкою приладу «Драгер» № 537 з якої слідує, що результат огляду ОСОБА_1 становить - 1,51 % проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат тесту ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу 1,51 % проміле, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду на дорожній знак та його механічні пошкодження.

Відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, рух транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Проскурівського Підпілля, в м.Хмельницькому, як працівники поліції, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спец сигналів, подають вимогу про зупинку даного авто, однак водій починає тікати, його наздоганяють поліцейські та блокують рух транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом та не вказує, що ним керувала інша особа, пасажири автомобіля також не вказують, що хтось із них керував цим транспортним засобом.

Протоколи відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у них обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими суддею по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи.

З даних відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , невиконання вимог працівників поліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спец сигналів, переслідування ОСОБА_1 вулицями м. Хмельницького та процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколах, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Ці обставини спростовують, наведенні в апеляційній скарзі, твердження захисника та дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Захисник, натомість, не навів обґрунтованих підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які б вказували на відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , в матеріалах справи не встановлено.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» працівники поліції мали законні підстави для подачі вимоги про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з тим, що водій вказаного транспортного засобу порушив ПДР України, дана вимога була подана у встановлений спосіб за допомогою світлових сигналів і в подальшому звукових.

Тому доводи сторони захисту про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження апеляційної скарги, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а керувала його знайома Вікторія, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються даними відеозапису подій, та показаннями самого ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, який не вказував, що ним керувала інша особа.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає, а протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою, з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчинених ним адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

У рішенні по справі "О`Галлоранта Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Всі інші доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, та у судовому засіданні апеляційної інстанції, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком

спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

Ставлячи питання про скасування постанови у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права.

Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Отже, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшов підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Муращика О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша