Справа №705/1383/25
3/705/785/25 ПОСТАНОВА
29.07.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ФОП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ААБ № 158633 ОСОБА_1 26.02.2025 о 16 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Шевченка, 29, керував т/з Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснюючи обгін за 22 метри до пішохідного переходу, допустив зіткнення із т/з Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 01.04.2025 ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що зіткнення транспортних засобів сталося по вині іншого водія ОСОБА_2 . У зв`язку з цим підтримав раніше подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просив його задовольнити у повному обсязі.
Адвокат Моспан В.В. у судовому засіданні 01.04.2025 підтримав раніше подане клопотання та просив призначити експертизу.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Гейко В.А. у судовому засіданні 01.04.2025 заперечували проти заявленого клопотання, вказали, що вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП немає. Саме ОСОБА_1 порушив правила ПДР, у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів.
Ухвалою суду від 10.04.2025 клопотання захисника Моспана В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
15.05.2025 до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025 за результатами судової експертизи, відповідно до якого:
1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.
2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.
3. Водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди.
4. Технічна можливість у водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР, для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.
5. В діях водія автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.
В діях водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.
04.06.2025 від адвоката Моспана В.В. надійшло заперечення у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, мотивоване тим, що вина водія ОСОБА_1 повністю спростовується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком експерта КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025, відеозаписами ДТП, фототаблицями пошкоджених автомобілів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому просив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 29.07.2025 ОСОБА_1 та його захисник Моспан В.В. підтримали раніше подане клопотання та просили закрити справу.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Гейко В.А., повідомлені належним чином про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та висновок експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ураховуючи, що на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а не ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, відповідно у межах розгляду даної справи необхідно надати відповідь, чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог правил дорожнього руху та чи призвело це порушення до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто, чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та виникненням ДТП і пошкодженням транспортних засобів.
Так, відповідно до вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно з 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.
Водночас відповідно до цього ж висновку експерта ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.
Вказаний висновок експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025 повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, відеозаписом події, що в сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до виникнення ДТП, суду не надано. Тобто, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко