Єд.унік.№243/3823/25
Провадження№3/243/2220/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - Міронова В.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 року о 08 год 37 хв. в м. Слов`янськ, вул. Добровольського біля б. 11 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем MAZDA 6 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager 6820 та у медзакладі м. Слов`янськ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.06.2025 року ОСОБА_1 надав до суду пояснення, в якому зазначив, що він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що він перебував у стані сп`яніння, в тому числі алкогольного. Крім того, його фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом, як того вимагає норми ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції повідомили, що він може їхати далі після того, як вони поїдуть, а відсторонення від керування було формальним. Також, поліцейськими порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про поліцію», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що були підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Із долученого до матеріалів адміністративної справи відео файлу «signal-2025-04-29-113443_002» видно, що транспортний засіб MAZDA 6 н.з. НОМЕР_3 працівниками патрульної поліції було зупинено о 08 год. 37 хв. Після зупинки він, вийшов з транспортного засобу після чого до нього підійшли два працівника патрульної поліції. Його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без пояснення чіткої причини зупинки. Після цього з ним відбулась розмова, яка тривала приблизно 10 хвилин. Зазначає, що ця розмова не фіксувалась засобами відеозапису, що вже само по собі є порушення вимог щодо обов`язкової безперервної відеофіксації при розгляді справ про можливе керування у стані сп`яніння. У ході даної розмови працівники поліції не висловили чіткої та офіційної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомили про підстави для такого огляду, не викликали свідків, не повідомляли його права та не надали можливості негайно скористатися правовою допомогою. Натомість вони неодноразово та наполегливо висловлювали думку, що він може «відмовитись» від огляду, «це моє право», і «так буде краще». Вказана риторика мала ознаки психологічного тиску, що фактично вплинуло на його подальше рішення. Вже після того, як він, перебуваючи під емоційним тиском, без повного усвідомлення юридичних наслідків такої «відмови», яку йому нав`язали до того, як була виконана будь-яка процесуальна дія, дезінформований щодо наслідків, висловив готовність відмовитись від огляду, працівники поліції увімкнули відеофіксацію та інсценували процесуальну частину формальну пропозицію пройти огляд і його так звану «відмову». Попередньо сказавши про те, що йому необхідно сісти до автомобіля та що після того, як до нього підійде працівник поліції йому необхідно повідомити його про те, що він поспішає та не має часу на проходження медичного огляду. Дані обставини підтверджуються другим відео файлом «export-y8fn3», який долучено до матеріалів адміністративної справи. З огляду на вищевикладене, вважає, що його права були порушені, а дії працівників поліції були спрямовані не на об`єктивне з`ясування обставин, а на штучне створення доказів для притягнення його до відповідальності. Таку поведінку з боку працівників поліції слід розцінювати як вчинення з їх боку психологічного тиску на водія для прийняття ним рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить відомості про те, що він був обізнаний про можливі наслідки відмови від проходження огляду.

Також, інспектором поліції були порушені його права та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці начебто вивчення правопорушення з використанням конкретних спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та не надано сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки. Згідно з матеріалами справи та відеозаписами огляд водія на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції не проводили, тому були відсутні підстави для складання відповідного акт огляду, який складається поліцейським у випадку проведення огляду водія на місці і у нього зазначаються результати такого огляду. Не проводився медичний огляд водія і в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим у поліцейського були відсутні підстави і для складання відповідного направлення. Крім того, звертає увагу, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ, було виготовлено 29.04.2025 о 09 год. 15 хв. вже після складання протоколу АБА № 093661 від 29.04.2025 року, який було складено о 09 год. 14 хв., а розпочато його складання о 08 год. 49 хв., що підтверджується відео файлом «export-y8fn3» (час відео 02 хв. 24 сек.). В протоколі серії АБА № 093661 від 29.04.2025 р. зазначено, що він від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, але це не відповідає дійсності і жодного доказу, який би свідчив про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку додано не було.

Працівниками поліції також були порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстровано в Мінюсті 01.12.2015 року за № 1496/27941, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 093661 від 29,04.2025 року зазначено, що правопорушення відбулося 29.04.2025 о 08 год. 37 хв., але фактично у зазначений час працівники поліції лише зупинили транспортний засіб та перебували у своєму службовому транспортному засобі, а тому встановити порушення п. 2.5 ПДР було неможливо, що підтверджується відео файлом «signal-2025-04-29-113443_002». Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає законодавству, складений з порушенням та в сукупності з доданими матеріалами не доводить вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Міронов В.О. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та просив закрити провадження по справам про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

*протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093661 від 29.04.2025 року, відповідно до якого 29.04.2025 року о 08 год 37 хв. в м. Слов`янськ, вул. Добровольського біля б. 11 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем MAZDA 6 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager 6820 та у медзакладі м. Слов`янськ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* рапортом поліцейського від 29.04.2025, з якого вбачається, що 29.04.2025 р. приблизно о 08 год 37 хв. під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон-108» у м. Слов`янськ, по вул. Добровольського, біля буд. 11, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т/з на іноземній реєстрації Mszda - 6 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , 66 бригада, командир взводу, ст. сержант. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП (АБА 093661);

*направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська» у м. Слов`янськ» від 29.04.2025 року о 09 год. 15 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

*диском з відео-записом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу, суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статей 1,13 Закону України "Про Національну поліцію" поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23, пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, нормами КУпАП передбачена можливість органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Окрім цього, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд вважає безпідставними доводи про те, що працівники поліції здійснили психологічний тиск щодо водія ОСОБА_1 , оскільки ні матеріали справи, ані запис з бодікамер не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховуючи, що презумпція невинуватості є одним з основоположних конституційних принципів судочинства, вважає, що доводи застосування психологічного тиску працівниками поліції, можуть бути належним чином перевірені в межах іншого провадження, оскільки свідчать про перевищення посадовими особами своїх повноважень та вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, будь-яких доказів оскарження дій співробітників поліції відносно ОСОБА_1 при складанні адміністративного матеріалу за вчинення ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було. В установленому порядку водій ОСОБА_1 або його захисник дії працівників поліції не оскаржували.

Стосовно доводів про неповідомлення про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надання сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, суд зазначає, що вищезазначене є порушеннями вимог зазначеної Інструкції лише у випадку надання згоди водія транспортного засобу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці чи в закладі охорони здоров`я. З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, то працівник поліції не повинен був його інформувати про вищезазначене.

Щодо доводів про наявність розбіжностей у часі складання направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере їх до уваги, оскільки він є незначним та не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Доводи щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки судом досліджено відеозапис поліцейського, який додано до протоколу, відповідно до якого, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції було водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager 6820 та медогляд у медичному закладі на що останній зазначив, що він поспішає, тому відмовився. При цьому поліцейським було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає адміністративна відповідальність. Останньому роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено.

При цьому, на відеозаписі, судом не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував щодо законності зупинки чи керування ним транспортним засобом, або щодо порушення процедури огляду його на стан сп`яніння, його законних прав та інтересів.

Тобто, на вищезазначеному відеозаписі відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 хоча б якимось чином не був згоден із інкримінованим йому адміністративним правопорушенням.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Суд вважає, що вищезазначені аргументи та заперечення ОСОБА_1 та його захисника не є суттєвими та фундаментальними, або такими, що доводили б невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 був дотриманий повністю.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Повний текст постанови проголошено 01 серпня 2025 року о 15.00 год.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко