КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 761/6678/25 Головуючий у суді першої інстанції: Овсеп`ян Т.В.
Провадження: № 33/824/3247/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Шимка А.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, постановленої в справі № 761/6678/25 (провадження № 3/761/2038/2025) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2025 " ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до положень ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок".

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду, " ОСОБА_1 28.01.2025 об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Галицькій, 1, в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 дод.1 ПДР, здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка передбачає рух прямо, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 28.01.2025 об 11 год. 50 хв., керував транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Галицькій, 1, в м. Києві, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Шимко А.О. не з`явилися".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Шимко А.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2025, саму ж постанову у справі № 761/6678/25 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП просить скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; прийняти нову постанову, якою справу № 761/6678/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП для розгляду за належністю.

Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги, адвокат Шимко А.О. послався на те, що:

- ОСОБА_2 транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 некерував, алишеєйоговласником.

Керування транспортним засобом здійснював його неповнолітній ОСОБА_1 , що підтверджується складенимипротоколами, девказаносамейогодані.

А тому, визнання винним особи, яка не є суб?єктом правопорушення, єгрубимпорушеннямнормматеріальноготапроцесуальногоправа, отже, ОСОБА_2 неможебутипритягнутийдоадміністративноївідповідальностізадіїіншоїособи;

- суд у позапроцесуальний спосібвинісоднупостановуудвохрізнихсправах: №761/6678/25 за ч. 2 ст. 126 КУпАПта№761/6681/25 за ч. 1 ст. 122 КУпАПбезоб?єднаннясправ, якііповиннібулирозглядатисяокремозвинесеннямокремихпостанов.

- саміпротоколипроадміністративніправопорушенняневідповідаютьвимогам ст. 256 КУпАП, боуїхкопіїнерозбірливі, щонедаєможливостіаніперевіритидані, анінадатиповноціннуправовупозицію, щообмежуєреалізаціюправаназахист;

- постановасудомпершоїінстанціївинесеназпорушеннямглави17 КУпАПщодопідвідомчостісправ, оскільки, зазмістомст. 221 КУпАП, доповноваженьсудуненалежитьрозглядсправипроадміністративнеправопорушення, передбаченеч. 2 ст. 126 КУпАП, атомусправущодо ОСОБА_1 зач. 2 ст. 126 КУПАПслідбулоповернутидоУправлінняпатрульноїполіціїНаціональноїполіціївм. Києвідлярозглядусправиуповноваженоюособоюпосуті;

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлені у спосіб, передбачений процесуальним законом, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, ще і за тим, що інтереси кожного з них представляє адвокат Шимко А.О. (а.с. 39-41).

Вислухавши пояснення адвоката Шимка А.О. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, та який, на часткове задоволення апеляційної скарги, просив скасувати судове рішення в частині визнання винуватим ОСОБА_2 та накладення на нього стягнення, оскільки протоколи у досліджуваній справі щодо нього не складалися, визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з спливом строків, визначених ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи № 761/6678/25, дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді місцевим судом матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 - не дотримані.

Так, з матеріалів справи № 761/6678/25 випливає, що до Шевченківського районного суду міста Києва 17.02.2025 надійшли адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 1) та адміністративна справа № 761/6681/25 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6), які постановою від 18.02.2025 об`єднані в одне провадження з визначенням - № 761/6681/25, провадження № 3/761/2038/2025 (а.п. 11).

Вказане провадження розглядалося місцевим судом на підставі ст. 221 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно особи, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Однак, в даному провадженні судом першої інстанції ухвалена постанова від 09.04.2025 про визнання винуватим ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4, 9), попри того, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-3, 7-8).

Отже, оскільки постанова Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/6681/25 стосується не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого складено протоколи про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а нею визнаний винуватим ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути вказану постанову стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Шимка А.О., у зв`язку з чим постанова місцевого суду від 09.04.2025 підлягає безспірному скасуванню з ухваленням рішення про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду провадження, з урахуванням доводів апеляційної скарги адвоката Шимка А.О.

На дані висновки не можуть вплинути доводи адвоката Шимка А.О. в суді апеляційної інстанції про можливість/необхідність ухвалення рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, з закриттям провадження на підставі ст. 38 КУпАП, бо постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2025 саме і є предметом перегляду щодо її законності судом апеляційної інстанції, який, виходячи з верховенства права та загальних засад судочинства, не може встановити вину особи за апеляційною скаргою її захисника.

З ухваленням вказаного рішення, за будь-яких обставин, адвокату Шимку А.О. поновлюється строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 761/6681/25.

За наведеним, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Шимка А.О. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року у справі № 761/6681/25.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до положень ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою повернути справу № 761/6681/25 за протоколами про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП до Шевченківського районного суду міста Києва для прийняття рішення в провадженні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька