ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/4817/12/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

розглянувши подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М. про направлення до іншого суду справи № 607/15435/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М. звернувся з поданням про направлення справи про адміністративне правопорушення № 607/15435/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Обґрунтовуючи мотиви звернення з поданням, зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 матеріали справи відносно ОСОБА_1 розподілені судді Ромазан В.В.. Разом з тим, ОСОБА_1 , стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, із 19.09.2012 року по 20.01.2024 року працювала на посаді секретаря судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів подання, особою відносно якої надійшла справа про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 , яка працювала у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області з 19.09.2012 року по 20.01.2024 року на посаді секретаря судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що підтверджено копіями наказів означеного суду від 19.09.2012 №90-К, від 17.01.2024 №9-К.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За результатами аналізу законодавства та сталої практики Верховного Суду вбачається, що існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді в тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа яка притягається до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають вирішення питання про відвід судді чи направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд з одного суд до іншого.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, у п. 132 рішення ЄСПЛ від 20.02.2013 року у справі Гарабін проти Словаччини зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме - правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів.

При цьому, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року).

Наведену позицію підтримує Конституційний Суд України, який у п. 3.4 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, за змістом ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді секретаря судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а також виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вбачаю за доцільне задовольнити подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та направити справу про адміністративне правопорушення № 607/15435/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на розгляд до територіально найбільш наближеного суду, а саме до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.1, 7, 276, 257 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М. про зміну підсудності справи адміністративне правопорушення № 607/15435/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 607/15435/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, передати на розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя