Справа № 215/5546/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

15.06.2025 о 10.44 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 біля будинку №1 по вул. Пляжна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку №913 від 15.06.2025, ОСОБА_1 не пройшла у повному обсязі медичний оглядна стан сп`яніння, відповідно до встановленого законодавством порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 15.06.2025 о 10.44 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 біля будинку №1 по вул. Пляжна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим своїми діями порушила вимоги п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, надіслала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборонні обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи та урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в її заяві від 07.08.2025 щодо перебування її на лікарняному.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362536 від 15.06.2025 (а.с.2), медичним висновком (а.с.4), рапортом працівника поліції (а.с.5) та відеозаписом (а.с.7).

Також, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3362372 від 15.06.2025 (а.с.12), постановою серії ЕНА №3313098 від 21.10.2024 (а.с.13), рапортом працівника поліції (а.с.14), довідкою (а.с.15) та відеозаписом (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.130 КпАП України - у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

-за ч.5 ст.126 КпАП України у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплатиштрафу - отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору (Отримувач коштів: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106), код отримувача (), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: