Справа № 758/8380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю захисника Єсипенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником ДПЗД «Укрінтеренерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2025 року при перевірці ДПЗД «Укрінтеренерго», розташованому за адресою: м. Києві на вул. Кирилівська, 85, що у Подільському районі м. Києва, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ДПЗД «Укрінтеренерго», відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єсипенко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти складаного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 2 ст. 163-2 КУпАп, посилаючись на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, крім того відповідно до акту перевірки про розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за період 10.05.2019 року, згідно до наказу ОСОБА_1 призначений на посаду директора 18 січня 2023 року, тому даний період не має ніякого відношення до ОСОБА_1 .

З цього приводу захисник подала до суду письмові пояснення, які підтримала у судовому засіданні, та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновків, виходячи з доводів та мотивів, наведених нижче.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення) з огляду на таке.

Порядок складення Протоколу органами Державної податкової служби регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176) (далі - Інструкція №566).

Згідно матеріалів долучених до протоколу №277/31-00-04-01-02-30 від 27 травня 2025, акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати перерахування податків, платежів, зборів ДПЗД «Укрінтеренерго» від 27.05.2025.

Відповідно до акту перевірки про розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за період 10.05.2019 року.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наказу ДПЗД «Укрінтеренерго» від 18.01.2023 № 03-к/тр з 18.01.2023 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ДПЗД «Укрінтеренерго», тому відповідний період не стосується даного суб`єкта, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за період зазначений у акті камеральної перевірки, який стосується періоду перевірки - за 1 квартал 2019 року, відсутність податкової вимоги про стягнення податкового боргу та дати її отримання підприємством, виключає наявність в діях особи, директора ДПЗД «Укрінтеренерго» призначеного на посаду 18.01.2023, складу адміністративного правопорушення.

Також до протоколу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що не утворює ознаку повторності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу такою, що вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 до суду не надано.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст .9, 23, 163-2, 221, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП- закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова