Справа № 541/2903/25
Номер провадження3/541/943/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396838 від 23.07.2025 року, 22 липня 2025 року близько 23 год 00 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, 28.07.2025 та 05.08.2025 надав до суду заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність.

Окрім того, 28.07.2025 від потерпілої ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява в якій вона виклала прохання закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки ніяких претензій до нього вона не має, а написання заяви відносно останнього було викликано дрібно-побутовою суперечкою, яке не заслуговує на увагу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З рапорту пом. чергового Миргородського РВП ОСОБА_3 від 23.07.2025 та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв дії, які підпадають під кваліфікацію «домашнє насильство», адже зі слів потерпілої останній «накинувся на неї, придавив до дивану, тримав за руки». Суд вважає, що вказані дії не можуть бути віднесені до категорії «дрібно-побутова суперечка», оскільки їх характер та наслідки виходять за межі такого поняття.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396838 від 23.07.2025, копією рапорту пом. чергового Миргородського РВП ОСОБА_3 від 23.07.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.07.2025, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.07.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №396831 від 23.07.2025 відносно ОСОБА_2 та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При обранні виду стягнення судом враховується особа правопорушника. Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, котре в повній мірі буде сприяти досягненню мети адміністративного стягнення, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський