Номер провадження 3/523/3325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025р поліцейським Сурай М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365307 про те, що 17.06.2025р о 10год 00хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot RCZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в Одесі по пр-ту Князя Володимира Великого, 104, не врахувала дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушила п.2.3.б ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього 18.06.2025р поліцейським Сурай М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 365290 про те, що 17.06.2024р о 10год 00хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot RCZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в Одесі по пр-ту Князя Володимира Великого, 104, стала учасником ДТП з транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишила місце даної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином про що свідчить довідка про доставлення смс повідомлення на номер телефону зазначений у протоколі.

17.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук А.В. до суду надійшла заява про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаних правопорушень. У вказаній заяві також зазначено, що залишення місця ДТП ОСОБА_1 було здійснено випадково без умислу уникнути відповідальності. Просила розглянути справу у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - не є обов`язковою.

За наведених обставин, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі правопорушника, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушень, крім особистого визнання, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії ЕПР 1 № 365307 від 18.06.2025р про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; -протоколом серії ЕПР 1 № 365290 від 18.06.2025р про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

-схемою ДТП від 17.06.2025р;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-писомвими пояснення ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАПта з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,122-4, 124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко