Справа № 591/7009/25 Провадження № 3/591/2012/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 19 червня 2025 року о 14 год 35 хв. в м. Суми по вул Тоїцькій, 20, керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 19 червня 2025 року складені адміністративний протокол серії ЕПР1 № 366665 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 366687 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що за наведених обставин дійсно здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Rogue, однак не мала наміру зникати з місця пригоди чи приховати наведену подію, а була змушені відвести додому малолітню дитину з чоловіком, оскільки дитина дуже перелякалась. Після чого вона негайно та самостійно повернулась на місце пригоди та на даний час повністю відшкодувала завдані збитки.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій повідомляє, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7009/25, провадження № 3/591/2012/25.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортних засобів, пояснення учасників.

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_2 .

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди саме з метою уникнення відповідальності чи для приховування своєї участі в ній.

Водночас, в долучених матеріалах відсутні докази вказаним обставинам, тобто умисного залишення водієм місця пригоди саме з метою приховування своєї участі, так само як і відсутнє спростування наведеним поясненням водія, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/7009/25, провадження № 3/591/2012/25 та справу № 591/7011/25, провадження № 3/591/2013/25 під одним номером: справа № 591/7009/25, провадження № 3/591/2012/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов