Справа №: 272/723/25
Провадження № 3/272/346/25
ПОСТАНОВА

06 серпня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР1 № 380262: 03.07.2025 о 16 год. 51 хв. в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 8, Бердичівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т.з. Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Перекваліфікація, лист ВПД № 1 від 08.07.2025 № , чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР1 № 380243: 03.07.2025 о 16 год. 51 хв. в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 8, Бердичівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380262 вбачається, що дата складання вказаного протоколу - 03.07.2025, при цьому поліцейський у суті правопорушення посилається на лист ВПД № 1 БРВП від 08.07.2025 № , який до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

З долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити за якою частиною ст. 130 КУпАП було кваліфіковано дії ОСОБА_1 під час його зупинки, оскільки працівник поліції повідомив останньому лише статтю без зазначення частини.

Крім того, на зазначеному відеозаписі зафіксовано процес вручення ОСОБА_3 копій протоколів, однак у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (серія ЕПР1 № 380243) міститься підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у протоколі серії ЕПР1 № 380262 за ч. 3 ст. 130 КУпАП вказано, що останній відмовився від його отримання та від пояснень.

У графі протоколу серії ЕПР1 № 380262 за ч. 3 ст. 130 КУпАП "До протоколу додається" окрім іншого зазначено "Висновок про результати огляду на стан сп`яніння", однак вказаний висновок до матеріалів справи не додано.

У розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яку було поінформовано про порядок застосування такого засобу.

28 липня 2025 року матеріали даної адміністративної справи судом вже направлялися на доопрацювання до відділення поліції №1 Бердичівського РВП, однак вказані недоліки не усунуті та справа повернута до суду без належного виконання.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення, оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/723/25, провадження № 3/272/346/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 1 (м. Андрушівка) Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець