Справа № 485/1370/25
Провадження №3/485/441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю захисника Ковальчук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

24 червня 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб та розгляду звернень платників податків управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Куриловою О.М. складено протокол №415 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 11 квітня 2025 року під час документальної позапланої невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору за період з 01.01.2019 по 27.01.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 27.01.2021, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема не здійснила проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 97133,47 грн., а саме в сумі 66196,30 грн. за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, та в сумі 30937,17 грн. за період з 01.01.2020 по 29.05.2020, що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Ковальчук І.М. провадження у справі просила закрити за недоведення належними доказами наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 ГУ ДПС у Миколаївській області надано протокол про адміністративне правопорушення №415 від 24 червня 2025 року; копію повідомлення про запрошення від 03 квітня 2025 року №9486/6/14-29-24-05-03; копію акту від 11 квітня 2025 року №5076/14-29-24-05/; копію запрошення від 15 травня 2025 року №13129/6/14-29-24-05-03.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З Акту перевірки від 11 квітня 2025 року слідує, що підставою для донарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання стало ненадання останньою первинних документів та неприйняття до уваги повідомлення ОСОБА_1 про втрату документів у зв`язку з окупацією Снігурівської міської територіальної громади та неможливість вивезення документів, за відмови податкового органу у застосуванні до неї норми пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Як вбачається з доказів, наданих захисником Ковальчук І.М., триває процедура судового оскарження з боку ОСОБА_1 рішення від 25 березня 2025 року №7556/6/14-29-24-05-03 про відмову у застосуванні до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 норми пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (справа №400/4119/25).

Таким чином, наявність протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, не є встановленим.

Відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін - контролюючого органу, і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях особи вини в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі й відповідно, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності інших доказів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки недоведено, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка