Провадження № 3/686/3294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого «01 квітня 2024 року 17:10 год. м. Хмельницький вул.. Камьянецька, 161 водій ОСОБА_1 рухався від вул. Старицького в напрямку вул. Тернопільської при поворот ліворуч не зайняв відповідне крайне ліве положення, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 важкі тілесні ушкодження, чим порушив п.10.4 ПДР, інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Лебідь О.П. надала письмові пояснення щодо обставин ДТП та дій працівників поліції, а також заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно письмових пояснень адвоката Лебідь О.П., вказується, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2025 року складено більше ніж через рік після події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01 квітня 2024 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 . Крім того захистом зазначено, що при складані протоколу про порушення ПДР працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 був водієм, а відповідно до вимог п. 1.9. ПДР України ОСОБА_1 не є водієм і не керував транспортним засобом і не мав посвідчення водія, а керував велосипедом. Згідно до вимог п. 1.9. ПДР України визначено, хто є велосипедистом та поняття велосипеда, а аналіз ПДР вказує, що він не є водієм. Оскільки працівником поліції складено протокол лише після року після ДТП та не вірно вжити визначення учасників ДТП, а також відсутні будь-які докази, що саме порушення п. 10.4. ПДР України і яких саме призвело до ДТП, то просить провадження по справі закрити.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Так, відповідно протоколу від 09.04.2025 року вказано, що ДТП відбулась 01.04.2024р., що також підтверджується протоколом огляду ДТП від 01.04.2024р. із схемою місця ДТП. Також на адресу суду наданий протокол допиту потерпілого від 02.05.2024р. ОСОБА_1 та висновок експерта від 27.11.2024р. Згідно даного висновку експерта вказано, що в заданій дорожній обстановці при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_1 вимогам п. 10.4. ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням події ДТП. Також експертом зазначено, що в ситуації, яка склалась при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних за умови виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 з моменту зміни напрямку руху велосипедистом, невідповідність дій водія автомобіля «Рено Сандеро» ОСОБА_2 вимогам п. 12.3. ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, а за умови виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 з моменту появи із-за габаритів зустрічного автомобіля невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам 12.4. ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку в виникненням події даної ДТП. В заданій дорожній ситуації, при вказаному в постанові про призначення експертизі комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Рено Сандеро» ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху велосипеда при русі з дотриманням для даних дорожніх умов швидкістю 50 км./год.. тобто шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4. ПДР України.

25 березня 20205 року слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області Кравчук В. повідомлено про підозру ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

31.03.2025 року прокурором затверджено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочини передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та направлено до суду і останньому ставиться у вину не дотримання п. 2.3.б., 12.3., 12.4. ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області Кравчук В. направив на адресу начальника УПП в Хмельницький області копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 001108 від 02.04.2024р. по факту ДТП, яка мала місце 01.04.2024р. для розгляду та прийняття рішення про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дані матеріали зареєстровано 07.04.2025р., а протокол складено за даним зверненням 09.04.2025р.

На момент направлення матеріалів до УПП в Хмельницький області сплили строки передбачені ст. 38 та 245 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення та притягнення особи до відповідальності, крім того в направлених матеріалах відсутні докази, що саме від дій ОСОБА_3 сталось ДТП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич