Справа № 485/1427/25
Провадження №3/485/450/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Камінський Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, навчається на другому курсі Криворіжського ліцею робітничих кадрів будівельної галузі,

ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

18 липня 2025 року близько 22:18 год. по дорозі Горохівське-Великопілля 2км. ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 2.1 "а", 2.3 "б", 2.4, 8.9 "б", 9.2"б", 12.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " не маючи права керування транспортним засобом, крім цього, під час зміни руху не увімкнув показчик повороту, також, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та звукового сигналу, не обрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 "а", 2.3 "б", 2.4, 8.9 "б", 9.2"б", 12.1 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме:

порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку;

невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу;

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою судді від 01 серпня 2025 року, на підставі ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження під №485/427/25 (провадження №3/485/450/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що правопорушення допустив, хотів з друзями покататися, автомобіль викотив з двору, самостійно збирав кошти, щоб придбати цей автомобіль, дозволу матері керувати автомобілем не мав, на вимогу працівників поліції не зупинився, оскільки не мав посвідчення водія, у вчиненому кається.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що самостійно виховує чотирьох неповнолітніх синів, дозволу ОСОБА_3 керувати автомобілем не надавала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

за ч.2 ст.122 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 395826 від 18 липня 2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з обставинами викладеними в протоколі погодився;

за ч.1 ст.122-2 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 395838 від 18 липня 2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з обставинами викладеними в протоколі погодився;

за ст.124 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 395770 від 18 липня 2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з обставинами викладеними в протоколі погодився, рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І., датований 19 липня 2025 року, про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2025р. о 20:49 інспектором СРПП під час патрулювання було виявлено авто синього кольору, поліцейські зупиняли авто, але авто, під час руху, злетіло в кювет; рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І., датований 18 липня 2025 року, про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2025 с.Горохівське, авто злетіло в кювет, потерпілий ОСОБА_4 , 15 років, діагноз- забій м`яких тканин правого плеча, стан середнього ступеня тяжкості, від госпіталізації відмовився; рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І., датований 18 липня 2025 року, про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2025 с.Горохівське, авто злетіло в кювет, потерпілий ОСОБА_5 , 19 років, діагноз- забійна рана лівої лопатки, стан середнього ступеня тяжкості, від госпіталізації відмовився; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані пошкодження транспортному засобу ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_2 , а саме: пошкоджена праві двері, лобове скло, дах, капот, передній бампер,бокові вікна; заява потерпілого ОСОБА_5 від 18.07.2025 про відсутність претензій до винуватця ДТП, направлення на сме не потребує; пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 18.07.2025 про те, що з товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 каталися на автомобілі, побачивши поліцейську машину вирішили втікати, за кермом був ОСОБА_9 , у якого не було посвідчення водія, автомобіль їхав на великій швидкості тому ОСОБА_10 не втримав руль і вони злетіли на обочину; пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2025 про те, що керував автомобілем ВАЗ 2106, каталися з друзями, побачивши поліцейський автомобіль, поліцейські хотіли їх зупинити, почав тікати, не впорався з керуванням та автомобіль з`їхав в кювет; заява та пояснення ОСОБА_2 від 18.07.2025 про те, що її син ОСОБА_10 без її дозволу взяв з дому автомобіль ВАЗ 2106, на якому 18.07.2025 року скоїв ДТП, посвідчення водія син не отримував.

за ч.2 ст.126 КУпАП: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 395818 від 18 липня 2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з обставинами викладеними в протоколі погодився, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 липня 2025року.

Відповідно до п.2.1"а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 "б" Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п.9.2 "б" Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на все вище зазначене, суд прийшов до переконання, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та з метою виховання неповнолітнього, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, за відсутності шкідливих наслідків для суспільства, за відсутності жодних претензій від потерпілих, враховуючи його вік, те, що він офіційно не працевлаштований, навчається, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, згідно ст.24-1 КпАП України застосовую до правопорушника захід впливу у вигляді догани.

Суд не стягує з правопорушника судовий збір на користь держави, у зв`язку з застосуванням до нього заходу впливу, а не накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 13, 24-1, 36, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді догани.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка