Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/501/25
Провадження № 3/391/248/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Судом встановлено, що, 25.06.2025 року, близько 11:50 год в с. Червоновершка, вул. Федосіївська, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, що здійснювалося із застосуванням фізичної сили до працівника та погроз фізичною дією (нанесенням тілесних ушкоджень), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засіданні на 11.07.2025 року, 25.07.2025 року, 11.08.2025 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку що винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ВАД № 687518 25.06.2025, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

- рапортами працівників поліції, відповідно до якого, що 25.06.2025 р. близько 11:45 год. по вул. Федосіївська в с. Червоновершка виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Під час перевірки даної особи за обліками ІПНП було встановлено, що він являється порушником військового обліку та його необхідно було доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 було запропоновано, проїхати до поліцейської станції в селищі Компановка для оформлення адміністративних матеріалів за ст. 210 та 178 ч. 1 КУпАП. Проте ОСОБА_1 повідомив, що ніде їхати не буде та почав поводити себе агресивно відносно поліцейських, виражався нецензурною лайкою, погрожував нанести тілесні ушкодження та штовхав поліцейських. На вимогу припинити протиправні дії та поводити себе спокійно не реагував. Було прийнято рішення про здійснення адміністративного затримання даного громадянина та на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_1 застосовано спеціальний засіб - кайданки. Тілесних ушкоджень нікому з учасників даної події не нанесено. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. (а.с. 2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2025 року, згідно яких останній повідомив, що було виявлено ОСОБА_3 , який перебував у п`яному вигляді, поліцейський повідомив йому, що необхідно проїхати з ними до поліцейської станції для складання адміністративних матеріалів за ст. 178 та ст 210 КУпАП, так як він був порушником військового обліку. ОСОБА_4 відмовився виконувати вимоги поліцейських та почав поводити себе агресивно відносно поліцейських, ображав їх лайкою , погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та штовхав їх. (а.с. 4).

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість гривень 00 копійок) гривень в дохід держави Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Компан/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011485, Ідентифікаційний код37918230, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 272,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш