Справа № 344/9278/25
Провадження № 3/344/3394/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2025 року о 14 год. 15 хв. по вул. Галицька, 111 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись з вул. Галицька з другорядної дороги, повертаючи ліворуч на вул. Набережна та заїхавши на розмітку 1.16.1 не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «BMW» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась з вул. Надрічна по головній дорозі та повертала ліворуч на вул. Галицька. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, однак захисник надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається на його думку зі схеми ДТП, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бампера з правої сторони, натомість автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження з лівої сторони (передній бампер, подряпини крила та двох дверей), що підтверджує пояснення ОСОБА_1 у протоколі про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди покликаючись на викладені в протоколі обставини порушення останнім Правил дорожнього руху.

Представник потерпілої - адвокат Івонюк В.М. просив визнати винним у ДТП саме ОСОБА_1 , покликаючись на схему ДТП та на фотознімки, які були зроблені на місці ДТП. Зазначив, що автомобіль «БМВ» знаходився лівими колесами поза межами дорожньої розмітки 1.16.1 ПДР України, про точне місце зіткнення транспортних засобів вказує фрагмент пластмасової накладки сірого кольору, який відірвався від переднього бамперу автомобіля «Шкода» та впав на проїзну частину і залишився біля лівого переднього колеса автомобіля «БМВ», який у свою чергу лівими колесами знаходився повністю на своїй смузі руху. Про те, що автомобіль марки «Шкода» зконтактував передньою лівою частиною вказує наявність характерних пошкоджень у районі лівої частини переднього бампера у вигляді відірваного фрагменту пластмасової накладки сірого кольору в нижній частині, вдавленої вм`ятини з наскрізною тріщиною у бампері та відірваного назовні лівого протитуманного ліхтаря, що на його думку прямо суперечить викладеним письмово поясненням захисника ОСОБА_3 та схемі дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із письмовими поясненнями захисника ОСОБА_3 , заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Івонюка В.М. та потерпілої ОСОБА_2 , встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335432 від 19 травня 2025 року, схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та характер пошкоджень, поясненнями ОСОБА_2 , про якій йшлося вище, долученими представником ОСОБА_4 фототаблицями з місця ДТП та схематичними матеріалами, які узгоджуються між собою.

В той же час письмові пояснення сторони захисту не відповідають встановленим обставинам, в тому числі щодо зазначення місця механічних пошкодження транспортного засобу марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 та місця зіткнення,а позиція ОСОБА_1 спрямована на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП,як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держависудовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів змоменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ