Справа № 646/6605/25
Провадження № 3/646/2057/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріал, який надійшов зі Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, помічника начальника відділення об`єднаної вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 17/1/2/4-2494нт про адміністративне правопорушення від 30 червня 2025 року, 30 червня 2025 року близько 11 год. 10 хв. старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу 2 управління 1 ГУ Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України полковником ОСОБА_2 , на виконання бойового розпорядження командира тактичної групи «Куп?янськ» від 27.06.2025 року № 2914 ДСК, з метою виявлення ймовірних каналів та усунення передумов витоку інформації з обмеженим доступом (чутливої інформації) по технічним каналам зв?язку, перевірки персональних електронних обчислювальних машин та електронних пристроїв зв?язку на наявність шкідливого програмного, наявності ліцензійного антивірусного захисту «ESET», оновлення антивірусних баз на ПЕОМ (ноутбуках), порядку використання службових та особистих ПЕОМ, флеш-носіїв, планшетів, мобільних телефонів тощо, а також встановлення фактів їх приховуваного використання, під час проведення контррозвідувальних заходів у сфері оборони країни, здійснено перевірку відділення об?єднаної вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 , за результатами якої зафіксовано та задокументовано факт здійснення ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі.

Встановлено, що за місцем несення військової служби помічником начальника відділення об?єднаної вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Куп?янськ Харківської області, на особистому мобільному телефоні марки «Redmi Note 9», Model: НОМЕР_2 , номер телефону (гніздо 2 для Sim-карти ? НОМЕР_3 ?), IMEI (гніздо / для Sim-карти) НОМЕР_4 , ІМЕІ (гніздо 2 для Sim-карти) НОМЕР_5 в папці «видалені файли» знаходилися фотокопії наступних документів: - «ПОЗАТЕРМІНОВЕ БОЙОВЕ ДОНЕСЕННЯ» командира 133 об ТРО №1753/2/11/1127дск (ДЛЯ СЛУЖБОВОГО КОРИСТУВАННЯ) від 02.06.2025 року на 1 (одному) арк., 1 (одне) фото; - «ВХІДНА ШИФРТЕЛЕГРАМА №1589m» (ТАЄМНО) ТгР «Куп?янськ» від 17.05.2025 23:25 на 1 (одному) арк., 1 (одне) фото; «ПРОДОВЖЕННЯ ШИФРТЕЛЕГРАМИ №1589m» (ТАЄМНО), аркуш №2, на 1 (одному) арк., 1 (одне) фото; «ПРОДОВЖЕННЯ ШИФРТЕЛЕГРАМИ №1589m» (ТАЄМНО). Аркуш №3, на 1 (одному) арк., 1 (одне) фото; -«ВХІДНА ШИФРТЕЛЕГРАМА №1590m» (ТАЄМНО) ТГР «Куп?янськ» від 08.05.2025 23:05 на 1 (одному) арк., 1 (одне) фото; -«ПРОДОВЖЕННЯ ШИФРТЕЛЕГРАМИ №1590m» (ТАЄМНО), аркуш № 2, на 1 (одному) арк., 1 (одне) фото:- монітора комп?ютера із «БОЙОВЕ РОЗПОРЯДЖЕННЯ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ АРТИЛЕРІЇ» тактичної групи Куп?янськ №...2354... т/ТГР від 29.04.2025 року, 1 (одне) фото.

Дозволу від командування в/ч НОМЕР_1 та законних підстав для фотокопіювання вказаних документу ОСОБА_1 не отримував. Гриф документам наданий на підставі Переліку відомостей Збройних Сил України ід 17.10.2023 №605 та наказу Служби безпеки України від 23.12.2020 року № 383 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю».

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив незаконне фотокопіювання вищевказаних документів у електронній формі для використання у службовій діяльності з метою полегшення своєї діяльності в підготовці службової документації.

Своїми діями помічник начальника відділення об?єднаної вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій та електронній формі, чим порушив ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, п.4.3 наказу Генерального штабу ЗС України від 30.08.2017 №300/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України» та наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.04.2024 №165 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронним засобами».

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06.08.2025 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно з п.7 протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/2/4-2494нт від 30.06.2025, ОСОБА_1 зазначив, що фотокопії зробив для відправлення службової документації. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.4 ст.212-6 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.4 ст.212-6 КУпАП настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/2/4-2494нт від 30.06.2025 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей від 30.06.2025 року, актом огляду від 30.06.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 , посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 , витягом з наказу №229 від 09.08.2024 року, службовою характеристикою, функціональними обов`язками помічника начальника відділення об`єднаної вогневої підтримки, повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 полковника про те, що ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою ТРИ, розпряження ДОДТЛ СБУ від 10 жовтня 2024 року № 397д, відеозаписом.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, з яких вбачається, що останній не заперечував факт копіювання документації, що становить службову інформацію з обмеженим доступом, на належний йому особисто телефон.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 5 ст. 212-6 , 280, 283, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Б.М.Чорна