Справа № 759/6497/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3213/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Бандура І.С
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами її огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager, та не підписала акт огляду на стан сп`яніння. Відтак, без подальшого проведення огляду в медичному закладі працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 , будучи незгідною з результатами її огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовилася їхати на огляд до медичного закладу, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.5 ПДР України в зв`язку з відмовою особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.9а ПДР України, оскільки в зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом її огляду такий огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 та прокурор не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що перебуває у відпустці в м. Черкаси, проте жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було. Крім того ОСОБА_1 не була позбавлена можливості особисто з`явитися в судове засідання. Відтак, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279198 від 23 березня 2025 року, в якому зазначено, що 23 березня 2025 року о 04 год. 41 хв. в м. Київ, дорога М-06 20 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARCE-0185, що зафіксовано на б/к Motorola vb400 №470306, що підтверджується тестом №4512 від 23.03.2025, результат огляду - 2,11 ‰, чим порушила п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6810 ARCE-0185, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , не передаючи керування транспортним засобом іншим особам, рапорт працівника поліції та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(а.с. 4, 5, 6, 7, 8, 9).

ОСОБА_1 не спростовувала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечувала факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та повідомила працівникам поліції, що того дня вживала алкоголь. Заперечуючи щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» відмовилася пройти додатковий огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Сіренка М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.5 ПДР України в зв`язку з її відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не п. 2.9а ПДР України, судом оцінюються критично та розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результати її огляду та відмову останньої пройти додатковий огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська