Справа № 703/4695/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 09.12.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , одруженого, заступника командира військової частини НОМЕР_3 (1385 станція фельд`єгерсько-поштового зв`язку), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чп. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

встановила:

Перебуваючи на посаді заступника командира в/ч НОМЕР_3 , капітан ОСОБА_1 (надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два), розпорядженням УСБУ в Черкаській області від 13.03.2024 № 70д) порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок 939).

Так, 09.07.2025 у ході проведення спеціальної експертизи у в/ч НОМЕР_3 щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт від 11.07.2025 № 26/1764дск), комісією Управління СБУ в Черкаській області встановлено факт засекречування матеріальних носіїв інформації (2-ох документів) шляхом безпідставного надання їм грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації.

Зокрема, в порушення вимог статті 15 (засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації) Закону, а також: пунктів 153-156 (засекречування матеріального носія інформації) Порядку 939, капітан ОСОБА_1 надав гриф секретності «Таємно» двом документам з назвою «Бойове розпорядження» інв. № 44т від 18.07.2024, прим. № 1 (обліковий № 33т від 18.07.2024) та інв. № 52т від 17.12.2024, прим. № 1 (обліковий № 46т від 11.12.2024) в тексті яких не містяться відомості, що становлять державну таємницю, а також зазначив у реквізитах вказаних документів статтю 1.1.3. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, зміст якої не відповідає інформації викладеній у цих матеріальних носіях інформації.

Викладене свідчить про те, що під час підготовки (створення) документів військового характеру, капітан ОСОБА_1 не дотримався вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено пунктом 3 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 212-2КУпАП, відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречування інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 16 липня 2025 року;

- службовим посвідченням ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ;

- допуском за формою 2 (два);

- зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- Витягом із наказу (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_2 №43 від 24.02.2024;

- обов`язками заступника начальника станції фелд`єгерського поштового зв`язку, затвердженими командиром ВЧ НОМЕР_3 майором ОСОБА_3 .

Згідно службової характеристики, ОСОБА_1 , характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо посадових осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива