єдиний унікальний номер справи 546/480/25
номер провадження 3/546/194/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Решетилівка Полтавської області матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

15.05.2025 о 18 год 50 хв на 305 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, здійснила наїзд на металевий відбійник та з`їхала у кювет, чим порушила п. 12.1 ПДР. У результаті вказаних дій автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Також судом була надіслана смс-повістка на номер мобільного телефону, що вказаний у протоколі, схемі місця ДТП та письмових поясненнях.

До клопотання захисника адвоката Вартанової Г.М. поданого через систему «Елетронний суд» були наданні пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначає, що у матерiалах справи мiстяться її письмовi пояснення вiд 15.05.2025, якi були вiдiбранi iнспектором взводу 2 роти 3 УПП в Полтавськiй областi ст. лейтенантом полiцii ОСОБА_2 , однак з них неможливо нiчого встановити, речення не мають логiчну послiдовнiсть та встановити дiйснi обставини справи неможливо, оскiльки вона у той час отримала струс мозку й iншi травми, та її медичний стан не надавав можливостi адекватно думати та писати, пояснення їй диктував вишевказаний патрульний полiцii, до того ж у долучених поясненнях вказано, що вона вiдмовляється свiдчити. Наразi, перебуваючи в стабiльному нормальному стані здоров`я хоче надати свої пояснення, у порядку ст. 268 КУпАП. 15 травня 2025 року о 18:50, рухалася на автомобілі PORSCHE САYЕNNЕ (державний номер знак НОМЕР_2 ), по тpaci Київ-Харкiв у напрямку мicтa Решетилiвка. На 305 км дороги, перед її автомобiлем раптово без видимих причин рiзко почав гальмувати транспортний засiб, що рухався попереду, у зв`язку з чим вона вимушена вивернути кермо та з`їхала у кювет. Вона дiяла в стані крайньої необхiдностi, щоб уникнути зiткнення та можливого спричинення шкоди життю й здоров`ю як своему, так i iншим учасникам дорожнього руху, транспортним засобам та iншому. У результатi подiї ніхто з людей не постраждав. Медичну допомогy вона отримала на мiсцi, вiд госпiталiзацiї вiдмовилась, але надалi проходила амбулаторне лiкування, так як отримала струс мозку та сильнi забої. Просила забезпечити їй доступ до правосуддя шляхом прийняття до розгляду цих письмових пояснень. Приєднати пояснення ОСОБА_1 до матерiалiв адмiнiстративної справи № 546/480/25. Приєднати до матерiалiв справи № 546/480/25 заключення КНП «МЛЕ та ШМД) ЗМР вiд 16.05.2025, консультацiйний висновок завiдувача вiддiлення неврологiї та реабiлiтацiї вiд 18.05.2025. Врахувати зазначенi обставини пiд час розгляду справи та прийнятті рiшення.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Вартанова Г.М. не з?явилась, проте в чергове надіслала до суду 06.08.2025 клопотання про відкладеня розгляд справи на іншу дату з метою реалізації права ОСОБА_1 на захист, що полягає у наданні усних або письмових пояснень, збирати та подавати докази, брати особисту участь у провадженні, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Суд зауважує, що нормами чинного КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, разом з тим за аналогією з нормами КПК України клопотання про проведення відеоконференції подається до суду за п`ять днів до призначеного судового засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення з огляду на його необґрунтованість.

Так від адвоката Вартанової Г.М. в період знаходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тричі надходили клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

02.07.2025 судове засідання було відкладено для надання можливості адвокату Вартановій Г.М. та/або ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та приєднання адвоката до системи «Електронний суд» за клопотанням адвоката Вартанової Г.М.

25.07.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Вартанової Г.М. поданого через систему «Електронний суд», з метою реалізації права ОСОБА_1 на захист, що полягає у наданні усних або письмових пояснень, збирати та подавати докази, брати особисту участь у провадженні. З долученням адвокатських запитів до УПП в Полтавській області від 25.07.2025, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.07.2025 та Полтавської обласної державної адміністрації від 25.07.2025. До клопотання долучені письмові пояснення ОСОБА_1

06.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Вартанової Г.М., у якому вона просить відкласти розгляд справи з метою реалізації права ОСОБА_1 на захист, що полягає у наданні усних або письмових пояснень, збирати та подавати докази, брати особисту участь у провадженні. До клопотання долучено адвокатських запитів до Служби відновлення та розвитку у Полтавській області від 06.08.2025, до ГУНП в Полтавській області від 06.08.2025 та відповідь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 31.07.2025 та відповідь Полтавської обласної державної адміністрації від 31.07.2025. У тексті клопотання зазначає про необхідність виклику та допиту працівника поліції та те, що клопотання про виклик працівника патрульної поліції буде подано за результатами отриманих відповідей на адвокатські запити.

Проте, суд вважає поведінку адвоката, навмисною, яка зловживаючи своїми правами, намагалась відкладати розгляд справи, щоб закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було складено 15.05.2025 за подіями від 15.05.2025, тобто строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчується 15.08.2025 року.

Разом з тим, враховуючи перебування судді у щорічній відпустці з 11.08.2025, не дає можливості суду відкласти розгляд справи в межах строку розгляду передбачено ст. 38 КУпАП.

Також, суд звертаю увагу, що запити адвокат ОСОБА_3 датовані виключно датою призначеного засідання або одним днем раніше, з метою отримання відповіді після призначеної дати засідання.

Таким чином, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, якою визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вартанової Г.М. на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд також враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно якого адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника та неодноразові відкладення розгляду справи задля забезпечення процесуальних прав учасників справи.

Подальше відкладення розгляду справи, на переконання суду, нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 331544 від 15.05.2025, згідно з якими 15.05.2025 о 18 год 50 хв на 305 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, здійснила наїзд на металевий відбійник та з`їхала у кювет. У результаті вказаних дій автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.05.2025 о 18 год 50 хв, з відображенням місця наїзду на відбійник, розташування транспортного засобу Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_2 та отриманих пошкоджень автомобіля, з якою була ознайомлена ОСОБА_1 про що мається її підпис;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , власноручно написаних 15.05.2025, в яких зазначає, що 15.05.2025 близько 18: 50 год, рухалась на транспортному засобі Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_2 по расі Київ-Харків 306 км та повертаючи в м. Решетилівка здійснила з`їзд в кювет через металевий відбійник, через різку зміну напрямку навігатора, не впоралась з керуванням. ШМД не потребує. Від госпіталізації відмовилась. У подальшому будь-яку перевірку прохає не проводити та пояснення згідно ст. 63 відмовляюся надавати.

Разом з тим, суд не приймає надані письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2025, оскільки вони мають іншу версію обставин дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2025 за участю іншого транспортного засобу, який не відображений на долученій Схемі ДТП та дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, що не підтверджено належними доказами, суд розцінює їх як спосіб захисту та уникнення відповідальності. Клопотання про витребування доказів до суду не надавались.

Крім того, посилання ОСОБА_1 про її медичний стан, який не давав їй можливості адекватно думати та писати у зв`язку із струсом головного мозку та інших травм, є неогрунтованим, що вбачається з долученого висновку КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 16.05.2025, який місить відомості про садно та забій лівого передпліччя та відсутність у встановленому діагнозі струсу головного мозку. 15.05.2025 ОСОБА_1 власноруч писала поясненя про події ДТП та відмовилась від госпіталізації, про що нею також зазначається в поясненнях від 25.07.2025. Зазначення стану здоров`я ОСОБА_1 у консультації асистента кафедри фізичної реабілітації ЗДМФУ завідувача відділення неврології та реабілітації 18.05.2025 - струс головного мозку, не спростовує можливості надання пояснень ОСОБА_1 15.05.2025.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не установлено.

Отже, ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33-38, 124, 279, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0016606, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_4 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 07.08.2025.

Суддя І.В. Лівер