Провадження № 3/635/23/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в Харківській області, с-ще Високий, ст. «Самохідне Шоссі», під час руху здійснив наїзд на паркан з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, 30 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в Харківській області, с-ще Високий, ст. «Самохідне Шоссі», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1 Правил дорожнього руху України "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2024 відносно нього було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 838202 та № 838203 від 30.09.2024 за 4.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в тому, що він нібито керував транспортним засобом Volvo V40 д.н.3. відомості не відповідають дійсності. 30.09.2024 близько 10 год 00 хв. він попросив свого брата ОСОБА_2 , допомогти забрати його автомобіль з с-ща Високий та перегнати його до м. Харкова. Близько 12:00 годин 30.09 2024 він зустрівся зі своїм братом, він сів за кермо його автомобіля Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_2 та він почав рух в бік міста Харкова. Оскільки брат в с-щі Високий був перший раз то він зовсім не орієнтувався у назвах вулиць та у напрямках доріг. Рухаючись дорогою, на крутому повороті ліворуч він відволікся та не впорався з керуванням, розгубився і машину занесло і розкрутило. Спочатку він в`їхав в огорожу, яка була встановлена вздовж дороги, а потім в`їхав в паркан домоволодіння, зруйнувавши його. Після того, як він розбив машину, він дуже розлютився на брата. Далі він почав сварити брата та ОСОБА_2 пішов у невідомому напрямку.

Також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 аналогічні наданим ним в судовому засіданні.

Адвокат Кравчун Дмитро Вікторович, що діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 та прохав закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.09.2024 відносно його брата - ОСОБА_1 складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення, серії ААД№ 838202 та № 838203 від 30.09.2024 за 4.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУПАП в тому, що він керував транспортним засобом Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та ще вчинив ДТП. Вказані відомості не відповідають реальній дійсності. В понеділок, 30 вересня 2024 року, приблизно о 10:00-10:30 годин йому на телефон зателефонував рідний брат ОСОБА_1 і сказав, що йому треба допомогти забрати його автомобіль з с-ща Високий і перегнати його до Харкова також повідомив, що він знаходиться зі своїми побратимами на 18-му цвинтарі поруч с-ща Безлюдівка, де вони поминали своїх загиблих побратимів. Близько 12:00 годин він приїхав за вказаною адресою у с-ще Високий на таксі. На вулиці стояв ОСОБА_3 з власником будинку. ОСОБА_3 дав йому ключі, він сів за кермо і виїхав з двору. ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали. Рухаючись дорогою, на крутому повороті ліворуч він відволікся на дорожні знаки та покриття, не впорався з керуванням, розгубився і машину занесло і розкрутило. Спочатку він в`їхав в огорожу, яка була встановлена вздовж дороги, а потім в`їхав в паркан домоволодіння, зруйнувавши його. Після того, як автомобіль зупинився, він виліз із-за керма, а ОСОБА_3 виліз з переднього пасажирського сидіння через водійське сидіння, оскільки передні пасажирські дверцята заклинило. Тілесних ушкоджень ніхто з нас не отримав. Після того, як він розбив машину, він дуже засмутився і злякався, що буде відновлювати пошкоджене авто. ОСОБА_3 накинувся на нього з лайкою і кулаками, будучи розлюченим наслідками його дій. Розуміючи, що сваритися і битися зі своїм братом, який був дуже знервований і злий, він не буде, тому просто пішов геть, через деякий час викликав таксі з сусідньої вулиці і поїхав додому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838202 від 30 вересня 2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838203 від 30 вересня 2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2024 року, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди з фотокопіями до неї;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, з якого вбачається, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 30 вересня 2024 року о 13 годині 330 хвилин, водій ОСОБА_1 , направлявся до закладу охорони здоров`я КНП ХОР "Обласна клінічна наркологічна лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте такий огляд не проводився;

- поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 30 вересня 2024 року він керував транспортним засобом Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, також зазначив, що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами та був попереджений за відповідальність;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останній близько 12 години 00 хвилин, перебував у будинку, почув сильний удар та побачив біля будинку стовп пилі та вийшовши за двір побачив, автомобіль чорного кольору Вольво НОМЕР_2 який в`їхав в його паркан та водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ледве стояв на ногах;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 , про те, що прохає не проводити розгляд за фактом ДТП, так як до ОСОБА_1 , претензій не має з урахуванням компенсації шкоди, останнім;

- довідкою за підписом інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції І. Дудко, про те, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 11.10.2023 рішенням Московського районного суду м. Харкова, справа № 643/7470/23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- копією постанови Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- довідкою за підписом інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції І. Дудко, про те, що перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України, серії НОМЕР_3 від 04 липня 2023 року, категорія В, С, С1;

- довідкою за підписом інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції І. Дудко, про те, що перевіркою наявних обліків встановлено, що транспортний засіб Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданого до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 838202 від 30 вересня 2024 року, серії 838203 від 30 вересня 2024 року, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 , відмовився.

- клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП;

- копією обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000962 від 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч 1 ст. 382 КК України, з правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2023 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518823 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 по справі № 643/7470/23 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік, та накладено штраф у розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.10.2023. Так, ОСОБА_1 будучі належним чином ознайомленим з постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 по справі № 643/7470/23, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, маючи прямий умисел на порушення ч, 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на невиконання постанови суду, яка набрала законної сили 21.10.2023, являючись особою, на яку рішенням суду покладено обов?язок виконання судового рішення та яка мала реальну можливість його виконати, не маючи при собі водійського посвідчення, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, усупереч забороні керував 30.09.2024 транспортним засобом Volvo V40 д.н.3. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп?яніння в населеному пункті смт. Високий Харківського району Харківської області, поблизу міського цвинтаря № 1, де останній не впорався с керуванням та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме в`їхав у паркан домоволодіння. В результаті вказаних дій уповноваженими працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838202, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення серії ААД № 838203 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме - невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Разом з тим, суд переглянув відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, зафіксовані вказаним доказом обставини узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, та є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Наданий відеозапис містить відеофайли, які є цілісними та зафіксовані на ньому події повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кравчуна Д.В. що діє в інтересах ОСОБА_1 про те що ОСОБА_1 не був за кермом під час ДТП спростовуються матеріалами про адміністративні правопорушення та відеозаписом.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , який є родичем ОСОБА_1 , а саме братом, і оцінює як обраний стороною спосіб захисту, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом і навіть перебування вказаної особи поряд із ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 повідомляв працівників поліції про вчинення саме ним адміністративного правопорушення суду не надано.

На відеозаписах на місці події ОСОБА_1 не заперечував, що за кермом був він особисто, та не повідомляв працівникам поліції, що водієм був його брат ОСОБА_2 .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо на місці події не узгоджуються як поміж собою із його поясненнями в судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_2 , так і з поясненнями інших осіб, наданих безпосередньо на місці події, в зв`язку із чим Суд критично ставиться до цих пояснень.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується відеозаписами та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 , відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторна відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 838203 від 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , складеного за ст. 124 КУпАП зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є 30 вересня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838203 від 30 вересня 2024 року) стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду

Щодо уточненого клопотання захисника Кравчуна Д.В., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно довідки інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції І. Дудко, транспортний засіб Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України, серії НОМЕР_3 від 04 липня 2023 року, категорія В, С, С1.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ст. 124, ч.2 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника Кравчуна Дмитра Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 635/11666/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2025 року.

Суддя М.М.Омельник