СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4233/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 318622 від 03.05.2025 та серія ЕПР1 № 318851 від 03.05.2025, ОСОБА_1 02.05.2025 о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Porsche Масаn», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по вул. Кирила Розумовського, 12 у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, була неуважна в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками. Будучи учасником ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди в органи поліції не повідомила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 318604 від 03.05.2025, ОСОБА_1 02.05.2025 о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Porsche Масаn», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по вул. Кирила Розумовського, 12 у м. Києві, після ДТП за її участі вживала алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункт «є» п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, та пояснила, що вона ввечері 02.05.2025 здійснювала рух на автомобілі, ні яких ДТП не допускала з будь-яким авто, про нібито вчинене ДТП вона дізналася від поліцейських, з місця ДПТ не скривалася, відразу назвала поліцейському три місця пошкоджень наявних на її авто, що всі вони були спричинені ще задовго до 02.05.2025.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП. Надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данько Р.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що між свідченням учасників ДТП виникають неточності та суперечності, матеріали справи суперечать показам учасників ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували з приводу призначення автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої Постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Данька Романа Михайловича - задовільнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 759/10660/25 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідчення водія автомобіля «Porsche Масаn» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, встановлення причинного зв`язку між діями водіїв та виникненням ДТП?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вихідні дані для проведення експертизи - відповідно до матеріалів справи.

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 759/10660/25.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У зв`язку з великим навантаженням, яке наразі існує в експертних установах, суд не заперечує щодо проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик