Справа № 457/681/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 33/811/1016/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Крецул Л. М. на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 20.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 20.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 29.04.2025 о 22.44 год. у м. Трускавці по вул. Городище, 6, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Audi Q5, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, .поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Крецул Л. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 , натомість водієм була ОСОБА_3 . Вважає, що справу слід було відправити орагну поліції для доопрацювання. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не відсторонювали від керування транспортним засобом. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Розгляд апеляційної скарги призначався на 16.07.2025 року, проте такий не відбувся у зв`язку з поданим клопотанням захисником Крецул Л. М. про ознайомлення із матеріалами справи.

Апеляційний розгляд 23.07.2025 року в черговий раз не відбувся за повторним клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами справи.

31.07.2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням іншого захисника Федоренко О. П.

06.08.2025 року захисник Хамандяк Б. С. подав чергове у вказаній справі клопотання про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 07.08.2025 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю подане чергове клопотання про відкладення розгляду таким, що спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки якого, відповідно до ст. 294 КУпАП, є обмеженими, а тому розгляд апеляційної скарги слід проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

У матеріалах справи наявне направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи захисника про те, що працівники поліції не пропонували пройти такий огляд безпідставними.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи ОСОБА_2 , натомість водієм є ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки із відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією особою.

Крім того, особа, яка керувала транспортним засобом пред`явила працівникам поліції посвідчення воді на ім`я ОСОБА_4 .

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транснпортним засобом значення для встановлення наявності чи відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 20.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Крецул Л. М. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.