Справа № 683/1338/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інженер з охорони праці КП «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради», проживає по АДРЕСА_1 , постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпаП, яку постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року залишено без змін,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2025 року близько 00 год 38 хв по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений SMS-повідомленням. Його захисник Швець О.О. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), посилаючись на порушення працівниками поліції процесу документування адміністративного правопорушення, внаслідок чого протокол та додані до нього документи є недопустимими доказами. Зауважив на неконкретизованості обвинувачення, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. При цьому зазначив, що виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння не є доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Із відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, навіть, наполягав на його проведенні в найближчому медичному закладі. Будучи доставлений до Старокостянтинівської ЦРЛ, неодноразово просив поліцейських дізнатись про те, чи черговий лікар має спеціалізацію на проведення такого огляду, інакше результати такого огляду були б недійсними. Після того, як з`ясувалось про неможливість пройти належний медичний огляд в лікарні, пропонував дочекатися лікаря, уповноваженого на проведення такого огляду.

В подальшому захисник Швець О.О. подав до суду ще одне клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (п.8 ч.1 ст.247 КУпАП). Мотивуючи тим, що 10 липня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду залишено без змін постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху) під час керування 22 квітня 2025 року о 22 год 18 хв по вул. Героїв Небесної Сотні, 3/1 м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області транспортним засобом «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення). Отже, перше адміністративне правопорушення вчинене 22 квітня 2025 року о 22 год 18 хв, а друге 23 квітня 2025 року о 00 год 38 хв. Після першого правопорушення поліцейські належним чином не відсторонити ОСОБА_1 від керування автомобілем, тому подальше керування фактично є продовженням дії першого адміністративного правопорушення, за яке останній вже притягнутий до адміністративної відповідальності. За таких обставин вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами:

1)розпискою про роз`яснення особі прав та обов`язків з відміткою про відмову її підписувати; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з відміткою про відмову її підписати;

2)направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Старокостянтинівська БПЛ», виписане 23 квітня 2025 року о 01 го 00 хв із зазначенням ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та з відміткою про відмову проходити огляд;

3)направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Красилівська БПЛ», виписане 23 квітня 2025 року о 01 го 25 хв із зазначенням аналогічних ознак сп`яніння та з відміткою про відмову проходити огляд;

4)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зафіксовані вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння та з відміткою про відмову проходити огляд;

5)копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4560837, складену 23 квітня 2025 року о 01 год 42 хв, якою ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 23 квітня 2025 року о 00 год 38 хв по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;

6)відеозаписом події, яким зафіксовано рух автомобіля, проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Після застосування поліцейськими сигналу зупинки, автомобіль припаркувався і з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Щодо порушення комендантської години, проїзду на червоний сигнал світлофора та наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останній висловив працівникам поліції претензію в його переслідуванні, оскільки кілька годин тому його вже зупиняли і склали протокол про адміністративне правопорушення. Неодноразові звернення пред`явити документи для встановлення його особи та на право керування транспортним засобом ігнорував, намагаючись переключити увагу на другорядні теми. Після багаторазових пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі все ж висловив згоду, однак не вчиняв дій для проходження огляду. Будучи доставленим до Старокостянтинівської лікарні і дізнавшись, що черговий лікар не має спеціалізації на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився їхати в сусідню Красилівську лікарню та наполягав чекати лікаря в Старокостянтинівській лікарні. На протязі тривалого відеозапису події вбачається в діях ОСОБА_1 намір затягнути проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння понад допустимих двох годин такого огляду;

7)постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року, якою залишено без змін постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року, котрою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якими встановлено, що останній 22 квітня 2025 року о 22 год 18 хв по вул. Героїв Небесної Сотні, 3/1 м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820», результат огляду становив 2,07 проміле. Водій з результатом не погодився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі перелічені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З тривалого перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху та комендантської години. Під час спілкування у останнього поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Старокостянтинівській БПЛ, а потім і в Красилівській БПЛ. З приводу чого він висловив згоду, проте не вжив реальних дій для проходження такого огляду, що розцінюється як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з наміром уникнути адміністративної відповідальності. Помилковим є твердження сторони захисту про триваючий характер адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факти двох правопорушень виявлено в різний час та в різних місцях, протиправні дії не охоплювались єдиним умислом правопорушника на продовження протиправних дій. Під час відеофіксації ОСОБА_1 навпаки висловлював претензії з приводу того, що його знову зупинили та складають адміністративний протокол, хоча аналогічний протокол склали нещодавно.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 через кілька годин після вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно вчинив аналогічне правопорушення, що дає підстави для висновку про його схильність до девіантної поведінки, вини не визнав, під час відеозапису надавав суперечливі, непослідовні пояснення, вказував, що автомобілем керувала дружина, відволікав увагу на сторонні теми, погодився пройти огляд, однак не вчиняв реальних дій для його проходження, маніпулював, відтягував проходження огляду на стан сп`яніння, свідомо намагаючись у такий спосіб уникнути юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, крім випадків зупинення перебігу зазначеного строку, визначених ст. 303 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя