Провадження № 3/161/4371/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Луцьку, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді начальника підвідділу з нарахування заробітної плати та організації робочого часу ТОВ «Кромберг енд Шуберт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2025 року о 15:10 в м. Луцьку по вул. Шевченка, 88, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1. ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Rover 400 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 22.06.2025 року на належному йому автомобілі Mazda він виїжджав з прилеглої території в м. Луцьку по вул. Шевченка, 88. Коли він рухаючи заднім ходом і повертав праворуч, відбулося зіткнення з автомобілем Rover 400. Автомобіль Rover 400 вдарив його в праву передню частину бампера та праве переднє крило. У автомобіля Rover 400 удар прийшовся на ліві задні дверцята. У автомобіля Rover 400 були пошкоджені ліві задні дверцята. Вважає, що він не порушив ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369566 від 22.06.2025 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2025 року (а.с.2);

-фототаблицею ДТП від 22.06.2025 року (а.с.3);

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 який в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2025 року о 15:10 в м. Луцьку по вул. Шевченка, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Він рухався в крайній правій смузі. З прилеглої території відділення Нової пошти № 2 виїжджав автомобіль Mazda, рухаючи заднім ходом. Здійснюючи вказаний маневр автомобіль Mazda перетнув крайню ліву слугу його напрямку руху і частково виїхав на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля Mazda хотів перестроїтися в праву смугу руху, і в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся в ліві задні дверцята його автомобіля.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та показання потерпілого ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, у суду немає, оскільки вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та відсутності його діях порушень ПДР України, оскільки вони об`єктивно спростовуються іншими доказами у справі, зокрема схемою ДТП та фототаблицею, на якій зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська