Справа № 149/2425/25
Провадження №3-в/149/12/25
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

01.08.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 149/1316/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. перебувала справа № 149/1316/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою суду від 22.05.2025 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

30.07.2025 до суду надійшла заява Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про виправлення описки, оскільки у постанові суду не вирішено питання про конфіскацію знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

За змістом ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Постановою суду від 22.05.2025, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто адміністративне стягнення не накладалося, а тому не зазначення про конфіскацію майна є не опискою та не може бути виправлене у спосіб про який просить заявник, оскільки таке виправлення змінить зміст постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 29, 85, 265, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 149/1316/25, - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК