Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1157/25
Провадження № 3/382/549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі Яготин - Згурівка неподалік с. Черкасовка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під безперервний відеозапис на нагрудний відеореєстратор № 854510, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03 червня 2025 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі Яготин-Згурівка неподалік с. Черкасовка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом строком на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 24.06.2025 року, 07.08.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик в судове засідання надіслані за його місцем проживання повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце проведення судових засідань шляхом надіслання електронних повісток на номер його телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, правильність якого підтверджена його підписом в протоколі. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Суддя вважає ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а не проживання в зареєстрованому місці проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1. а), 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне вчинення протягом року правопорушення щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року (серія ААД № 020565) згідно якого 03 червня 2025 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі Яготин Згурівка неподалік с. Черкасовка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під безперервний відеозапис на нагрудний відеореєстратор № 854510, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених у ньому обставин та який підписано ОСОБА_1 із зазначенням в графі пояснень, що вину він визнає повністю;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року (серія ААД № 834711) згідно якого 03 червня 2025 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі Яготин Згурівка неподалік с. Черкасовка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області строком на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених у ньому обатсвин та підписано ОСОБА_1 із зазначенням в графі пояснень, що вину він визнає повністю;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЯЦМЛ від 03.06.2025 року складеного о 15 год. 30 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- розпискою ОСОБА_1 від 03.06.2025 року, за якою він зобов`язується не керувати транспортними засобами в зв`язку з тим, що він не має посвідчення водія і вживання конабісу;

- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 18.09.2024 року у справі № 382/1371/24, яка набрала законної сили 29.09.2024 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 19.07.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2024 року у справі № 373/1999/24, яка набрала законної сили 28.10.2024 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 08.09.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- відеозаписами на диску, на яких зафіксовано 03.06.2025 року рух та зупинку працівниками поліції автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , поліцейським зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей, які не реагують на світло. Запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння на яку він відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

При цьому суддя не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 04.06.2024 року власником транспортного засобу ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/1999/24 від 18.10.2024 року. Суддя з урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років накладеного цією постановою приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) років 2 (два) місяці за постановою від 18.10.2024 року у справі № 373/1999/24 та призначає остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 19 (дев`ятнадцять) років 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП внаслідок приєднання до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років накладеного цією постановою невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 9 (дев`ять) років 2 (два) місяці 21 (двадцять один) день за постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у справі № 373/1999/24 від 18.10.2024 року призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 19 (дев`ятнадцять) років 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, (м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана суддею 11 серпня 2025 року.

Суддя Савчак С.П.