overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4304/23
Провадження № 3/0203/1826/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 в провадження судді Качаленко Г.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 08.03.2025 об 11.17 год. по проспекту Богдана Хмельницького, 24 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, 03.03.2024, чим допустив порушення п.2.1. Правил дорожнього руху, що підпадає під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за скоєне адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк можливого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП до 08.06.2025, закінчився до того, як справа надійшла в провадження судді Качаленко Г.В.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко
Справа № 188/1625/25
Провадження № 3/188/1266/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення , передбаченого 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2025 року близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до матері свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме: ображала нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала свої пояснення щодо обставин справи , вину визнала.

Вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409526 від 06.05.2025 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадськиї робіт терміном на 40 ( сорок)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 191/2891/25
Провадження № 3/191/998/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП.

21.07.2025 ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08.30 годину 06 жовтня 2025 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 215/4833/25
04 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України, -
31.05.2025 року о 21:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Rapid д/н НОМЕР_2 , по вулиці Володимира Терещенка біля будівлі 1Є, в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого руху, не вжив негайні заходи для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, або обїзду перешкоди, здійснив наїзд на т/з Renault Nrafic днз НОМЕР_3 , що стояв припаркований (водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме відчинені водійські двері, в результаті чого порушено п. 12.3 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею з місця ДТП, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 216/5939/25
Провадження № 3/216/2232/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДОП ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2025 року о 20:30 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно брата дружини ОСОБА_2 , з яким проживає однією сім`єю, та має спільний побут, а саме: ображав нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що у вчиненому розкаявся та примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням з ОСОБА_1 .

Дослідившиматеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, примирення з потерпілим, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 216/1093/25
провадження 3/216/897/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СДОП ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, паспорт НОМЕР_1 орган що видав 1227 від 30.12.2024 року, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406991 від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд 37 12.01.2025 року о 15:07 год. тайно викрав з полиці магазину «Сільпо» вершкове масло у кількості 20 штук на загальну суму 2613, 33 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, примусовим приводом з невідомих суду причин доставлений не був.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 17.02.2025 року вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 12.01.2025 року, протокол складений 20.01.2025 року, тобто на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 51, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа № 351/868/25
Номер провадження №3/351/301/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , працює: ТзОВ "ЮА-ДОРБУД, керівник та бухгалтер,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником та бухгалтером ТзОВ "ЮА-ДОРБУД, допустив несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2025р., чим порушив вимоги п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2025р., актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 15.05.2025р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 351/857/25
Номер провадження №3/351/299/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.3 КУпАП, а саме: будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 14.11.2024р. за ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, повторно 28.04.2025р. біля 15.30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої голосно кричав, висловлювався в її адресу образливими та нецензурними словами, чим завдав своїм рідним морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2025р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2025р..

Згідно постанови Снятинського районного суду від 14.11.2024р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.3 КУпАП у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 352/1468/25
Провадження № 3/352/653/25
ПОСТАНОВА

01 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши клопотання адвоката Корнійчука С.А. у справі про притягнення

ОСОБА_1 , громадянин України,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, розгляд якої призначений на 01 серпня 2025 року.

24 липня 2025 року адвокатом Корнійчуком С.А. представником ОСОБА_1 подано клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до відділення поліції для належного оформлення.

Клопотання обгрунтовано невідповідністю протоколу вимогам статті 256 КУпАП щодо назви автомобіля, долучення копій пояснень.

ІІ. Висновки Суду

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол у справі про адміністративне правопорушення є не тільки актом звинувачення, що висувається особі, але й доказом, який підлягає оцінці.

Оцінка доказу з питань його достовірності, належності та допустимості проводиться під час прийняття рішення у справі по суті.

В зв`язку із викладеним, оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, має здійснюватись саме судом на стадії ухвалення рішення.

В зв`язку із викладеним, відсутні підстави для задоволення клопотання, а розгляд справи підлягає відкладенню в зв`язку із усним клопотанням ОСОБА_2 для надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення безпосередньо в суді

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Корнійчука С.В. про повернення матеріалів для належного оформлення відмовити.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 06 серпня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО