Справа № 185/8412/25
Провадження № 3/185/2919/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил україни відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , головний сержант, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

установив:

15.07.2025 приблизно о 18 годині 30 хвилин при вечірній перевірці особового складу позаштатної такелажної групи військової частини НОМЕР_1 , яка перебула (за адресою: АДРЕСА_2 ) в зоні відповідальності військової частини НОМЕР_1 , було виявлено самовільне залишення частини головного сержанта ОСОБА_1 , водія-електрика лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , прикомандированого до позаштатної такелажної групи, згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 6/6095дск від 17.05.2025 року який самовільно залишив частинну НОМЕР_1 . під час проведення пошукових заходів щодо визначення місця перебування військовослужбовця головного сержанта ОСОБА_1 , від Військової служби правопорядку у Збройних Силах У країни, або скорочено ВСП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ДТП встановлено, що близько 17 годині 55 хвилини ДТП у Павлоградському районі водій автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_3 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 обр ТрО ) головний сержант ОСОБА_1 , (без ознак алкогольного сп?яніння) керуючи автомобілем «ВАЗ» рухався по автодорозі М30 (яка проходить по території Павлоградського району) зі сторони м. Павлоград в бік с. Олефірівка, де під час свого руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч, відносно руху транспорту, з подальшим перекиданням транспортного засобу. В наслідок ДТП постраждалий водій ОСОБА_1 у вигляді сочетаної травми, 3ЧМТ, СГМ, закритого перелому лівої великоберцової кістки, госпіталізований до травматологічного відділення, водій попередньо тверезий. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, SMS повідомлень на вказаний телефон.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заявуа останнього про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом серії А7036 № 21 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 25.07.2025, акт службового розслідування від 25.07.2025, доповідь №621 від 16.07.2025 про самовільне залишення частини, рапорт, витяг з наказу командира військової части НОМЕР_1 №683 від 15.07.2025, витяг з наказу командира військової части НОМЕР_1 №710 від 25.07.2025, витяг з наказу командира військової части НОМЕР_1 №339 від 01.12.2024, витяг з наказу командира військової части НОМЕР_1 №150 від 16.05.2025, витяг з наказу командира військової части НОМЕР_1 №216 від 15.07.2025, копія витягу з ЄРДР, письмові пояснення, службова характеристика, медична характеристика, копія військового квитка НОМЕР_5 , копія довідки КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування», копія довідки ВЛК №645 від 21.01.2025.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, передбачає накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті строком до десяти діб.

Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в цьому випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде неспіврозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко