ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1795/25 Справа № 237/6226/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.09.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 23.05.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення та отримав повний текст рішення лише у травні 2025 року, перебував на бойовому завданні на території Донецької та Сумської областей. Разом з тим, під час розгляду даної справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Київського районного суду м. Полтави, в задоволенні якого ухвалою Мар`їнського районного суду від 17.04.2024 року відмовлено, що свідчить про реалізацію ОСОБА_1 своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказане також свідчить про те, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього Мар`їнським районним судом Донецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, а отже повинен був цікавитись розглядом справи та передбачати можливість розгляду, у зв`язку з чим перевіряти стан розгляду справи, в тому числі за допомогою веб-сайту «Судова влада».

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж на 8 місяців, в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.09.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.09.2024 рокуповернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова