Справа 333/4411/25
Провадження 3/333/1845/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Рибка» по вул. Чумаченка, буд.25В в м. Запоріжжі, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, без документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушила вимоги ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

У судові засідання, призначені на 16.06.2025 року та 04.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою про отримання судової повістки.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Також суд направляв повістку смс-повідомленням у додаток «Viber» на номер телефону, абонентом якого є ОСОБА_1 , котре своєчасно було доставлено останній.

Крім того, повістку про виклик у судове засідання, призначене на 04.08.2025 року, ОСОБА_1 отримала особисто в приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судове засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №427440 від 07.05.2025 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими остання підтвердила, що вона працює в магазині «Рибка», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-В. 07.05.2025 року, здійснювала продаж риби свіжого бичка, без необхідних документів;

- даними розписки ОСОБА_1 від 07.05.2025 року про прийняття свіжої риби бичок, загальною вагою 10 кг., на відповідальне зберігання до розгляду справи в суді;

- фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 88-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції),без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 10 кг., яка зберігається у ОСОБА_1 , залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA0026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод