Справа № 646/5048/25
№ провадження 3/646/1709/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника Верещаки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №339154 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який складений 23.05.2025 об 10 год. 047 хв. інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Стогнієм В.В.

У протоколі зазначено, що 28.04.2025 о 10:05 у м.Харкові по майдану Павлівському, буд.20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру та, виконуючи перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку виконувалося перестроювання, та скоїв зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що він, керуючи своїм автомобілем Toyota Avensis, рухався по майдану Конституції по дорозі, що має три смуги руху у одному напрямку, у напрямку провулку Плетнівського та зупинився на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора у середній смузі. Зліва від нього зупинився автомобіль Mitsubishi Outlander. Коли сигнал світлофора змінився на зелений, він почав рух до провулку Плетнівського у тій же середній смузі, не змінюючи напрямок руху. Автомобіль Mitsubishi Outlander їхав поруч з ним у тому ж напрямку, але трохи позаду, приблизно на 2/3 довжини корпусу його транспортного засобу. Коли він майже проїхав пішохідний перехід, що перетинає початок провулку Плетнівського, то відчув удар у ліву сторону і побачив, що автомобіль Mitsubishi Outlander перестроюється у середню смугу руху, по якій він їхав, витісняючи його зі смуги. Тому він прийняв трохи праворуч, але попереду був припаркований джип, і йому, щоб уникнути зіткнення з ним, довелося вирівняти рух автомобілю по середній смузі. Він відчув другий удар у ліву сторону свого автомобілю від зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander. Тоді він зупинив рух. Оскільки пошкодження транспортних засобів були незначні, він запропонував водію автомобілю Mitsubishi Outlander скласти європротокол. Але вона відповіла, що не має страховки. Тому він викликав поліцію.

Захисник Верещака Н.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки дії іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди, яка у протоколі зазначена потерпілою та яка діяла з порушенням Правил дорожнього руху, були причиною зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася у судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши усі надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Так, за даними схеми ДТП, схеми організації дорожнього руху автотранспорту на перехресті майдану Конституції та провулку Плетнівського, яка надана Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", а також згідно з відеозаписом з камери зовнішнього спостореження, яка розташована у провулку Плетнівському у місті Харкові, встановлено, що обидва водія рухалися з майдану Конституції по дорозі, що має три смуги руху у одному напрямку, у бік провулку Плетнівського, для чого їм необхідно було перетнути регульоване перехрестя з Павлівським майданом. При цьому на перехресті, де майдан Конституції переходить у провулок Плетнівський (у тому ж напрямку руху для транспортних засобів), дорога робить плавний подвійний поворот під невеликим кутом - г-образний вигін.

З відео очевидно, що автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_1 рухається на перехресті у середній смузі та, не змінюючи смуги, не перестроюється та заїжджає до провулку Плетнівського (справа від нього у напрямку його руху будинок №2 по провулку Плетнівському, зліва будинок №20 по майдану Павлівському). Дорога по провулку Плетнівському має три смуги руху в одному напрямку (односторонній рух). Зліва від автомобілю Toyota (тобто у лівій смузі руху) рухається автомобіль Mitsubishi під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснює перестроювання у середню смугу руху праворуч від неї (тобто смугу, по якій рухається автомобіль ОСОБА_1 ). І під час цього маневру на пішохідному переході на початку провулку Плетнівського автомобіль Mitsubishi скоює зіткнення зачіпає своєю правою передньою стороною ліву задню сторону автомобілю Toyota.

За даним схеми ДТП у автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 наявні механічні пошкодження наступних частин: заднього бамперу з лівого боку, ЛФП задньої лівої двері, вм`ятина та пошкодження ЛФП заднього лівого крила.

У автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 наявні пошкодження переднього бамперу з правого боку, пошкодження ЛФП переднього правого крила.

Сукупністю вищевказаних доказів та з урахуванням механізму та локалізації пошкоджень у транспортних засобів спростовуються доводи ОСОБА_3 , які вона виклала у своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським, про те, що вона нібито рухалася у середній смузі руху, а водій автомобілю Toyota, який рухався попутно у правій смузі, та при обгоні її транспортного засобу, «підрізав» її автомобіль, намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом, який був припаркований на правій смузі руху.

Таким чином, саме дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, а саме, п.10.1 та п.10.3, що стало причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п.10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, дослідивши усі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага