Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1018/25

Провадження № 33/4815/547/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

представника митниці Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 251 893,61 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 61 коп. без конфіскації товару.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) №07/22- ВIO/UKR від 14.01.2022 року, укладеного між компанією «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» було ввезено на митну територію України товар «автомобіль легковий, марка TOYOTA, модель - RAV4, номер кузова - НОМЕР_1 » на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» ().

04.11.2022 року директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» громадянином ОСОБА_1 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №204000/2022/950511 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «автомобіль легковий марки TOYOTA, модель - RAV4, номер кузова - НОМЕР_1 ».

На підставі вказаної митної декларації 06.11.2022 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України вищезазначений транспортний засіб.

07.11.2022 року ОСОБА_1 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/238997 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки TOYOTA, модель RAV4, номер кузова - НОМЕР_1 .

До митної декларації долучено товаросупровідні документи: рахунок-фактуру (Інвойс) №221104.24-BIOC/UKRA від 04.11.2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №07/22-BIO/UKR від 14.11.2022 року; реєстраційний документ на автомобіль №2012ALFZ89951 від 28.12.2012 року.

Відповідно до рахунку-фактури (Інвойс) №221104.24-BIOC/UKRA від 04.11.2022 року, вартість легкового автомобіля марки TOYOTA, модель RAV4, номер кузова - НОМЕР_1 на умовах поставки DAP UA Рівне становить 2800 EUR, митну вартість товару заявлено на рівні 100 748,76 грн.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанією «Bio-Chemical Engineering s.r.o.», а отримувачем та покупцем - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» ().

13.08.2024 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.08.2024 року №26-03/26-04/7/1832, яким отримано звернення митних органів Республіки Польща стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки TOYOTA, модель - RAV4, номер кузова - НОМЕР_1 , оформлення якого здійснювалось за митною декларацією від 07.11.2022 ІМ40ДЕ №UA204020/2022/238997.

Митні органи Республіки Польща повідомили, що автомобіль легковий марки TOYOTA, модель - RAV4, номер кузова - НОМЕР_1 було оформлено відповідно до експортної декларації MRN №22PL402010E1875320 від 04.11.2022 року компанією «CAR-SERWIS» на адресу ОСОБА_3 .

Митні органи Республіки Польща надали копію комерційного рахунку FAKTURA№004/11/2022 від 04.11.2022 року, згідно якого вартість вищевказаного транспортного засобу становить 6830EUR (32782PL), що за курсом НБУ на дату подання митної декларації становить 251893,61 грн.

За результатами співставлення відомостей, наявних у копіях документів, надісланих митними органами Республіки Польща, з відомостями в документах, поданих до митного оформлення митним органам України, встановлено розбіжності щодо продавця (відправника), покупця (одержувача), реквізитів комерційного рахунку, фактурної та статистичної вартості.

З урахуванням документально підтверджених відомостей щодо вартості імпортованого товару, наданих митними органами Республіки Польща, яка не відповідає декларованій за митною декларацією, та за відсутності інформації про суми інших додаткових витрат, сума недоборів митних платежів становить 48 366,34 грн.

Отже, директор ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» () ОСОБА_1 , при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вищезазначеного транспортного засобу, свідомо подав митним органам України рахунок-фактуру (Інвойс) №221104.24-BIOC/UKRA від 04.11.2022 року, що містить неправдиві відомості (дані).

Згідно графи 8 та графи 9 вищезазначеної митної декларації, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» () є одержувачем товарів та особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

Згідно положень частини 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що документи, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Станом на дату оформлення митної декларації директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» () значився громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» () громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «автомобіль легковий марки TOYOTA, модель - RAV4, номер кузова - НОМЕР_1 », вартістю 251893,61 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів (рахунок-фактуру (Інвойс) №221104.24-BIOC/UKRA від 04.11.2022 року), що містить неправдиві відомості (дані) щодо продавця/відправника, покупця/одержувача, реквізитів комерційного рахунку, фактурної та статистичної вартості а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції є передчасними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору №07/22-BIO/UKRА від 14.11.2022 року, укладеного між компанією «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА», а відтак і інвойсу №221104.24-BIOC/UKRA від 04.11.2022 року на суму 2800 Євро, який видано на виконання його умов, у зв`язку з чим декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст.335 МК України.

Вказує, що висновок митного органу ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Республіки Польща, тому він не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил та розглядатися як доказ вини особи. Наголошує, що сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є отримувачем товару, без вчинення дій, зазначених у диспозиції ст.483 МК України, не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 07 березня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 чи його захисника (а.с.78).

Згідно з матеріалами справи, копію постанови захисник Таргоній П.В. отримав 19.05.2025 року.

Апеляційна скарга подана до поштового відділення 28.05.2025 року (а.с.89).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

До початку апеляційного розгляду на електронну адресу суду від захисника Таргонія П.В. надійшло доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , згідно яких він просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2025 року у справі №569/1018/25 в частині накладення стягнення в розмірі 100% вартості товару та накласти на ОСОБА_1 стягнення в розмірі 50% вартості переміщуваного товару, що становить 125 646,81 грн. без конфіскації товару.

При вирішенні даної справи просить суд врахувати, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення штрафу є непосильним тягарем для нього у зв`язку з низькою платоспроможністю. Зазначає, що з початком бойових дій ділова активність на ринку вживаних транспортних засобів стрімко знизилась.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таргоній П.В. в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення розумних строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Таргонія П.В..

Заслухавши думку представника митниці Пастушенко Н.А. про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційної скарга з врахуванням доповнень підлягає до задоволення з наступних підстав.

З огляду на доповнення до апеляційної скарги висновки суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суддя не дотримався вимог даної статті.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Призначивши вид стягнення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, суддя належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчиненого правопорушення. Проте, суд не врахував дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні даної справи апеляційний суд враховує доводи захисника Таргонія П.В., наведені в доповненні до апеляційної скарги стосовно того, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення штрафу в розмірі 100% вартості товару є непосильним тягарем для останнього у зв`язку його низькою платоспроможністю, оскільки з початком бойових дій ділова активність на ринку вживаних транспортних засобів стрімко знизилась.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставино, яка пом`якшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову місцевого суду.

З огляду на наведене, враховуючи доповнення захисника, а також характер вчиненого правопорушення, наведені дані про особу порушника та обставини, що пом`якшують відповідальність, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 з урахуванням доповнення захисника Таргонія П.В. та зміни постанови судді в частині накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з урахуванням доповнень захисника Таргонія П.В. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 125 946, 81 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 копійка).

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович