Справа № 583/3233/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 16 липня 2021 року органом 5915, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716496 від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку з нежилого господарства ОСОБА_2 дитячий велосипед марки «PRINCESS», алюмінієвий дріт без ізоляції вагою 3 кг та мідний дріт без ізоляції вагою 1 кг на загальну суму 1500,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, щиро розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 , підтвердила обставини викладені в протоколі та повідомила, що ОСОБА_1 відшкодував їй матеріальні збитки в сумі 1500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716496 від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Набережна, буд 31, с. Іванівка Охтирського району Сумської області, здійснив крадіжку дитячого велосипеду марки «PRINCESS», алюмінієвого дроту без ізоляції вагою 3 кг та мідного дроту без ізоляції вагою 1 кг з нежилого господарства ОСОБА_2 загальна сума викраденого майна становить 1500,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії: протоколу огляду місця події від 16 липня 2025 року; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що з її господарства 16 липня 2025 року викрадено майно на загальну суму 1500,00 грн; розписки про отримання потерпілою ОСОБА_2 дитячого велосипеду, алюмінієвого дроту вагою 3 кг та мідного дроту вагою 1 кг, претензій ні до кого не має, завдані збитки оцінила в 1500,00 грн; електронний рапорт Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 16 липня 2025 року; письмові пояснення свідків / а.с. 2-11/.

Відповідно до частини 2 статті 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2025 рік з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн, тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП необхідною умовою є те, що загальна сума дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки повинна становити від 1514,00 грн до 6056,00 грн з розрахунку (3028,00 х 0,5 = 1541,00).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України"(рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії"(рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 51, ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова