Справа № 214/4532/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, інвалід 3 групи, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Ковалик М.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326667 від 11.05.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 10.05.2025 о 23-38 год в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вулиці Володимира Великого, біля буд. 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду медичному закладі. Зафіксовано на відеореєстратор моторола , БК 475821, 4751213, 475824.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 10.05.2025 його громадянській дружині ОСОБА_2 пізно вночі стало погано, вона перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, вдарилася та почала втрачати свідомість. Він пазом з нею хотів їхати до лікарні, щоб їй надали швидку медичну допомогу, паралельно він телефонував на швидку 103, щоб карета швидкої допомоги приїхала до них додому. Вони сиділи в машині. ОСОБА_2 позаду на пасажирському сидінні, а він сів за кермо. І паралельно телефонував у швидку. Однак він не встиг завести двигун машини та зрушити з місця, коли до них під`їхала машина патрульної поліції з мигалками. Інспектору він пояснив, що дружині погано і вона потребує допомоги. Під час спілкування інспектора почав пред`являти йому вимогу, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонував пройти огляд. Від проходження огляду він відмовився так як нікуди не їхав, машиною не керував, тому вважав, що не повинен проходити огляд, про що неодноразово пояснював інспектору. Дружина його дійсно перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вважає, що через її стан патрульні склали протокол на нього. Він приймав участь в бойових дій по охороні незалежності України проти збройної агресії росії, отримав контузію, є учасником бойових дій, тому може бути трохи нестриманим.

Адвокат Ковалик М.Ф. в судовому засіданні просила закрити адміністративне провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення так як зь наданих суду матеріалів адміністративного провадження відсутній факт керування транспортним засобом у ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 10.05.2025 вона вживала алкогольні напої. Потім вдарила, їй стало погано, вона почала втрачати свідомість. ОСОБА_1 , який є її громадянським чоловіком, запропонував її відвезти до лікарні, якщо не приїде швидка додому. Їхня машина стояла припаркована на узбіччі дороги, поряд з будинком в якому вони мешкають, так як не вистачає паркувальних місць біля під`їзду. Вони сіли в машину. Вже було майже 12-00 годин ночі. ОСОБА_1 сів за кермо, і почав телефонувати швидкій. Він навіть не завів двигун. До них під`їхала машина патрульної поліції та почала перевіряти документи. ОСОБА_1 інспектору пояснював, що він не їхав, тільки планував, що їм потрібна швидка допомога. Інспектор пред`явив вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Так як вона перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, неадекватно сприймала ситуацію, то почала вмовляти патрульних нічного не складати та скласти протокол на неї.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, при дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом SKODA Octavia нз НОМЕР_1 . А видно лише, як в темну пору доби на узбіччі стоїть припаркований автомобіль SKODA Octavia нз НОМЕР_1 , який знаходиться в нерухомому стані, мотор заглушений. В автомобілі за кермом сидить ОСОБА_1 , в салоні автомобіля на задньому сидінні знаходиться пасажир ОСОБА_2 , яка перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Інспектору патрульної поліції Анісов Ю.Ю. зазначає, що його співмешканці потрібна медична допомога, їй погано. Протягом всього часу від моменту приїзду працівників патрульної поліції до завершення складання протоколу, ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом, так як не встиг рушити з місця.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia.

При цьому, суд звертає увагу на надані відеозаписи з бодікамер працівників поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція), що були досліджені у судовому засіданні.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що рух транспортного засобу SKODA Octavia нз НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції не зафіксований взагалі. На одному з фрагментів відео доданих до протоколу на стаціонарну відеокамеру, яка встановлена на стовпі зафіксовано нічну дорогу в місті по якій їдуть машини. Марки та номерні знаки машин, що проїздять ділянку дороги яку фіксує камера, розібрати не можливо, всі машини однотипні та схожі одна на одну. Що в свою чергу позбавляє суд ідентифікувати проїжджаючі по дорозі машини з будь яким конктретним транспортним засобом. Далі видно як одна з машин розвернулася та поїхала в інший бік. На наступному відео видно як в припаркованому біля узбіччя автомобілі сидить ОСОБА_1 за кермом і розмовляє по телефону. Двигун машини не працює, машина не рухається. Суд не вправі робити припущення, що одна з проїжджаючих машин, яка була зафіксована камерою спостереження на стовпі і є саме SKODA Octavia нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки це призведе до прямого порушення ст.62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях, міркуваннях, здогадах є неприпустимим та протиправним.

З системного аналізу вище перелічених доказів та встановлених судом обставин слідує, що факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 10.05.2025 о 23 год. 38 хв. не зафіксовано, що викликає об`єктивні сумніви у правомірності вимог інспектора ПП щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сипіння.

Досліджений відеозапис повністю узгоджується з показами свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй було погано, вони з чоловіком сіли в машину, але не встигли завести двигун, як до них під`їхала патрульна поліція. Саме в цей час чоловік викликав швидку допомогу по телефону.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 326667 від 11.05.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко