Справа №478/671/25 пров. №3/478/216/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які 12 червня 2025 року надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ПСП «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКО»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,
2.завищено податковий кредит по операції погашення кредиторської заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги б/н від 23.10.2024 року на суму 371968 грн, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся на суму 371968 грн, у тому числі по періодах: лютий 2025 року на суму 371968 грн, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПСП «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКО», за період діяльності з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2025 року, посадовими особами управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області було встановлено порушення ведення податкового обліку, які дійсно мали місце, але на даний час зазначені порушення усунуті. Зазначив, що Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПСП «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКО» №6973/14-29-07-02/03764850 від 13 травня 2025 року підприємством не оскаржувався. Враховуючи те, що граничним податковим періодом, за який встановлено порушення, являється лютий 2025 року, тому посилаючись на вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, вважає що станом на день розгляду протоколу строк притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП сплив, просив закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
- грудень 2020 року на суму 2635 грн;
- липень 2021 року на суму 7522 грн.
2.п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся на суму 371968 грн, у тому числі по періодах:
- за лютий 2025 року у сумі 371968 грн.
2.завищено податковий кредит по операції погашення кредиторської заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги б/н від 23.10.2024 року на суму 371968 грн, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся на суму 371968 грн, у тому числі по періодах: лютий 2025 року на суму 371968 грн, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України,
що вказує на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що директор ПСП «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКО» ОСОБА_1 , в період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2025 року, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Проступок з формальним складом за ч.1 ст.1631 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.
У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Судом встановлено, що на час розгляду протоколу минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, який становить три місяці, оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №348 від 09 червня 2025 року вчинене ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2025 року. Таке правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим з моменту його вчинення і строк притягнення до відповідальності відраховується з моменту вчинення цього порушення у конкретному місяці.
Враховуючи вище викладене, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, за дії, які ним були вчинені в період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2025 року, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.П. Сябренко