ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4834/25

Провадження №3/751/1823/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

з участю :

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Бредюка О.М.

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339352 від 23.05.2025 року, 23.05.2025 року, о 11 год 50 хв, у місті Чернігові, по проспекту Перемоги, 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Dodge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував. На відео чітко видно, що інший водій ОСОБА_2 не подивився, що у нього ввімкнутий покажчик повороту. Автомобіль Dodge їхав за ним у тій самій смузі. Він вважає, що ОСОБА_2 здійснював випередження не по правилам, він мав переконатися, що водій, який попереду не ввімкнув покажчик. Він пішов на випередження, та зачепив його машину. ОСОБА_2 був у поліцейській формі, приїхав такий же лейтенант, вони домовились, і протокол був складений на нього. Вважає, що у ДТП винен водій Dodge. Зазначає, що їхав обережно, дотримуючись ПДР, переконавшись що можна перелаштуватися, почав маневр. Просить врахувати, що у нього попереду була перешкода, тому він міг перетинати суцільну лінію.

Захисник вважає, що ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху. З урахуванням досліджених судом відео з «Безпечне місто» та відеореєстратора, що на автомобілі ОСОБА_1 , вважає що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пояснив, що водій ОСОБА_2 як і водій ОСОБА_1 перелаштовувався у праву смугу руху. Водій ОСОБА_1 переконався , що смуга руху вільна, включив покажчик та почав рух. А водій ОСОБА_2 не міг розпочинати рух, коли водій ОСОБА_1 ще не віддалився. Водій ОСОБА_2 мав їхати повільніше. На його думку пункт 10.1 Правил дорожнього руху розповсюджувався на водія ОСОБА_2 . Що стосується перетину водієм ОСОБА_1 суцільної лінії, то йому таке порушення не вміняється. У даному випадку, враховуючи конкретні обставини, водій ОСОБА_1 міг перетнути суцільну лінію.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що згідно Правил дорожнього руху забороняється перетинати суцільну лінію перед світлофором. Коли він перелаштовувався, у нього розмітка дозволяла це робити, він мав перевагу перелаштовуватись. Він вважає, що якби водій ОСОБА_1 не пересік суцільну лінію, ДТП не було б. На запитання відповів, що він бачив автомобіль попереду, бачив дистанцію, впевнився, що смуга вільна і перелаштувався. Проте, що у водія ОСОБА_1 був ввімкнений покажчик повороту, він не звернув уваги. Він перелаштовувався. Щоб не заважати транспорту, Вважає, що при одночасному перелаштуванні перевага у водія , що знаходиться праворуч.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи: відомості у протоколі серії ЕПР1 № 339352 від 23.05.2025 року, схему місця ДТП, яка сталася 23.05.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 339352; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.05.2025 року; докази надані ОСОБА_1 , а саме: фотографії, відеозаписи із камер відеоспостереження системи «Безпечне місце», встановлених у м. Чернігові та Чернігівській області, відеозапис із відео реєстратора, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339352 від 23.05.2025 року слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 23.05.2025 року, підписаної учасниками ДТП без зауважень, водій транспортного засобу Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 76 та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Dodge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

У результаті зіткнення, в автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено: пошкодження ЛФП переднього правого крила, переднього бамперу з правої сторони, тріщини переднього бамперу з правої сторони, вм`ятина на правому передньому крилі та деформація крила; в автомобіля Dodge, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження ЛФП задньої, передньої двері, лівого заднього крила, лівого порогу, вм`ятина на задній правій двері.

Висновків судових експертиз матеріали справи не містять.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР випередження рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Застосовуючи вказані вище норми ПДР України до механізму розвитку описаної вище ДТП, вважаю за доцільне зазначити таке.

ОСОБА_1 , як водій, на підставі приписів п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила.

Із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів із камер відеоспостереження системи «Мережа безпеки» та відеореєстратора, що були долучені захисником, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі, змінюючи напрямок руху, пропустив спецтехніку, вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. За даним транспортним засобом стоїть автомобіль Dodge, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього, водій ОСОБА_1 ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч та здійснив рух на середню смугу. Одночасно з ним, автомобіль Dodge, реєстраційний номер НОМЕР_2 також ввімкнувши покажчик повороту праворуч здійснив рух, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, другого учасника ДТП, дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували про факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР у судовому засідання не встановлено, що на переконання судді можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол.

За вказаних обставин, не можна констатувати, що зібрані у справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Положення статті 62 Конституції України визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2025 року

Суддя С. М. Ченцова