Справа № 473/3806/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" серпня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу №456 від 21 липня 2025 року, 04 червня громадянином ОСОБА_1 о 22:49 годині та о 23:06 годині реалізовано автозапчастини на загальну суму 2500 гривень, відповідно до квитанції АТ «Універсал Банк» за номером №К5С5 ВХР5 978В 6СТ6 від 04 червня 2025 року на суму 1800 гривень і квитанція №ЕС68 95ВК Т566 0411 від 04 червня 2025 року на суму 700 гривень відповідно, через платформу онлайн оголошень ОLХ, та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, та пояснив, що до березня 2019 року, він здійснював господарську діяльність, як фізична особа підприємець. З 04 березня 2019 року, він припинив здійснення господарської діяльності, але не знявся з обліку в Державній податковій службі України.

В зв`язку з припиненням господарської діяльності, він дійсно 04 червня 2025 року, через платформу онлайн оголошень ОLХ, та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання продав за 700 гривень електронні ваги, котрі належали йому, які були не нові та які були у використанні.

Крім того, в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4844, він був власником транспортного засобу легкового автомобіля моделі «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . В 2024 році даний автомобіль отримав незначні пошкодження передньої частини, в зв`язкуз чим ним було проведено ремонт переднього бампера та передньої капотної частини даного транспортного засобу. Після проведення ремонту даного автомобіля, у нього залишилася пара протитуманних фар від належного йому автомобіля моделі «TOYOTA CAMRY», котрі він також продав за 1800 гривень через платформу онлайн оголошень ОLХ, та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Крім того, він також намагався через платформу онлайн оголошень ОLХ, та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання продати кавомашину, котра належала йому, яка була не нова, та яка була у використанні, але здійснити її продаж не вдалося, через відсутність попиту на неї.

В зв`язку з чим, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно нього закрити, оскільки він не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення. Він не здійснював будь якої господарської діяльності з березня 2019 року, як фізична особа підприємець. В червні 2025 року, він продав належні йому речі, через платформу онлайн оголошень ОLХ, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а як звичайний громадянин, котрий був власником речей, які були у його використанні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В судовому засіданні, не підтверджено висновок за протоколом №456 від 21 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого, громадянин ОСОБА_1 систематично отримує дохід від продажу товарів, через платформу онлайн оголошень ОLХ, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх доказів того, що протокол №456 від 21 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, було складено відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Згідно зі ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів, згідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання, тобто суб`єкт даного правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками. У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Відповідно до п.п. 3, 5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою №833 Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 рорку, торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії. Відтак, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти господарювання. Отже, виходячи із зазначеного вбачається, що викладена фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідає кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується громадянину ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, тобто був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, станом на 21 липня 2025 року, тобто на дату складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський