Номер провадження: 3/161/3419/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2025 року о 21:43 в м. Луцьку по вул. Івана Газюка, 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат тесту становив 2,75%о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.05.2025 року о 21:43, в м. Луцьку по вул. Івана Газюка, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Колодій І.В. у ВП № 60325398, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене о 13:45 04.08.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою, сформованою 21.07.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 23).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326549 від 10.05.2025 року, складеним інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Смоленгом І.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326532 від 10.05.2025 року, складеним інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Смоленгом І.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 13.05.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 КУпАП та за ч. 3 ст. 126 КУпАП; отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.12.2015 року (а.с. 3);

- чеком приладу «Drager 6820» ARHK 0570, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 4087 від 10.05.2025 року, 22:23; результат огляду 2,75 %о (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; огляд проведений за допомогою приладу «Drager 6820» ARHK 0570; результат огляду на стан сп`яніння 2,75 %о (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 10.05.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся (а.с. 6);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Луця О.В. від 10.05.2025 року зі змісту якого слідує, що причиною зупинки транспортного засобу Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало заздалегідь отримане працівниками поліції повідомлення про порушення ПДР у м. Луцьку, а саме, що невідома особа має намір сісти за кермо автомобіля марки Nissan Teana в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 520042 від 10.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8). Вказана постанова є чинною та як слідує із інформації з веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_1 не оскаржувалася;

- постановоюстаршого державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колодій І.В. від 30.12.2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів за період з 04.02.2019 року по 30.12.2019 року в розмірі 23743 грн., яка виникла в останнього у виконавчому провадженні № 60325398 (а.с. 9);

- відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля патрульної поліції та із нагрудних боді-камер поліцейських з яких вбачається наступне. Так, 10.05.2025 року о 21:43, в м. Луцьку по вул. Івана Газюка, 3, під час здійснення патрулювання екіпажем поліції було зупинено транспортний засіб Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останньому було роз`яснено, що причиною його зупинки стало анонімне повідомлення працівників поліції про порушення невідомою особою ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з орієнтуванням на автомобіль марки Nissan Teana. В ході спілкування з водієм патрульні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки. На таку пропозицію інспектора ОСОБА_1 погодився та за результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager ARHK 0570», його цифровий покажчик становив 2,75 %о Результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не оспорювався (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростованим не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігається порушення мови.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Drager 6820» ARHK 0570, результат якого склав 2,75 %о, був проведений 10.05.2025 року о 22:23 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Drager 6280» ARHK 0570, яким 10.05.2025 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 29.10.2025 року включно (останнє калібрування здійснене 29.10.2024 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager 6820» ARHK 0570, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, який усвідомлює, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак всупереч цьому, все ж здійснює рух за кермом автомобіля.

Суд вважає, щог ОСОБА_1 , на момент вчинення даного правопорушення, достовірно було відомо про існування постанови державного виконавця Колодій І.В. у ВП № 60325398 про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 25-26). Зі змісту даної постанови вбачається, що 23.07.2020 року ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем NISSAN Teana, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 60325398. Вказана постанова суду набрала законної сили і є чинною.

Надалі, 22.04.2021 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 23.03.2021 року транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом у ВП № 60325398 (а.с. 27). Дана постанова суду набрала законної сили.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 усвідомлював, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак всупереч цьому, все ж здійснює рух за кермом автомобіля.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська