Справа№464/3913/25
пр.№ 3/464/1327/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Когута І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344345 від 28.05.2025, ОСОБА_1 26.05.2025 о 08:20 год. на перехресті вул. Панаса Мирного вул. Ярославенка у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з велосипедом «Giant» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП велосипед отримав технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344345 від 28.05.2025, ОСОБА_1 26.05.2025 о 08:20 год. на перехресті вул. Панаса Мирного вул. Ярославенка у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП не залишилась на місці пригоди та не повідомила орган поліції, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/3913/25 та №464/3915/25, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 26.05.2025 близько 08:30 год. вона на автомобілі марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 рухалася вул. Панаса Мирного у м.Львові та мала намір повернути на вул. Ярославенка. Відтак, наблизившись до повороту, вона включила відповідний покажчик повороту та пригальмувала. Здійснивши відповідний маневр повороту у дзеркалі помітила, що на повороті з велосипеда впав чоловік. Відтак зупинилася, підійшла до вказаного чоловіка щоб дізнатись, що сталося. Натомість, вказаний чоловік почав її звинувачувати у тому, що вона здійснила зіткнення з його велосипедом, від чого він впав. Разом з тим, жодного зіткнення не було, жодного удару вона не чула, жодних пошкоджень чи слідів контакту велосипеда (велосипедиста) на автомобілі немає. Зазначає, що здійснювала маневр повороту дотримуючись ПДР України. Відтак, сіла у автомобіль та поїхала на роботу. В подальшому на вимогу працівників поліції вона з`явилася до УПП у Львівській області, де працівники поліції оглянули її автомобіль, та склали відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення.

Захисник при розгляді справи просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи повідомив, що 26.05.2025 у ранковий час він на велосипеді рухався по вул. Панаса Мирного у м.Львові. Доїжджаючи до повороту на вул. Ярославенка, автомобіль марки «Ford Focus», який рухався попереду, почав раптом повертати. Він не очікував на такий маневр, відтак впав з велосипеда. Чи був контакт з автомобілем він не пригадує.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 та не спростовується наявними у справі доказами, вона заперечує будь який контакт автомобіля з велосипедом чи велосипедистом. Зазначає, що жодного удару не було, ПДР України вона не порушувала, та здійснила маневр повороту у відповідності до вказаних Правил.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи не зміг підтвердити, чи був контакт велосипеда з автомобілем. Зазначив, що пошкодження на велосипеді відсутні.

У схемі місця ДТП, у графі перелік видимих пошкоджень транспортного засобу зазначено, що пошкодження у велосипеда «Giant» відсутні.

На виклик суду працівники Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, які складали протокол не з`явилися.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на відсутність доказів, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/3913/25 (пр. №3/464/1327/25) та №464/3915/25 (пр. №3/464/1329/25) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/3913/25.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.