ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/544/25
Номер провадження №3-678-237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал №109, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, сироти, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, інвалідність відсутня, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

учасники судового провадження:

особа, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 08 квітня 2025 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №275644 від 02 квітня 2025 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 14 березня 2025 року о 09 год. 18 хв. в селищі Летичів, по вул. Степана Бандери 1, в сарайному приміщенні, яким користується ОСОБА_1 , під час обшуку було виявлено пристрій для куріння із нашаруванням екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,141 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

2. В судових засідання ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтвердив, що дійсно користується разом з бабусею, яка похилого віку, сарайним приміщенням, яке знаходиться порівняно на значній відстані від їх будинку, та вони відносно нещодавно встановили замок на дверях, однак до цього вказане приміщення мало вільний вхід. Йому невідомо чий пристрій для куріння із наркотичною речовиною знайшли працівники поліції під час обшуку, його під час обшуку не було, вказаний пристрій йому не належить. Підставою проведення обшуку стали показання ОСОБА_2 , який перебуває в місцях позбавлення волі, із ним не знайомий.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення згідно клопотання, яке подане його захисником - адвокатом Вусатюком О.М.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП поліцейським надано матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 12 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із яких вбачається, що постановою від 31 березня 2025 року дане кримінальне провадження постановою начальника сектору дізнання закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак копію цієї постанови направлено начальнику поліції для організації прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ст. 44 КУпАП.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2025 року, а також інших матеріалів вбачається, що 14 березня 2025 року було проведено санкціонований слідчим суддею обшук квартири та господарської споруди (гаража) по АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, який складається з двох частин пластикових пляшок, з нашаруванням речовини бурого кольору невідомого походження та фольгою, яка приєднана до горловини з залишками невідомої речовини.

При цьому, із ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року випливає, що судом санкціоновано проведення обшуку за вказаною адресою на підставі рапортів працівників поліції ОСОБА_4 від 11-12 березня 2025 року та показань свідка ОСОБА_2 від 12 березня 2025 року.

5. Враховуючи те, що до матеріалів справи долучено диск на якому відображена процедура проведення обшуку, такий відеозапис переглянуто і з нього вбачається, що працівники поліції у сарайному приміщенні дійсно виявили пристрій для куріння, однак будь-яких ознак, що цим пристроєм хтось користувався нещодавно - не було, на ньому був значний шар пилу.

Бабуся ОСОБА_1 зазначила під час обшуку, що вказана річ їй не належить.

6. У зв`язку із категорично позицією ОСОБА_1 про те, що виявлена у сарайному приміщенні річ під час проведення санкціонованого обшуку йому не належить, судом було викликано для допиту свідка ОСОБА_2 , який перебуває в місцях позбавлення волі і він суду показав, що ОСОБА_1 не знає, з ним не знайомий, будь-яких документів і показань про вживання ОСОБА_1 заборонених речовин для працівників поліції не надавав і не підписував.

7. Отже, фактично для розгляду суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення в якому стверджується про належність виявлених під час обшуку речей саме ОСОБА_1 , однак будь-яких інших належних і допустимих доказів, які це підтверджують (наприклад, молекулярна, дактилоскопічна або іншого виду експертиза) до справи не долучено.

8. Як зазначено у ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ч. 2). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3).

9. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1). Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ч. 2).

10. У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

11. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

12. Зважаючи на ті обставини, які встановлені судом, підстав стверджувати, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом доведено перед судом факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, немає, адже належних і достатніх, беззаперечних доказів, які це дійсно підтверджують, суду не було надано, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із цим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №275644 від 02 квітня 2025 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 07 липня 2025 року.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.