Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2531/25
Провадження № 3/332/1445/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Яковенка О.С., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановила:

09 травня 2025 року о 13:25 годин в м. Запоріжжя по вул.Демократична/Радіаторна (перехрестя), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Радіаторна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Демократична не надав переваги в русі транспортному засобу OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.16.11 ПДР порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Левицька Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 провину визнає частково, оскільки водій ОСОБА_2 також порушив вимоги ПДР, бо рухався з перевищенням швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Яковенко О.С. в судовому засіданні зазначив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Суддя, заслухавши представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324956 від 09.05.2025 із додатком схемою місця ДТП та фототаблицею; рапортами; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами.

Відповідно до висновку експерта від 30.07.2025 за № СЕ-19/108-25/15886-ІТ, водій автомобіля ГАЗ 31029 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.9б), 16.3, 16.11 та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»),

Водій автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля ГАЗ 31029 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п.16.3, 16.11 та розділу 33 ПДР (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»).

Визначити технічну можливість водія автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , уникнути зіткнення не є можливим.

У випадку руху автомобіля ГАЗ 31029 (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, його дії не відповідають вимогам п.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Враховуючи, що водій автомобіля ГАЗ 31029 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та не мав переважного права при перетині нерегульованого перехрестя, його дії також не відповідають вимогам п. 16.3, 16.11 та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»).

У випадку руху автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, його дії не відповідають вимогам п.12.4, 12.96) Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху неможливо.

Визначити технічну можливість водія автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , уникнути зіткнення неможливо.

Невиконання водієм автомобіля ГАЗ 31029 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вимог п.16.3, 16.11 та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 та подією пригоди неможливо.

Суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна