БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/203/25
Справа № 356/446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711033 від 13.04.2025, ОСОБА_1 12.04.2025 близько 21 год. 30 хв. на залізничному вокзалі у м. Березань таємно викрав у громадянки ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 530,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною четвертою статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.06.2025 та 04.08.2025, не з`явився, конверти з судовими повістками, надіслані поштою рекомендованими листами з повідомленнями на адресу місця його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду неврученими адресату з відмітками органів поштового зв`язку у довідках ф.20 «Адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що дана особа за вказаною в протоколі адресою не проживає (а.с.19-22).

Будь-яких інших засобів зв`язку, в тому числі телефонного, із ОСОБА_1 як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не міститься.

Отже, відсутність даних про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює повідомлення його у встановлений законом спосіб про час та місце судового засідання, відтак, суд позбавлений можливості застосування до нього приводу. Інші передбачені процесуальним законодавством заходи щодо встановлення місця проживання правопорушника та забезпечення належного виклику останнього в судове засідання в суду відсутні.

Вказані вище недоліки є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява № 16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, та передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711033 від 13.04.2025 складений з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не містить всіх даних, необхідних для розгляду справи, а відсутність відомостей про фактичне місце проживання правопорушника об`єктивно унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи вказане, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та встановлення актуального фактичного місця проживання (перебування) особи та/або інших засобів зв`язку з останнім.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко