Справа № 146/853/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2025 року о 21 год. 40 хв ОСОБА_1 в с. Антонівка по вул. Б.Хмельницького, 61 керувала автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснила наїзд на будинок гр. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п 2.5 ПДР України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 18 травня 2025 року о 21 год. 40 хв ОСОБА_1 в с. Антонівка по вул. Б. Хмельницького, 61 керувала автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснила наїзд на будинок гр. ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження майна та транспортного засобу, чим порушила п. 10.9 ПДР

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень не визнала, на початку розгляду справи пояснила, що вона не керувала транспортним засобом, в рух транспортний засіб був приведений тим, що вона встановлювала автомагнітолу та внаслідок замикання автомобіль почав рухатися заднім ходом, що призвело до наїзду на перешкоду. Підтвердила, що в той час вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 змінила свої покази та стверджувала, що за кермом транспортного засобу перебував її товариш ОСОБА_3 , а вона перебувала на пасажирському сидінні. Оскільки ОСОБА_3 під час зіткнення перебував в стані алкогольного сп`яніння та відразу після ДТП зник, їй стало шкода його, тому взяла на себе відповідальність за дані події.

ОСОБА_1 за весь час розгляду справи змінюючи свої покази неодноразово підтверджувала, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керувала.

Пояснила, що того ж дня постановою інспектора поліції її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, дану постанову вона не оскаржувала.

Просила її суворо не карати.

Під час закінчення розгляду справи ОСОБА_1 не заперечила факту керування автомобілем, вказала, що заподіяну шкоду не відшкодувала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день ідучи додому бачив, як по вулиці рухався автомобіль хаотично, заднім ходом. Прийшовши додому він залишив ворота відкриті та зайшов з дружиною до будинку. Через декілька хвилин він почу удар та зрозумів що у їхній будинок в`їхала машина. Він одразу вийшов у двір та побачив, що автомобіль ВАЗ задньою частиною в`їхав в будинок.

Підійшовши до автомобіля він побачив ОСОБА_1 , яка знаходилася на місці переднього пасажирського сидіння. В автомобілі були відкриті передні двері як пасажира так і водія. Будь-кого іншого на місці не було.

Хто перебував за кермом ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді поліцейського СРПП ВП № 2 Тульчинського РВП. Заначив, що точної дати даної події він не пам`ятає, була вечірня пора доби та надійшло повідомлення про ДТП. Він з колегою інспектором ВП № 2 Тульчинського РВП ОСОБА_5 прибули за вказаною адресою в с. Антонівка вул. Богдана Хмельницького, 61, де вони пробачили, що автомобіль задньою частиною здійснив зіткнення з будинком, що належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 перебувала біля автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, про що вона не заперечувала, також в дворі перебував власник будинку та його дружина.

В подальшому він з напарником почали оформляти адміністративні матеріали, оформленням документів займався інспектор ОСОБА_5 .

Далі після оформлення певних документів ОСОБА_1 було доставлено в приміщення поліції, де продовжили спілкування та оформлення певних матеріалів.

Як на місці ДТП так і при оформленні додаткових матеріалів в приміщенні поліції Казанцева Л.О. стверджувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля.

Зі слів ОСОБА_1 , на момент ДТП більше нікого не було, дані пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на боді камеру працівників поліції.

Повідомив, що інший працівник поліції, який також викликався в якості свідка, а саме інспектор ОСОБА_5 на даний час переведений для несення служби в іншу область, тому з`явитися в судове засідання не зміг.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Барвінський О.П. не наполягали на подальшому виклику в якості свідка працівника поліції ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Барвінський О.П. в судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак після допиту свідків та дослідження матеріалів справи доказів, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем не було здобуто. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повідомив, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП його підзахисна не оскаржувала та вона набрала законної сили.

Суддя не бере до уваги покази ОСОБА_1 , про те що вона не керувала транспортним засобом та ставиться до них критично, оскільки такі неодноразово змінені покази не є логічно пов`язані між собою, змінювалися неодноразово в судовому засіданні та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Суддя розцінює такі покази ОСОБА_1 та її захисника як способом захисту, що мають на меті ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушниці та її захисника адвоката Барвінського О.П., свідків, дослідивши матеріали справи, додані документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) в п.1 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, додані документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року серії ЕПР1№334792, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року серії ЕПР1 № 334804, постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року серії ЕНА № 4763319, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях підтверджується показами свідків даних в судовому засідання та оглянутим в судовому засідання відеозаписом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи положення ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, згідно санкції статті ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлений на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 3028,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч. 2 ст. 130, 124, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 4 серпня 2025 року

Суддя:І. С. Мороз