Провадження № 3/686/5766/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Peugeot 4058", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Струмковій в напрямку вул. Василя Зеньковського не вибрав безпечної швидкості, на порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, при цьому пошкодив зелені насадження (картоплю) та автомобіль.

Крім цього, ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Peugeot 4058", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Струмковій, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 04.08.2025 ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 28.07.2025 про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі.

Разом із цим, ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав письмове пояснення, згідно з яким він 04.07.2025 рухався на автомобілі Peugeot 405 по вул.Пилипа Орлика на швидкості близько 40 км/год. Перед поворотом на вул..Струмкову зупинився та побачив за 100 метрів від нього представників ТЦІК з поліцією, які почали сідати у автомобілі. Повернуши на вул..Струмкову, ОСОБА_1 змушений був покинути автомобіль у цілях власної безпеки, припускає,що хтось зіштовхнув його автомобіль в кювет. ОСОБА_1 стверджує, що відшкодував ОСОБА_2 заподіяні збитки, про що долучив копію розписки від 07.07.2025.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124, 122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 04.08.2025 справу № 686/19875/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/19876/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справа № 686/19878/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/19875/25 (провадження №3/686/5766/25).

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, 122-4 КУпАП:

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №383964 від 07 липня 2025 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

відеозаписами, на яких зафіксований рух транспортного засобу, під час якого водій скеровує його ближче до паркану та на ходу покидає транспортний засіб, який вдаряється об паркан з правої сторони та змінює траєкторію руху, рухаючись ліворуч та з`їжджає з проїзної частини.

- протоколом огляду та схемою місця ДТП від 04 липня 2025 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортного засобу, фотозображеннями, якими підтверджується розташування автомобіля "Peugeot 4058", номерний знак НОМЕР_2 серед зелених насаджень;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2025, згідно з якими 04.07.2025 близько 13 год., перебуваючи удома вона почула звук поліцейської сирени, у подальшому побачила, що в її город заїхала машина і застрягла в картоплі, чим їй заподіяна шкода .

Факт керування транспортним засобом за указаних у протоколі обставин ОСОБА_1 підтвердив у письмових поясненнях.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та с.122-4 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження майна потерпілої та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд зауважує, що відомості про відшкодування шкоди ОСОБА_1 потерплій ОСОБА_2 не впливають на можливість його притягнення до адміністративної відповідальності та є поведінкою, спрямованою на усунення наслідків вчиненого правопорушення, що суд ураховує при обранні виду стягнення до ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 обвинувачується у тому, зо 04 липня 2025 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Peugeot 4058", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Струмковій, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Васьковичем І.Ю. за допомогою проблискового маячка червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Статтею 7 встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зазначає,що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП немає.

Долучені відеозаписи не містять відомостей про подання сигналу про зупинку транспортного засобу,яким керував ОСОБА_1 за допомогою проблискового маячка червоного кольору та гучномовця та порушення останнім п.2.4 Правил дорожнього руху

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Саме по собі зазначення адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомості про наявність підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4,276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, м.Хмельницький, вул..Героїв Майдану, 54.

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф по справі № 686/19875/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/19875/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/19875/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК