Справа № 447/1766/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Провадження № 33/811/1065/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року ,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, 08.06.2025 о 16 год. 30 хв. дорога між с. Добряни та с. Тернопілля ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни в результаті чого не впоралася із керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме зупинку громадського транспорту внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.12.1. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На таку постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у частині накладення стягнення із позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а суд формально підійшов до розгляду справи.

Наголошує, що вину у вчиненому визнала повністю, просила суворо не карати, проте суд без врахування особи ОСОБА_1 і згаданих обставин призначив найсуворіше покарання. ДТП сталося внаслідок раптової фізичної слабкості та запаморочення, у зв`язку із вагітністю. Тому ОСОБА_1 вирішила зупинити автомобіль на узбіччі, щоб випити води, але не змогла загальмувати і сталося зіткнення з імпровізованою зупинкою транспортних засобів, яка виготовлена із металевого кутника та листків бляхи.

Звертає увагу на те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, тяжких наслідків не настало, на її утриманні перебувають троє малолітніх дітей. Станом на тепер перебуває у стані вагітності. Право керування транспортним засобом для неї є вкрай необхідне, оскільки апелянт возить дітей у школу і дошкільний заклад, до логопеда, та сама часто потребує їздити до лікарні для профілактичних оглядів та консультацій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи. І таке не оспорюється ОСОБА_1 при апеляційному розгляді.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення з огляду на наступне.

На думку апеляційного суду, призначене покарання судом першої інстанції у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців є неспівмірним вчиненому діянню.

Апеляційний суд бере до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тяжких наслідків внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення не настало, має на утриманні троє малолітніх дітей, чоловік безробітний, на даний час перебуває у стані вагітності, що стверджується довідкою №12 від 09.07.2025 року, перебуває на обліку в КНП «Пустомитівська лікарня». Окрім того, право керування транспортири засобом для неї є вкрай необхідне, оскільки ОСОБА_1 возить дітей у школу і дошкільний заклад, до логопеда, та сама часто потребує їздити до лікарні для профілактичних оглядів та консультацій.

Також відповідно до довідки №114 від 29.07.2025 року виданої виконкомом Тронстянської сільської ради Стрийського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 , відремонтувала та встановила автобусну зупинку на дорозі С141214 Красів-Щирець, через село Добряни Стрийського (Миколаївського) району Львівської області після автопригоди яка відбулася 08.06.2025 року близько 17.00 год.

Отже, апеляційним судом встановлено ряд обставин, що дають можливість змінити стягнення, накладене судом першої інстанції.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання необхідно замінити на більш м`який вид стягнення у виді штрафу, оскільки це зможе повністю забезпечити мету адміністративного стягнення, сприяти виправленню особи та виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити у частині призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.