Справа № 211/6398/25
Провадження № 3/211/2989/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

за участі адвоката Андрешкова О.Д. в режимі ВКЗ

встановив:

відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення № 933 від 19.05.2025 року, 19.05.2025 року о 10-00 годин старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини (у зв`язку із воєнним станом у державі адреса є таємною) при виконанні службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, акт огляду від 19.05.2025 року № 6434 результат 0,25 проміле.

В судовому засіданні адвокат Андрешков О.Д. просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, та пояснив відповідно письмового клопотання.

Клопотання обгрунтоване тим, що у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП уповноваженими особами до матеріалів справи було додано Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №6434 від 19.05.2025 року та роздруківку до приладу Алконт-М прилад №00255. Відповідно до вказаної роздруківки результат огляду на стан сп`яніння складає 0.25%. Застосований прилад Алконт-М не пройшов належним чином передбачену інструкцією з експлуатації повірку. Так, як вбачається із самої роздруківки з результатами перевірки, остання повірка згаданого вище приладу відбулась 09.08.2024 року. До матеріалів справи також додано копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/І-2672-2010 від 27 жовтня 2010 року, у вказаному сертифікаті зазначено, що міжповірочний інтервал газоаналізатору типу «Алконт» складає не більше 6 місяців. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка проводила огляд, булозастосовано прилад, який не пройшов вчасно належну повірку так як з моменту останньої повірки Алконт-М прилад №00255 (09.08.2024 року) станом на момент проведення огляду пройшло повних 9 місяців. У якості доказу того, що застосований прилад пройшов повірку вчасно, уповноваженою особою до матеріалів справи було додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3691 від 09.08.2025 року. Натомість як вбачається зі змісту вказаного свідоцтва, воно стосується приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт М №00255-15, при цьому як видно з матеріалів справи, а саме Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №6434 від 19.05.2025 року та роздруківки до приладу Алконт-М під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було застосовано прилад Алконт-М №00255. Отже, додане свідоцтво стосується зовсім іншого приладу Алконт-М і не може підтверджувати факт своєчасної повірки приладу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено спеціальним технічним засобом Алконт М №00255 із порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу, оскільки вказаний прилад не пройшов вчасно передбачену інструкцією з експлуатації піврічну повірку. Отже застосування вказаного спеціального технічного засобу під час огляду ОСОБА_1 було недопустимим і свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння і відповідно приписів ст. 266-1 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДНКС №993 від 19.05.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. При цьому у самому протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДНКС №993 від 19.05.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , натомість зі змісту протоколу також вбачається, що останній нібито виконував обов`язки військової служби в населеному пункті Дружківка. Отже, сам ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, при цьому враховуючи приписи ч.3. ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме п.3 вказаної статті, ОСОБА_1 міг вважатись таким, що виконував обов`язки військової служби у разі якщо його було направлено до вказаного населеного пункту відповідним наказом командира. Натомість уповноваженою особою в порушення обов`язку передбаченого ч.2 ст. 251 КУпАП, щодо збирання доказів, не було додано до матеріалів справи копії відповідного наказу командира відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений для виконання обов`язків військової служби до населеного пункту Дружківка. Враховуючи викладені обставини, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Так, частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

За ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжувався, без переривання періоду, і діє до теперішнього часу.

Стаття перша Закону України«Про оборонуУкраїни» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП уповноваженими особами до матеріалів справи було додано Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 6434 від 19.05.2025 року та роздруківку до приладу Алконт-М прилад №00255. Відповідно до вказаної роздруківки результат огляду на стан сп`яніння складає 0.25%.

Застосований прилад Алконт-М не пройшов належним чином передбачену інструкцією з експлуатації повірку.

Так, як вбачається із самої роздруківки з результатами перевірки, остання повірка згаданого вище приладу відбулась 09.08.2024 року.

До матеріалів справи також додано копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/І-2672-2010 від 27 жовтня 2010 року, у вказаному сертифікаті зазначено, що міжповірочний інтервал газоаналізатору типу «Алконт» складає не більше 6 місяців.

Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка проводила огляд, булозастосовано прилад, який не пройшов вчасно належну повірку так як з моменту останньої повірки Алконт-М прилад №00255 (09.08.2024 року) станом на момент проведення огляду пройшло повних 9 місяців.

У якості доказу того, що застосований прилад пройшов повірку вчасно, уповноваженою особою до матеріалів справи було додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3691 від 09.08.2025 року.

Натомість як вбачається зі змісту вказаного свідоцтва, воно стосується приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт М №00255-15, при цьому як видно з матеріалів справи, а саме Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №6434 від 19.05.2025 року та роздруківки до приладу Алконт-М під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було застосовано прилад Алконт-М №00255.

Додане свідоцтво стосується зовсім іншого приладу Алконт-М і не може підтверджувати факт своєчасної повірки приладу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено спеціальним технічним засобом Алконт М №00255 із порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу, оскільки вказаний прилад не пройшов вчасно передбачену інструкцією з експлуатації піврічну повірку.

Отже застосування вказаного спеціального технічного засобу під час огляду ОСОБА_1 було недопустимим і свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння і відповідно приписів ст. 266-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДНКС №993 від 19.05.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. При цьому у самому протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДНКС №993 від 19.05.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , натомість зі змісту протоколу також вбачається, що останній нібито виконував обов`язки військової служби в населеному пункті Дружківка.

ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, при цьому враховуючи приписи ч.3. ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме п.3 вказаної статті, ОСОБА_1 міг вважатись таким, що виконував обов`язки військової служби у разі якщо його було направлено до вказаного населеного пункту відповідним наказом командира. Натомість уповноваженою особою в порушення обов`язку передбаченого ч.2 ст. 251 КУпАП, щодо збирання доказів, не було додано до матеріалів справи копії відповідного наказу командира відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений для виконання обов`язків військової служби до населеного пункту Дружківка.

Враховуючи викладені обставини, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, більше того застосування спеціального технічного засобу Алконт М №00255 із порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу під час огляду ОСОБА_1 свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння і відповідно приписів ст. 266-1 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Тобто, незалежно від того, чи особа визнає вину, уповноважений орган зобов`язаний довести та підтвердити належними, допустимими та достатніми доказами наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки саме по собі визнання вини особою не означає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення.

Сам факт визнання особою вини або відсутність заперечень щодо проведеного огляду та притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17).

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Так, згідно із практикою Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП-

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат