Справа № 450/4212/21 Провадження № 3-в/450/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконання. В обґрунтування зазначає, що 13.04.2022 Пустомитівський районний відділ відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державна виконавча служба) на підставі постанови суду по справі №450/4212/21 від 29.11.2021 відкрив виконавче провадження № 68694136 про оплатне вилучення транспортного засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 . 02.05.2022, 30.09.2022, 25.10.2022 та 24.03.2025 державний виконавець у виконавчому провадженні № 68694136 на свої запити щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів отримував ту саму відповідь від МВС України, а саме: боржник має у власності лише автомобіль Smart MC НОМЕР_2 . 23.05.2025 адвокат Талалаєва О. направила запит до Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях з приводу зазначеного автомобіля та отримала відповідь від 27.05.2025 про те, що транспортний засіб Audi A6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ще 12.11.2021 було відчужено іншій особі. Тобто на момент прийняття рішення в суді першої інстанції (29.11.2021) автомобіль, щодо якого було вирішено оплатне вилучення вже не належало ОСОБА_1 . Відтак у такій частині вказане рішення не може бути виконане взагалі.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

29.11.2021 постановою Пустомитівського районного суду Львівської області визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначена постанова набрала законної сили 10.12.2021.

13.04.2022 Пустомитівський районний відділ відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державна виконавча служба) на підставі постанови суду по справі №450/4212/21 від 29.11.2021 відкрив виконавче провадження № 68694136 про оплатне вилучення транспортного засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1

Згідно відповіді т.в.о. начальника Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Марченко В. від 23.05.2025 вбачається, що транспортний засіб Audi A6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) 12.11.2021 було відчужено іншій особі на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання «Бердичівська філія ТОВ « АВТОПЛЮС К» від 10.02.2021 № 0648.

Відповідно до частини 1 статті 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення: оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові за відрахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також згідно з пунктом 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Таким чином, встановлено, що на момент винесення судом постанови від 29.11.2021 року транспортний засіб марки Audi A6, державний номер НОМЕР_3 , вже не перебував у власності ОСОБА_1 , оскільки був відчужений 12.11.2021 року, тобто до набрання постановою законної сили (10.12.2021 року).

Отже, реалізація стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу є неможливою, а отже, виконавчий документ у цій частині має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 28, 304 КУпАП, ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню в частині оплатного вилучення транспортного засобу, задоволити.

Визнати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2021 у справі 450/4212/21 такою, що не підлягає виконанню в частині оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу марки Audi A6, державний номер НОМЕР_3 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса