Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/513/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова А. В.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., а також стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення судді районного суду скасувати.

Також, потерпіла ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають поверненню особам, які їх подали, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, чинним законодавством визначено, що особі, яка має намір подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, надається десять днів, що починають відраховуватися з дня винесення постанови, для можливості підготувати та подати апеляційну скаргу. Натомість особі, якій не було вручено або надіслано копію постанови у визначені для цього строки, або з інших підстав, строк на оскарження постанови може бути поновлено на підставі відповідного обґрунтованого клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову ухвалено 30 червня 2025 року. Таким чином, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги, виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, є 10 липня 2025 року.

Не зважаючи на це, апеляційні скарги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2025 року подали 28 липня 2025 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

Водночас, апелянтами до апеляційних скарг не надано відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, та в апеляційних скаргах апелянтами також не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску апеляційний суд не наділений.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З огляду на викладене, апеляційні скарги підлягають поверненню апеляційним судом особам, які їх подали.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2025 року у справі (392/997/25) щодо ОСОБА_1 - повернути особам, які їх подали.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я.Ткаченко