Справа № 712/8417/25
Провадження № 3/712/2528/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації юридичної особи: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № б/н про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження № 77894494, відкрите 23.04.2025 р. за судовим наказом № 908/1872/23 від 14.04.2025, який видав суддя Господарського суду Запорізької області К.В. Проскуряков про стягнення: солідарно з ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ», ТОВ з ОВ «Зразкове», ОСОБА_2 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «СУЗІ`Я» на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1501.50481/FW1501.1280 від 23.03.2021 р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.1280 від 30.08.2017 за тілом кредиту в сумі 957118 грн. 34 коп.; обмеженою відповідальністю «Хімтон» заборгованості на загальну суму 40 428, 95 грн.;

- за судовим наказом №908/1872/23 від 14.04.2025 який видав суддя Господарського суду Запорізької області К.В. Проскуряков про: стягнення солідарно з ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ» на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 37 834, 64 грн.;

- за судовим наказом №908/1872/23 від 14.04.2025 який видав суддя Господарського суду Запорізької області К.В. Проскуряков про: стягнути солідарно з ТОВ з ОВ «Зразкове» ОСОБА_2 , ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «СУЗІ`Я» на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1501.50650/FW1501.1280 від 27.05.2021р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.1280 від 30.08.2017 за тілом кредиту в сумі 2 000 000 (два мільйони) грн.00 коп. та проценти за користування кредитом в сумі 16 006 грн.67 коп., а всього 2 016 006, 67 грн.;

- за судовим наказом №908/1872/23 від 14.04.2025 який видав суддя Господарського суду Запорізької області К.В. Проскуряков про: реєстративний номер виконавчого провадження 77890667 стягнення солідарно з ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ», ТОВ з ОВ «Зразкове» ОСОБА_2 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «СУЗІ`Я» на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №№1501.50432/FW1501.1280 від 09.03.2021 р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.1280 від 30.08.2017 за тілом кредиту в сумі 7 000 000 грн. 00 коп. та проценти за використання кредитом в сумі 116 112 грн. 50 коп., а всього 7 116 112, 50 грн.

Приватним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленим терміном подання Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Згідно інформації відстеження трек-номеру поштового відправлення № 984 та відмітки на повернені, лист повернено за зворотною адресою. Підстава: закінчення встановленого терміну зберігання (адреса боржника, що була зазначена у виконавчому листі).

22.05.2025 на адресу підприємства ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ», та його керівника ОСОБА_1 ( та електронний кабінет ЄСІТС) було направлено вимогу виконавцю ( у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження), в якій вимагалося від керівника боржника надати виконавцю довідку про майно, яке міститься на балансі ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ», надати копію балансу ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ», та з`явитися особисто до офісу приватного виконавця для дачі пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого провадження. Відповіді на вимогу отримано не було, відомості не надано. Лист з вимогою повернувся за зворотною адресою через Укрпошту, підстава: закінчення встановленого терміну зберігання (адреса боржника, що була зазначена у виконавчому листі) (ШКІ №984.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців, а також обов`язковість їх вимог. Так виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію , в т.ч. конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ для інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної , яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У відповідності до ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, керівникомТОВ «МИР-СЕМ» ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про виконавче провадження, яке не усунуто керівником, не зважаючи на неодноразові вимоги приватного виконавця, зокрема не надана Декларація про доходи та майно боржника- юридичної особи, у встановлений термін.

Пунктом 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. У разі складаннч протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягнається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаєтьсч дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у визначенний у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

04.06.2025 на адресу підприємства ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ», та його керівника,(ШКІ № 057) та в кабінет ЄСІТС, було направлено виклик щодо необхідності з`явитись до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 13.06.2025 року о 09:30 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 33, оф. 25, з питання складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення становленими ст. 188-13 КУпАП. Відповіді на виклик отримано не було, керівник боржника на встановлену дату до виконавця не з`явився.

На визначений у виклику приватного виконавця час, та станом на дату складання протоколу, керівник ТОВ з ОВ «МИР-СЕМ», ОСОБА_1 не з`явився, клопотання щодо перенесення дати складання протоколу до приватного виконавця не надходили.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто Невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи :

- протоколом № б/н про адміністративне правопорушення від 13.06.2025р., копією акту приватного виконавця АСВП № 77894494 від 13.06.2024, копією наказу від 14.04.2025р. №908/1872/23 ; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77894375 від 23.04.2025, копією судового наказу від 14.04.2025р. № 908/1872/23; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77894047 від 23.04.2025, копією наказу № 908/1872/23 від 14.04.2025р.; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77893943 від 23.04.2025р.; копією наказу № 908/1872/23 від 14.04.2025р.; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77890667 від 23.04.2025р.; копією відповіді № 9332264; копією листа вих. №5 від 30.04.2025р.; копією вимоги приватного виконавці; копією рекомендованих листів; копією акту від 28.05.2025р.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.188-13 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко