Справа № 304/3126/24 Провадження № 3/304/154/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2024 року об 11 годині 20 хвилин у м. Перечин, вул. Залізнична (Маяковського) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення (заперечення), в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 30 листопада 2024 року об 11 годині 20 хвилин у м. Перечин по вул. Залізничній (Маяковського) він не керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому вказав, що транспортний засіб був запаркований у дозволеному місці на узбіччі дороги, жодних дій для приведення автомобіля у рух він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, суддя встановила, що не дивлячись на наведені у письмових поясненнях (запереченнях) доводах ОСОБА_1 , наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185432 від 30 листопада 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3575542 від 30 листопада 2024 року, результатом тестування на алкоголь № 000059 приладу «Алкофор 507», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,56 ‰, а також відеоматеріалами відносно останнього, які не викликають у судді сумніви та узгоджуються між собою.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.9 «а» Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо поданого ОСОБА_1 письмового пояснення (заперечення), в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не визнає себе особою, яка керувала транспортним засобом у визначений у протоколі день та час 30 листопада 2024 року об 11 годині 20 хвилин та стверджує, що транспортний засіб був запаркований у дозволеному місці на узбіччі дороги, жодних дій для приведення автомобіля у рух він не вчиняв.

У зв`язку з цим суддя зазначає, що із диску з відеозаписом щодо відеореєстрації правопорушення чітко встановлено, що автомобіль марки «Hyundai Elantra», чорного кольору, здійснює маневр повороту на вулицю Залізничну (Маяковського) та зупиняється посеред дороги, після чого в автомобілі включився аварійний сигнал та з такого вийшов чоловік і пішов у невідомому напрямку. Через те, що автомобіль зупинився посеред дороги, то на вказаному напрямку утворився затор. Згодом під`їхав службовий автомобіль поліції, а також до автомобіля марки «Hyundai Elantra», чорного кольору, повернувся чоловік та перепаркував такий на узбіччя дороги. Також на диску містяться ще два відеозаписи (файли), на яких зафіксовано розмову між працівником поліції та ОСОБА_1 , з якої чути, що останній пояснює працівнику поліції, що він лиш на декілька хвилин залишив автомобіль та відійшов по особистих справах.

Відтак з диску з відеозаписом щодо відеореєстрації правопорушення чітко встановлено, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , та керував таким.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185432 від 30 листопада 2024 року, складений уповноваженим працівником поліції, в якому зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Цей документ, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів і має доказову силу, якщо не спростований належними та допустимими доказами, чого в цій справі не відбулося.

Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення не підтверджується достовірними, належними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи, викладені у письмовому поясненні (запереченні) ОСОБА_1 , є оціночними, не підтверджені належними доказами та не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вказане розцінюється суддею як спосіб захисту, що має на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплаті підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Тому, керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач ГУК у Закар.обл./Закарп.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0007001, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, код 21081300) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106) 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок судового збору.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.