Справа № 489/5352/25
Провадження № 3/489/1555/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

11 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР1 №379835, вбачається що 01.07.2025 об 11:00 год в м. Миколаїв по вулиці Херсонське шосе, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на транспортний засіб PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце події залишив, чим порушено пункт 2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому через неуважність ДТП, проте повністю заперечив залишення місця події. Пояснив, що автомобіль PEUGEOT білого кольору був припаркований зліва від його автомобіля. Виїжджаючи з парковки, ОСОБА_1 дивися назад, а збоку не помітив, що зачепив PEUGEOT. Подряпина на бампері PEUGEOT невелика, 1-1,5 см довжиною. Після ДТП потерпілий ОСОБА_2 поводив себе агресивно, вдарив бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_1 , кричав, висловлювався нецензурно, спочатку мав намір викликати поліцію, на що ОСОБА_1 погоджувався, проте в подальшому ОСОБА_2 відмовився викликати поліцію, назвав суму збитку 400-500 грн. ОСОБА_1 не міг такі кошти надати одразу, запропонував пізніше перевести на карту. ОСОБА_2 нервував і сказав ОСОБА_1 їхати. Лише наступного дня останній дізнався, що його розшукує поліція для складання адміністративних матеріалів. Наміру покидати місце ДТП не мав і поїхав лише тому, що сам потерпілий не бажав викликати поліцію та відпустив ОСОБА_1 . Повістку про виклик до патрульної поліції ОСОБА_1 побачив у воротах свого будинку 02.07.2025, а вже 03.07.2025 прибув до управління, надав свої письмові пояснення та сприяв складанню адміністративних матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_2 чотири рази викликався в судові засідання телефоном та смс повідомленням. На телефон відповідав, смс доставлені, проте у судове засідання не прибув, письмово своєї позиціє не виклав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідку УПП від 03.07.2025), суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмових пояснень від 03.07.2025, наданих поліції, встановлено, що він як винуватець ДТП залишався на місці події та поїхав звідти лише через небажання потерпілого викликати поліцію. При цьому, одразу прибув за викликом поліції для складання адміністративних матеріалів, отримавши відповідну повістку. ОСОБА_1 погоджувався відшкодувати шкоду потерпілому, проте не мав відповідних коштів на місці ДТП.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 не узгоджуються з усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених у справі обставин, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП лише зважаючи на небажання потерпілого викликати поліцію, хоча спочатку такий намір у потерпілого був і ОСОБА_1 готовий був чекати прибуття патрульних.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справі «Кобець проти України», неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька