Провадження № 3/127/3674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626052 від 28.05.2025 вбачається, що 16.05.2025 о 13 год. 57 хв. в м. Вінниця по вул. Ботанічна, 17, гр. ОСОБА_1 будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Джи-Авто», дільниця 19.5, що уповноважена на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК №01684-00402-25 на транспортний засіб Mercedes bens Sprinter 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме ідентифікація транспортного засобу проведена неправильно (до реєстру результатів ОТК (Вимог), а саме: іденифікацію ТЗ проведено неправильно (категорію ТЗ зазначено невірно) в протоколі ОТК вказано категорію №1, але вищевказаний ТЗ відноситься до категорії №2, чим порушив пункт 12 Порядку проведення ОТК затвердженої постанови КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.

Так, повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки та є належним повідомленням особи про дату судового розгляду і свідчить про умисне неотримання судової повістки, що узгоджується з позицією Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішеннями Європейського суду з прав людини передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції частини першої статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Слід звернути увагу, що вказана норма є бланкетною.

Порядок проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 за № 137 (далі Порядок).

Згідно з абзацом першим пункту 12 Порядку ОТК транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Відповідно до пункту 16 Порядку ОТК транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 15 лютого 2012 № 106, і Вимогами до перевірки.

Відповідно до пункту 18 Порядку перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки затверджені наказом Наказ Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 за № 710 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за № 2169/22481 (далі Вимоги).

Технологічні вимоги до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 15.02.2012 за № 106 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.03.2012 за № 356/20669 (далі Технологічні вимоги).

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи надані копія висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, копія реєстраційної карти транспортного засобу, копія довідки про проведення перевірки технічного стану.

Зважаючи на ту обставину, що результати ОТК були спростовані Висновком, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт видачі ОСОБА_1 документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а тому його діяння охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 127-1, 283, 284 КпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь