Провадження №3/447/1315/25
Справа №447/1860/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали справи , які надійшли з ДПП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 15.06.2025 об 20 год. 10 хв. в с.Дроговиж, дорога Київ ЧОП М06 584 км керуючи транспортним засобом марки «Tesla model S» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимогу п.2.4, 8.9 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

10 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_2 надійшли пояснення у справі, у яких заначив, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4986365 від 15.06.2025 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Надалі працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (далі по тексту РТЦК та СП) та просили його зачекати до приїзду працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, ОСОБА_1 не надано жодних доказів про перебування його у розшуку і тому він поїхав з місця зупинки. Вказує, що ОСОБА_1 жодної вимоги працівників поліції про зупинку транспорного засобу не чув і не бачив, зупинив автомобіль відразу після здійснення його об`їзду нарядом поліції.

У судовому засіданні захисника Цермолонський І.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Згідно з п.8.9.б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362793 від 15.06.2025 , долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4986365 від 15.06.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, яка відбувалась 15.06.2025 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Tesla model S» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив правило швидкісного режиму в населеному пункту, про що складено відповідно постанову. Надалі працівниками поліції повідомлено водію, що його оголошено у розшук працівниками РТЦК та СП та запропоновано зачекати до їхнього приїзду. Однак, ОСОБА_1 поїхав автомобілем з місця зупинки. З відеозапису під назвою "clip-1" встановлено, що працівники поліції ввімкнули об 20:11:48 год. проблискові маячки та за допомогою гучномовця неодноразово зазначали: «Водій автомобіля Tesla прийміть вправо, зупиніться» та продовжували рух за даним автомобілем до 20:26:21 год. Надалі іншими трьома екіпажами поліції було заблоковано рух автомобіля марки "Tesla".

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника спростовуються матеріали справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.