Справа № 346/3775/25
Провадження № 3/346/1427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394119 від 17.07.2025 року, 17.06.2025 року о 14:31 год. в м. Коломия, по вул.І.Майданського, 12Е/2, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме технічний керівник випробувальної лабораторії ТОВ "Вінтертайм 4" маючи право видачі підпису технічного акту Т.З., видав протокол перевірки технічного стану Т.З., 1298-00402-25 на Т.З., Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сферіздійснення ОТК, а саме невірно проведено ідентифікацію ТЗ (не внесена інформація про екологічний рівень). Відповідно до Єдиного державного реєстру ОСОБА_2 , відноситься до екологічного рівня ЄВРО 6, що відображається в особливих відмітках реєстраційних документів. Відповідно до пункту 12 Порядку проведення ОТК, а такод до абзацу 2 підпункту 2 пункту 1 розділу2 Вимог до перевірки визначено, що ОСОБА_3 проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документам, чим порушив КМУ №606 - Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану у такого ОСОБА_4 ; КМУ №137, Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ, чим вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив вищевикладене в протоколі, вказав на відсутність належних і допустимих доказів щодо підтвердження його винуватості, просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності - ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394119 від 17.07.2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Процедура проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів встановлена Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137.

Згідно п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Згідно п. 18 Постанови Кабінету міністрів України № 137 від. 30 січня 2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобуза формою згідно з додатком 4.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Суб`єкт правопорушення - спеціальний (посадові особи). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил,забезпечення виконання яких входитьдо їх службових обов`язків.

Аналізуючи зібрані у справі докази, вбачається, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою та виконує організаційно розпорядчі та адміністративні обов`язки в силу покладених на нього повноважень, зокрема до протоколу не долучено його посадової інструкції, що не дає змоги пересвідчитись в тому, що ОСОБА_1 є суб`єктом який може нести відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують те, що випробувальна лабораторія ТОВ "Вінтертайм 4" про яку йдеться у інформаційному листі, що долучений до матеріалів справи, входить до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, слід зазначити, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суб`єктом владних повноважень до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім вищевказаного листа заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому правопорушення суду не надано. Вищевказаний лист носить інформаційний характер і ніяким чином не вказує на провину особи.

При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На думку суду, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки адміністративного правопорушення у протоколі, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події та притягнення винного до відповідальності.

Відтак, інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду ненадано, при цьому слід зазначити, що суд самостійно не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Суд лише має врахувати усі обставини вчинення особою правопорушення з тим, щоб оцінити чи доводять відповідні обставини її вину чи спростовують, чого при розгляді даної справи із зазначених вище причин здійснити не можливо.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене суд доходить переконання про недоведеність вини і як наслідок відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 127-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2025 року.

Суддя: Сольський В. В.