1Справа № 335/6959/25 3/335/1912/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386213 від 09.07.2025, відповідно до 04.07.2025 року о 17 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ 203085, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пояснив, що працює водієм великогабаритного транспортного засобу, а саме автобусу МАЗ 203085, на якому 04.07.2025 здійснював рух за встановленим маршрутом 59. В районі будинку 64 на бульварі Шевченка в м. Запоріжжі, він здійснив зупинку транспортного засобу з метою посадки та висадки пасажирів, неподалік від якої був припаркований легковий автомобіль «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Враховуючи габарити керованого ним транспортного засобу, самого факту зіткнення з припаркованим автомобілем він не відчув і не почув. Сигналізація на припаркованому транспортному засобі також не спрацювала, тому він продовжив рух, не усвідомлюючи, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Про те, що він має відношення до скоєння ДТП, він дізнався лише від співробітників поліції, наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав. Також зазначив, що рух автобусів відслідковується за даними GPS та доступно для будь-якого мешканця в режимі он-лайн в системі «EasyWay» з відображенням реєстраційного номеру та маршруту.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди причетними до неї особами, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386213 від 09.07.2025зазначено, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Разом із тим, доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці дорожньо-транспортної пригоди, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

Так, згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, а відтак суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він, керуючи великогабаритним міським транспортним засобом, не відчув зіткнення з іншим автомобілем, у зв`язку із чим не розумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність, не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, через відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко