Справа № 212/7885/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 740373 від 26.06.2025 року, 18.06.2025 року о 07 год 25 хв в м. Кривий Ріг по вул. М. Зінчевського, на нерегульованому перехресті вул. Корнія Речмидила з вул. Захисників Азовсталі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 525D проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди для себе та інших учасників дорожнього руху, виконав відворіт керма праворуч, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
01 серпня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі, в яких останній зазначив, що не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, оскільки не порушував п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 (зі змінами) (далі Правила) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР).

Так, судом у судовому засіданні були досліджені наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740373 від 26.06.2025 року, згідно з яким, 18.06.2025 року о 07 год 25 хв в м. Кривий Ріг по вул. М. Зінчевського, на нерегульованому перехресті вул. Корнія Речмидила з вул. Захисників Азовсталі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 525D проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди для себе та інших учасників дорожнього руху, виконав відворіт керма праворуч, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху;

- схема місця ДТП та фотокартки до схеми;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2025 року, в яких останній зазначив, що 18.06.2025 року о 07-25 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 525D, НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Корнія Речмидила у напрямку АТ «Кривбасзалізрудком» на перехресті, водій автомобіля Фольцваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, повертав ліворуч у зустрічному напрямку та не надав перевагу у русі. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, ОСОБА_1 змінив напрямок руху та повернув праворуч на перехресті доріг на вулицю Захисників Азовсталі. При повороті направо задів передньою лівою частиною свого авто бордюр дороги, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2025 року, в яких останній вказав, що повністю не згоден зі складеним відносно нього протоколом від 26.06.2025 року, вважаючи, що діяв у відповідності до п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2025 року, в яких останній зазначив, що 18.06.2025 року керуючи транспортним засобом Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Корнія Речмидила поблизу будинку №2 повертаючи ліворуч на вул. Захисників Азовсталі не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW 525D, який рухався у середній смузі у зустрічному напрямку. Внаслідок чого водій BMW 525D ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення був вимушений змінити рух напрямку і повернув праворуч і не впоравшись з керуванням повернув праворуч та здійснив наїзд на брівку та отримав механічні пошкодження;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740372 від 26.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доданий до протоколу DVD-диск не відповідає викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам справи, оскільки містить відомості щодо іншої події, тому до уваги судом не береться.

Згідно з довідкою ст.інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП У.Федець, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності вказують на те, що дії водія ОСОБА_1 під час події від 18.06.2025 року були вимушеними з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями останнього.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За встановлених з відеозапису обставин події та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виконав вимоги п. 12.3 ПДР, намагаючись зупинити свій автомобіль з безпечним для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснивши наїзд на бордюр.

Вочевидь, зіткнення з бордюрним каменем є меншою шкодою, ніж відвернена ОСОБА_1 можлива шкода зіткнення з транспортним засобом та настання більш тяжких наслідків.

Зважаючи на динаміку зміни дорожньої обстановки, іншими засобами уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 можливості не було. Що, відповідно до положень ст.ст. 17, 18 КУпАП, зважаючи на визнання своєї провини ОСОБА_2 , виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис