Справа № 635/5536/25
Провадження № 3/635/2474/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696465 від 13.06.2025 року, 13.06.2025 року о 16-27 год. за адресою: Харківська область, селище Коротич, вул.Захисників України, буд. 38, ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_3 2009 р.н., не піклуючись про створення належних умов для розвитку дитини, в результаті чого останній, не маючи права керування транспортними засобами категорії «А», керуючи мотоциклом «Ява», д.н.з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень, що могло призвести до тяжких наслідків, що є загрозою життю та здоров`ю, чим порушено ст.12.3 Закону України «Про охорону дитинства».

До протоколу надані наступні докази:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696466 від 13.06.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП;

- копію електронного рапорту серії ЄО №7233 від 13.06.2025 року;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів відносно один одного у момент зіткнення та відносно проїзної частини, напрямок їх руху із зазначенням пошкоджень транспортних засобів мотоцикла «Ява», д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_3 , з фототаблицею до неї;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що 13.06.2025 р. близько 16-00 год. він рухався на мотоциклі зв адресою: Харківська область, селище Коротич, вул.Покровська. З будинку 105 вул.Покровська виїхав автомобіль без попереджувальних сигналів, внаслідок чого він падаючи, в`їхав в задні ліві двері зазначеного автомобіля. Дівчина, яка була за кермом автомобіля, повідомила, що претензій до нього не має, оскільки без зупинки виїхала на перехрестя. У ОСОБА_3 боліла голова, рука і він поїхав додому. Коли він приїхав додому, то його батьки викликали швидку, щоб лікарі оглянули останнього. Через деякий час під`їхали співробітники поліції;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , я яких вона зазначає, що 13.06.2025 року її син їхав на мотоциклі та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У цей час ОСОБА_2 вдома не було, про подію вона дізналась з дзвінка сина. Додає, що ОСОБА_3 взяв мотоцикл без дозволу;

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 , в яких вона зазначає, що 13.06.2025 року вона виїжджала на рівноправне перехрестя, правила дорожнього руху не порушувала, знаки переваги на перехресті відсутні. Додає, що зі схемою місця ДТП не згодна;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого 10.09.2013 року;

- копію посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , виданого 24.03.2023 року ТСЦ 1443;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 111930 серії НОМЕР_6 ;

- копія паспорту ОСОБА_3 № НОМЕР_7 , виданого 22.03.2024 рогу органом 6320.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 21.07.2025 та шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яку він отримав 26.07.2025 року. Про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від останнього не надходило.

Враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 184 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини та яких саме обов`язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно норм даної статті, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували дію чи бездіяльність особи, яка притягується до відповідальності, щодо невиконання батьківського обов`язку по вихованню та нагляду дитини., зокрема, не створення належних умов розвитку дитини. Те, що неповнолітній ОСОБА_3 самостійно, без дозволу батьків взяв мотоцикл «ЯВА», не підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків. Більше того, саме батьки після того, як дізнались про те, що їх син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, викликали ОСОБА_3 швидку допомогу для огляду останнього лікарями. Зазначене спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та сам факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Також у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696465 зазначається, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , однак в фабулі протоколу зазначене адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_2 , що вказує на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що уданому випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на його ухилення від батьківських обов`язків.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками поліції матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.М. Якішина