Провадження № 3/127/3174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 о 15 год. 00 хв. по вул. Степана Бандери (Льва Толстого) 22 в м. Вінниці, водій - неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки "Kovi 250-4T", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що транспортний засіб "Нісан Х-трейл" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.05.2025 о 15 год. 00 хв. по вул. Степана Бандери (Льва Толстого) 22 в м. Вінниці, водій - неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки "Kovi 250-4T", д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права на керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП вину визнав, зазначивши, що дійсно керував мотоциклом, не маючи права на керування транспортним засобом, за ст. 124 КУпАП вину не визнав, зазначивши, що вважає, що ДТП відбулось не з його вини. Пояснив, що мотоцикл взяв без дозволу батьків, поїхав у місто, на вул. Степана Бандери в м. Вінниці хотів обігнати автомобіль. Не бачив, щоб водій автомобіля показував сигнал повороту ліворуч, почав обганяти автомобіль і сталося ДТП. Жалкує, що так сталося та зробив відповідні висновки.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що його син ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак за вчинення ДТП син вину не визнає. Вважає, що у вказаній в протоколі дорожній обстановці, в діях його сина немає порушень ПДР, що призвели до ДТП, оскільки син обгону не здійснював, так як не виїжджав на зустрічну смугу руху. Вважає, що дана ДТП виникла в першу чергу через порушення водієм транспортного засобу "Нісан Х-трейл" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який увімкнув покажчик повороту безпосередньо при маневрі, здійснюючи поворот ліворуч, чим здійснив порушення п. 9.2б, п. 9.4, п. 10.1 ПДР, внаслідок чого його син ОСОБА_1 разом із мопедом вдарився в двері та крило вказаного автомобіля та перелетівши через нього, опинився на смузі зустрічного руху, про що свідчить схема місця ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів. Водій автомобіля не переконався, що позаду нього рухається мотоцикл. Також надав суду відеозапис моменту ДТП, зафіксований камерами відеоспостереження з магазину "Україночка", розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Степана Бандери, 9, отриманий ним особисто. Окрім того, оскільки наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та пояснення відібрані від учасників ДТП не в повній мірі встановлюють механізм ДТП, різняться за своєю доказовою інформативністю, щодо відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації, в зв`язку з чим, визначити, яким саме технічним вимогам ПДР відповідали або мали б відповідати їхні дії без проведення автотехнічної експертизи неможливо, подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення того, в чиїх діях із водіїв транспортних засобів вбачається порушення ПДР, які б перебували в причинному зв`язку із зіткненням, оскільки в діях (бездіяльності) водія транспортного засобу"Нісан Х-трейл" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також існує відповідна ступінь винуватості у даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2025 о 15:00 год. рухався на автомобілі по вул. Степана Бандери в м. Вінниці, здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Степана Бандери на вул. Отамановського. Лівий сигнал повороту ним був ввімкненний завчасно. В момент повороту його транспортний засіб спробував обігнати з лівої сторони мотоцикліст. Він відчув удар з лівої сторони автомобіля і побачив, як мотоцикл вилетів на капот автомобіля. Він одразу зупинився, увімкнув сигнал аварійної зупинки, підбіг до мотоцикла і запитав у водія, чи потрібна йому медична допомога, на що водій мотоцикла відповів, що медична допомога йому не потрібна. Після цього він викликав працівників поліції. Його автомобіль внаслідок ДТП зазнав пошкоджень, він звернувся в страхову компанію. На суворому покаранні неповнолітнього ОСОБА_1 не наполягає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бахур О.В. вважає, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складені належним чином та відображають обставини події. Вважає дії потерпілого такими, які повністю відповідають вимогам ПДР. Зазначив, що має місце порушення п. 14.2.б ПДР водієм мотоцикла ОСОБА_1 , який здійснював обгін. Проти призначення автотехнічної експертизи заперечував, вважає, що для призначення експертизи підстав немає.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, з магазину "Україночка", розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Степана Бандери, 9, наданий законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на якому зафіксовано момент ДТП, який відповідає обставинам, які викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення осіб, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 13.05.2025 з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у певних діях водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 14.2б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

З аналізу статті 126 КУпАП вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення водія.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 324079 від 08.05.2025, серії ЕПР1 № 324121 від 08.05.2025, письмовими та усними поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими вони повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2025 о 15 год. 00 хв. по вул. Степана Бандери - Валентина Отамановського в м. Вінниці, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камер відеоспостереження, з магазину "Україночка", розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Степана Бандери, 9, та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_3 щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП доведена повністю дослідженими у справі доказами.

Щодо клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів для встановлення обставин дорожньо-транспортного пригоди, яка мала місце 08.05.2025 о 15 год. 00 хв. по вул. Степана Бандери (Льва Толстого) 22 в м. Вінниці, суд не знаходить достатніх підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки надані суду докази надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і в спеціальних знаннях експерта потреби немає.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі автотехнічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення неповнолітнім ОСОБА_1 п. п. 2.1 (а), 14.2б Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, який на час вчинення правопорушень був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 36, 40-1, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 127/14838/25), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 127/14840/25), та присвоїти номер 127/14838/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя