Справа № 535/691/25
Провадження № 3/535/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2025 о 10:50 год в с-щі Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 347, керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

04.08.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмові пояснення, в яких просили розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання учасників справи, у тому числі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 04.08.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, надавши суду, крім того, письмові пояснення, що він 19.07.2025 близько 10:50 год, керував власним транспортним засобом BMW, днз НОМЕР_2 , в с-щі Котельва Полтавської області по вул. Полтавський шлях, 347, та рухався в напрямку Котельва-Суми. На блокпості побачив транспортний засіб Nissan Navara, який рухався з підвищеною швидкістю, який він вирішив пропустити, зупинившись перед перешкодами на своїй смузі руху (обмежувачем руху у вигляді металевого «їжака» та загородження з піском. На зустрічну смугу руху не виїжджав. Транспортний засіб Nissan Navara наїхав на переднє ліве крило його автомобіля, пошкодив бампер, молдінг, крило ліве, повторювач повороту, та по інерції руху автомобіль Nissan Navara з`їхав у кювет. У транспортного засобу під його ( ОСОБА_1 ) керуванням відсутній гальмівний шлях, так як він зупинився і продовжував стояти на місці після зіткнення з автомобілем Nissan Navara. Блокпост світлофором не обладнаний. Проїзд на блокпості регулювався поліцейським. Одночасно, ОСОБА_1 пояснив, що він бачив як працівник поліції надав право проїзду через блокпост автомобілю Nissan Navara, але так як його транспортний засіб BMW, днз НОМЕР_2 , вже був на території блокпосту, то він ( ОСОБА_1 ) прийняв рішення зупинитися і пропустити автомобіль Nissan Navara, водій якого не розрахував і скоїв зіткнення з його автомобілем BMW, хоча, на його думку, водій зустрічного транспортного засобу мав достатньо місця для проїзду.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 04.08.2025 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, надавши суду, крім того, письмові пояснення, що він 19.07.2025 близько 10:50 год, керував транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_3 в напрямку с-ща Котельва Полтавської області з м. Охтирки Сумської області. Проїжджаючи через блокпост він знизив швидкість для зупинки та наближався до працівника поліції, який жестом надав дозвіл продовжувати рух без зупинки, надавши таким чином право проїзду через блокпост. Назустріч йому по своїй смузі руху рухався автомобіль марки BMW, на смузі руху якого була встановлена перешкода для руху (загородження блокпосту). Тому автомобіль марки BMW повинен був зупинитися та дати проїзд його автомобілю Nissan Navara. Замість того, щоб зупинитися і пропустити його транспортний засіб, водій автомобіля BMW виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди та зіткнувся з його автомобілем Nissan Navara, що і зафіксовано на схемі ДТП. Від удару в його автомобілі Nissan Navara змістилося переднє ліве колесо, яке заблокувалося, внаслідок чого його автомобіль потягло в ліву сторону в кювет. Після ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження. Про ДТП він повідомив на службу 102.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396184 від 19.07.2025, рапортом працівника поліції про надходження від ОСОБА_2 повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.07.2025 в с-щі Котельва по вул. Полтавський шлях, 237; схемою місця ДТП, яка сталася 19.07.2025 в с-щі Котельва по вул. Полтавський шлях, 237, із зазначенням наявності механічних пошкоджень транспортних засобів, складеною за участі учасників ДТП.

До схеми місця ДТП внесені відомості про напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та зупинки транспортних засобів після ДТП. Крім того, зазначений перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, що засвідчено підписами учасників ДТП.

Згідно зі схемою місця ДТП, ширина дорожнього полотна становить 6,5 метрів. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,1 м від краю дорожнього полотна на смузі руху автомобіля Nissan Navara під керуванням ОСОБА_2 .

Розташування на схемі місця ДТП автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених вище транспортних засобів.

Зазначена схема місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, наявні пошкодження ТЗ, підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Отже, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 є непослідовними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, у тому числі не відповідають схемі ДТП. Так, у поясненнях, наданих поліцейському під час оформлення ДТП, він зазначив, що зупинився перед блокпостом та чекав проїзду зустрічного транспортного засобу, який не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на його автомобіль. Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що, після того, як він на блокпості побачив транспортний засіб Nissan Navara, він вирішив пропустити цей ТЗ, зупинившись перед загородженням блокпосту на своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Одночасно, ОСОБА_1 пояснив, що він бачив як працівник поліції надав право проїзду через блокпост автомобілю Nissan Navara, який рухався по зустрічній смузі руху, але так як його транспортний засіб BMW, вже був на території блокпосту, то він прийняв рішення зупинитися і пропустити автомобіль Nissan Navara, водій якого не розрахував і скоїв зіткнення з його автомобілем BMW, хоча, на його думку, водій зустрічного транспортного засобу мав достатньо місця для проїзду.

У свою чергу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, надані під час оформлення ДТП працівниками поліції та в судовому засіданні, є послідовними, при аналізі матеріалів справи узгоджуються між собою й відповідають схемі ДТП.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушення ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Під час судового розгляду справи не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 17.03.2016, яке під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396184 від 19.07.2025 не вилучалося.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшуть чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA0016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Шолудько