Справа № 758/7777/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

11.05.2025 року, о 11 год. 26 хв., в м. Київ, вул. Андріївська,7 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстанокою, не дотримався правого бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "ЗАЗ Део", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

11.05.2025 року, о 11 год. 26 хв., в м. Київ, вул. Андріївська,7 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки марки "ЗАЗ Део", д.н.з. НОМЕР_2 та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та поїхав в невідомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Його захисник адвокат Скотар О.М. вказав, що напередодні 10.05.2025 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП, і відношення до події 11.05.2025 року не має. Інший учасник ДТП о 09 год. 20 хв. припаркував свій транспортний засіб і повернувся лише через 40 хв. Долучене водієм ОСОБА_2 відео не містить всього проміжку часу, тому докази вчинення саме водієм ОСОБА_1 даного ДТП відсутні.

Просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що о 09 год. 20 хв. припаркував свій транспортний засіб марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 і повернувшись через 40 хвилин виявив на ньому пошкодження, а також фарбу синього кольору. Викликав працівник поліції, які згодом по відеокамері встановили вчинення ДТП автомобілем марки "ЗАЗ Део", д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скотар О.М., ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 331077 від 15.05.2025 року, серії ЕПР1 № 331043 від 15.05.2025 року; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними рапорту інспектора в.3 р.2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Васянович О.І від 11.05.2025 року, згідно якого було отримано виклик від чергового про пошкодження автомобіля марки "ЗАЗ Део", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 повідомив, що припаркував свій транспортний засіб, а повернувшись виявив пошкодження; та оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано вчинення ДТП між припакованим автомобілем марки "ЗАЗ Део", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Доводи захисника про відсутність доказів заподіяння саме водієм ОСОБА_1 пошкоджень автомобілю марки "ЗАЗ Део", д.н.з. НОМЕР_2 є безпідставними, оскільки вони спростовуються викладеними вище доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко