Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/760/25

Провадження № 33/4815/470/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Чоланюка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чоланюка С.Ю. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 29 січня 2025 року о 20 год. 29 хв. в с. Тинне Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння почервоніння обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Чоланюк С.Ю, покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що наявним відеозаписом підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, і лише у зв`язку з перебуванням в салоні автомобіля двох малолітніх дітей, зважаючи на вечірню пору, просив завезти дітей додому. Оскільки працівники поліції ігнорували його прохання, він, доставивши дітей додому, одразу вирушив до КП «ОПЛ с. Орлівка», де пройшов вказаний огляд і ознак наркотичного сп`яніння в нього не було виявлено.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника адвоката Чоланюка С.Ю. та Башлая Ю.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й надані в розпорядження апеляційного суду додаткові докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233678 від 29 січня 2025 року (а.с. 2,3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «ОПЛ с. Орлівка» від 29 січня 2025 року (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та оголошення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся їхати у медичний заклад, лише зазначав: «Лишаємо дітей вдома і їдемо. Я не відмовляюся, давайте дітей лишу вдома і їдемо. Я живу за 1 км. звідси».

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 29 січня 2025 року у вечірню пору в салоні автомобіля ОСОБА_1 знаходилося двоє малолітніх дітей 1 та 5 років, і ОСОБА_1 , покликаючись на те, що живе неподалік, просив залишити дітей вдома і погоджувався їхати в медичний заклад. На переконання апеляційного суду працівники поліції неправильно розцінили поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він фактично не заперечував проходження такого огляду, лише обгрунтовано просив завезти малолітніх дітей додому (близько 1 км.), враховуючи їх вік та пізню пору доби.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 долучив висновок КП «ОПЛ с. Орлівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 29 січня 2025 року, згідно якого він у встановлений двохгодинний проміжок часу звернувся у вказаний медичний заклад з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Огляд проведено о 22 год. 20 хв. за його самостійним зверненням.

Апелянтом до апеляційного суду подано наступні докази: витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт № 12 медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок КП «ОПЛ с. Орлівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 29 січня 2025 року.

З витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що 29 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до КП «ОПЛ с. Орлівка» «з підозрою на наркотичне сп`яніння». Ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 на момент огляду не виявлено.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КП «ОПЛ с. Орлівка». За результатами огляду лікар ОСОБА_2 у графі 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказав: «Ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено».

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чоланюка С.Ю. задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська