Провадження № 3/127/4011/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.06.2025 року о 17 год. 02 хв. в м.Вінниці по вул.пров.Уманський,1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. При цьому, у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Вказала, що 05.06.2025 близько 17-ї години вона виїжджала з пров.Уманського, однак, ДТП з транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 вона не вчиняла, а надані докази не доводять її винуватість.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 Ткачук В.П. не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із загостренням хронічної хвороби та необхідності лікування. Суд розглянувши подане клопотання вирішив відмовити у відкладенні розгляду справи, оскільки з учасниками справи дата призначення судового засідання узгоджувалася завчасно, та відповідних доказів перебування захисника на лікарняному, тобто поважності причин неявки в судове засідання, суду не надано.

Суд, при розгляді справи, враховує, що 22.07.2005 року захисник ОСОБА_1 Ткачук В.П. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Захисник вказав, що з наявних у матеріалах справи доказів не підтверджується, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного провопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказав, що 06.06.2025 року до водія транспортного засобу Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 білого кольору Заркуа Н.П. зателефонувала інспектор поліції ВРОН ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Шемчук І.М. та повідомила, що відповідно до показань свідка вона виїжджаючи із стоянки за адресою: м. Вінниця, провулок Уманський, 1 зачепила автомобіль Сітроен С4, д. н.з. НОМЕР_3 коричневого кольору власником якого є ОСОБА_2 , який стояв припаркований за цією адресою та повідомила про необхідність огляду транспортного засобу та відібрання пояснень. Того ж дня, 06.06.2025 року о 16 год. 15 хв. власник транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору ОСОБА_1 звернулась до сертифікованого СТО «Автомир Колор» для огляду свого транспортного засобу на предмет наявності пошкоджень, що могли б свідчити про її винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді. За результатами огляду транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 був складений Акт огляду транспортного засобу від 06.06.2025 року, що додаю, за змістом якого фахівцями СТО «Автомир Колор» були виявлені лише застарілі ушкодження накопичувального характеру на задньому бампері. Будь-яких інших подряпин чи вмятин, які могли б свідчити про її винуватість у вчиненні ДТП на автомобілі виявлено не було. Працівники поліції також оглядали транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 та навіть робили фотографії даного транспортного засобу, проте будь-яких ушкоджень на автомобілі не виявили. Окрім того в матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 та транспортного засобу Сітроен С4, д. н. з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 .

В судове засідання за викликом суду з`явилися капітан поліції ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 05.06.2025 року о 17 год. 23 хв. в м.Вінниці по вул.Пирогова у складі наряду Юнкер-103 спільно з лейтенантом поліції Дьоміним О.В. надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_2 , яка повідомила, що на її транспортний засіб Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований по пров.Уманський, 1 здійснили наїзд. В ході встановлення обставин справи була встановлена особа свідка ОСОБА_4 , який вказав, що бачив як виїждажючи з пров.Уманський,1 водій транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вказано вище та вбачається з протоколу Серії ЕПР1 №357503 від 10.06.2025 року, 05.06.2025 року о 17 год. 02 хв. в м.Вінниці по вул.пров.Уманський,1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України (а.с.1).

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу,, місце зіткнення), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с. 3).

З пояснення ОСОБА_2 від 05.06.2025 року вбачається, що 05.06.2025 року приблизно о 14 год. 45 хв. вона припаркувала свою машину Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м.Вінниця, пров.Уманський, 1, та вийшла по справах. Повернулася о 17 год. 20 хв. і побачила пошкодження на авто зліва біля колеса. Свідок зафіксував на фото авто, яке покинуло місце пригоди після того як поцарапило машину. На фото зображений Hyundai НОМЕР_2 білого або сірого кольору (а.с.4).

З пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.06.2025 року вбачається, що 05.06.2025 року близько 16 год. 40 хв. за адресою: м.Вінниця, пров.Уманський,1 він став свідком як автомобіль білого кольору, який він встиг сфотографувати, з номерним знаком НОМЕР_2 , під час виїзду з парковки допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , що супроводжувалося характерним звуком, водій не зупинився та поїхав далі в сторону вул.Соборна (а.с.5)

У поясненнях від 10.06.2025 року ОСОБА_1 вказала, що дійсно вона працює по вул.Соборна, 89, та після 17 год.00 хв. 05.06.2025 року виїжджала з пров.Уманський, 1 так як покидала місце роботи. 06.06.2025 року до неї зателефонували представники поліції з приводу пояснень свідка, щодо причетності до вчинення ДТП. Однак, вона не вчиняла будь-яке ДТП та відповідно не залишала місе ДТП. (а.с.7).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер вуличного спостереження на якому зафіксовано як транспортний засіб Hyundai НОМЕР_2 виїжджає 05.06.2025 року о 17 год. 04 хв. з пров.Уманського, 1.

У клопотанні про закриття провадження по справі захисник Ткачук В.П. вказав, що час на який вказує єдиний свідок ДТП ОСОБА_4 не відповідає часу виїзду транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 на 25 хв., що лише підтверджує те, що водій ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору ОСОБА_1 не причетна до даної ДТП. Окрім того дані показання перехожого ОСОБА_4 є єдиним доказом на підставі якого було складено протокол серії ЕПР 1 №357502 від 10.06.2025 року. Таким чином працівниками поліції не встановлено причетність водія транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 до даної дорожньо-транспортної пригоди, адже протокол про адміністративне правопорушення був складені виключно на підставі слів перехожого ОСОБА_4 , який надав суперечливі пояснення, а відповідно до акту огляду ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 на ньому відсутні будь-які ушкодження, які могли б свідчити про причетність водія даного автомобіля ОСОБА_5 до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та з результатів її діяння не вбачається, що вона була уважна, та не вчинила ДТП, оскільки із зібраних у сукупності доказів суд вбачає вчинення ОСОБА_1 ДТП за участі її транспортного засобу та транспортного засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , а заперечення щодо участі у ДТП надані ОСОБА_6 спрямовані на уникнення відповідальності.

Сукупність вказаного переконує, що ОСОБА_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху не переконалася, що це буде безпечним, та під час проїзду повз транспортного засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказане достоменно підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Окрім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: