ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1094/25Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/398/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Радібової І.О.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Радібової І.О. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як визнав суд, 22.05.2025 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 , по вул. Зелена, с. Вищі Луб`янки, Тернопільського району, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Форт 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має категорії А на право керування таким транспортним засобом та був притягнутий повторно протягом року за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Радібова І.О. вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Вказує, що в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №575317 від 21 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому із копії вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, і такі дії особи, на переконання апелянта, не утворюють повторності для кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, яка б мала місце у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, тобто за дії, які підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.126 КУпАП.

Сторона захисту вважає, що адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП у постанові серії ББА №575317 по суті викладено за фактом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня повторність, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Радібову І.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №338664 від 22 травня 2025 року, ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 22 травня 2025 року о 18 год. 45 хв., по вул. Зелена, с. Вищі Луб`янки, Тернопільського району, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Форт 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи категорії А на право керування таким транспортним засобом, що є порушенням вимог п. 2.1 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338664 від 22.05.2025 року;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

постановою ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області серії ББА № 575317 від 21.06.2024р., згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 3400 грн., який правопорушником сплачений.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора.

З відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського встновлено, що 22.05.2025 р. о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 , по вул. Зелена, с. Вищі Луб`янки, Тернопільського району, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Форт 150 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В подальшому, вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до мотоцикла, на якому знаходився ОСОБА_1 і в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомляє, що водійське посвідчення та інші документи забув дома, а на запитання працівника поліції, чи є відповідна категорія на керування мотоциклом?, ОСОБА_1 надав відповідь, що у нього відсутня категорія А, є лише категорія В. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що згідно бази ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування скутером Хонда Діо без відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я знаю».

Вказаним доказом підтверджується, що ОСОБА_1 , знаючи про відсутність у нього права на керування транспортним засобом мотоцикл, повторно протягом року керував таким транспортним засобом.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити факт повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою-четвертої цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В даному випадку така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 575317 від 21.06.2024 р. ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 21.06.2024 р. о 16 год. 50 хв. в м. Збараж по вул. Червона керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Таким чином, вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2024 р., в сукупності з відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, підтверджується факт повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема - відсутності у нього права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказані докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.1 а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у постанові серії ББА №575317 по суті викладено за фактом правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня повторність, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є непереконливі, оскільки диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів провадження, зокрема з пояснень ОСОБА_1 в процесі відеофіксації правопорушення, на час притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, він не мав права керувати транспортним засобом категорії А чи А1 , до яких відноситься мотоцикл, мопед, скутер, моторолер, що фактично і відображено у постанові серії ББА №575317 від 21 червня 2024 р.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, фактично зводяться до його незгоди з висновками суду, суб`єктивного тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, яким регламентовано відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, а також на законність судового рішення.

З огляду на викладене, мотиви наведені захисником в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції обрав стягнення, визначене санкцією ст.126 ч.5 КК України, у виді штрафу у фіксованому правовою нормою розмірі.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Радібової І.О. залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя