СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомо, заступника начальника Державної служби спеціального зв`язку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2025 о 13 год 56 хв рухалась по просп. А. Палладіна у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. «б» п. 2.3, п.10.1, п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що рухалась прямо у першій (правій) смузі руху, а коли перелаштовувалась у другу смугу, почула сигнал іншого автомобіля та зупинилась. Автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 зліва почав об`їжджати її автомобіль, в результаті чого сталось зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що виїхав з АЗС, рухався у другій смузі руху, так як вона була вільна. У правій смузі декілька автомобілів зупинились через перешкоду, стояли з лівим покажкиком повороту. Проїжджаючи, побачив у дзеркалі, що на нього їде автомобіль, а тому прийняв лівіше, щоб уникнути зіткнення. Знаходився повністю у своїй смузі руху. Зазначив, що схема складена некоректно, оскільки місце зіткнення та розташування автомобілів після зіткнення зазначені невірно. Надав суду фотоматеріали.

Спеціаліст Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340381 від 24.05.2025, який складений відносно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2025, письмові пояснення від 24.05.2025, фото з місця ДТП, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано її бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

За даними, які містять надані іншим учасником ДТП ОСОБА_3 фотоматеріали, зіткнення сталося в самий момент перестроювання водія ОСОБА_1 вліво з першої смуги руху в другу, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто водій ОСОБА_3 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовані характер та локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_3 , який рухався в межах своєї другої смуги руху, аніж водій ОСОБА_1 , яка з першої смуги руху шляхом перестроювання змінила напрямок руху. Про зміну напрямку руху саме водієм ОСОБА_1 свідчить розташування місця зіткнення та транспортних засобів після зіткнення.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані схеми місця ДТП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами пп. «б» п. 2.3, п.10.1, п.10.3 ПДР.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з об`єктивними даними фотоматеріалів, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, локалізації пошкоджень.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення пп. «б» п. 2.3, п.10.1, п.10.3 ПДР, а отже, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що наявні всі підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва