Справа № 443/862/25 Головуючий у 1 інстанції: СЛИВКА С. І.
Провадження № 33/811/1119/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, 23 травня 2025 року о 20:50 год. в с.Любша по вул. Набережна, 2, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Чорненький Я.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, підлягає скасуванню.

Наголошує, що на його думку, судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права та за наявності ряду обставин, за яких було вчинене вказане правопорушення та щодо його особи при накладенні на нього стягнення не було застосовано аналогію закону та призначено більш м`яке стягнення ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, а межах санкції ч. 1 ст.130 КУПАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом із врахуванням такого.

Наголошує, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому. Відмовився пройти огляд, оскільки не розумів, які наслідки це може за собою потягнути, алкогольних напоїв не вживав, бо перебував на лікуванні.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду заступника командира штабу. Ця посада вимагає наявності водійського посвідчення, а позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості належним чином виконувати обов`язки військової служби. Крім того наголошує, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам та він протягом календарного року не притягався до адміністративної відповідальності.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорненький Я.Б. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

До початку судового засідання адвокат Чорненький Я.Б. подав заяву, у якій просив розгляд поданої апеляційної скарги проводити у його відсутності, зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просив такі задоволити.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №339800 від 23.05.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025 року, відповідно до якого від огляду відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4802879 від 23.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП; відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску, які підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №339800 від 23.05.2025 року.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі апелянт не оспорює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та зазначає, що останній щиро розкаюється у вчиненому.

Разом з тим посилання апелянта на застосування ст.69 КК України у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є безпідставним та необґрунтованим. Апеляційним суд наголошує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і є безальтернативною.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича залишити без задоволення.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ