Єдиний унікальний номер судової справи 201/6996/25
Номер провадження 3/201/2354/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого керівником пункту технічного контролю №00818 ТОВ "Добробут-Авто", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 о 13:20 у місті Дніпро, за адресою: проспект Праці, 7, керівник пункту технічного контролю №00818 ТОВ "Добробут-Авто", дільниця №1, будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00818-00316-25 на транспортний засіб SCANIA G440 308D, державний номер НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю. А саме: до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів суб`єктом проведення ОТК внесено інформацію про результати технічного контролю зазначеного транспортного засобу з показниками одометра 569083 км, що не відповідає фактичним даним, зафіксованим на фотографії одометра - 599188 км (розбіжність становить 30 105 км), чим порушено абзац 6 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012. Також порушено вимоги постанови КМУ №606 - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; КМУ №137 - про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за мобільним номером телефону НОМЕР_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 08.06.2025 року, до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю та просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із завантаженістю на роботі.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338222 від 22.05.2025 року, рапортом інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.05.2025 року, повідомленням від Начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00818-00316-25 на транспортний засіб SCANIA G440 308D, державний номер НОМЕР_1 від 15.05.2025 року недійсним, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00818-00316-25 від 15.05.2025 року та фото таблицею до нього.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 126, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська