Справа № 932/4356/25
Провадження № 3/932/1721/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю захисника адвоката Кононової О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ЕПР1 № 281789 від 26.03.2025, 25 березня 2025 о 21.47 год. на вул.Виконкомівській, 39 в м.Дніпро ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GLC 200, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських, які рухалися позаду на синіх та червоних маячках зі звуковими сигналами, про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Він же, згідно протоколу ЕПР 1 № 281776 від 26.03.2025, 25 березня 2025 о 21.47 год. на вул.Виконкомівській, 39 в м.Дніпро керував транспортним засобом Mersedes-Benz GLC 200, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки справи стосуються однієї і тієї ж особи і передані на розгляд одному і тому ж судді, суд вважає за необхідне відповідно до ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням справі номеру тієї справи, яка зареєстрована першою.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає про неможливість визнання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 281776 допустимим доказом у зв`язку з неточним зазначенням у ньому номерного знаку, оскільки у п.6 номерний знак вказано: НОМЕР_1 , а в п.8 АЕ2255а, що, на його думку, є істотною помилкою і ставить під сумнів достовірність зафіксованих у протоколі обставин. Крім того, вказує на недотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не доведення факту наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, незрозумілість виписування йому письмового направлення на огляд, не роз`яснення йому, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення і тягне за собою таку ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ставлячи під сумнів правомірність дій працівників поліції та їх невідповідність вище зазначеній Інструкції, ОСОБА_1 просить суд провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ці ж доводи з викладеними у письмових поясненнях ОСОБА_1 обґрунтуваннями підтримала і захисник Кононова О.С., зазначаючи на відсутності належних і допустимих доказів, які достовірно підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або його відмову від проходження огляду у передбаченому законом порядку.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальностіможливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

П.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки згідно п. 2.9 цих Правил керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водієві забороняється.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. І саме цей склад адміністративного правопорушення ставиться в вину ОСОБА_1 , який, як вбачається зі змісту протоколу та доданого до нього відеозапису з місця події, дослідженого судом, керував транспортним засобом Mersedes-Benz GLC 200, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що, окрім протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу до КП ДБКЛ «ДОР» з зазначеними у ньому ознаками алкогольного сп`яніння, достатньо підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якою, крім явних і очевидних ознак алкогольного сп`яніння, зафіксовано і зухвалу та провокативну поведінку ОСОБА_1 , який вчинив ДТП і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою технічного приладу, так і у медичному закладі відмовився. Наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому були роз`яснені.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується вище наведеними доказами, які є належними, допустимими та такими, що поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , викладені ним у письмових поясненнях, та його захисника у судовому засіданні щодо відсутності в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення суд відхиляє, вважає їх неспроможними, так як повністю суперечать дослідженим судом доказам, і свідомо направлені на ухилення від адміністративної відповідальності. Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника на те, що помилкове написання номеру транспортного засобу у пунктах 6 та 8 протоколу ставить під сумнів достовірність зафіксованих у протоколі відомостей, є абсолютно беззмістовними і надуманими, так як в обох пунктах протоколу ЕРП1 № 281776 номерний знак зазначено вірно, хіба що з тією різницею, що у п. 6 він зазначений як НОМЕР_1 , а у п.8 як НОМЕР_1 , що на визнання його у зв`язку з цим допустимим доказом жодним чином не впливає. Відхиляє суд і доводи сторони захисту щодо порушення інспекторами патрульної поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не доведення факту наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, так як вони суперечать встановленим судом обставинам і дослідженим доказам.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, що полягає у невиконанні вимог п.2.4 ПДР про зупинку автомобіля, також є доведеним, що підтверджується як протоколом ЕПР 1 № 281789 від 26.03.2025, так і відеозаписом з місця події. Разом з тим, зважаючи на те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною другою ст.38 КУпАП, сплинули, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його небезпечності і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 як з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/4356/25 (провадження № 3/932/1721/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 932/4358/25 (провадження № 3/932/1722/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши справі № 932/4356/25 (провадження № 3/932/1721/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300), протокол ЕПР 1 № 281776.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок: IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка