Справа № 185/5724/25
Провадження № 3/185/2066/25
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №000263 від 16 травня 2025 року, складеного старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті Чернявським Костянтином Федоровичем, 16.05.2025 року о 12 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів легковим автомобілем на таксі (ТЗ ВАЗ), чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Її представник, адвокат Букур Максим Євгенович, подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази здійснення нею господарської діяльності з перевезення пасажирів, а автомобіль не відповідає вимогам до таксі, визначеним ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Заслухавши думку представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає, зокрема, перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», таксі це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору на даху, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом у верхньому правому кутку лобового скла, а також композиціями з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення №000263 від 16.05.2025, дві фотографії транспортного засобу (вид спереду та ззаду), на даху якого розташовано пристрій із написом «Форсаж» та номером телефону, а також копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Проте вказані докази не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На фотографіях зафіксовано транспортний засіб із пристроєм на даху, але відсутні докази того, що автомобіль відповідає вимогам до таксі, визначеним ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема наявності таксометра, сигнального ліхтаря із зеленим та червоним світлом чи композицій із квадратів на дверцятах. Крім того, на фотографіях видно, що салон автомобіля порожній, пасажири відсутні, а пояснення свідків чи пасажирів, які б підтверджували факт перевезення за оплату, не надано.

У протоколі не вказано конкретних обставин, які б свідчили про систематичність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, як того вимагає ст. 42 Господарського кодексу України. Жодних доказів, які б підтверджували факт надання платних послуг з перевезення пасажирів, до матеріалів справи не долучено.

Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є доказами вчинення правопорушення, оскільки лише підтверджують право ОСОБА_1 на керування транспортним засобом та його належність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це порушує принцип змагальності та неупередженості суду, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Сам факт складання протоколу та наявність пристрою з цифровими позначеннями на даху автомобіля не є достатніми для встановлення вини, оскільки не доведено систематичність господарської діяльності чи факт перевезення пасажирів за оплату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 185/5724/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. О. Бабій