Справа № 635/5242/25
Провадження № 3/635/2360/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

захисника адвоката Гусляниці О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 року серії ЕПР 1 № 368365, 21.06.2025 року о 08-15 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.293, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу надано наступні докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 21.06.2025 року, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2025 р., в яких він зазначає, що працівниками поліції його було відсторонено від керування автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 через виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Про повторну відповідальність попереджений. Право керування зазначеним транспортним засобом передав ОСОБА_2 ;

- розписка ОСОБА_2 від 21.06.2025 року про отримання права керування транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- довідка ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 , видане 28.08.2015 р., згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія»;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого 28.08.2015 р. органом 3504;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;

- копія витягу з АІС «АРМОР»;

- відеозапис, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі, факт вручення ОСОБА_1 працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гусляниця О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначила, що у протоколі маються невідповідності у часі скоєння правопорушення. Також із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути вручене ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, у разі відмови ОСОБА_1 пройти саме медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі (п.2.5 ІІДР), поліцейський в присутності двох свідків повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Дії водія щодо ухилення від огляду в медичному закладі у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Крім того, п.13 протоколу передбачає роз`яснення правопорушнику його прав та обов`язків. Проте, у п.13 протоколу стоїть підпис поліцейського, а п. 17 протоколу всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису поліцейського, який склав протокол, п.18 протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то підтверджує ознайомлення цієї особи зі змістом протоколу. Підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній. Вищевказане підтверджує, шо протокол складений не у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не надано.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп?яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368365 від 21.06.2025 слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», дії водія щодо ухилення останнього від огляду в медичному закладі у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Основними засадами судочинства, визначеними п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд наголошує, що не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону, а кваліфікація його дій є неконкретною в частині зазначення об`єктивної сторони даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити всі ознаки складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення про наявність вини останнього у вчиненні даного адмінправопорушення.

Інші доводи захисника не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 130 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення

Повний текст постанови складено 01.08.2025 року.

Суддя О.М. Якішина