Номер провадження: 33/813/1497/25
Номер справи місцевого суду: 495/1405/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Клименко Станіслава Юрійовича (який приймає участь в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання адвоката Клименко Станіслава Юрійовича який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На вказану постанову суду, 27.06.2025 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Клименко С.Ю. через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Також, в апеляційній скарзі захисник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, окремо ще подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивовано тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови. Копію відповідної постанови отримано захисником лише 20.06.2025 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи про ознайомлення, через що десятиденний строк для оскарження постанови закінчується 30.06.2025 року, у зв`язку з чим даний строк для подання апеляційної скарги не пропущено. Також, в тексті апеляційної скарги, як на підставу пропущено строку зазначається, що повний текст постанови було складено 11.07.2024 року, про що зазначено в самій постанові і те, що в матеріалах справи відсутні належні докази надіслання ОСОБА_1 тексту оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко С.Ю. підтримав доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання, апеляційний суд, дійшов наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або ознайомлення з матеріалами справи, а з моменту винесення постанови.

В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 травня 2025 року за участі адвоката Клименка С.Ю. була проголошена вступна та резолютивна частина постанови, в якій також зазначено, що повний текст буде складено 03 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

З повного тексту постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2025 року з її резолютивної частини вбачається, що повна постанова складена 03 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Останнім днем на апеляційне оскарження постанови припадає на неділю, на 08.06.2024 року, тому останнім днем рахується наступний робочий день.

Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 09.06.2025 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку адвокат Клименко С.Ю. вернувся лише 27.06.2025 року.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо розглянутої справи.

Як вбачається з даних ЄДРСР повний текст постанови Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 29.05.2025 року до ЄДРСР був надісланий судом 03.06.2025 року, зареєстровано 04.05.2025 року та 05.06.2025 року забезпечено надання загального доступу.

Оскільки ст. 294 КУпАП не пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження з моментом ознайомлення з постановою чи отриманням її копії, а виключно з днем її винесення.

Непереборних обставин та інших поважних причин неподання апеляційної скарги в строк адвокат не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокат Клименко С.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення не знаходить, в зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 29.05. 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Клименко Станіславу Юрійовичу який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов