печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024, о 13 год. 50 хв., в м. Києві, на бульварі Марії Приймаченко (Лихачова), 36/10, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не була обережна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та під час паркування транспортного засобу здійснила зіткнення з транспортним засобом, який стояв - Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 09.06.2025 в судове засідання з`явилась та зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна та додатково направила до суду клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем її проживання - до Соснівського районного суду м. Черкас, а також про розгляд справи за її участю, в якому просила, у разі відмови в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, здійснити її належний виклик та забезпечити участь в розгляді справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до іншого суду за місцем її проживання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Отже, за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення і для певної категорії справ визначена також альтернативна підсудність - місце обліку транспортних засобів або місце проживання порушника.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, бульварі Марії Приймаченко (Лихачова), 36/10, а тому за загальним правилом справа повинна розглядатися у Печерському районному суді м.Києва.

Особою, якою складено протокол, визначено підсудність протоколу відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, і направлено протокол на розгляд до належного суду.

Таким чином, правила підсудності з розгляду вказаного протоколу порушені не були.

Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, зокрема обґрунтувань об`єктивної неможливості з`явитися до розгляду до Печерського районного суду м. Києва, прийняти участь в розгляді в режимі відеоконференцзв`язку, в клопотанні не зазначено.

Сам факт проживання порушника на території, що підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, не є автоматичною та безумовною підставою для зміни підсудності справи, порушень якої судом (підсудності) не було встановлено.

Крім того, в даному провадженні також є потерпілий - власник автомобіля Hyundai ОСОБА_2 , якого суддя вважає необхідним опитати як свідка (ч. 3 ст. 269 КУпАП), та який проживає в м. Києві.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю.

Для виклику потерпілого в судовому засіданні оголошено перерву, до 30.07.2025.

ОСОБА_1 повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що назначене на 30.07.2025, шляхом направлення повістки через додаток «Viber» на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та її поясненнях. Відповідно до інформації з системи документообігу суду (д-3) повістка була доставлена 17.07.2025 о 18 год. 13 хв., тобто у спосіб, що відповідає ст. 277-2 КУпАП (не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді).

Отже, суддя враховує, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, причини неприбуття в судове засідання 30.07.2025 не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направила. Положеннями КУпАП участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в розгляді протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП, обов`язковою не визнана (ст. 268 КУпАП). Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням вказаних обставин в сукупності, з метою дотримання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, що визначені ст. 245 КУпАП, суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Водій транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що о 8-55 год. він припаркував свій автомобіль біля магазину та пішов на роботу. О 13-55 год. він планував поїхати по справах. Перед тим, як відкрити автомобіль, обійшов його за звичкою, і виявив пошкодження заднього бамперу. Під час огляду припаркованого позаду автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , виявив залишки пластику з його бамперу на болті кріплення переднього номерного знаку автомобіля Volkswagen. Окрім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні долучено відеозаписи з відеореєстратору, що розташований в його авто - Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , та відео пошкодження його автомобіля.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, долучені фото та відеозаписи, надходить таких висновків.

ДТП відбулося за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з відеореєстратора, що встановлений у автомобілі Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, на вказаних відео зафіксовано, як автомобіль 06.05.2025 о 08 год. 48 хв. 53 с. під`їжджає до місця, де в подальшому буде здійснювати паркування. Як зафіксовано на відео, о 08 год. 49 хв. 06 с. автомобіль зупинився (припаркувався). При цьому поруч із автомобілем, що зупинився, автомобіль Volkswagen відсутній.

В подальшому, на відео зафіксовано той самий день о 14 год. 31 хв. 51 с., автомобіль, з відеореєстратора якого ведеться зйомка (Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ), стоїть на тому самому місці, де був припаркований о 08 год. 49 хв. 06 с.

Вказаним відеозаписом підтверджуються надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 про те, що у проміжок часу з 08 год. 48 хв. до 14 год. 31 хв. 06.05.2025 автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв припаркованим та перебував у нерухомому стані.

Також судом досліджено відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_2 , що зроблений після виявлення пошкодження на його автомобілі. Так, на відео зафіксовано припаркований автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , що стоїть за автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 . На задньому бампері, по центру транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , наявна подряпина. В свою чергу, на одному з болтів для кріплення номерного знаку автомобіля Volkswagen вбачається залишок пластику (фарби), який ззовні схожий на той, що був на задньому бампері автомобіля Hyundai.

Подряпина на автомобілі Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , та болт для кріплення номерного знаку автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , візуально знаходяться на одному рівні.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, з огляду на досліджені в ході судового розгляду матеріали справи, які узгоджуються між собою, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , сталася у зв?язку із тим, що ОСОБА_1 в ході паркування свого транспортного засобу не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснила зіткнення (подряпала переднім номерним знаком свого авто задній бампер автомобіля Hyundai, який був нерухомим).

Отже, з огляду на всі досліджені в провадженні докази, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322120;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- фотознімку та відеозаписах, долучених ОСОБА_2 в судовому засіданні;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько