Справа № 359/8348/25
Провадження № 3/359/3621/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України і батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3621/2025 (справа №359/8348/25) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за № 3/359/3886/2025 (справа № 359/9118/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3887/2025 (справа № 359/9119/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3888/2025 (справа № 359/9120/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3889/2025 (справа № 359/9121/25) за ч.3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3890/2025 (справа № 359/9122/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за №3/359/3891/2025 (справа № 359/9123/25) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за № 3/359/3906/2025 (справа №359/9211/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3907/2025 (справа № 359/9212/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3908/2025 (справа № 359/9213/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3909/2025 (справа № 359/9214/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3952/2025 (справа № 359/9317/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Вище вказані адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи і знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД 856174 від 08.07.2025, серії ВАД 856175 від 08.07.2025, серії ВАД 856218 від 08.07.2025, серії ВАД 856219 від 08.07.2025, серії ВАД 856220 від 08.07.2025, серії ВАД 856420 від 28.07.2025, ОСОБА_1 , у відношенні якої ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, 27 травня 2025 року, 03 червня 2025 року, 10 червня 2025 року, 17 червня 2025 року, 24 червня 2025 року та 22 липня 2025 року, не з`явилася на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, чим порушила п. 3 встановлених обмежень, передбачених адміністративним наглядом.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, за які її вже було піддано адміністративному стягненню, повторно скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП за наступних обставин.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД 855669 від 28.07.2025, серії ВАД 855666 від 28.07.2025, серії ВАД 855668 від 28.07.2025, серії ВАД 855667 від 28.07.2025, серії ВАД 855670 від 28.07.2025, ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул.Бориспільська, буд. 8, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: 27 травня 2025 року близько 17 години 11 хвилин - на загальну суму 166,58 грн без ПДВ; 28 травня 2025 року близько 17 години 40 хвилин - на загальну суму 399,33 грн без ПДВ; 30 травня 2025 року близько 18 години 19 хвилин - на загальну суму 262,86 грн без ПДВ; 14 червня 2025 року близько 12 години 14 хвилин - на загальну суму 93,00 грн без ПДВ; 16 червня 2025 року близько 13 години 26 хвилин - на загальну суму 170,88 грн без ПДВ.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД 855673 від 30.07.2025, серії ВАД 855672 від 30.07.2025, серії ВАД 855674 від 30.07.2025, серії ВАД 8556714 від 30.07.2025, серії ВАВ 749868 від 30.07.2025, ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 30, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: 18 липня 2025 року близько 17 години 10 хвилин - на загальну суму 368,25 грн без ПДВ;18 липня 2025 року близько 17 години 57 хвилин - на загальну суму 449,17 грн без ПДВ; 18 липня 2025 року близько 18 години 07 хвилин - на загальну суму 595,83 грн без ПДВ; 20 липня 2025 року близько 16 години 59 хвилин - на загальну суму 228,33 грн без ПДВ; 30 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин - на загальну суму 445,12 грн без ПДВ.

У судові засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення , ОСОБА_3 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчать її особисті підписи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (08.07.2025, 28.07.2025, 30.07.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 51 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 856174 від 08.07.2025, серії ВАД 856175 від 08.07.2025, серії ВАД 856218 від 08.07.2025, серії ВАД 856219 від 08.07.2025, серії ВАД 856220 від 08.07.2025, серії ВАД 856420 від 28.07.2025, серії ВАД 855669 від 28.07.2025, серії ВАД 855666 від 28.07.2025, серії ВАД 855668 від 28.07.2025, серії ВАД 855667 від 28.07.2025, серії ВАД 855670 від 28.07.2025, серії ВАД 855673 від 30.07.2025, серії ВАД 855672 від 30.07.2025, серії ВАД 855674 від 30.07.2025, серії ВАД 8556714 від 30.07.2025, серії ВАВ 749868 від 30.07.2025;

- копією реєстраційного листка;

- копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.01.2025, 08.07.2025, 30.07.2025, 28.07.2025;

- даними довідки з бази «АРМОР» від 24.06.2025 № 232871247;

- заявою та поясненнями інспектора ТОВ «Фора» ОСОБА_5 від 24.06.2025, 23.07.2025, 30.07.2025;

- довідками про вартість викраденого товару;

- роздруківками з відеозапису з камер спостереження;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 30.07.2025 про наявність повторності вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 51 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 51 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання будучи особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, за які її вже було піддано адміністративному стягненню, повторно здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого, на момент вчинення правопорушення, не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Крім того, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила його правила, а саме п`ять разів не з`явилася на реєстрацію до органів Національної поліції.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_7 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушницю іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 51, 187, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3621/2025 (справа № 359/8348/25) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за № 3/359/3886/2025 (справа № 359/9118/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3887/2025 (справа № 359/9119/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3888/2025 (справа № 359/9120/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3889/2025 (справа № 359/9121/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за №3/359/3890/2025 (справа № 359/9122/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3891/2025 (справа №359/9123/25) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за № 3/359/3906/2025 (справа № 359/9211/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3907/2025 (справа № 359/9212/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3908/2025 (справа № 359/9213/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3909/2025 (справа № 359/9214/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за № 3/359/3952/2025 (справа № 359/9317/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/3621/2025 і номер справи 359/8348/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО