ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2081/25 Справа № 932/5058/25 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Францева Ю.І., на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 18 годині 19 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Пилипа Орлика, буд.5, керував транспортним засобом «MAZDA-6» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки не доведено законність зупинки, працівники поліції не представилися, не повідомили про здійснення фіксації. При цьому, відсутня фіксація факту керування. Працівники поліції не назвали ознаки згідно інструкції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про перегляд справи, до апеляційного суду не зявилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому таке можливо провести за відсутності учасників.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням в якому зазначені ознаки сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів законності зупинки є необгрунтованими, так як згідно відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через обмеження накладенні державним виконавцем, а саме автомобіль перебував у арешті.

Доводи щодо не доведення факту керування не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються також відеозаписом згідно якого працівники поліції зверталися до ОСОБА_1 як до водія, останній не заперечував такий факт, надав працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Порушень процедури огляду апеляційним судом не встановлено, оскільки під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що на передодні ввечері покурив, далі працівник поліції здійснив дії на встановлення ознак наркотичного сп`яніння та встановив, що розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але водій категорично відмовився.

Доводи, що працівники поліції не повідомляли про відео фіксацію не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 зазначалося, що здійснюється фіксація.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Францева Ю.І. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький