Справа № 489/5078/25
Провадження № 3/489/1487/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участі секретаря судового засідання Кіріченко К.В., адвоката Козуненко І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

24.06.2025 о 01:55 у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 102, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Geely ck, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). В установленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, на що водій погодився. Результат тесту № 2662 1,33 проміле, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом водій згоден, чим порушив п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, смс-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козуненко І.В. пояснила, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте вважає, що за наявності захисника його права на розгляд справи будуть забезпечені в повному обсязі, особисто брати участь в судовому засіданні не бажає.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Захисником надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які підтримані захисником під час розгляду справи.

У запереченнях захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних, беззаперечних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначає, що відеозаписом, який є додатком до матеріалів справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже не зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 24.06.2025.

Відеозаписом не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння долучений до матеріалів справи містить невідповідність в описі технічного приладу за допомогою якого було проведено огляд водія. Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено, що огляд проведено за допомогою приладу Alcotest Drager 2288, водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371090 зазначено, що огляд проводився іншим приладом - Drager Alcotest 6810.

Також протокол містить виправлення, зокрема в частині номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а також в номері технічного запису відеозапису. Невірно вказано назву марки автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 , а саме «Geeky» замість «Geely».

Також, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п. п. 2, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 4 розділу Х Наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371090 від 24.06.2025, у якому вказано особу щодо якої складено протокол, зафіксовано час (01:55, 24.06.2025), місце (м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102), та обставини (керування транспортним засобом «Geeky ck, р.н. НОМЕР_2 »,в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Також встановлено, що в установленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6810. Результат тесту № 2662 1,33 проміле, з результатом згоден. Зафіксовано порушення п. 2.9.«а» ПДР. У пункті 6 протоколу транспортний засіб вказано: «GEELY CK; НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ». Також протокол містить підпис ОСОБА_1 в п. 13 Протоколу, як особи, якій роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- роздруківкою тестування на алкоголь № 2662 газоаналізатору Драгер «Alkotest 6810» прилад № ARAM 2288 від 24.06.2025, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 24.06.2025 о 02:08 склав 1,33 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія, а саме: наявність ознак алкогольного сп`яніння та зафіксовано результат проведеного огляду: тест № 2662, 1,33, де в графі «з результатом згоден», без будь-яких зауважень, наявний підпис ОСОБА_1 ;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, за змістом якого на місці зупинки автомобіля Geely СК, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вийшов з місця водія вказаного автомобіля. У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за пропозицією поліцейських на місці зупинки транспортного засобу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору Драгер. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатору, показник технічного приладу склав - 1,33 проміле. З результатом водій погодився. На місці зупинки ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що їхав у м. Миколаїв в особистих справах. Не заперечував, що вживав алкоголь та перебуває в стані сп`яніння.

Оголошені адвокатом заперечення не знайшли свого підтвердження в суді та не є спроможними, оскільки переглядом в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а навпаки зазначав поліцейським, що він керував автомобілем, прямуючи з м. Херсон до м. Миколаєва. Також на відео зафіксовано, що саме ОСОБА_1 вийшов з місця водія автомобіля «GEELY CK, НОМЕР_2 . Тож вимога поліцейського, яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як до водія, який керував транспортним засобом, була законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 добровільно, без жодного примусу пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, показник якого після огляду склав 1,33 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, як в тестуванні на алкоголь, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних приладів. Відсутність на дослідженому відеофайлі фіксації безпосереднього моменту зупинки автомобіля та представлення працівника поліції, яка здійснювала огляд ОСОБА_1 , за обставин, які відбувались до та під час огляду останнього на стан сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення, не породжує сумнівів у тому, що саме він керував транспортним засобом, а огляд був проведений з дотриманням встановленої процедури.

Неправильне зазначення у п. 7 протоколу назви «Geeky» та номерного знаку « НОМЕР_3 »не спростовує наведених у ньому обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «Geely СК», р.н. НОМЕР_2 , що також зафіксовано у п. 6 протоколу.

Факт невідповідності номеру технічного приладу, зазначеного поліцейським в протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, також не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки встановлено, що відповідно до тестування на алкоголь від 24.06.2024 тест проводився приладом «Drager Alcotest 6810 прилад № 2288, тест № 2662», тобто в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено номер приладу вказаного технічного засобу і номер тесту, а у протоколі номер моделі, що є одним і тим самим технічним засобом.

У пункті 13 протоколу ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив роз`яснення йому права та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовився, з результатом огляду погодився, у поліцейського були відсутні підстави, визначені ч. 3 ст. 266 КУпАП, пропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський