29.07.2025 Справа № 756/7174/25
Справа № 756/7174/25
Провадження № 3/756/2867/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.11.2007,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року о 21 год. 33 хв. в м. Києві, по вул. Героїв полку «Азов», 4, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки SUZUKI SWIFT, державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку приладом Драгер Алкотест, результат позитивний - 0,78 проміле. Відтак, водій ОСОБА_1 порушила тим самим вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник Паламарчук М.А. заявив клопотання про закриття провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що огляд на стан сп`яніння проводився не поліцейськими, які зупинили ОСОБА_1 , а сторонньою особою, яка привезла прилад Драгер. Крім того, прилад не пройшов повірку протягом шести місяців, а тому його покази неможливо враховувати.

Також, до матеріалів справи подані письмові пояснення від ОСОБА_1 , у яких вона зазначає, що винуватість не визнає, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, автомобілем не керувала, розмову з поліцейськими пам`ятає лише уривками.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316467 від 30.04.2025 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, проба позитивна 0,78 проміле. У акті міститься підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден».

- роздруківку приладу Drager Alcotest 7510, згідно з якою зафіксовано результат огляд ОСОБА_1 30.04.2025 р. о 21.37 год. - 0,78 проміле. Вказано, що дата останнього градуювання - 10.10.2024 р.

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4621959 від 30.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі штрафу 510,00 грн., а саме водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення, а саме видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що її було зупинено за порушення правил дорожнього руху а саме керування автомобілем без увімкненого світла фар у темну пору доби. Далі, поліцейський спитав, чи вживала сьогодні ОСОБА_1 алкоголь, на що вона відповіла, що трохи. В подальшому ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager Alcotest 7510, який показав результат 0,78 проміле.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (тобто ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 6, 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Суд не погоджується з доводами захисника щодо неповноважності особи, яка проводила огляд, оскільки хоча прилад налаштовував і давав водію інший поліцейський, поліцейський Баранов І.Ю. також весь час перебував при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння і фіксував результат. Тому, відсутні підстави стверджувати, що поліцейський Баранов І.Ю. не проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника щодо необ`єктивності показань приладу, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації приладу (розміщеної у відкритому доступі), дозволено проводити повірку приладу до одного року в залежності від умов експлуатації. У разі спливу строк калібрування, на дисплей виводиться повідомлення.

Міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, і становить один рік.

Крім того, ОСОБА_1 не висловила незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, у випадку чого вона мала би право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але підтвердила своїм підписом згоду з результатами огляду.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко