06.08.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/490/25
Провадження № 3/533/192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює у ТОВ «Добробут»; неповнолітніх дітей на утриманні не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

07 червня 2025 року близько 15 години 00 хвилин у селищі Козельщина по вулиці Нагірній, будинок 19, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив наїзд на паркан ОСОБА_2 , у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 07 червня року близько 15 години 00 хвилин у селищі Козельщина по вулиці Нагірній, будинок 19, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «ARBH 0539», результат огляду склав 2,02 %.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що вона не має більше жодних претензій до ОСОБА_1 , оскільки пошкоджений паркан він їй відремонтував, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено все вірно, розгляд справи просила проводити без її участі.

Громадянин ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, вину свою визнав, просив застосувати до нього штраф.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, суддя установила таке.

Відповідно до підпункт «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354449 від 07.06.2025 (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354424 від 07.06.2025 (а.с. 4);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4917158 від 07.06.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- роздруківку з програми «АРМ 102» від 07.06.2025, відповідно до якої прийнято заяву від ОСОБА_2 , про те що 07.06.2025 30 хвилин тому сталася дорожньо-транспортна пригода за участі одного автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме водій здійснив наїзд на огорожу. Водій неадекватно себе поводить, ліг спати, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У ході реагування на дане повідомлення було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на паркан, у ході чого відбулась дорожньо-транспортна пригода (а.с.6);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.06.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 07 червня 2025 року близько 15 години 00 хвилин у АДРЕСА_2 , невідомий чоловік на білому автомобілі пошкодив секцію паркану (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2025, у яких вона зазначила, що 07 червня 2025 року вона знаходилась за місцем свого проживання і в цей час до неї зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в неї біля її будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , білий автомобіль збив одну секцію паркану бетонного. Після чого вона приїхала на місце події та викликала працівників поліції (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.06.2025, відповідно до яких 07 червня 2025 року близько 15 години він знаходився у себе у будинку та почув, що по дорозі угору проїхав автомобіль. Потім, через короткий проміжок часу, він почув як автомобіль сильно газував, після чого був глухий удар. Через 2-3 хвилини він подивився у вікно й побачив, що автомобіль білого кольору марки ВАЗ2101 під`їхав до сусідів, з-за керма вийшов невідомий йому чоловік і пішов у дім до сусідів, де проживає ОСОБА_4 . Потім він вийшов зі свого будинку на вулицю й побачив, що у сусідки ОСОБА_2 розбита секція бетонного паркану, після чого зателефонували їй. Після приїзду поліції було з`ясовано, що прізвище громадянина ОСОБА_5 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.9);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 07.06.2025, у яких він зазначив, що близько 15 години 07 червня 2025 року він знаходився у себе у дворі біля вхідних воріт. В цей час він побачив, що автомобіль проїхав на гору по вулиці Нагірній, який сильно гудів. Після чого даний автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору почав розвертатися поблизу паркану ОСОБА_2 і в цей час дав сильно газу і в`їхав прямо у паркан. Потім поїхав униз до сусідів ОСОБА_7 й зупинився (а.с.10);

- схему місця ДТП, яка сталась 07 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин по вулиці Нагірна у селищі Козельщина, відповідно до якої транспортний засіб легковий ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , отримав механічні пошкодження, а саме: «права сторона заднього бампера, вікно поворотника правої фари, пошкоджено кришку багажника, пошкоджено заднє праве крило, відірвано задній правий бризковик» (а.с. 15);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 07.06.2025 (а.с.11);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 2,02 % (а.с.12);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.03.2026 (а.с. 13);

- результат тестування на алкоголь від 07.06.2025, відповідно до якого результати тесту склали 2,02 % (а.с. 14);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 17);

-- відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 18).

З відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, де на правому узбіччі був припаркований транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі ОСОБА_1 спочатку говорив, що не він їхав, але після того як ОСОБА_9 вказала на пошкоджений паркан - зізнався у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. Повідомив, що алкоголь вживав вже після вчинення ДТП. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу. Результати тесту склали 2,02 %, з якими водій погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 10.9), що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану потерпілої ОСОБА_9 ;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки водій як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до довідки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Терещенка М. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 23.11.2020 (а.с. 16).

Дотримуючись вказаних вище вимог чинного законодавства суддя дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Підстав для застосування адміністративного арешту суддя не вбачає, оскільки водій каявся, вину свою визнав, є працевлаштованим, а потерпіла більше не мала до нього претензій.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 36, 40-1, 124, 130, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 серія ЕПР1 № 354449, від 07.06.2025 серія ЕПР1 № 354424.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя В.П. Козир