Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/661/25
Єдиний унікальний №733/1033/25
Постанова

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Щур О.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «МАТИЛЬДА ПЛЮС», м. Київ, пров. Чеховський, 4, за ст. 188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин керівник ТОВ «МАТИЛЬДА ПЛЮС» ОСОБА_1 не виконала постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.07.2024 року ВП № 75622526 приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни в рамках виконавчого провадження № 75622526, таким чином не виконала законні вимоги приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження та не з`явилася без поважних причин за викликом приватно виконавця до офісу останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 30).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 188-13 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно неї за ст. 188-13 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 01/02-02/25 про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року (а.с. 2); копією виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира справа № 296/2296/24 про стягнення з ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судового збору (а.с. 3); копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 75622526, 75623553 від 24.07.2024 року (а.с. 4,7); копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М. ВП № 75622526 від 24.07.2024 року про об`єднання виконавчих проваджень (а.с. 8); копією виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира справа № 296/2296/24, про стягнення з ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-6); обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 75622526 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 (а.с. 9); відповіддю на запит № 216780670 від 24.07.2024 ПВ ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України (а.с. 10); копією безкоштовного запиту щодо юридичної особи ТОВ «МАТИЛЬДА ПЛЮС» (а.с. 11); копією супровідного листа про направлення приватним виконавцем Шевченко М.С. на адресу ТОВ «МАТИЛЬДА ПЛЮС» для виконання та до відома постанови від 25.07.2024 року з виконання виконавчого листа № 296/2296/24 від 04.07.2024 року (а.с. 12); копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 75622526 від 25.07.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. (а.с. 13); копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.08.2024 року (а.с. 14); копією Вимоги приватного виконавця Шевченко М.С. від 12.02.2025 року Вих. № 84 до керівника ТОВ «МАТИЛЬДА ПЛЮС» ОСОБА_1 про усунення останньою порушення приписів ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 15-16); копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.02.2025 року (а.с. 17); копією Виклику державного виконавця Шевченко М.С. від 12.03.2025 року № 152 (а.с. 18-19); копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.03.2025 року (а.с. 20); копією Виклику державного виконавця Шевченко М.С. від 21.04.2025 року № 376 (а.с. 21-22); копією відстеження поштового відправлення (а.с. 24); копією Акта приватного виконавця від 12.05.2025 року ЗВП № 75627877 (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП: невиконання законних вимог приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року складає 605 грн. 60 коп. Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188-13, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 1700 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш