Справа № 214/3886/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

29.04.2025 року о 15-53 год. в м. Кривий Ріг, вулиця Волонтерів, 66 вдій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JAC JS6 державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при виявлені небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможні виявити не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки , та перешкодила обгону, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Ford Transit в результаті ДТП автомобіль Ford отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками власнику ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, чим порушила п.2.3б, 10. 1, 12.3,14.3 ПДР України

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти обставин зазначених в протоколі та пояснила, що заздалегідь ввімкнула лівий сигнал повороту та зайняла крайню ліву смугу. Під`їжджаючи до перехрестя вона у бокове дзеркало бачила, що її збирається обганяти а/м «Фолксваген» та вона не зупиняла свій рух через сподівання що їй дадуть повернути ліворуч на вулицю Озерна.

Крім того, з письмових пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що 29 квітня 2025 року о 15-30 год. вона керувала транспортним засобом JAC JS6 на якому рухалась по вулиці Вільної Ічкерії, у Саксаганському районі. На передньому сидінні знаходився її знайомий ОСОБА_2 . Більше пасажирів не було. Їй необхідно було здійснити поворот ліворуч на вулицю Озерну, тому вона завчасно увімкнула лівий показник повороту приблизно за 100-150 м. до здійснення маневру, перелаштувалась ближче до середини проїзної частини та готувалася до здійснення маневру. У дзеркалі заднього виду свого автомобіля вона побачила, що попутно їй позаду рухаються щонайменше три автомобілі. Наскільки вона пам`ятає , то у мікроавтобуса «Фольксваген» був увімкнений показник лівого повороту і вона вважала що він буде повертати за мною оскільки обгін для нього заборонено. Проте, коли вона почала повертати ліворуч, то він все ж таки здійснив обгін її автомобіля, ледве не зіткнувшись з нею. Вона посигналила йому та встигла натиснути на гальма і зупинити свій авто. У той же час її автомобіль знаходився вже під кутом до осі дороги, оскільки був у процесі повороту ліворуч і тому у дзеркалі заднього виду їй вже не було видно автомобіль поліції «Форд Транзит», який рухався за «Фолксвагеном». ОСОБА_1 зазначає, що вона мала право розраховувати на те, що хоча би водій автомобіля поліції не буде порушувати вимоги ПДР України і не піде на обгін автомобіля, який повертає попереду нього з увімкненим покажчиком повороту. Вважає, що ДТП відбулося з причин того, о водій поліцейського автомобіля «Форд Транзит» грубо порушив правила обгону та завчасно не увімкнув проблискуючі маячки або сирену, якщо мав перевагу скористатися у русі.

Крім того, просила суд закрити провадження у справі в зв`язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Клопотання про призначення авто-технічної та фото-технічної експертизи не підтримала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був водієм службового автомобіля «Форд», їхав у своєму напрямку, перед ним їхав «Фольксваген» фургон. Він їхав з проблискуючими маячками. Між ним і крайньою машиною було метрів 10-12, коли він пішов на обгін, перешкод для обгону не було. Фольксваген вискочив раптово перед ним і проскочив, а він здійснив зіткнення з червоним авто. У червоного авто був показник лівого повороту.

Судом були досліджені наступні письмові та відеодокази:

-Протокол серії ЕПР1 № 315365 від 29.04.2025 року відповідно до якого, 29.04.2025 року о 15-53 год. в м. Кривий Ріг, вулиця Волонтерів, 66 вдій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JAC JS6 державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при виявлені небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможні виявити не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки , та перешкодила обгону, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Ford Transit в результаті ДТП автомобіль Ford отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками власнику ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, чим порушила п.2.3б, 10. 1, 12.3,14.3 ПДР України

-Схему місця ДТП від 29.04.2025 року

-Фото таблицю

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 року

-Письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.04.2025 року

-Відеозапис наявний на ДВД диску

-Картку обліку адміністративних правопорушень

-Відеозапис наявний на флеш носію

З долученого до матеріалів справи відеозапису наявного на флеш носії, вбачаються обставини ДТП, зафіксовані на відео реєстратор службового спецавтомобіля батальйону конвойної служби а/м Форд Транзіт, на флеш носію вбачається механізм ДТП, за участю водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 .

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 не визнає своє провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вона завчасно за 100-150 метрів ввімкнула лівий показник повороту, з метою повороту на вулицю Озерна. Тому підстав обгону у транспортного засобу який рухався позаду неї не було.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи ДВД диск з відеозаписом ДТП.

Під час огляду даного відеозапису судом встановлено, що о 15-53 год. водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом по вулиці Волонтерів в м. Кривий Ріг. О 15-54 год. водій зменшила швидкість до 34 км/год. перед поворотом ліворуч на вулицю Озерну. В цей самій момент вона повідомила пасажиру, який перебував в неї машині, що «поліція обганяє три машини позаду неї» та продовжила маневр повороту ліворуч, не пропустивши транспортний засіб, який вже перебував на зустрічній смузі руху для обгону транспортних засобів яки рухалися попереду нього.

З аналізу вищезазначеного відео, суд вбачає, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку та траєкторії руху автомобіля бачила що по зустрічній смузі для обгону її автомобіля рухався автомобіль Форд, про що вона вголос сказала. Водій ОСОБА_1 починала виконання маневру повтору ліворуч в момент коли на зустрічній смузі вже перебував транспортний засіб у попутному напрямку для її обгону, що дає підстави для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 10.1, 12.3, 14.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Форт Транзіт.

Крім того, переглядом відеозапису відео реєстратора службового спец автомобіля батальйону конвойної служби а/м Форд Транзіт, на флеш носію вбачається механізм ДТП, за участю водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 . Останній здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , яка в момент її обгону почала маневр повороту ліворуч.

Судом також враховано, що водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала той факт, що в момент виконання нею маневру повороту ліворуч вона бачила в дзеркало заднього виду як транспортний засіб Форд Транзит почав здійснювати обгін і перебував на зустрічній смузі руху у попутному напрямку.

Досліджені судом відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами оскільки вони узгоджуються зі схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська