ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2296/25 № 3/610/563/2025
м. Балаклія11 серпня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , оператора БПЛА батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 НГ України, рнокпп НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Впродовж квітня-травня 2025 року в АДРЕСА_2 (в місці тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 НГ України) солдат ОСОБА_1 у ході виконання своїх функціональних обов`язків, незаконно копіював у т. ч. у месенджерах на некатегорованому особистому телефоні IMEI 91541, TANK3 PRO, актуальні документи, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, а саме:

- розпорядження штабу ББС 1 БрОП НГ України № 1438дск від 23 травня 2025 року, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування»;

- оборотну відомість товарно-матеріальних цінностей батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 НГ України;

- бойовий та чисельний склад і озброєння батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 НГ України, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування»;

- чисельний склад інженерно-саперного відділення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 НГ України;

- скріншот-сцена з закритої інформаційної системи Міністерства оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На зазначеному вище телефоні на операційній системі «Android 14» встановлено застосунок «Signal», «WhatsUp», «Telegram», де в окремих бесідах зафіксовано факт копіювання вищезазначених документів, які зберігаються на зазначеному вище телефоні та містять службову інформацію .

Разом з тим встановлено, що вищезазначений телефон належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному телефоні не створювалась. Вказаний телефон використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях, в тому числі з виходом в Інтернет мережу та для незаконного копіювання у месенджерах «Signal», «What'sUp», «Telegram», документів що містять службову інформацію.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив нижчезазначені вимоги законодавства в сфері захисту інформації та нормативні документи Збройних сил України, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни:

абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю;

пункту 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (надалі за текстом Інструкція), відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, а також п. 34, 35, 36, 37 зазначеної Інструкції.

підпункту 6.1 Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 727, відповідно до якого в інформаційних системах даних з підключенням до мережі Інтернет (далі ІСД-Інтернет) забороняється обробка інформації з обмеженим доступом;

підпунктів 1.4, 4.1 Інструкції зі зберігання та користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандуючого Збройних Сил України від 01.07.2020 № 74, відповідно до якого перебування особового складу ЗС України та інших осіб з засобами стільникового зв`язку (далі - ЗСЗ), та незареєстрованими іншими електронними засобами (далі ІЕЗ) на/в об`єктах інформаційної діяльності заборонено; у районах виконання бойових (спеціальних завдань) та у районах відновлення боєздатності користування особистими ЗСЗ та ІЕЗ забороняється;

вимог забезпечення захисту інформації від несанкціонованих дій (надалі НСД), та норм захищеності секретної інформації від витоку технічними каналами, визначених Приписом на експлуатацію автоматизованої системи (надалі АС) АРМ IV категорії, передбаченого Інструкцією з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2017 № 300, якими встановлено порядок доступу до інформації, що зберігається в АС-1 на відповідному АРМ IV категорії;

п. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29 березня 2006 року № 373.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в матеріалах справи місцем проживання (а.с. 33), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав (а.с. 28).

Тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Протоколом № 17/3/3-1987 нт від 17.06.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, за вищевказаних обставин.

В протокольних поясненнях з протоколом погодився, скарг, зауважень та доповнень не мав. Підтвердив, що копії документів службового характеру виявлені в його телефоні належать йому, він їх робив особисто. Вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення пояснив власною недисциплінованістю та необережністю.Зазначив, що в повній мірі визнає свою провину, шкодує про вчинення неправомірних дії, що призвели до розголошення службової інформації у сфері оборони країни, зобов'язався у подальшому сумлінно дотримуватися вимог законодавства у сфері захисту інформації, нормативних документів ЗСУ, НГ України, МВС України та наказів командування.

Також даний факт підтверджується: актом огляду особистого мобільного телефона солдата ОСОБА_1 IMEI НОМЕР_3 , TANK3 PRO, який не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, має постійне підключення до Інтернет мережі, належить солдату ОСОБА_1 та наданий ним для огляду добровільно; витягом з постанови КМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію»; змістом службових обов`язків оператора відділення безпілотних літальних комплексів взводу аеророзвідки спеціального призначення роти аеророзвідки спеціального призначення батальйону безпілотних систем; витягом з наказу від 07.01.2025 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 ; витягом з наказу від 30.01.2025 про початок виконання обов`язків за посадою солдатом ОСОБА_1 ; витягом з наказу від 04.02.2025 про внесення змін до особової справи солдата ОСОБА_1 ; військовим квитком ОСОБА_1 СО333680 від 13.05.2010.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

2)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100.