Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 949/518/25

Провадження № 33/4815/504/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Клюйка А.О.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Клюйка А.О. на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 19 лютого 2025 року о 23 год. 41 хв. по вул. Миру в с. Берестя Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Клюйко А.О. зазначає, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків, проте під час спілкування з ним не пояснили причину зупинки та не вказали, які саме пункти ПДР ОСОБА_1 були порушені. Відтак, в подальшому працівники поліції не мали права вчиняти будь-які дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 09 травня 2025 року (а.с. 35).

Заслухавши доводи захисника адвоката Клюйка А.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250796 від 19 лютого 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.с. 3), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 18 лютого 2025 року о 23 год. 41 хв. автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками переслідував транспортний засіб Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки поліцейські підійшли до автомобіля Renault Trafic і побачили, як водій та пасажир мінялися місцями (файл document; файл 0621, час: 28 с. 07 хв.).

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння і зазначив йому про те, що працівники поліції бачили, як він з пасажиром мінялися місцями, на що ОСОБА_1 відповів: «Я зрозумів. Працюю далекобійником і не хочу світитися». Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чому він вживає алкоголь і сідає за кермо, на що ОСОБА_1 сказав: «Так вийшло. Запив та й все.». Працівник поліції каже, що є відео на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тому для чого обманювати, на що ОСОБА_1 відповів: «Я не обманюю. Я все розумію. ОСОБА_3 якось вирішимо і я поїду додому» (файл 0621, час: 01 хв. 58 с. 02 хв. 30 с.; 06 хв. 58 с. 09 хв. 05 с.).

Згідно відеозапису, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він не надавав відповіді на поставлене питання, а лише просив не складати протокол (файл 0621, час: 08 хв. 07 с. 08 хв. 24 с; 12 хв. 24 с. 12 хв. 29 с.; файл 0622, час: 57 с. 01 хв. 05 с.; файл 0625, час: 11 хв. 18 с. 11 хв. 25 с.).

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

На переконання апеляційного суду зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю та керування ним автомобілем.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Клюйка А.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська