Справа № 297/1595/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поповича Ш.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді фельдшера в СКНП «ЦПМСД» ТГ Берегівського району,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328034 від 12.05.2025 року: 12 травня 2025 року о 09 годині 50 хвилин в с. Горонглаб, дорога М25, водій ОСОБА_1 , керуючи двоколісним трактором, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч в польову смугу, здійснив рух по зустрічній смузі, не переконавшись в безпеці дорожнього руху та в той час позаду рухався транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який робив маневр обгону. Внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

16 липня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поповича Ш.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зі змісту клопотання вбачається, що на думку сторони захисту матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України. Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перед виконанням повороту на ліво переконався у безпечності маневру та включив лівий показник повороту, чим самим виконав вимоги ПДР України. Однак, водій транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із заповненими пасажирами автобусом на великій швидкості почав здійснювати обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , який на той час уже знаходився на зустрічній смузі руху. Крім цього, у клопотанні зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поповича Ш.О. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав зазначених у його письмовому клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухався на транспортному засобі «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та після того як він включив показчик повороту для здійснення обгону трактора, під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду, останній різко змінив напрямок руху. В результаті чого відбулось зіткнення. При цьому, не заперечив факт розгляду Берегівським районним судом Закарпатської області справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень потерпілий ОСОБА_2 до суду не подав, клопотань щодо виклику свідків до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025 року; клопотання про закриття адміністративного провадження; суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема фото- і кінозйомки, відеозапису вказаного адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що твердження потерпілого ОСОБА_2 про дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України належними доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН