справа № 388/1494/25
провадження № 3/388/665/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2025 року о 17.30 годині на автодорозі м.Долинська смт. Молодіжне, 6км+400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, травмованих немає, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 21 червня 2025 року о 17.30 годині на автодорозі м.Долинська смт. Молодіжне, 6км+400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався попереду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 21 червня 2025 року о 22.45 годині в с. Березівка, вул. Центральна, 39А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо провадження у цій справі не надіслав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення даного місця після події. Пояснив, що він є водієм транспортного засобу «Мерседес Бенц Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 , 21 червня 2025 року їхав по дорозі з м.Долинська в напрямку с.Маловодяне та після проїзду повороту на с. Широка Балка по переду нього їхав транспортний засіб «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за малою швидкістю та не надавав можливість обігнати та через деякий час ОСОБА_2 подав йому звуковий сигнал, щоб привернути увагу, але водій не реагував на звуковий сигнал, потім все таки обігнав та через метрів 200 помітив, що на узбіччі стояв транспортний засіб «ВАЗ2108», на аварійно світловій сигналізації та ОСОБА_2 почав гальмувати через те, що на зустріч рухався ще один автомобіль, потім почув удар та помітив в дзеркало заднього виду, що транспортний засіб «ВАЗ 2110» зіткнувся з його автомобілем. Водієм транспортного засобу «ВАЗ 2110» виявився ОСОБА_1 , який почав висловлюватися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та його доньки, після чого приїхав автомобіль «Таврія» та забрав транспортний засіб «ВАЗ 2110» разом із водієм ОСОБА_1 .. Мирним шляхом врегулювати дане питання ОСОБА_1 не захотів. Після чого ОСОБА_2 здійснив повідомлення про даний факт на лінію 102.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 845579 від 21 червня 2025 року, цього ж дня о 17.30 годині на автодорозі м.Долинська смт. Молодіжне, 6км+400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, травмованих немає, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 845580 від 21 червня 2025 року, цього ж дня о 17.30 годині на автодорозі м.Долинська смт. Молодіжне, 6км+400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався попереду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 845578 від 21 червня 2025 року, цього ж дня о 22.45 годині в с. Березівка, вул. Центральна, 39А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 21 червня 2025 року на ній відображено розташування транспортного засобу «Мерседес Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та напрямок руху.

Будь-яких зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди учасники не висловлювали та не висловлюють.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 845579, ААД № 845580 та ААД № 845578 від 21 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 ; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є. Єпіфанової про відсутність посвідчення водія станом на 21 червня 2025 року в ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та відеозаписами вчинюваних правопорушень на носії DVD R.

На відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено наступне. Працівники поліції прибули за місцем проживання особи, яка вчинила правопорушення та повідомили, що приїхали за викликом потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді. До працівників поліції вийшов чоловік та жінка, яким згодом виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що після того як сталася дорожньо-транспортна пригода розпочали з потерпілим вирішувати питання відшкодування шкоди. Під час вирішення цього питання не змогли домовитися. Він зупинив транспортний засіб, який проїжджав та поїхав з ним, а транспортний засіб забрав із собою шляхом буксирування, таким чином залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Працівник поліції повідомив їм, що є свідки і учасники даної дорожньо-транспортної пригоди і є факти, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Жінка повідомила працівників поліції та сказала, що вони оплачують потерпілому ремонт автівки і це обійдеться в 13000 гривень, але потерпілий назвав суму 600 американських доларів США, про що обвинувачений не погодився. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що потерпілий звернувся на лінію 102 тому, як учасник дорожньо-транспортної пригоди мали залишатися на місці до вчинення пригоди до моменту приїзду працівників поліції.

Працівник поліції повідомив, що відносно водія ОСОБА_1 будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. На питання чи вживав ОСОБА_1 алкоголь до дорожньо-транспорної пригоди, ОСОБА_1 повідомив, що не вживав, а після дорожньо-транспорної пригоди вживав вдома алкоголь.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та було запропоновано їхати до лікарні для проходження медичного огляду на виявлення стану та ступеню сп`яніння, на що, також ОСОБА_1 відмовився.

Для підтвердження особи, стосовно якої буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, особою було надано паспорт громадянина України.

Водієві роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейський роз`яснив водієві його процесуальні права та обов`язки та повідомив, що відносно нього також складе, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 та яка писала власноручно дані пояснення, що також видно на відеозаписі, підтверджується, що 21 червня 2025 року о 17.30 години на автодорозі м.Долинська-с.Молодіжне, сталася дорожньо-транспортна пригода, обвинуваченим є ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після того як не вдалося дійти згоди про відшкодування шкоди, яку потерпілий ОСОБА_2 хотів в розмірі 600 американських доларів США, ОСОБА_1 запропонував лише 13000 гривень, він залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після чого ОСОБА_1 вдома вжив алкогольні напої.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують той факт, що 21 червня 2025 року о 17.30 години на автодорозі м.Долинська-с.Молодіжне, сталася дорожньо-транспортна пригода, обвинуваченим є ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після того як не вдалося дійти згоди про відшкодування шкоди, яку потерпілий ОСОБА_2 хотів в розмірі 600 американських доларів США, ОСОБА_1 запропонував лише 13000 гривень, він залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за порушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

На переконання суду в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та вживанні ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю також, вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський