Справа № 577/1324/25
Провадження № 3-зв/577/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.

секретаря судового засідання Скляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рідзевської Ірини Олександрівни у справі адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.08.2025р. ОСОБА_1 подав до суду заяву відвід судді Рідзевської І.О. у вказаному провадженні, з підстав наявності, на його переконання, обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Відвід мотивує тим, що суддя Рідзевська І.О. приймала участь під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КЗ Сумської обласної ради «Конотопський обласний академічний ліцей «Лідер», де він приймав участь в якості третьої особи та займав посаду директора ліцею.

В судове засідання суддя Рідзевська І.О. не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, оскільки КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Саме на цю підставу покликається ОСОБА_1 , стверджуючи про сумнів у неупередженості судді Рідзевської І.О., оскільки остання розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КЗ Сумської обласної ради «Конотопський обласний академічний ліцей «Лідер» про поновлення на роботі, де він приймав участь в якості третьої особи та на той час займав посаду директора ліцею, що відповідно до статті 75 КПК України, є підставою для відводу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Отже, для забезпечення авторитету судової влади, суд вважає за можливе надати особі, що притягується до адміністративної відповідальності можливість отримати склад суду до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про відвід судді Рідзевської І.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевську Ірину Олександрівна від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.(справа № 577/1324/25).

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін