Справа№ 953/3910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

прокурора Войчака Г.П.,

захисника адвоката Вишневецької Т.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до Київського районного суду м.Харкова після до оформлення надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-6 КУпАП.

30.07.2025 у судовому засіданні задоволено клопотання прокурора та сторони захисту про відкладення розгляду справи. Надано прокурору час для надання суду довідки про доходи з місця роботи суб`єкта декларування, данні якої підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.172-6 КУпАП. Надано стороні захисту час для надання суду відповідного документу, який спростовує дані зазначені у протоколі про зайняття ОСОБА_1 станом на 27.03.2024 посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.08.2025 за клопотанням сторін долучено до матеріалів справи: довідку ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1033/ВФ від 06.11.2024 про доходи ОСОБА_1 з січня по грудень 20203 року; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) №55 від 02.03.2024; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по строковій частині) №54 від 01.03.2024; лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.03.2024, відповідно даних яких 02.03.2024 ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судом поставлено на обговорення питання щодо повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-6 КУпАП для направлення за підсудністю.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, оскільки ОСОБА_1 як у 2023 році, так і на час подання декларації - 27.03.2024, займав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 начальника мобілізаційного відділення.

Сторона захисту вважала, що справа не підсудна Київському районному суду, у зв`язку з чим матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-6 КУпАП підлягають поверненню для подальшого направлення за підсудністю.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до висновку Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 №5-пр/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Верховний суд листом вих. №1089/0/2-21 від 09.04.2021 надав роз`яснення, що КУпАП не визначає правил підсудності справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вчиняє відповідне правопорушення з використанням наданих повноважень. Ураховуючи це, на сьогодні в Україні склалася усталена практика, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а отже, місцем розгляду відповідної справи, є адміністративно-територіальна одиниця, в межах юрисдикції якої знаходиться орган, установа, організація (за юридичною адресою), де особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіймає ту чи іншу посаду.

Згідно даних протоколу №191 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.04.2025 ( далі Протокол), складений стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2 , будучи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником мобілізаційного відділення, являючись відповідно до абз.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та згідно з п.п. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.п.2.7.8 ч.1 ст.46 вказаного Закону, 27.03.2024 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2023 рік, в розмірі 925 194, 54 грн., що відрізняється від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, зазначено місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.09.2022 призначений на посаду заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з 02.03.2024 призначений виконуючим обов`язки за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 31.03.2024 призначений на посаду начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З 02.03.2024 тимчасове виконання обов`язків заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 покладено на начальника групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана ОСОБА_3 .

А отже, з 02.03.2024 по 31.03.2024 ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та був звільнений від виконання обов`язків заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені факти підтверджуються даними: витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) №143 від 18.09.2022; витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) №54 від 01.03.2024; витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) №55 від 02.03.2024; витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) №83 від 31.03.2024.

Суд зазначає, що згідно з трудовим законодавством, особа вважається такою, що займає посаду, якщо вона виконує обов`язки за цією посадою, не залежно від того, чи є посада вакантною чи особа виконує обов`язки тимчасово. Це означає, що на період виконання обов`язків за посадою, особа має ті ж права та обов`язки, що й особа, яка займає цю посаду на постійній основі. Важливо, що термін виконання обов`язків може впливати на певні юридичні наслідки, зокрема, щодо декларування, але сам факт виконання обов`язків за посадою означає, що особа займає цю посаду у певний період часу.

З огляду на зазначене, а також те, що станом на 27.03.2024 (день подачі декларації) ОСОБА_1 виконував обов`язки за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку займає з 31.03.2024, суд доходить висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м.Харкова.

З метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, яке гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод та недопущення розгляду справи із порушенням правил підсудності, визначених нормами КУпАП, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-6 КУпАП 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для їх скерування за належністю.

Керуючись ст.7, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-6 КУпАП повернути 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за підсудністю.

Відповідно до ст.285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або надіслати прокурору та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст ухвали складено 06.08.2025.