Номер провадження: 33/813/1651/25
Номер справи місцевого суду: 522/9342/25
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., вирішуючи питання про відповідність вимогам КУпАП апеляційної скарги захисника Байова О.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2025 року,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

25 липня 2025 року, на вищевказану постанову місцевого суду адвокатом Байовим О.О. подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 статті 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана адвокатом Байовим О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю якого міститься в матеріалах судової справи (а.с. 246).

Крім того, на підтвердження повноважень, захисником до скарги долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1500135, з якого не зрозуміло, на підставі якого документу надається правнича допомога, оскільки в ордері міститься одночасне посилання на договір про надання правничої допомоги та доручення, які виділені однаковим штрифтом, без виключення зайвого (а.с. 245).

Водночас захисником до апеляційної скарги не долучено засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, які відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, обов`язково додаються до ордера, та в яких зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Матеріали судової справи таких даних також не містять.

У зв`язку із тим, що адвокатом Байовим О.О. до апеляційної скарги не долучено всіх передбачених законом документів на підтвердження повноважень як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, але положеннями ч.2 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апелянт не долучив до скарги передбачених законом доказів щодо наявності у неї повноважень на здійснення захисту прав особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що адвокат не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень як захисника, з урахуванням приписів ст.ст. 271, 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Байова О.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату Байову О.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський