Справа № 181/2276/25
№ провадження 3/196/408/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року направлена для розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2025 року о 20.25 год. в с.Межова, вул.Нова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

21 червня 2025 року о 20.25 год. в с.Межова, вул.Нова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №181/2276/25, №181/2277/25, які надійшли до суду 17 липня 2025 року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_3 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 181/2276/25.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлений належним чином (а.с. 17-18, 44-45). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368892 від 21.06.2025 р., серії ЕПР1 №368882 від 21.06.2025 р., які містять підписи ОСОБА_2 (а.с.1, 25);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №569732 від 10.07.2024 р., згідно якої ОСОБА_2 10.07.2024 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4).

- довідкою інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мозуляка Ю. від 21.06.2025 р., про те що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував (а.с.7);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Братусь Б. (а.с.5);

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду - відмовився (а.с.26);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння - від проходження відмовився (а.с.27);

- диском з відеозаписом (а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 33).

Вказаними відеозаписом, який досліджено судом, зафіксовано те, що працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній відмовився,факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечував, також зафіксовано обставину, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія; поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 33).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

В матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294,

ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №181/2276/25 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, № 181/2277/25 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти №181/2276/25 .

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева