Справа № 203/4862/25
Провадження № 3/0203/1740/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпрі справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Цвех Д.С. за протоколом серії ВАБ № 240050 від 03 липня 2025 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий органом № 1214), який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року приблизно о 18:35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 97А по вулиці Ю. Савченка в місті Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03 липня 2025 року у вечірній час доби біля будинку в якому проживає АДРЕСА_2 він разом зі своєю дружиною святкували річницю весілля 40 років перебування у шлюбі та в цей день він вжив безалкогольне пиво, а дружина джин-тонік. Через деякий час ОСОБА_1 прикортіло до туалету, і він вирішив не підніматися в свою квартиру, а справити потребу за рогом будинку, однак не встиг цього зробити, оскільки за рогом будинку стояло авто в якому перебувала ОСОБА_2 з чоловіком, які з цього приводу почали робити ОСОБА_3 зауваження, агресивно висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_4 також почав висловлюватися в бік ОСОБА_2 та чоловіка, який був з нею нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію та за наслідками цього конфлікту ОСОБА_3 було затримано. В той же час, у судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що не справляв свою потребу в громадському місці, а нецензурне висловлювання ОСОБА_3 в бік ОСОБА_2 спровоковано останньою. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак 18 липня 2025 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240050 від 03 липня 2025 року; рапортом т.в.о. заступника командира роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03 липня 2025 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 03 липня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 липня 2025 року; протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 044297 від 03 липня 2025 року (а.с. 1, 2, 3, 4, 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ст. 173 КУпАП за відсутності обставин, які пом`якшували б чи обтяжували б його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставини вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 173, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко