Справа № 545/2705/25
Провадження № 3/545/794/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В. за участі секретаря Синегуб Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.06.2025 о 17:43 год в с. Розсошенці, вул. Карпатська, 1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що у день, коли стосовно нього склали протокол працівники поліції, він був у кафе та вживав алкогольні напої. Оскільки перебував у стані сп`яніння, то попросив свого кума ОСОБА_2 приїхати на кафе та відвезти його на автомобілі Фольксваген Джета додому. ОСОБА_1 у нетверезому стані за кермо не сідав. Рухаючись в напрямку дому, він попросив ОСОБА_3 , щоб той завіз його до лісу у с. Розсошинці, де б він міг виспатися, оскільки не хотів показуватися вдома у стані алкогольного сп`яніння. Кум завіз його до ліску у тупик і він лишився спати в автомобілі. Як і їхав, так і спав він на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час у вікно постукали працівники поліції у цивільному одязі та розбудили його. На їх запитання він відповів, що відпочиває. Ще через деякий час до нього знов підійшли вже працівники поліції у формі, патрульні. Розбудили його, та стали питати в нього що він робить біля лісу, чи їздив він за кермом автомобіля та чи тверезий він. На їх запитання ОСОБА_1 повідомив, що він нетверезий та спить у автомобілі. За кермом автомобіля не їздив. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що, точну дату він не пам`ятає, відвозив ОСОБА_1 , свого кума, на автомобілі, який належить останньому, додому з кафе Тіфліс у м. Полтава. Це він робив на прохання ОСОБА_1 , оскільки той був у стані алкогольного сп`яніння. Він віз його у бік дому, але ОСОБА_1 попросив відвести до ліску, щоб він виспався в автомобілі. Він привіз його до лісництва, де і залишив його в автомобілі. Працівники поліції їх не зупиняли.

Поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що у день зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він від особи, яка не представилась, отримав повідомлення, що по вулиці у с. Розсошенці агресивно проїхав автомобіль Фольксваген Пассат темного кольору, який припустив, що водій може бути у стані сп`яніння. На пропозицію зателефонувати на 102, особа відмовилась, пояснивши, що не хоче робити вказане. Він з напарником здійснювали патрулювання у с. Розсошенці, під час чого неподалік лісу встановили автомобіль Фольксваген, в якому на пасажирському сидінні спав ОСОБА_1 . Який повідомив, що відпочиває в автомобілі, оскільки нетверезий, автомобілем не керував та від освідування відмовився. Він припустив, що ОСОБА_1 міг керувати автомобілем у стані сп`яніння, тому і склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом із тим, він не зупиняв ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем. Щодо відеозапису з бодікамери, зазначив, що у зв`язку із технічним збоєм, він не зберігся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноваженою особою в якості доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358775 від 11.06.2025, направлення водія на огляд до медичного закладу, акт огляду на стан сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеозапис з бодікамери Ак7757332, який до протоколу не долучено.

Постановою судді від 24.06.2025 вказану справу повернуто для доопрацювання.

03.07.2025 після доопрацювання справа отримана суддею із рапортом поліцейського СРПП ВП 2 ПРУП Сергія Коваля який зазначив, що відеозапис не може бути надісланий, оскільки відбувся збій архіву відеозаписів станції для заряджання та зберігання відеозаписів, портативних відео реєстраторів, програмно-апаратних, в результаті чого відео було втрачено.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, відповідальність за вказаною нормою Закону настає у разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані сп`яніння або з ознаками сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Це означає, що уповноважена особа повинна довести (надати докази), що особа саме керувала транспортним засобом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, або був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, не надано.

Доводи ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, які підтвердив свідок ОСОБА_4 , матеріалами справи не спростовані, а тому є такими, що заслуговують на увагу.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні ЄСПЛ по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року суд наголошує, що вина особи повинна доводитися «поза розумним сумнівом», під стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ЄСПЛ розуміє, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Любчик