Справа №701/127/25
3/705/1453/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 240436 від 06.02.2025, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Нападовським О.О., ОСОБА_1 06.02.2025 о 22 год. 41 хв. по вулиці Шевченка в селищі Маньківка Уманського району Черкаської області керував автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота та хитка ходьба. На місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції не було дотримано вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, оскільки у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП, адже є обов?язок працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров?я. У такому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров?я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров?я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При зупинці працівниками поліції, він повідомив, що не бажає проходити освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки має недовіру до принципів роботи правоохоронних органів та бажає пройти огляд в медичному закладі. Його було доставлено до КНП «Маньківська багатопрофільна клінічна лікарня», тобто в найближчий медичний заклад від місця зупинки водія, при цьому, направлення не вручалося та не видавалося. У вказаному медичному закладі він не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте там був відсутній черговий лікар, який би пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Працівники закладу повідомили, що треба зачекати лікаря, яка тимчасово відійшла, на що він не заперечував, проте, працівники поліції відмовилися чекати на лікаря та запропонували поїхати до іншого медичного закладу до м. Умань. Він повідомив працівникам поліції, що йому потрібно знайти людину, яка б змогла його привезти після медичного огляду з м. Умань до смт. Манькавка, проте, працівники поліції розцінили це як відмову від проходження медичного огляду та склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі в м. Умань, проте вони на його пояснення не зважали. Вказане свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик працівників поліції, яке обґрунтував тим, що в судовому засіданні вони зможуть дати пояснення, необхідні для з?ясування усіх обставин, повного та об?єктивного розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП. Проте таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Як вбачається з відеозапису з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та під час перевірки документів, з огляду на наявність зовнішніх ознак алкогольного сп?яніння працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння на місці, на що водій відмовився, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Після приїзду до медичного закладу в смт. Маньківка у приймальному відділенні чергового лікаря, який би міг провести огляд не було, у зв?язку з чим водію було запропоновано їхати до медичного закладу для огляду в м. Умань. Проте водій зазначив, що до іншої лікарні в м. Умань він їхати відмовляється, оскільки вбачає в діях працівників поліції ознаки переслідування щодо нього. При цьому, водій ОСОБА_1 вимагав повернути йому посвідчення водія, проте йому було роз?яснено, що він відсторонений від права керування до моменту проходження огляду на стан сп?яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240436 від 06.02.2025, що складений поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Нападовським О.О. та долученим до нього диском з відеофіксацією означеної події, з якого вбачається факт його відмови від запропонованого огляду у відповідному медичному закладі.

З урахуванням зазначеного, не вбачається необхідності для задоволення клопотання ОСОБА_1 стосовно виклику в судове засідання працівників поліції для дачі додаткових пояснень.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу він відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального пристрою, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан сп`янінням у встановленому законом порядку.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення

Суддя Леся Сергіївна Годік