Номер провадження 3/205/3591/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директора TOB «КАРГО ДЕЛІВЕРІ ТРАНС» (код за ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором TOB «КАРГО ДЕЛІВЕРІ ТРАНС», вчинив правопорушення: п.44.1 ст.44. п.185.1 ст.185. п.187.1 ст.187. п. 198.1 ст. 198. п. 198.2 ст. 198. п. 198.3 ст. 198. абз. «г» п.198.5 ст. 198. п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-УІ (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму ПДВ 18 242 грн., та як наслідок завищено від`ємне значення з податку на додану вартість (рядок 19) у сумі 18 242 грн., що призвело до завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1) по податковій декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму ПДВ 18 242 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-УІ (із змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на обсяг ПДВ 91240 грн.. крім того суму ПДВ 18 242 грн. у зв`язку з використанням не у господарській діяльності підприємства ТМЦ.

ОСОБА_1 подав клопотання через Електронний суд в якому просив провадження у справі 205/11407/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1038 від 12.06.2025 , що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією витягу з акту перевірки від 21.05.2025 за №2320/04-36-07-06/41877121, відповідно до якого під час документальної позапланової виїзної перевірки TOB «КАРГО ДЕЛІВЕРІ ТРАНС» (код за ) виявлено порушення податкового законодавства.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

Вказана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачаться зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що періодом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є березень 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-1 ч. п. 7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суду міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя О.М. Яценко