Справа № 202/6114/25
Провадження № 3/202/3449/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з ВАП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357492 від 10.06.2025, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ):

«10.01.2025 о 12:00 у м. Дніпро, по вул. Дніпросталівська 3, керуючи автомобілем КІА НЗ НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ НЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим порушив п.10.1 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучалися».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що він не порушував вимоги ПДР України, а ДТП сталася через порушенням вимог ПДР водієм т/з під керуванням ОСОБА_2 .

У ході розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 у справі № 202/1035/25 (провадження 3/202/1129/2025) встановлено таке:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217398 від 10.01.2025 року, ОСОБА_2 , 10.01.2025 року о 12.00 годин у м. Дніпро, вул. Дніпросталівська біля будинку 3, керуючи транспортним засобом Opel Combo н/з НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА Sportage н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідот ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не порушувала Правил дорожнього руху України.

Адвокат Єрмолаєва Я.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявила клопотання про закриття адміністративної справи про адміністративне правопорушення та надала висновок автотехнічного дослідження №ЕД-19/104-25/8344-ІТ від 05 березня 2025 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Combo ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія Opel Combo ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля КІА Sportage ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля КІА Sportage ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_2 та наданим висновком автотехнічного дослідження №ЕД-19/104-25/8344-ІТ від 05 березня 2025 року судом двічі викликався потерпілий ОСОБА_3 , однак останній у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив… Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, та виходячи з наданих сторонами висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-25/8344-ІТ від 05 березня 2025 року, згідно якого встановлено, не встановлено наявність порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП».

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 у справі № 202/1035/25 (провадження 3/202/1129/2025) закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак 10.06.2025 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357492 відносно водія ОСОБА_1 .

За таких обставин до Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ», (адреса: вулиця Старокозацька, 40, офис 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) з заявою про залучення по справі як потерпілого.

З заяви та усних пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» вбачається, що ОСОБА_2 був найманим працівником (водієм), який невдовзі після ДТП звільнився з займаної посади.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» не брав участі у справі № 202/1035/25 (провадження 3/202/1129/2025). І лише після того, як було закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вирішили заявити про визнання потерпілим, у зв`язку з тим, що це «впливає на подальшу реалізацію його права на отримання виплати страхового відшкодування».

При вирішенні справи по суті суд не бере до уваги пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» з огляду на те, що вони не були присутні безпосередньо під час події ДТП, яка сталася 10.01.2025 о 12:00 у м. Дніпро, по вул. Дніпросталівська, 3, за участі водія ОСОБА_2 , відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217398 від 10.01.2025 та водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол серії ЕПР1 № 357492 від 10.06.2025.

З матеріалів справи вбачається, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «АКІМ» виступили у ролі ініціатора «Повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення», після чого 10.06.2025 був складений протокол серії ЕПР1 № 357492 відносно водія ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» також просив долучити до матеріалів справи докази пошкодження т/з ОПЕЛЬ НЗ НОМЕР_3 , а також завдання матеріальної шкоди власнику т/з, яким керував водій ОСОБА_2 . Проте, такі докази належить досліджувати у межах розгляду цивільної справи, а не справи про адміністративне правопорушення. Відтак, зазначені докази судом не досліджувалися.

Водночас, адвокат Ігор Петрович Маслак, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надав «Висновок експертного дослідження» від 15.07.2025 № ЕД-19/104-25/27926-ІТ, проведений судовим експертом Коваленко А.А. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033), відповідно до якого досліджені матеріали справи стосовно дорожньої ситуації, внаслідок якої 10.01.2025 о 12:00 у м. Дніпро, по вул. Дніпросталівська, 3, трапилася ДТП за участі водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .

Згідно Висновку:

«1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Kia Sportage (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Kia Sportage (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Combo (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля Opel Combo (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди».

За таких обставин, надані докази не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Маслака І.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а саме ст.124 КУпАП.

Згідно з пунктами 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями частини першої ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами частини 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення частини 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній (адреса: АДРЕСА_1 ), закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Суддя Н. В. Недобитюк