Справа № 274/5030/25
Провадження № 3/0274/1167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, інвалідності не має, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388739 від 11.07.2025, ОСОБА_1 11.07.2025 о 21 год. 01 хв. по вул. Центральна, в с. Швайківка Бердичівського району, керував транспортним засобом трактором СКАУТ TY-404, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, та з цією метою поїхав з поліцейськими, проте проїхавши кілометрів 13-15, в с. Скраглівка, автомобіль поліцейських зупинився, під`їхав ще один патрульний автомобіль, в якому був прилад «Драгер». Поліцейські наполягали на огляді саме на цьому місці зупинки, тобто в с. Скраглівка, мотивуючи тим, що мають такий самий прилад, як і в лікарні. В лікарню везти відмовились, тому він відмовився проходити огляд.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388739 від 11.07.2025;

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 11.07.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 14.10.2025;

- направлення від 11.07.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- постанову від 11.07.2025 серії ЕНА № 5199180 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- рапорт від 12.07.2025 Бердичівського РВП;

- відеозаписи, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальші дії працівників поліції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких, зокрема, належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, згідно з якою вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису, о 21:57 год. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. З цією метою пройшов до службового автомобіля та разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу. О 22:16:07 год., проїхавши значну відстань, поліцейські безпричинно зупиняючи автомобіль, пояснюють ОСОБА_1 що: «є сертифікований прилад «Драгер», на місці пройдем, аналогічний такий, як в медичному закладі», а на заперечення ОСОБА_1 пояснюють: «то там аналогічний прилад, похожий, ви не довіряєте, ну якщо ви з цим не будете згодні, ми поїдемо…», «крім того.., надійшло повідомлення, нам потрібно реагувати на нього, проведемо освідування на місці, він також сертифікований…». О 22:17:54 год. до поліцейського екіпажу під`їхав ще один патрульний автомобіль, всі присутні вийшли з автомобіля. Поза бодікамерою поліцейськими ведеться розмова з ОСОБА_1 , після чого він підходить до поліцейського з бодікамерою, повідомляє, що прийняв рішення, і відмовився від проходження огляду, посилаючись на те, що він пив квас.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, поліцейськими так і не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Описані вище події відбувались проти волі ОСОБА_1 , який висловив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, і наполягав на цьому навіть після зупинки службового автомобіля по дорозі до медичного закладу, при цьому досліджені обставини не виключають можливого впливу поліцейських на прийняття рішення ОСОБА_1 про відмову від подальшого проходження огляду.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 274 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, а саме, те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко