Справа № 535/1/25
Провадження № 3/535/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., за участю: секретаря судових засідань Кашуби Ю.С., особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Недошитко Р.Ю., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 535/2/25 (номер провадження 3/535/22/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, із справою № 535/1/25 (номер провадження 3/535/21/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ;-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209682від 31.12.2024 року водій ОСОБА_1 31.12.2024 року о 17 год. 45 хв. в с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області пров. Полтавський , 36 керував транспортним засобом "ВАЗ 21070" днз НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголюз порожнини рота, хитка хода. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці через продуття алкотестера "Драгер" та у медичному закладі ОСОБА_1 проходити відмовився, дана відмова зафіксована у безперервній відеофіксації на нагрудну боді камеру поліцейських /11 та 111303404/76.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209734 від 31.12.2024 року водій ОСОБА_1 31.12.2024 року о 17 год. 45 хв. в с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області пров. Полтавський , 36 керував транспортним засобом "ВАЗ 21070" днз НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, а також гучномовцем .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою від 02.07.2025 року об`єднано в одне провадження справу № 535/2/25 (номер провадження 3/535/22/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, із справою № 535/1/25 (номер провадження 3/535/21/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно обліково-статистичний номер 535/1/25 (номер провадження 3/535/21/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП визнав та підтвердив, що керував транспортним засобом та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то стверджував що матеріали не містять доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння .

Адвокат Недошитко Р.Ю. у судовому засіданні щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що матеріали справи не містять відповідних доказів адміністративного правопорушення, на відео зафіксовано що він не відмовляється від проходження медичного огляду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення, що він не був очевидцем подій щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Недошитко Р.Ю. та свідка, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209682 від 31.12.2024 року водій ОСОБА_1 31.12.2024 року о 17 год. 45 хв. в с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області пров. Полтавський, 36 керував транспортним засобом "ВАЗ 21070" днз НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголюз порожнини рота, хитка хода. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці через продуття алкотестера "Драгер" та у медичному закладі ОСОБА_1 проходити відмовився, дана відмова зафіксована у безперервній відеофіксації на нагрудну боді камеру поліцейських /11 та 111303404/76;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209734 від 31.12.2024 року водій ОСОБА_1 31.12.2024 року о 17 год. 45 хв. в с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області пров. Полтавський , 36 керував транспортним засобом "ВАЗ 21070" днз НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, а також гучномовцем .

- даними, які містяться на відеозапису зафіксовані у безперервній відеофіксації на нагрудну боді камеру поліцейських /11 та 111303404/76 з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці через продуття алкотестера "Драгер" та у медичному закладі , проте ОСОБА_1 проходити відмовився, також підтвердженено не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що не заперечував сам ОСОБА_1 ;

- з довідки начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області від 02.01.2025 року вбачається, що по обліковим даним СПД №1 ВП № 4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с-ще Котельва Полтавської області вул. Полтавський шлях, 143 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував. Повторність відсутня.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, в тому числі вимог ст. ст. 260 та 264 цього Кодексу та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , що підтверджено даними, які містяться на відеозапису зафіксовані у безперервній відеофіксації на нагрудну боді камеру поліцейських /11 та 111303404/76.

Відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких зафіксовано, що працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 , який факт керування не заперечував, про виявлені ознаки алкогольного спяніння та необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні, на що останній відмовився. При цьому поліцейськими роз`яснюється, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за «відмову від проходження медичного огляду»;

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: водій ОСОБА_1 31.12.2024 року о 17 год. 45 хв. в с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області пров. Полтавський , 36 керував транспортним засобом "ВАЗ 21070" днз НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, а також гучномовцем .

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність , у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч.1 ст.122-2 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч.1 ст.122-2 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA0016001.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Копію постанови направити до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного Управління поліції в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст. 321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права, яка набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев