ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/465/25

Провадження № 33/820/416/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Волошина М.К. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року,

встановила:

Постановою Летичівського районного суду від 07 травня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, інвалідність відсутня, військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

За постановою суду, 18 березня 2025 року о 10 годині 43 хвилини на а/д М-30, 321 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат тестування - 0,44 проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що в судовому засіданні першої інстанції правопорушник та захисник участі не брали, оскільки не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст.266-1 КУпАП, яка передбачає огляд військовослужбовців Збройних Сил Украйни на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка є спеціальною нормою саме для такої категорії водіїв, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що копію рішення, яке оскаржується, ОСОБА_1 не отримував, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду від 07 травня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію постанови суду ОСОБА_1 своєчасно не отримав, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП, підлягають обов`язковому встановленню.

Так, місцевим судом не було враховано того, що відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.

Так, застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Як вбачається із матеріалів провадження, а саме з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом. На запитання працівника поліції чи являється він військовим осатаній відповідає ствердно та зазначає що перевозить боєприпаси, виконуючи відповідне завдання. На прохання працівника поліції ОСОБА_1 відкриває багажник автомобіля і демонструє його вміст. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє останньому, що у нього є підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3).

Тобто, працівник поліції, будучи достеменно обізнаним із статусом водія, пропонує та в подальшому проводить огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Та обставина, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу являвся діючим військовослужбовцем та виконував свої службові обов`язки за відповідним завданням, підтвердив в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 заступник командира військової частини НОМЕР_2 , в якій проходить службу ОСОБА_1 .

Вказана обставина підтверджується і довідкою військової частини НОМЕР_2 , яка надійшла на адресу апеляційного суду від захисника 07 серпня 2025 року.

Апеляційний суд погоджується із тим, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак встановлення такого стану повинно здійснюватися у чітких межах закону, недотримання якого є безумовною підставою для закриття провадження.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що за відсутності належної процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк