Справа № 489/5299/25
Провадження № 3/489/1544/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» МОР, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Старшим інспектором УПП в Миколаївській області 30.06.2025 складено проткало про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377136, у якому вказано, що 10.09.2024 о 18:00 у м. Миколаєві, проспект Миру, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera Classik, НОМЕР_2 , відповідно до результатів токсикологічного дослідження 2781 КНП МО ЦПЗ МОР від 11.09.2024 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Дементьєва Ю.С. подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі вказані не вірні відомості щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не конкретизовано який вміст алкоголю був виявлений в його крові за результатом дослідження, а отже фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, згідно результату токсикологічного дослідження №2781 від 11.09.2024, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 становила (за методикою ГРХ) 0.22 г/л, що відповідає 0.22 проміле. В дослідженні № 2781 є примітка: «коефіцієнт варіації методики не вище 5%». Тобто, похибка в дослідженні може становити 5%.

З врахуванням похибки результат дослідження міг становити 0,20 проміле (0,22 - 5% = 0,20), що є допустимим рівнем алкоголю в крові водія відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Крім того, судово-медичний експерт, при проведенні експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження №0001187, внесеного до ЄРДР 11.09.2024, дійшов висновку про те, що на момент звернення в лікувальний заклад у крові потерпілого ОСОБА_1 знайдено етиловий спирт у концентрації 0,22 проміле, що відповідає відсутності впливу алкоголю на організм (висновок експерта №957 від 08.11.2024).

Також захисник зазначає, що природним вмістом алкоголю в організмі людини вважається менше 0,3 ‰ алкоголю в крові. При цьому, впливати на рівень алкоголю в крові можуть продукти харчування,безалкогольні напої, лікарські препарати, стрес тощо.

Отже, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вміст алкоголю в його крові відповідав природному рівню, згідно висновку експерта не мав ніякого впливу на організм та з урахуванням можливої похибки при проведені токсикологічного дослідження міг становити 0,20 проміле.

ОСОБА_1 з 2009 року займає посаду водія КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» МОР. За місцем роботи отримав позитивну характеристику. До адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил дорожнього руху, ніколи не притягався.

10.09.2024 о 08:00 ОСОБА_1 заступив на добове чергування водієм спеціального медичного транспорту. Перед чергуванням ОСОБА_1 пройшов обов`язковий медичний огляд за результатами якого лікар визнав його придатним до керування транспортним засобом, про що наявна відмітка в «журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв». Під час медичного огляду водія КНП «МОДКЛ» МОР ОСОБА_1 , лікар виміряв його температуру тіла, артеріальний тиск, частоту пульсу та перевірив на стан сп`яніння. Дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце того ж дня приблизно о 18:00 під час транспортування каретою швидкої допомоги пацієнта КНП «МОДКЛ» МОР.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового фрагментарного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням. Множинні глибокі садна лівого передпліччя та правого стегна. Забій м`яких тканин голови. Травматичний шок. Під час надання медичної допомоги на місці події лікарями швидкої допомоги ОСОБА_1 вводився препарат «Дексаром», який, відповідно до інструкції для медичного застосування лікарського засобу (із загальнодоступних джерел) містить в своєму складі 96% етанол. Кожна ампула препарату містить 200 мг етанолу (алкоголю). Також, ОСОБА_1 накладали асептичні пов`язки, здійснювали обробку ран, проводити протишокову терапію. Медичні препарати (в тому числі спиртовмісні) під час невідкладної медичної допомоги вводились в організм ОСОБА_1 шляхом ін`єкцій, пов`язок та обробки ран до відібрання крові для проведення дослідження, що також могло вплинути на вміст алкоголю в крові.

У протоколі серії ЕПР1 №377136 відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не вказано про відмову від його підпису. При цьому в протоколі зазначено про неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за викликом. Можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, невручення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення ані положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення, ані Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не передбачено.

Зі змісту протоколу встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено без його участі, що є суттєвим порушенням.

Також до заперечень надані письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він підтверджує обставини, що викладені у запереченнях.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, захисник подала суду його письмові пояснення, згідно яких він підтверджує обставини наведені захисником у запереченнях.

Захисник Дементьєва Ю.С. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе надати оцінку обставинами справи та розглянути її за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи, що останні були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази судом встановлені наступні обставини.

Згідно постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.05.2025 копії матеріалів кримінального провадження № 0001187 направлено до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. У вказаній постанові слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2024 близько 18:00 у м. Миколаєві по пр. Миру в районі будинку № 4 сталась ДТП за участю автомобіля марки «Nissan Almera Classik 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.018.04.», реєстраційний номер НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_1 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Після ДТП ОСОБА_1 госпіталізовано до травматологічного відділення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» де у останнього взято кров та відправлено до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР для проведення дослідження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 2781 від 11.09.2024 у крові ОСОБА_1 виявлено 0,22 проміле.

До клопотання додано безпосередньо і Результат токсикологічного дослідження № 2781 від 11.09.2024 у якому наведено такі результати: етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) кров 0,22 г/л (%). Коефіцієнт варіації методики не вище 5%. Норма для водія - до 0,22 г/л.

Згідно висновку експерта № 957 від 05.12.2025 на момент звернення в лікувальний заклад (10.09.2024) в крові ОСОБА_1 знайдено етиловий спирт у концентрації 0,22 проміле, що відповідає відсутності впливу алкоголю на організм.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 30.06.2025 ОСОБА_1 отримував (має посвідчення водія на право керування транспортними засобами).

Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377136 від 30.06.2025 складено без участі ОСОБА_1 . При цьому до матеріалів справи додано Повідомлення від 27.06.2025 про запрошення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області на 09:00 30.06.2025 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9, 12-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) визначено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними(п.п. 3, 13-21 Інструкції).

Отже, як Порядком так і Інструкцією передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння можливе виключно в процесі огляду особи, в тому числі і учасника дорожнього руху, який внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а за результатами такого огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, форма якого затверджена та є додатком до інструкції.

Ні Порядок, ні Інструкція не передбачають випадків встановлення стану сп`яніння водія без проведення медичного огляду, зафіксованого у Акті та підтвердженого відповідним Висновком, встановленої форми.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доданий до протоколу Результат токсикологічного дослідження № 2781 від 11.09.2024 не може бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не підтверджує проведення медичного огляду останнього, а лише свідчить про проведення токсикологічного дослідження його біологічного матеріалу, а саме крові, тоді як медичний огляд також передбачає комплексне дослідження: зовнішнього вигляду обстежуваної особи; її поведінки; стану свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовної здатності; вегетативно-судинної реакції, рухової сфери, міміки, ходи, точності рухів, тремтіння повік, язика, пальців рук, ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження; перенесених травм ; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами, іншими джерелами); запаху алкоголю з рота; використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Додаток 3 до Інструкції).

У доданому результаті токсикологічного дослідження № 2781 від 11.09.2024 зафіксовано, що концентрація етанолу в крові ОСОБА_1 становила 0,22 г/л. При цьому, згідно форми вказаного Результату коефіцієнт варіації методики не вище 5%. З урахуванням наведеного у цьому ж Результаті вказано, що норма для водія до 0,22 г/л.

Таким чином, Результат токсикологічного дослідження № 2781 від 11.09.2024 не підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що установлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, застосовується при здійсненні огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Тоді як, розділ ІІІ Інструкції, який регламентує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, не передбачає визначальним для встановлення стану сп`яніння наявності вмісту будь-якого розміру алкоголю в крові, в тому числі і такого, що перевищує 0,2 проміле.

Більше того, обґрунтовані сумніви у наявності вмісту етанолу в крові ОСОБА_1 в розмір 0,22 г/л під час керування транспортним засобом викликають наведені захисником обставини. Так, з Супровідного листка № 388 від 10.09.2024 (форма 114/0, затверджена наказом МОЗ від 17.11.2010 № 999) вбачається, що на місці ДТП ОСОБА_1 бригадою швидкої медичної допомоги здійснено ін`єкцію препарату «Дексаром», допоміжною речовиною до якого є, зокрема, етанол 96%, про що свідчить Інструкція для медичного застосування вказаного лікарського засобу.

Матеріали справи не містять доказів, які б виключали можливість виявлення в подальшому, після доставляння ОСОБА_1 до лікарні, в крові останнього етанолу внаслідок вказаної ін`єкції.

Також не підтверджуються наведені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «Nissan Almera Classik, НОМЕР_2 », оскільки згідно постанови слідчого від 26.05.2025 останній керував іншим транспортним засобом.

Вищенаведені факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З вказаних норм слідує висновок, що особі відносно якої складається протокол, має бути забезпечено можливість бути присутньою при його складанні, знати дату та час його складання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377136 відносно ОСОБА_1 складено 30.06.2025 без його участі.

Однак, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що повідомлення від 27.06.2025 про запрошення до УПП в Миколаївській області для складання протоколу (поштове відправлення 134) прибуло до поштового відділення за адресою проживання ОСОБА_1 лише 01.07.2025 (копія конверту та роздруківки перевірки статусу відстеження поштового відправлення), тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості знати дату та час його складання щоб скористатись можливістю надати пояснення особі, яка складала протокол, ознайомитись з його змістом, отримати копію.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський