Справа № 513/925/25
Провадження № 3/513/594/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Потіряха Нюксенського району Вологодської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 21 травня 2001 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 липня 2025 року, ухилялась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї онуки, а саме дитини, яка перебуває під її опікою ОСОБА_2 , 14 березня 2012 року, внаслідок чого остання 15 липня о 16 годині 29 хвилин, зателефонувала на лінію «102» і зробила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши, що 15 липня 2025 року о 16 годині 23 хвилини в АДРЕСА_2 , що її побив хлопець ОСОБА_3 15 років, хоча такого факту не було насправді, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення судової повістки смс повідомленням у мобільний додаток «Viber», яке останній доставлено 29 липня 2025 року об 14:51:17 годині, до суду не з`явилась. Суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла у подальшому приділяти більше уваги вихованню сина (Вх. № 4572/25-Вх від 24.07.2025 р.).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та подала суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів, складених відносно неї без її участі суд, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 882218 від 18 липня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила, з протоколом ознайомлено шляхом проставлення особистого підпису;

- рапортом помічника чергового відділення № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Христюк Д.В. від 15 липня 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 повідомлення про те, що 15 липня 2025 року о 16 годині 23 хвилини в АДРЕСА_2 , що заявницю побив хлопець ОСОБА_3 15 років. Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 липня 2025 року, 14 березня 2012 року народження, якими остання пояснила те, що 15 липня 2025 року вирішила пожартувати та о 16 годині 23 хвилини зателефонувала на лінію «102» і повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , що її побив хлопець ОСОБА_3 15 років, потім злякалась і вимкнула телефон, не думала, що її знайдуть. Провину визнала, обіцяла такого більше не робити;

- розпорядженням Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 08 серпня 2016 року № 315/А-2016 «Про опіки над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 липня 2025 року, якими остання пояснила, що 15 липня 2025 року її онука та підопічна ОСОБА_2 , ввечері повернулась додому після прогулянки та нічого не повідомила. Після того, як до неї подзвонила поліцейська В. Арнаутова та розповила про те, що сталось, онука пояснила, що пожартувала, не думала про наслідки та, що її знайдуть.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнала.

Щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

ЄСПЛ в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , визнання нею вини та щире розкаяння, те, що її діяння суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок діяння ОСОБА_1 , з урахуванням ставлення правопорушниці до вчиненого, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити його сім`ю засобів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення, визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Миргород