Справа № 484/3971/25
Провадження № 3/484/1881/25
Постанова

іменем України

04.08.2025 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м.Мір`ївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід другої групи з дитинства, рішення Мар`їнського районнного суду Донецької області, справа 2о-8-11, визнаний недієзданим, рішенням від 14.12.2016 року Мар`їнського районнного суду Донецької області, справа 237/5115/16-ц встановлено опіку та призначено опікуна

про притягнення до адміністративної відповідальності заст.130 ч.1 КУпАП

встановив

згідно протоколу серії ЕПР1 від 17.07.2025 року вбачається, що 17.07.2025 року о 00.00 год по вул.Грушевського,28 в м.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області напроти будинку №28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком ЗУБР б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Ві проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, а також у медичному закладі ПЦМБЛ відмовився, чим порушив п.22.5 ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що має психічне захворювання з дитинства, рішенням суду визнаний недієздатним та рішенням суду над ним встановлено опіку. Просив при розгляді даної справи врахувати відповідні рішення суд.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з рішення 14.12.2016 року Мар`їнського районнного суду Донецької області, справа 237/5115/16-ц, провадження 2/237/1845/16 встановлено над ОСОБА_1 опіку і призначено над ним опікуна ОСОБА_2 . Рішення суду мотивовано тим, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області 17.10.2011 року, в справі 2о-8-11 ОСОБА_1 було визнано недієздатним.

Крім того, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ №853660 ОСОБА_1 має встановлену другу групу інвалідності з дитинства. Інвалідність встановлена безстроково.

Згідно вимог ч. 1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.17 КУАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.20КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним та над ним встановлено опіку та призначено опікуна, наявні підстави для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в зв`язку з його неосудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.17,20,245,247,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУАП закрити на підставі п.3ст.247 КУпАП у зв`язку із його неосудністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: