ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2015/25 Справа № 243/3491/25 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіної І.В., за участю захисника Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 07.04.2025 року о 10 год. 21 хв. за адресою: м.Слов`янськ, провулок Вокзальний, біля буд.№23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд із згоди водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі м. Слов`янськ. Згідно висновку «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 222 від 07.04.2025 р., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Прокопцевим С.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. У висновку медичного центру є порушення, а саме відрізняються дата огляду та дата складання висновку. Відеозапис адміністративного правопорушення не є безперервним. Робітниками поліції не було складено акт про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд до медичного закладу. В постанові суд першої інстанції не вказав розмір штрафу в неоподаткованих мінімумах доходів громадян

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, висновок, щодо результатів медичного огляду № 222 від 08.04.2025 року, відеозаписом з бодікамер.

Згідно до висновку результатів медичного огляду, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння( а.с.7).

ОСОБА_1 після проходження огляду був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП..

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисту з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч. 1 ст.266 КУпАП та з цього приводу не був складений акт.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відсутність акту про відсторонення від керування, не є істотним порушенням та не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку провів медичний огляд.

Щодо доводів сторони захисту з приводу різних дат зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, дата скоєння правопорушення 07.04.2025 та датою медичного висновку 08.04.2025, вони є слушними.

Разом з тим, різниця у часі, зазначена в протоколі та медичному висновку, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення стану його наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були отримані, лікар видав працівникам поліції висновок медичного огляду, тому вказаний факт порушення не впливає на правильність висновків суду на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в резолютивній частині постанови розміру штрафу в неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, повинна міститись розмір штрафу та порядок його сплати.

Розмір штрафу - це є розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розмір штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто, суд першої інстанції припустився помилки, не зазначивши в резолютивній частині своєї постанови про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу та його розмір у неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до вимог наведеної вище норми закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити частково апеляційну скаргу захисника, змінити постанову судді та привести її у відповідність до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову суді першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя