Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/2019/25

Провадження № 33/4815/615/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Багратіоні Давіда Георгійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Багратіоні Давіда Георгійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Багратіоні Д. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 , йому не було роз`яснино права та обов`язки, протокол він не бачив, тому не міг його підписати. У протоколі у поясненнях правопорушника поліцейський зазначив, що пояснення ОСОБА_1 надасть в суді, тоді як протокол складено без його участі. Вважає, що протокол є недопустимим доказом, поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Вказує, що на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», проте в Акті огляду вказано за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі. На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також вказує, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, а тому огляд мав проводитися відповідно до ст. 266-1 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, з постановою суду адвокат Багратіоні Д. Г. ознайомився в ЄДРСР 12.06.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05.06.2025 року, апеляційна скарга подана 21.06.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що ознайомився із постановою суду в ЄДРСР 12.06.2025 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 309909 від 23.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 42 хв. в селищі Клевань, вул. Центральна, 10, керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: ВК010.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, від підпису у протоколі та отримання його копії - відмовився.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2025 року 19 год. 09 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проведення огляду відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на бодікамеру ВК010 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2025 року 19 год. 11 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проведення огляду відмовився» (а.с. 2).

У справі міститься реєстрація ЄО № 8359 від 23.04.2025р. про те, що 23.04.2025р. о 17 год. 52 хв. зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення з мобільного телефона про те, що у селищі Клевань, вул. Центральна, 7Б, біля закладу «Кармен» перебувають 2 осіб у стані алкогольного сп`яніння, які ймовірно мають намір сідати за кермо та їхати автомобілями «Хонда» червоного кольору на іноземній реєстрації та «Шевроле Авео» номерний знак КАЛИНА (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 309909 від 23.04.2025р. (а.с. 1), зобов`язання (а.с. 3), копія постанови серії ЕНА №4567465 від 23.04.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 4), довідка (а.с. 6), відомості адмінпрактики щодоОСОБА_1 (а.с. 7 Зворот), відеодиски (а.с. 8, 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8, 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи адвоката Багратіоні Д. Г. про те, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі, а також те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом події (а.с. 8).

На відеозаписі події 23.04.2025 року зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Chevrolet Aveo", номерний знак « НОМЕР_1 ». Поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 , що його зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки є орієнтування на його транспортний засіб. Під час спілкування з поліцейським у водія вбачаються ознаки сп`яніння : порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 вказав, що він військовий, майор, а також почав неодноразово погрожувати поліцейському, що його «посадить» (Файл №…_0003А на 02:50 хв.). Поведінка водія ОСОБА_1 не є адекватною, він нецензурно висловлюються у бік поліцейського, кричить, хитається, не може стояти на ногах. Водій ОСОБА_1 почав говорити, що він не їхав за кермом, далі знову почав погрожувати поліцейським, що їх посадить, також зазначив: «Калину ніхто не трогає». Документи поліцейським не надав. На 12:27 хв. ОСОБА_1 вказав: «Я їду, сам з Кременця, мав їхати наверх туди», далі почав просити вибачення, і щоб його відпустили (Файл №…_0003А). На Файлі №…_0004А на 01:17 хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 почав просити вибачення, і щоб його відпустили. На 04:18 хв. поліцейський повторно пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». На 08:13 хв. - ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від огляду. На 11:51 хв. поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», на що ОСОБА_1 вказав, що не зобов`язаний проходити огляд, він військовий. На 14:30 хв., 14:37 хв. поліцейський пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що поліцейський не лікар, а він ( ОСОБА_1 ) військовослужбовець, далі вказав: «До побачення. Все». На 14:55 хв. поліцейський пояснив водію ОСОБА_1 , що розцінює його дії, як ухилення від огляду. На Файлі № …_005А зафіксовано, як ОСОБА_1 самовільно намагається піти від поліцейських, які його наздогнали та повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 знову почав кричати. Далі відносно ОСОБА_1 застосовано поліцейськими фізичний вплив. Далі поліцейські відпускають ОСОБА_1 і повідомляють, що його відсторонено від права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 йде у невідомому напрямку, нецензурно висловлюючись у бік поліцейських (а.с. 8).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння розцінюється, як відмова від огляду.

Доводи адвоката Багратіоні Д. Г. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому поліцейські повинні були забезпечити окрему процедуру огляду за ст. 266-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення вчинене водієм ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Покликання адвоката Багратіоні Д. Г. про те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Багратіоні Давіду Георгійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Багратіоні Давіда Георгійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.