Справа №135/1043/25
Провадження №3/135/395/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ВАД №672751 від 04.07.2025, протокол серії ВАД №672752 від 04.07.2025), які надійшли з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ст. 185, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 близько 00-04 год гр. ОСОБА_1 , перебував в м. Ладижин по вул. Будівельників, біля будинку №35А, в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №672752 від 04.07.2025, 04.07.2025 близько 00-04 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ладижин по вул. Будівельників біля буд.35А в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не реагував, своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.07.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №135/1043/25 (провадження №3/135/395/25).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП визнав повністю та просив суд суворо його не карати, одночасно з цим не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки не вчиняв злісної непокори законним вимогам поліцейських.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №672751 від 04.07.2025; копією роздруківки результатів приладу алкотестера «DRAGER» від 04.07.2025, за результатами якого ОСОБА_1 04.07.2025 о 00-42 год перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 1,40 ‰, алкоголю; копією листа КП «Ладижинської міської лікарні» Ладижинської міської ради №119 від 04.07.2055; довідкою Армор; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №672752 від 04.07.2025; протоколом АЗ №158323 про адміністративне затримання від 04.07.2025 за ст.185 КУпАП; рапортом інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Закревського О.; відеозаписом з портативної бодікамери 796687, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є дії передбачені частиною першою ст.178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Одночасно з цим, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд вважає необхідним в цій частині закрити провадження у зв`язку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Статтею 185 КУпАП встановлена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі,мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

За змістом ст.ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, викладення суті адміністративного правопорушення.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища працівників поліції, вимоги яких ОСОБА_1 нібито не виконував, зміст вимог поліцейського, окрім того не вказано, що вимога працівників поліції була наполегливою та неодноразово повтореною. Не зазначення конкретних працівників поліції, щодо яких такі дії нібито вчинялись, призводить до ігнорування прав особи, яка притягається до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту, враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення ймовірного діяння, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Необхідність з`ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, з постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року у справі №5-49к13, прийнятої внаслідок постановлення рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (набуло статусу остаточного 11 липня 2013 року).

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам не відповідає, оскільки з нього неможливо встановити, які саме поліцейські висували вимоги, у зв`язку з чим суд позбавлений змоги перевірити факт того, чи є вони законними. Крім того, не вказано вимоги яких саме поліцейських відмовився виконати ОСОБА_1 .

Крім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, із долучених до протоколу матеріалів не встановлено, що дійсно дії ОСОБА_1 під час його спілкування з працівниками поліції призвели до злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського. В матеріалах справи відсутні докази про агресивну поведінку останнього або в непокорі, вираженій в зухвалій формі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП (протокол серії ВАД №672751 від 04.07.2025) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (протокол серії ВАД №672752 від 04.07.2025) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./ м. Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002916, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова