Справа № 489/2418/25
Провадження № 3/489/982/25
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

30.03.2025 о 22:20 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Погранична (Чигрина), 240, керував транспортним засобом Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 4272512 від 14.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В цей же день о 22:20 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Погранична (Чигрина), 240, керував транспортним засобом Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, поведінка яка не відповідає дійсності, звужені зіниці очей,. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР у встановленому законодавством порядку. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений двічі належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Враховуючи строк розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є пересічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 08.04.2025, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286194 від 30.03.2025; відеозапис із нагрудних камер патрульних поліцейських; довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; довідку про власника транспортного засобу; довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 4272512 від 14.03.2025; копія постанови Ленінського районного суду від 04.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286226; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису, встановлено, що він починається з того, що працівники поліції підходять до припаркованого на узбіччі дороги, з виключеним двигуном на аварійці транспортного засобу Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В ході розмови працівники поліції вбачають у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувавши останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 погодився. Результат виявився 0. Далі працівники поліції вбачають ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій повідомляє «наркотики я не вживав» і відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій транспортного засобу. Предметом доказування між іншим є і те, що певна особа будучи позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року керувала транспортним засобом будучи в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, або за певними ознаками можна вважати, що перебувала в такому стані при відмові від проходження відповідного огляду.

Ключове поняття відповідальності за інкримінуємі ОСОБА_1 адміністративні правопорушення це керування транспортним засобом.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ПДР України не містить окремого поняття та тлумачення поняття «керування транспортним засобом». В загальному сенсі керування транспортним засобом - це процес управління механічним транспортним засобом (наприклад, автомобілем, мотоциклом, вантажівкою) на дорогах загального користування. Це включає в себе маневрування, контроль швидкості та напрямку руху, а також дотримання правил дорожнього руху та забезпечення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху. З вказаного можна зробити висновок що керування передбачає рух транспортного засобу, не можна вважати керуванням транспортним засобом ситуацію коли автомобіль стоїть.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом (оскільки доказів щодо руху транспортного засобу суду не надано), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати суб`єктом відповідальності (водієм чи іншою особою яка керувала транспортними засобом) за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановила:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева