overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3692/25
Провадження №3/484/2014/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.08.2025 з Первомайського РВП УНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол серії ВАД №723060 від 04.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 06.08.2025 на 08:20. На виклик суду ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статями 51, 146,160,172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, отже в силу вимог ч.2 ст.268 КУпАП його участь під час розгляду справи є обов`язковою.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, доказів поважності причин своє неявки суду не надав, вважаю за необхідне застосувати відносно нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст.268,277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід в судове засідання 09.09.2025 на 13:30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 485/1370/25
Провадження №3/485/441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю захисника Ковальчук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана справа стосовно ОСОБА_1

05 серпня 2025 року від захисника Ковальчук І.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/4119/25, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства. Клопотання обгрунтоване тим, що рішення суду у вказаній справі підтвердить безпідставність складення адміністративного протоколу. При вирішенні даного питання вважає, що підлягає застосуванню КПК України за аналогією закону.

В судовому засіданні захисник Ковальчук І.М. клопотання підтримала.

Разом з тим, такої підстави для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, не передбачено ні КУпАП, ні КПК.

Враховуючи вище зазначене, клопотання захисника Ковальчук І.М. безпідставне, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Ковальчук І.М. про зупинення розгляду справи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Квєтка
Справа № 485/1370/25
Провадження №3/485/441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 серпня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю захисника Ковальчук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Керуючись ст.247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 576/1908/25
Провадження № 3/576/966/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кледьківка Чернігівського району Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2025 р. близько 22 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, під час перевірки особового складу на території тимчасового перебування військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справ мається письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Ш № 322 про військове адміністративне правопорушення від 29.07.2025 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 136 від 28.07.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/1062/25 Провадження № 3-в/591/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ч.3 ст. 51 , ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 51, ст. 173 КпАП України.

На 06 серпня 2025 року о 09.00 год. адміністративний матеріал було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний матеріал неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-04-75) на 27 серпня 2025 року о 08 год. 50 хв. до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №3/592/2709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 р. близько 16 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. У зв`язку з тим, що у в/ч НОМЕР_2 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, 13.07.2025 р. солдата ОСОБА_1 було доставлено військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 до КНП «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 16.07.2025 р. № 2336. Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 1591 від 17.07.2025 р., Висновком від 16.07.2025 р. № 2336, поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 172-20, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/592/2672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2025 р. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №715777 від 19.05.2025 р., 03.05.2025 р. в період з 09-00 год. до 12-00 год. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №715777 від 19.05.2025 р., ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 03.05.2025 р., але адміністративний матеріал надійшов для розгляду до суду 28.07.2025 року, а розглядається судом 05.08.2025 р. таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 38, ч. 2 ст. 187, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 3/592/2649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.05.2025 року в період часу з 09 год 00 хв. до 12 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21, чим порушив вимоги ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи (а.с.1-7)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. ст. 187, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 3/592/2670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Бісер Гірнозаводського району Пермської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04 листопада 2011 року,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №715776 від 19.05.2025 року ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.05.2025 року під час перевірки о 21:48 год., гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги п «г» ч.1 ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обумовлені Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2025 року.

Такі дії ОСОБА_1 , органами Сумського РУП ГУНП в Сумській області кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП. Однак, проте така кваліфікація дій ОСОБА_1 , є невірною з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАА не додано доказів про те, що гр. ОСОБА_1 , протягом календарного року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, з огляду на те, що вказаною частиною ст.187 КУпАП передбачена відповідальність щодо осіб, які вчинили таке правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, доказів того, що гр. ОСОБА_1 , вчинив порушення правил адміністративного нагляду овторно протягом року після накладення адміністративного стягнення до суду не надано, а відтак такі його дії правильно мали бути кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки суд не в праві самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з ч.2 на ч.1 ст.187 КУпАП, то в даному випадку склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.247,ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/8840/25
Провадження № 3/592/2735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сумського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №715773 від 02.05.2025 року вбачається, що: « 02.05.2025 року о 14.28 год., за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 35 виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював заготівлю та прийом металобрухту без актів прийому металобрухту, та відеозаписом, який зберігається близько 47 днів, чим порушив ЗУ «Про металобрухт», розділ І п.4,7,10 розділу ІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

Постановою суду від 03.07.2025 даний протокол було направлено на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не конкретно вказано норму Закону, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки ЗУ «Про металобрухт» № 619-XIV не містить пунктів у своєму тексті.

Крім того, суду не надано відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, як то зазначено у фабулі ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

30.07.2025 справа надійшла до суду після доопрацювання, однак недоліки зазначені в постанові суди від 03.07.2025 не усунуто.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 164-10, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік