П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

29.06.2025 о 21 год. 05 хв. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

29.06.2025 о 21 год. 05 хв. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 84, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП, до якого причетний, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своєї позиції по суті справи не висловив, на адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що на нього жоден протокол не складався, прибути до суду не може у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, призначене лікування. Зазначив, що має інвалідність, на даний час проходить перекомісію, натомість доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в день ДТП його власним транспортним засобом керував знайомий ОСОБА_3 , який на даний час мобілізований та перебуває на військовій службі. Підтвердив обставини, зазначені у протоколах, які йому відомі зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_3 . Зазначив, що має претензії матеріального характеру до особи, яка вчинила ДТП та залишила місце події, страхове відшкодування отримав.

Через канцелярію суду останній долучив до заяви відеозапис із камер спостереження «Безпечне місто», який був відтворений під час розгляду справи, та речовий доказ, а саме корпус лівого дзеркала автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 , який був оглянутий у судовому засіданні. Також надано відеозапис із камер спостереження «Безпечне місто».

ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість та способи реалізації своїх процесуальних прав, особисто у судове засіданні не прибув, клопотати про розгляд справи у режимі відеоконференції за його участі не заявляв, правом на юридичну допомогу шляхом укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом не скористався.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою непорушення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Дослідивши електронну заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Диспозицією ст. 122-4 КупАП передбачено відповідальнсть водія за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 399316 від 22.07.2025, ЕПР1 № 399323 від 22.07.2025, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано обстановку місця події, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відтвореним відеозаписом із камер спостереження «Безпечне місто», де зафіксовано факт переслідування автомобіля Opel після вчинення ДТП, обставини чого повідомив у судовому засіданні потерпілий та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а, 13.1. ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Конституція України прямо не встановлює презумпції невинуватості щодо адміністративних правопорушень. Дане твердження також підтримує ЄСПЛ у справі "Фальк проти Нідерландів" від 19.10.2004 (no. 66273/01), де суд визнав правомірним відповідальність саме власників транспортних засобів, суть якого полягає у наступному.

За змістом даного рішення ЄСПЛ, "Оцінюючи те, чи в цьому випадку дотримано принципу пропорційності, Суд усвідомлює, що оскаржене правило встановлення відповідальності (щодо зареєстрованого власника автомобіля) запроваджене з метою утвердження ефективної безпеки дорожнього руху через забезпечення того, що порушення правил дорожнього руху, виявлені з допомогою технічних або інших засобів і вчинені водієм, чию особу на той час встановити не було можливості, не залишиться безкарними, з одночасним належним урахуванням потреби домогтися того, щоб судове переслідування і покарання за такі правопорушення не призводило до неприйнятного обтяження органів судової влади держави.

Також він зазначає, що відповідна особа не залишається при цьому без засобів захисту, бо може висувати доводи на підставі статті 8 цього Закону та (або) стверджувати, що на відповідний час поліція мала реальну можливість встановити особу водія. Суд не може визначати, що стаття 5 Закону, яка зобов?язує зареєстрованого власника автомобіля брати на себе відповідальність за своє рішення дозволити іншій особі користуватися його автомобілем, суперечить пунктові 2 статті 6 Конвенції. Тому-то Суд робить висновок, що національні органи влади, накладаючи на заявника оспорювань стягення, презумпції невинуватості не порушили".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб, є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту на строк до 15 діб, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ - корпус лівого дзеркала автомобіля Opel Insignia - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/10198/25 та № 295/101200/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/10198/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративна стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речовий доказ - корпус лівого дзеркала автомобіля Opel Insignia після набрання чинності постановою - знищити.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.