ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуСправа № 495/3121/25
Номер провадження 3/495/1107/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, місце служби та посада: інспектор прикордонної служби 2 категорії - інструктор кінологічного відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) військова частина НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №330138 Е від 02.05.2025 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного першим заступником начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ОСОБА_2 вбачається, що 16.04.2025 року близько 19 год. 10 хв. - 19 год. 11 хв. під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче», перебуваючи на напрямку «виїзд з України» інспектор прикордонної служби 2 категорії - інструктор кінологічного відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старший сержант ОСОБА_3 не вжив належних заходів та не здійснив огляду рейсового автобусу закордонного прямування сполученням «Одеса - Кишинів», марки «Мерседес», р/н НОМЕР_3 , і вантажів, що перевозились на ньому, що в результаті призвело до переміщення через державний кордон на виїзд з України учбовим порушником від Відділу власної та внутрішньої безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону, яка перетинала кордон в якості пасажира даного транспортного засобу у сумці з особистими речами 2 імітаційних гранат (РГД-5, Ф-1) та імітаційні грошові кошти в розмірі 30000 тисяч доларів США.

Своїми діями порушив вимоги абзацу 3,4,6 пункту 20 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 N?1261.

Відповідно до висновку службового розслідування по факту порушення правил несення прикордонної служби з боку військовослужбовців під час виконання ними службових обов?язків в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче» в ході розслідування було встановлено наступне:

На адресу прикордонного загону від начальника Відділу власної та внутрішньої безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону надійшов лист від 16.01.2024 N?16.3/2984-24-Вих щодо можливого порушення порядку несення прикордонної служби військовослужбовцями впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, а саме:

16.04.2025 здійснено перевірку порядку несення служби зміною прикордонних нарядів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора», шляхом пуску начального порушника на рейсовому автобусі, сполученням «Одеса-Кишинів» р.н. НОМЕР_3 з імітаційними засобами (30,000 доларів США та 2 муляжі гранат Ф-1 та РГД-5).

За результатами перевірки навчального порушника було оформлено на виїзд з України встановленим порядком, імітаційні засоби прикордонним нарядом «ОТ3» (виізд) не виявлено.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_4 , штаб-сержант ОСОБА_5 та старший сержант ОСОБА_3 , можливо, порушили вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 N? 1261 та Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора», затвердженої наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.08.202022 N?1038-АГ.

З пояснень старшого сержанта ОСОБА_6 стало відомо, що він з 08:00 до 20:00 16.02.2025 року, виконував наказ на охорону державного кордону в п/н «ОТ3» на напрямку «в?їзд в Україну», в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче». В пояснені зазначає, що близько 19:05 отримав наказ, щодо раптової зміни напрямків несення служби з напрямку «в?їзд» на «виїзд», після чого, близько 19:07 прибув на лінію виїзду де почав отримувати інформацію від штаб-сержанта ОСОБА_7 про те які транспортні засоби оглянуті а які ні. В момент коли він слідував зі штаб-сержантом ОСОБА_8 , до нього підійшов водій рейсового автобуса, сполученням «Одеса-Кишинів» р.н НОМЕР_3 , та попросив проставити в контрольному талоні відмітку про огляд, зазначивши що його вже оформили і він буде виїжджати.

Зі слів старшого сержанта ОСОБА_6 на контрольному талоні вже був штамп про проходження паспортного контролю, тому він перепитав штаб-сержанта ОСОБА_7 щодо огляду цього автобусу, та з його нечіткої відповіді зрозумівши що так, проставив свою відмітку у талоні, та прослідував за штаб-сержантом ОСОБА_8 далі, на лінію вантажних транспортних засобів щоб почати огляд автомобілів яки штаб-сержант ОСОБА_5 не оглянув. В поясненні також зазначає, що відповідно до наказу АДПСУ від 22.11.2023 N?953 «Про посилення режимних заходів», контроль транспортних засобів нарядами «ОТЗ» та «ПД» повинен здійснюватися одночасно, тому вирішив, що зазначений автобус оглядався.

26.05.2025 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається наступне:

По факту події 16.04.2025 у пункті пропуску «Старокозаче»: 16.04.2025 року з 08.00 години ранку ОСОБА_3 ніс службу у складі прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» (ОТ3) на напрямку «в"їзд в Україну» у міжнародному пункті пропуску «Старокозаче», приблизно о 19.07 отримавши наказ на зміну напрямку, з в?їзду на виїзд з України, о 19.10 ОСОБА_3 вирушив у напрямку виїзний пункт пропуску.

Щодо відео доказів з матеріалів службового розслідування:

Згідно відео файлів з камер відео спостереження (камери: 5, 9, 23) візд - виїзд пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче», сторінки 4, 5 матеріалів справи службового розслідування:

19:00:30 - 19:11:13, період в?їзду, перебування та виїзду автобусу марки Mercedes, р/н НОМЕР_3 з території пункту пропуску.

19:02:15 - прикордонний наряд з перевірки документів, відібравши документи прямує до кабінки паспортного контролю.

Відповідно до наказу Адміністрації ДПСУ N?953 від 22.11.2023 «Про посилення режимної заходів» (дійсний на момент 16.04.25), пункт 1 підпункт 8, відбір документів у пасажирів рейсових автобусів має здійснюватися виключно у присутності наряду ОТ3. У даному випадку, як видно з матеріалів службового розслідування прикінцевий абзац сторінки 6, відбір документів здійснювався без присутності ОТЗ, що є прямим порушенням вказаного наказу.

19:04:25 - до транспортного засобу підходить особа чоловічої статі у форменому одязі (митної служби), фотографує транспортний засіб...» і ОСОБА_9 при цьому присутній, бо: «на відео з бодікамери він звертається до митника: "Ти автобус будеш дивитися?" (19:04:29)».

Відповідно до Технологічної схеми пункту пропуску (Наказ ДПСУ N?1038-АГ від 16.08.2022 «Технологічна схема пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у МПП «Старокозаче - Тудора», пункт 3.4.2), огляд транспортного засобу має проводитись спільно представниками митниці та прикордонного наряду ОТ3. У момент прибуття автобуса «Mercedes» до оглядової лінії, на місці був саме ОСОБА_10 , який спілкувався з митником, але не ініціював спільного огляду, як це передбачено нормативними актами.

19:10:00 - ОСОБА_3 перебуває на в?їзному напрямку в прикордонному наряді «ОТ3», до нього прямує ОСОБА_5 , і вони разом слідують до виїзного напрямку.

Тобто, на момент відбору документів у пасажирів автобусу марки Mercedes, р/н НОМЕР_3 та перевірки цього автобусу працівниками митниці, ОСОБА_3 перебуває на в?їзному/іншому напрямку і виконує свої службові обов?язки по огляду транспортних засобів на в?їзд.

19:13 ОСОБА_5 вибув з виїздного напрямку, тобто після виїзду автобусу.

На етапі прибуття ОСОБА_11 до виїздного напрямку процедура огляду транспортного засобу - автобусу, мала бути завершена. Посадові та службові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, ст.19 Конституції України. Керуючись цією нормою ОСОБА_3 не мав сумніви що колеги діяли згідно вищенведених наказів: Адміністрації ДІС N?953 від 22.11.2023 та Технологічної схеми пункту пропуску (Наказ ДПСУ N?1038-АГ від 16.08.2022), і виконали свій обов?язок щодо огляду автобусу.

Речові докази, документи в справі про службову розслідування:

Абзац 1,2 сторінки 5 справи про службове розслідування є посилання на наявність контрольного талону, в якому ОСОБА_3 зробив відмітку про огляд автобусу марки Mercedes р/н НОМЕР_3 , наявність даного документа, надало можливість водію автобусу виїхати з території контролю пропуску, контрольний талон здається на кпп виїзду, згідно внутрішньому розпорядженню прикордонних нарядів.

Окремо підкреслює: штамп ОТ3 не є юридично передбаченим нормативно базою, використовується винятково, як внутрішній контрольний елемент перестраховка і не є підставою для прийняття рішення про випуск Т3 за межі пункту пропуску.

Звертає увагу суду, що до матеріалів справи про службове розслідування, додано 18 документів (сторінки 8,9), серед яких контрольного талону з відміткою ОСОБА_6 не знайдено.

Підсумовуючи вищенаведене:

1. ОТЗ автобусу марки Mercedes р/н НОМЕР_3 , мала здійснитися до прибуття ОСОБА_12 до виїздного напрямку.

2.Документу з відміткою ОСОБА_13 , про огляд автобусу і надання дозволу на виїзд не існує.

Ч.2 ст.251 КУпАП, Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч.3 ст 62 Конституції України, Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні 29.05.2025 ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення надані раніше до суду та просив адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали долучені до адміністративного протоколу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею установлено таке.

В силу дії статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ «Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.»

Відповідно до абзацу 2 статті 4 розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині: «... додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, ...»; абзаців 2, 3, 5 статті 11 розділу 1 частини І Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в частині: «військовослужбовець зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок»; «бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим»; «постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов?язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України»; статті 16 розділу 1 частини І Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в частині: «...кожний військовослужбовець зобов?язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Ці обов?язки визначаються Статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями;...»; підпункту 6 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 N? 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за N? 1391/27836, а саме: «Кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та свосчасне виконання покладених на нього завдань та обов?язків»; підпункту 7 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 N? 1261, зареестрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за N? 1391/27836, в частині: «Під час несення служби прикордонні наряди зобов?язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; виявляти та припиняти ... адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби»; підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 N? 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за N? 1391/27836, а саме: «Старший зміни прикордонних нарядів зобов?язаний: знати обстановку на ділянці підрозділу охорони кордону, у разі її зміни доповідати по команді...; керувати прикордонними нарядами, здійснювати контроль за несенням ними служби, стежити за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни; вести службову документацію, здійснювати збір даних обстановки; вести службову документацію; особисто контролювати за порядком заряджання та розряджання зброї складом прикордонних нарядів; приймати та фіксувати всі дані обстановки....».

Порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає в тому, що за порушення вимог абзацу 3,4,6 пункту 20 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 N?1261, яке виразилось у не здійсненні огляду транспортного засобу закордонного прямування, та вантажів, які на ньому переміщувались старшим сержантом ОСОБА_14 , під час несення служби в п/н « НОМЕР_4 ».

В ході дослідження матеріалів адміністративної справи було встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 ніс службу у складі прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» (ОТ3) на напрямку «в"їзд в Україну» у міжнародному пункті пропуску «Старокозаче».

В ході судового розгляду досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №330138 Е від 02.05.2025;

- висновок службового розслідування за фактом порушення правил несення прикордонної служби з боку військовослужбовців під час виконання ними службових обов?язків в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче» від 29.04.2025;

-витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) щодо заходів з охорони державного корддону протягом доби на 16.04.2025 року та витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б);

- графік несення служби п/н з ППр " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 08:00 до 20:00 16.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_15 від 21.04.2025;

- графік несення служби зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Старокозаче» станом з 08:00 по 20:00 16.04.2025;

- копія службової картки інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_7 ;

- характеристика інспектора прикордонної служби 1 категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_7 ;

- пояснення інспектора прикордонної служби 2 категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_6 ;

- копія службової картки інспектора прикордонної служби 2 категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_6 ;

- характеристика інспектора прикордонної служби 2 категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_6 ;

- пояснення начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_16 ;

- копія записів з робочого зошита п/н НОМЕР_5 за 16.04.2025;

- копія службової картки начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_16 ;

- пояснення інспектора прикордонної служби 1 категорії-техніка відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_17 ;

- копія службової картки інспектора прикордонної служби 1 категорії-техніка відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_17 ;

- службова характеристика інспектора прикордонної служби 1 категорії-техніка відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_17 ;

- диск з копією відеоматеріалів.

Також згідно наданих суду матеріалів, під час проходження військової служби на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином:

За час проходження служби на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) зарекомендував себе дисциплінованим та відповідальним військовослужбовцем.

Професійними знаннями володіє в обсязі, необхідному для виконання обов?язків за посадою. До виконання своїх службових обов?язків відноситься сумлінно. Перед виникаючими труднощами не розгублюється. Професійно підготовлений задовільно. Здатний самостійно вирішувати завдання, які потребують організаційних здібностей. Вимоги основних положень керівних документів, наказів та розпоряджень знає на достатньому рівні, завжди керується ними у повсякденній діяльності.

Систематично працює над удосконаленням свого професійного рівня. Володіє теоретичними та практичними навичками роботи з сучасними технічними засобами охорони кордону, особистою зброєю володіє впевнено.

Має високе почуття відповідальності за доручену справу. За будь-яких обставин проявляє порядність, вміє коректно триматись та висловлювати думку, справедливий. В колективі користується повагою.

У стройовому відношенні підтягнутий. Фізично розвинутий добре. Стан здоров?я задовільний.

В розголошенні службової інформації помічений не був.

У даній справі висновок службового розслідування затверджено начальником НОМЕР_1 прикордонного загону полковником ОСОБА_18 29 квітня 2025 року. За положеннями ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 24 годин. Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №330138 Е стосовно ОСОБА_1 складений 02 травня 2025 року.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

17 березня 2014 року Указом Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено провести часткову мобілізацію, тобто ще з 2014 року в Україні розпочав діяти особливий період.

Із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк якого неодноразово продовжувався та триває досі.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації.

Згідно ч. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут) необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, які перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, не допускати порушень, пов`язаних із дискримінацією за ознакою статі, сексуальним домаганням, насильством за ознакою статі, правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

Відповідно до ч. 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносн ОСОБА_1 не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи не сумлінне ставлення до них, їх не виконав.

Тобто, жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені нього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ