Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/864/25
Єдиний унікальний №733/1446/25
Постанова

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , прибиральниці ТОВ «Плетак», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

03 липня 2025 року о 17-30 год ОСОБА_1 на автодорозі м. Прилуки-м.Ніжин, поблизу с. Монастирище Прилуцького району Чернігівської області керувала транспортним засобом Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі, при переїзді нерегульованого перехрестя, не надала переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній з`їхав у кювет, чим створила аварійну ситуацію та порушила вимоги п. 16 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що дійсно 03 липня 2025 року переїжджала перехрестя доріг в напрямку з с. Монастирище у бік м. Києва. Так як була погана оглядовість, вона зупинилася на знак стоп, після чого продовжила рух, переконавшись, що поблизу відсутні автомобілі, один з який на великій відстані рухався зі сторони м. Прилуки. Переїхавши перехрестя вона продовжила рух, а приблизно хвилин через 10-15 її наздогнав інший автомобіль, в якому один з чоловіків повідомив, що через неї сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона повернулася на місце події, де від неї невідома особа вимагала кошти, після чого вона викликала працівників поліції. Вона не заперечує, що можливо і могла спричинити аварійну обстановку, однак водій іншого автомобіля рухався з великою швидкістю, при цьому знаходився на великій від неї відстані, що не заважало їй безперешкодно переїхати перехрестя.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст. 122 ч. 5 КУпАП настає у разі порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими та відео доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380386 від 03 липня 2025 року, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про належність транспортного засобу Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які збігаються з її поясненнями наданими у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 03.07.2025 року він рухався на власному автомобілі Форд з дружиною та ще двома пасажирами зі сторони м. Прилуки до м. Ніжина. Приблизно о 17-23 год на перехресті доріг між с. Монастирище с. Світанок він побачив автомобіль серебристого кольору, який зупинився, через що він змушений був різко змінити напрямок руху, після чого почув хлопок і що відбувалося далі не пам`ятає, так як прийшов до тями, коли знаходився вже у кюветі.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль, який з`їхав у кювет рухався з великою швидкістю, що могло стати причиною ДТП, оскільки остання згідно вимог п. 16.11 ПДР повинна була надати дорогу саме цьому автомобілю, однак не дотрималася вказаних вимог.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такий вид стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 2 890 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик