Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1200/25
Провадження № 3/382/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року о 13:11:00 год. на дорозі М03 Київ-Харків 91 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами на 5 років Яготинським районним судом Київської області від 11.03.2025 р., справа № 382/109/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕПР1 № 222054 від 15.01.2025 року, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 01.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Повістка про виклик в судове засідання на 01.07.2025 року надіслана судом за його фактичним місцем проживання (правильність якої підтверджена його підписом в протоколі) повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання 04.08.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Повістки про виклик в судове засідання на 04.08.2025 року надіслана судом за його фактичним та зареєстрованим місцем проживання повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 про дату час та місце проведення судового засідання 04.08.2025 року повідомлений електронною повісткою надісланою на його номер телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якого підтверджена його підписом в протоколі.

Суддя вважає ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а не проживання в зареєстрованому/фактичному місці проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_2 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_2 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_2 не повідомляв суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 року (серія ЕПР1 № 353195) згідно якого 06.06.2025 року о 13:11:00 год. на дорозі М03 Київ-Харків 91 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами на 5 років Яготинським райсудом від 11.03.2025 р., справа № 382/109/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ЕПР1 222054 від 15.01.2025 року, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який не містить заперечень щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 11.03.2025 року у справі № 382/109/25, яка набрала законної сили 22.03.2025 року за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленнням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років за те, що 15.01.2025 року він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- відеозаписами на диску за якими: -

- Video ID: 48eb71c60aee60a18383e2b4817da989 у період часу (запису) 0:01:03-0:01:05 зафіксовано рух на зустрічній ділянці дороги автомобіля білого кольору;

- при повороті автомобіля поліцейських цей автомобіль білого кольору вже перебуває на узбіччі, номерний знак автомобіля НОМЕР_2 та з задньої лівої пасажирських дверей виходить особа чоловічої статті та підходить до передньої частини автомобіля; - при підході поліцеського до автомобіля зафіксовано, що за кермом автомобіля перебуває особа чоловічої статті, якою в подальшому встановлено є ОСОБА_1 ; - на передньому пасажирському сидінні перебуває особа чоловічої статі; - на задньому пасажирському сидінні перебувають дві особи жіночої статті (відеозаписи 476436, 468072);

- з відеозапису 476436 о 13:23 ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі поліцейських відповідаючи на питання повідомляє, що він їхав через Київ-Харків і тут він став.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 11.03.2025 року у справі № 382/109/25, яка набрала законної сили 22.03.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 11.03.2025 року у справі № 382/109/25.

Суддя з урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років накладеного цією постановою приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців за постановою від 11.03.2025 року у справі № 382/109/25 та призначає остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) років 7 (сім) місяців.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 07.06.2025 року власником транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . При цьому, доказів того, що вона знала, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування транспортними засобами/позбавлена права керування, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 28, 30, 33, 38, 40-1, 126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років накладеного цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення за постановою за постановою від 11.03.2025 року у справі № 382/109/25 у виді позбавлення права керування траспортними засобами строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців та призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) років 7 (сім) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.