Справа № 359/7805/25
Провадження № 3/571/1398/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на вихованні 7 неповнолітніх дітей, непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2025 року о 14 годині 51 хвилин в с.Чубинське, по вул. Бориспільській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 04 квітня 2025 року о 14 годині 51 хвилин в с.Чубинське, по вул. Бориспільській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого даний транспортний засіб зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання визнав вину, повідомив, що не помітив зіткнення машин, про ДТП дізнався від працівників поліції, які йому зателефонували. Зв`язався з потерпілим, все вирішив.

Розглянувши протоколи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Встановлено, що 04.04.2025 о 14 годині 51 хвилин в с.Чубинське, по вул. Бориспільській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366321 від 19.06.2025, повідомленням на лінію 102 від 04.04.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в який останній вказує, що 04.04.2025 близько 08 години залишив свій автомобіль Рено Кенго НОМЕР_3 на парковці магазину «Фора», коли повернувся машина була пошкоджена, іншого водія не було на місці, матеріалами відеофіксації.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і зашитися на місці пригоди.

Встановлено, що 04.04.2025 о 14 годині 51 хвилин в с.Чубинське, по вул. Бориспільській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 та не виконав вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366292 від 19.06.2025, повідомленням на лінію 102 від 17.06.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 матеріалами відеофіксації, іншими матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення було вчинено 04.04.2025.

22.07.2025 матеріали справ відносно ОСОБА_1 надійшли до Рокитнівського районного суду Рівненської області та були розподілені згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями судді Качмар М.Я.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя М.Я.Качмар