Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6172/24
Провадження №: 3/332/26/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 13.10.2024 серії ЕПР № 149738, 13.10.2024 о 11.29 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 9003 від 13.10.2024. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.9.а ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Свої інтереси доручив представляти адвокату Рощину В.С.

Так адвокат Рощин В.С. заявив свою незгоду з протоколом від 13.10.2024 серії ЕПР № 149738 та з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням. Суду повідомив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності повинно відбуватись відповідно до приписів ст. 15 та ст. 266-1 КУпАП, а відповідальність за скоєне правопорушення він повинен нести згідно із Дисциплінарним статутом ЗСУ. Крім того, адвокат вказує на порушення при складанні протоколу від 13.10.2024 серії ЕПР № 149738, зокрема на наявні виправлення в протоколі, що зробили поліцейські після його складання, а саме виправили підпункт пункту ПДР з невірного «п.2.9 П», якого не існує в ПДР, на вірний «п. 2.9.А».

Також адвокат вважає неналежними доказами у справі рапорт працівника поліції та вказує на відсутність складеного працівниками поліції акту огляду водія ОСОБА_1 , в якому повинні бути зазначені ознаки сп`яніння водія.

Адвокатом ставиться під сумнів результ медичного висновку № 9003, так як на думку адвоката, результат висновку - наявність у водія ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння встановлена лише за допомогою експрес-тесту Sniper, а не лабораторного дослідження біологічного середовища. На підставі зазначеного просить також визнати цей доказ недопустимим.

Щодо кваліфікації дій водія ОСОБА_1 , адвокат зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2025 справа № 175/9384/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 є закритою за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тож ОСОБА_1 є особою, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є незаконним.

За заявою адвоката останньому були надані матеріали справи для ознайомлення та наданий запис обставин події з бодікамер поліцейських.

Крім того, постановою судді від 24.04.2025 за клопотанням адвоката у «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради було витребувано:

- документи, що підтверджують проходження лікарем ОСОБА_2 , який 13.10.2024 проводив медичний огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та чи мав лікар ОСОБА_2 право проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . У разі наявності таких повноважень надати підтверджуючі документи, відповідно до п. 3 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

- інформацію, чи є в наявності на теперішній час будь-які біологічні зразки, що належали ОСОБА_1 на момент проходження ним медичного огляду 13.10.2024 на підставі яких можливо проведення відповідних досліджень з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

На виконання вищезазначеної постанови від «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради було отримано наступні документи

- посвідчення № 556 про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 ;

- завірена копія акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 13.10.2024 № 9003;

- результат імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 13.10.2024 № 3143; результат аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії від 15.10.2024 № 65, 3755 (підтверджуюче дослідження).

Також медичним закладом повідомлено, що згідно з п. 10 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 № 1452/735, контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , який був відібраний 13.10.2024, зберігався в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» 30Р у опломбованому та замороженому вигляді при температурі -20 градусів С протягом 90 днів. Після спливу терміну його зберігання він був утилізований.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката та ознайомившись з відеозаписом обставин події з бодікамер працівників поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається із протоколу від 13.10.2024 серії ЕПР № 149738, 13.10.2024 о 11.29 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1).

Працівниками поліції водію ОСОБА_1 13.10.2024 було виписано відповідне направлення до «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3).

Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі «Обласного клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» у лікаря нарколога ОСОБА_2 та підтверджується висновком медичного закладу номер 9003 від 13.10.2024, зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (амфетамин) (а.с.4).

Кваліфікація лікаря нарколога ОСОБА_2 підтверджується наданими суду документами -посвідченням № 556 про проходження підвищення кваліфікації (а.с.55).

Крім того, результати медичного огляду ОСОБА_1 підтверджується наданими суду документами - результатом імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 13.10.2024 № 3143; результатом аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії від 15.10.2024 № 65, 3755 (підтверджуюче дослідження) (а.с. 57, 58).

Таким чином суддя вважає доведеним належними та допустимими доказами факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним 13.10.2024 транспортним засобом NISSAN X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_2 на момент його зупинення працівниками поліції.

При цьому особою, що притягується до адміністративної відповідальності суду не надано доказів, які б спростовували вищезазначені обставини.

Суддя критично ставиться до аргументів адвоката Рощина В.С. щодо порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а саме притягнення до відповідальності неналежним суб`єктом владних повноважень, тому, що діюче законодавство не передбачає можливість передачі справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, суб`єктами яких є особи, які хоч і мають статус військовослужбовця, проте не є у розумінні ст. 15 КУпАП водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби.

Також суддя розцінює як технічну описку невірне початкове зазначення працівниками пункту правил ПДР при складанні протоколу від 13.10.2024 серії ЕПР № 149738, яка сама по собі не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

У рішенні ЄСПЛ N 980-360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи.

Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення сторони захисту в запереченнях на протокол є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Разом з тим, суддею враховується, що на час розгляду справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2025 справа про адміністративне правопорушення № 175/9384/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 є закритою за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тож ОСОБА_1 на час розгляду справи є особою, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП буде таким, що не відповідає фактичним обставинам відсутності в діях ОСОБА_1 повторності скоєння вказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя вважає вірним кваліфікувати дії ОСОБА_1 згідно із протоколом від 13.10.2024 серії ЕПР № 149738 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя В.Д. Сапунцов