ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, помічника адвоката, за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, 15 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області по вул. Музична, 2 водій транспортного засобу «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду винесена в супереч нормам КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1323/25 Головуючий в І інстанції: Нагорний В.В.

Номер провадження 33/822/385/25 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Вважає, що наявні матеріали справи не підтверджують його вину в скоєнні ДТП, зокрема, схема ДТП є неналежним і недопустимим доказом, адже була складена не на місці ДТП та без всіх її учасників.

Зазначає, що висновки районного суду про те, що направлення матеріалів справи на доопрацювання буде свідчити про самостійне відшукування судом доказів у справі про адміністративне правопорушення, є помилковими.

Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про призначення автотехнічної експертизи за порушення ним ПДР.

Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б доводили його вину поза розумним сумнівом.

Крім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, обґрунтоване тим, що причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням ДТП відсутній.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що будь-які порушення ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП він не вчиняв.

Вказав, що саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР, оскільки він, побачивши попереду перешкоду, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу. Вважає, що оскільки він уже закінчив маневр, перемикав на першу передачу, тобто був у нерухомому стані, тому водій ОСОБА_2 мав зупинитися і надати йому перевагу в русі. Натомість останній намагався обігнати його зліва, внаслідок чого і трапилась ДТП.

Незважаючи на невизнання винуватості та доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182064, складеного 15 травня 2025 року, того ж дня, о 10 год. 30 хв. в м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області по вул. Музична, 2 водій транспортного засобу «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 10.9 ПДР України вчинив ДТП, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

На схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана усіма учасниками ДТП, зауважень немає.

Всупереч доводам апелянта, на схемі ДТП наявні підписи як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , що фактично вказує на те, що вони ознайомились із нею, підтвердили зафіксовану на ній обстановку подій та не заперечували щодо достовірності даного документу.

В апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на тому, що не підписував схему ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи та додав копію схеми ДТП, у якій відсутні підписи та яка дещо відрізняється від схеми, що міститься у справі.

Вказані доводи спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який був досліджений у судовому засіданні апеляційного суду та поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, надані під час апеляційного перегляду.

Працівник поліції ОСОБА_3 зазначив, що в процесі складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 виявив бажання ознайомитися з даними матеріалами справи, сфотографувавши їх. При цьому, на той момент схема ДТП ще не була повністю складена працівниками поліції, тому ОСОБА_1 сфотографував її в тому ж вигляді, тобто не складену до кінця.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомились зі схемою та підписали її, зауважень не подавали.

Ці пояснення поліцейського підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_1 до відповідних органів зі скаргою на незаконні дії працівників поліції щодо підроблення документів. Таких доказів не було надано апелянтом і під час судового розгляду.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про підробку схеми ДТП є непереконливими, та апеляційний суд розцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які він підтримав у судовому засіданні апеляційного суду.

З його пояснень встановлено, що 15 травня 2025 року близько 10 год 30 хв., ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Музична в бік вул. Незалежності. Під`їжджаючи до магазину «Наша Ряба» з прилеглої території виїхав заднім ходом транспортний засіб «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_1 , і не пропустивши ОСОБА_2 , вдарив в задню частину автомобіля , чим завдав механічні пошкодження ( а.с.7).

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які узгоджуються з наданими ним у судовому засіданні зазначив, що рухався на транспортному засобі «Skoda Praktik» д.н.з. НОМЕР_1 ПО ВУЛ. Музична. Після того, як він виїхав на смугу руху, в нього ззаду в`їхав автомобіль «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 ., водій якого, встановивши небезпеку для руху, не вжив заходів щоб загальмувати до повної зупинки, чим порушив п.12.3 ПДР. Окрім того, водій ОСОБА_2 перевищив швидкість (а.с.6).

Дослідивши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , матеріали справи, зокрема схему ДТП та відеозаписи з камер поліцейських, на переконання апеляційного суду, саме дії ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Згідно пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимогою виконання п. 10.9 ПДР України є те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису із магазину «Наша Ряба», встановлено, що ОСОБА_1 здійснював виїзд заднім ходом з прилеглої вулиці. В цей час по головній дорозі рухався ОСОБА_2 . На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перебував у русі, тобто, продовжував виїзд заднім ходом, і зупинився лише після контактування транспортних замобів.

Цим спростовується твердження ОСОБА_1 , що в момент зіткнення він завершив виїзд, перебував у нерухомому стані і розпочинав рух вперед.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.9 ПДР України, оскільки, виїжджаючи заднім ходом, він повинен був впевнитися, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху або ж звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього він не зробив, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на наявність саме в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП не є предметом розгляду у даній справі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду.

Надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 з метою встановлення порушення ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, відеозапису з місця події, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

З огляду на наведене, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі авто-технічної експертизи, з чим погоджується й апеляційний суд, не вбачаючи підстав для її проведення.

Дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, що перебуває в безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, твердження захисту про відсутність у справі доказів вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2025

(дата засвідчення копії)