Справа № 199/6498/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 29.03.2019 (орган, що видав 1430), РНОКПП НОМЕР_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.10.1997, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника Косенка С.В.,

УСТАНОВИВ:

28.04.2025 о 16:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Добропілля по вул. Центральна керував мопедом «Honda Dio» без. н.з. з явною ознакою алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку шляхом продуття газоаналізатору «Драгер 6810» на місці зупинки або проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 31.07.2025 до суду не з`явився, проте був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 12:11 годині 17.07.2025.

У судовому засідання, яке відбулося в режимі відеоконференції 17.07.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та повідомив, що 28.04.2025 о 16:00 годині він лише котив скутер по тротуару, на який не було документів, скутер мав несправності. Перекотивши скутер до магазину, поставив його, в цей момент ззаду під`їхали працівники поліції та спитали у нього документи на скутер, на що він сказав, що не має документів. Поліцейські повідомили, що від нього чутно запах алкоголю, на що він повідомив, що не вживав алкогольні напої. Після чого йому запропонували продути газоаналізатор «Драгер» або запропонували відвести його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки він не керував скутером.

У судовому засіданні захисник Косенко С.В. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

-працівники поліції 28.04.2025 згідно журналу обліку/видачі газоаналізатора «Драгер Алкотест» для несення служби у добовому наряді не отримували законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки «Драгер Алкотест 6810»;

-письмові матеріали справи та долучений до справи відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух. Із вказаного відеозапису неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на відеозаписі зафіксовано лише те, що поліцейські перебували біля транспортного засобу, який не рухався, знаходився на узбіччі;

- у справі взагалі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутні докази, які б слугували причиною для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції згідно вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»;

-з матеріалу відеозапису не зрозуміло, на який саме пристрій відбувався відеозапис, оскільки на відео не видно тайм-коду;

- працівник поліції повноцінно не ознайомив ОСОБА_1 з процедурою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- один з поліцейських пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест», а після відмови останнього поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому на відео не зрозуміло, хто з поліцейських пропонував ОСОБА_1 продути «Алкотест Драгер», а хто з них складав протокол.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку захисника Косенка С.В., пояснення ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні 17.07.2025, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314256 від 28.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025, з якого убачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаку алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився;

- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 перебуває поруч з мопедом «Honda Dio». Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що від останнього чутно запах алкоголю та працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано на місці продути газоаналізатор «Драгер» або поїхати до закладу охорони здоров`я, або роз`яснено право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відповів: «Я нікуди не поїду». Після чого працівник поліції запитав у ОСОБА_1 напрямок його руху мопедом, звідкіля він їхав і куди, спитав, чи не їхав ОСОБА_1 до магазину. На що ОСОБА_1 відповів позитивно, повідомивши, що їхав до тітки. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про наявність підстав для закриття справи, вважаю таку думку необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, щодо тверджень захисника про відсутність у справі доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про відсутність доказів, які б слугували причиною для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції згідно вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; про те, що долучений до справи відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, із якого неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Спеціальними засобами доказування підлягає підтвердженню лише процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначена ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП.

Зокрема, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом. ОСОБА_1 не скористався своїм правом внести зауваження до змісту протоколу про адміністративне правопорушення і не вніс до вказаного протоколу зауважень з цього приводу, відмовившись його підписати.

Зміст направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025 свідчить про те, що поліцейський направляв ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння як водія транспортного засобу, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Проте ОСОБА_1 не навів заперечень проти цього.

Крім того, з матеріалу відеозапису поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним мопедом «Honda Dio», відповівши на питання поліцейського, що їхав ним до тітки. ОСОБА_1 не ставив під сумнів факт керування мопедом і не пояснював поліцейським про те, що мопед має несправності і він його лише котить. Такі пояснення ОСОБА_1 надав лише в суді.

Також слід зазначити, що у відповідності до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 828394 від 28.04.2025, слідує, що водій ОСОБА_1 був одночасно притягнутий до адміністративної відповідальності за: ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки керував мопедом без посвідчення водія, ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП, оскільки керував мопедом без мотошолому та не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Даних про скасування цієї постанови суду не надано.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, норми Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння. Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно сукупність досліджених доказів надає судді можливість дійти висновку про те, що водій ОСОБА_1 28.04.2025 о 16:00 годині у місті Добропілля по вул. Центральна керував мопедом «Honda Dio», тому в даному випадку даних про істотне порушення поліцейськими приписів Закону України «Про Національну поліцію» не має, а вимога поліцейського щодо виконання водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху у відповідності до ст. 266 КУпАП та вищевказаних підзаконних нормативно-правових актів була законною, тому водій ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано її не виконав.

При цьому приписами статті 266 КУпАП не передбачено як обов`язкову умову застосування технічних засобів відеозапису або, в разі неможливості застосування таких засобів, залучення двох свідків, для фіксації руху чи зупинки транспортного засобу або для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доводи захисника щодо відсутності саме відео-фіксації руху мопеду під керуванням ОСОБА_1 , чи його зупинки, а також роз`яснення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, оскільки факт руху мопедом під керуванням ОСОБА_1 доведений сукупністю доказів, перелік яких визначено ст. 251 КУпАП, оцінку яким надано в цій постанові, а відомості про роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 в цій частині також не вніс жодних зауважень до змісту протоколу.

Доводи захисника про відсутність розуміння, на який саме пристрій поліцейський здійснював відеофіксацію спілкування з водієм ОСОБА_1 під час виконання вимог ст. 266 КУпАП, слід оцінювати критично, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте стаття 266 КУпАП не визначає поняття технічних засобів відеозапису, як і не визначає цього поняття Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У той же час з приписів ч. 1 ст. 14-2 КУпАП слідує, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, аналізуючи ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, слід дійти висновку, що законодавець надав можливість уповноваженим підрозділам Національної поліції здійснювати фіксування адміністративних правопорушень двома способами та двома типами засобів:

1) в автоматичному режимі за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах);

2) у випадках порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації.

Відповідно приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено вичерпний перелік вимог до технічних засобів,що фіксують правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), а саме: вони повинні мати функції запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації. Жодних даних про наявність «тайм-коду», як про це зазначає захисник, законом до технічних записів,що фіксують правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), не висувається.

За таких обставин доводи захисника про те, що долучений до справи відеозапис здійснений не зрозуміло на який пристрій, який не містить тайм-коду, є необґрунтованими, оскільки такі вимоги до технічних засобів, що фіксують правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), відсутні і приписи ст. 266 КУпАП не визначають додаткових вимог до технічних засобів відеозапису.

Відповідно, з системного аналізу ч. 1 ст. 14-2 та ст. 266 КУпАП слід дійти висновку, що працівники поліції під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння повинні застосовувати такі технічні засоби відеозапису, які мають функції запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації, що в даній справі повністю дотримано, оскільки наявний у справі матеріал відеозапису в достатній мірі зафіксував процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а саме: відмову водія ОСОБА_1 пройти такий огляд у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівник поліції повноцінно не ознайомив ОСОБА_1 з процедурою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є також необґрунтованими, оскільки водій ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що зафіксовано матеріалом відеозапису, тобто ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суддя критично оцінює доводи захисника про те, що працівники поліції 28.04.2025 згідно журналу обліку видачі «Драгер Алкотест» для несення служби у добовому наряді не отримували законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки «Драгер Алкотест 6810», відповідно ОСОБА_1 , начебто, не міг об`єктивно пройти такий огляд на місці, тому і відмовився.

Такі доводи захисника є необґрунтованими, оскільки матеріалом відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 взагалі не цікавився наявністю чи відсутністю у поліцейських газоаналізатора, не ставив питання про його сертифікацію або останню повірку такого приладу.

При цьому, розділ ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, регулює порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а не наявність в екіпажі патрульної поліції спеціального технічного засобу, про що наголошує захисник.

Відповідно, суддя не може надавати оцінку відсутності у даному складі поліцейських газоаналізатора, зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження будь-якого виду огляду на стан сп`яніння, а тому доводи про відсутність, несправність, відсутність сертифікації чи останньої повірки газоаналазітора могли би мати значення в разі згоди водія на проходження такого огляду, його подальшого проходження та заперечення його результатів, чого в цій справі не має.

Твердження захисника про те, що з матеріалу відеозапису не зрозуміло, хто з поліцейських пропонував водію ОСОБА_1 продути газоаналізатор, а хто складав протокол про адміністративне правопорушення, не мають об`єктивного значення для перевірки на правильність процедури, визначеної ст. 266 КУпАП та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко