ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/9624/25
Провадження 3/521/3968/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №344927 від 29.05.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем 210 Н реєстраційний номер НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Одеса-Кишинів без працездатного вогнегаснику та з аптечкою, термін дії якої закінчився, чим порушив вимогу пункту 31.4.7.є Правил дорожнього руху.

14.05.2025 водій був притягнутий до відповідальості за ч.2 ст. 121 КУпАП, постанова ЕНА № 4729297.

Відповідно до пункту 31.4.7 є Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема у разі відсутні медичної аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, працездатного вогнегаснику на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства;

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті є адміністративним правопорушення, передбаченим ч. 4 статтІ 121 КУпАП.

Водій в судове засіданнні не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких вину в порушені ПДР не визнав, наполягаючи на тому, що порушень ПДР не допустив.

Захисник водія адвокат Войнаровська Д.М. просила суд в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Так, адвокат стверджувала, що жодні докази на підтвердення вчинення водієм адміністративного правопорушення УПП в процесі розгляду справи суду не надані, що виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За загальним правилом, визначеним КУпАП доказами є фактичні дані, які достовірно відображають події, отримані у передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У крімінально-процесуальній доктрині та при розгляді справ про притягнення до адміністратвиної відповідальності загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

При вирішенні справи суд враховує, що принципами адміністративної відповідальності є загальні засади юридичної відповідальності, закріплені Конституцією України, принципи адміністративної відповідальності, закріплені в КУпАП та інших нормативно-правових актах, а так само принципи, визначені міжнародними договорами, зокрема і ті, які стосуються кримінального провадження, зокрема, принцип справедливості; гуманізму; верховенства права, правової визначеності підстав, наслідків, відповідальності; законності; права на справедливий суд; невідворотності відповідальності; рівності усіх перед законом та судом; однакового підходу до осіб, які вчинили однакове правопорушення; індивідуального характеру юридичної відповідальності; презумпції невинуватості, неможливості притягнення до юридичної відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення; недопустимості притягнення до юридичної відповідальності за діяння, яке на час вчинення не визнавалося законом як правопорушення.

За практикою ЄСПЛ при розгляді справ даної категорії суд здійснює оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

Рівень доказування не має залишати жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»), що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Жодні докази на підтвердення складаеного УПП протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №344927 матераіли справи не містять.

Відео з портативного відео реєстратора, зазначене в якості доказу (ПВР 47490 від 29.05.2025) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №344927 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, витребуване за постановою суду від 11.07.2025 УПП, суду не надано.

Так, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлене узгоджується із статтею 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягаю закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №344927) за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

30.07.25