БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/202/25
Справа № 356/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання захисника Богінкевича А. М. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Судове засідання в даній справі призначено на 11.08.2025.

08.08.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване тим, що адвокат здійснює свою професійну діяльність в м. Київ та не має можливості прибути в судове засідання в м. Березань. За таких обставин, просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.22).

Враховуючи вказане, оскільки з огляду на положення ст.ст. 268-269, 271 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП, присутність вказаних осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є обов`язковою, суд вважає за можливе вирішити клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КПАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання, застосувавши аналогію закону, у відповідності до норм КПК України.

Так, згідно з положеннями п.п. 1, 4, 4-1,5 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане захисником з порушенням встановленого 5-денного строку та до нього не додано жодних доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.

Окрім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Законодавством не передбачено обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Прийняття рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з урахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, подане клопотання не містить жодних обґрунтувань з посиланням на конкретні виключні обставини, які об`єктивно ускладнюють або роблять неможливим особисту участь захисника в судовому засіданні, в тому числі, в зв`язку з воєнним станом, та до нього не додано жодних доказів, які б такі обставини підтверджували.

Сам по собі воєнний стан не є безумовною підставою для здійснення дистанційного судового провадження, оскільки такою підставою можуть бути лише конкретні фактичні обставини, що об`єктивно виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили особисту присутність учасника процесу в судовому засіданні.

Суд зауважує, що відстань між м. Київ та м. Березань становить приблизно 70 км і станом на сьогодні, як і у довоєнний час, транспортне сполучення між містами працює у штатному режимі, що є загальновідомим фактом, відтак, неявка до суду може бути виправдана лише об`єктивними (непереборними) труднощами, які не залежать від волі особи.

За наведених обставин, клопотання захисника Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Богінкевича А. М.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко