Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1336/25
Провадження № 3/945/536/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника ДП «Агенції місцевих доріг Миколаївської області», за ст. 188-28 КУпАП,

встановила:

24 червня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно фактичних даних, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, 21 травня 2025 року, Миколаївська область, Миколаївський район, Чорноморська селищна ТГ, автодорога 0151415, Велика Корениха-Кам`янка, км0-км21, ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою за належний стан вищевказаної дороги, не виконав законну вимогу (припис) № 64 від 31.03.2025 щодо усунення порушень норм та стандартів безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

За таких обставин, дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 128-28 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.07.2025, 23.07.2025 та 06.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулись судові повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 за умови його запрошення та неявки.

У матеріалах справи містяться повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 13.06.2025 та 17.06.2025. Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про спосіб направлення запрошення та чи отримував вказані запрошення ОСОБА_1 своєчасно, тобто доказів надсилання суду не надано.

Крім того, зі змісту протоколу та доданих документів не можливо підтвердити, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання приписів поліції, як і те, що припис про усунення порушень норм та стандартів від 31.03.2025 цією особою отримано.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного підтвердження що особа є відповідальною за виконання приписів поліції, що вказаний припис нею отримано та про обізнаність особи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідно також зазначити, що суд не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за органи, які складають адміністративні протоколи, та формально підходити до розгляду таких матеріалів, та приймати рішення притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі ЕПР1 № 364519 від 17.06.2025 не знайшли свого підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 188-28, 247, 251, 256, 265, 283, 284, 287-289 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЛОПІНА