Провадження 3/557/287/2025
Справа 557/564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277277 від 21 березня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 21 березня 2025 року о 04 годині 15 хвилин на 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с-ща Гоща, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, після чого некерований транспортний засіб марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

14 травня 2025 року постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

30 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2397-Е від 24 червня 2025 року, а також було повернуто матеріали справи.

У судовому засіданні 14 травня 2025 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час на 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с-ща Гоща, керувала транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 80 км/год, в напрямку с. Федорівка. В тому ж напрямку, в лівій крайній смузі рухався транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який, зрівнявшись з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , без увімкненого покажчика повороту почав перелаштовуватись в праву смугу та з`їхав на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб «Renault Master» зачепив автомобіль останньої своїм відбійником та потягнув його. З метою уникнення тяжких наслідків ОСОБА_1 здійснила маневр праворуч, з`їхавши на узбіччя, де був припаркований транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , не зачепивши його. Після того, як її транспортний засіб марки «Peugeot Partner» відчепився від транспортного засобу «Renault Master», його відкинуло правою стороною на припаркований на узбіччі «Hyundai Santa Fe», а потім у відбійник по центру, після чого її транспортний засіб зупинився.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 14 травня 2025 року пояснив, що 21 березня 2025 року приблизно о 04 годині 15 хвилин рухався на транспортному засобі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , по крайній правій крайній смузі зі сторони м. Рівне в напрямку м. Житомир зі швидкістю 70-75 км/год на 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп». Проїжджаючи припаркований на узбіччі транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» та зрівнявшись з ним, ОСОБА_3 відчув удар ззаду у свій транспортний засіб «Renault Master». Зупинившись, ОСОБА_3 виявив пошкодження заднього відбійника свого транспортного засобу та транспортний засіб марки «Peugeot Partner», який в`їхав в нього, під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_3 вважає, що саме у діях ОСОБА_1 було порушення правил дорожнього руху, які і спричинили ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 14 травня 2025 року надав фотознімки, які підтверджують пошкодження його транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні 07 серпня 2025 року підтримали попередньо висловлені ними позиції. ОСОБА_1 , вказуючи на свою невинуватості у вчиненні інкримінованих їй дій, просила врахувати висновки експертизи. Водночас ОСОБА_3 зауважив на правильності складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, так як не має сумнівів у компетентності осіб, які склали схему та протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277277 від 21 березня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а саме те, що вона 21 березня 2025 року о 04 годині 15 хвилин на 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с-ща Гоща, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, після чого некерований транспортний засіб марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що визначено п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, дослідивши висновок експерта №2397-Е від 24 червня 2025 року та матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277277 від 21 березня 2025 року, схему місця ДТП, фотоматеріали, суддя погоджується з думкою експерта, що в умовах означеної вище дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху, при цьому в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням названої дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Також зазначеним вище висновком експерта встановлено та приймається суддею до уваги, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди убачається невідповідність дій водія автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнням означеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлені обставини, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено та не було доведено «поза розумним сумнівом», що в її діях наявні порушення вимоги Правил дорожнього руху, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, а тому провадження в справі підлягає закриттю згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд закриває провадження в справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2025 року.

Суддя Ю.В.Оленич