Єдиний унікальний номер судової справи 462/3845/25
Номер провадження 3/462/1744/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області), електронна пошта: , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

І. Рух справи.

УПП у Львівській області, 29.05.2025 року (вх. № 11646, 11644) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/3843/25 (провадження № 3/462/1743/25) та за ст. 122-4 КУпАП № 462/3849/25 (провадження № 3/462/1744/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 року та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2025 року) для розгляду вказаних справ визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

1.1. Щодо об`єднання справ в одне провадження.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП № 462/3843/25 (провадження № 3/462/1743/25) та за ст. 122-4 КУпАП № 462/3845/25 (провадження № 3/462/1744/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднано та ухвалено розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/3845/25 (провадження № 3/462/1744/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).

При цьому, види адміністративних стягнень закріплено у ст. 24 КУпАП, у якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.

ІІ. Опис обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

2.1. Щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338289 від 22.05.2025 року, ОСОБА_1 , 29.04.2025 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Львів, вул. Самійленка, 2, керуючи транспортним засобом «KІА Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якому створив аварійну ситуацію, який був змушений прийняти праворуч, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого наїхав на бордюр та пошкодив передній диск колеса. При дорожньо-транспортній пригоді останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2.2. Правова кваліфікація діяння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10. 1. Правил дорожнього руху (далі ПДР). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

2.3. Щодо адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338301 від 22.05.2025 року, ОСОБА_1 , 29.04.2025 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Львів, вул. Самійленка, 2А, керуючи транспортним засобом «KІА Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та не повідомив поліцію.

2.4. Правова кваліфікація діяння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколів.

ІІІ. Щодо явки в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

ОСОБА_1 будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, у судові засідання не з`явився.

Окрім цього, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщувалась на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua

Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглядати дану справу за відсутності особи щодо якої складено протоколи.

Так, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), яке набуло статусу остаточного та відповідно до якого у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. ЄСПЛ неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІV. Щодо правової позиції сторони захисту.

Уповноважений захисник ОСОБА_1 адвокат Самбір Т. Б., 04.08.2025 року (вх. № 17148, 17149) подав до суду письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, із змісту вказаних пояснень, у тому числі вбачається, що останній просить суд про закриття проваджень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також вказано, що: «згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він просить прийняти міри відносно невідомого громадянина, який 29.04.2025 року о 10 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Самійленка, 2, керуючи автомобілем Хюндай Санта-Фе чорного кольору з іноземною реєстрацією (швидше за все номерний знак Великої Британії) раптово виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого щоб уникнути лобового зіткнення він був змушений різко прийняти вправо, внаслідок чого отримав пошкодження правого переднього диску від удару об бордюр. Після цього зателефонував на лінію 102 і залишився на місці очікувати поліцію. У відповідності до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПІП у Львівській області ДПП Галущака А., поданого на адресу керівника УПП у Львівській області ДПП, 29.04.2025 року о 10 год. 24 хв. на службовий планшет прийшло завдання ДТП без травмованих, яке мало місце у м. Львові по вул. Самійленка, 2 о 10 год. 20 хв. Прибувши на місце громадянин ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль Хюндай Санта-Фе чорного кольору з іноземною реєстрацією (зі слів заявника швидше за все Великої Британії) раптово виїхав на зустрічну смугу й щоб уникнути лобового зіткнення заявник змушений був різко прийняти вправо, внаслідок чого об бордюр пошкодив переднє праве колесо (диск), після чого здійснив виклик поліції. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 29.04.2025 року приблизно о 10 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Кіа Sorento по вул. Самійленка піднімаючись на гору, але не створював аварійної ситуації. На що не можу дати більше інформації. Отже в рапорті працівника поліції Галущака А. та поясненнях потерпілого водія ОСОБА_5 вказано іншу назву та марку автомобіля - Хюндай Санта-Фе, аніж автомобіль, яким керував ОСОБА_6 Kia Sorento. Крім того, у рапорті та поясненнях потерпілого не вказано державного номерного знаку автомобіля, який створив йому аварійну ситуацію. Також різниться час проїзду автомобілями ОСОБА_7 10 год. 20 хв.та ОСОБА_8 10 год. 00 хв. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в користуванні ОСОБА_1 знаходиться автомобіль Кіа Sorento н.з. НОМЕР_4 . Таким чином, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що нікому не створював аварійної ситуації, яка б призвела до ДТП та не залишав місце ДТП. На схемі ДТП відсутні будь-які дані про автомобіль Kia Sorento, яким керував ОСОБА_1 . Свідків події нема. Відеозапис подій ДТП відсутній. Наведені обставини свідчать, що у матеріалах справи відсутні будь-які об?єктивні докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, відсутні будь-які свідки та відеозапис цих подій, у схемі ДТП немає жодних відомостей про водія ОСОБА_1 , про належний у його користуванні автомобіль Кіа Sorento н.з. НОМЕР_4 ».

V. Позиція суду.

Суд, дослідивши матеріали об`єднаної справи в одне провадження про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Адміністративне провадження є не формальною процедурою, а дієвим інструментом забезпечення захисту прав, свобод і законності у суспільстві. Закон встановлює його основне призначення не лише реагування на факти порушень, а й запобігання їхнім наслідкам, формування правової культури і поваги до норм, що регулюють суспільні відносини (ст. 1 КУпАП).

Водночас факт певної події сам по собі не є підставою для визнання правопорушення.

Для настання адміністративної відповідальності необхідне одночасне встановлення трьох складових: протиправної дії або бездіяльності, вини особи умисної або необережної, а також наявності шкоди або реальної загрози охоронюваним законом інтересам (ст. 9 КУпАП). Лише сукупність цих елементів створює правову основу для притягнення до відповідальності.

Таким чином, суд оцінює не просто фактичні обставини, а їхню правову природу, умови та характер, що впливають на кваліфікацію події. Такий підхід забезпечує збалансоване і справедливе застосування закону, що захищає права громадян і підтримує правопорядок.

VІ. Застосоване судом законодавство при розгляді справи (загальні принципи).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

VІІ. Щодо накладення адміністративного стягнення.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338289 від 22.05.2025 року та ЕПР1 № 338301 від 22.05.2025 року адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 мали місце 29.04.2025 року (що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії), протоколи про адміністративні правопорушення складено 22.05.2025 року, матеріали адміністративних справ надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 29.05.2025 року. Розгляд справ призначався на 17.06.2025 року, 15.07.2025 року та 05.08.2025 року.

Отже на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 05.08.2025 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

Так, приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

VІІІ. Щодо вирішення питання судових витрат.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У свою чергу, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи із змісту ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 221, 276-285 КУпАП, суд -

ухвалив:

1. Провадження в об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Порядок оскарження постанови та набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко