Номер провадження: 33/813/1476/25
Номер справи місцевого суду: 513/122/25
Головуючий у 1-й інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бролінського Романа Олександровича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бролінського Романа Олександровича

на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року

встановив:

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2024 року о 17 годині 10 хвилин в с.Михайлівка, вул. Миру, Білгород-Дністровський район, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бролінський Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги відеозапис, наданий правоохоронцями не може бути врахований, як беззаперечний доказ, оскільки відеофіксація правопорушення має відбуватися безперервно з моменту виявлення і до його завершення. З відеозапису убачається, що поліцейський не здійснював зупинку транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 самостійно зупинив транспортний засіб, тоді як докази, які б обґрунтовували наявність причин для зупинки транспортного засобу відсутні. Судом не враховано, що ОСОБА_1 не було вручено та направлено примірник складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не було пред`явлено адміністративне звинувачення. Зважаючи на те, що на місці події поліцейський повідомив про те, що протокол буде складено пізніше, та зі змістом цього документа ОСОБА_1 ознайомився лише в суді, він був позбавлений можливості оскаржити дії правоохоронців у порядку, встановленому законом. Також з відеозапису убачається, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що через порушення ним вимог п.2.9 а ПДР стосовно нього буде складено протокол про адміністративне за ч.1 ст. 130 КУпАП, водночас згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п.2.5 ПДР. Зважаючи на те, що поліцейським не повідомлено водія про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, тому у ОСОБА_1 були відсутні підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не є тотожним вимозі щодо його проходження. Крім того, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 права, визначені законом. З метою ідентифікації особи, ОСОБА_1 не було доставлено до відділу поліції, тоді як у той час відомості щодо серії та номера паспорту, що зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, як і інформації щодо марки мотоблоку. Сам протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 , чим порушено його право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту цього документа.

В судовому засіданні захисник Бролінський Р.О. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення за доводами апеляційної скарги.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника Бролінського Р.О. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду та таке.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у часі та місці, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, як і те, що на вимогу поліцейських він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, захисник також не оспорює, тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу I Інструкції).

Наведені вище вимоги законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130КУпАП та накладення на нього стягнення у розмірі 17000 грн, суд першої інстанції виходив із того, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, долученим поліцейськими до матеріалів справи.

З такими висновками суду, апеляційний суд погоджується, з огляду на таке.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №580851 від 28 жовтня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , правоохоронцями зафіксовано, що: «28 жовтня 2024 року о 17:10 год в с. Михайлівка, вул. Миру, Білгород-Дністровського району, водій керував транспортним засобом мотоблок «ЗУБР», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

Від підписання протоколу, отримання копії його примірнику та надання пояснень, ОСОБА_1 відмовився, про що поліцейський зроблені відповідні записи, що відповідає вимогам ч.3 ст. 256 КУпАП.

З відеозапису убачається, що у вечірній час доби, транспортний засіб (мотоблок) за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , знаходився на узбіччі дороги, після того як правоохоронці зупинили службовий автомобіль позаду мотоблоку, ОСОБА_1 одразу зрушив з місця, прямуючи у напрямку домоволодіння, де зупинився. Підійшовши до водія, поліцейський зауважив, що вже наступили сутінки, однак водій рухався без світла (відсутня фара). На питання щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 заперечував факт вживання будь-яких напоїв, на прохання правоохоронця, водій видихнув повітря з легень у напрямку поліцейського, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціалізованого технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, після чого водієві було запропоновано пройти аналогічний огляд у закладі охорони здоров`я, однак від виконання цього обов`язку, ОСОБА_1 також відмовився. Правоохоронець повідомив водія, що у такому разі стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.9 ПДР. На пропозицію розписатися у протоколі, ОСОБА_1 відмовився.

Установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому законом, поліцейськими підставно складено відносно

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі "будь - які фактичні дані". Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Посилання апелянта про те, що відеозапис не є безперервним, апеляційний суд оцінює критично, оскільки КУпАП не містить застережень щодо мінімального чи то максимального обсягу відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності, та містить фіксацію подій, що підтверджує обставини, викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. За допомогою засобів відеозапису правоохоронцями зафіксовано момент керування

ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, висловлення на його адресу пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відмови водія виконати обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, що спростовує твердження захисника про недопустимість відеозапису, як джерела доказу.

Фактичні дані, що містяться на DVD-диску, захисником не спростовані, тому апеляційний суд погоджується з оцінкою доказів, котра надана судом першої інстанції.

Доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, з огляду на таке.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 , хоча і заперечував факт вживання алкогольних напоїв, однак після видиху ним повітря з легень у напрямку поліцейського, правоохоронець одразу запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, згодом зазначивши у протоколі запах алкоголю з порожнини рота, як ознаку алкогольного сп`яніння.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, про наявність у поліцейського обґрунтованих сумнівів щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для виконання водієм обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР.

Доводи захисника про те, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не є тотожною вимозі проходження такого огляду, є безпідставними, оскільки сама по собі ця обставина (форма вербального висловлення) не впливає на не виконання водієм вимог п.2.5 ПДР.

Посилання захисника на помилки у змісті протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення відомостей щодо паспорту ОСОБА_1 , не мають правового значення, оскільки ці дані, не перешкодили в цілому вірно ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апелювання захисника до тієї обставини, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 , а копію цього документа не вручено, що позбавило його можливості оскаржити дії поліцейських у порядку, встановленому законом, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання незаконними дій щодо складання цього протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (див. постанову Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №465/5648/17).

Посилання на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені законом, не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді судом цієї справи, що відбувся і за участю його захисника Бролінського Р.О., отже

ОСОБА_1 реалізував право користуватися юридичною допомогою захисника, під час розгляду справи, отже, зазначене, не завадило йому реалізувати права, надані йому законом, у тому числі право на захист.

Сама по собі та обставина, що поліцейський повідомив водія про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.9 ПДР, хоча у дійсності протокол складено у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки правоохоронцями вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , що знайшло своє відображення у змісті протоколу.

Твердження захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу поліцейськими є необґрунтованими, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зупинив мотоблок самостійно, про що захисником зазначено в апеляційній скарзі.

У даному випадку для вирішення питання про доведеність винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, достатнім є факт керування транспортним засобом та фіксування за допомогою засобів відеофіксації факту відмови водія від виконання ним обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР.

Зазначені вище обставини доведені за допомогою джерел доказування, відтак висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення є вірним.

Іншими доводами апеляційна скарга не обґрунтована.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до

ст. 252КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття провадження справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бролінського Романа Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко