Справа № 287/1273/25
провадження 3-зв/287/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. у справі № 287/1273/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 287/1273/25 розподілено судді Винару Л.В.

До суду звернувся адвокат Єгоров С.О. із заявою про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Любомира Вікторовича у справі № 287/1273/25.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Винар Л.В., не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у пересічного спостерігача може скластися уява про упереджене ставлення судді до адвоката з підстав того, що адвокат Єгоров С.О., є захисником обвинуваченого у корупційному злочині ОСОБА_2 , бувшого працівника Олевського районного суду, при цьому суддя Винар Л.В. згідно реєстру до обвинувального акту являється свідком у справі. Така ситуація може негативно вплинути на прийняте рішення щодо клієнта адвоката. За таких обставин як захисник Шиша В.В., вважає що є підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє відвід судді.

Суддя Винар Л.В. викликався для розгляду заяви про відвід судді, проте в судове засідання не прибув, письмових пояснень стосовно заяви про відвід не надав.

ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Судове засідання, призначене на 29.07.2025, було відкладене за клопотанням представника заявника - адвоката Єгорова С.О., який наполягав на наданні пояснень по суті справи в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 04.08.2025 задоволено клопотання адвоката Єгорова С.О. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 06 серпня 2025 року у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з викорстанням власних технічних засобів.

На вказану дату представник заявника адвокат Єгоров С.О. власну участь у судовому засіданні не забезпечив.

Оскільки, судом було створені усі належні умови для забезпечення участі учасників у розгляді справи, проте останні не повідомили про причини неявки та жодних інших клопотань не заявляли, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Озтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Згідно приписів ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з такого.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу судді Винара Л.В. на думку заявника, є той факт, що останній є свідком у кримінальному провадженні, де адвокат Єгоров С.О., є захисником обвинуваченого у корупційному злочині ОСОБА_2 , бувшого працівника Олевського районного суду, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд зауважує, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Винара Л.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, у зв`язку із чим, заява про відвід судді Винара Л.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. у справі № 287/1273/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин