Справа № 138/968/25
Провадження №:3/138/401/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Паламарчук І.В., захисника-адвоката Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої лаборантом рентгенового кабінету «Могилів-Подільська ОЛІЛ» паспорт НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого водієм КД «Вацак»,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 о 20 год 00 хв по вул. Гоголя, 4 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території від магазину «АТБ» на головну дорогу, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

29.03.2025 о 20 год 00 хв по вул. Гоголя, 4 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки не маючи змоги контролювати рух транспортного засобу, допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2025 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №138/968/25 (3/138/401/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення справа №138/969/25 (3/138/402/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Повідомила, що швидкість була перевищена водієм іншого транспортного засобу. Зауважила, що місце зіткнення на план-схемі не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Суду дав покази, згідно яких 29.03.2025 їхав з роботи додому, біля АТБ з 119 в центр. Підтвердив, що бачив авто, яке стояло за 150 м, знаючи, що авто має пропустити, не гальмував. Швидкість була до 50 км/год. Помітив, що транспортний засіб почав рухатись за 20 м. Намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати. Під час складання план-схеми був на місці, підписував, але не роздивився. На план-схемі невірно зазначено місце зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні повідомив, що протоколи про адміністративне правопорушення та план-схему ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Golf» та «AUDI A4»складав його колега. Свідок опитував свідків та осіб причетних до ДТП. Повідомив, що місце зіткнення на план-схемі не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4 інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився. Зі слів ОСОБА_3 , колега знаходиться на навчанні.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному вище правопорушенні до протоколів додано: схему місця ДТП від 29.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , диск з відеозаписом.

28.07.2025 на адресу суду від захисника Головацького С.Б. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було вчинено 29.03.2025, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторін захисту ( об`єднання, виклик свідків, зайнятість захисника в іншому судовому процесі), станом на день винесення постанови строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились,суд приходить до висновку задоволити клопотання сторони захисту, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова