ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5217/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 19.02.2025 року о 09 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Ревуцького в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Форд» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні в праву смугу руху не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку перестроювався, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухаючись по дорозі намагався перестроїтися в праву полосу. По праву сторону з допоміжної полоси дороги виїжджав автомобіль та зупинився, щоб його пропустити. Як тільки він почав маневр, з правої сторони автомобіль «КІА» здійснював випередження його автомобіля і в цей момент відбулося зіткнення. ОСОБА_1 рухався у середньому ряду тому, що в крайньому правому були припарковані автомобілі, які заважали рухатися по ній, автомобіль «КІА» їхав за ним. Крім того, просив суд долучити фотознімки з місця ДТП.

Інший учасник ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався на автомобілі «КІА» в крайній правій полосі. Водій автомобіля «Форд» вирішив перестроїтися в його полосу, проте не надав перевагу в результаті чого відбулося ДТП. До того моменту як сталося ДТП, ОСОБА_2 на автомобілі «КІА» рухався за автомобілем «Форд».

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані ОСОБА_1 фотознімки, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.3, 2.3.б. ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями зі слів водія автомобіля «КІА» відбулося посередині полоси, а зі слів водія «Форд» зіткнення відбулося ближче до лівого краю полоси. Автомобіль «КІА» має пошкодження ліва бокова частина, в автомобілі «Форд» пошкоджено передня права бокова частина.

Інших доказів, зокрема пояснень сторонніх свідків події, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з наданими ним фотознімками з місця ДТП, на яких відображається напрямок руху його транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: