Справа № 635/1295/25
Провадження № 3/635/1125/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 року о 07 годині 05 хвилин в м.Мерефа на вул.Дніпровська 302 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ -21214, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неприроднє тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху України, а саме:

п.2.5 Правил дорожньогоруху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення не визнає. Надав пояснення, що він є військовослужбовцем, 05.02.2025 року вночі його викликали до місця дислокації підрозділу в сел.Козача Лопань Харківської області, для евакуювання поранених внаслідок надзвичайної події. Він їхав з м.Лозова і його було зупинено працівниками на блок-посту в м.Мерефа Харківського району Харківської області. Працівникам поліції здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820, на що він погодився, але для продуття Драгер йому не надали з невідомих причин. А потім запропонували проїхати до медичного закладу, проте він відмовився оскільки дуже поспішав на місце служби. Зазанчив також, що відеозапис на диску не є безперервним і на ньому відсутній запис, де він погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а відмовлявся пройти огляд у медичному закладі. Вважає, що протокол складений безпідставно.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапуля Н.П. зазначила, що із відеозапису наданого працівниками поліції взагалі неможливо встановити яким саме чином співробітник поліції встановив у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписах, що містяться в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, проте не здійснивши даний огляд та не зафіксувавши відповідної вимоги вже було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Переглянуті відеоматеріали відеофіксації не є безперервними, що може свідчити, що відеозапис є неповним і не відображає дійні події які відбувалися. Отже вважає, що наданими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а отже в його діях відсутній склад адміністративногго правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 238803 від 05.02.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.02.2025 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- письмове зобов`язання ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що зобов`язується не керувати транспортними засобами протягом доби, від керування відсторонений;

- довідку інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 12.02.2025 року, з якої вбачається, що згідно облікової бази «ІПНП України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 ;

- фото-копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області А.Загорулько, в якому викладено про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі КНП ХОР "Обласна наркологічна лікарня";

- відеозаписи на СД-диску, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 розповів працівнику поліції, що він випив шампанське, а також зафіксовано як ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820, а потім передумав і відмовився від такого огляду. Від проходження огляду у медичному закладі він також відмовився;

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року із змінами від 16.05.2025 №338/825. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для прави.льного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наданих доказів ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, жодних заперечень ані в протоколі, ані в письмових поясненнях не зазначив.

Відповідно до п 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п. 2.2 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність в тому числі і за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, порядок проходження якого визначено Законом.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимогп.2.5 Правил дорожнього руху і утворю є склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи захисника адвоката Остапулі Н.П. спростовуються зібраними по справі доказами, які суд вважає достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника про те, що запис відеозйомки не є безперервним, а тому не є належним і допустимим доказом порушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що спершу він погодовся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager, проте згодом відмовився та на запитання працівника поліції «ви передумали проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager» ОСОБА_1 відповів «так», після чого останньому запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що послідувала відмова. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області І.Дудко, згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.01.2025 року.

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАПу виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко