Справа № 721/1199/21
Провадження № з-в/721/9/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ще Путила подання начальника Садгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

31.07.2025 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшло подання начальника Садгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, в якому начальник відділу просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 31.01.2022 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. 14 лютого 2022 року правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 140 годин суспільно-корисних робіт, але не приступив до відбування адміністративного стягнення у зв`язку з тим, що 24 лютого 2022року після початку повномасштабного вторгнення росії на територію України був призваний на військову службу під час мобілізації, а саме 10 березня 2022року.

Відтак у діях ОСОБА_1 не ухилявся від відбування суспільно-корисних робіт. Посилались на те, що окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі.

Представник Садгірського РС ФДУ "Центр Пробації" та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Судом повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 31.01.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 140 годин (а.с.4). Постанова набрала законної сили та прийнята до виконання.

Як встановлено судом, що 14 лютого 2022 року правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 140 годин суспільно-корисних робіт (а.с.6-7).

З 17.02.2022 постанова Путильського районного суду Чернівецької області від 31.01.2022 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у виді 140 (сто сорок) годин суспільно корисних робіт перебуває на виконанні у Садгірському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області.(а.с.9).

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 10 березня 2022 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (а.с.11 (на звороті).

Відповідно до відповіді Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 10.03.2022 по 10.06.2024, та з 10.06.2024 переміщений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14 (на звороті).

Станом на час розгляду подання постанова Путильського районного суду Чернівецької області від 31.01.2022 не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

У той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

У даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених йому суспільно корисних робіт суду не надано.

Натомість наявні докази явки 14.02.2022року ОСОБА_1 до сектору №2 філії Державної установи "Центр Пробації" у Чернівецькій області про ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, та про його мобілізацію до лав ЗСУ, що спростовує факт його ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Статтею 302 КУпАП визначено підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду призначеного стягнення. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно з матеріалами справи постанова Путильського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності своєчасно була звернута до виконання.

Статтею 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від11.10.2011№10-рп/2011[2]зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили, тобто з 31.01.2022 до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про давність виконання рішення у суді, тобто до часу надходження подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від її виконання, оскільки ОСОБА_1 після початку виконання рішення суду був мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ по даний час, що унеможливило виконання постанови суду.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поданняначальника Садгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 31.01.2022, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Уляна СТЕФАНКО