Провадження №3/447/1423/25
Справа №570/3063/25
П О С Т А Н О В А

05.08.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

22.06.2025 о 15 год. 38 хв. на дорозі АД М-06 Київ-Чоп 340 км, поблизу села Велика Омеляна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Foсus» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , які зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати перевагу у русі пішоходу. Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, п.12.1 та п.2.3.б. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

05.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369640 від 22.06.2025;

-схемою місця ДТП від 22.06.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.06.2025, у яких вказав, що 22.06.2025 о 15 год. 38 хв. керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі Київ-Чоп М06, 340 км, рухаючись зі сторони м. Дубно в напрямку м. Рівне зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом на якому знаходився пішохід. Після того, як пішохід перебіг дорогу, почув удар в праву сторону автомобіля. Автомобіль «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_3 та «Ford Foсus» д.н.з. НОМЕР_3 , який також пропускав пішохода на сусідній смузі. Вказав, що в ДТП шкоди здоров`ю ніхто не зазнав, але його транспортний засіб зазнав матеріальних збитків та механічних ушкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2025, у яких вказав, що 22.06.2025 о 15 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06, 340 км, керував транспортним засобом «Ford Foсus» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався з м. Дубно в напрямку м. Рівне, біля с. Велика Омеляна зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, який очікував, щоб перейти. Після того як пішохід перебіг пішохідний перехід, почав рухатися та відчув удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень та матеріальних збитків. ОСОБА_2 зазначив, що зазначив психологічної травми;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2025, у яких вказав, що 22.06.2025 о 15 год. 38 хв. керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та їхав зі сторони м. Дубно і перед м. Рівне 340 км, перед пішохідним переходом зіткнувся із двома автомобілями, потерпілих не має, їхав зі швидкістю 60 км/год;

-заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.