Справа 362/3150/25
Провадження 3/362/1362/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 №925, складеному головним державним інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області Пономарьовою Людмилою Миколаївною, при проведенні документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (податковий номер 03577160) було встановлено порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку директором вказаного товариства ОСОБА_1 за період з 01.07.2017 по 30.09.2024.

У зв`язку з виявленими порушеннями на посадову особу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" ОСОБА_1 23 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП, який 02 травня 2025 року надійшов на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Також одна повістка надсилалась на адресу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", директору ОСОБА_1 , яка також повернулась на адресу суду.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, додано:

протокол про адміністративне правопорушення № 925 від 23.04.2025, з яким особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлено, права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП не роз`яснено, тобто протокол складено з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП;

витяг з акта № 20036/10-36-07-12/03577160 від 23.04.25 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", а саме копії двох сторінок акта: сторінки 1, на якій перераховано посадових осіб органу державної податкової служби, які брали участь в перевірці, та сторінки 55 з підписами цих посадових осіб. Водночас копій сторінок акта, на яких була б зафіксована суть виявлених під час перевірки порушень, до матеріалів справи не додано;

копію акта від 23.04.2025, складеного посадовими особами органу державної податкової служби про те, що у зв`язку з технічною поломкою автомобіля під час робочої поїздки ознайомити та вручити директору ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" копію акта про результати документальної планової виїзної перевірки товариства та протоколу про адміністративне правопорушення не виявилось можливим, у зв`язку з чим ці документи надіслано засобами поштового зв`язку.

Водночас доказів одержання директором ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" ОСОБА_1 копій зазначених акта та протоколу до адміністративних матеріалів не додано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про грубе порушення посадовими особами податкової служби прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, взагалі бути поінформованим про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження винуватості останнього суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 38, 163-1, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан