Справа № 629/4433/25
Номер провадження 3/629/947/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №367056 від 19.06.2025, 19.06.2025 о 23-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по мкрн.5 в м.Лозова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім цього на ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5020516 від 19.06.2025 за ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що того вечора попросив свого знайомого підвезти його додому, з яких підстав поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо, оскільки він перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, однак поліцейські стверджували, що за кермом був він, та під час зупинки транспортного засобу начебто пересів з водійського сидіння на передне пасажирське, що не відповідає дійсності. Також наголошував на тому, що поліс страхування транспортного засобу не оформлював, оскільки вказаний транспортний засіб йому не належить та він до нього не має жодного відношення.

Адвокат Даниленко Б.І. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі відносно останнього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відео з бодікамери долучене до справи.

За матеріалами справи факт відмови від проходження зафіксовано актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця події від 19.06.2025.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського від 19.06.2025, де на 2 хвилині 58 секунді відео зафіксовано, що водій транспортного засобу помінявся місцями з пасажиром, який в цей час перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля, а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, та не здійснював керування вказаним транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв поліцейських. Однак поліцейськими було зроблено помилковий висновок про те, хто саме перебував за кермом автомобіля, в зв`язку з чим було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що особою, яка керувала транспортним засобом був ОСОБА_2 , який під час зупинки транспортного поліцейськими помінявся місцями з пасажиром, який перебував на задньому пасажирському сидінні авто.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно актового запису про смерть №215 від 20.02.2021 наданого Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням актового запису про смерть ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані письмові докази у справі, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського де зафіксовано факт того, що водій помінявся місцями з пасажиром, який перебував на задньому пасажирському сидінні, а не з ОСОБА_1 , який у транспортному засобі перебував на передньому пасажирському сидінні та встановленим в судовому фактом того, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.24,130 ч.1,247,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі №629/4433/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за наявності до цього правових підстав та перевірки отриманих судом даних, щодо користування ОСОБА_2 транспортним засобом з недійсним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_3 , померлому у 2021 році.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО