Справа № 946/4921/25 Провадження № 3/946/1531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів 16.06.2025 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, в Ізмаїльському РВП ГУ НП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі № 65/12 та ведення ним секретного діловодства здійснюється з порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону та п.л. 116, 262 Порядку- V 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у Ізмаїльському РВП ГУ НП в Одеській області. Так, при перевірці робочої спецвалізи № 65/12 (відповідальний за спецвалізу оперуповноважений ВКП Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Толмач В.С.) було встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 116 Порядку-939 до внутрішнього опису № 80дск (додаток 18 до Порядку-939), не внесені матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі (наприклад: робоча справа № від 19.02.2025, яка має гриф секретності «Таємно»), чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю. Крім того, ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 159 Порядку-939, не надано гриф секретності «Таємно» справі N? від 21.01.2025 до якої було підшито документи з найвищим грифом секретності «Таємно» №№ 1901т від 15.05.2025 та 1899т від 15.05.2025, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у Ізмаїльському РВІ ГУ НП в Одеській області. За зазначену справу відповідальний ОСОБА_1 . Своїми діями (бездіяльністю) оперуповноважений Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Толмач В. С., як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Ізмаїльським РВП ГУ НП в Одеській області діяльності, пов?язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 159, 262 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Ізмаїльському РВП ГУ НП в Одеській області, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов?язання громадянина у зв?язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина-секретоносія. Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом. Тобто, оперуповноважений Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Толмач В. С., будучи зобов?язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про те, що він згодний із фактами, викладеними у адміністративному протоколі, свою вину визнає, справу просить розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2025 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, в Ізмаїльському РВП ГУ НП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі № 65/12 та ведення ним секретного діловодства здійснюється з порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону та п.л. 116, 262 Порядку- V 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у Ізмаїльському РВП ГУ НП в Одеській області. Так, при перевірці робочої спецвалізи № 65/12 (відповідальний за спецвалізу оперуповноважений ВКП Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Толмач В.С.) було встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 116 Порядку-939 до внутрішнього опису № 80дск (додаток 18 до Порядку-939), не внесені матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі (наприклад: робоча справа № від 19.02.2025, яка має гриф секретності «Таємно»), чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю. Крім того, ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 159 Порядку-939, не надано гриф секретності «Таємно» справі N? від 21.01.2025 до якої було підшито документи з найвищим грифом секретності «Таємно» №№ 1901т від 15.05.2025 та 1899т від 15.05.2025, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у Ізмаїльському РВІ ГУ НП в Одеській області. За зазначену справу відповідальний ОСОБА_1 . Своїми діями (бездіяльністю) оперуповноважений Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Толмач В. С., як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Ізмаїльським РВП ГУ НП в Одеській області діяльності, пов?язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 159, 262 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Ізмаїльському РВП ГУ НП в Одеській області, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов?язання громадянина у зв?язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина-секретоносія. Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом. Тобто, оперуповноважений Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Толмач В. С., будучи зобов?язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів

Вказані порушення режиму секретності створюють реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Зазначені факти, а також інші порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю».

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачають відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 17.06.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Ізмаїльському районному відділі поліції ГУ НП в Одеській області тощо.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, ст.ст.221,252,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова