Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1214/25
Провадження №3/542/301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2025 року о 18 годині 10 хвилин в селищі Нові Санжари по вул.Геологічній, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що попереду по тій самій смузі рухався транспортний засіб ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого транспортний засіб Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 здійснив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору, яка належить ТОВ «БВС РИТЕЙЛ», чим порушив п.14.2б Правил дорожнього руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали мехінічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Так, у поштових повідомленнях про вручення судових повісток про виклик в судові засідання на 22.07.2025 року на 09 год. 45 хв., 07.08.2025 року на 09 год. 15 хв. були проставлені відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12-13, 18-19).

Згідно з інформації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради (а.с.16), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

У поштовому повідомленні про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 07.08.2025 року на 09 год. 15 хв. була проставлена відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-21).

07.08.2025 року ОСОБА_1 надав до суду телефонограму, в якій просив справу розглядати без його участі (а.с. 22).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2 б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279 КУпАПдослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379578 від 02.07.2025 року про те, що 02.07.2025 року о 18 годині 10 хвилин в селищі Нові Санжари по вул.Геологічній, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що попереду по тій самій смузі рухався транспортний засіб ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого транспортний засіб Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 здійснив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору, яка належить ТОВ «БВС РИТЕЙЛ», чим порушив п.14.2б Правил дорожнього руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали мехінічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3);

- даними схеми місця ДТП, яка мала місце 02.07.2025 року в селищі Нові Санжари по вул.Геологічній, 2, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі, зафіксовано місце зіткнення (а.с.5);

- даними пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.6, 7).

Таким чином, виходячи з досліджених доказів, встановлено, що внаслідок того, що водій автомобіля Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого транспортний засіб Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 здійснив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору, яка належить ТОВ «БВС РИТЕЙЛ». Також, внаслідок вказаного зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, судя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст.124, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва