Єдиний унікальний номер: 379/1196/25
Провадження № 3/379/619/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 1.10.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2025 о 09 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Софіївська, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ААД893086 від 22.07.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав повністю, зазначив, що він посвідчення водія не отримував взагалі, 22.06.2025 він автомобілем не керував, стояв поруч, а працівники поліції безпідставно склали на нього постанову та протокол. Постанову про притягнення його за ч.1 ст. 126 КУпАП він не оскаржував.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, переглянувши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.1.«а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом притягується особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 серії ЕПР1 №369284 (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР1 №5039230 від 22.06.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 22.06.2025 о 09 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Софіївська, 94, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортну засобі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та не пред`явив поліцейському посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ а також полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, його визнано винним та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.3);

- довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н. Фурсенко від 23.06.2025 року, згідно якої: ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4);

- довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н. Фурсенко щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 23.06.2025 року, згідно якої: рішенням Таращанського районного суду Київської області від 17.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України № 395957 на ОСОБА_1 17.10.2024 року накладено стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування на 5 років (а.с.6);

- постановою Таращанського районного суду Київської області від 17.10.2024 по справі №379/918/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.7-8);

- розпискою ОСОБА_2 про передачу транспортного засобу (а.с.9);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції В. Гусейнова від 22.06.2025 року;

- відеозаписами на двох дисках з портативних реєстраторів поліцейських Motorolla 476769, 476791.

На дисках маються файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 з портативних реєстраторів поліцейських.

Так при перегляді файлу clip-0.mp4 встановлено, що о 08:55 год. поліцейські під`їжджають до автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 біля якого знаходився ОСОБА_1 та інша особа. ОСОБА_1 повідомили причину зупинки розбита ліва передня фара та пошкодження лівого переднього крила. ОСОБА_1 надав пояснення щодо пошкоджень та повідомив що їдуть до друга щоб відремонтувати автомобіль. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію Т/З ОСОБА_1 почав відмовлятись вказуючи що у поліцейських відсутні докази його руху. О 09:16 год. ОСОБА_1 роз`яснено права. У подальшому щодо ОСОБА_1 складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП в яких він особисто розписався та отримав копії.

При перегляді файлу clip-1.mp4 встановлено, що о 08:54:56 год. як поліцейський автомобіль під`їжджає до автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та з нього з місця водія виходить ОСОБА_1 , а з місця пасажира інша особа. При подальшому перегляді цей запис ідентичний запису який міститься у файлі clip-0.mp4.

За таких обставин, оскільки відеозаписом (файл clip-1.mp4) підтверджено що ОСОБА_1 перебував на місці водія, він отримавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не оскаржив вказану постанову, а таким чином визнав що він керував транспортним засобом, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справ не містять відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 126 ч. 5, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 грн., а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ