Справа№ 953/4701/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судового засідання Драгана О.А., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Вишневецької Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2025 о 14.50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме: цигарки марки «Прима Класик», за 45 грн., без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2025 о 14.50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме: цигарки марки «Прима Класик» у кількості 1 пачка (20 шт.) за 45 грн., без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі торгівельними виробами, чим порушила ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єднано в одне провадження (а.с. 40).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишневецька Т.А. в судовому засіданні не погодилася з протоколами про адміністративні правопорушення, зазначила, зокрема, що надані до суду матеріали справи не містять достатнього та належного підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також її вини у вчиненні цих правопорушень. При детальному аналізі даних протоколів очевидним та беззаперечним є факт того, що працівники поліції не вказують будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні чинного КУпАП, якими було б підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. В той же час будь-які докази, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами, тобто передання ОСОБА_1 пачки цигарок без марки акцизного податку в обмін на грошові кошти в матеріалах справи відсутні. Інспектор ОСОБА_2 не був безпосереднім свідком вчинення адміністративного правопорушення, викладена в рапорті інформація стала відома йому зі слів громадянина ОСОБА_3 . Наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції від 06.05.2025 не може бути прийнятий судом до уваги при винесенні рішення у даній справі. Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 також не підтверджуються жодними іншими матеріалами справи. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснила, що цигарки громадянину ОСОБА_4 вона не продавала. Невідомий громадян зайшов до магазину, поводив себе неадекватно, попросив цигарки, вона злякалася його. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та має захворювання і хвилювання можуть призвести до його загострення. Тому, щоб уникнути конфліктної ситуації з вказаним громадянином, вона віддала йому свою пачку цигарок. В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що після прибуття за викликом на вулиці вони зустріли громадянина, який представився ОСОБА_5 та повідомив, що придбав пачку цигарок «Прима класик» в магазині за 45 грн. Проте, вказаний відеозапис не може бути доказом у справі, оскільки не містить жодних даних про вчинення адміністративного правопорушення. Так, з відеозапису не вбачається факт покупки, зокрема передачі грошей зафіксованим на запису громадянином громадянці ОСОБА_1 в якості оплати за тютюнові вироби, а відповідно і факт реалізації нею такого товару. На відеозапису зафіксовано, як громадянин, який начебто придбав пачку цигарок, досить невпевнено називає їх вартість. Крім того, між виходом громадянина з магазину та приїздом поліції пройшов значний проміжок часу, тому немає підстав стверджувати, що пачка, яку він показує на відеозапису, та яка була передана ним працівникам поліції, є саме тією пачкою, яку дала ОСОБА_1 .

Адвокат зазначає також, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, як то здійснення систематичної (не менше трьох разів на рік) діяльності з продажу тютюнових виробів без отримання ліцензії. До протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу нею товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню. Просила провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Адвокат Вишневецька Т.А. надала також письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 19-20, 36-37).

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що пояснень, які містяться в матеріалах справи не надавав, підпис не ставив, цигарки «Прима» не курить, та такі цигарки не купляв, цигарки, вказані на відео, в магазині купити неможливо, вони були у нього в кишені, в магазині їх не купляв.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КупАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є абсолютно визначеною та за своєю структурою є складною нормою права, тобто містить два або більше обов`язкових правил поведінки та закріплює однозначне правило поведінки, а саме провадження господарської діяльності:

- без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- здійснення певних видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування:

- без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статті 3, 42 ГК України містять визначення господарської діяльності, як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Така діяльність - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-Ш, ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Ліцензіат - це суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Виходячи із системного аналізу ч. 1 ст. 164 КУпАП, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) здійснення певного виду діяльності;

2) результат такої діяльності - виготовленої продукції, сировини, послуг, тощо, що мають цінову визначеність та отримання прибутку внаслідок провадження такої діяльності.

Виходячи з наведених положень, однією з обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, є отримання прибутку, що повинно бути встановлено, в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Зімницького Д. від 06.05.2025, 06.05.2025 приблизно о 14.50 год. за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 5-А, було виявлено біля магазину продукти громадянина ОСОБА_3 , котрий при спілкуванні повідомив, що здійснив покупку цигарок «Пріма Класік» в магазині продукти за 45 грн., в подальшому громадянин ОСОБА_3 надав пояснення щодо даної події. В ході перевірки встановлено громадянку ОСОБА_1 , котра здійснила продаж цигарок без ліцензії на право продажу роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у зв`язку з чим складено протокол ВАД069804 на громадянку ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 25).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , залучених до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 06.05.2025 приблизно о 14.50 год. він зайшов до магазина «продукти» за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 5-А, він придбав пачку цигарок марки «Пріма» 1 пачку, в котрій знаходилось 10 цигарок. Коли він виходив з магазину до нього підійшли працівники поліції та поцікавилися,, що він придбав, на що він повідомив, що в магазині продуктів він купив цигарки марки «Пріма». Цигарки придбав за 45 грн. у жінки, котра стояла за прилавком (а.с. 4).

Згідно відео-матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відео починається з того, що 06.05.2025 о 14.45 год. особа представляється представникам поліції Сергєєвим Артуром, та повідомила, що придбала цигарки «Пріма» в магазині «Продукти» за 45 грн. Після чого працівник поліції почали складати протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 3, 24).

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, останній зазначив, що пояснень, які містяться в матеріалах справи не надавав, підпис не ставив, цигарки «Прима» не курить, та такі цигарки не купляв, цигарки, вказані на відео, в магазині купити неможливо, вони були у нього в кишені, в магазині їх не купляв.

Враховуючи, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП несуть особи, які здійснюють господарську діяльність, судом не встановлено факту здійснення ОСОБА_1 продажу цигарок, їх цінову визначеність, отримання прибутку від продажу.

Крім того, даних, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, наявності ліцензії на право роздрібної торгівлю тютюновими виробами, під час вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення подій, будучи суб`єктом господарювання або ні, до матеріалів справи не залучено, та в ході їх розгляду суду не надано.

Відповідно, без підтвердження факту продажу такого товару, у даному випадку не утворюється склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, наявності ліцензії на право роздрібної торгівлю тютюновими виробами, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова