overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/3428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛІБЕРТА ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №175/15-32-07-03-17 від 25.06.2025 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЛІБЕРТА ЛТД» (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 131), порушив п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, п.1, п.2, п.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський обілк та фінансову звітність в Україні, п.2.1, п.2.4, п.2.7, п.2.8, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.5, п.6, п.7, п.10, п.19, п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», п.4, п.5, п.п. «а» п.7, п.8, п.9 П(С)БО №21 «Вплив змін валютних курсів», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі шляхом оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №79/15-32-07-08-16 від 18.06.2025 року, а також актом документальної позапланової виїзної перевірки №30059/15-32-07-08-19 від 18.06.2025 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков
Номер провадження 3/523/3427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЛІБЕРТА ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №176/15-32-07-03-17 від 25.06.2025 року, ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «ЛІБЕРТА ЛТД» (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 131), порушила п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, п.1, п.2, п.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні, п.2.1, п.2.4, п.2.7, п.2.8, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.5, п.6, п.7, п.10, п.19, п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», п.4, п.5, п.п. «а» п.7, п.8, п.9 П(С)БО №21 «Вплив змін валютних курсів», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі шляхом оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №176/15-32-07-08-16 від 18.06.2025 року, а також актом документальної позапланової виїзної перевірки №30059/15-32-07-08-20 від 19.06.2025 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков
Номер провадження 3/523/3385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Cerato» д/н « НОМЕР_1 » в м.Одеса по вул.Вапняна, 87/5, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху транспортного засобу «Toyota» з д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. №1306.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР11 №370287 від 23.06.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі шляхом оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370287 від 23.06.2025 року, схемою місця ДТП від 23.06.2025 року, повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції в Одеській області від 06.06.2025 року, рапортом від 04.06.2025 року та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_4 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков
Справа № 523/822/25
Номер провадження 3-в/523/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипького (Суворовського) районного суду міста Одеси Шурупов В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, про розстрочку суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси від 11.04.2025 року (справа №523/822/25, провадження №3/523/725/25) ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погодившись з постановою суду, 07.05.2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2025 року була змінена та прийнята нова постанова, якою виключено із резолютивної частини постанови абзац 2, де йде мова про стягнення з вказаної особи судового збору, а решту постанови суду від 11.04.2025 року залишено без змін.

23.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити суму штрафу призначену постановою суду від 11.04.2025 року на загальний строк 12 місяців, посилаючись на те, що він не має можливості сплатити одразу всю суму штрафу у зв`язку із загостренням хвороби хронічного гломероунефриту нирок та необхідністю довготривалого лікування, на яке витрачає значні кошти.

Дослідивши матеріали заяви та справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено вище, постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

23.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити суму штрафу призначену постановою суду від 11.04.2025 року на загальний строк 12 місяців.

Проте, як вбачається за наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 23.07.2025 року, останній сплатив призначений постановою суду від 11.04.2025 року штраф, на підтвердження чого додав копію квитанції №60 від 23.07.2025 року.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із загальних засад судочинства, суддя доходить висновку, що у зв`язку із відсутністю предмету розгляду та сплатою ОСОБА_1 призначеного розміру штрафу у повному обсязі, заява останнього про розстрочку суми штрафу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.1, 283, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 11.04.2025 року в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, - залишити без розгляду.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після ухвалення й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шурупов
Справа № 211/6080/25
Провадження № 3/211/2877/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443345 від 28.05.2025 року, ОСОБА_1 20.05.2025 приблизно о 11-27 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єгора Біркуна, 9, здійснила крадіжку з магазину «АТБ», а саме дитячу іграшку код ЦО 186420 1 шт., ціна 179,00 грн. (сума без НДС -143,20 грн.)

До суду ОСОБА_1 не з`являється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП України, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавством.

До протоколу про адміністративне правопорушення додадо диск із позначкою «відео з камер відеоспостереження», проте переглянути даний диск неможливо, записи не відтворюються.

Таким чином, у зв`язку із вказаним, суд позбавлений можливості повністю встановити обставини справи та винести у справі законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6082/25
Провадження № 3/211/2878/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 211/5617/25 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, 30.05.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 211/6082/25 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/5617/25 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/5617/25 за ст. 164 ч. 1 КУпАП та № 211/6082/25 за ст. 164 ч. 1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/5617/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6877/25
Провадження № 3/211/3195/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області Овідіопільського району с. Надлиманське, громадянина України, місце служби, посада: військова частини НОМЕР_1 , пожежний, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте в частині викладення суті адміністративного правопорушення, вбачається що 28.05.2025 року приблизно о 22-00 військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби був виявлений командуванням військової частини, з підозрою на стан алкогольного сп`яніння в місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 .

Таким чином, у зв`язку із вказаним, суд позбавлений можливості повністю встановити обставини справи та винести у справі законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7498/25
Номер провадження 3/201/2491/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, які були розподілені до розгляду судді Ополинській І.Г.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне справи №201/7498/25 (провадження 3/201/2491/2025) та №201/7500/25 (провадження 3/201/2492/2025) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №201/7498/25 (провадження 3/201/2491/2025) та №201/7500/25 ( провадження 3/201/2492/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №201/7498/25 (провадження 3/201/2491/2025)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7618/25
Номер провадження 3/201/2510/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП, які були розподілені до розгляду судді Ополинській І.Г.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне справи №201/7618/25 (провадження 3/201/2510/2025) та №201/7619/25 (провадження 3/201/2011/2025) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №201/7618/25 (провадження 3/201/2510/2025) та №201/7619/25 (провадження 3/201/2011/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №201/7618/25 (провадження 3/201/2510/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська