справа № 399/694/25
провадження № 3/399/280/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки Олександри Олександрівни,

за участю - секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , працює за домовленістю, 30.06.2025 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270011 складеного 16.07.2025 року інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Халус Ю.Ю., 15.07.2025 р. о 20:30 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в будинку брудно, загальний безлад в кімнатах, чим повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно 15.07.2025 року о 20-30 за адресою її місця фактичного проживання разом із дітьми, приїхала комісія для обстеження умов їхнього проживання. За результатами обстеження умов проживання комісії не сподобався порядок в будинку. Зазначила, що 15.07.2025 року вона тільки прийшла з роботи, на дивані та на тумбі лежало прання, оскільки в неї немає пральної машинки і вона пере руками. Ніякого безладу в будинку не було. Органи опіки та соціальні служби не надають їй жодної допомоги, лише складають відносно неї протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також зазначила, що вона як мати не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, виконує їх, як може. Жодного умислу на вчинення правопорушень у неї немає та не було.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із наданого до суду протоколу видно, що кваліфікуючою ознакою пред`явленого правопорушення є ухилення матері від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у будинку брудно, загальний безлад в кімнатах.

До протоколу в якості доказів додано пояснення працівника служби у справах дітей Онуфріївської селищної ради, в яких зазначено лише те, що родина ОСОБА_1 перебуває на обліку, як родина, що опинилася в складних життєвих обставинах та неналежного на її думку виконання матір`ю батьківських обов`язків.

Суд бере до уваги те, що матеріали справи не містять жодних доказів наданих сім`ї ОСОБА_1 соціальних послуг.

В Акті обстеження умов проживання сім`ї, який складений начальником ССД ОСОБА_4 , фахівцем соціальної роботи ОСОБА_5 , інспектором із ювенальної превенції ОСОБА_6 , поліцейським офіцером громади ОСОБА_7 та не зазначено дату складання відповідного акту.

Додані фотографії не містять їх опису та дати створення та до якого документу вони є додатком.

В судовому засіданні встановлено, що долучені фото до акту обстеження, це фото з минулого матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Натомість в судовому засіданні було долучено до матеріалів справи чорно-білі фотознімки та досліджено фото за 16.07.2025 року та 04.08.2025 року, з мобільного телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де вбачається, що в будинку чисто та охайно, на столах нічого немає.

Відеодокази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні.

Свідки події, які б могли підтвердити вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі відсутні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в сукупності наведені вище докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки за наданими стороною поясненнями та дослідженими матеріалами в судовому засіданні, не встановлено складу адміністративного правопорушення яке інкримінується особі, відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2025 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка