Справа № 699/1157/25
Номер провадження № 3/699/529/25
ПОСТАНОВА

про передачу матеріалів органу досудового розслідування

(в порядку ст. 253 КУпАП)

05.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії ВАД № 299474.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

З протоколу вбачається, що 17.06.2025 близько 14.30 год гр ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 завдав фізичного болю своєму псу, наносячи йому удари ногою по тілу, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 указаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, не з`явився.

Таким чином, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Водночас, з матеріалів справи установлено таке.

Адміністративний матеріал крім протоколу та його копії містить такі документи:

- копію рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 17.06.2025 щодо події ЄО № 5542, за змістом якого 17.06.2025 о 18.51 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.06.2025 о 18.50 год за адресою: Черкаський район м. Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка, священник повідомив, що біля будинку культури чоловік ОСОБА_2 і його співмешканка забили собаку до смерті. Наразі тіло собаки поклали біля сміттєвого баку. Під час виїзду на місце події встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 померла собака, труп якої останній приніс до смітника біля будинку культури. Факту насильницької смерті собаки не встановлено. На місці події отримано заяву та пояснення. Зазначено, що матеріали потребують додаткової перевірки;

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про те, що 17.06.2025 близько 18.45 год йому стало відомо, що ОСОБА_2 забив до смерті собаку;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.06.2025, з яких вбачається, що у нього був собака на прізвисько ОСОБА_4 чорного кольору, якому було близько 8 років. Цей собака постійно кусав людей. 17.06.2025 ОСОБА_1 хотів вигнати цього собаку з власного будинку, для чого дав йому ногою по тілу. Після цього пес вибіг у коридор і ліг там під драбиною. Через 20 хв ОСОБА_1 зрозумів, що собака помер. Він вкинув труп собаки у мішок та виніс до сміттєвого баку;

- копію письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , за змістом яких 17.06.2025 вона перебувала у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 . Близько 14:30 год вона почула скавчання собаки з другого поверху будинку, де проживають її сусіди ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_6 . ОСОБА_5 пішла до вказаних сусідів та запитала чому вони б`ють собаку, на що їй відповіли, що собака кидається на людей і його потрібно вбити. Близького 20 хв після того як ОСОБА_5 повернулася додому, вона ще раз почула один писк. Після цього вона більше нічого не чула. Приблизно о 18.45 год ОСОБА_5 та її сусіди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 бачили як ОСОБА_9 виносив у мішку собаку, яку залишив біля смітника по вул. Захаренка;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких він є священником Спасо-Преображенського храму та 17.06.2025 близько 18.45 год, перебуваючи на території храму по вул. Захаренка, 3а у м. Корсунь-Шевченківський, він побачив як місцевий житель ОСОБА_2 зі співмешканкою ОСОБА_6 йшли вулицею Захаренка та несли мішок із чимось. Потім ОСОБА_5 повідомила йому, що ОСОБА_10 забив собаку до смерті та виніс її до сміттєвого баку. Після вказаного ОСОБА_3 підійшов до мішка та побачив, що там мертва собака;

- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано як працівник поліції за місцем проживання ОСОБА_1 повідомив останньому про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 89 КУпАП. Щодо події правопорушення поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що протокол складено стосовно того, що 17.06.2025 він знущався над собакою, вбив її і виніс на смітник. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вдарив собаку, але він не знає від чого вона померла. Її тіло ОСОБА_1 закопав на городі. У протоколі ОСОБА_1 не виявив бажання ставити свій підпис. Зазначав, що протокол складати не потрібно.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що собака загинув.

Однак, діяння може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 89 КУпАП у разі жорстокого поводження з тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 299 КК України передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій, що карається обмеженням волі на строк від одного до трьох років або позбавленням волі на строк від двох до трьох років з конфіскацією тварини.

З огляду на викладене, ураховуючи наслідки жорстокого поводження з твариною, а саме її загибель, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Проте, відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в діянні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вказане, цей адмінматеріал слід передати до Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 253, 276, 279, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії ВАД № 299474 передати до Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402) для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.