Справа № 459/1635/25 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А. І.
Провадження № 33/811/1117/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Огорілка Юрія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Огорілка Ю.В. на постанову Шептицького міського суду Львівської області від 14 липня 2025 року,

встановив:

постановою Шептицького міського суду Львівської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12.05.2025 о 01:28 год в м. Шептицькому на вул. Шахтарська, 1, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дрожній знак «Зона-5» та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представник ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шептицького міського суду Львівської області від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписав та не зазначив, що він не згідний із протоколом, повідомив, що не буде давати пояснення.

Стверджує, що із встановлених обставин справи вбачається, що 12 травня 2025 року ОСОБА_1 зранку добровільно прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де вже перебували працівники поліції. Саме там йому було вперше повідомлено, що він підозрюється у скоєнні ДТП.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи не міститься жодних доказів, щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та такий стан не підтверджений будь-якими доказами. Сам запис у протоклі про це не є достатнім доказом, а тим більше підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 4 ст.130 КУпАП.

Із відео фіксації вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмова згідно вимог КУпАП кваліфікується за частиною 1 ст. 130 КУпАП. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не встановлений, а ОСОБА_1 помилково через незнання закону себе оговорив, повідомивши у суді першої інстанції що він нібито вживав алкоголь після ДТП, а насправді цього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника адвоката Огорілка Ю.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №327848, серії ЕПР1 №327825 від 12.05.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 12.05.2025, згідно з яким правопорушник від проходження огляду відмовився; рапортом працівника поліції від 12.05.2025, в якому зазначені обставини події; схемою місця ДТП від 12.05.2025, відповідно до якої видно місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, з підписом учасника; поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2025 про обставини правопорушення; довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався; довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.05.2025, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; фототаблицями з місця ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Покликання апелянта, на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 4 ст. 130 КУпАП є безпідставним. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 під час розмови із поліцейським неодноразово, чітко підтверджує, що ним було скоєно ДТП, після якого він вживав алкоголь. З таким висновком апеляційний суд погоджується повністю, тому покликання апелянта про те, ОСОБА_1 помилково через незнання закону себе оговорив, є необгрунтованими, такими що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП .

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо інших доводів апелянта, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Шептицького міського суду Львівської області від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ