Унікальний номер справи 361/1300/25
Номер апеляційного провадження 33/824/3679/2025
Суддя суду першої інстанції В. С. Червонописький
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

05 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив повноваження захисника на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Івана Миколайовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І. М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, встановленого ст. 294 КУпАП.

Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Хоменком І. М.

На підтвердження повноважень адвоката Хоменка І. М., діяти від імені та в інтересах ОСОБА_2 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру на надання правничої допомоги у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Однак у матеріалах справи відсутній ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Хоменком І. М. у Київському апеляційному суді та витяг з договору із зазначеннм повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засідвчений сторонами. Також у матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Хоменком М. І.

Отже, адвокат Хоменко М. І. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги статті 271 КУпАПта не долучив до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Хоменком І. М. у Київському апеляційному суді та витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін, та/або договір про надання правової допомоги.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Івана Миколайовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач