Провадження № 3/761/6141/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2025 о 19:50 в м. Києві на вул. Богдана Хмельницького, 19-21, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив наїзд на «Фольцваген» НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час він не причетний до зіткнення «Ніссану» з «Фольксвагеном», оскільки відстань між вказаними авто була досить значна, а той незначний удар, який здійснив його транспортний засіб не міг призвезти до пошкоджень які отримав «Фольксваген». На підтвердження своєї позиції надав суду для огляду фотографії з місця події на власному технічному засобі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , та проявивши неуважність скоїв з ним зіткнення.

В той же час відстань між транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом «Фольцваген» НОМЕР_3 , свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку із пошкодженнями, які отримав транспортний засіб «Фольцваген» НОМЕР_3 , в результаті зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 .

На вказану обставину свідчить і характер ушкоджень, які отримали транспортні засоби.

Так на транспортному засобі «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 містяться незначні пошкодження спереду.

На транспортному засобі «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 мають місце незначні пошкодження ззаду, де був контакт з транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час попереду транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 мають місце значні ушкодження, які не могли виникнути лише за допомогою поштовху автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того в даній ситуації, щодо пошкодження транспортного засобу «Фольцваген» НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 не мав керуватись вимогами п. 13.1 ПДР, та враховувати до нього безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Враховуючи викладене суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак причетності до пошкодження транспортного засобу «Фольцваген» НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, стосовно зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль