Справа № 946/6183/25
Провадження № 3/946/1898/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, майстра-сержанта, інспектора прикордонної служби 2 категорії механіка-водія 3 відділення інспекторів прикордонної служби 3 прикордонної застави 2 відділу прикордонної служби (тип С) ПРИККШР ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 382162, що складений 08.08.2025 начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) в/ч НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_3 , 26.07.2025 з 08:00 год. 20:00 год. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1, 8, 13 п. 10 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 (зі змінами), та під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» допустив порушення державного кордону з України в Румунію однією особою 26.07.2025 в районі прикордонного знаку №1372, в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), чим обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в період з 08:00 до 20:00 год. 26.07.2025 він спільно зі старшим прикордонного наряду молодшим сержантом ОСОБА_4 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на МПрКа в межах п/зн 1373 1371, а саме патрулювання, огляд, спостереження, прослуховування місцевості, повітряного простору та надводної обстановки в межах визначених прикордонних знаків. Наказ на охорону державного кордону ставив старший зміни прикордонних нарядів майстер-сержант ОСОБА_5 . Під час несення служби в прикордонному наряді ознак підготовки до порушення державного кордону чи порушення державного кордону на місцевості виявлено не було, тому жодних порушень порядку несення служби не допустив. Притягуваний також звернув увагу суду на відсутність доказів його винуватості, оскільки не встановлено, де саме невідома особа здійснила перетин державного кордону України.

Суд, заслухав пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказана норма має бланкетний (відсилочний) характер до положень інших нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовця щодо несення військової служби.

В протоколі же про адміністративне правопорушення зроблене посилання на порушення притягуваним певних положень Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, але не зазначено, чи потягли за собою ці порушення наслідків, що передбачені диспозицією ст. 172-15 КУпАП, а саме до недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, а, як було вище зазначено, це є обов`язковою ознакою наявності складу цього адміністративного правопорушення. Також, як було вище наведено, диспозицією ст. 172-15 КУпАП не встановлена відповідальність за порушення певних положень Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, а саме за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, чого в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, чи було допущено притягуваним як військовослужбовцем недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, наказ в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 полковника ОСОБА_6 , телеграма №77 від 28.07.2025 генерального інспектора прикордонної поліції МВС Румунії, рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) підполковника ОСОБА_7 , протокол прикордонно-представницької зустрічі, витяг з робочого зошита старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) з 09:00 год. 28.07.2025 до 21:00 год. 28.07.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та письмові пояснення самого притягуваного ОСОБА_1 , робочий зошит старшого зміни прикордонних нарядів, робочий зошит чергового, висновок службового розслідування по факту надходження інформації від Прикордонної Поліції Румунії про виявлення близько 14:30 год. 26.07.2025 на дорозі DJ 222N, в межах АДРЕСА_3 , одного громадянина України чоловічої статі, навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Але з вказаних документів не вбачається чи були порушені якісь посадові обов`язки саме ОСОБА_1 , і якщо так, то які саме, коли та де саме. Крім того, з рапорту начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) підполковника ОСОБА_3 та протоколу прикордонно-представницької зустрічі України з Румунією вбачається, що українська сторона повідомила, що факт незаконного перетину державного кордону з України в Румунію однією особою 26.07.2025 не заперечує, проте у зв`язку з відсутністю ознак та доказів незаконного перетину державного кордону, встановити та підтвердити точне місце правопорушення можливості немає. Отже, фактів, які би підтверджували дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано. Зокрема, не надано доказів того, що невідома особа перетнула державний кордон саме в місці несення служби притягуваним. Також не надано доказів того, що саме внаслідок недбалого ставлення до військової служби саме притягуваним і відбувся перетин державного кордону невідомою особою. А тому не доведено, що в діях притягуваного є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко