overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення № 133/2866/25 (провадження № 3/133/2245/25), передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/2866/25, провадження 3/133/2245/25);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/2868/25, провадження 3/133/2246/25);

об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер справи 133/2866/25, провадження 3/133/2245/25.

Натомість, у вступній частині постанови міститься описка та помилково вказана дата прийняття постанови «05.08.2025», замість правильної «06.08.2025».

Вказана описка є очевидною, а тому виправлення даної описки не призведе до зміни тексту рішення, не порушуватиме права та інтереси особи.

Таким чином, описка, допущена у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови про об`єднання проваджень Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення № 133/2866/25 (провадження № 3/133/2245/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважати правильною дату прийняття постанови «06.08.2025», замість помилково зазначеної «05.08.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення № 133/2817/25 (провадження № 3/133/2214/25), передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 133/2817/25, провадження 3/133/2214/25);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 133/2898/25, провадження 3/133/2258/25);

об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер справи 133/2817/25, провадження 3/133/2214/25.

Натомість, у вступній частині постанови міститься описка та помилково вказана дата прийняття постанови «05.08.2025», замість правильної «06.08.2025».

Вказана описка є очевидною, а тому виправлення даної описки не призведе до зміни тексту рішення, не порушуватиме права та інтереси особи.

Таким чином, описка, допущена у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови про об`єднання проваджень Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення № 133/2817/25 (провадження № 3/133/2214/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та вважати правильною дату прийняття постанови «06.08.2025», замість помилково зазначеної «05.08.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Провадження № 3/641/1611/2025 Справа № 641/5679/25
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

На розгляд судді Слобідського районного суду міста Харкова передано справу №641/5678/25, провадження №3/641/1610/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; справу №641/5679/25, провадження №3/641/1611/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №641/5679/25, провадження №3/641/1611/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою №641/5679/25, провадження №3/641/1610/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи №641/5678/25, провадження №3/641/1610/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Василенко
Справа № 135/963/25
Провадження № 3/135/361/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ЕПР1 № 320335 від 04.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол серії ЕПР 1 № 320317 від 04.05.2025 за ст. 124 КУпАП), які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли: протокол серії ЕПР1 № 320335 від 04.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол серії ЕПР 1 № 320317 від 04.05.2025 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали передані у провадження судді Кривешко І.В.

04.08.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання матеріалів адміністративних справ № 135/963/25 та № 135/964/25, а також викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 щодо обставин, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ № 135/963/25 та №135/964/25 в одне провадження та виклик свідка ОСОБА_2 , - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження:

- справу №135/963/25 (номер провадження №3/135/361/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справу №135/964/25 (номер провадження №3/135/362/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №135/963/25 (номер провадження №3/135/361/25).

Викликати в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити судове засідання у справі на 04.09.2025 на 16.45 год. у приміщенні зали судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Справа № 629/4150/25
Номер провадження 3/629/906/25
ПОСТАНОВА

07.08.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши клопотання адвоката Латишевої Валентини Олексіївни про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Від адвоката Латишевої Валентини Олексіївни надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання за допомогою дистанційного провадження в режимі відеоконференції з зали Путивльського районного суду Сумської області за її участі.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне клопотання адвоката задовольнити.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката - задовольнити.

Судове засідання по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 12.08.2025 о 12 годині 00 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області та Путивльським районним судом Сумської області за участю адвоката Латишевої Валентини Олексіївни.

Копію ухвали направити до Путивльського районного суду Сумської області для забезпечення проведення відеоконференції та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 136/1290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у постанові суду від 25.07.2025 в справі про адміністративне правопорушення № 136/1290/25 -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року Липовецьким районним судом Вінницької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 25.07.2025 року допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить «850» гривень 00 копійок», замість правильного «1700 гривень 00 копійок», а тому вважає за необхідне її виправити.

Так, дії передбачені ч. 3 ст. 184 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 25.07.2025 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, дійсно резолютивній частині постанови помилково зазначено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., в той час, як вірним є стягнення у виді штрафу в розмірі «ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00коп.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в тексті постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 25.07.2025 року не вірно зазначено стягнення, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 25.07.2025 року, в справі №136/1290/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, у резолютивній частині постанови вважати правильним адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі «ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 138/2132/25
Провадження №:3/138/746/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 679846, № 679847 від 30.07.2025 складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в матеріалах справи міститься ряд документів, зокрема рапорт, протокол прийняття заяви, пояснення, де зазначено інформацію про ОСОБА_1 , а також - копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, працівником поліції Бессарабець А.В. не вірно встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП і підлягає поверненню до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 679846, № 679847 від 30.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з усіма доданими до них матеріалами, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 153/828/25
Провадження №:3/138/742/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення їй захисника за рахунок держави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з 04.08.2025 перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення, яка Вінницьким апеляційним судом передана до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Ямпільського районного суду.

Судове засідання по справі призначене на 12.08.2025 об 09 год. 00 хв.

06.08.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення справи на іншу дату та призначення їй захисника за рахунок держави, яке просила розглянути у її відсутність.

Розглянувши клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому, положеннями чинного КУпАП не передбачено призначення судом захисника під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, відтак заявлене ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлена права, керуючись положеннями Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», на звернення за наданням відповідного виду правничих послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, в усній або письмовій формі до центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 268, 271 КУпАП, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення їй судом захисника за рахунок держави, роз`яснивши їй право на самостійне звернення до центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 139/548/25
Провадження № 3/139/193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

УСТАНОВИВ:

На підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ, 07.08.2025 на розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщини Т.П. передано п`ять справ (№ 139/548/25, № 139/549/25, № 139/551/25, № 139/552/25, № 139/553/25) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно приписів пункту 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (із змінами) (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в автоматизовану систему документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та розглядаються одним суддею, то такі справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - № 139/549/25 (провадження № 3/139/194/25), № 139/551/25 (провадження № 3/139/196/25), № 139/552/25 (провадження № 3/139/197/25) та № 139/553/25 (провадження № 3/139/198/25), об`єднати в одне провадження під № 139/548/25 (провадження № 3/139/193/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас ЛІЩИНА