ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Редька С.М.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 07.10.2024 року, близько 19 год. 45 хв. в м. Кам`янське по вул. Михайла Грушевського, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 3 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецпристрою, а також проходження медичного огляду в медичному закладі категорично відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки на відеозаписі відсутні докази факту керування автомобілем. При цьому, в направлення на огляд зазначений заклад який не існує, тому порушено порядок огляду.

Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги. Також заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо допиту свідка, то таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з власних засобів адвоката, а тому апеляційний суд позбавлений можливості встановити особу свідка, а також пересвідчитися, що свідок не буде обізнаний про хід перегляду перед його допитом. Крім цього, наявних матеріалів достатньо для прийняття рішення.

Постанова суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду та направленням в яких зазначені ознаки сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури запропонованого огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи щодо не доведення факту керування не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються також відеозаписом згідно якого працівники поліції зверталися до ОСОБА_1 як до водія, останній не заперечував такий факт, надав працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та до цього був учасником ДТП.

Порушень процедури огляду апеляційним судом не встановлено, оскільки під час розмови ОСОБА_1 працівники поліції встановили ознаки алкогольного сп`яніння. Далі було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

Дійсно в направленні на огляд в заклад охорони здоров`я зазначено лікарню, яка на даний час змінила назву після реорганізації. Однак даний недолік в даному випадку на переконання апеляційного суду не є підставою для скасування постанови суду, так як ОСОБА_1 не проходив огляд, щоб вважати його недійсним, а відмовився від такого.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Редька С.М. - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький