Єдиний унікальний номер 142/555/25
Номер провадження № 3/142/320/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів студента 1 курсу ВДПУ,

за ч. 1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183819 від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2025року, о 10 годині 14 хвилин, в смт. Піщанка, вул. Центральна, ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. мотоцикл ІЖ-Юпітер, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відовідно до протоколу автоматизованого розполіду судової справи, якій було присвоєнно ЄУН 142/555/25 між суддями від 30 липня 2025 року вказану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Також, 30 липня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402153 від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2025року, о 10 годині 14 хвилин, в смт. Піщанка, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл ІЖ-Юпітер, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи, якій було присвоєнно ЄУН 142/556/25, раніше визначеному складу суду від 30 липня 2025 року вказана справа передана судді Нестеруку В.В. як адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/555/25, номер провадження 3/142/320/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу з ЄУН 142/556/25, номер провадження 3/142/321/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, привоївши об`єднаній справі ЄУН 142/555/25, номер провадження 3/142/320/25.

В судовому засіданні 11 серпня 2025 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних провопорушень визнав повністю, не заперечував обставин викладених у протоколах, також вказав, що поліс страхування вже оформив та дзеркала почіпив назад.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В частині 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 2.1.г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовивими доказами, а саме, зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 183819 від 25 липня 2025 року, в якому зафіксовано, що 25 липня 2025року, о 10 годині 14 хвилин, в смт. Піщанка, вул. Центральна, ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. мотоцикл ІЖ-Юпітер, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР України, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402153 від 25 липня 2025 року, в якому зафіксовано, що 25 липня 2025року, о 10 годині 14 хвилин, в смт. Піщанка, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл ІЖ-Юпітер, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 липня 2025 року, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколах, фотозображеннями та даними долученого відеозапису. Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо ОСОБА_1 та копії паспорта громадянина України, посвідчення водія ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, пом`якшуючих відповідальність суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, вік та дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, вважає за необхідне з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Види адміністративних стягнень визначено ст.24 КУпАП і до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст.24-1 КУпАП, тому у даному випадку судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/555/25, номер провадження 3/142/320/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу з ЄУН 142/556/25, номер провадження 3/142/321/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, присвоївши обєднаній справі ЄУН 142/555/25, номер провадження 3/142/320/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП тазастосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: