Справа № 133/2398/25
Провадження № 33/801/830/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Кургаєвим Денисом Миколайовичем на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

29 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кургаєвим Д. М. було подано апеляційну скаргу, у якій захисник серед іншого просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що правопорушник присутнім під час проголошення постанови присутній не був, повний текст оскаржуваного рішення отримав 18 червня 2025 року. При цьому зазначає, що апеляційна скарга подавалась протягом десяти днів з отримання копії постанови, тобто 28 липня 2025 року, однак через технічну помилку апеляційну скаргу було подано не до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, а до Тростянецького міськрайонного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 10 липня 2025 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення від 03.07.2025 року (а. с. 14-16).

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2025 року отримав особисто 18 липня 2025 року (а. с. 18).

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кургаєв Д. М. подав до суду 29 липня 2025 року (через 19 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому: 20 липня 2025 року неділя (вихідний день), а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 21 липня 2025 року.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Д. М. на те, що апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, не заслуговує на увагу, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не одержання.

Більше того, навіть після отримання копії постанови 18 липня 2025 року у правопорушника була реальна можливість подати апеляційну скаргу у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, який сплив 21 липня 2025 року. Однак скористатися цим правом він не виявив бажання, подавши апеляційну скаргу лише на одинадцятий день з дня отримання оскаржуваної постанови, та на дев`ятнадцятий день з дня її винесення.

Не заслуговує на увагу і довід про те, що апеляційна скарга подавалася 28 липня 2025 року, але через технічну помилку була надіслана не до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, а до Тростянецького міськрайонного суду Вінницької області. Неналежне використання захисником ОСОБА_1 адвокатом Кургаєвим Д. М. підсистеми «Електронний суд» не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ч. 2 ст. 294 КУпАП прямо передбачає, що його поновлення можливе лише за наявності об`єктивно непереборних обставин. Дотримання процесуальних строків є обов`язком сторони, а особисті помилки захисника не звільняють правопорушника від негативних наслідків неналежної реалізації своїх процесуальних прав.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Кургаєвим Денисом Миколайовичем на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська