Справа пр. № 3/756/4090/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді

Андрейчука Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , справу про адміністративні правопорушення за ст. 1224, ст. 124 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

25 липня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395300, складений 18 липня 2025 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Якимахою М.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що о 20 год 44 хв 08 липня 2025 на проспекті Степана Бандери в місті Києві, ОСОБА_1 , кермуючи вантажним автомобілем MAN TGL 12.180, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Також 25 липня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395306, складений 18 липня 2025 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Якимахою М.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП.

У протоколі вказано, що о 20 год 44 хв 08 липня 2025 на проспекті Степана Бандери в місті Києві, ОСОБА_1 , кермуючи вантажним автомобілем MAN TGL 12.180, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних проступків визнав та пояснив, що він зачепив ліве дзеркало сідлового тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 , проте не побачив цього і продовжив рух. Наміру залишити місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що о 20 год 44 хв 08 липня 2025 на проспекті Степана Бандери в місті Києві, водій ОСОБА_1 , кермуючи вантажним автомобілем MAN TGL 12.180, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та правим дзеркалом свого автомобіля зачепив ліве дзеркало сідлового тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. 2.3 "б", п. 13.1 Правил дорожнього руху порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року серії ЕПР1 № 395300, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 та відеозаписом пригоди.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Усупереч наведеній нормі Правил дорожнього руху ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за участю вантажного автомобіля MAN TGL 12.180, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він кермував, та сідлового тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 1224 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 1224 КУпАП є 08 липня 2025 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Суд дійшов висновку про необхідність за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 26, 1224 , 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 124 КУпАП, ст. 1224 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК