Справа № 457/1144/25
провадження №3/457/569/25
ПОСТАНОВА

07 серпня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 453037 від 18.07.2025 року о 18 год. 00 хв 16.07.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в парку, що знаходиться у м. Трускавець по вул. Шевченка, таємно викрав з ігрового апарата іграшку «Лабубу» у кількості одна штука вартістю 700 грн.

Постановою судді від 21.07.2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направлено на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

07.08.2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП отримано судом після доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою від 21 липня 2025 року до матеріалів справи не надано належних доказів виявлення адміністративного правопорушення та подальше його засвідчення. Зокрема, складання протоколу відбулося без фото та відеофіксації, а також без участі свідків. До матеріалів справи не надано фото чи відео фіксації факту порушення. Окрім цього, з матеріалів адміністративної справи не можливо встановити, де саме відбулася подія, описана у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять достатньо доказів щодо істотних обставин вчинення правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 453037 від 18.07.2025 року вказана вартість викраденої іграшки 700 грн, однак жодних доказів на підтвердження вартості предмета до матеріалів справи не долучено, зокрема, не додано акт інвентаризації майна щодо нестачі по вказаному факту крадіжки, накладну на товар, не зрозуміло, яке відношення має сума в розмірі 700 грн. до епізоду, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, немає даних про відшкодування потерпілому викраденого майна, відсутні свідки правопорушення, матеріали надійшли до суду без відповідного опису, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити та встановити наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім цього, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності долучено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2025 року за даним фактом, однак у матеріалах справи відсутні відомості за результатом розгляду такої заяви.

Всупереч зазначеним недолікам до матеріалів справи після доопрацювання не долучено фото- чи відеодоказів, не надано документів на підтвердження вартості викраденого майна, не обґрунтовано суму вартості іграшки у розмірі 700 грн, відсутні результати розгляду заяви, на підставі якої було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2025 року за даним фактом. Крім цього, матеріали повторно надійшли до суду без відповідного опису.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була. Суддя наголошує на тому, що наведена вимога закону є однозначною та категоричною. У чинному КУпАП не передбачено жодних виняткових ситуацій, що дозволяють розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Беручи до уваги те, що без усунення вищенаведених недоліків розгляд справи не можливий, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк