Справа № 127/7274/25
Провадження № 3-зв/127/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши заяву адвоката Букіна Олексія Сергійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Наталі Миколаївни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Букіна Олексія Сергійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Наталі Миколаївни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 127/7274/25.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні по справі 05.06.2025 року адвокат Букін О.С. заявив клопотання про залучення прокурора до участі у справі, яке обґрунтував наступним:

«Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Озтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany, заява № 8544/79) визнав, що навіть якщо держава визначає провадження як адміністративне, це не виключає застосування гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні "Malcolm Stuart v. the United Kingdom" ЄСПЛ наголошував, що навіть адміністративне правопорушення, яке передбачає значні санкції (наприклад, позбавлення права керування), повинно розглядатися з дотриманням принципу рівності сторін та гарантій справедливого суду.

Національні суди також висловлювалися щодо необхідності участі прокурора в подібних справах. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2022 у справі № 760/35984/19 зазначила, що у справах з ознаками квазікримінального провадження повинна бути забезпечена змагальність.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду ВС у справі № 761/2856/20, провадження у справах про адміністративні правопорушення, які тягнуть за собою істотне втручання у права особи, мають відповідати критеріям кримінального провадження відповідно до Конвенції.

Відсутність процесуального представника сторони обвинувачення у вигляді прокурора призводить до дисбалансу сторін: працівники поліції фактично є ініціаторами і водночас учасниками розгляду справи, що ставить під сумнів їх об`єктивність».

Однак, як зазначає заявник, суддя Бессараб Наталя Миколаївна без належного обґрунтування відмовила у залученні прокурора, що фактично позбавляє особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення процесуальних гарантій і порушує принцип змагальності.

Такі дії судді, на думку заявника, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Бєлобаба проти України», № 50416/07), можуть свідчити про упередженість або відсутність належної неупередженості суду щодо сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників судового розгляду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права (закону).

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст. 6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву адвоката Букіна Олексія Сергійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Наталі Миколаївни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Наталі Миколаївни перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.08.2025 року адвокатом Букіним О.С. до суду було подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Наталі Миколаївни, мотивуючи це тим, що суддя Бессараб Наталя Миколаївна без належного обґрунтування відмовила у задоволенні клопотання про залучення прокурора, що фактично позбавляє особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення процесуальних гарантій і порушує принцип змагальності. Такі дії судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Бєлобаба проти України», № 50416/07), можуть свідчити про упередженість або відсутність належної неупередженості суду щодо сторін.

Однак, непогодження захисником із результатами вирішення суддею його клопотань, наявність у захисника іншої думки щодо висновків суду із вирішених процесуальних питань ще не вказує на сумніви щодо неупередженості судді. Обґрунтованих обставин перешкоджання суддею здійснення ОСОБА_2 права на захист, заява про відвід не містить.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката Букіна Олексія Сергійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Наталі Миколаївни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Букіна Олексія Сергійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Наталі Миколаївни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: