ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/6973/25 Головуючий у першій інстанції: Корольчук Н.В.
Номер провадження 33/819/171/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, Базіль Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Беспалова Олексія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з обставинами, встановленими та викладеними суддею в постанові, 02 травня 2025 о 16:00 год. в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, буд. 50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog36 без державного номерного знака, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року (10.12.2024 постановою серії БАВ № 61248 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

24 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Беспалов Олексій Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2025 року та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що 02.05.2025 року поліцейські зупинили транспортний засіб Yamaha Jog36 без державного номерного знака, без правових підстав, встановлених законом.

Адвокат вказує, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», проте цього не було зроблено.

На підтвердження своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі 686/11314/17, в якій зазначено, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Явка в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Беспалов О.С. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали з підстав, в ній викладених, просили скаргу задовольнити.

Позиція апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Беспалова О.С., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Відповідно до загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Так, згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701974 від 02.05.2025 року, яким зафіксовано, що 02 травня 2025 о 16:00 год. в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, буд. 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog36 без державного номерного знака, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2024 року, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, яким зафіксовано обставини правопорушення;

- довідками про отримання посвідчення водія та наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП;

- копією постанови серії БАВ №61248 від 10.12.2024, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн за ч.4 ст.126 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Посилання в апеляційній скарзі на зупинку транспортного засобу без правових підстав апеляційний суд не приймає, оскільки незгода з діями працівників поліції могла бути підставою для оскарження їх дій у визначеному законом порядку. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження правомірності дій поліцейських щодо зупинки автомобіля .

Посилання адвоката на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.03.2019 року у справі 686/11314/17, не можуть бути взяті до уваги, оскільки викладена правова позиція стосується абсолютно іншої правової ситуації.

Інших доводів, які б вказували на незаконність постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль