Справа № 185/7963/25
Провадження № 3/185/2803/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 встановлено реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. За результатами аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено: реалізацію з повторністю по декілька разів алкогольних напоїв з маркою акцизного подватку на пляшках згідно додатку до акта на РРО фіскальний номер за період з 01.01.2025 по дату підписання акта перевірки. Порушення скоєно 22.04.2025 року о 09 год. 45 хв у магазині за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 22.04.2025 № 1817/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , згідно якого встановлено порушення ст. 62 Закону України від 18.006.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, на його адресу місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Так, датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 є 22.04.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_2 складено 26.05.2025 року, на адресу суду протокол надійшов 18.07.2025 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на нього пройшло більш ніж три місяці.

Водночас справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до суду 18.07.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17), триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним виконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, було скоєне ОСОБА_2 22.04.2025 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці.

Тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак