Провадження № 3/638/4390/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Тимченко А.М, розглянувши матеріали, які надійшли Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Ізюм, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2025 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру відносно свого дідуся ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в його адресу та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ч. 3 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, той факт, що при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджаючих провадженню у справі матеріали останньої на момент її розгляду не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення ВАД № 698736 від 13.07.2025, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 249830 від 13.07.2025, копією рапорту від 13.07.2025 про реєстрацію матеріалу в ЄО за № 12125, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією постанови від 02..07.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП винесеною Шевченківським районним судом м. Харкова.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 3 ст. 173-2 КУпАП штраф у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.М.Тимченко