Провадження № 3/193/439/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 працюючої соціальним працівником Девладівської ОТГ, одруженої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 18.07.2025 близько 18 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в с. Ордо-Василівка Криворізького району по вул.. Сонячній здійснювала постріли із пневматичної гвинтівки у бік будинку АДРЕСА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що у неї із сусідами, які проживають поряд відсутній паркан, у вказаних сусідів маються собаки, які постійно шкодять їй городину, виїдають їжу її собак. В цей день вона в черговий раз годувала своїх собак, в цей момент прийшли сусідські собаки, які почали відбирати їжу її собак, на що вона почала їх відганяти словами, кричати на них, однак це не подіяло і вона вирішила їх злякати пострілом, взяла пневматичну зброю і у повітря без застосування кулі здійснила постріл, на що собаки злякались і побігли геть. Після чого вийшов сусід і почав на неї кричати з приводу того, що вона зробила. Наголосила на тому, що постріл був нею здійснений з метою відігнати сусідських собак, жодна тварина не постраждала. Вину у скоєному визнає та просить суворо не карати.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім визнання правопорушницею своєї провини, вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також такими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 407612 від 22.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, з яким остання була ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі (а.с. 1);

- витягом із ІТС ІПНП від 18.07.2025 за № 3116 (а.с. 2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 18.07.2025, згідно якого зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 до поліції щодо вчинення відносно неї хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що 18.07.2025 близько 18 год 00 хв. їх сусід ОСОБА_3 здійснював постріли із пневматичної зброї по собаці, і вона почула як вони заскавчали, про що вона повідомила свого чоловіка, а він в свою чергу зробив йому зауваження. Однак сусід у відповідь повідомив, що він не по собакам стріляв. Вказує, що у 2024 році аналогічний конфлікт з приводу собак також мав місце (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що 18.07.2025 близько 18 год 00 хв вона годувала своїх собак в цей час сусідські собаки почали підходити забирати їжу у них, вона почала їх відганяти, однак це не подіяло і вирішила їх злякати пострілом із пневматичної зброї здійсненого у повітря (а.с. 6).

Враховуючи висловлену думку ОСОБА_1 , а також наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинила дії, що порушували громадський порядок, тобто дрібне хуліганство, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Статтею ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке хоч і містить склад адміністративного правопорушення, однак не завдало шкоди суспільству, внаслідок якого не постраждала жодна тварина, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, яка офіційно працевлаштована, розкаялась у вчиненому, тому враховуючи зазначені обставини справи суддя вважає призначити останній адміністративне стягнення, що передбачене санкцією статті 173 КУпАП, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ ОТГсСофіївк/ 21081100, розрахунковий рахунок UA 0004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець