Справа № 953/1043/25
Провадження № 3/953/646/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2025 року о 09 год. 05 хв. у м. Харкові за адресою: Майдан Конституції, 18/2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, і допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок зазначених дій правопорушника транспортні засоби отримали механічні пошкодження і власнику автомобіля Mercedes Sprinter завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 викликався до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку та у формі смс-повідомлень на адресу і номер телефону, зазначені ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте у судове засідання правопорушник не з`явився, причин неприбуття не повідомив, з заявами чи клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не звертався.

За таких обставин неприбуття правопорушника у судове засідання згідно зі ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серії ЕПР1 № 230616 та схемою місця ДТП, які правопорушник підписав без жодних зауважень чи застережень. (а. с. 1,2)

Зазначені у протоколі і зафіксовані на схемі відомості підтверджуються письмовими поясненнями на місці ДТП ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 .

Зокрема, згідно з поясненнями ОСОБА_1 26.01.2025 року о 09 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок маневру під час паркування свого авто скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не помітивши його (а. с. 4).

Наведені свідчення узгоджуються з поясненнями на місці ДТП потерпілого ОСОБА_3 . Відповідно до цих пояснень 26.01.2025 року о 09 годині 05 хвилин потерпілий, керуючи автомобілем Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Майдану Конституції, і коли повертав ліворуч на вулицю Миколаївську, з паркувального майданчика виїхав автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , і зіткнувся з його транспортним засобом, удар прийшовся у праву задню частина крила (а. с. 3).

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Дії ОСОБА_1 , котрий перед виїздом з паркувального майданчика, всупереч вимогам п. п. 10.1 Правил, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, стали прямою та безпосередньою причиною ДТП і призвели до пошкодження автомобіля потерпілого.

Зазначені вище дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який у судовому порядку до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, зобов`язує його сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос