Справа № 509/1583/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції (протокол серія ЕПР1 № 274542 від 18.03.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний протокол, з якого вбачається, що 18 березня 2025 року у 02 год 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тайота» д.p.н. НОМЕР_1 по вулиці Березова,1 в селі Лиманка на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота та почервоніння очей), від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5а ПДР.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) до суду не з`явився, до суду направив заперечення на протокол з яких вбачається, що він не керував транспортним засобом, фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду, просить справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини працівниками поліції надано вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року та відеозапис до протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та інші документи, які підтверджують особу правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В вищевказаному протоколі зазначено, що 18 березня 2025 року в 02 годин 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота та почервоніння очей).

Відповідно до ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністра тивній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274542 від 18.03.2025 року зазначено, що у водія ОСОБА_1 є явні ознаки, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, що відноситься до алкогольного сп`яніння, в підтвердження даних обставин уповноважена особа надала диск із відеозображенням подій, однак з даного відео не вбачається послідовність дій правопорушника та працівника поліції.

В підтвердження вини водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР та скоєні адміністративного правопорушення працівником поліції був наданий доказ направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який був складений 18 березня 2025 року в 03 годин 05 хв. та відеозапис подій.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Здійснивши аналіз направлення на огляд від 18.03.2025 року та відеодиск до протоколу, з якого вбачається, що відсутня послідовність дій працівника поліції та правопорушника на відеозапису, суд, приходить до висновку, що з боку працівника поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З вищевказаного протоколу та матеріалів до нього вбачається, що працівником поліції не було вилучено посвідчення водія та водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2025 року працівником поліції була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серія ЕН № 4293876, з якого вбачається, що 18 березня 2025 року в 04.16 годин по вулиці Академіка Філатова, 15 а в місті Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тайота» д.p.н. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції не надав Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страхового полісу, чим водій ОСОБА_1 порушив 2.1 ПДР.

Також, 18 березня 2025 року в 07.40 годин військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме протягом 60 днів з дня набрання чинності, не вточнив адресу проживання та інші персональні дані, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 956 від 18.03.2025 року, складений у місті Одеса.

З вищевказаних процесуальних документів видно, що правопорушник ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосудця, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідності до положень ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суд прийшов до висновку, що працівники поліції належним чином не довели вину водія ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.5а ПДР, а тому суд вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і порушена сама процедура проходження огляду на стан сп`яніння водія, а тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1п.1,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.