Дата документу 07.08.2025Справа № 554/7616/25
Провадження № 3/554/1144/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оперуповноваженим ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,

за ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Епізод № 1

18 травня 2025 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Мазепи, 4 в м.Полтаві, порушив п. 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на бетонну огорожу. Внаслідок автопригоди транспортному засобу спричинено механічні пошкодження.

Епізод № 2

18 травня 2025 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Мазепи,4, в м.Полтавіз явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою суду від 02.06.2025 року вказані справи об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини справи не визнав та показав, що 18 травня 2025 року приблизно о 16 год 00 хв, не в робочий час, він прибув на автомобілі «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркував у дворі, до магазину, розташованого біля зупинки громадського транспорту «Вул.Фурманова», де купив пиріг та пляшку пива, які вжив у дворі. Далі він вирішив зателефонувати до свого знайомого ОСОБА_2 , якого попросив приїхати та відвезти його додому, що останній і зробив. Далі ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , а він знаходився на задньому пасажирському сидінні, що за водієм. Близько 17.00 год ОСОБА_2 не впорався з керуванням і на вул. Івана Мазепи, 4 в м.Полтаві, здійснив наїзд на бетонну огорожу. Через автопригоду він вдарився головою і зробив спробу вийти з автомобіля, однак не зміг це зробити, оскільки від удару всі двері були заблокованими. Про це йому повідомив і водій ОСОБА_2 . Через це останній перемістився на переднє пасажирське сидіння, а він, не виходячи з салону, сів на місце водія, де зміг розблокувати двері, натиснувши якісь кнопки і вийшов з авто. Приблизно через 10 хв прибули працівники поліції, які звинуватили його у причетності до автопригоди та керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння через те, що він сидів на місці водія. Незважаючи на те, що він заперечував цей факт, а ОСОБА_2 заявив, що саме він керував авто, було безпідставно складено протоколи. Вважаючи себе непричетним до автопригоди, він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Павленко О.А. просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та інших доказів у справі, якими не доведено факту керування автомобілем його підзахисним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334455 від 18.05.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334447 від 18.05.2025 року, схемою місця ДТП від 18.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.05.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2025року, даними відеозапису.

Так, судом допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які показали, що 18 травня 2025 року о 17 год 00 хв вони відпочивали в кафе «Мама піца», що по вул. Івана Мазепи,4, в м.Полтаві та почули звук удару, після чого побачили, як водій транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на бетонну огорожу.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 вказав, що після автопригоди першим підбіг до автомобіля «Audi A6» і через затоноване скло побачив сидячого за кермом чоловіка, яким був ОСОБА_1 , інших осіб в салоні не було. Далі ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і відразу ж почав телефонувати. Потім прибули працівники поліції і після них чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який заявив, що це він керував автомобілем і допустив наїзд на бетонну огорожу, хоча його на час автопригоди в салоні автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання, при цьому вказав, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, бо від нього було чути запах алкоголю.

Окрім того судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано факт автопригоди та присутність свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в тій частині, що автомобілем він не керував, оскільки той в деталях не зміг пояснити суду причини неможливості відчинити ним двері автомобіля після автопригоди, зазначивши, що зміг це зробити лише з місця водія, натиснувши незрозумілі кнопки.

З цих підстав є неспроможними показання свідка ОСОБА_2 , який не був присутнім на місці автопригоди при її вчиненні та його дії є намаганням уникнути відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Оскільки порушником вчинено кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення слід врахувати характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість ) місяців.

за ч.1 ст.130 КУПАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням ст.36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено 08 серпня 2025 року о 15 годині 20 хвилин.