Справа № 396/1574/25
Провадження № 3/396/645/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП " ОСОБА_2 " - продавець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683740 від 30.07.2025 р., ОСОБА_1 , 30.07.2025 р. о 09:07 год. в АДРЕСА_1 , в магазині ФОП ОСОБА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Так, ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних актів, які передбачають конкретні правила торгівлі тютюновими виробами, в даному випадку визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Тому, в протоколі про адміністративне правопорушення слід вказати, яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду товару, та які саме правила торгівлі тютюновими виробами було порушено, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, не дотрималася особа.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, не вказано кому ОСОБА_1 здійснила продаж, крім того предмет торгівлі (тютюнові вироби), які зазначені у протоколі не ідентифіковані належним чином.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про свідків зазначеного правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 156 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Тобто конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі є обов`язковою.

Проте, в наданих до суду матеріалах відсутня інформація щодо коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює накладення такого виду стягнення, як конфіскація.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683740 від 30.07.2025 року не додано доказів перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у трудових відносинах, з ФОП " ОСОБА_2 ".

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській областіз метою усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 683740 від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна