Номер провадження 3/754/3259/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372608 від 25.06.2025 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 17.06.2025 біля 01:25 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ш.Алейхема, 8-А, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-ДЕУ р.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372611 від 25.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 17.06.2025 біля 01:25 год., будучи причетним до ДТП з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ р.н. НОМЕР_2 , на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП.

Постановою судді від 10.07.2025 матеріали справи № 754/10649/25 було повернуто до ВАП УПП в м. Києві для додаткової перевірки, а саме для з`ясування суті адміністративного правопорушення та на підставі яких конкретно правових доказів інспектор дійшов висновку, щодо причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2025 біля 01:25 год. в м. Києві по вул. Ш.Алейхема, 8-А та для з`ясування чи здійснювався інспектором поліції візуальний огляд автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 щодо наявності механічних пошкоджень при можливому механічному контакті обох автомобілів.

04.08.2025 матеріали справи повторно надійшли до суду.

ОСОБА_1 та його адвокат Васильєв Є.Є. у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином через повідомлені суду та доступні суду засоби зв`язку (пошта, електронна пошта, SMS, сайт суду), а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності водія та його адвоката.

На суді була присутня потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що про вчинення даного ДТП вона знає зі слів сусідів. Щодо причетності до скоєння ДТП саме ОСОБА_1 їй стало відомо зі слів працівників поліції

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.».

На виконання постанови суд від 10.07.2025 матеріали адміністративної справи було повернуто до суду разом із рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП майора поліції В.Зубченко, відповідно до якого ОСОБА_1 25.06.2025 з`явився до УПП, проте відмовився надати пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди та в категоричній формі відмовився надавати свій автомобіль на огляд.

Крім того, до матеріалів було додано довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 754/1049/25, згідно якої зазначити на схемі ДТП та вказати перелік видимих пошкоджень транспортного засобу Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 не виявилось можливим.

Жодних конкретних беззаперечних правових доказів, які б однозначно вказували на причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця ДТП в матеріалах справи не зазначено та працівниками поліції до матеріалів справи не додано.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 754/10649/25 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: