Провадження по справі № 3/522/4236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю адвоката Панькова В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 о 18 год. 56 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецькій, 35, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, наявності перешкод для руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332005 від 16.05.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

29.04.2025 о 18 год. 56 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецькій, 35 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332037 від 16.05.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Паньков В.В. просили провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ДТП, пояснення свідків та відеозапису, на якому встановлений факт ДТП.

У судове засідання неодноразово викликався інший учасник ДТП ОСОБА_3 , який у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників справи, переглянувши відеозапис та фотоматеріали та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Положенням п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи вбачається, що 29.04.2025 близько 11 год. 05 хв. він припаркував свій транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Грецькій, 35. Близько 20 год. 20 хв., повернувся за ним та побачив розбиту ліву фару та лівій поворотник.

При цьому, суд враховує той факт, що пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, симетрично суперечать письмовим поясненням, наданим другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 . Інших об`єктивних доказів, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, таких як пояснення очевидців дорожньо-транспортної пригоди та/або відеозапис, який надасть можливість ідентифікувати транспортний засіб, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду за індивідуальними ознаками та державним реєстраційним номером тощо, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні досліджений відеозапис, наявний в матеріалах адміністративної справи. Згідно вказаного відеозапису вбачається, що «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 були припарковані в м. Одесі по вул. Грецькій, 35. Близько 18 год. 56 хв., громадянин ОСОБА_1 почав виїжджати з паркувального місця, зупинився та почав здавати назад. Через деякий час поїхав.

Отже, на думку суду, під час судового розгляду не було отримано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1, 10.1 2.10 «а» Правил дорожнього руху України поза розумним сумнівом. Такі докази не долучено до матеріалів справи, а тому констатація факту вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в протоколах є припущенням, яке не ґрунтується на об`єктивних та переконливих доказах.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, суд не зміг однозначно встановити всі обставини виниклої дорожньо-транспортної пригоди, та що вона трапилася саме через дії ОСОБА_1 , а тому, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 36, 122-4, 124, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 307-308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/522/4236/25, 3/522/4237/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/12251/25, провадження №3/522/4236/25.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ