Справа № 676/4908/25
Провадження № 3/676/1806/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №705883, з якого вбачається, що 26.06.2025 о 12.40 на автомобільній дорозі Т2325, поворот на с. Панівці Кам`янець-Подільського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем АТ4023 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини та пояснив, що в момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль стояв на відстані приблизно три метри від автомобіля попереду. Зіткнення відбулося не тому, що він не обрав безпечної дистанції, а у зв`язку з тим, що автомобіль, який стояв попереду відкотився назад. Оглядовість у автомобіля АТ4023 д.н.з. НОМЕР_4 неналежна через густу та високу рослинність по обидві сторони дороги. На підтвердження своєї позиції надав фотознімки.

Представник ОСОБА_2 , водія автомобіля АТ4023 д.н.з. НОМЕР_3 , адвокат Петрунькова Т. Ф. в судовому засіданні вважала необхідним повернути справу органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного складення схеми місця ДТП, яка не відображає усіх відомостей, необхідних для розгляду справи, оскільки з наявної інформації не можливо підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_1 про відстань між автомобілями, коли він зупинився позаду автомобіля АТ4023 д.н.з. НОМЕР_3 , що водій АТ4023 д.н.з. НОМЕР_3 не міг бачити проїзну частину, оскільки з місця, де він зупинився, оглядовість обмежена через рослинність вздовж дороги.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому необхідно звернути увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що виявлений недолік у складенні схеми місця ДТП є істотним та не може бути усунений в судовому засіданні, що унеможливлює в повній мірі з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області для доопрацювання, а саме: провести додатковий огляд місця ДТП з участю водіїв та скласти схему місця ДТП, яка б відповідала вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій визначити відстань між автомобілями на момент їх зупинки перед перехрестям, визначити відстань між передньою частиною автомобіля АТ4023 д.н.з. НОМЕР_3 та початком а/д Т2325 на момент зупинки перед виїздом на вказану автомобільну дорогу та вказати відстань від передньої частини автомобіля до місця належної оглядовості дороги Т2325, вказати сліди юзу (у разі їх наявності).

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга