Справа № 346/2947/25
Провадження № 33/4808/583/25
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошей, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, у березні 2025 року ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме реалізовував запчастини до побутової техніки, здійснював розрахункові операції при продажу у всесвітній мережі «Internet» та отримав 34 банківські перекази грошових коштів на загальну суму 68 100 грн. на поточні банківські рахунки з використанням платіжної системи ТОВ «NovaPay», чим порушив ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 178 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження в адміністративні справі щодо нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що протокол та долучені до нього матеріали не містять об?єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже відсутні відомості про його систематичне (не менше трьох разів протягом одного календарного року) здійснення підприємницької діяльності.

Пояснює, що не здійснює господарську діяльність, не отримує прибуток за здійснення тієї чи іншої діяльності, а інформація в протоколі про адміністративне правопорушення вказана безпосередньо працівниками, які складали цей протокол.

Вказує, що жодного підтвердження щодо кількості банківських переказів, а саме 34 банківські перекази, та отриманих внаслідок таких переказів грошових коштів у загальному розмірі 68 100 грн. матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Жодних доказів на підтвердження цієї інформації не надано.

Стверджує, що суд безпідставно пов?язав нічим не підтверджені та зазначені лише в протоколі про адміністративне правопорушення банківські перекази в зазначеній кількості до ознаки «систематичності» певної діяльності.

Зауважує, що до протоколу долучено лише інформаційну довідку, яка не має жодного доказового значення, а су в обґрунтування винуватості посилався лише на сам протокол про адміністративне правопорушення, який без наявності інших належних та допустимих доказів не може без розумних сумнівів доводити винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також звертає увагу, що ч. 1 ст. 178 ГК України встановлює зобов`язання для суб?єктів господарювання, а він не зареєстрований як суб?єкт господарювання.

Підсумовує, що в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги ремонту автомобілів; відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, а також підтверджених відомостей щодо отримання від такої діяльності прибутку; відсутнє посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб?єкта господарювання; матеріали провадження не містять жодних пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення мною господарської діяльності; в протоколі відсутні відомості щодо свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В апеляційній скарзі просив провести розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП цих вимог закону належним чином не дотримано.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно з ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Так, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме: це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та іншими нормативно-правовими документами.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 164 КУпАП диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш, конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення такої діяльності, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст. 19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: у якій кількості, скільки разів здійснив продаж, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1278 від 04 червня 2025 року (а.с. 1), у березні 2025 року ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме реалізовував запчастини до побутової техніки, здійснював розрахункові операції при продажу у всесвітній мережі «Internet» та отримав 34 банківські перекази грошових коштів на загальну суму 68 100 грн. на поточні банківські рахунки з використанням платіжної системи ТОВ «NovaPay», чим порушив ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 178 Господарського кодексу України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Макаренком С.Д., підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дата, час і місце вчинення порушення березень 2025 року, с. Велика Камянка через Інтернет ресурс з використанням платіжної системи ТОВ «Нова Пей» здійснено продаж запчастин до побутової техніки.

Згідно інформаційної довідки заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 (а.с. 2) з метою здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та іншого законодавства України платниками податків, які здійснюють розрахункові операції при продажу в мережі Інтернет, встановлено наступне. На постійній основі здійснюється моніторинг та аналіз інформації розміщеної на доступних сайтах, Інтернет майданчиках, платформах, встановлюються факти систематичного здійснення інтернет-торгівлі фізичними особами без державної реєстрації. У розумінні положень Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов?язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов?язкові ознаки якої - безпосередність та систематичність здійснення з метою отримання прибутку. Враховуючи наведене, така діяльність підпадає під визначення підприємницької діяльності і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-V. За результатами наявної податкової інформації з системи обліку даних РРО, встановлено факт реалізації фізичною особою ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб?єкта господарювання, здійснення розрахункових операцій при продажу в мережі інтернет та отримання грошових переказів з використанням платіжної системи ТОВ «Нова Пей», а саме реалізацію запчастин до побутової техніки протягом березня місяця 2025 року - кількість переказів складає 34 на загальну суму 68100 грн., чим порушено ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 178 Господарського кодексу України. За результатами проведеного аналізу наявної податкової інформації встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 в період з 01.03.2025 по 30.03.2025 не був зареєстрований, як суб?єкт господарювання, що здійснює господарську (підприємницьку) діяльність.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 04 серпня 2025 року (а.с. 3) зазначив, що з березня місяця здійснював продаж запчастин до побутової техніки. В червні відкрив рахунок ФОП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №1278 від 04 червня 2025 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Згідно з ст. 42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів,надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо,самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Наведені вище обставини підлягали встановленню та зазначенню у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, оскільки повинна бути сформульована суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, із зазначенням місця та часу його вчинення, а також посилання на докази, що підтверджують скоєння особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, такі вимоги не дотримані, оскільки у цих документах не зазначено, кому були надані послуги, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення незазначені свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 надавав їм послуги.

Виходячи із викладеного, вважаю, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, а отже господарської діяльності в розумінні ст. 3, 42 ГК України немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Інші, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, види порушень порядку провадження господарської діяльності у вину ОСОБА_1 не ставились.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно доходжу висновку про те, що уповноваженими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області не доведено факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалася суть адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, орган, уповноважений на його складання, до матеріалів справи не долучив.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

За таких обставин справа не містить будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло