Справа № 487/339/25
Провадження № 3/487/382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 січня 2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №208573 від 30.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 січня 2025 року матеріали сформованої справи № 487/339/24 передано судді Скоринчук К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 30.12.2024 о 11:12 год у м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «CITROEN» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400 №474928, 471718, 470579. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, вину не визнав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський Л.А., який діє на підставі ордера серія ВЕ1148346 від 11.03.2025 та догорору б/н від 11.03.2025, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмові пояснення та висловивши в судовому засіданні свої доводи.

Так, захисник звертає увагу суду, на те що протокол про адміністративне правопорушення було складено за керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, як того вимагають положення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначаються,зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Наголошує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - не підтверджена, так як ОСОБА_1 є у часником бойових дій по захисту Батьківщини в зв`язку з російською агресією, в результаті чого отримав бойові травми, а саме: травматичних розрив барабанних перетинок з обох сторін, тому його слух пошкоджено і не чув конкретно поставлені питання працівниками поліції, мова у нього не виразна, останні не відмовлявся від проходження медичного огляду, поставлені питання працівниками поліції на проходження ним огляду конкретної відмови з боку ОСОБА_1 не отримували, це була їх суб`єктивна точка зору.

Окрім цього, працівник УПП Миколаївської області капрал поліції Белевят Ю.С. не роз`яснила ОСОБА_1 права на захист та відповідні норми законодавства.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснила, щовона складала протокол про адміністративне правопорушення. Права не роз`яснювала. Перед врученням протоколу для підпису повідомила ОСОБА_1 , що протокол складено за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час підпису протоколу з ОСОБА_1 спілкувався інший працівник поліції. ОСОБА_1 поводився агресивно, виривав документи. Підставою для складення протоколу послугував запах з порожнини рота ОСОБА_1 , нечітка мова та агресивна поведінка. Окрім того озвучив фразу наступного змісту: «Я похоронив побратима і маю право випити», що і було розцінено як зізнання в тому, що був в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника адвоката Петровського Л.А., взявши до уваги заперечення, які подав захисник та дослідивши докази, додані до потколу, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 30.12.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області капралом поліції Белевят Ю.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №208573 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного протоколу: 30.12.2024 о 11:12 год у м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400 №474928, 471718, 470579. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення на місці зупинки.

Захисник Артеменка А.А. в судовому засіданні зазначив, що порушення координації рухів ОСОБА_1 , його нечітка мова та тремтіння пальців рук є наслідком отримання бойових поранень, а не ознакою його перебування в стані алкогольного сп`яніння, як було зазначено в протоколі.

Указане в судовому засідання підтвердив:

- довідкою військової частини НОМЕР_2 від 30.05.2023 за №477 про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України;

- довідкою військової частини НОМЕР_2 від 07.03.2023 за №642/884 про обставини поранення (травми, контузії, каліцтва);

- свідоцтвом про хворобу №833, відповідно до якого наслідком перенесеної ОСОБА_1 вибухової травми є, зокрема, пошкодження лівої верхньої та нижніх кінцівок; пошкодження обох барабанних перетинок, двобічної змішаної приглухуватості зі сприйняттям мови. Наслідком контузії є дратівливість, заїкання, тремтіння кінцівок, зниження слуху, зниження розбірливості мови. Травма тяжкого ступеня важкості;

- посвідченням ОСОБА_1 учасника бойових дій, який має ІІІ групу інвалідності.

У пункті 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015, №1452/735, вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Пункт 2.5 ПДР Українизобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду. Тобто, вимозі працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння передує обов`язкове встановлення наявності підстав для такого огляду.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 було зрозуміло, що він має проблеми зі слухом, однак на те, що він був без слухового апарату увагу не звернули. Підставою для складення протоколу послугував запах з порожнини рота ОСОБА_3 , нечітка мова та агресивна поведінка. Його руки сильно тремтіли, що було розцінено як ознаку алкогольного сп`яніння. Окрім того ОСОБА_4 озвучив фразу наступного змісту: «Я похоронив побратима і маю право випити», що і було розцінено як зізнання в тому, що був в стані алкогольного сп`яніння.

З урахування показань свідка та змісту протоколу суд висновує, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння послугували:

-Запах алкоголю з порожнини рота, що не має підтвердження;

-Порушення мови, що є наслідком контузії ОСОБА_1 ;

-Порушення координації рухів що є наслідком вибухової травми тяжкого ступеня важкості.

Із дослідженого судом відеозапису на 04.30 хв чутно, як один із працівників поліції висловлює думку ймовірності перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Дослівно: «..швидше за все так, але не знаю. Каже, що кантужений. Погано розмовляє. Запаху поки не чую.». Після цього працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та почав запитувати його чи він вживав, а потім стверджувати, що питання пов`язане з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. При поясненні ОСОБА_1 , що тремтіння пов`язане з кантузією, працівник поліції наполіг на тому, що це є ознакою алкогольного сп`яніння.

За такого суд висновує, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота виявлено не було. А причини наявності таких ознак як порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, окрім того, що були пояснені ОСОБА_1 та були очевидними у взаємозв`язку із такими поясненнями, - були проігноровані та об`єктивно не з`ясовані працівником поліції.

Суд зауважує, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак алкогольного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення

здійснюється на основі суворого додержання законності.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази суд дійшов до переконання, що наявність у ОСОБА_1 на час зупинки ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі, не доведено. За такого вимога працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не мала правової підстави.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

У підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу долучено:

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою відмови від огляду та підпису;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою доставки особи на огляд у заклад охорони здоров`я поліцейським взводу №1 роти №2 УПП в Миколаївській області ДПП капралом поліції Белевят Ю.С., 0197533 при тому, що такої доставки фактично не було та відсутні результати огляду;

- Технічний запис відеозапису 471717, 474928.

Із досліджених відеозаписів вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , внаслідок вади слуху, не завжди чув, а тому і не завжди правильно розумів поставлені питання. Іноді відповіді надавалися із певною затримкою, а тому важко зрозуміти на яке саме питання була надана відповідь - останнє чи попереднє. Внаслідок травми та вади мови ОСОБА_1 було важко розмовляти. Координація рухів була порушеною. Вказане пояснюється наданими стороною захисту доказами контузії та травми тяжкого ступеня важкості.

За результатом перегляду відеозапису суд не встановив безсумнівний факт однозначної відмови ОСОБА_1 від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, адже є очевидним, що ОСОБА_1 не завжди чув, що йому говорять і на яке саме питання в подальшому він дає відповідь. Очевидним було і те, що ОСОБА_1 було важко впоратися з емоційною збудливістю, як була викликана обставинами події. Більше того, зміст розмови вказує на те, що ОСОБА_1 невірно оцінив обстановку та сприйняв його зупинку працівниками поліції як дії щодо арешту (19.16 хв відеозапису). Однак, і така обставина не була взята до уваги працівниками поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і як наслідок складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, до протоколу було долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, суд критично оцінює такий доказ, оскільки, за результатом перегляду відеозаписів, судом встановлено, що на час складення протоколу працівниками поліції та до часу його підписання ОСОБА_1 йому не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Однак, в результаті дослідження доказів, судом встановлено, що під час складення протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відеозаписом на 44.17 хв зафіксовано, як працівник поліції, не роз`яснивши ОСОБА_1 його прав, не оголосивши змісту протоколу, не зважаючи на сильне тремтіння рук, надав ОСОБА_1 для підпису протокол. На поставлене ОСОБА_5 питання, що йому дають підписувати, працівник поліції відповів, цитата: «..за протокол. Ми Вам копію дамо, але якщо не розпишетесь, то ми не дамо копію». При цьому ОСОБА_1 пояснював, що фізично не може здійснити підпис, однак, працівник поліції ігнорував як пояснення ОСОБА_1 , так і його очевидний фізичний та психологічний стан, фактично примусивши до підпису протоколу (45.21 хв відеозапису).

Тобто, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлено не було, оголошено протокол не було, а лише повідомлено про його складення із вказівкою за якою статтею КУпАП, а протокол підписаний ОСОБА_1 за умов фізичної неспроможності з абсолютним ігноруванням працівником поліції нестабільного емоційного стану людини з явними ознаками контузії.

Вказане свідчить про грубе порушення працівником поліції, професійна діяльність якого покликана забезпечувати дотримання прав людини, - прав ОСОБА_6 , гарантованих йому Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

За вказаних в сукупності обставин, до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, суд відноситься критично.

У підсумку судом встановлено, що:

1.Правові підстави на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції були відсутні.

2.Факт однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не зафіксовано та не доведено.

3.Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі запропоновано не було, а відтак і відмова від такого проходження не мала місця.

При цьому ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, не були взятті до уваги його пояснення та не було з`ясовано в повному обсязі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення

здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, статтями 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук