Справа №: 272/813/25
Провадження № 3/272/338/25
ПОСТАНОВА

06 серпня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали справи які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ААД № 755728 від 05.07.2025 вбачається, що 05.07.2025 близько 16:46 год. в с. Червоне по вул. Озерна Бердичівського району керував мопедом "Альфа" при цьому не мав при собі права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час перевірки матеріалів справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевказаним положенням в протоколі серії ААД № 755728 від 05.07.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не зазначено повну адресу місця проживання особи, а саме - не вказано район та область. Також, в протоколі не зазначено повної інформації про дату та орган який видав документ, що посвідчує особу порушника.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та в повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 255 КУпАП.

Оскільки санкція статті 126 ч. 5 КУпАП не передбачає жодних обмежень щодо оплатного вилучення транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника, який систематично порушував вимоги ст.. 126 КУпАП, суд, при розгляді справи може вирішити питання щодо застосування додаткового виду стягнення таке, як оплатне вилучення транспортного засобу. В матеріалах справи не міститься доказів належності порушнику транспортного засобу, яким останній керував.

Дії ОСОБА_1 вчинені ним 05.07.2025, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів справи до суду для розгляду унеможливлюють подальший судовий розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 272/813/25, провадження № 3/272/338/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков