ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Карлаша І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Карлаш І.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 19.07.2024 р. № 685 Д на ім`я адвоката Іванової В.М. (а.с. 18), апеляційних скарг від цього адвоката матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга подана не уповноваженою на дану процесуальну дію особою за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення адвокатом Карлашем І.А. на підтвердження своїх повноважень договір про надання правової допомоги або витяг з нього в порядку, передбаченому ст. 271 КУпАП, до апеляційної скарги додано не було. Матеріали справи містять ордер серії АН № 1425346 від 09.09.2024 року, який виписаний на представництво інтересів ОСОБА_1 згідно договору № б/н від 09.09.2024 року, однак вказаний договір в матеріалах провадження відсутній.

Таким чином, захисником Карлашем І.А. не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості провести апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що до апеляційної скарги адвокатом Карлашем І.А. не додано належних процесуальних документів, що забезпечують підтвердження саме його права на апеляційне оскарження постанови суду, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Карлаша І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_1 повернути адвокату Карлашу І.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова