Справа № 749/855/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/609/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Мазура О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 травня 2025 року о 10 год. 28 хв. по вулиці Перемоги, у с. Нові Боровичі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X - Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що працівниками поліції спочатку було запропоновано пройти огляд, а лише потім озвучені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відповідно до відеозапису жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігалося, а тому вимога пройти огляд є неправомірною.

Звертає увагу суду на те, що згідно Висновку КНП «Сновська ЦРЛ» №89 від 31.05.2025 він перебував у тверезому стані.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Мазур О. В. підтримав доводи апеляційної скарги свого підзахисного.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що 31 травня 2025 року о 10 год. 28 хв., по вул. Перемоги, у с. Нові Боровичі, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем Nissan X - Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції поцікавився: «… спиртне не вживали?...», на що ОСОБА_1 відповів « …військовослужбовець, взагалі не вживаю, не спав, їду з наряду, працюю 24/7…». У подальшому поліцейський запитує у ОСОБА_1 : « …тест на алкоголь пройдете? У Вас почервоніння очей…», на що ОСОБА_1 вдруге відповів: «… їду з наряду, давайте до шефа проїдемо, я в принципі взагалі не вживаю, для мене це ганьба…». На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився та погодився на проходження огляду у лікарні.

При цьому, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 зателефонував своєму безпосередньому командиру і отримав наказ дочекатися його. ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським про те, що він старшина застави, знаходиться на службі (спочатку був у наряді, а потім перебував у резерві, що підтверджується Витягом з журналу бойових дій прикордонної протитанкової застави четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного закону Інв. № 373, розпочатого 11.03.2025), просив дочекатися командира. Більше того, ОСОБА_1 вказував, що автомобіль службовий, він не закривається і залишити його на узбіччі дороги він не може, а тому і відмовився їхати до лікарні.

У подальшому, на місце події прибув начальник комендатури, якому працівники поліції повідомили, що вже йде процес складання документів щодо ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з водієм, відсутні підстави судити про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, почервоніння очей та тремтіння рук у водія ОСОБА_1 , не спостерігається, крім того, він повідомив, що він не спав і їде з наряду. Запах алкоголю з порожнини рота це суб`єктивний критерій оцінки співробітника поліції, який камера не передає.

Аналіз відеозаписів, серед яких ОСОБА_1 мав звичайний втомлений вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, видно обличчя водія та його хода, чутно розмову, з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, не вбачається жодної.

Також на відеозапису зафіксовано, що спочатку поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і лише потім називає ознаки.

ОСОБА_1 на підтвердження тверезого стану надав медичний висновок № 89 від 31.05.2025. Огляд він пройшов 31.05.2025, об 11 год. 30 хв., здав аналізи та був оглянутий лікарем у КНП «Сновська ЦРЛ», будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, у нього виявлено не було. При наявності запаху з порожнини рота, на який вказував поліцейський, такий запах не міг зникнути протягом двох годин.

При відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що підтвердилося медичним висновком лікаря, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець