ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5191/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2025 року о 14 годині 17 хвилини, по вул. Здолбунівська 17 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Драган Я.С., яка просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування захисник зазначила, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом. Крім того, дії працівників поліції, що зафіксовані на боді-камеру, свідчать про те, що вони були спрямовані на доставку ОСОБА_1 до ТЦК. Лише тоді коли працівники поліції зрозуміли, що ОСОБА_1 не вийде з автомобіля, вони почали складати протокол за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря нарколога та відповідно до висновку №002512 він 08.06.2025 о 16 год. 56 хв. не перебував в стані сп`яніння.

Вислухавши адвоката Драган Я.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355349, постанову серії ЕНА №4923584, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, витяг з АРМОР щодо посвідчення водія та реєстрації транспортного засобу, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№1452/735.

У разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій транспортного засобу відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я. Огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводять лікарі-наркологи відділень медичних оглядів на стан сп`яніння.

У доданому до протоколу направленні водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я щодо ОСОБА_2 вказано про виявлені поліцейським ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Разом з тим, у даному випадку оспорюється дійсність висновків поліцейського про наявність у водія зазначених ознак сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів дотримання встановленого порядку щодо отримання такого документу, та щодо відповідності такого документу критеріям належності та допустимості, як доказу.

Відеозаписами з нагрудної камери перцівка поліції зафіксовано місце зупинки вищевказаного автомобіля та подальше спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , як водієм ТЗ, під час якого останньому повідомлено про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та про необхідність пройти відповідний огляд та прослідувати із поліцейськими в заклад охорони здоров`я на їх службовому автомобілі. Зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовився виконати таку вимогу поліцейського, лише, хвилюючись за власну безпеку, відмовився їхати в медзаклад на службовому авто. При цьому, із вказаних відеозаписів підтверджуються доводи адвоката Драган Я.С. про помилковість висновків поліцейського про наявність у нього ознак сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 за вказаних обставин не мала ознак невідповідості обстановці. Не підтверджується із відеоматеріалів (які є кольоровими) вказана поліцейським неприродня блідість обличчя ОСОБА_1 та тремтіння пальців рук. Навпаки відеоматеріали вказують на зворотнє визначеному поліцейським, як щодо поведінки (є зрозумілою, хоча і певними ознакими хвилювання), так і щодо кольору обличчя (на відео має природнє забарвлення, блідість не спостерігається) та пальці рук не тремтять.

Тобто у даному випадку підтверджуються із відеоматеріалів доводи захисника що висновок поліцейського про вказані ознаки сп`яніння є надуманими та мають ознаки штучно сформульованих тверджень поліцейського, які не відповідають дійсності. Також матеріали відеофіксації містять інші фрагменти розмови, під час якої працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній порушив правил військово обліку, що також ставить під сумнів нейтральність поліцейських у вказаній ситуації при оформленні події та достатність відповідності їх дій вимогам Закону та Інструкції саме щодо проведення огляду водія та виявлення ознак сп`яніння.

У даному випадку із урахуванням наведеного, виникає сумнів щодо правильності визначення поліцейським ознак сп`яніння у водія, оскільки враховуючи заперечення водієм таких, зазначені поліцейським ознаки із матеріалів справи не підтверджуються, а навпаки спростовуються із відеоматеріалів. Із тих же відеоматеріалів знайшли своє підтвердження пояснення захисника в частині про ймовірний додатковий намір поліцейських при затриманні ОСОБА_1 на місці події, а саме передати відомості про нього та забезпечити прибуття його до ТЦК. Наведене створює додатково сумнів про дійсну наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння або щодо перебування його в стані сп`яніння під час керування автомобілем за обставин, вказаних у протоколі.

Крім того, судом досліджено докази, які були долучені адвокатом Драган Я.С., а саме висновок лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №002512, відповідно до якого ОСОБА_1 08.06.2025 о 16 год. 56 хв. не перебував в стані сп`яніння.

Суд звертає увагу на медичний факт, що в біологічних зразках протягом чотирьох діб після вживання можна виявити амфетаміни, кодеїн, МДМА, героїн; до п`яти діб кокаїн; за регулярного вживання кокаїн виявляється в сечі навіть через тиждень, а опіум і його похідні протягом двох днів. За одноразового куріння марихуани визначити її в сечі можна протягом двох-трьох діб, а за системного куріння до трьох місяців. Надовго в організмі затримується бензодіазепін понад сорок днів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази викликають сумніви у їх законності, належності та допустимості, а як наслідок у тому, що складений на підставі таких доказів протокол серії ЕПР1 №355349 не відповідає вимогам Закону.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя