Справа № 441/758/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.
Провадження № 33/811/1098/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Кравчука Д.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 21.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 19.04.2025 о 09 год. 15 хв. на 31 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», в с. Градівка Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Fiat Punto», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Захисник Кравчун Д.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема не виявлялися ознаки сп`яніння в останнього. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд мав бути проведений на підставі ст.266-1 КУпАП. Також апелянт зазначає, що ст.130 КУпАП має кримінально-правовий характер в розумінні практики ЄСПЛ, а тому вважає можливим застосування аналогії права з кримінальним правим та застосувати до ОСОБА_1 ст.69 КК України та призначити стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 441/758/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №305084 від 19.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення ними виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5) направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 19.04.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.6).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Кравчуна Д.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Кравчуну Д.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.