Єдиний унікальний номер №943/1543/25
Провадження №3/943/758/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №412651 від 04.08.2025 року гр. ОСОБА_2 04.08.2025 року о 22 год. 33 хв в м. Буськ по майдану Незалежності, 9 Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №412648 від 04.08.2025 року гр. ОСОБА_2 04.08.2025 року о 22 год. 33 хв в м. Буськ по майдану Незалежності, 9 Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2 «б» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою судді від 08.08.2025 року вищевказані справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням матеріали розглядати у його відсутності, вину визнає повністю та обрати мінімальну міру покарання.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правилкористування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до п. 9.2 б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказом дослідженим в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративні порушення серії ЕПР1 №412651 від 04.08.2025 року та серії ЕПР1 №412648 від 04.08.2025 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 17 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що застосуванню підлягає один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 122, ч. 2 ст. 126, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу із застосуванням ст.36 КУпАП передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районнийсуд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова