ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/732/25Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/429/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г., адвоката Шкільняка Б.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 26 квітня 2025 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Ланівці по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Novatrail, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні обгону, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бакалець І.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14.07.2025 року скасувати та закрити провадження в справі у відповідності до вимог ст.284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неправильного застосування норм матеріального права, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Посилається на те, що в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450851 від 03.06.2025 року, а саме: протоколі огляду місця події від 26.04.2025 року та схемі до нього, немає згадки про наявність пішохідного переходу на проїзній частині дороги, де відбулось ДТП.

Зазначає, що за відсутності у цих процесуальних документах згадки про пішохідний перехід, немає і розмірів (вимірювання), які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснив обгін за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Наголошує, що на таблиці ілюстрацій на одному із фотознімків зафіксована дорожня розмітка «пішохідний перехід» без жодної прив`язки до місця ДТП, що вказує на те, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 обгін чи об`їзд автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 на пішохідному переході не здійснював.

Вказує, що покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різняться щодо швидкості руху як автомобіля «Mazda» так і «DAF».

Звертає увагу, що всі письмові докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450851 від 03.06.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , не доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Шкільняка Б.М., який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450851 від 03.06.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт, що 26 квітня 2025 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Ланівці по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Novatrail, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні обгону, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.14.6 «в» обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що 26.04.2025 року він керував транспортним засобом марки ДАФ по вул. Центральна в с. Ланівці по дорозі в напрямку м. Борщева.

Проїжджаючи даною дорогою, він рухався із швидкістю приблизно 60 км/год. Перед ним їхав автомобіль Мазда, який різко почав гальмувати. Щоб уникнути зіткнення, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін. Однак, водій Мазди, не ввімкнувши жодного із покажчиків повороту, здійснив маневр ліворуч, тим самим спричинила зіткнення їхніх автомобілів. Під час руху даною ділянкою дороги, автомобіль на центральній смузі не був.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в с.Ланівці по вул. Центральна з швидкістю приблизно 50 км/год. На його смузі руху стояв автомобіль, без включених поворотів чи інших світлових покажчиків. З метою об`їзду вказаного автомобіля він включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху і коли наблизився до стоячого автомобіля, то його водій почав здійснювати поворот ліворуч. Він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося і фактично автомобіль «Mazda» в`їхав в його передню праву частину.

В письмових поясненнях та в суді першої інстанції водій ОСОБА_2 вказала, що вона в час та місці вказаному у протоколі, керуючи автомобілем «Mazda 2» д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась головною дорогою по вул. Центральна в с. Ланівці Чортківського району, в напрямку м. Борщів. При цьому рухалась з швидкістю близько 40 км/год. На той час велись дорожні роботи, тому обабіч дороги стояли транспортні засоби, задіяні при проведенні таких.

Вказала, що вона їхала додому, тому, під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу, ввімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість до 20 км/год. На зустрічній смузі руху транспортних засобів не було. Подивившись у ліве дзеркало заднього виду, побачила далеко позаду вантажний автомобіль, який рухався в попутному напрямку. Переконавшись, що здійснення повороту можливе, почала відповідний маневр - повертала ліворуч.

Зазначила, що коли її автомобіль фактично повністю перебував на смузі зустрічного руху, відчула сильний удар в ліву бокову частину керованого нею автомобіля. Удар був сильний, машину віднесло на значну відстань, тому, ставить під сумнів твердження ОСОБА_4 , що рухався зі швидкістю 60 км/год. Тим більше, що на місці події він говорив, що рухався із швидкістю 60 км/год.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях та у суді першої інстанції вказала, що 26 квітня 2025 разом із дочкою, автомобілем останньої, їхали центральною дорогою с.Ланівці. Перед поворотом ліворуч, на вул.Підгора, дочка увімкнула лівий покажчик повороту і почала маневр повороту. Перед цим вона також подивилася в переднє бокове праве дзеркало заднього виду і бачила, що на їх смузі руху далеко позаду рухається вантажний автомобіль. Перебуваючи вже на лівій, зустрічній смузі руху на їх автомобіль здійснив наїзд вантажний автомобіль. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона з дочкою тілесні ушкодження.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і транспортних засобів «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Novatrail» д.н.з. НОМЕР_2 , «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, наявність гальмівних шляхів та ушкодження, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП в автомобіля «ДАФ» виявлено пошкодження: правої фари, переднього бамперу, захисту вихлопної системи, правого крила, противотуманої фари; у автомобіля «Mazda» виявлено пошкодження: переднього бамперу, лівого крила, лівої передньої та задньої дверки, лівої стійки.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який при здійсненні маневру обгону у населеному пункті здійснив зіткнення своїм автомобілем «ДАФ», зокрема своєю передньою правою стороною кабіни в праву передню сторону автомобіля «Mazda».

Схема ДТП складена слідчим, у присутності понятих.

Як вбачається з електронного рапорта 26.04.2025 року о 09:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про те, що в с.Ланівці ОСОБА_1 , керуючи т/з «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Novatrail» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив зіткнення із т/з «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. У результаті даного ДТП ОСОБА_2 каретою швидкої госпіталізовано в КНП «Борщівська міська лікарня».

У матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000073 від 27.04.2025 року за ч.1 ст. 286 КК України, зі змісту якого вбачається, що 26.04.2025 близько 09:50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda» НОМЕР_4 , рухаючись автодорогою Т2002 в межах с. Ланівці Чортківського району Тернопільської області в напрямку м. Борщів, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із вантажним автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін транспортного засобу марки Mazda. Внаслідок події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, садно потиличної ділянки голови, забій лівої ліктьової ділянки, доставлено до КНП «Борщівська міська лікарня».

Відповідно до постанови начальника СВ ВП № 1 (м. Борщів) від 22 травня 2025 року Івана Озимка - кримінальне провадження №0000073 від 27.04.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та копію постанови про закриття кримінального провадження з копіями матеріалів кримінального провадження скеровано начальнику ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як стверджують фотознімки, наявні в матеріалах справи, за наслідками ДТП в автомобіля «ДАФ» зафіксовано пошкодження: правої фари, переднього бамперу, захисту вихлопної системи, правого крила, противотуманої фари; у автомобіля «Mazda» зафіксовано пошкодження: переднього бамперу, лівого крила, лівої передньої та задньої дверки, лівої стійки.

Також, з фотознімків вбачається, що удар відбувся передніми правими частинами обох автомобілів, неподалік від пішохідного переходу.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п.14.6 «в» ПДР України та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта на те, що в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450851 від 03.06.2025 року, а саме: протоколі огляду місця події від 26.04.2025 року та схемі до нього, немає згадки про наявність пішохідного переходу на проїзній частині дороги, де відбулось ДТП, оскільки зазначені докази суд правомірно оцінив у сукупності з іншими доказами, зокрема, поясненнями учасників дорожнього руху, фотознімками, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Як стверджують фотознімки, наявні у матеріалах справи, неподалік від пішохідного переходу, починається слід гальмування колеса автомобіля «ДАФ», зокрема те, що водій даного т/з здійснював обгін біля пішохідного переходу та здійснив зіткнення з т/з «Mazda», перебуваючи на смузі зустрічного руху.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що у процесуальних документах немає згадки про пішохідний перехід і розмірів (вимірювання), які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснив обгін за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, оскільки у схемі ДТП зафіксовано, в тому числі наявність гальмівних шляхів серед яких наявна базова лінія (БЛ) від якої, в подальшому, були проведені виміри у напрямку до м. Борщів.

Вказана лінія, зазначена у схемі місця ДТП під назвою (БЛ) та детально описана у протоколі огляду місця події від 26.04.2025 року.

Також, дана лінія зображена на фотокартах, яка проходить горизонтально по всій дорозі від узбіччя до автобусної зупинки, яка відповідно до фотознімків розташована навпроти пішохідного переходу, тому безпідставними є посилання апелянта на те, що на таблиці ілюстрацій на одному із фотознімків зафіксована дорожня розмітка «пішохідний перехід» без жодної прив`язки до місця ДТП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різняться щодо швидкості руху, як автомобіля «Mazda» так і «DAF», оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 , якому вмінено порушення правил обгону, а не перевищення швидкості.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми місця події ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та правомірно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя