ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1858/25 № 3/610/483/2025
м. Балаклія05 серпня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолокіно Білоглинського району Краснодарського краю, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

21.05.2025 о 19.05 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Пригородня, буд. 40, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…», а також в порушення п. 10.9, п. 2.3 «б» ПДР, під час руху заднім ходом не був уважним, не переконався у безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, посилаючись на те, що не керував автомобілем, не знає хто ним керував, автомобілем користувалась дружина або інші з її дозволу.

Протоколами серії ЕПР1 № 337624 від 21.05.2025 та серії ЕПР1 № 337612 від 21.05.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколах та отримання їх копій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколів не надав, фактично відмовився від такого свого права.

21.05.2025 о 19.51 год до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у цей час в с. Вербівка по вул. Пригородня, буд. 40 сталася ДТП за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на дерево.

Відповідно до рапорту інспектора поліції А. Бумара 21.05.2025 в с. Вербівка по вул. Пригородня, буд. 40 під час патрулювання було виявлено ДТП за участю транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Тому водію було пред`явлено вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що той відмовився під відеозапис, так як усно пояснив, що вживав алкогольні напої. Щодо ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали та його було відсторонено від керування транспортним засобом, який було залишено на місці ДТП.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається:

Відео 0026: поліцейський автомобіль під`їжджає до місця, де на лівому узбіччі стоїть мікроавтобус «Мерседес», жовтого кольору, а поруч стоїть чоловік (каже, що з ним не їхав, є сусідом водія автомобіля). ОСОБА_1 сидить в автомобілі, завів його та він дещо рушив з місця. Поліцейський пред`явив вимогу зупинитися та заглушити автомобіль, що ОСОБА_1 і зробив. Автомобіль стояв задньою частиною впритул до поваленого живого (зеленого) дерева, ОСОБА_1 перебував в кабіні автомобіля сам, мав ознаки неадекватна обставинам поведінка, агресував, ображав поліцейських, мав невнятну мову (порушення мови). ОСОБА_1 визнав, що «здав назад» (таймінг 19.10), «зараз я випивший» (таймінг 19.13).

Відео 0027 таймінг 19.16: ОСОБА_1 каже, що «з`їхав вниз, це уже ДТП», тобто визнав, що він керував автомобілем. Також на запит поліцейського, як так сталося, пояснив: «ну назад здавав». Поліцейський каже, що «і сусіда абрикосу положив», а ОСОБА_1 каже: «ну нічого страшного».

На відео 0027 таймінг 19.17.20: на запитання поліцейського: «алкоголь вживали?» ОСОБА_1 відповів: «ну конечно».

Відео 0027 таймінг 19.17.27 19.40.46: поліцейський неодноразово, а саме 5 разів запитав у ОСОБА_1 згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці на пристрої «Драгер», однак ОСОБА_1 не погодився в принципі.

Відео 0027 таймінг 19.18.41: ОСОБА_1 каже: «я вдома сиджу, випив». Він весь час каже, що він у себе вдома, що від нього хочуть. Це біля його місця проживання.

Відео 0028 таймінг 19.32: ОСОБА_1 сховався додому.

Відео 0028 таймінг 19.33.48: поліцейський каже ОСОБА_1 : «я так розумію, що ви не будете проходити огляд, ви відмовляєтесь від проходження огляду на стан сп`яніння». Запитує це декілька разів. Поліцейський: «Якщо ви не відповісте, то я буду це розцінювати, як відмову».

Відео 0028 таймінг до 19.35: ОСОБА_1 фактичним шляхом відмовлявся (ухилявся) від огляду.

Відео 0028 таймінг 19.35: Поліцейський ОСОБА_1 : «На вас буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці».

Відео 0030: на час складання протоколу ОСОБА_1 кудись зник, тому йому його не вручили. При цьому його дружині було роз`яснено, що може ознайомитись і отримати копії протоколів.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного (нагрудного) відеореєстратора TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /18.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак очевидним є те, що до місця ДТП автомобіль повинен був якось дістатися. ОСОБА_1 , який знаходився сам за кермом автомобіля та, навіть, намагався рушити на ньому, під час спілкування з поліцейськими визнав факт керування автомобілем та вчинення ним ДТП, коли він здавав назад та в`їхав у дерево. Сусід також вказав на нього, як на водія автомобіля. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та й сам підтвердив вживання алкогольних напоїв. Однак від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем, вчинив ДТП, не маючи чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не пред`явив на вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Схемою наслідків ДТП (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення) зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.

Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з`їхав з дороги в яму та повалив дерево, валяється відірване від автомобіля дзеркало.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що 21.05.2025 її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, зранку пив коньяк. Вона після обіду пішла до невістки, а коли прийшла додому, то побачила, що її чоловік за двором збив у сусіда дерево та заїхав у яму, після чого хотів загнати автомобіль додому.

Крім того, відносно ОСОБА_2 05.10.2023 вже було закрито провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де він також не визнавав свою вину у його вчиненні.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дерева, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці ДТП, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Крім того навіть його дружина у своїх письмових поясненнях, які за своєю суттю є викривальними, підтвердила вчинення саме ОСОБА_1 ДТП та вживання ним перед цим алкогольних напоїв.

Тому до заперечень водія ОСОБА_1 суддя відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ст. 124 КУпАП, як

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,

ч. 1 ст. 130 КУпАП, як

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати мінімальні адміністративні стягнення, визнавши їх такими, що забезпечать мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.