ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2025/25 Справа № 172/1151/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом, 14 травня 2025 року о 00:40 годині по вул. Миру в с. Бунчужне Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 який не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), так як не отримував посвідчення водія, керував автомобілем «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність рішення суду. Також зазначає, що з матеріалами справи не ознайомлений, а тому після його ознайомлення з усіма доказами, буде подана уточнена апеляційна скарга.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду до суду не з`явився, заяв чи клопотань про особисту участь не подавав, тому з урахуванням ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим вважаю за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№329750 складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України; рапортом співробітника поліції про те, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , і під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого водій відмовився. Також зі змісту рапорту слідує, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт вживання пива та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, співробітники поліції роз`яснили наслідки такої відмови та повідомили про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній не заперечував, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , як у протоколі так і направленні.

Звертається увага, що ОСОБА_1 не заперечує фактичні обставини, а апеляційні доводи зводяться до формального посилання на незаконність оскаржуваної постанови та не ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, враховується, що в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Турчак М.В., яка ознайомилась у повному обсязі з матеріалами, однак 30 липня 2025 року подала заяву про припинення повноважень, крім того ОСОБА_1 не заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами та будучи належним чином повідомленим про місце дату та час судового розгляду до суду не з`явився, а тому вважаю, що права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дотримані.

Слід зазначити, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимогу 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста