Справа № 457/1130/25
провадження №3/457/509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда другої групи, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387143 від 04.07.2025 року водій ОСОБА_1 04.07.2025 року о 11 год 00 хв у м. Трускавець по вул. Мазепи, 21Г, керуючи транспортним засобом Kia-E-Niro, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнившись у безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на пішохода, який знаходився позаду. Внаслідок наїзду автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Прави дорожнього руху.

Від ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких він просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої його автомобіль зазнав пошкоджень, не було. 04.07.2025 року о 11 год 00 хв він прибув на територію ПП «Арко-Інвестмент» з ОСОБА_2 , щоб остання передала ключі від квартири своїй колишній свекрусі ОСОБА_3 . Він хотів зазняти на відео процедуру передачі ключів з огляду на напружені стосунки між жінками, однак на вулицю вийшов ОСОБА_4 , який заперечував проти відеозйомки на його території. Не погоджуючись з ОСОБА_4 , він та ОСОБА_2 сіли в автомобіль, і він почав повільно рухатися спочатку вперед, а потім, перемкнувши коробку передач, мав намір рушити заднім ходом, щоб покинути територію. Перед початком руху він уважно подивися у дзеркала заднього виду і чудово бачив, що ОСОБА_4 перебував на безпечній відстані і не створював йому перешкоди. Однак при спробі розпочати рух заднім ходом, він помітив у ліве бокове дзеркало, як ОСОБА_4 швидко йде у бік його авто, тому він негайно зупинився. У цю ж мить він почув звук розбитого скла. Як виявилося, ОСОБА_4 свідомо, з метою запобігти його виїзду, вдарив ліктем по задньому склу авто, внаслідок чого скло розбилося на дрібні гранули.

У судовому засіданні правопорушник заперечив свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у письмових поясненнях. Крім цього, у нього є розписка, що ОСОБА_4 відшкодував йому матеріальні витрати внаслідок події, що мала місце 04.07.2025 року.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

У судовому засіданні оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що пошкодження автомобілю Kia-E-Niro, державний номерний знак НОМЕР_1 , не нанесені під час руху заднім ходом та не було наслідком наїзду на пішохода.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що дрожньо-транспортна пригода виникла за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк