Справа 362/3670/25
Провадження 3/362/1535/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТРОЙМАРКЕТ" () (далі ТОВ "БУДСТРОЙМАРКЕТ"),

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення № 1108 від 12.05.2025 під час проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт від 29.04.2025 №21529/10-36-04-05/44921162) встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "БУДСТРОЙМАРКЕТ" ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік (граничний термін сплати 28.02.2025; фактично сплачено 11.03.2025). Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за частиною першою статті 163-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто формальний склад (за яким достатньо неправомірної дії або бездіяльності, без обов`язковості настання певних наслідків).

При цьому ураховуючи зміни в законодавстві, а саме введення в дію з 01.08.2022 Закону України "Про платіжні послуги", який не передбачає такого виду документа як платіжне доручення, натомість, оперує терміном "платіжна інструкція", під якою розуміється розпорядження надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції, суд під терміном "платіжне доручення", вжитому в частині першій статті 163-2 КУпАП, розуміє платіжну інструкцію, використання якої передбачено чинним законодавством.

Суб`єкт адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, доведенню потребує факт належності ОСОБА_1 до числа посадових осіб ТОВ "БУДСТРОЙМАРКЕТ", які уповноважені забезпечувати своєчасну сплату товариством податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема його посадові обов`язки на вчинення дій, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення № 1108 від 12.05.2025;

копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №21529/10-36-04-05/44921162 від 29.04.2025, в якому відображено граничний термін оплати податку на прибуток підприємства згідно з декларацією, поданою 28.02.2025, дату фактичної сплати 11.03.2025 та кількість днів затримки 11 днів;

копію акта про неявку ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ "БУДСТРОЙМАРКЕТ" для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

копію повідомлення головному бухгалтеру ТОВ "БУДСТРОЙМАРКЕТ" з`явитися 12.05.2025 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, копія фіскального чеку про надіслання повідомлення засобами поштового зв`язку. Водночас доказів отримання вказаного повідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Вказане в сукупності свідчить про відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані докази відповідно до статті 252 КУпАП, суд приходить до такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1108 від 12.05.2025, ОСОБА_1 з ним не ознайомлений, права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, йому не роз`яснено, а отже, протокол складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема її частини четвертої. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не поінформований, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже, він позбавлений можливості скористатись правами, наданими статтею 268 КУпАП, зокрема надати пояснення, докази.

В матеріалах справи відсутні докази зайняття ОСОБА_1 відповідної посади в ТОВ "БУДСТРОЙМАРКЕТ" та кола його посадових обов`язків на цій посаді, що унеможливлює встановлення його вини як посадової особи ТОВ "БУДСТРОЙМАРКЕТ".

Ураховуючи викладене, а також те, що в силу передбаченого статтею 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості всі сумніви винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7 - 9, 14, 163-2, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан