Справа № 379/27/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2130/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Невгад О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ним транспортним засобом. Файл clip-3 з відеозаписом, який, на думку суду, відображає рух його автомобіля та його зупинку на вимогу поліцейських, не містить зазначення часу та місця зафіксованої події, та не спростовує його доводів щодо того, що він не керував транспортним засобом під час його руху. Також, на відеозаписі не зафіксовано його категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його не доставляли до медичного закладу, від керування транспортним засобом не відсторонявся. Послідовність дій поліцейських вказують на недотримання останніми вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, п.п. 1, 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Капля А.С. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 196788 від 15 грудня 2024 року, в якому зазначено, що 15.12.2024 о 02 год. 34 хв. за адресою: Таращанська ОТГ, м. Тараща вул. Білоцерківська, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції та DVD диски із відеозаписами.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів та відеозаписів вбачається, що 15.12.2024 о 02 год. 34 хв. за адресою: Таращанська ОТГ, м. Тараща вул. Білоцерківська, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було пред`явлено ОСОБА_1 вимогу щодо проходження відповідного огляду на місці або у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом та на порушення поліцейськими порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 15.12.2024 близько 2-ї години ночі він перебував у належному йому автомобілі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухався, а стояв на вул. Білоцерківська в місті Тараща. До того, як до нього під`їхали працівники поліції, він вже близько 30 хвилин сидів у автомобілі. На це місце його привіз брат, який був за кермом, але через те, що вони між собою посварилися, брат його залишив у автомобілі і пішов. Він залишався у нерухомому автомобілі та чекав на повернення брата. Почувався добре, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, але сам їхати за кермом не хотів. Чи складався на нього протокол про адміністративне правопорушення він не пам`ятає.

Разом з тим, такі пояснення не відповідають письмовим доказам, наявним у матеріалах справи.

В рапорті поліцейського капрала поліції Єгора Тимченка від 15.12.2024, зазначено, що 15.12.2024 під час несення служби перебуваючи у вільному патрулюванні в складі наряду Вулкан 0814 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) о 02 год. 34 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район по вул. Білоцерківська в м. Тараща було зупинено ТЗ «Mercedes Benz GLK», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину та який є діючим поліцейським ВП № 2 БЦ РУП ГУНП в Київській області інспектор поліції (службове посвідчення КОП № 027604, спеціальний жетон № 0055600), котрий перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» або ж у найближчому медичному закладі. На що водій в будь-який спосіб категорично відмовився проходити огляд. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196788 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушень ПДР України. Дана подія зафіксована на нагрудні Б/К Motorolla 476291, 476668, 476672 (а.с. 5).

Відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 476291, № 476668 та № 476672 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці водія в належному йому автомобілі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з увімкненим двигуном, світлом фар та ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. На відео зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про причини його зупинки у зв`язку з порушенням комендантської години та подальше виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що поліцейським неодноразово пред`являлися вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Крім того, файл clip-3 відеозапису, доданого до матеріалів справи, містить відеозапис, який відображає рух автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку на вимогу працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська