Провадження № 33/824/116/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05 травня 2024 року о 00 годині 05 хвилин, у м. Києві, по вул. С. Слобідській, 104, керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат якого становив 1,46 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що на місці події, не погодившись із результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння, який складав 1,16 ‰, працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Від проходження огляду він відмовився, посилаючись на необхідність терміново поїхати до міста Дніпра. Також, ОСОБА_1 вказав, що його стан не підтверджений жодними доказами, а його незгода з результатами тесту та відмова пройти медичний огляд можуть свідчити лише про порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилися, захисник Александров О.О. надіслав клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, натомість у визначену дату та час не був присутній в системі проведення відеоконференції у зв`язку із чим, суд вважав за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраним у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721610 від 05.05.2024 в частині часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка притягається до відповідальності, а також в частині ідентифікаційних ознак керованого ним транспортного засобу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовою роздруківкою результатів огляду з технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», за допомогою якого проводився указаний огляд, відповідно до яких, за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 1,46 %;

відеозаписами зробленими за допомогою нагрудних камер поліцейських якими зафіксовані обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши надані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, що проявилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення адміністративного стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необгрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду та будь-яких заперечень із приводу процедури та результатів огляду не висловлював.

Та обставина, що матеріали справи не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не може указувати на незаконність чи хибність висновків судді про доведеність керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані про відсторонення особи від керування транспортним засобом не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, якими доводиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цілому.

Інші, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , аргументи не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.

Постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк