Справа №727/6408/25
Провадження №3/727/1538/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№340586 від 24.05.2025 року ОСОБА_1 , 24.05.2025 року, о 18:20 год. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева,25, керуючи автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, в результаті якого вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.08.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мандзюк В.Б. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування таких вимог від 24.05.2025 року клопотання вказав, що події, зазначені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що на наданому відеозаписі відсутній момент керування автомобілем ОСОБА_1 , запис починається з того, що він лежить на проїжджій частині та кричить від сильного болю. Пізніше було встановлено, що у ОСОБА_1 множинні переломи кісток таза та розрив сечового міхура, внаслідок чого 25.05.2025 йому була проведена операція, і він фізично не міг адекватно сприймати інформацію та відповідати на запитання поліцейських. Вказує, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надані ними під диктовку поліцейського, що чітко вбачається з відеозапису. Крім того, на цих відеозаписах працівниками поліції чітко зафіксовано що автомобіль ОСОБА_4 є припаркованим на узбіччі перпендикулярно проїжджій частині, з вимкненим двигуном, а ОСОБА_1 перебуває на проїжджій частині перед своїм автомобілем за 5-10 метрів від нього. Також стверджує, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які сліди його зіткнення з деревом.

У судове засідання 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мандзюк В.Б. просив суд закрити провадження у справі, з підстав, наведених у клопотанні від 01.08.2025 року.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не може бути перешкодою для розгляду справи судом . Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , за участю його захисника.

Заслухавши пояснення адвоката правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, 24.05.2025 року, керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, а тому скоїв наїзд на дерево, в результаті якого транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками.

Так, не зважаючи на заперечення захисника про непричетність ОСОБА_1 до вищевказаних подій, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№340586 від 24.05.2025 року від підпису якого відмовився, проте не зазначив будь-яких заперечень щодо викладених у ньому обставин; схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено напрямок руху транспортного засобу, місце його зіткнення та розташування після зупинки, із описом відповідних пошкоджень, яка також не містить жодних заперечень ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ,, в яких він вказує, що 24.05.2025 року побачив як водій транспортного засобу KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у нетверезому стані випав з автомобіля, внаслідок чого вказаний транспортний засіб здійснив наїзд на дерево; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він вказує, що 24.05.2025 року він побачив як невідомий йому водій транспортного засобу KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час руху випав з цього транспортного засобу, в результаті чого останній здійснив наїзд на дерево; постановою серії ЕНА №4809842 від 24.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Зокрема, постановою серії ЕНА №4809842 від 24.05.2025 року водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ним п.п.2.1 ґ ПДР, оскільки останній керував транспортним засобом 24.05.2025 року ез чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відомості щодо оскарження зазначеної постанови у справі відсутні, на даний час її ніким не змінено та не скасовано, а тому викладені у ній обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_1 є неспростованими та доводять цей факт.

Таким чином, позиція сторони захисту щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом розцінюється як така, що має на меті уникнення правопорушником передбаченої законом відповідальності.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що докази наявні в матеріалах справи беззаперечно свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та як наслідок у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та наявні у ній доказив їх сукупності, вважаю, що подія дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2025 року перебуває в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. п.13.1 Правил дорожнього руху, що, в свою чергу, спричинило пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 та які зафіксовані у схемі ДТП, в зв`язку із чим протилежні твердження адвоката Мандзюка В. є неспроможними.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та в межах санкції ст. 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко