Справа № 390/641/25
Провадження № 3/390/211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дніпровське Дніпропетровської області, громадянин України, працює водієм «Колос ЛТД», проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-57 КУпАП,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ПП002484 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-57 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 21 год 57 хв 05 березня 2025 року у Кіровоградській області, на автодорозі Н14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» (70км), а саме: не виконав законної вимоги посадової особи Укртрансбезпеки, що полягає у відмові водія т.з., що має ознаки порушення нормативно вагових параметрів, від супроводження до найближчого місця для зважування (ГВК), що передбачено ПКТУ №513 від 19.05.2023 та ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», передбачена відповідальність ст. 188-57 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2025, в якому ОСОБА_1 від підпису відмовився; товаро-транспортна накладна від 05.03.2025 на перевезення соняшника; фотосвітлини із зображеннями вантажного автомобіля VOLVO, д.н. НОМЕР_1 , CD-диск з відеозаписом, проте без звуку.

Статтею 188-57 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, що свідчили б про наявність вимоги до водія ОСОБА_1 та його можливість виконати вимогу щодо зважування автомобіля.

Так, порядок супроводження автомобільного транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборони подальшого руху такого автомобільного транспортного засобу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 травня 2023 року № 513

Відповідно до п. 5 вказаного порядку, у разі виявлення ознак порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, визначених у пункті 4 цього Порядку, посадова особа приймає рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу за формою згідно з додатком 1 до найближчого місця зважування (стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю).

Згідно із п. 7 порядку супроводження, зупинення посадовою особою транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, для здійснення габаритно-вагового контролю проводиться відповідно до вимог розділу 15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 р. № 422 «Деякі питання автомобільних перевезень пасажирів та вантажів».

Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення є рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу та акту про відмову від проходження габаритно-вагового контролю.

Проте акт про відмову від проходження габаритно-вагового контролю до матеріалів справи не долучено.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, а саме невиконання законної вимоги посадових осіб від проходження габаритно-вагового контролю не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Оскільки із наявних відеоматеріалів з бодікамери працівників Укртрансбезпеки критеріям допустимого доказу також не відповідають, оскільки відеозйомка не відображає всі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками Укртрансбезпеки не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Приймаючи до уваги, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-57 КУпАП, а саме невиконання законної вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Укртрансбезпеки від проходження габаритно-вагового контролю поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-57 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Квітка