Справа№672/448/25
Номер провадження 3/672/148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Із протоколу встановлено, що 20.04.2025, 01:40 год в м.Городок по вул.Індустріальна, поблизу будинку №4, ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом марки AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який перебував у стані алкогольного спяніння. Результат тесту становить 1,99 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9Г ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подала.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозаписи, що долучені до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Її вина належним чином підтверджена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305970 від 20.04.2025 із підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2);

- даними СD диску №54 з відеозаписами, долученими до матеріалів справи, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 передала право керування ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; що ні вона, ні ОСОБА_2 не заперечували при складанні адміністративних матеріалів. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився на місці зупинки, що також зафіксовано на даному відеозаписі. Результат огляду ОСОБА_2 становить 1,99 проміле. З результатом тесту водій ОСОБА_2 погодився. Також зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів (а.с.3).

Згідно постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.5-7).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. А саме ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП упродовж року знову вчинила адміністративне правопорушення - передала керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і вважає за необхідне застосувати до порушниці стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст.23 КУпАП.

Також суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не була водієм, а передала право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, відносно неї не може застосовуватись стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, суддя не вважає за можливе допустити оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належність ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу на праві приватної власності, а саме правовстановлюючі документи на автомобіль AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК