Справа№ 953/7911/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР1 № 401325 28.06.2025 о 18:00 год. м. Харків, вул. Григорія Сковороди 2-А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №8172), яка сталася 28.05.2025 о 18:00 год. у м. Харкові на вул. Григорія Сковороди, буд. 2А (паркін ТЦ "Нікольський").

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР1 № 401330 28.06.2025 о 18:00 год. м. Харків, вул. Григорія Сковороди 2-А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 стала учасницею дорожньо транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце пригоди.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 "а" ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 29.06.2025 останній приїхав на паркову ТЦ "Нікольський" та припаркував свій автомобіль на підземному паркінгу. Після чого повернувся до свого автомобіля та виявив, що останній був пошкоджений, а саме: передній бампер автомобіля з лівої сторони. Потерпілий викликав 102 і до нього приїхав екіпаж поліції.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2025 остання перебувала в ТЦ "Нікольський" близько 18:00 год. на автомобілі Hundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 виїжджала з парковки ТЦ. Протягом деякого часу з нею зв`язалися співробітники поліції та повідомили, що вона могла стати учасницею ДТП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 08.08.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

08.08.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 була повідомленою, шляхом направлення СМС повідомлення на номер телефону, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення (доставлено 04.08.2025). Крім того, у протоколі серії ЕПР1 № 401325 остання вказала, що провину визнає, просить протокол розглянути без її участі. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення такріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401325 від 24.07.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 401330 від 24.07.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР, подію ДТП, факт залишення місця ДТП та встановлено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 28.06.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 29.06.2025, в яких підтверджується факт пошкодження автомобіля останнього;

- відеозаписом з камер спостереження, наданих ТЦ "Нікольський", в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на припаркований автомобіль та поїхала.

Працівниками УПП встановлено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо транспортної пригоди, оскільки остання перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не було дотримано ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги ПДР України, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 10.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 не врахувала вимоги ПДР щодо обов`зку залишатись на місці ДТП, чим порушила п. 2.10 "а" ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини (в протоколі), суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

3.Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401325 від 24.07.2025, ЕПР1 № 401330 від 24.07.2025 ОСОБА_1 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК