Справа №295/8225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

14.06.2025 близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався проникнути до помешкання ОСОБА_2 , намагався пошкодити паркан, погрожував фізичною розправою всій її родині, розпивав алкогольні напої та жбурляв пляшку в паркан, чим порушував громадський порядоку та спокій громадян.

Крім того, 14.06.2025 близько 18 год. 27 хв. за адресою: м.Житомир, пров. Млиновий, 5, ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, під час супроводження до службового автомобіля, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік командира роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Радчука Є., на його вимогу припинити противправні дії ОСОБА_1 , не реагував, поводив себе агресивно, намагався вчинити бійку, розмахуючи руками до ОСОБА_3 , чим чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того судом відправлено судові повістки на адресу останнього, які були повернуті поштовим відділення, що свідчить про те що ОСОБА_1 умисно ухилявся від їх отримання, у зв`язку з чим застосовувалися заходи примусу, у вигляді приводу.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, заяви та клопотання не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП, підтверджується доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД №576370 від 14.06.2025, серія ВАД №576371 від 14.06.2025; письмовим зверненням ОСОБА_2 на адресу відділу поліції про прийняття мір до ОСОБА_1 , який систематично погрожує їй та її родині; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 14.06.2025 близько 17 год., за місцем її проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався пройти до неї у двір, поводив себе зухвало, ображав нецензурними словами, погрожував. Після того як викликала поліцію, останній втік; постановою серії ЕГА №1795610 від 14.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.178 ч.1 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 14.06.2025; відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що прибувши за місцем вилику, з пояснень поліцейських екіпажу, який прибув раніше на місце події, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався проникнути до помешкання ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було роз`яснено, що останній має пройти до службового автомобіля, для подальшого прослідування до Житомирського РУП №1, для складання адміністративних матеріалів. На що останній заперечував, почав висловлюватися на адресу поліцейського нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, розмахував руками. На вимогу працівників поліції, припинити хуліганські дії не реагував, чинив опір.

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, та злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/8225/25, 295/8227/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №295/8225/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

- за ст. 185 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.