05.08.2025 Справа № 756/9903/25
Унікальний №756/9903/25
Провадження № 3/756/3645/25
ПОСТАНОВА

05 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2025 о 00:40 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Північній,50, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом Субару, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат склав 0.79 %.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, просила закрити провадження та пояснила, що вона керувала транспортним засобом але проїхала не більше 10 метрів, що вона до зупинки авто дійсно вживала невелику кількість алкогольних напоїв, тому була згодна з висновком огляду працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер».

Разом з цим вина правопорушниці доведена бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ДВД-диском з відеозаписами події з камер поліцейських на яких зафіксовано, що правопорушниця не заперечувала факту керування транспортним засобом, що працівники поліції їй пояснювали причини зупинки та наслідки огляду на стан сп`яніння.

Суттєвих порушень вимог Закону під час отримання цих доказів працівниками поліції не допущено, тому вони є належними та допустимими.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція вказаної норми Закону не передбачає відповідальності за якийсь конкретний період керування транспортним засобом, для наявності складу правопорушення достатньо встановити факт приведення його до руху(навіть незначний період) транспортного засобу, тому доводи правопорушниці щодо відсутності в її діях складу правопорушення не слід приймати до уваги, а вважати намаганням уникнути відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов