П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 Справа №607/5093/25 Провадження №3/607/2409/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Дмитра Васильовича про визнання постанови суду щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2025 адвокат Квятковський Д.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення виді адміністративного арешту на строк 3 доби, накладеного постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2025 за ст.ст. 173, 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

В обґрунтування посилається на те, що 27.02.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протоколи серії ВАД №138122, ВАД №138123 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, 185 КУпАП у зв`язку з тим, що 27 лютого 2025 року о 10.55 год. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, поводив себе зухвало та нахабно, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, а також 27 лютого 2025 року о 10.55 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, що виражалось в дрібному хуліганстві, а саме виражався нецензурною лайкою, на вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, поводив себе зухвало та нахабно. Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/5093/25, провадження №3/607/2409/2025) від 26.03.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Позивач вважає постанову такою, що не підлягає виконанню, як така, що не була звернута до виконання протягом трьох місяців і не була виконана більш ніж 3 місяці. Постанова суду від 26.03.2025 не оскаржувалася в апеляційному порядку і питання про відстрочку її виконання не порушувалося, тому перебіг тримісячного строку давності виконання постанови не зупинявся. При цьому ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови: весь цей час постійно перебував за місцем проживання та не вчиняв нових адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Відповідно до ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.5,6,9 ст.247 КУпАП передбачено наступні обставини: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Квятковський Д.В. в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення посилається на необхідність застосування аналогії закону та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку з давністю виконання судового рішення про адміністративне стягнення.

При цьому, адвокат Квятковський Д.В. не врахував положення ч.4 ст.3 КК України, згідно з яким застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, а тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення саме з цих підстав.

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

У такому випадку, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. про звільнення від відбування адміністративного стягнення за постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294,303,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Дмитра Васильовича про визнання постанови суду щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. І. Холява