Справа № 591/8509/25 Провадження № 3/591/2518/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-5, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2025 року серії ЕПР1 №396118, водій ОСОБА_1 19.07.2025 о 08:25 год у м.Суми по просп. М.Лушпи,25, керував т/з, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2025 року серії ЕПР1 №396132, водій ОСОБА_1 19.07.2025 о 08:25 год у м.Суми по просп. М.Лушпи,25, керуючи т/з, використовував спеціальний звуковий та світловий сигнальний пристрій синього кольору, не маючи відповідного дозволу, чим порушив п.32.2а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, не надано доказів поважності причин неприбуття до суду, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії».

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 122-5, ч.5 ст. 126 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до відповідальності наділена правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, які перебувають в провадженні одного судді, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/8509/25, провадження №3/591/2518/25.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Адміністративна відповідальність за ст.122-5 КУПАП настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 32.2а ПДР З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

У даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фотозображеннями, що додані до протоколу та відеозаписом.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Згідно п.3 Розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395- повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Слід зазначити, що з наданого суду протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують те, що останній керував 19.07.29025 о 08:25 год, не маючи права керування т/з ( при цьому зазначають, що правопорушення скоєно повторно протягом року).

На підтвердження повторності, суду надано Постанову серії ЕНА №5258381 від 19.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з не маючи посвідчення водія 19.07.2025 о 09:21 год. Тобто, події, про які йдеться у Постанові, відбувались пізніше ніж ті, про які зазначено у протоколі. Жодної іншої постанову суду не надано. В довідці ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 22.07.2025 теж йдеться про Постанову серії ЕНА №5258381 від 19.072025.

Отже, суду не надано доказів, що на момент складання протоколу, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто на момент складання адміністративного протоколу, була відсутня така обов`язкова кваліфікуюча ознака як «повторність», то суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 122-5 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В той же час, так як з матеріалів справи не зрозуміло, хто є власником транспортного засобу, на якому встановлені вказані спеціальні звукові сигнали і які є невід`ємними від нього, то суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/8509/25, провадження №3/591/2518/25 зі справою №591/8533/25, провадження №3/591/2526/25, присвоївши справі номер №591/8509/25, провадження №3/591/2518/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська