Справа № 152/807/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

захисника адвоката Залокоцької В.Д.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054114, 28 травня 2024 року о 18-25 год в м. Шаргород по вул. Г.Майдану ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення із автомобілем Ніссан Кашкай державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, потім здійснив зіткнення із автомобілем Ніссан Кашкай державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля правого узбіччя та який, в свою чергу, шляхом ковзання, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2131 державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований біля правого узбіччя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

2. В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився. В судовому засіданні адвокат Залокоцька В.Д. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, посилаючись на висновок експерта.

3. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_3 до відповідальності.

4. 29 липня 2025 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 1 серпня 2025 року на 11-30 год, провести без його участі та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП та не встановлювати вину чи невинуватість ОСОБА_3 ..

ІІ. Оцінка Суду

5. На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: схему місця ДТП (а.с.2), що сталася 28 травня 2024 року о 18-25 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану; письмові пояснення потерпілих та особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.3-6); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), з якого видно, що 28 травня 2024 року ОСОБА_3 був у тверезому стані; фототаблиці з місця ДТП (а.с.8-13).

6. Постановою суду від 1 липня 2024 року в цій справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1. (а.с.51-52).

7. 21 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 14 липня 2025 року за №2215/2216/24-21, згідно з яким в заданій дорожній ситуації, перед ДТП, що мала місце 28 травня 2024 року в м. Шаргород, на вул. Героїв Майдану, о 18-25 год, водій автомобіля «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п.п.12.4, 12.3 а водій автомобіля «Ніссан Кашкай» з номерним знаком НОМЕР_6 ОСОБА_4 у відповідності до технічних норм п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_5 ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити подію даної ДТП шляхом виконання норм вимог п.п 12.4, 12.3 ПДР України, а можливість попередження події ДТП, що сталася 28 травня 2024 року в м. Шаргород, на вул. Героїв Майдану, о 18-25 год у водія автомобіля «Ніссан Кашкай» з номерним знаком НОМЕР_6 ОСОБА_4 забезпечувалась

виконанням ним технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у

нього не існувало перешкод технічного характеру. Зіткнення автомобілів «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_5 та «Ніссан Кашкай» з номерним знаком НОМЕР_6 під час ДТП, що мала місце 28 травня 2025 року в м. Шаргород, на вул. Героїв Майдану, о 18-25 год, сталося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_3 .. В заданій дорожній ситуації в діях водія «Ніссан Кашкай» з номерним знаком НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачається невиконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які, технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. З технічної точки зору, причиною виникнення події ДТП, що сталася 28 травня 2024 року в м. Шаргород, на вул. Героїв Майдану, о 18-25 год, стала невідповідність дій водія «Ніссан Кашкай» з номерним знаком НОМЕР_6 ОСОБА_4 технічним нормам вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_5 до моменту ДТП з огляду на наявні на транспортних засобах механічні пошкодження та інших відомостей з матеріалів адміністративної справи, складала величину близько 60 км/год (а.с.75-84).

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

13. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

15. Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

16. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

17. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

18. Вчинення адміністративного правопорушення в деяких випадках тягне за собою виникнення цивільно-правових правовідносин, наприклад, пов`язаних із стягненням шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням або поновленням у правах тощо. Не встановлення вини особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, рівно як і не встановлення відсутності вини, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим подальший розгляд цивільно-правового спору, пов`язаного з провадженням у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, законодавцем розрізняється поняття «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення» і «особа, яка піддавалася адміністративному стягнення». Неналежне застосування цих схожих, але все ж таки різних за своєю суттю понять може призвести до неправильного вирішення справи.

19. З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 статті 247 КУпАП. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП) і не встановлюючи фактичні обставини, зокрема вину особи та інші обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя.

20. З огляду на вищевикладене та системний аналіз норм КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В цьому ж конкретному випадку встановлена невинуватість особи.

21. Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 38, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА