єдиний унікальний номер справи 546/782/25
номер провадження 3/546/291/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі судді Романенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

06.08.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом керування останнім транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 24.01.2019 ВП 58176628, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ №340.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі надсилання копії документа учасникам виконавчого провадження в паперовій формі на паперовій копії проставляється відмітка про те, що відповідний документ є паперовою копією електронного документа, яка засвідчується підписом державного або приватного виконавця та скріплюється печаткою, а також у разі виготовлення документа на паперових носіях такий документ підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

До протоколу долучено копію постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркова Я.Є. від 09.04.2020 ВП № 58176628 відносно ОСОБА_1 , якою останньому, зокрема, заборонено керувати транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Однак дана копія документу не засвідчена належним чином. В зв`язку із чим, неможливо встановити наявність зазначених обмежень відносно ОСОБА_1 саме на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401069 від 24.07.2025.

Таким чином, необхідно надати належні та допустимі докази про те, що постанова державного виконавця від 09.04.2020 не втратила своєї чинності на момент вчинення правопорушення, а саме станом на 24.07.2025.

До протколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401069 від 24.07.2025 долучено копію постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркова Я.Є. від 09.04.2020 ВП № 58176628 відносно ОСОБА_1 . Однак у самому протоколі вказано, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 встановлено 24.01.2019 ВП 58176628.

Суд зауважує, що вказана постанова має доказове значення у даній справі для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про необхідність повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко