ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/182/25
провадження №3/691/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які повторно надійшли із ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 144524 від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов в суд 25.04.2025 та відповідно до розпорядження керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 26.06.2025 № 25 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов у моє провадження.

05.02.2025 року близько 14:30 год за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині "Файно Маркет" ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магагзину сир "Козуб", "Злагода", "Звенигора" на загальну суму 108 грн 35 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на вказану дату і час не з`явився, повідомлений належно, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" про отримання 05.07.2025 рекомендованого листа 835. Причини не прибуття не повідомив. Заяв (клопотань) не надходило.

Відповідно до частини 1, 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч., за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 обізнаний про складення та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, як і про дату судового засідання, до суду не з`явився втретє (27.06.2025, 04.07.2025 слухання відкладено із-за неявки порушника), клопотань про відкладення судового засідання не подавав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки), що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 144524 від 05.02.2025 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила); протоколом про прийняття заяви від керуючої магазином "Файно Маркет" ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, крадіжки продуктів харчування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 05.02.2025 близько 14.30 викрав у магазині "Файно Маркет" з полиці сир "Козуб" 0,202 кг, сирок "Злагода" 1 шт, сирок "Звенигора" 1 шт, на купівлю яких не було грошових коштів, вину визнає; довідкою про вартість викраденого майна, на суму 130,03 грн без ПДВ (ПДВ 108,35 грн); письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із порушника слід стягнути судовий збір у розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір". Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 40-1, 51 ч. 1, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП (примусове виконання).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця