ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Філатової К.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидори І.Ю. представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гірка П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гірка П.А. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Гірко П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 порушує права ОСОБА_2 , оскільки будучи потерпілою, їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом було формально досліджено матеріали у справі.

Стверджує, що для встановлення факту про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду необхідно було призначити автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у цій сфері.

Захисник Сидора І.Ю. подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гірки П.А., в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Провадження №33/822/382/25 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В запереченнях вказує, що районним судом правильно та об`єктивно встановлені обставини справи, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гірка П.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидора І.Ю., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та дійшов неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 30 травня 2025 року о 17 годині 10 хвилин в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, на автомобільній дорозі М-19 538 км, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна за кермом, не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась позаду в тому самому напрямку, чим порушила вимоги п.2.3.б та п.10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346437 від 30 травня 2025 року (а.с.1), цього ж дня, о 17 год. 10 хв. на А/Д М-19 538 км, в с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна за кермом, не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась позаду в тому самому напрямку, чим порушила вимоги п.2.3.б та п.10.1 ПДР України. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

До протоколу додана схема ДТП (а.с. 4), на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП одне відносно одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7), 30 травня 2025 року вона, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по трасі М-19 по своїй смузі руху, мала намір здійснити маневр розвороту, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість, переконалась в безпечності руху та почала здійснювати маневр розвороту в дозволеному для цього місці, однак відразу відчула удар в лівий бік автомобіля. Вказала, що правил дорожнього руху не порушувала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 30 травня 2025 року вона керувала транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 віл КПП «Порубне» в напрямку м. Чернівці з невеликою швидкість. Попереду рухався автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка увімкнула лівий покажчик повороту та почала рух вправо для розвороту, не побачивши її автомобіль, почала маневр розвороту внаслідок, чого відбулася ДТП. Вказала, що ОСОБА_1 не переконалась в безпечності маневру, а тому її вина у скоєнні ДТП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.3.б та 10.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказує, що перед початком виконання маневру розвороту увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість та переконалась у безпечності маневру.

Потерпіла ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях підтвердила, що ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту, однак почала здійснювати рух праворуч, не помітивши її транспортний засіб, здійснила удар поміж дверей її автомобіля. Вказує, що ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що не помітила транспортний засіб .

Аналізуючи сукупність наведених вище доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 ввімкнула світловий сигнал лівого повороту, здійснювала розворот в дозволеному місці, однак проявила не уважність до дорожньої обстановки, перед початком виконання розвороту, не переконалася в безпечності даного маневру, і що цей маневр не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про не виконання ОСОБА_1 вимог п.2.3.б та 10.1 ПДР України.

Апеляційним судом встановлено, що дії водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд відхиляє доводи адвоката Гірки П.А. про необхідність проведення автотехнічної експертизи для правильного вирішення справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів цілком достатньо для встановлення наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки зазначеним вище доказам, внаслідок чого було прийнято помилкове рішення про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з постановленням нової про визнання ОСОБА_1 винуватою.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нею нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2025 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн. (З розрахунку 0,2*3028,00=605,60).

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника потерпілого задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гірка П.А. задовільнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] Марчук В. Т.