Справа № 711/4862/25
Номер провадження 3/711/1371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 №342180), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.05.2025, близько 11:40 години, рухаючись у м. Черкаси, по вул. В`ячеслава Чорновола (Енгельса), 80, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі, при перестроюванні праворуч перед перехрестям з вул. Гетьмана Сагайдачного не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai Getz», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.07.2025, пояснила, що при наближенні до перехрестя пригальмувала, подивилася у дзеркало заднього виду та ввімкнула покажчик повороту, оскільки мала намір перелаштуватися у праву смугу руху. За її словами, жодних автомобілів у правій смузі у дзеркалі вона не побачила, однак потім раптово у правій смузі з`явився інший автомобіль. При початку її маневру до перехрестя залишалося близько 30 м. На її переконання, інший водій рухався з перевищенням швидкості, що стало фактором раптової появи авто. ОСОБА_1 також звернула увагу, що на автомобілі іншого водія встановлений знак «70», який свідчить про менше двох років досвіду водіння, тоді як вона сама має близько 7 років водійського стажу. Також зауважила, що дорогою помітила знак про відеофіксацію, тому вважала, що на перехресті можуть бути встановлені камери відеоспостереження, які зафіксувати момент ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 суд оголошував перерву для виклику як свідка водія ОСОБА_2 , із автомобілем якої сталось зіткнення, та направлення запиту до УПП в Черкаській області щодо наявності відеозаписів моменту ДТП із камер відеоспостереження.

У судовому засіданні 04.08.2025 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Hyundai Getz», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснила, що 26.05.2025 вона керувала автомобілем і рухалась по вул. Чорновола в напрямку вул. Зелена. Наближаючись до перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного, вона займала праву смугу руху. До перехрестя її автомобіль підкочувався, оскільки попереду в цій смузі стояли інші автомобілі, а на світлофорі горів червоний сигнал. Її швидкість на той момент становила близько 40 км/год. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, ОСОБА_2 продовжила рух і через кілька секунд відчула удар у ліву задню частину свого автомобіля. За її словами, удар був не сильний, але відчутний. На питання про те, чи був увімкнений покажчик правого повороту у автомобіля, що зіткнувся з її транспортним засобом, вона відповіла, що не пригадує, оскільки перебувала у стресовому стані та не звернула уваги на це. Водночас ОСОБА_2 зазначила, що інших автомобілів позаду неї не було, і, в усякому разі, вона б розглянула увімкнутий покажчик повороту лише як намір іншого автомобіля перелаштуватися, тому вона б проїхала у своїй смузі, після чого машина, що здійснювала маневр, могла б безперешкодно переміститися у праву смугу. Також вона згадала, що в лівій смузі перед автомобілем, який скоїв зіткнення, було кілька інших машин, однак точної кількості вона не пам`ятає.

ОСОБА_2 надала у засіданні для огляду відеозаписи із відеореєстратора свого автомобіля з маршрутом прямування, однак зазначила, що фрагмент із моментом ДТП у неї не зберігся. При перегляді відеозапису дійсно моменту ДТП не було вивлено.

ОСОБА_1 у свою чергу додала, що в лівій смузі, по якій вона рухалася, на перехресті попереду був лише один автомобіль, який увімкнутим лівим поворотом сигналізував про намір повернути вліво. Побачивши здалеку цей автомобіль та червоний сигнал світлофора, вона запланувала перелаштуватися у праву смугу, щоб не чекати закінчення маневру переднього автомобіля. Для цього вона подивилася в праве дзеркало, пересвідчилась, що машин у правій смузі позаду немає, лише віддалік помітила автомобіль світлого кольору, що наближався, однак вона не впевнена, чи був то транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Вона також зауважила, що у правій смузі попереду стояли дві машини, тому мала намір перелаштуватись за ними і для цього заздалегідь увімкнула сигнал правого повороту. На переконання ОСОБА_1 , інший водій у цій ситуації мав помітити цей сигнал і пропустити її для маневру або хоча б пригальмувати, а не їхати з великою швидкістю, що, на її думку, і стало причиною ДТП. Відмова водія ОСОБА_2 надати відеозапис із свого відеореєстратора як на місці події, так і в судовому засіданні, на її думку свідчить про наявність у цьому випадку вини у події ДТП також і ОСОБА_3 . На питання чому тоді за порушення ПДР протокол складено тільки на неї, ОСОБА_1 відповіла, що за словами поліції вони не змогли визначити швидкість іншого водія через мокре покриття дороги у зв`язку з дощем.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, водія транспортного «Hyundai Getz», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342180 від 26 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, до якої зауважень у ОСОБА_1 не було; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26 травня 2025 року, відповідно до якого вона рухалась по лівій смузі і перед світлофором, на якому горів червоний сигнал, поглянувши в праве дзеркало та переконавшись, що позаду немає транспортних засобів, почала перестроюватися в правий ряд та в цей момент почула та побачила удар з іншим автомобілем; письмовим поясненням водія транспортного засобу «Hyundai Getz», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 26.05.2025, яка, під`їжджаючи до перехрестя вул. В`ячеслава Чорновола - вул. Гетьмана Сагайдачного, відчула удар з лівого боку авто, а коли вийшла з авто виявила, що на її транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , який перелаштовувався з лівої смуги у її праву; витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_3 , терміном дії з 05.09.2017 по 05.09.2047.

Крім того, відповідно до отриманої за клопотанням ОСОБА_1 інформації Управління патрульної поліції в Черкаській області відеозапис події ДТП з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечне місто» було автоматично видалено сервером у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України належать члени сім`ї військовослужбовців, які загинули під час проходження військової служби.

Відповідно до посвідчень серії НОМЕР_4 від 12.04.2024 та серії 086301 від 12.04.2024, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України як дружина військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби, з огляду на що суд вважає, що положення п. 5 ч.1 ст. 10-1, п. 19 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч.1 ст. 10-1, п. 19 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко