П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 361/6408/25

Провадження № 33/824/3888/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни, на постанову Броварського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №790753, 18 квітня 2025 року о 06 год. 46 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Погреби, вул. Ватутіна, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м. Києва через с. Погреби по вул. Пухівська, здійснюючи поворот на вул. Ватутіна, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Броварського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко О.О. подала апеляційну скаргу, у якій просила постанову Броварського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року скасуватита закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням а саме подія відбулась 18 квітня 2025 року а протокол про адміністративне правопорушення складено 27 травня 2025 року тобто з порушенням ст. 254 КУпАП.

Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у нього була відсутня протиправна вина, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка відповідно вимог ст. 9 КУпАП посягає на громадський порядок. Оскільки він втратив свідомість внаслідок поранення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єрмоленко О.О. підтримали доводи апеляційної скарги.

Під час розгляду даної справи, судом досліджувались протокол про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №790753; пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; Заяву про вчинення адміністративного правопорушення з додатками; відеозапис ДТП.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку:

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з Пунктом 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до заяви командира військової частини № НОМЕР_2 полковника ОСОБА_9 про вчинення адміністративного правопорушення, патрульні поліцейські на місце дорожньо-транспортної пригоди викликані не були у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та необхідністю забезпечення безпеки громадян.

Крім того, у зазначеному листі викладено обставини ДТП та міститься прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд зазначає, що органам поліції не було відомо про дату та час скоєння ДТП, а відтак скласти протокол безпосередньо в день вчинення правопорушення патрульні поліцейські об`єктивно не мали змоги.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Таким чином, днем виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є час, коли патрульні поліцейські, відреагувавши на заяву командира військової частини № НОМЕР_2 полковника ОСОБА_9 , прибули до військової частини для складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління. Отже, діяння, вчинене з необережності, також є адміністративним правопорушенням.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 790753, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи вбачається, що водій не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до виникнення ДТП.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху та встановленого порядку управління транспортним засобом, у зв`язку з чим наявні всі передбачені законом підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності навіть якщо такі дії вчиненні з необережності.

Отже, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість серії ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №790753, 18 квітня 2025 року о 06 год. 46 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Погреби, вул. Ватутіна, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м. Києва через с. Погреби по вул. Пухівська, здійснюючи поворот на вул. Ватутіна, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

- пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- Заяву про вчинення адміністративного правопорушення з додатками;

- відеозапис ДТП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника ОСОБА_1. та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_10 винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни- залишити без задоволення

Постанову Броварського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус