Справа № 442/1663/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/1102/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Негоди Катерини Олегівни, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Крецул Лариси Миколаївни, розглядаючи апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2025 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №442/1663/25 (провадження №3/442/958/2025), №442/1663/25 (провадження №3/442/959/2025) з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/1663/25 (провадження №3/442/958/2025) та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На згадану постанову потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2025 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КупАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Крецул Л.М. до початку розгляду апеляційної скарги подала заяву про відвід судді Маліновській-Микич О.В. з підстав упередженого ставлення судді до об`єктивного до розгляду справи.

Зокрема стверджує, що ОСОБА_3 подав дисциплінарну скаргу на суддю Маліновську-Микич О.В. з метою вплинути на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 і особисто вплинути на суддю Маліновську-Микич О.В., щоб суддя була особисто заінтересована у результатах провадження у даній адміністративній справі, що виникає сумнів щодо неупередженості судді.

Заслухавши доводи учасників справи, перевіривши доводи, наведені у письмовій заяві про відвід, заявленій до початку розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.48 закону України « Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у національному законодавстві стосовно процесуального порядку розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і зокрема врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року № «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на упередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, у даному випадку, заявлений адвокатом Крецул Л.М. відвід з підстав упередженого ставлення судді до розгляду справи, вважаю не вмотивованим, не обґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,246,252,283 КУпАП, ст.ст.48,56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Крецул Лариси Миколаївни, про відвід судді Маліновської-Микич Оксани Василівни відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ