Справа № 175/4750/25
Провадження № 3/175/2020/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 року, об 01:00, водій ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ по сухому асфальтному покриттю по вул. Ювілейна за сторони вул. Наді Курченко в напрямку вул. Аероклубна та по вул. Ювілейна, яка переходить в вул. Любомира Гузара керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ E250CGI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

06.03.2025 року, об 01:00, водій ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Актюбинська біля буд. 181 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ E250CGI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 175/4750/25 (провадження № 3/175/2020/25), № 175/4752/25 (провадження № 3/175/2021/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/4750/25 (провадження № 3/175/2020/25) та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, в судових засіданнях брав участь за допомогою відеоконференцзв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Ювченко Андрій Васильович, який просив суд: закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. У клопотанні адвокат посилається на наступні аргументи, а саме:

1) у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (фото, відеозйомка, пояснення свідків), які б могли підтвердити факт того, що ОСОБА_1 06.03.2025 року, саме керував транспортним засобом та порушив п. 12.1 ПДР України в супереч вимогам ст. 251 КУпАП.

2) матеріалами адміністративного правопорушення не підтверджується настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді майнової шкоди як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

3) протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

4) пояснення та рапорти працівників поліції не є допустимими доказами у справі.

5) порушено право на захист.

6) поліцією при складані адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

7) поліцейський, який здійснював розгляд справи порушив п. 9 розділу ІІІ Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року, № 1395.

8) складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не передувала зупинка транспортного засобу під керуванням останнього.

9) у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (фото, відеозйомка, пояснення свідків,) які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 06.03.2025 року, об 01:00, маючи ознаки алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом в супереч вимогам ст. 251 КУпАП.

10) відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1

11) відбулося порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складались та не долучались до матеріалів справи.

12) у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено назви та ідентифікатора номеру спеціального технічного засобу за допомогою якого було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

13) працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не мав при собі спеціального технічного засобу за допомогою якого ОСОБА_1 міг би пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки будь-які документальні докази отримання поліцейськими такого спеціального технічного засобу перед заступанням до несення служби у наряді до матеріалів справи не долучені.

14) у протоколі не зазначено підстав незалучення свідків під час проведення поліцейськими огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

15) наданий суду відеозапис не є допустимим доказом.

Отже, на підставі вищеперерахованих аргументів, адвокат просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, переглянувши відеозаписи, а саме диск №1 та диск №2 прийшов до такого.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, відеозаписом.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд, дослідивши докази на предмет належності, допустимості, достатності та достовірності вважає, що доводи захисника є необґрунтованими з урахуванням наступного, а саме: у матеріалах справи наявні докази, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до них належить: протокол про адміністративне правопорушенням серії АБА № 010641 від 06.03.2025 року, рапорти, відеозаписи, зі змісту яких вбачається, що особа керувала транспортним засобом безпосередньо, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 984103 від 06.03.2025 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що скоїв ДТП внаслідок засліплення зустрічним транспортом, з відеозапису диск №1 вбачається, що о 01:19:30 ОСОБА_1 каже , що коли він їхав, його засліпило зустрічне авто, тобто сам вказує на той факт, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, з відеозапису диск №2 вбачається, що ОСОБА_1 об 00:39:45 та об 00:40:08 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідав відмовою. Також з відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 були роз`яснені.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи безальтернативність санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124 , ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 175/4750/25 (провадження № 3/175/2020/25), № 175/4752/25 (провадження № 3/175/2021/25) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/4750/25 (провадження № 3/175/2020/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17,000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Краснокутська