Справа №639/5357/25
Провадження № 3/639/1489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю захисника Головко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. перебуває вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Головко В.В. заявила клопотання про призначення у справі експертизи з технічного дослідження відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, посилаючись на наявність сумнівів в автентичності зазначених відеозаписів, оскільки вони не є безперервними та містять ознаки корегування.

На вирішення експертизи адвокат Головко В.В. також просила поставити ряд запитань, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Вислухавши пояснення адвоката Головко В.В. та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Згідно ч. 2 с. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026) встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

З протоколу серії ЕПР1 №389983 від 13.07.2025 вбачається, що до матеріалів справи в якості доказів долучені диски з відеозаписами з портативних відео реєстраторів працівників поліції, які були досліджені судом у судовому засіданні.

Так, адвокатом Головко В.В. поставлено під сумнів долучені відео-звукозаписи, оскільки такі не є безперервними та містять ознаки корегування.

Так, при дослідженні в судовому засіданні наданих дисків, судом встановлено, що вони є непошкодженими та на них міститься по одному відеофайлу, які доступні для перегляду. Зазначені відеофайли відображають дату та час фіксації, що відповідають часу складання адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 , а також відображають зображення особи, яку було зупинено працівниками поліції та фактичні обставини у хронологічній послідовності, які відбувалися 13.07.2025 року у період часу з 03:30 год. по 05:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чутівська, буд. 1.

Таким чином, будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду немає.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Суд зазначає, що правова оцінка належності та допустимості наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а також наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 ПДР України буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення по справі.

На переконання суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, а тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Головко В.В. про призначення експертизи з технічного дослідження відеозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва