1Справа № 335/7259/25 3/335/1968/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши об"єднані матеріали, що надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.07.2025 о 23 год. 51 хв., гр. ОСОБА_1 , який згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, справа № 192/705/25 (провадження № 1-в/192/266/25), перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки дотримання обмежень, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд». Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ № 004894 про адміністративне правопорушення від 21.07.2025.

Крім того, 20.07.2025 о 00 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 , який згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, справа № 192/705/25 (провадження № 1-в/192/266/25), перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки дотримання обмежень, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд». Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ № 004893 про адміністративне правопорушення від 21.07.2025.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за подіями 13.07.2025 та 20.07.2025, було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що в зазначені у протоколі часи він дійсно був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки проводжав додому свою дівчину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя доходить наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 004894 від 21.07.2025 та серії ВАВ № 004893 від 21.07.2025, в яких викладені обставини вчинених правопорушень;

- рапортом, зареєстрованим в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2025 за № 1892, відповідно до якого встановлено, що 13.07.2025 о 23:51 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.07.2025 о 23:51 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, мав знаходитися вдома з 22:00 год. по 05:00 год., на момент перевірки був відсутній за вказаною адресою;

- рапортом, зареєстрованим в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 20.07.2025 за № 19565, відповідно до якого встановлено, що 20.07.2025 о 00:43 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.07.2025 о 00:43 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , порушив адміністративний нагляд;

- копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік. Заборонено ОСОБА_1 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

- копією довідки про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду та правил реєстрації у ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_1 оголошено постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік з обмеженнями встановленими в даній постанові;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2025, згідно яких встановлено, що він дійсно в дані періоди часу, був відсутній за місцем свого мешкання під час перевірки (13.07.2025 о 23:51 год. та 20.07.2025 о 00:43 год.), оскільки в цей час проводжав свою дівчину додому;

- відповідно до копії паспорта громадянина України, встановлено особу ОСОБА_1 ;

- відеозаписом на CD диску, відповідно якого встановлено, що під час перевірки ОСОБА_1 дотримання ним обмежень встановлених постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, був відсутній за місцем свого мешкання (13.07.2025 та 20.07.2025).

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, заслухавши пояснення правопорушника, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення 13.07.2025 та 20.07.2025, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок у дохід Держави.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізької апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Крамаренко