Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/1344/25

Провадження № 33/4815/616/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т. В.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іваніва Олега Богдановича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.30 КУпАП шляхом складання невідбутої частини стягнення у виді

позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2023 року, остаточно призначено стягнення у виді штрафу у розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки і 5 (п`ять) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону та підлягає зміні. Зазначає, що при призначенні адміністративного стягнення суд врахував ті обставини, що відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, але не врахував, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року було скасовано постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 та закрито провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Справа № 345/5631/23). Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, зобов`язаний був перевірити чи не скасована постанова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині накладення на нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки і 5 (п`ять) місяців, призначивши покарання, у цій частині, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О. Б. вказує, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам закону та підлягає зміні. Зазначає, що при призначенні адміністративного стягнення суд врахував особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосував до ОСОБА_1 стягнення за правилами ст. 30 КУпАП, шляхом складання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розміром 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки і 5 (п`ять) місяців. Місцевий суд проігнорував ту обставину, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року було скасовано постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 та закрито провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Справа № 345/5631/23). Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, зобов`язаний був перевірити чи не скасована постанова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року. Крім того, копію постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року, до протоколу не було додано, фактично суд самостійно долучив до матеріалів справи дане рішення і надав йому оцінку при прийнятті оскаржуваної постанови, що є неприпустимим. Суд самостійно вишукував докази проти ОСОБА_1 і покликався в оскаржуваній постанові на незаконний доказ, постанову іншого суду, яка скасована. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що слід привести покарання у відповідність до ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині накладення на ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки і 5 (п`ять) місяців, призначивши йому покарання, у цій частині, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

До апеляційної скарги адвокат Іванів О. Б. додав належно завірені копії постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року (Справа № 345/5631/23).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні

скарги підлягають до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268966 від 11.03.2025 року водій ОСОБА_1 11.03.2025 року о 21 год. 51 хв. на А/д М-06 Київ-Чоп 357 км (н.п. Варковичі), повторно керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S600», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (15.12.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 3664347за ч.2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб: 475602, 468831.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 2), копія постанови серії ЕНА № 3664347від 15.12.2024р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), копія протоколу серії ЕПР1 № 268966 від 11.03.2025р. (а.с. 4), копія постанови серії БАД № 512877 від 11.03.2025р. (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 269011 від 12.03.2025 року водій ОСОБА_1 11.03.2025 року о 21 год. 51 хв. на А/д М-06 Київ-Чоп 357 км (н.п. Варковичі), керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S600», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, а саме відмовився надати біологічне середовище сечу. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП велася безперервна відео фіксація на технічний пристрій: 468831, 475602, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 468831, 475602.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та в отриманні його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2025 року о 22 год. 07 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), довідка (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), копія протоколу серії ЕПР1 №269011 від 12.03.2025р. (а.с. 8), копія постанови серії БАД № 512877 від 11.03.2025р. (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 6, 10).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2025 року об`єднано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 559/1344/25 (а.с. 19).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Разом з тим, суд прийшов до помилкового висновку щодо остаточного застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на підставі ст. 30 КУпАП, шляхом складання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2023р., призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

4 роки і 5 місяців.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасовано постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (Справа № 345/5631/23).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванів О. Б. просять скасувати оскаржувану постанову суду в частині застосованого покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки і 5 місяців, застосувавши до ОСОБА_1 у цій частині стягнення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іваніва О. Б. спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо застосованого до ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки і 5 місяців, а тому оскаржувану постанову суду в цій частині слід змінити, а в решті постанову суду - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іваніва Олега Богдановича - задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 червня 2025 року в частині призначеного стягнення змінити, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

В решті постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.