П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 Справа №607/15085/25 Провадження №3/607/5923/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325627 від 13.07.2025, 13.07.2025 близько 13:30 год. в м. Тернопіль по вул. Шептицького, 21 гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тварин, а саме котів та собак в кількості більше 10 особин, в тісних клітках без доступу до корму, що унеможливлює їх рухливість в період спеки, чим порушила статті 4, 7, 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», що виразилось у утриманні в неналежних умовах, здатних спричинити страждання, чим вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки жодних дій щодо жорсткого поводження з тваринами не вчиняла. Суду пояснила, що не вчиняла жорсткого поводження по відношенню до тварин та жодної шкоди їм не спричиняла.

Дослідивши докази, суддею встановлено такі обставини.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325627 від 13.07.2025 додано: відеозапис; заяву ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 13.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.07.2025; заяву ОСОБА_3 від 13.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.07.2025; зобов`язання ОСОБА_1 від 13.07.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325635 від 13.07.2025; рапорт поліцейського.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 жорсткого поводження з тваринами в матеріалах даної справи немає.

Згідно статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідальність за частиною першою статті 89 КУпАП настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами; відповідальність за частиною другою 2 цієї статті настає за ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 жорсткого поводження з тваринами 13.07.2025, зокрема в утриманні в неналежних умовах, що могли завдати страждання.

Зокрема, ОСОБА_5 пояснила, що вона дуже любить тварин, і не допускає жорстокого поводження із ними. Щодо інкримінування їй обмеження доступу до корму, то кішки були нагодовані, вони мають їсти за розкладом, молоді коти на можуть мати постійний доступ до корму. В клітках була охолоджена підлога, була можливість рухатися.

Заява ОСОБА_2 та її письмові пояснення не підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №325627 від 13.07.2025.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.07.2025 та ОСОБА_4 , суддя оцінку не надає у зв`язку із відсутністю у вказаних документах будь яких відомостей які б підлягали дослідженню у даній справі.

У відеозаписі, наданому працівниками поліції, відсутні дані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 89 КУпАП.

Згідно статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП не визнала, а обставини, викладені в протоколі, ґрунтуються виключно на поясненнях про те, що остання утримувала тварин в неналежних умовах, здатних спричинити страждання.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення - жорстоке поводження з тваринами, зокрема, об`єктивну сторону у формі утримування тварин в неналежних умовах і суб`єктивну сторону у виді умислу.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини і норми закону провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 89 КУпАП.

Керуючись статтями 89, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 89 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк