Справа № 139/425/25
Провадження № 3/139/158/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

У С Т А Н О В И В:

16.06.2025 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355007, складеного 08.06.2025 о 02:13 год. за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с-ще Муровані Курилівці, вул. Єдності (колишня вул. Комарова) поліцейським Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Лисаком Ю.С. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 355007 від 08.06.2025 або протокол), 08.06.2025 о 01:45 год. в селищі Муровані Курилівці, вул. Єдності, 7 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Таврія, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації і мови, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив; клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Солоненко Б.М. надав суду довідку (а. с. 14) про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, у зв`язку з чим він не має можливості з`явитись в судове засідання.

Адвокат Солоненко Б.М. (повноваження на а. с. 12, 13) у судовому засіданні із зазначеними у матеріалах справи обставинами відносно ОСОБА_1 і доказами на їх підтвердження не погодився. Суду пояснив, що ОСОБА_1 проходить війську службу за призовом під час мобілізації (а. с. 14). 08.06.2025 у ОСОБА_1 закінчувалася відпустка і на наступний день він мав прибути до військової частини за місцем проходження служби, тому приїхав на АЗС «ОККО» для заправки автомобіля. Під час перебування на стоянці автозаправки до нього підійшли працівники поліції та за результатами проведеного ними огляду виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації і мови, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, стверджуючи, що він на даний час не керує автомобілем. Також адвокат Солоненко Б.М. зазначив, що на доданих працівниками поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутні докази керування ОСОБА_1 08.06.2025 в селищі Муровані Курилівці по вул. Єдності автомобілем. Тому просив витребувати з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повний відеозапис фіксування поліцейськими 08.06.2025 обставин можливого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в тому числі з застосуванням відеореєстратора (автомобільного) та портативного відеореєстратора (нагрудної камери поліцейського), а також докази (відеозаписи) керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ Таврія, д. н. з. НОМЕР_1 біля 02:00 год. 08.06.2025 по вул. Єдності в селищі Муровані Курилівці.

01.07.2025 з СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшла витребувана за клопотанням адвоката Солоненка Б.М. інформація, згідно якої відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на які проводилась відеофіксація обставин складання відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу, надано суду в повному обсязі разом з адміністративним матеріалом. На автомобільний відеореєстратор відеофіксація даного правопорушення не проводилась. З метою надання доказів керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції надіслано запит про надання відеозапису з камер спостереження на АЗС «ОККО», яка розташована за адресою, де мало місце дане правопорушення. На даний запит працівники поліції отримали відмову у видачі відеозапису, в якій зазначено, що відеоматеріали надаються лише на запити правоохоронних органів за умови відкритого кримінального проводження.

Адвокат Солоненко Б.М. також звертає увагу суду, що працівниками поліції не доведено факт зупинки ними транспортного засобу в розумінні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з огляду на те, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб - автомобіль марки Таврія, д. н. з. НОМЕР_1 взагалі здійснював рух, а громадянин ОСОБА_1 керував ним, тобто здійснював функції водія. Долучені до матеріалів справи докази не містять жодної інформації, яка б фіксувала рух вищевказаного транспортного засобу і виконання ОСОБА_2 функцій водія під час руху цього транспортного засобу в той час, який вказаний у протоколі (08.06.2025 о 01:45 год.).

Дослідивши та оцінивши наявні у даній справі матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів складу адміністративного правопорушення, вміненого в вину ОСОБА_1 , яке кваліфіковане працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 25 п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) (у тексті - Правила дорожнього руху) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз. 3, 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому фіксуються обставини вчиненого правопорушення, і який є підставою для розгляду справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена спеціальна форма і вимоги до його змісту, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість встановити суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідні для розгляду справи, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Тобто підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної посадової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Положеннями ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, а також диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом і подальшого виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння. Лише після доведеності обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим, що зобов`язує поліцейського скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із досліджених у ході судового розгляду відеозаписів, зроблених за допомогою портативних відеореєстраторів працівників поліції вбачається наступне.

1. Факт руху і подальшої зупинки автомобіля марки Таврія, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 не зафіксовано, оскільки працівник поліції підходить до автомобіля, який не перебуває у русі, з вимкненим двигуном, на місці водія якого перебуває ОСОБА_3 . Даний автомобіль знаходиться на спеціально відведеному для паркування транспортних засобів місці, позначеному відповідним знаком, при тому, що поряд є вільне місце для паркування транспортних засобів особами з інвалідністю. Тобто автомобіль марки Таврія, д. н. з. НОМЕР_1 припаркований з дотриманням Правил дорожнього руху.

2. 08.06.2025 о 01:45 год. в селищі Муровані Курилівці, вул. Єдності, 7 водій гр. ОСОБА_1 не керує автомобілем ЗАЗ Таврія, д. н. з. НОМЕР_1 , про що зазначено у протоколі, тому що у цей час від спілкується з працівником поліції, який перевіряє його посвідчення водія.

3. Склавши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими не здійснено тимчасове вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 , що є порушенням ч. 1 ст. 265-1 КУпАП і п. п. 1, 2 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (із змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (у тексті - Інструкція № 1395), згідно з якими у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. За наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або уносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП). При тому, у п. 15 протоколу зроблено запис, що посвідчення водія тимчасово не вилучалось, тому що воно показано через систему ДІЯ. Даний запис у протоколі суперечить відеозаписам, на яких зафіксовано, що ОСОБА_3 надає працівникам поліції на їх звернення посвідчення водія, а вони звертають увагу, що згідно нього він має право керувати транспортними засобами усіх категорій, передбачених п. 2.13. Правил дорожнього руху.

4. Також поліцейськими не відсторонено ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, що є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП і абз. 1 п. 1 розділу X Інструкції № 1395, згідно з якими особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі від 10.02.1995 «Аллене де Рібермон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Підсумовуючи наведене, враховуючи такі засади судового провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинення якого вмінено у вину ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА