П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фахівець контакт-центру філії «Енергозбут» АТ «Укразалізниця», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.07.2025 надійшли адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 122 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2025 о 10 годині 52 хвилин у м. Біла Церква по б-ру. Михайла Грушевського, 64/2, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW120D д.н.з. НОМЕР_2 , під час кругового руху по зовнішньому колу, змісив автомобіль, що рухався по внутрішньому колу кругового руху AUDI Q5 з д.н.з. НОМЕР_3 створив аварійну ситуацію, що змусило водія зменшити швидкість руху, змусив водія гальмувати, щоб уникнути зіткнення (протокол серії ЕПР1 №397161 від 20.07.2025).

До матеріалів справи долучено пояснення водія AUDI Q5 з д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка повідомила, що рухалася по дорозі з круговим рухом (по головній дорозі). При з`їзді в напрямку б-р. Михайла Грушевського, вона змушена була раптово загальмувати, оскільки автомобіль BMW120D д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на дорогу з круговим рухом та не надав їй переваги в русі. Далі водій BMW120D обігнав її та на її думку навмисно задньою частиною свого авто пошкодив її автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та надав суду клопотання про закриття провадження у справі.

До клопотання долучено висновок експерта №165/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення дослідження поставлено питання

1. Як повинні діяти водії автомобіля AUDI Q5 з д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та автомобіля BMW120D д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України та дії якого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

У висновку стосовно питання 1 експерт зазначає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI Q5 з д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мала діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3, 10.5 ПДР України.

Стосовно питання 2: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля AUDI Q5 з д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3, 10.5 ПДР України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем BMW120D.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW120D ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з приписами п. 10.5 виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Також, згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З долученого до протоколу відео з камер «Безпечне місто» встановлено, що водій BMW120D д.н.з. НОМЕР_2 вже рухався по зовнішньому колу (права смуга руху), а водій AUDI Q5 з д.н.з. НОМЕР_3 рухалась по внутрішньому колі (ліва смуга руху) та з`їжджала на з`їзд в напрямку б-р. Михайла Грушевського. При цьому з відео вбачається, що водій AUDI Q5 мав надати перевагу в русі BMW120D, оскільки він вже рухався в тій смузі руху, в яку мала намір перелаштуватися водій ОСОБА_2 при з`їзді з перехрестя з круговим рухом. Із розташування автомобілів при зіткнення, видно, що BMW120D знаходився перед AUDI Q5, що в свою чергу свідчить про неуважність водія ОСОБА_2 перед початком маневру.

З висновка експерта також встановлено, що ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення, тому в його діях невідповідність ПДР України не вбачається.

Відтак в судовому засіданні, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис та висновок експерта, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення зазначених норм правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 122, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК