Справа № 571/2063/25
Провадження № 3/571/1395/2025

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про закриття провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
До початку розгляду справи від адвоката Задорожньої В.О. надішло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування якого зазначає, що із зазначеним протоколом не погоджується та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам. Зміст фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309994 від 13.07.2025 має не відповідності. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду такого стану. Також просить звернути увагу суду, що ані додані до матеріалів справи відеозаписи, ані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309994 від 13 липня 2025 року, ані додатки до нього не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Більше того, відеозаписом навіть не зафіксовано того факту, що поліцейські взагалі здійснили вимогу, спрямовану на зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат Задорожня В.О. підтримала подане клопотання про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також добавила, що згідно фабули протоколу події викладені у ньому стосуються ОСОБА_2 тоді, як її підзахисного звати ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено обставини, які повинні бути з`ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності інкримінується порушення п.п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Так, згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції).
З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову.
При порушенні п.2.9 а ПДР України, мається на увазі, що факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вже встановлений.
При порушенні пункту 2.5 ПДР України - є факт відмови водія від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній не згідний з оглядом на місці зупинки, відмовився від проходження огляду у медичному закладі та йому інкримінується порушення п.2.9 а ПДР України, що унеможливлює належне розкриття об`єктивної сторони правопорушення, адже в адміністративному протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, у зв`язку з чим не розкрито суті та ознаки складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Крім того, як зазначено адвокатом, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно фабули протоколу підтверджується тестом від 13.07.2024 року.
За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи, що наявний у протоколі про адміністративне правопорушення недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар