КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1987/25

провадження № 3/133/1766/25

22.07.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,

за участі:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Балинського Б.В.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Пилипенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344311 від 28.05.2025 зазначено, що ОСОБА_2 28.05.2025 о 12 год. 20 хв. в м. Козятин, по вул. Довженка 103, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом з прилеглої території, початком руху, водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив перешкоду водієві ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб «Toyota Hilux» здійснив наїзд на анкерну опору вуличного освітлення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , та опора вуличного освітлення зазнали механічних пошкоджень. В протоколі вказано, що водій ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344200 від 28.05.2025 зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2025 о 12 год. 20 хв. в м. Козятин, по вул. Довженка, 103, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, при якій міг об`єктивно вжити заходів для об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме анкерну опору вуличного освітлення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди анкерна опора та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень. В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 правил дорожнього руху.

22.07.2025 справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднанні в одне провадження.

Під час судового розгляду 22.07.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Балинський Б.В. заявив клопотання про призначення у даній справі авто-технічної експертизи для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та її причин. Захисник Балинський Б.В. просив доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що знаходиться в м. Вінниця. В долученому до матеріалів справи письмовому клопотанні захисник Балинський Б.В. навів вихідні дані, які на його думку є необхідними для проведення експертизи, та просив поставити перед експертами для вирішення 4 (чотири) питання, зміст яких викладений в письмовому клопотанні.

Крім того, 22.07.2025 під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат Пилипенко В.П. теж заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи для зясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та її причин. Захисник Пилипенко В.П. подав до суду письмове клопотання про призначення авто-технічної експертизи, в якому навів вихідні дані для проведення експертизи та просив поставити перед експертом 6 (шість) запитань для вирішення. Крім того, у вказаному клопотанні захисник Пилипенко В.П. просив суд доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться в м. Львів.

Заслухавши клопотання та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання учасників справи про призначення у даній справі авто-технічної експертизи з метою зясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та її причин підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки водіїв технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1)вихідні дані, що вказав у клопотанні захисник водія автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , адвокат Балинський Б.В.:

- проїзна частина дороги, тобто дорожне покриття, відповідно до схеми місця ДТП від 28.05.2025;

- узбіччя мокре, слизьке, грунтове;

- швидкість руху автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , 50-60 км/год.;

- момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникає в момент виїзду водієм автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 на проїзну частину дороги, тобто за 25-30 м. до автомобіля Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- в клопотанні вказано, що під час судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що близько 12 години 35 хвилин, 28 травня 2025 року він керуючи автомобілем марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із залізничного вокзалу м. Козятин. Виїжджаючи із міста рухався у напрямку м. Вінниці по вул. Довженка. На той час проїзна частина дороги була суха, погода ясна. Рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. ОСОБА_1 міг лише гальмувати із незначною швидкістю аби не було іще більшого заносу. При цьому стався удар із електроопорою. Дану електроопору він не бачив та не міг бачити оскільки там росте багато дерев, а сама електроопора знаходиться за деревами та її не видно. Окрім ОСОБА_1 , у автомобілі «Toyota Hilux» знаходились два пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_1 зазначає, що даного автомобіля перед тим як він виїздить на проїзну частину дороги ОСОБА_1 не бачив, оскільки на вказаній ділянці дороги наявний високий паркан, за яким не видно чи виїздить хтось чи ні. Тому вказаний автомобіль ОСОБА_1 побачив лише в той момент коли він почав виїжджати. Під час судового засідання водій автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вказав, що він виїздив із прилеглої території. Перед виїздом зупинився на якійсь відстані до асфальтованого покриття. На відстані біля 100-150 метрів, як йому здалось, побачив автомобіль, що рухався у його напрямку. Мав намір виконати виїзд на головну дорогу та повернути ліворуч. Почавши виїздити побачив, що до нього наближається автомобіль, що рухається головною дорогою. Він почав зменшувати швидкість. В той час коли його передні колеса були уже на зустрічній смузі руху, автомобіль «Toyota Hilux» проїхав повз нього на дуже близькій відстані не зачепивши його. В подальшому даний автомобіль виїхав частково на узбіччя та зачепив електроопору. Як зазначає водій «Honda CR-V» ОСОБА_2 , швидкість автомобіля «Toyota Hilux» становила більше 100 км/год. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що швидкість автомобіля «Toyota Hilux» становила близько 50-60 км/год.

2) вихідні дані, що вказав у клопотанні захисник водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , адвокат Пилипенко В.П.:

- дорожньо-транспортна пригода сталася 28 травня 2025 року, в світлий час доби, в суху ясну погоду, близько 12 год. 20 хв., в місті Козятин на дорозі вулиці Довженка, в межах населеного пункту де діють вимоги Правил дорожнього руху, встановлені для населених пунктів;

- зі слів водіїв видимість до дороги на місці дорожньо-транспортної пригоди без обмежень в обох напрямках;

- проїзна частина дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода асфальтована, суха, рівна, загальною шириною 7,1 м (3,6 м + 3,5 м);

- ширина смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 автомобілем Toyota Hilux, д.н.з НОМЕР_3 , на виїзд в напрямку міста Вінниця, становить 3,6 м. Праворуч по напрямку його руху, за смугою руху є узбіччя та прилегла територія;

- ширина смуги руху в зустрічному напрямку по напрямку до центру міста в Козятин, 3,5 м;

- вздовж смуги руху по напрямку до центру міста в Козятин є узбіччя. З пояснення ОСОБА_2 узбіччя було вологе із щебнево-піщаної суміші. Зі слів водія ОСОБА_1 , узбіччя було мокре;

-на узбіччі, що вздовж смуги руху по напрямку до центру міста в Козятин, зафіксовано, по напрямку руху в сторону Вінниці, два видимі сліди гальмування (юзу) , які починаються від краю проїзної частини та мають довжину по 36,4 м (див. п. 7 схеми) і закічуються в місці зіткнення із залізобетонною анкерною опорою та її підпорою, після якої відстані 21,5 м (14 м + 7,5 м), розташований пошкоджений автомобіль Toyota Hilux, д.н.з НОМЕР_4 .

- зі слів водія ОСОБА_1 ,. він рухався по проїзній частині керованим ним автомобілем Toyota Hilux, д.н.з НОМЕР_4 , зі швидкістю приблизно 50 км/год коли вперше, приблизно за 30 метрів, помітив автомобіль HONDA CR-V яким водій ОСОБА_2 виїхав праворуч і з прилеглої території на його смугу руху.

- зі слів водія ОСОБА_2 він керуючи автомобіля HONDA CR-V, д.н.з НОМЕР_1 , рухався із прилеглої території перпендикулярно по проїзній частині дороги із швидкістю до 5 км/год. щоб повернути на проїзній частині ліворуч в напрямку центру міста Козятин:

- зі слів водія ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, по напрямку в сторону Вінниці, із підвищенням швидкості приблизно від 100 до 150 км/год. Вперше ОСОБА_2 побачив цей автомобіль на відстані приблизно за 150-100 м, коли виїжджав з прилеглої території на проїзну частину дороги щоб рухатися в напрямку центру міста Козятин.

- рухаючись із швидкістю до 5 км/год, водій ОСОБА_2 керованим ним автомобілем HONDA CR-V подолав приблизно 4,3 м (ширина смуги руху 3,6 м + передня частина автомобіля біля 0,7 м = 4,3 м) і зупинився, тобто, проїхав через смугу руху, по якій ліворуч рухався ОСОБА_1 , та передньою частиною автомобіля перетнув переривчату лінію дорожньої розмітки приблизно на 0,7 м, виїхав на смугу руху, що веде в напрямку центру міста Козятин, де зупинився при виявленні небезпеку для із-за зміни напрямку руху ліворуч, на цю смугу, водієм ОСОБА_1 , керованого ним автомобіля TOYOTA HILUX.

- автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_2 подолав приблизно 4.3 м по проїзній частині, був в нерухомому стані, в той час як перед ним по узбіччю рухався водій ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з НОМЕР_2 .

- після зіткнення на узбіччі автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з НОМЕР_2 із анкерною залізобетонною електро-опорою та іі підпорою, водій ОСОБА_2 автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , зїхав з місця зупинки на проїзній частині, на узбіччя де його місце було зафіксовано у схемі працівниками поліції.

- даних про технічну несправність автомобілів немає.

- водій автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , долучив письмові пояснення, в яких навів такі відомості: 28 травня 2025 року, в світлий час доби, в суху ясну погоду, близько 12 год. 20 хв., в місті Козятин на вулиці Довженка, в межах населеного пункту де діють вимоги Правил дорожнього руху встановлені для населених пунктів, я керуючи автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , повільно із швидкістю до 5 км/год виїхав із прилеглої території на проїзну частину дороги і рухаючись з такою швидкістю мав перетнути смугу руху та здійснити поворот ліворуч, щоб рухатися в напрямку центру міста Козятин. При виїзді на проїзну частину, приблизно за 100-150 метрів побачив ліворуч, рухаючийся із сторони центу міста в моєму напрямку автомобіль TOYOTA HILUX, швидкість якого почала раптово зростати приблизно від 100 до 150 км/год. В той час коли я вже доїхав до середини проїзної частини дороги, то побачив, що автомобіль TOYOTA HILUX, раптово змінив напрямок руху ліворуч, на зустрічну смугу. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX, я відразу натиснув на педаль гальм і зупинився перетнувши приблизно на 70 сантиметрів переривчату дорожню розмітку яка поділяє смуги руху. Коли зупинився автомобілем і вже стояв то тільки тоді перед моїм автомобілем промчав по узбіччю вказаний автомобіль TOYOTA HILUX, який гальмуючи зіткнувся з анкерною електро-опорою та її підпорою, які в наслідок його зіткнення були переломлені в двох місцях. Після зіткнення автомобіля TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_2 , із анкерною залізобетонною електро-опорою я своїм автомобілем зїхав з місця зупинки на проїзній частині, на узбіччя щоб не завважати дорожньому рухові. Місце знаходження мого автомобіля на узбіччі було зафіксовано у схемі працівниками поліції. Узбіччня на якому гальмував автомобілем водій ОСОБА_1 було вологим із щебнево-піщаної суміші.

В своїх клопотаннях учасники справи просять суд доручити проведення експертизи експертам різних експертних установ.

Враховуючи вказане, суд, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості суду, вважає необхідним доручити проведення даної експертизи експертам іншої експертної установи, а саме: Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, індекс 21021.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Honda CR-V»», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 .?

2. Чи є в діях водія автомобіля «Тoyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності технічних вимог правил дорожнього руху України, якщо так то чи стоять вони в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи є в діях водія автомобіля «Honda CR-V»», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , невідповідності технічних вимог правил дорожнього руху України, якщо так то чи стоять вони в причинному зв`язку із наслідками?

4. Чи технічно достовірні покази водія автомобіля «Тoyota Hilux» ОСОБА_1 в частині швидкості руху керованого ним автомобіля?

5. З якою швидкістю рухався водій автомобіля «Тoyota Hilux» ОСОБА_1 , керованим ним автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з НОМЕР_2 , якщо видимі слід гальмування (юзу) його автомобіля на мокрому із щебнево-піщаної суміші узбіччі становлять 36,4 м до зіткнення із анкерною залізобетонною електро-опорою і її підпорою, після чого автомобіль без видимих слідів гальмування ще подолав 21,5 м (14 м +7,5 м) до зупинки автомобіля.

6. Чи мав водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з НОМЕР_2 із вказаною ним та допустимою швидкістю в населеному пункті 50 км/год, технічну можливість зупинитися, без зміни напрямку руху, і уникнути зіткнення, якщо з моменту виїзду на його смугу руху, водій ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем HONDA CR-V д.н.з НОМЕР_1 із швидкістю до 5 км/год. подолав по проїзній частині 4,3 м і зупинився після чого перед ним по узбіччю проїхав водій ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з НОМЕР_2 ?

7. Чи обрав безпечний спосіб дій відповідно до технічних правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 , змінивши напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу та узбіччя керований ним автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з НОМЕР_4 з моменту виявлення небезпеки для руху автомобіля HONDA CR-V д.н.з НОМЕР_1 яким ОСОБА_2 виїхав із прилеглої території на його смугу руху?

8. Чи обрав безпечний спосіб дій відповідно до технічних вимог правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 зупинившись автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині дороги, в момент виявлення небезпеки для руху автомобіля TOYOTA HILUX, д.н.з НОМЕР_2 , яким водій ОСОБА_1 , при виявленні небезпеки для руху змінив напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу та ліве узбіччя?

9. Із-за невиконання ким, водієм автомобіля TOYOTA HILUX, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи водієм автомобіля HONDA CR-V д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , і яких саме технічних вимог Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення автомобіля TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_6 , керованого ОСОБА_1 із анкерною залізобетонною електро-опорою і її підпорою.

10.Чи відповідають дії водія автомобіля TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимогам правил дорожнього руху?

11.Чи відповідають дії водія автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

12.Дії кого з водіїв перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №133/1987/25, копію постанови про призначення експертизи від 22.07.2025.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

22.07.25