Справа № 585/2599/25
Номер провадження 3/585/1024/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.06.2025 року о 13:10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив акт домашнього насилля відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме лаявся грубою нецензурною лайкою від чого остання отримала психічну шкоду здоров`ю, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Постановою суду від 09.07.2025 року дані матеріали було повернуто органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для додаткового оформлення, так як для вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, має бути встановлена відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення і з даного приводу має бути прийняте процесуальне рішення.

28.07.2025 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 проте недоліки зазначені в ухвалі суду усунено не було.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол відносно ОСОБА_1 складено без врахування вищевказаних вимог Закону.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні домашнього насильства психологічного характеру особою, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки, факт того, що особа вже була піддана адміністративному стягненню за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, відповідно вказана обставина підлягає обов`язковому детальному опису в протоколі, а також доказуванню в судовому засіданні.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №716681 від 03.07.2025р., всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки не вказано, що особу вже було піддано адміністративному стягненню за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Вказане в протоколі те що, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив акт домашнього насилля відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме лаявся грубою нецензурною лайкою від чого остання отримала психічну шкоду здоров`ю, вчинено повторно протягом року, не може вважатися належною ознакою складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КупАП, оскільки в протоколі не було викладено, що особу вже було піддано адміністративному стягненню за повторне протягом року вчинення порушення, що виключає в діях ОСОБА_1 наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що 09.07.2025 року постановою суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 було повернуто до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді стукав в двері та вимагав матір ОСОБА_2 впустити його в будинок, в результаті чого виникла сварка та він вдарив її по голові і передпліччю дерев`яною палкою, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 чи ст. 126 КК України, проте в матеріалах справи дані про внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР та прийнятого уповноваженою особою процесуального рішення на підставі КПК України відсутні. На виконання постанови суду уповноваженою особою до матеріалів справи було долучено повідомлення лікаря судово-медичного експерта про те, що гр. ОСОБА_2 для огляду та фіксації тілесних ушкоджень у період часу з 24.06.2025 року по теперішній час не зверталась.

Таким чином, вказані в постанові недоліки усунено не було, прийнятого уповноваженою особою процесуального рішення на підставі КПК України до матеріалів справи не долучено.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, уповноваженою особою не були виконані вимоги ст.214 КПК України так як для вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, обов`язково має бути встановлена відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга