ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3859/24

Провадження № 33/820/46/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цюпик О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Михайлова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За постановою суду, 07 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв., за адресою вул. Захисників України, буд. 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FNCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку працівники поліції не з`ясували всіх обставин події і невірно кваліфікували його дії.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, що є істотним порушенням, і які не можуть бути усуненні в судовому засіданні.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б встановлювали швидкість руху його автомобіля, та чи заважала, обрана ним швидкість руху автомобіля, врахувати дорожню обстановку, і чи вплинула швидкість руху автомобіля на виникнення ДТП, чи автомобіль стояв.

Апелянт звертає увагу на схему ДТП, в якій не відображено якими частинами транспортні засоби зіткнулися і де саме відбулося зіткнення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які відображують схему організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталося зіткнення автомобілів під його керуванням та ОСОБА_2 , у тому числі щодо ділянки дороги, на якій сталася ДТП.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено іншого учасника ДТП.

На думку апелянта, суд не звернув уваги на те, що автомобіль SKODA OCTAVIA на фотознімках розташований перпендикулярно до транспортного засобу DAF FNCF 85.460SANDERO, що свідчить про те, що автомобіль SKODA OCTAVIA не рухався в зустрічному напрямку, як зазначено в протоколі.

Крім того, матеріали не дають змоги встановити беззаперечну його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та її наслідками, що настали.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про порушенням ним п.11.4ПДР.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що у встановлений день, час та місці він під`їхав до території «Нова пошта» та для заїзду на останню виїхав на зустрічну смугу для виконання маневру, тобто заїхати заднім ходом під рампу, щоб завантажитися/розвантажитися. Оскільки для здійснення даного маневру необхідно виїхати на зустрічну смугу, при цьому іншого варіанту не має, а огляд за допомогою бокових дзеркал обмежений, особливо права зона, він змушений був дочекатися працівника «Нова пошта», який мав допомогти йому здійснити даний маневр. На момент приїзду до території «Нова пошта», транспортний засіб SKODA OCTAVIA вже був припаркований, тобто знаходився напроти нього, на відстані 1,5-2м, попереду. З водієм ОСОБА_3 домовлявся про виконання заїзду під рампу, пояснивши що очікує на допомогу працівника «Нова пошта». Останній приблизно за 5 хв. прибув, після чого переконавшись що не має перешкод позаду і попереду, отримавши команду від помічника, він розпочав рух. При цьому для здійснення парковки під рампу, йому необхідно було виїхати на зустрічну полосу на 0,5м. Враховуючи, що він та водій SKODA OCTAVIA розпочали рух одночасно, відбулося зіткнення. Транспортний засіб SKODA OCTAVIA отримав пошкодження більше ніж DAF. Вважає, що він мав переваги у русі, оскільки попередив водія SKODA OCTAVIA про те, що буде здійснювати маневр для під`їзду до рампи. Крім того, коли він приїхав, транспортний засіб SKODA OCTAVIA був припаркований, тому мав надати йому можливість завершити маневр заїзду на територію «Нова пошта».

В суді першої та апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у встановлений день та час, він припаркував транспортний засіб SKODA OCTAVIA за 50 м до в`їзду на територію «Нова пошта» та пішов до відділення. За ним були припарковані ще інші автомобілі. Коли повернувся, то побачив, що перед його транспортним засобом, на відстані 20-50 см, перебуває вантажний автомобіль DAF із напівпричепом, який перегородив дорогу, при цьому останній виконував маневр заїзду заднім ходом на територію «Нова пошта». Виконуючи маневр, у зв`язку з великогабаритністю, водій автомобіля DAF не врахував ситуацію та допустив ДТП. За відсутності можливості здати назад, оскільки за ним перебували інші транспортні засоби, для того, щоб об`їхати автомобіль DAF із напівпричепом, він виконав маневр рух заднім ходом, мав намір об`їхати його зліва, з виїздом на зустрічну смугу руху. При виконанні маневру, коли ще перебував на своїй смузі, він відчув удар в правий задній бік свого автомобіля двері та крило. ОСОБА_1 , після зіткнення транспортних засобів, пояснив, що не побачив автомобіль SKODA.

З метою повного з`ясування обставин у справі, апеляційним судом було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водій DAF FТCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Який був загальний механізм ДТП в даному випадку?

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

За даними повідомлення експерта від 03.06.2025 №СЕ-19/123-25/7841-ІТ про неможливість проведення судової експертизи, слідує, що зміст заданих судом запитань передбачає встановлення механізму зіткнення автомобілів SKODA OCTAVIA (номерний знак НОМЕР_4 ) та автопоїзда DAF FTCF 85 (номерний знак НОМЕР_1 ) із напівпричепом Fruehauf (номерний знак НОМЕР_5 ) експертним шляхом, за наявними у матеріалах справи та у постанові відповідних вихідних даних, що підтверджується наявними доказами, а надалі і оцінкою (технічний аспект) дій учасників події для створення технічної основи до правового рішення.

Механізм ДТП - це комплекс, пов?язаних об?єктивними закономірностями обставин, що визначають процес зближення ТЗ з перешкодою перед ударом, взаємодія його з перешкодою при завданні удару та подальший рух Т3 та інших відкинутих ударом об?єктів до зупинки.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди складається із трьох стадій:

1.Зближення транспортних засобів (у разі зближення автомобіля DAF FTCF 85 з автомобілем SKODA OCTAVIA );

2.Взаємодія транспортних засобів (в даному випадку зіткнення автомобіля DAF FTCF 85 з автомобілем SKODA OCTAVIA );

3.Переміщення транспортних засобів після зіткнення до зайняття ними кінцевого положення.

Оскільки кінцевою метою експертного дослідження механізму події є встановлення даних, що дають змогу надати оцінку діям водія щодо запобігання настанню ДТП, ключове значення має встановлення того, що сталося у першій стадії механізму події, тобто коли водій міг і повинен був оцінити дорожню обстановку, як небезпечну та вжити необхідних заходів щодо запобігання ДТП.

У представлених для дослідження матеріалах справи за версією водія

ОСОБА_2 відсутній механізм події:

В суді першої та апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у встановлений день та час, він припаркував транспортний засіб SKODA OCTAVIA за 50 м до в?їзду на територію «Нова пошта» та пішов до відділення.

За ним були припарковані ще інші автомобілі. Коли повернувся, то побачив, що перед його транспортним засобом, на відстані 20-50 см, перебуває вантажний автомобіль DAF із напівприченом, який перегородив дорогу, при цьому, останній виконував маневр заїзду заднім ходом на територію «Нова пошта».

Виконуючи маневр, у зв?язку з великогабаритністю, водій автомобіля DAF не врахував ситуацію та допустив ДТП, за відсутності можливості здати назад, оскільки за ним перебували інші транспортні засоби. При цьому, водій ОСОБА_1 сказав щоб він від`їхав, оскільки йому потрібно заїхати до «Нової пошти».

Для того, щоб об`їхати автомобіль DAF із напівпричепом, він виконав маневр руху заднім ходом, мав намір об?їхати його зліва, з виїздом на зустрічну смугу руху. При виконанні маневру, коли ще перебував на своїй смузі, він відчув удар в правий задній бік свого автомобіля, в двері та крило. ОСОБА_1 , після зіткнення транспортних засобів, пояснив, що не побачив автомобіль SKODA. З матеріалів даної справи, а саме з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що водій габаритного транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру, при цьому не звертався за допомогою до інших осіб. Крім того, потерпілий вказує, що коли відбулось зіткнення, він був на своїй смузі руху. ОСОБА_4 не казав не рухатись. Перед ДТІ наші автомобілі стояли.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2 про обставини події, слід зазначити, що відомості, які ним повідомляються, не містять вихідних даних про механізм події, а констатують лише факт події: Такі пояснення з технічної точки зору, свідчать про суб?єктивний характер розвитку події.

У представлених для дослідження матеріалах справи не тільки відсутній

конкретний механізм події, але неправдоподібно зафіксовані вихідні дані:

Зафіксовані працівниками поліції механічні пошкодження на транспортних засобах, в результаті зіткнення, в контексті з наданими фото, дають експерту підставу констатувати, що надані ними відомості, що характеризують обставини події мають протиріччя, які мають неприйнятні відмінності від фактичних обставин події, зокрема: на зворотному боці листа схеми до ДТП від 07.08.2024 відображено перелік механічних пошкоджень (з лівої бічної частини кузова автомобіля SKODA OCTAVIA), а на фотозображеннях механічні пошкодження проглядаються з правої частини.

Місце зіткнення Т3 на схемі до ДТП зафіксовано без «прив?язки» у числовому вигляді до меж проїзної частини.

З пояснень водія ОСОБА_2 відомо, що «...при виконанні маневру (не зрозуміло якого маневру), коли ще перебував на своїй смузі, він відчув удар в правий задній бік свого автомобіля, в двері та крило. Вказані працівниками поліції пошкодження автомобіля SKODA OCTAVIA відображені вкрай лаконічно, а не інформативно і, по суті, є їх переліком, а не описом і тому можуть бути використані для дослідження механізму зіткнення тільки як супутній інформаційний матеріал.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у встановлений день, час та місці він під?їхав до території «Нова пошта» та для заїзду на останню виїхав на зустрічну смугу для виконання маневру, тобто заїхати заднім ходом під рампу, щоб завантажитися/розвантажитися. Оскільки для здійснення даного маневру необхідно було виїхати на зустрічну смугу, при цьому іншого варіанту не має, а огляд за допомогою бокових дзеркал обмежений, особливо права зона, він змушений був дочекатися працівника «Нова пошта», який мав допомогти йому здійснити даний маневр. На момент приїзду до території «Нова пошта», транспортний засіб SKODA ОСТА вже був припаркований, тобто знаходився напроти нього, на відстані 1,5-2м, попереду. З водієм ОСОБА_3 домовлявся про виконання заїзду під рампу, пояснивши що очікує на допомогу працівника «Нова пошта». Останній приблизно за 5 хв. прибув, після чого переконавшись що не має перешкод позаду і попереду, отримавши команду від помічника, він розпочав рух. При цьому для здійснення парковки під рампу, йому необхідно було виїхати на зустрічну полосу на 0,5м.

Враховуючи, що він та водій SKODA OCTAVIA розпочали рух одночасно, відбулося зіткнення. Транспортний засіб SKODA OCTAVIA отримав пошкодження більше ніж DAF. Вважає, що він мав переваги у русі, оскільки попередив водія SKODA OCTAVIA про те, що буде здійснювати маневр для під?їзду до рампи. Крім того, коли він приїхав, транспортний засіб SKODA OCTAVIA був припаркований, тому мав надати йому можливість завершити маневр заїзду на територію «Нова пошта».

Судом першої інстанції встановлено, що ділянка дороги, на якій

відбулось ДТП, має по одній смузі в кожному напрямку. Вказані обставини ДТП визнаються водіями, підтверджується витягом з Проекту організації дорожнього руху по вул. Захисників України (на ділянці від вул. Соборності до вул. Героїв Небесної Сотні) в м. Шепетівка Шепетівського р-ну Хмельницької обл., в межах будинків 31 - 37 та схемою місця ДТП від 07.08.2024. Вказана дорога не містить розділювальної смуги, а тому виїзд на зустрічну смугу дозволено лише за умови, що маневр є безпечним.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_4 про обставини події, слід зазначити, що відомості, які ним повідомляються, також не містять вихідних даних про механізм події, а констатують лише її факт. Такі пояснення з технічної точки зору також свідчать про суб`єктивний характер розвитку події.

Так з його пояснень: «На момент приїзду до території «Нова пошта», транспортний засіб SKODA OCTAVIA вже був припаркований, тобто знаходився навпроти нього, на відстані 1,5-2м, попереду...» - не зрозуміло, якою частиною кузова автомобіль SKODA OCTAVIA розташовувався напроти автопоїзду, на відстані 1,5-2м.

З пояснень водія ОСОБА_1 : «..після чого переконавшись, що не має перешкод позаду і попереду, отримавши команду від помічника, він розпочав рух. (не зрозуміло, де був, в цей момент, автомобіль SKODA OCTAVIA?);

В матеріалах про ДТП від 07.08.2024 відсутня будь-яка слідова інформація, яка б свідчила про траєкторію руху автомобіля SKODA OCTAVIA, безпосередньо перед зіткненням та відсутня інформація про конкретні технічні пошкодження на транспортних засобах та місця їх розташування (розмірно-числові показники).

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання, з підстав некоректно складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом показів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення до Шепетівського районного управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668844 слідує, що 07 серпня 2024 року о 9 год. 40 хв., за адресою вул. Захисників України, буд. 33, в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FNCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, що впливає на інкриміноване ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього рушу

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

За змістом п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції слідує, що коли автомобіль DAF FNCF 85.460SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у вказаний день,час та місці, виїхав на смугу зустрічного руху, то автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , не рухався в зустрічному напрямку, як зазначено у протоколі, а був припаркований за 50м до в`їзду на територію «Нова пошта», а водій ОСОБА_2 пішов до відділення, коли повернувся, то побачив, що автомобіль DAF виконував маневр заїзду, заднім ходом, на територію «Нова пошта». Коли автомобіль SKODA почав виконував маневр руху заднім ходом, щоб об`їхати автомобіль DAF, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Ці пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо руху транспортних засобів до їх зіткнення, не відповідають суті правопорушення, виписаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд враховує вищезазначені порушення при складанні протоколу і оформленні матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , на які вказує експерт, що не дає можливості апеляційному суду прийняти рішення за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Оскільки органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, на що не звернув увагу місцевий суд, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 рокустосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.