Справа №: 398/968/25
провадження №: 3/398/524/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247622 від 15 лютого 2025 року, 15 лютого 2025 року о 10 годині 15 хвилин на перехресті автодороги М-30 (Олександрійський район)та вул. Першотравнева, керуючи транспортним засобом «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій смузі, повертав ліворуч , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 14.6Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15 лютого 2025 року рухався по автодорозі М-30 в напрямку Олександрія-Дніпро, близько 10:00 год відбулося ДТП , навпроти с. Степанівка (Олександрійський район). Він від м. Олександрії рухався за ТЗ «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_3 . Погодні умови були важкі, на якомусь етапі він помітив, що дистанція між авто скорочується, тому він знизив швидкість. Їхали обидва авто з однією швидкістю. ТЗ «Рено Меган» знов почав зменшувати швидкість. По проїзній частині пройшов снігохід та розчистив ділянку дороги ближче до розділової лінії. ТЗ «Рено Меган» почав заїжджати на нерозчищену ділянку, права сторона проїзної частини, по узбіччю і почав зменшувати швидкість. Покажчик поворотів не включав. ТЗ «Рено Меган» повністю виїхав на нерозчищену ділянку, він думав, що вказаний ТЗ зупиниться на узбіччі тому випередив ТЗ «Рено Меган». Крило було на рівні водійської двері ТЗ «Рено Меган». Останній різко почав перестроюватись і відбулося зіткнення. Він отримав пошкодження: праве переднє крило. У ТЗ «Рено Меган» - водійська дверь. Подальші ушкодження були отриманні в результаті ковзання. Він викликав поліцію. Водій ТЗ «Рено Меган» не пояснив поліції свої дії, пояснення надавала його дружина. Вважає, що поліцією не надано оцінки діям водія автомобіля «Рено Меган», який, ймовірно, здійснював маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпечності та не зайнявши відповідного крайнього лівого положення. Також проігноровано факт відсутності у нього сигналів повороту та гальмування. Протокол складено поспішно, без належного з`ясування обставин, без урахування його пояснень та фактично на підставі версії пасажирки іншого автомобіля. Клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизу (автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП) просив задовольнити.

Крім того, через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизу (автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП), мотивуючи його тим, що з метою встановлення причинного зв`язку у настанні ДТП діями кожного з учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, проведення якої просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13) (а.с. 24-29).

12 березня 2025 року судом прийнято постанову про призначення у справі судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП) та проведення її доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.34).

Також ОСОБА_1 подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247622 від 15 лютого 2025 року, в яких заперечив проти складеного протоколу, схеми місця ДТП, вважає, що у ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено дійсні обставини та механізм пригоди, не встановлено ким із водіїв здійснювався маневр, ким із водіїв створено небезпечну обстановку та дії кого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зав`язку між порушенням Правил дорожнього руху та негативним наслідками, що настали (а.с.14-23, 37-43).

15 липня 2025 року постанова суду повернута без виконання в зв`язку з не проведенням оплати (а.с.70).

06 серпня 2025 року до суду надійшла копія квитанції про сплату рахунку 1616 (а.с.75).

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 просить знову направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз постанову про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП) для виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз

За ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , сталася 15 лютого 2025 року о 10 годині 15 хвилин на перехресті автодороги М-30 (Олександрійський район)та вул. Першотравнева.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247622 від 15 лютого 2025 року, 15 лютого 2025 року о 10 годині 15 хвилин на перехресті автодороги М-30 (Олександрійський район)та вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій смузі, повертав ліворуч , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має (а.с. 1).

У відповідності до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2025 року перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: транспортний засіб «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 переднє праве крило, капот, блок фара ліва і права, передній бампер,пошкоджено лако фарбове покриття; транспортний засіб «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 деформація лівої частини кузова ТЗ, ліве крило, ліві передні двері, лівий поріг (а.с.2).

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.02.2025 року, він 15.02.2025 року об 10:00-10:15 год трапилось ДТП на трасі Олександрія-Дніпро. На місці ДТП маються по одній полосі для руху у кожному напрямку. Попереду нього рухався автомобіль «Рено Меган». Швидкість руху була близько 75 км/год. Перед подією ДТП «Рено Меган» рухався ближче до правого краю проїжджої частини. Світлові прилади були заліплені снігом. На місці ДТП відсутні дорожні знаки, які б попереджали про наявність перехрестя. Дорожнє полотно було вкрито снігом , розмітки видно не було. Дорожня обстановка не свідчила про наближення до перехрестя. Рухаючись правіше у нашій полосі водій Рено зменшив швидкість. Будь-які світлові сигнали не надавались. З його поведінки не вбачалось, що він має намір повертати , з його дій вбачалось, що він має намір зупинитись на обочині. Він продовжував рух, коли порівнявся із дверима водія Рено, кутовим зором побачив, що він перестроюється на його полосу. Відстань між транспортними засобами у цей час становила безпечний інтервал близько 1м. Уникнути ДТП не було технічної можливості. З такого перебігу подій , відсутності інформованості водія про наближення до перехрестя , відсутність знаків регулювання дорожнього руху та нерозчищеної розмітки, виключають у його діях складу правопорушення. Винним себе не вважає (а.с. 3).

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 15.02.2025 року, він 15.02.2025 року об 10:15 год керував автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі М-30, рухався напрямку м. Дніпро, доїжджав до повороту як їхати до с. Червона Кам`янка, увімкнувши лівий покажчик повороту, коли вже мав повертати на перехресті його почав обганяти автомобіль «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Після цього відразу викликали працівників поліції (а.с.4).

Матеріали справи також містять відомості щодо погодних умов (а.с.30), схему організації дорожнього руху (а.с.50), письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247622 від 15 лютого 2025 року з фото таблицями (а.с.14-23, 37-43).

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України необхідно з`ясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 398/968/25, провадження № 3/398/524/25), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Оплата витрат за проведення експертизи, покладена на ОСОБА_1 підтверджується квитанцією від 06.08.2025 року (а.с.75). .

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП), задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогамиПравил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогамПравил дорожнього руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогамиПравил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогамПравил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи є технічно спроможним, з урахуванням дорожньої обстановки, погодних умов, швидкості руху транспортних засобів, їх маси та остаточного розташування автомобілів, визначене на Схемі місця ДТП під № 3 - місце зіткнення транспортних засобів? На якій відстані від кінцевої зупинки автомобіля «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , може знаходитись технічно можливе місце зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертиз доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 398/968/25, провадження № 3/398/524/25), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Оплата витрат за проведення експертизи, покладена на ОСОБА_1 підтверджується квитанцією від 06.08.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова