Справа № 443/819/25 Головуючий у 1 інстанції: РАВЛІНКО Р. Г.
Провадження № 33/811/1072/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Онацька В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гриніва Т.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 10 год 15 хв в м.Ходорів, вул. Героїв Євромайдану, 5А, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford focus», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_1 не може вважатися винуватцем ДТП, так як він об`їжджав перешкоду на дорозі, перебував у тверезому стані, не перевищував швидкість та його автомобіль не мав несправностей. Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість та керував автомобілем з технічними несправностями.

Просить призначити по даній справі автотехнічну експертизу; оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Онацька В.В. про задоволення апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гриніва Т.В. про залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327139 від 11 травня 2025 року; роздруківку з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,00 проміле; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4705587 від 11 травня 2025 року; письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 травня 2025 року; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 11 травня 2025 року; відеозапис події, дав їм належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford focus», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується вищепереліченими доказами.

Крім цього, апеляційний суд вважає безпідставним клопотання адвоката Онацька О.В. про призначення автотехнічної експертизи, так як в ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, відтак, відсутні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

Відтак, твердження адвоката Онацька В.В. про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.