Єдиний унікальний номер 142/570/25
Номер провадження № 3/142/327/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукули Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675776 від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2025 року, о 20 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, чим могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відовідно до протоколу автоматизованого розполіду судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року вказану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В. В.

Також, 07 серпня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675775 від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2025 року, о 20 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_3 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, чим могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2025 року вказана справа передана судді Нестеруку В.В. як адміністративне правпорушення щодо однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/570/25, номер провадження 3/142/327/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу з ЄУН 142/571/25, номер провадження 3/142/328/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привоївши об`єднаній справі ЄУН 142/570/25, номер провадження 3/142/327/25.

В судовому засіданні 07 серпня 2025 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, вказав, що 31 липня 2025 року прийшов додому з роботи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкував народження сина колеги по роботі, та з цього приводу виникла сварка між ним та матір`ю, в ході якої він її ображав нецензурною лайкою, схопив за руку та штовхнув, від чого вона вдарилась об дверний стояк, крім того також нецензурно ображав сестру, та завдав їй удару по обличчю, також пошкодив піднавіс веранди, розбивши два листи шиферу, оскільки в сім`ї його не поважають.

Суд, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовивими доказами, а саме, зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 675776 від 31 липня 2025 року, зафіксовано, що 31 липня 2025 року, о 20 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, чим могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю, також, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 675775 від 31 липня 2025 року, зафіксовано, що 31 липня 2025 року, о 20 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_3 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, чим могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю, копією рапорта про реєстрацію події адміністративного правопорушення через повідомлення ОСОБА_1 зі служби 102, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.07.2025 р., ОСОБА_2 від 31 липня 2025 року, ОСОБА_1 від 31 липня 2025 року в яких підтверджуються обставини вчинення правопорушення, а також те, що конфлікт спричинив саме ОСОБА_5 та нецензурною лайкою ображав матір та сестру, застосував фізичну силу до них. Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушень, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 173-2, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/570/25, номер провадження 3/142/327/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу з ЄУН 142/571/25, номер провадження 3/142/328/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі ЄУН 142/570/25, номер провадження 3/142/327/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: