Справа № 216/5507/25
Провадження № 3/216/2095/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПДН ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уктур Хабаровського краю РФ, громадянина України, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 04 лютого 2025 року, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 864633 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 23 червня 2025 року близько 10.30 години за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насилля психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою у її бік, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 864981 від 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 25 червня 2025 року близько 21 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 не виконав вимогу термінового заборонного припису серії АА № 576675 від 23.06.2025, порушивши заходи застосовані до нього, а саме зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 217279 від 05 липня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 05 липня 2025 року близько 11.00 години за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насилля психологічного та фізичного характеру, які полягали у стусанах, штовханнях та ляпасах, ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 864633 від 23.06.2025 року, серія ВАД № 864981 від 25.06.2025 та серія ВАБ № 217279 від 05.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, копією термінового заборонного припису, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративних правопорушень, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували відповідальність за адміністративні правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції статтей.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу. В даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/5507/25 провадження 3/216/2095/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/5508/25 провадження 3/216/2096/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/5664/25 провадження 3/216/2141/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером 216/5507/25 провадження 3/216/2095/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко