Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/42/2025Справа №: 641/109/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2024 року о 13 годині 10 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 7 по пров. Золотий в м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 3506 від 15.12.2024 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та йогозахисник не з`явились, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 у своєму клопотання зазначає, що він є військовослужбовцем, а тому відповідно до статті 266-1 КУпАП для військовослужбовців Збройних Сил України встановлено інший порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зазначає, що аналогічний порядок передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 32, а тому вважає, що складений відносно нього протокол не ґрунтується на законі, а докази обвинувачення є недопустимими.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що на підставі вищевикладеного було порушено процедуру та порядок здачі аналізу на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання біоматеріалу.

Разом із тим, матеріали справи не містять даних повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України проте, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець ЗСУ, у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Також в матеріалах справи не зазначено, що ОСОБА_1 є вйськовослужбовцем.

Крім того, працівниками патрульної поліції порушено строки складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200802 від 20.12.2024 року, оскільки, проходження порядку виявлення стану наркотичного сп`яніння відбувалося 12.12.2024 року, результати аналізу отримані 15.12.2024 року, а сам протокол складено 20.12.2024 року, в той час як протокол повинен був складатися не пізніше 24-х годин, відповідно до ст. 254 КупАП.

Також, є достатньо підстав вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, обмежено процесуальні права ОСОБА_1 , в тому числі право на захист, адже скористатись допомогою захисника на місці він не мав можливості та його права йому не було роз`яснено. З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , відповідно його прав йому не було роз`яснено.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» не зазначено жодного фото та відео доказу, а також серія та номер приладу, на який такі фото та відео докази могли бути зроблені.

Крім того, захисник до заперечень долучив копію довідки про те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 14.12.2024 року по теперішній час.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, дослідивши докази, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200802 від 20.12.2024, яким встановлено обставини та факти правопорушення;

- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, а саме: 471150, 471574, 475066, 475719 на чотирьох дисках, ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 13 годині 10 хвилини, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 7 по пров. Золотий в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції за порушення п. 8.4 (г) ПДР після чого було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КупАП серії ЕНА 3649483. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп`яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені Конституцією України та КУпАП, жодних заяв і клопотань він не заявляв;

- з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024 року № 3506, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Буриконої, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «В»;

- з рапорту працівника патрульної поліції виявлено, що автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень, водія було відсторонено від керування. Згідно бази даних ОСОБА_1 перебував у розшуку, як СЗЧ.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також, у суда не має підстав не довіряти висновку лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 року № 3506.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко