Справа №: 669/435/25 Провадження № 3/669/232/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Валігури А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мукомел Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року о 15 год 05 хв ОСОБА_1 по дорозі Н02 Кременець-Біла Церква керував автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, підвищена збудженість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що він дійсно в післяобідню пору 06 травня 2025 року керував автомобілем по автодорозі Кременець-Біла Церква, де був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що поліцейські безпричинно його зупинили, сказали йому спочатку показати вміст сумки та кишень, а після цього запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він не погодився, оскільки в автомобілі не замикався багажник, де знаходилися товари та кошти роботодавця, в якого він працює. Крім того, вказав, що в працівників поліції були відсутні причини для зупинки транспортного засобу і від огляду в медичному закладі він не відмовлявся та бажав пройти такий огляд, але лише після приїзду роботодавця та передачі останньому автомобіля з товаром та грішми. При цьому, зазначив, що ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів перед поїздкою не вживав, під час керування автомобілем в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебував. Через деякий час, він все таки самостійно звернувся в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», де здав експрес-тест на вміст наркотиків і йому видали відповідний висновок, згідно якого слідує, що він в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебуває.

Захисник адвокат Мукомел Л.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Мукомел Л.А., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322195, складеного інспектором СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчуком А.А. 06 травня 2025 року о 16 год 27 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозаписів на диску DVD-R Media, якими зафіксовано: рух автомобіля марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 по автомобільній дорозі, вказівку на причину зупинки транспортного засобу (під час руху транспортного засобу була частково відкрита кришка багажника), вказівку на ознаки у водія наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, підвищена збудженість, поведінка, що не відповідає обстановці) та багаторазове пропонування останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погоджувався.

До того ж, слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ним правопорушення.

При цьому, на відео чітко зафіксовано перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських після зупинки транспортного засобу, поведінку ОСОБА_1 та його дії, що свідчать про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами захисника про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпричинно, оскільки законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.

До того ж, сторона захисту не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та поверхневого огляду водія та автомобіля знаходиться в причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння і як саме це впливає на встановлений факт керування водієм транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 було забезпечено збереження (охорону) його автомобіля та майна, яке знаходилося у ньому, шляхом виклику іншого працівника поліції (заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області), який прибув на місце події та зобов`язався знаходитися біля автомобіля до завершення процедури огляду та повернення водія з медичного закладу, що підтверджується даними відеозапису.

При цьому, висновок лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06 травня 2025 року № 9, який наданий ОСОБА_1 про те, що останній не перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не може бути взятий до уваги, оскільки такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК