Єдиний унікальний номер судової справи 201/6685/25
Номер провадження 3/201/2305/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого малолітню дочку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Лоцьманській, буд 8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС» () вчинив правопорушення пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст. 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням п.п. «а» та «е» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8 132 251,28 грн., у тому числі: за лютий 2022 року у сумі 166 427,75 грн., за березень 2022 року у сумі 134 976,59 грн., за квітень 2022 року у сумі 138 834,63 грн., за травень 2022 року у сумі 167 427,86 грн., за червень 2022 року у сумі 210 360,43 грн. за липень 2022 року у сумі 210 673,70 грн., за серпень 2022 року у сумі 239 126,29 грн., у вересень 2022 року у сумі 242 378,41 грн., за жовтень 2022). року у сумі 301 806,17 грн., за листопад 2022 року у сумі 281 874,85 грн., за грудень 2022 року у сумі 307 475.79 грн., за січень 2023 року у сумі 323 784,07 грн., за лютий 2023 року у сумі 335 788,82 грн. за березень 2023 року у сумі 343 972,15 грн., за квітень 2023 року у сумі 358 739,79 грн., у травень 2023 року у сумі 381 977.29 грн., за червень 2023 року у сумі 36] 969.68 грн. за липень 2023 року у сумі 368 737,10 грн., за серпень 2023 року у сумі 369 708,86 грн., у вересень 2023 року у сумі 371 272,82 грн., за жовтень 2023 року у сумі 367 620,54 грн., за листопад 2023 року у сумі 375 062,52 грн., за грудень 2023 року у сумі 356 218,50 грн., за січень 2024 року у сумі 371 816,26 грн., за лютий 2024 року у сумі 374 770,42 грн. за березень 2023 року у сумі 371 991,66 грн., за квітень 2024 року у сумі 405 053,91 грн., у травень 2024 року у сумі 136 404.42 грн., та до несплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 534 422,62 грн., у тому числі: за травень 2024 року у сумі 263 420,60 грн., за червень 2024 року у сумі 386 757,82 грн., за липень 2024 року у сумі 390 302,04 грн. за серпень 2024 року у сумі 371 903,61 грн., за вересень 2024 року у сумі 368 955,60 грн., у жовтень 2024 року у сумі 381 741,54 грн., за листопад 2024 року у сумі 371 341,41 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідками від 31.05.2025 року, також повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, що підтверджується наявним в справі списком Ф.103 рекомендованих листів АТ «УкрПошта» від 10.06.2025 року.

Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя використала усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконав процесуальний обов`язок своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без його участі.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №127/24-09 від 16.05.2025 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС» () №2229/04-36/24-09/30548889 від 16.05.2025 року, наказом № 08 від 23.05.2003 року про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС», довідкою про доходи ОСОБА_1 за № 40 від 16.04.2025 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська