Справа №461/6327/25
Провадження №3/461/2322/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав 5119,

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 травня 2025 року близько 02 годин 33 хвилин в зону митного контролю в напрямку в?їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску "Краківець-Корчова" митний пост "Краковець" Львівської митниці заїхав рейсовий автобус марки «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 сполученням «Прага - Ізмаїл», в якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , орган, що видав 5119, НОМЕР_4 .

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов?язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Громадянин України ОСОБА_1 подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, у якій заявив про відсутність в нього будь яких товарів для декларування.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем N? 04120», під час проведення митного огляду вищезазначеного автобуса, в салоні автобуса на столику для пасажирів (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме картонну коробку у якій знаходилось 27 герметично закритих полімерних упаковок з вмістом речовини невідомого походження, зеленого кольору, в упаковці виробника з маркуванням «Matcha Ceremonial 1000g».

У поясненнях від 09.05.2025 гр. України ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаний товар йому дав перевезти невідомий чоловік (будь яких контактних даних він не має) з вокзалу Острави (Республіка Чехія) до Одеси (Україна). Про наявність незадекларованого товару гр. України ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України.

Окрім того, на момент перетину митного кордону України будь-які товаросупровідні документи у водія були відсутні, у зв?язку з чим ідентифікувати вищезазначений товар ідентифікувати не можливо, товар було розміщено по МД-1 N?РА 351035 на склад Львівської митниці для подальшого скерування на експертизу щодо належності до наркотичних засобів їх аналогів, та/або прекурсорів.

13.05.2025, здійснено взяття проб (зразків) товарів та запитом про проведення дослідження (аналізу, експертизи) N?7.4-5/20-05/7/12080 від 13.05.2025 вищезазначені зразки направлено для проведення експертного дослідження до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

За результатами проведених досліджень до Львівської митниці, надано висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби N? -0187 від 04.06.2025, у якому зазначено, що наданий на дослідження зразок N?l являє собою подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) пресоване в пігулки, а надана на дослідження речовина рослинного походження в полімерних упаковках з маркуванням «Matcha Ceremonial 1000g» (зразки 2-27) являє собою подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak).

Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N? 770 (із змінами і доповненнями) включений до Списку N?1 Таблиці ІІ «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Згідно з висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмителужби N? -0187 від 04.06.2025 маса брутто зразків на момент закінчення досліджень, становить: Зразок N?1 - 680,95 г., зразок N?2 - 1013,84г., зразок N?3 - 1019,1бг., зразок N?4 - 1008,72г,, зразок N?5 - 1012,72г., зразок N?6 - 1015,84г., зразок N?7 - 1018,94г., зразок N?8 - 1020,86г., зразок N?9 - 1015,94г., зразок N?10 - 1007,82г., зразок N?11 - 1014,64г., зразок N?12 - 1014,38г., зразок N?13 - 1012,98г., зразок N?14 - 1015,80г., зразок N?15 - 1017,76г,, зразок N?16 - 1012,26г., зразок N?17 - 1009,38г., зразок N?18 - 1012,66г., зразок N?19 - 1011,04г., зразок N?20 - 1013,94г., зразок N?21 - 1014,36г., зразок N?22 - 1018,38г., зразок N?23 - 1014,66г., зразок N?24 - 1013,32г., зразок N?25 ? 1011,00г., зразок N?26 1011,34г., зразок N?27 - 1011, 80г.

Згідно з висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби N? -0187 від 04.06.2025 ринкова вартість 1 кг (нетто) досліджуваної речовини становить 9 467,60 грн.

Листом Львівської митниці від 12.06.2025 N?20/20-05/10/15407 гр. України ОСОБА_1 було запропоновано прибути особисто в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для з`ясування обставин та надання пояснень в термін до 17:00 год. 27.06.2025. 27.06.2025 вх. N?23271/10-20 на офіційну електронну адресу Львівської митниці отримано звернення гр. України ОСОБА_1 , у якій зазначено, що у зв?язку із зайнятістю по роботі він не має можливості з?явитися до митниці щодо з?ясування обставин переміщення товарів 09.05.2025 та просить розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 здійснив недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник митниці Лубоцький Б. І. у судовому засіданні протокол підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, виходячи з такого.

Згідно зі ч. 3 ст. 471 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно зі ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року N? 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров?я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку.

Згідно зі ст. 24 Закону України від 15.02.1995 року N? 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.

Постановою КМ України від 3 лютого 1997 року N? 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено: - п. 8. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України; -п. 9. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 196 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України:1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; 2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред?явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується такими даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0987/UA209000/25 від 30.06.2025, до якого ОСОБА_1 зауважень не висловив; копіями паспорта ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та контрольного талону; митними деклараціями; уніфікованою митною квитанцією серії РА № 0351035; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209030/2025/007362 від 09.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2025, у яких останній підтверджує факт перевезення ним товарів, які є предметом порушення митних правил; актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.05.2025; висновком експертизи № -0187 від 04.06.2025; повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки злочину № 240/25 від 30.06.2025; описом предметів, затриманих у справі про ПМП № 0987/ UA209000/25; доповідною запискою та службовою запискою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та узгоджуються з іншими доказами.

З наведених доказів вбачається, що вони доводять факт вчинення порушення митних правил, зокрема спосіб та порядок проходження митного контролю вказаною особою, обставини виявлення незадекларованого товару, його характеристики, перелік, найменування, вартість та кількість.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України доведена належним чином.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, з конфіскацією товарів, оскільки такі, відповідно до наведених вище нормативних актів, обмежені до переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень.

2. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0987/UA209000/2025 від 30.06.2025, - конфіскувати в дохід держави.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 38,63 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно зі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ольга ПАВЛЮК