Справа № 686/3538/25
Провадження № 3/686/1511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гандзьошина М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військово службовець, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серія ЕПР1 № 230492 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 26.01.2025 року о 00 год. 24 хв. в м. Хмельницькому, по вулиці В. Пилипчука, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Трафік» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно у вечері 26.01.2025 року керував паспортним засобом та зупинив його за адресою в м. Хмельницькому, по вулиці В. Пилипчука, 17. Потім пішов по своїх справах, вижав алкоголь, і згодом виявив, що в нього відсутній мобільний телефон, почав його шукати і подумав, що залишив його в автомобілі. Оскільки був далеко, то визвав таксі, яка його підвезла до автомобіля де він припар кувався. Коли шукав телефон в салоні машини, то до нього підішли працівники поліції та почали вимагати пройти медичний огляді бо він випивший, відмовився, оскільки він дійсно вживав алкоголь, проте не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження огляду. На підтвердження своїх показів надав докази.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 26.01.2025 року біля 23 години він надавав послуги таксі і у вечері забрав ОСОБА_1 , біля ресторану напроти готелю «Поділля» та відвіз його на вулицю Перемоги там і залишив. З його розмови зрозумів, що він загубив телефон, через пару дні дитина знайшла телефон в його машині і його включили, а коли подзвонили на нього то повернули телефон його володільцю ОСОБА_1 .

Відповідно талону - повідомлення єдиного обліку № 2028 про прийняття і реєстрацію заяви повідомлення про кримінальне правопорушення зафіксовано, що 26.01.2025 року о 14год. 18 хв. із заявою звернувся ОСОБА_1 , 1965 року народження про те, що 25.01.2025р., близько 21 год. знаходячись у закладі «Папапаб» з власної необережності втратив мобільний телефон.

Суд заслухавши учасників судного розгляду, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Відповідно до наданого суду відеозапису із нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, як 26.01.2025р. біля 00 год. 2 хв. із патрульної машини виходить працівник поліції та підходить до стоячого транспортного засобу і виявляє водія, який порпається в салоні автомобіля та шукає мобільний телефон, після цього працівник поліції вимагає пред`явити посвідчення водія, а потім ставлять вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовляється.

Так, відповідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, частинами 2, 3 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що передбачена процедура проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок встановлений чином законодавством ст. 266 КУпАП, а оформлення даних процедур передбачено відповідними підзаконними актами.

Надані з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності докази підтверджують його покази, що останній не керував транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду надані працівниками поліції докази, проте жоден доказ не підтверджує факт керування транспортним засобом, зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції, а лише зафіксовано, як ОСОБА_1 шукає мобільний телефон в салоні автомобіля і згодом відмовляється від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, оскільки відсутній факт керування даною особою транспортним засобом, а тому відмова від проходження огляду відповідно до вимог ст. 2.5. ПДР України і їх порушення є не доведеним суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич