1Справа № 335/5249/25 3/335/1503/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 004871 від 18.05.2025, що надійшла з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 серії ВАВ № 004871 зазначено, що 18.05.2025 о 09.00 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 утримувала незареєстровану собаку прізвисько « ОСОБА_2 », яка спричинила заподіяння шкоди здоров`ю людині, а саме ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Адвокат Слизовська М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заперечення, відповідно до яких просить відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити, зазначивши наступне. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме положення нормативно-правових актів, зокрема, правил утримання тварин, порушила ОСОБА_1 , не міститься конкретизації, з зазначенням, зокрема, пункту правил, що, з огляду на бланкетність диспозиції статті 154 КУпАП, не дає підстав стверджувати про наявну об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та само по собі є грубим порушенням. Матеріали справи взагалі не містить доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, протокол містить недостовірні дані щодо того, що собака утримувалася за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд. За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 серії ВАВ № 004871, який складений з суттєвими недоліками та не конкретизує правову норму, яку, начебто, порушила ОСОБА_1 , не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як утримання незареєстрованої собаки прізвисько « ОСОБА_2 », яка спричинила заподіяння шкоди здоров`ю людини, проте в матеріалах справи не міститься жодних доказів, якими зафіксовано факт утримання ОСОБА_1 незареєстрованої собаки та беззаперечних доказів того, що шкода здоров`ю ОСОБА_3 була заподіяна саме собакою, і це була собака прізвисько « ОСОБА_2 ». Також, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять фото та відеофіксації скоєного нею правопорушення, відсутні свідки адміністративного правопорушення, які б чітко зазначили, що собака «Мухтар» належить саме ОСОБА_1 і утримувалася останньою за місцем її мешкання, будь-які належні та достатні письмові докази, що шкоду здоров`ю ОСОБА_3 заподіяла саме собака і це був собака на прізвисько « ОСОБА_2 », що унеможливлює встановлення події і складу адміністративного правопорушення, та не дає беззаперечних підстав для висновків про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. В даному випадку, зібрані уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення особою матеріали, як докази, за своєю суттю залишають місце сумнівам, і, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Таким чином, суду не надано переконливих, належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Таким чином, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, а сам матеріал зібраний з істотними недоліками, що виключає наявність законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Норма статті 154 КУпАП за своїм змістом є бланкетною і відсилає до нормативно- правових актів, які регулюють правила утримання домашніх тварин, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма відповідного нормативно-правового акту, який регламентує вказаний вид правовідносин.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме положення нормативно-правових актів, зокрема, правил утримання тварин, порушила ОСОБА_1 , не міститься конкретизації, з зазначенням, зокрема, пункту відповідних правил.

Судом досліджені надані докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004871 від 18.05.2025, з викладеними обставинами;

- копія рапорту, відповідно до змісту якого, зазначено, що 18.05.2025 за №13578 зареєстровано виклик працівників поліції (подія: раптова смерть);

- письмове опитування ОСОБА_1 від 18.05.2025, за змістом якого зазначено, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю по догляду за безпритульними тваринами, та десь близько місяця назад їй віддали собаку за прізвиськом « ОСОБА_2 », яку вона утримувала у вольєрі, який виготовила самостійно. 18.05.2025, у телефонному режимі від сусідки, дізналася, що вказана собака вкусила жінку ОСОБА_3 , яка померла;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.05.2025, за змістом якого зазначено, що 18.05.2025, коли знайшли ОСОБА_3 , на її лівій нозі була рана, схожа на укус тварини, а поряд калюжа крові. Також зазначено про те, що вона зустріла ОСОБА_5 , який повідомив, що бачив як ОСОБА_6 вкусила невідома собака;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2025, за змістом якого зазначено, що їй відомо про те, що собака «Мухтар» мешкала із гр. ОСОБА_8 , у якого її забрала ОСОБА_9 , та утримувала у гаражі. 18.05.2025 їй стало відомо, що вказана собака вкусила жінку, яка померла;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2025, за змістом якого зазначені показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 19.05.2025, за змістом якого надано показання аналогічні свідченням зазначеним в опитуванні цієї особи від 18.05.2025;

- копію паспорта ОСОБА_1 , згідно якого встановлено особу останньої;

- копію Витягу з ЄРДР за №0000610 від 19.05.2025, за ч.1 ст.115 КК України, відповідно до якого зазначено: 18.05.2025 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що біля житлового будинку №17/2 по вул. Садівництва Хортиця у м. Запоріжжя померла ОСОБА_3 , 1950 року народження.

Водночас, відповідно до заперечень адвоката Слизовської М.Ю., зазначено про те, що в поясненнях, які надавала працівнику поліції Адамова Н.В. (а.с.3), містяться недостовірні відомості, що начебто, у лютому місяці 2025 року їй віддали собаку невідомої породи на кличку «Мухтар», яку вона утримувала у власноручно зробленому вольєрі. Крім того, в протоколі допиту від 19.05.2025 (а.с.11), зазначено, що ОСОБА_12 , начебто, «.. .вирішила ізолювати « ОСОБА_2 » та помістила його до вольєру, який зробила власноруч...». Викладені в листі опитування та в протоколі допиту такі письмові пояснення ОСОБА_1 заперечує. В дійсності, таких пояснень вона не надавала. На момент опитування та допиту вона була без окулярів, а оскільки має погний зір, тому не мала змоги прочитати те, що записали працівники поліції, які, в свою чергу, запевнили, що все записано саме так як вона пояснила. В дійсності ОСОБА_1 пояснювала, що собака на прізвисько « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_13 .

Разом з тим, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2025 у справі № 335/19/25 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу, а також конфісковано двох собак (без породи та породи піт-бультер`єр), які належать ОСОБА_13 .

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу або відомостей про виконання вищевказаної постанови суду від 09.01.2025, в частині конфіскації собак.

Як пояснює ОСОБА_1 , після винесення постанови суду, вона двічі зверталася до виконкому Запорізької міської ради з питання вилучення вказаних собак, оскільки вони були агресивні і дійсно становили загрозу для мешканців. Втім, кожного разу їй відповідали, що наразі не має можливості вилучити собак, оскільки відсутнє відповідне фінансування.

Дослідивши та проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, заперечення адвоката та додані документи, доходжу висновку, що докази у своїй сукупності не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про встановлений факт утримання ОСОБА_1 незареєстрованої собаки, яка заподіяла шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , за обставин зазначених у протоколі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Крамаренко