ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання, з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410698 від 22 квітня 2025 року вбачається, що 26 лютого 2025 року в період часу з 16 години 23 хвилин по 17 годину 58 хвилин в м. Марганець Дніпропетровської обл., по вул. Оксамитовій, буд. 35 за місцем мешкання ОСОБА_1 , слідчим СВВП № 1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській обл. Бічанчуком О.А. було проведено обшук та виявлено, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/9564-НЗПРАП від 14.03.2025року, кристалічну речовину білого кольору, масою 0,0129 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині складає 0,0103 г., про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду неповідомив, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Постанови про привід не виконані

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пашковим Т.С. 28 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, в редакції, що діяла на час закриття кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи те, що передбачений ст.38КУпАП тримісячний строк з дня закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 11 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності зач.1 ст.44 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 44, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КупАП, суд,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: кристалічну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,0103 г., яка після проведення експертизи, разом з первинною упаковкою була переупакована в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 6106249, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 НРУП в Дніпропетровській області (квитанція № Н07), після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська