Справа № 504/2964/25
Номер провадження 3/504/1653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч.1 та 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2964/25 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, №504/2965/25 за ч.2 ст. 126 КУпАП та 504/2966/25 за ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 05.08.2025 об`єднано в одне провадження під №504/2964/25.

Судом встановлено, що 24.07.2025 року о 00.15 год. за адресою: с. Кошари, Траса М14 54 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Минск 311211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорі, увімкнення звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

24.07.2025 року о 00.15 год. за адресою: с. Кошари, Траса М14 54 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «Минск 311211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.(ґ), Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 24.07.2025 року о 00.15 год. за адресою: с. Кошари, Траса М14 54 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Минск 311211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.(а), Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушень визнав, а також зазначив, що не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки дуже злякався. До адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. На даний час він є студентом 3 курсу Миколаївського ліцею № 25, отримує не значну стипендію. В його батька незадовільний стан здоров`я, яке останнім часом до того ж погіршується, а лікування батька потребує значних матеріальних затрат.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400779 від 24.07.2025 року, що підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, щодо викладених в ньому обставин, а також із зазначенням в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності провину визнаю, більше не повториться;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400788 від 24.07.2025 року, що підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, щодо викладених в ньому обставин, а також із зазначенням в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності провину визнаю, більше не повториться;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400773 від 24.07.2025 року, що підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, щодо викладених в ньому обставин, а також із зазначенням в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності провину визнаю, більше не повториться;

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 24.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2025 року;

- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано факт ігнорування особою, яка керує мотоциклом, вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та звукового сигналу, а також за допомогою гучномовця.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9(б) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Згідно пункту 2.1(ґ) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

В свою чергу, згідно пункту 2.1(а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Згідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступеня його вини, майнового стану особи, який є студентом третього курсу, враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд не знаходить підстав для накладення на неповнолітнього адміністративного стягнення і вважає необхідним застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 122-2, 126, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 та 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів