Справа № 643/9729/25
Провадження № 3/643/2398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БВП ПРОМСОЦБУД», податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення актом перевірки №5306/20-40-07-13-05/40229453 від 06.02.2025 зафіксовано, що ОСОБА_1 в період з 01.11.2024 по 30.11.2024 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 954 444,00 грн за листопад 2024 року. Вказані порушення призвели до завищенням суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 954 444,00 грн за листопад 2024 року, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 22 799,00 грн за листопад 2024 року; п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Кодексу в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник Бєжанова К. І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила про те, що ОСОБА_1 не отримувала лист №480/ж12-40-07-13-11, внаслідок чого була позбавлена можливості бути присутньою при складанні протоколу, ознайомитися з матеріалами справи, давати заперечення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Протокол про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_1 та відсутні докази того, що податковим органом вживалися заходи для його вручення. Без підтвердження здійснення надсилання запрошення та копії протоколу ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи акт неявки посадової особи не є належним виконанням вимог ст. 256 КУпАП щодо ознайомлення особи з протоколом та вручення їй копії протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено які дії вчинила чи не вчинила ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з протоколу та витягу (додатку 1) протокол №529 від 03 квітня 2025 року складено саме на підставі відомостей викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.02.2025 № 5306/20-40-07-13-05/40229453. Разом з тим, такий акт до матеріалів адміністративного правопорушення не доданий. Посилання на висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.02.2025 № 5306/20-40-07-13-05/40229453, копію якого не було надано, самі по собі не можуть слугувати безпосередньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що наразі податкові повідомлення-рішення складені за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо ТОВ «БВП ПРОМСОЦБУД» () оскаржені у судовому порядку, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/16588/25. Отже, до моменту завершення розгляду судової справи №520/16588/25 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, визначені ним обставини та податкові зобов`язання є неузгодженими, тому слід вважати, що факт вчинення правопорушення не є встановленим. Згідно з протоколом від 03.04.2025 №529 про адміністративне правопорушення періодом нібито вчинення порушення є з 01.11.2024 по 30.11.2024, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.02.2025. Тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Добраниця В. М. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав, зазначених у клопотання про закриття, проти закриття провадження у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення заперечував.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При ознайомленні у судовому засіданні з матеріалами справи було виявлено, що доданий до матеріалу витяг з акту перевірки №5306/20-40-07-13-05/40229453 від 06.02.2025 в розділі 4 «Висновки» містить інформацію про порушення податкового законодавства ТОВ «ВАНДЕРХАУС», тобто не стосуються справи, що розглядається.

Відповідно до змісту протоколу порушення було вчинено посадовими особами ТОВ «БВП ПРОМСОЦБУД».

Отже суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тимош