30.07.2025 Справа № 469/837/25
3/469/406/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387250 від 10 липня 2025 року, ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 12.25 год. на 98 км 300 м. автодороги М-14 біля с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки МAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 407», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважав, що ДТП відбулась унаслідок дій водія автомобіля "Пежо 407", державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, постійно змінюючи швидкість та положення у межах проїздної частини, займав півтори смуги, покажчики поворотів чи аварійку не вмикав. Біля с.Калинівка, рухаючись у правій смузі (смузі гальмування) у бік м.Миколаєва, ОСОБА_1 помітив, що вказаний автомобіль зупиняється, перебуваючи лівими колесами у лівій смузі, та почав гальмувати. Відстань між машинами була близько 100 м. Так як його автомобіль був завантажений арматурою і мав вагу близько 22 т., ОСОБА_1 не зміг вжити заходів щодо об"їзду перешкоди, так як це могло призвести до перекидання вантажівки.
Свідок ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що під час руху по автодорозі М-14 в бік м.Миколаєва його постійно наздоганяв автомобіль МAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , без дотримання дистанції, та біля с.Калинівка ОСОБА_2 почав рухатись по додатковій (правій) смузі для того, щоб надати йому дорогу, і з цією метою загальмував, проте відчув удар у задню частину автомобіля і злетів до кювету.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Абзацом 11 пункту 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Оцінивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387250 від 10 липня 2025 року (а.с.1), пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані схеми місця ДТП від 10 липня 2025 року (а.с.2), якою зафіксовано місце зіткнення у межах смуги гальмування автодороги М-14 одразу за перехрестям з дорогою на с.Калинівка, напрямок руху автомобілів, положення автомобілів після ДТП, у тому числі автомобіля MAN - на відстані 79 м. від місця зіткнення, автомобіля "Пежо" - справа від автодороги на відстані 11.5 м., наявність пошкоджень автомобіля МAN, державний номерний знак НОМЕР_2 (права фара та протитуманний вогонь, бампер та посилювач бамперу, права нижня рісниця, заглушка фари правої, права сходинка, подряпини на капоті та декоративній накладці капоту, правий каркас верхніх сходинок), наявність пошкоджень автомобіля «Пежо 407», державний номерний знак НОМЕР_3 (кришка багажника, задній бампер, задня фара, передбній бампер, переднє та заднє скло, передніх два колеса, подряпини вздовж авто, пошкодження передньої підвіски, розбиті задні світлові сигнальні вогні), а також наданий ОСОБА_1 відеозапис автомобільного відеореєстратора керованого ним автомобіля, яким зафіксовано момент ДТП, а саме: рух автомобіля «Пежо 407», державний номерний знак НОМЕР_3 , попереду автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор, у смузі гальмування біля повороту на с.Калинівка, при цьому автомобіль "Пежо 407", державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуває майже повністю у смузі гальмування, ліві колеса вказаного автомобіля рухаються на незначній відстані зліва від розділової смуги (відмітка часу 21.44.08) та на ній ( відмітка часу 21.44.09-21.44.10), на відмітці часу 21.44.09 на вказаному автомобілі помітні вогні сигналів "стоп", після чого автомобіль починає зміщуватися дещо вправо та повністю перебуває у межах своєї смуги руху, після чого відбувається зіткнення (відмітка часу 21.44.11-21.44.12), суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Пежо 407», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду по тій самій смузі, що при раптовому гальмуванні «Пежо 407», державний номерний знак НОМЕР_3 , призвело до зіткнення вказаних автомобілів і не надало можливості водієві ОСОБА_1 запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, унаслідок чого пошкоджені транспортні засоби.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605,60 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: