overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1219/25
Провадження по справі № 3/129/636/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студента 1-курсу ВНТУ

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №674016 від 29.03.2025р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, за те, що 29.03.2025р. о 18:30 год. по вул. 1-го Травня в м.Гайсин на стадіоні розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Оболонь» ємкістю 2,2л.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2025р. проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 29.03.2025 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 131/1666/24
Провадження № 3/131/690/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами питання про виправлення описки в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У постанові судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП допущено описки, а саме: в першому абзаці вступної частини постанови невірно зазначено від кого надійшли адміністративні матеріали «від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області» замість вірного «ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області», а також у вступній та описовій частині постанови невірно зазначено адресу проживання правопорушника «жителя АДРЕСА_1 » замість вірної «жителя АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірно в першому абзаці вступної частини постанови від кого надійшли адміністративні матеріали «від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області» замість невірного «від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області», а також у першому абзаці вступної частини постанови зазначивши вірно адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 «жителя АДРЕСА_1 » замість невірної «жителя АДРЕСА_1 ».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Іллінецького районного суду від 10 грудня 2024 року № 131/1666/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/980/25
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП.

29 липня 2025 року суддею Крижопільського районного суду було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Так, згідно рапорту ПОГ СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Вадима Каська від 04.08.2025, виконати привід ОСОБА_1 до суду не представилося можливим, оскільки його мати ОСОБА_2 повідомила, що вони не мають змоги прибути до суду та просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 51, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою, а постанова суду про його привід не виконана, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП він підлягає приводу в судове засідання повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Організацію виконання приводу покласти на начальника ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1918/25
Провадження №3/149/881/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, клопотань не направляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, а його участь при розгляді є обов"язковою, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09:15 год. 12.08.2025 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/1618/25
Провадження №3/149/759/25
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пологівським РВ УМВС 16.07.2008 р., проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 21.05.2025 вживала слабоалкогольний напій "Шейк" по вул. Слобідській у м. Хмільник.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення на її адресу повістки про виклик до суду. Про розгляд справи у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області ОСОБА_1 також повідомлена під підпис при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Її неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678322 від 22.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови від 21.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який 21.05.2025 о 18:00 пригощав неповнолітню ОСОБА_2 слабоалкогольним напоєм "Шейк", внаслідок вживання якого неповнолітня опинилася у стані сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан та особу ОСОБА_1 , з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184 , 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/27719/25

Провадження № 3/947/3706/25

05.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №461125 від 17.07.2025, складений ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим ст.лейтенантом поліції Циплєнковою І.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2025, близько 20.25, перебуваючи в громадському місці в магазині «Таврія-В» за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не прибула, повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася з заявою про залишення без розгляду раніше подану нею заяву щодо ОСОБА_1 , оскільки остання вибачилася за вчинене, конфлікт вичерпаний, претензій до ОСОБА_1 у неї не має.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, дані про особу винної, заяву потерпілої ОСОБА_2 . Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, заяви потерпілої, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/523/2916/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2025 року о 22 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом , а саме , електросамокатом , без д.н.з. , у місті Одесі по вулиці Південна дорога, буд.87 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу Драгер, де результат огляду 0,46 проміле. Чим порушив п. п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , 18.05.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334724 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До зали суду з`явився ОСОБА_1 .. В судовому засідання надав пояснення, щодо вчиненого правопорушення , визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, доходить висновку, що в діях

ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 , визнання вини в повному обсязі та щире каяття, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати захід впливу відносно нього у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 13, 24-1,ч.2 ст.130,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним ускоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: В.В.Ружицький
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/3791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 №395122 від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 вмінено те, що він о 10 годині 50 хвилин 18 липня 2025 року, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував тягачем марки «DAF TE 105XF», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№86 по вул. Семена Палія, в м. Одесі.

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не містять диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення (№475096, №473678), на які в протоколі є пряме посилання, що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпроАП.

Обов`язок доведення викладених в протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеської області для її дооформлення.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області - для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови).

Суддя Пересипського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов
Справа № 489/3849/25
Провадження № 3/489/1249/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

05 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управлянні патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 21.07.2025, 05.08.2025 за викликами суду ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання, зміну місця проживання не подавав.

Постанову суду про привід в судове засідання 05.08.2025 о 09:30 ОСОБА_1 , виконання якої було доручено ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, не виконано причин невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`являється без поважних причин, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду, постанову суду про привід не виконано, вважаю за необхідне здійснити повторний привід вказаної особи.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Повторно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ, в судове засідання призначене на 08.09.2025 о 09:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 408.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити відділу поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-А, електронна пошта: ).

Відділу поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомити Інгульський районний суд міста Миколаєва про причини не виконання постанови судді від 21.07.2025 у справі № 489/3849/25 про привід ОСОБА_1 в судове засідання 05.08.2025 на 09:00, для вжиття відповідних заходів в подальшому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко