ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1074/25
Номер провадження №3-678-461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів у Громадській організації «Проліска», тел. НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 27 червня 2025 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, 21 в селищі Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, керував автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автозаправну колонку adblue на АЗС «ОККО», внаслідок чого було завдано пошкодження та нанесено матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. 08 липня 2025 року до суду для розгляду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №374264 від 27 червня 2025 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 27 червня 2025 року о 14 год. 20 хв. в селищі Летичів по вул. Б. Хмельницького, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

3. 08 липня 2025 року до суду для розгляду надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому на підставі ст. 36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження.

4. ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак 14 липня 2025 року подав клопотання згідно якого просить справу за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказав, що не знав про встановлене відносно нього державним виконавцем 22 січня 2021 року тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке скасоване постановою державного виконавця від 08 липня 2025 року.

5. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

6. Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

7. У Правилах дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п. 2.3). Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1). Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

8. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

9. Надані матеріали дають підстави вважати, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується:

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2025 року, яка сталася о 14 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького, 21 в селищі Летичів на а/д М-30, де зображено напрямок руху, розташування транспортного засобу на території АЗС «ОККО», відомості про нього, номерний знак, власник, відомості про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, схема підписана водієм ОСОБА_1 та представником АЗС Чернецьким В.А.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27 червня 2025 року у яких зазначено про обставини ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 внаслідок якої майно АЗС зазнало механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2025 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

10. ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте згідно письмових пояснень випливає, що він вину визнає, що свідчить про щире каяття, це є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, має на утриманні одну неповнолітню дитину, згідно наданого наказу про прийняття на роботу з 25 червня 2025 року працює за строковим трудовим договором на посаді водія автотранспортних засобів, тому, враховуючи встановлені обставини в сукупності, з метою виховання в дусі додержання законів України, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке є менш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, та буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

11. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

12. Дослідивши матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

13. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

14. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

16. Як зазначено у ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ч. 2). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3).

17. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1). Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ч. 2).

18. У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

19. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20. Так, згідно диспозиції за ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, має обов`язково містити посилання на те хто саме і коли саме встановив йому тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, має бути додана копія такого документа відповідної посадової особи, проте цих відомостей зазначений протокол не містить.

Матеріали справи містять довідку із бази даних поліції, що ОСОБА_1 був притягнутий 21 жовтня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (факт порушення - 08 серпня 2021 року), його посвідчення водія було вилучено 13 січня 2022 року і зберігається в ТСЦ 0541, проте хто ж саме встановив йому тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - інформація відсутня.

Разом з тим, адміністративний протокол складено поліцейським не за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка й передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а саме за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

21. Слід також зазначити, що матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до моменту зупинки 27 червня 2025 року не знав.

Із наданих ОСОБА_1 доказів випливає, що 08 липня 2025 року постановою головного державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_4 при примусовому виконанні судового наказу №127/24683/17 від 02 жовтня 2018 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22 лютого 2021 року НОМЕР_4.

22. Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, належні докази вчинення ним саме даного адміністративного правопорушення відсутні, тому в його діях відсутній склад цього правопорушення і за цих обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 23-24, 33-35, 36, 40-1, 221, 245-246, 249, 251-252, 256, 268, 276, 278, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справу №678/1074/25 (провадження №3-678-461/25) - за ст. 124 КУпАП та справу №678/1075/25 (провадження №3-678-462/25) - за ч. 3 ст. 126 КУпАП і присвоїти справі №678/1074/25 (провадження №3-678-461/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №374264 від 27 червня 2025 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374224 від 27 червня 2025 року.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.