Справа № 749/732/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/588/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Шадуйкиса Г. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 травня 2025 року об 11 год. 25 хв. по вул. Мозгового, у с. Жовідь, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився. Пояснив тим, що він тверезий, спиртних напоїв не вживав. Недовіра до громадянина, його поясненням, стали причиною його відмови від проходження огляду. Він пояснював, що їде на військову позицію, підстав для зупинки транспортного засобу не було, він не порушував Правил дорожнього руху.

Вказує, на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», йому не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Шадуйкіс Г. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейські не мали, у його підзахисного не було ознак сп`яніння, він з дозволу командира на автомобілі військової частини виїхали за продуктами, обмежені були в часі, поліцейські, з`ясувавши, що військовий і тільки що з позиції, навмисно пропонували огляд, щоб відмовився і не було самовільного залишення військової частини.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 11 травня 2025 року, об 11 год. 25 хв. по дорозі в селі за автомобілем марки KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , рухається поліцейський автомобіль та подає сигнал про зупинку. В автомобілі знаходиться ОСОБА_1 , який курить цигарку. На передньому пасажирському сидінні сидить чоловік у цивільному одязі. Поліцейські, не пояснюючи причину зупинки транспортного засобу, цікавляться, куди їдуть, на що ОСОБА_1 пояснює, що тільки виїхали з бойової позиції. Поліцейські цікавляться, чи не є водій таким, що самовільно залишив військову частину, останній повідомляє, що ні, на вимогу поліцейських не може надати документи на автомобіль з номерами іноземної реєстрації, пояснюючи, що автомобіль належить військовій частині.

Після цього поліцейські заявляють, що вони пробачають військовим усе, проте керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння призводить до дорожньо-транспортних пригод. Питають у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, останній категорично заперечує вживання спиртних напоїв. Поліцейський пропонує пройти огляд на місці чи у лікарні, водій погоджується, проте просить викликати командира, оскільки він діючий військовий і перебуває на службі.

Жодної ознаки алкогольного сп`яніння, з якою поліцейські пов`язували прохання пройти медичний огляд, водію не називали. Відеозапис проводився в денний час при гарному освітленні, обличчя водія, його очі, рухи були звичайними, по зовнішньому вигляду судити, що у водія були наявними ознаки сп`яніння, не було підстав. Запах алкоголю з порожнини рота, при тому, що поліцейський вів розмову на значній відстані від водія, який до того ж за кермом автомобіля курив, відчути фізично неможливо.

Як незгоду з діями поліцейських, водій відмовився від підпису в усіх складених поліцейськими документах. При цьому, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, не був вручений ОСОБА_1 під розписку, долучений до матеріалів справи.

Під час складання протоколу, приїхав судячи з усього, безпосередній командир ОСОБА_1 , якому повідомили, що протокол складається, уже пізно проходити огляд.

На питання командира про причину зупинки, поліцейські повідомили про порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», автомобіль на іноземній реєстрації. У той час як положеннями названої статті передбачено, що зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Такий режим не розповсюджуються на транспортні засоби, привезені із-за кордону для військових частин, що було з`ясовано поліцейськими під час зупинки транспортного засобу, коли водій ОСОБА_1 , який має чотири категорії на керування транспортними засобами, пред`явив посвідчення водія, вказуючи, що автомобіль військової частини і вони з дозволу командира тільки покинули бойову позицію для вирішення побутових проблем.

Поліцейські перевірили по базі Цунамі транспортний засіб KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , інформація про власника в базі відсутня.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя та очей водія, як він розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Крім того, поліцейські зупинили автомобіль, безпідставно, в населеному пункті, де мешканців у зв`язку із щоденними обстрілами, майже не має, а рух на транспортних засобах здійснюють військові чи волонтери, пояснюючи причину зупинки, яка не відповідає формулюванню у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, на те, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими була висловлена водію пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати вимогу, не відсторонення від керування транспортним засобом, відсутність порушень правил безпеки руху для зупинки транспортного засобу, та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець