Провадження № 22-з/812/36/25 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд: у складі судді Ямкової О. О., розглянувши подання голови Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєва В. В. про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Інгульського районного суду міста Миколаєва про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до іншого суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

29 липня 2025 року до Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшло провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Коновця М. С.

Постановою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є чоловіком судді того ж суду ОСОБА_2 що може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

За змістом подання голова Інгульського районного суду міста Миколаєва просить вирішити питання про визначення іншого суду для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної правопорушення.

При вирішенні питання про розгляд подання голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Так, Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним з метою усунення перешкод для розгляду справи за місцем роботи однієї з суддів Інгульського районного суду міста Миколаєва, відносно її чоловіка, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вирішити питання про визначення підсудності.

З огляду на те, що справа не може бути розглянута в Інгульському районному суді міста Миколаєва, подання голови цього суду підлягає задоволенню.

Враховуючи розташування районних судів в межах міста Миколаєва, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Інгульського районного суду міста Миколаєва задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова