ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Каси Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року. Зазначеною постановою задоволено заяву судді Куценко О.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року.

29.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року. У поданій заяві вимоги заявника ОСОБА_1 зводяться до того, що суддею Фаріоновою О. М. не розглянута по суті його апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Питання про роз`яснення судового рішення не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що заява про роз`яснення судового рішення, яка подана ОСОБА_1 29.07.2025, взагалі не містить обґрунтування, що саме саме йому не зрозуміло у постанові Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.

Суд наголошує, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року розглянута. Подання заяви про роз`яснення постанови, якою роз`яснено вищевказане судове рішення, суд розцінює як зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Прийняте судом рішення є зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У роз`ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2025 року (справа 490/75/22, провадження №23-з/812/31/25) за заявою ОСОБА_1 від 29 липня 2025 року відмовити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова