Справа № 296/7036/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 04.08.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП обєднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365149 від 18.06.2025, ОСОБА_1 , 18 червня 2025 року о 00 год 10 хв за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська 14, корпус 2, керувала транспортним засобом «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер або проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу у дозволеному місці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365142 від 18.06.2025, ОСОБА_1 , 17 червня 2025 року о 23 год 30 хв за адресою м. Житомир. вул. Синельниківська 14, корпус 2, керуючи транспортним засобом «Audi A7» здійснила зіткнення з автомобілем «BMW X1» та залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо- транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365138 від 18.06.2025, ОСОБА_1 , 17 червня 2025 року о 23 год 30 хв за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська 14, корпус 2, керувала транспортним засобом «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком руху, а також при його зміні не переконалась що це буде безпечним внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Адвокат Ткачук В.В. просив закрити справу за відсутності в діях підзахисної складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Надав суду клопотаня про допит в якості свідків працівників поліції, які були присутні на місці події та про призначення компютерно-технічної експертизи.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ЕПР1 № 365138, серії ЕПР1 № 365142, серії ЕПР1 № 365149;

- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 002644 від 18.06.2025 про накладення адміністративного стягнення ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.06.2025;

- схему місця ДТП від 17.06.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2025, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравчука О. від 18.06.2025;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з пунктами 2.10 «а», 10.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), зобов`язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці події. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10 «а», 10.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

До письмового клопотання потерпілюї ОСОБА_2 від 25.07.2025 про те, що вона претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки наступного дня не виявила пошкоджень на власному автомобілі, суд відноситься критично. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.06.2025, остання, оглянувши власний автомобіль виявила подряпини з правого боку на бампері. Письмові пояснення потерпілої узгоджуються з схемою місця ДТП від 17.06.2025, згідно з якою на автомобілі «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому правому крилі та бампері виявлені видимі пошкодження, отримані унаслідок ДТП.

За таких обставин клопотання потерпілюї ОСОБА_2 від 25.07.2025 в частині не виявилення нею пошкоджень на власному автомобілі, суд відхиляє та не бере до уваги.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п."є" п. 2.10 ПДР водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, під час проведення огляду поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису; поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, п.п."є" п. 2.10 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом відхилено клопотання адвоката Ткачука В.В. про виклик у судове засідання для для допиту в якості свідків поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні на масці події та приймали участь у оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правових позицій, викладених Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17, від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а,пояснення поліцейських не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, тому що такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Судом також відхилене клопотання адвоката щодо призначення компютерно-технічної експертизи відеозапису, яким зафіксовано обставини події.

Сторона захисту на вирішення експертам просила поставити питання: чи є долучений до матеріалів справи відеозапис оигіналом чи копією, чи проводився відеозапис безперервно, чи немає ознак монтажу, чи відповідає час на відеозаписі часу вказаному у протоколі.

Згідно з висновком ККС ВС (постанова від 19 серпня 2021 року у справі № 756/8124/19) записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Невідповідності часу на відеозаписі часу вказаному у протоколі, ознак монтажу чи перерв під час ведення відеозапису не вбачається. Крім того, вказані обставини не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, підстав для проведення експертного дослідження відеозапису з вищезазначених питань, не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на неї стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК