Провадження №: 3/752/6332/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2025 року о 20 год. 02 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 161, керуючи автомобілем «Samsung», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження ТЗ. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 2,04 проміле №4534). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а), 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітив, що дійсно мала місце пригода, описана у протоколі. Просив не позбавляти його права керування, обіцяв сплатити штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився з його результатом. Також ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він порушив вимоги ПДР що призвело до ДТП.

За таких обставин винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381531 від 04.07.2025 року, серії ЕПР1 № 381547 від 04.07.2025 року, крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому також відображено факт проходження водієм огляду на стан сп`яніння та місці, результатом тесту «Драгер», схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко