Провадження №: 3/752/6443/25
ПОСТАНОВА

23.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві передано до Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ВАД № 633100, що складений за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

До вказаного протоколу приєднано копію рапорту оперативного чергового спецлінії "102" від 14.06.2025, копію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2025, копію письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 14.06.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.06.2025, копія паспорта ОСОБА_1 , рапорт дільничного Голосіївського управління поліції Бишенка О. від 14.07.2025.

Виходячи з приписів ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП становить одну добу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП у системному аналізі з іншими положеннями цього Кодексу дають підстави вести мову про те, що обов`язковість явки такої особи в судове засідання обумовлена необхідністю всебічного з`ясування обставин справи для правильного її вирішення, шляхом заслуховування її особистих пояснень і доводів, зокрема для забезпечення виконання завдань цього кодексу, дотримання законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Разом з тим, передавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, орган, уповноваженою особою якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив її явку до суду у строк, передбачений для розгляду справи за ст. 173 КУпАП.

У той же час у протоколу про адміністративне правопорушення не наведено номерів засобів зв`язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює здійснення виклику у скорочені строки.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Для своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення чинним законодавством передбачені заходи забезпечення провадження провадження, які провадяться органом внутрішніх справ як-то адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст. 260 КУпАП).

Згідно зі ст. 262 КУпАП такі заходи здійснюються органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

Відповідно до п.4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Положення про патрульну службу МВС, що затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2015 № 796 передбачає, що у своїй діяльності працівники патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України керуються законодавством України (п. 2 розділу І).

У п.п. 4 п. 1 розділу ІІІ зазначеного Положення визначено, що Патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює припинення правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; у випадках та в спосіб, передбачені законодавством, розглядає справи про адміністративні правопорушення і застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників; у випадках, визначених законодавством, здійснює затримання особи та її доставлення, а також застосовує інші заходи забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Порядок застосування такого заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як адміністративне затримання, регламентовано у ст. 261 КУпАП.

Скорочені строки розгляду адміністративної справи за ст. 173 КУпАП, факт недоставлення до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють ризики для вчасного, об`єктивного та всебічного розгляду справи з дотриманням прав та інтересів такої особи, дотриманням засад забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7 КУпАП та завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 КУпАП.

За наведених обґрунтувань суддя вважає на доцільне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення органу, який направив до суду для, організації забезпечення участі у судовому засіданні особи, відносно якої цей протокол складено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 247, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633100 від 14.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ними, повернути до органу, від якого він надійшов - Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для належного оформлення - доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до зали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко