Справа № 944/3293/25
Провадження №3/944/1977/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Старицький м`ясокомбінат» ( Львівська область, Яворівський район, с.Воля Старицька, вул.Польова бічна, 1), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011100 від 18.06.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Старицький м`ясокомбінат» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв.2022 року, 2023 рік та 2024 рік, всього на суму 1792434 грн за рахунок заниження інших доходів, заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат, чим порушила п.5, п.7 П (С) БО №15, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України; заниження ПДВ за 10.2023, 09.2024, всього на суму 222547 грн за рахунок заниження податкових зобов`язань, чим порушила п.189.1 ст.189, абзац «г» п.198.5, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статтею 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Яцук Г.М. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження у справі. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення належно не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого ОСОБА_1 та його об`єктивної сторони, а лише зазначено, що посадова особа вчинила правопорушення, перераховано статті Податкового кодексу України та переписано частину висновків акту перевірки. Протокол не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП вчинені саме директором ОСОБА_1 , у ньому не викладено конкретно які дії чи бездіяльність по порушенню веденню податкового обліку вчинила саме ОСОБА_1 як посадова особа. ОСОБА_1 прийнята на посаду керівника, директора ПП "Старицький м`ясокомбінат" з 02.10.2024, наказ про призначення від 30.09.2024 №77-К про що зазначено в акті перевірки, не допускала та не могла допустити порушень, що могли б призвести до порушень відображених у протоколі по адміністративне правопорушення, оскільки не перебувала на посаді директора у вказані періоди. Також вважає, що закінчились строки накладення адмінстративного стягнення , оскільки виявлені порушення мали місце у 2022, 2023, 2024 році. Також вказала, що готують матеріали на оскарження податкового повідомлення-рішення, яке складено на підставі матеріалів проведеної перевірки.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Старицький м`ясокомбінат» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв.2022 року, 2023 рік та 2024 рік, всього на суму 1792434 грн за рахунок заниження інших доходів, заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат, чим порушила п.5, п.7 П (С) БО №15, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України; заниження ПДВ за 10.2023, 09.2024, всього на суму 222547 грн за рахунок заниження податкових зобов`язань, чим порушила п.189.1 ст.189, абзац «г» п.198.5, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статтею 163-1 КУпАП.

Водночас всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії останньої, як керівника, які призвели до зазначених у цьому протоколі порушень.

Окрім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ані з матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З наказу директора Приватного підприємства "Старицький м`ясокомбінат" №77-К від 30.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 призначено директором Приватного підприємства "Старицький м`ясокомбінат" з 02.10.2024.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність зазначення суті адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 26.05.2025 №23375/13-01-07-01/40346549.

Будь-яких інших доказів, окрім витягу з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Проте, наданий суду витяг з акту від 26.05.2025 №23375/13-01-07-01/40346549 не є беззаперечним доказом наявності вини особи, яка притягається до відповідальності, оскільки у відповідності вимог ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Між тим, суд повинен безпосередньо встановити факт порушення податкового обліку для підтвердження чи спростування наявності в діях особи адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені ОСОБА_1 , у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи те, що на посаду керівника вона призначена лише 02.10.2024.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин