Справа № 177/1565/25
Провадження № 3/177/505/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

інвалідності не має

РНОКПП: НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2025 о 15:30 год, на трасі Н-11, в районі села Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_3 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї не обрав безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував заходи до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, застосував відворот керма праворуч, змінивши напрямок руху керованого ним транспортного засобу, при цьому не переконавшись у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21043 днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважав відсутніми підстави для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 26.04.2025 близько 15:30 год, за ясної погоди та гарної видимості, він керував автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_3 , рухаючись з м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпро, в районі с. Лісопитомник, де дорога мала дві полоси для руху в одному напрямку. Приблизно за 100-150 метрів попереду, він побачив автомобіль ВАЗ 21043 днз НОМЕР_4 , який перебував у нерухомому стані на лівій полосі для руху в попутному напрямку, а він ОСОБА_1 , в цей час рухався по правій полосі для руху, та спостерігав, як діятиме водій автомобілю ВАЗ 21043. Наближаючись до автомобілю ВАЗ 21043, він знизив швидкість руху до 50 км/год. Коли він наблизився до автомобілю ВАЗ 21043, відстань між ними складала приблизно 10 м, автомобіль ВАЗ почав рух праворуч на полосу його руху, приблизно під кутом 90 градусів, у зв`язку з чим він відвернув кермо праворуч, намагаючись уникнути зіткнення шляхом виїзду на смугу для зниження швидкості, але уникнути зіткнення не вдалося та відбувся контакт між автомобілями, внаслідок чого завдано матеріальних збитків пошкодженням автомобілів. Водій автомобілю Ваз був ушпиталений, але його тілесні ушкодження були незначні, відомостей до ЄРДР за даним фактом ДТП не вносилися. Зазначав, що враховуючи обрану швидкість для руху, він вважав що не встиг би загальмувати та уникнути зіткнення, вважав що автомобіль ВАЗ його пропустить надасть перевагу в русі.

Вважав єдиним винуватцем ДТП водія автомобілю ВАЗ, оскільки якби він не розпочав рух праворуч, намагаючись потрапити в поворот до с. Лісопитомник, або хоча б надав йому перевагу в русі, зіткнення не відбулося б.

Водій автомобілю ВАЗ 21043 ОСОБА_2 , суду пояснив, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який розглянуто судом з0 накладенням на нього стягнення за допущені порушення. Пояснив суду, що 26.04.2025 він керував автомобілем марки ВАЗ 21043 днз НОМЕР_4 рухаючись зі сторони Кривого Рогу в напрямку м. Дніпра, та мав намір повернути до с. Богданівка, с. Лісопитомник. Дорога мала дві смуги для руху в одному напрямку.

Спочатку, надаючи покази суду, потерпілий ОСОБА_2 зазначав, що його автомобіль зламався до повороту на с. Лісопитомник та перебуваючи у крайній правій смузі, він намагався привести його в рух за допомогою стартера, з метою завершення маневру повороту праворуч. Однак, в подальшому, після показів свідка та під тиском ряду інших доказів, потерпілий визнав той факт, що він проїхав поворот на с. Лісопитомник, здав заднім ходом до крайньої лівої полоси його напрямку руху, після чого ввімкнув аварійну сигналізацію та стояв нерухомо. В подальшому він розпочав руху в напрямку с. Лісопитомник, фактично перпендикулярно напрямку руху в якому він попередньо рухався. Пояснив, що перед початком руху, він переконався в безпечності маневру, автомобілю CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_3 він не бачив, хоча дивився вліво, в дзеркало заднього виду. Однак, чи дивився він перед початком маневру в праву сторону, потерпілий відповісти не зміг. Вказав, що побачив автомобіль CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_3 вже під час зіткнення, коли вказаний автомобіль контактував з правим переднім крилом його авто.

Потерпілий пояснив, що внаслідок ДТП він був травмований, але його ушкодження незначні, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Суд при розгляді даної справи не вирішує питання про наявність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , а лише враховує поведінку вказаного водія в умовах даної ДТП, в частині що стосується обставин ДТП, що має значення для вирішення питання наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України.

Пояснення учасників ДТП надані суду не суперечать письмовим поясненням, наданим працівникам поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , про допит якого клопотала сторона захисту та про наявність якого на місці ДТП вказували обидва учасники ДТП, суду пояснив, що 26.04.2025 він переганяв трактор з с. Лісопитомник до с. Новопілля, та став очевидцем вище вказаної ДТП. Вказав, що автомобіль ВАЗ проїхав поворот на Лісопитомник, після чого заднім ходом скочувався до крайньої лівої полоси для руху (з м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпро) по діагоналі. Вказаний автомобіль в такому положенні простояв близько 40 секунд, після чого почав рух до повороту на с. Лісопитомник, при цьому жодних світлових покажчиків повороту, чи то аварійки не було ввімкнено. В цей час в напрямку з м. Кривий Ріг до м. Дніпро рухався автомобіль CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_3 , швидкість якого, на погляд свідка була невеликою. Чи застосовував водій автомобілю CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_3 гальмування для уникнення зіткнення свідку не відомо. Свідок вказав, що надав працівникам поліції свої дані, пояснив що був очевидцем ДТП, але його так і не викликали, письмові пояснення від нього не відбирали.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, працівниками поліції зібрано та передано суд ряд письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 624197 від 05.06.2025, що складений уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини правопорушення, зокрема викладено час, дату та місце ДТП, а також викладено обставини ДТП, допущені саме ОСОБА_1 порушення ПДР України. Відносно іншого учасника ДТП водія автомобіля ВАЗ 21043 днз НОМЕР_4 - ОСОБА_2 працівниками поліції також складено протокол за порушення п. п. 2.3б, 10.4 ПДР України (а.с. 2, 28). Тобто працівники поліції дійшли до переконання про наявність порушень ПДР України у діях кожного із водіїв учасників ДТП, що є наслідок даної ДТП.

Надані до протоколу матеріали свідчать про те, що органами поліції перевірялися підстави для внесення відомостей про дану ДТП до ЄРДР, оскільки ОСОБА_2 був ушпиталений після ДТП. Однак, після проведення первинних перевірок встановлено, що травми отримані ОСОБА_2 під час ДТП, що мала місце внаслідок порушення ПДР України обома водіями, не відносяться до таких, що мають наслідком кваліфікацію дій за ст. 286 КК України (а.с. 3-7, 20-22, 25).

Суду надано протокол огляду місця події, згідно якого місцем події є автошлях Н-11, в районі перехрестя, де видимість не обмежується, мається горизонтальна розмітка та інформаційно-вказівні знаки 5.20.1, 5.29. Протокол відображає отримані пошкодження транспорту, а саме в авто ВАЗ пошкоджено правий передній кут, а в CHEVROLET AVEO лівий передній кут. Протокол та схема до нього фіксують, що сліди гальмування автомобілю CHEVROLET AVEO мають місце вже після контакту транспортних засобів та склали 25.1 м та 22.5 м, з яких на узбіччі 12,7 та 16,4 м. (а.с. 9-14).

Зміст вказаного протокол свідчить про те, що з моменту виявлення перешкоди для руху, до моменту зіткнення, водій автомобілю CHEVROLET AVEO не вживав заходів для зменшення швидкості руху, здійснив вивертання керма праворуч, намагаючись «проскочити», а гальмування застосував вже після контакту автомобілів. При цьому, довжина слідів гальмування передніх коліс автомобіля CHEVROLET AVEO свідчить про те, що швидкість його руху була значною.

Сам ОСОБА_1 підтвердив той факт, що виявивши перешкоду для руху у виді автомобілю ВАЗ, він додатково швидкість не знижував, побачивши початок руху автомобілю ВАЗ, він не вживав заходів екстреного гальмування, намагаючись обійти вказаний автомобіль справа.

Сторона захисту клопотала перед судом про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, додаткового збирання доказів, призначення іншої особи з числа поліцейських (а.с. 37), але це клопотання залишено без задоволення як необґрунтоване, оскільки протокол відповідає вимогам КУпАП, містить всі обов`язкові реквізити. Сторонам роз`яснено право на збирання та подання суду доказів. Сторона захисту реалізувала право на подання клопотання виклик свідків, що судом задоволено. Інших клопотань, в тому числі щодо проведення експертиз, перед судом не заявлялося.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що виконуючи свої професійні обов`язки, будучи особою уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення, отримавши пояснення учасників ДТП, вивчивши слідову інформацію зафіксовану в схемі ДТП, оцінивши обставини ДТП, він прийшов до висновку про наявність в діях кожного із водіїв учасників ДТП порушень ПДР України, що перебували в причинному зв`язку з ДТП. У зв`язку з чим, ним складено протоколи щодо обох водіїв, кожному з яких інкриміновано порушення відповідних пунктів ПДР України. Вказав, що у вказаній дорожній ситуації, виявивши нетипове розміщення транспортного засобу ВАЗ на проїзній частині, він мав виконати вимоги п. 12.1 ПДР України та обрати безпечну в даній ситуації швидкість руху, а виявивши початок руху автомобілю ВАЗ, що становило реальну небезпеку, він ОСОБА_1 зобов`язаний був знизити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, що зроблено не було. Відвертаючи кермо праворуч, без зниження швидкості, ОСОБА_1 не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить ДТП, що мало місце в даному випадку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Саме порушення цих ПДР України ставиться у вину ОСОБА_1 .

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина підтверджується сукупність вище вказаних доказів.

Перед судом, поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO 26.04.2025 допусти порушення п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України, оскільки не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що вимагала пильності та підвищеної уваги враховуючи поведінку на дорозі іншого водія Щербини. ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не обрав таку безпечну швидкість для руху, яка б давала йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а виявивши перешкоду для руху автомобіль ВАЗ, що розпочав рух, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та безпечного об`їзду перешкоди, а за наявної значної в цій ситуації швидкості руху, змінив напрямок руху, що є однією з причин розглядуваної ДТП.

Надавши оцінку доказам, суд критично оцінює доводи сторони захисту ОСОБА_1 , про те, що причиною ДТП є виключно порушення ПДР України ОСОБА_5 , а відповідно відсутність у його - ОСОБА_1 діях, по керуванню транспортним засобом CHEVROLET AVEO, складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Подія правопорушення мала місце 26.04.2025. Справа надійшла до суду 18.06.2025 та розглядалася судом відповідно до визначеного порядку. Відкладення розгляду справи відбувалося у зв`язку з неявкою учасників, необхідність виклику свідків. Відповідно, станом на дату розгляду справи по суті, строк визначений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, а тому суд закриває провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, що виключає можливість накладення стягнення.

Оскільки суд закриває провадження по справі, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її ухвалення.

Суддя М.В. Березюк