Провадження по справі № 3/522/5107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ніколова В.М., діючого в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 о 19 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога/кут провулку Економічний, в якому перебував пасажир ОСОБА_3 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому перебував пасажир ОСОБА_4 , який завершував маневр повороту на перехресті.При ДТП водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження та його було доставлено до КНП «МКЛ №10» ОМР, амбулаторне лікування; пасажира автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 -ОСОБА_4 доставлено до КНП «МКЛ №10» ОМР, діагноз даних за ЧМТ не виявлено, амбулаторне лікування та транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що здійснював рух по вул. Фонтанська дорога зі швидкістю 65 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, миготів зелений сигнал світлофору, який перемкнувся на жовтий сигнал. ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 не мав права повертати ліворуч на червоний сигнал світлофору та повинен був надати йому дорогу. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» - ОСОБА_2 спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні адвокат Ніколов В.М., діючий в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що ОСОБА_2 здійснював рух по вул. Фонтанська дорога в крайньому лівому положенні, на зелений сигнал світлофора в`їхав в межі перехрестя та зупинився, пропускаючи зустрічний потік транспорту. При перемиканні світлофору на жовтий, відновив рух та при перемиканні на червоний сигнал світлофору автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 покидав перехрестя, на що мав повне право. В цей час автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в перехрестя на забороняючий жовтий (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення.

В матеріалах справи наявний відеозапис з обставинами ДТП від 06.06.2025 року близько о 19:30 годині, у Приморському районі міста Одеси, на регульованому перехресті вул. Фонтанська дорога пров. Економічний, який вилучений слідчим під час огляду місця події та долучений до матеріалів справи.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису встановлено, що камера зовнішнього спостереження фіксує як автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 здійснює рух по вул. Фонтанська дорога зі сторони просп. Адміральський в напрямку пров. Економічний. На світлофорі горить зелений сигнал світлофору, який дозволяє проїзд. Автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 в`їжджає в межі перехрестя та зупиняється на ньому, надаючи перевагу в русі зустрічному транспорту. Далі на світлофорному об`єкті починає миготіти зелений сигнал світлофору. Далі перемикається на жовтий сигнал. Після цього автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н.з. НОМЕР_3 відновлює рух та завершує маневр повороту на пров. Економічний. Далі світлофор перемикається на червоний сигнал та через 1 секунду відбувається зіткнення.

До матеріалів справи також долучено відеозапис із режимом роботи світлофорів, який підтверджує що світлофори для обох напрямків горять однаковими сигналами синхронно.

Адвокат Ніколов В.М., діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про долучення диску із відеозаписом із обставинами ДТП від 06.06.2025 року.

Під час перегляду відеозапису в залу судового засідання було встановлено, що відео зафіксоване на відео реєстратор попутного автомобіля, з якого видно, що автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював рух по вул. Фонтанська дорога в крайньому лівому положенні, зі сторони просп. Адміральський в напрямку пров. Економічний зупинився в межах перехрестя. На світлофорі горить жовтий сигнал світлофору, який дозволяє покинути перехрестя. Після цього автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 відновлює рух та завершує маневр повороту на пров. Економічний. Далі світлофор перемикається на червоний сигнал та через 1 секунду відбувається зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 8.7.3. г) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України. зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 в першу чергу мав виконати вимоги пункту 8.7.3.г ПДР.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що водій транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухався по вул. Фонтанська дорога. Під`їжджаючи до перехрестя з провулком Економічний, миготів зелений сигнал світлофору, який перемкнувся на жовтий сигнал та водій транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 продовжив рух. Транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював рух по вул. Фонтанська дорога зі сторони просп. Адміральський в напрямку пров. Економічний. Автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в межі перехрестя та зупинився на ньому, надаючи перевагу в русі зустрічному транспорту. Коли світлофор переключився на жовтий сигнал, автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 відновив рух для того, щоб завершити маневр повороту на пров. Економічний. Далі світлофор перемикається на червоний сигнал та через 1 секунду відбувається зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій транспортного засобу марки ««Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , не зреагував на зміну світлофора, в порушення вимог ПДР України продовжив рух, в результаті чого відбулась ДТП, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень, а також переглянуті в судовому засіданні відеозаписи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371507 від 24.06.2024 матеріалами адміністративної справи, а саме:

-довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 09.06.2025;

-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2025;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-рапортом;

-відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.г ПДР України, який передбачає, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Судом встановлено, що 06.06.2025 о 19 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога/кут провулку Економічний, в якому перебував пасажир ОСОБА_3 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому перебував пасажир ОСОБА_4 , який завершував маневр повороту на перехресті, в результаті чого водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження та його було доставлено до КНП «МКЛ №10» ОМР, амбулаторне лікування; пасажира автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 -ОСОБА_4 доставлено до КНП «МКЛ №10» ОМР, діагноз даних за ЧМТ не виявлено, амбулаторне лікування та транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 8.7.3.г Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ