Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/376/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року інспектором відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №464906 та ВАД №040131 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП про те, що 09 квітня 2025 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, продав за 75 грн. ОСОБА_2 пляшку ємкістю 0,5 літра з прозорою рединою та різким запахом, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/8141-ФХД від 13.05.2025 року, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушив вимоги ст.50 Цивільного Кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового конячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних цигарках та пального, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а також 09 квітня 2025 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, продав за 75 грн. ОСОБА_3 пляшку ємкістю 0,5 літра з прозорою рединою та різким запахом, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/8139-ФХД від 12.05.2025 року, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушив вимоги ст.50 Цивільного Кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового конячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних цигарках та пального, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 09 квітня 2025 року, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Крім того, необхідно зазначити, що Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року, справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18, зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції «Про права людини і основоположних свобод». За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Разом з тим, закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

Керуючись ч.6 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.130,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Вилучені 2 пляшки ємкістю 0,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: