Справа № 489/4644/25
Провадження № 3/489/1397/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

06 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Геннадій Станіславович, розглянувши матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Допитавши у судовому засіданні свідка суд встановив, що ОСОБА_2 є громадянином Словакії та не володіє українською мовою. Під час складання протоколу свідок ОСОБА_3 повідомляла співробітників патрульної поліції про те, що особа стосовно якої складено проткол не розуміє українську мову, тому потребує перекладача, сам ОСОБА_2 про це також заявляв співробітникам патрульної поліції, проте клопотання ОСОБА_4 про залучення перекладача було проігноровано, відповідно права особи, що притягається до адміністративної відповідальності було порушено.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 заявляв відповідне клопотання.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідка ОСОБА_3 яка на момент ДТП перебувала в машині ОСОБА_4 , та надавала пояснення від імені ОСОБА_4 , оскільки останній не володіє українською мовою.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення має суттєве та вирішальне значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки складений протокол відносно особи є єдиною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, потребують уточнення відомості щодо анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дані про особу, а саме дата народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в доданій до нього довідці УПП в Миколаївській області від 09.06.2025 дата народження ОСОБА_4 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте в письмових поясненнях ОСОБА_4 дата його народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте, до матеріалів справи не додано копії відповідного документу, що посвідчує особу, відносно якої складено протокол, що не дає можливості встановити її точні анкетні дані.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 та ст.268 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків приведення змісту протоколу у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко