Справа № 359/8003/25
Провадження № 3/359/3499/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27 червня 2025 року близько 12 год. 30 хв. на території державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», під час огляду продуктів харчування громадянки ОСОБА_1 , яка, прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 , було виявлено сік ТМ «Sandora» з різким запахом спирту.

У судові засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (27.06.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0006 від 27.06.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом особистого огляду і огляду речей серії КИ № 0006 від 27.06.2025;

- протоколом вилучення № 36 від 27.06.2025;

- даними рапорту молодшого інспектора відділу нагляду державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст. 188 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання здійснила спробу передачі алкогольних напоїв, будь-яким способом особі, яка тримається в установі виконання покарань.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання.

У якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини, згідно наявних письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 188 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 188, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією заборонених предметів - соку ТМ «Sandora» з різким запахом спирту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО