КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня2025 року м. Київ

справа №357/14509/24

провадження № 33/824/1133/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонда Олег Юрійович, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140717, 01 жовтня 2024 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, вул. Б. Хмельницького, 24, при виявленні небезпеки у вигляді транспортного засобу марки Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжив всіх заходів для зменшення безпечного об?їзду перешкоди у вигляді автомобіля, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, який після зіткнення змістився праворуч та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобіль Volkswagen Jetta змістився ліворуч та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що ДТП настало з причин недотримання ПДР ОСОБА_2 .

Вказує, що суддя не врахував положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ціПравила. Отже, ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, наближаючись до вул.Праведників світу (Логінова), маючи перевагу в русі, був вправі розраховувати, що водій автомобіля CHEVROLET BOLT д.н.3. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілюVOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_5 .

Суд не врахував, що водій ОСОБА_2 , який перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 та пунктів 10.1, 10.2 ПДР і не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, всупереч дорожньому знаку «Дати дорогу», маючи обмеження у видимості головної дороги, не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, виїхав на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.3. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , раптово виїхав перед автомобілем VOLKSWAGEN JETTA Д.Н.3. НОМЕР_6 та не надав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який наближався по головній дорозі і мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію, суд не зазначив, що при вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що повне судове рішення опубліковано в ЄДРСР 23 грудня 2024 року та отримано ОСОБА_1 23 грудня 2024 року.

У зв`язку із такими обставинами апелянт подає клопотання про поновлення процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Проте, повний текст оскаржуваної постанови не був оголошений у судовому засіданні, а був опублікований в ЄДРСР 23 грудня 2024 року та цього ж дня отриманий ОСОБА_1 . Апеляційна скарга подана 30 грудня 2024 року.

Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

У судовому засіданні 17 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гонда О.Ю. повідомив суд, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_8 виданий 03.04.2018 органом 3210, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Коваленко Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гонди О.Ю.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року призначено у справі про адміністративне правопорушення Єдиний унікальний номер 357/14520/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119, України).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційне провадження зупинено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на час проведення експертизи, яка призначена постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року у справі №357/14520/24.

16 червня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Коваленко Ю.О. на адресу Київського апеляційного суду направила висновок експерта № СЕ-19/111-25/4841-ІТ від 14 квітня 2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі №357/14520/24.

Як вбачається з вказаного вище висновку, експерт зробив висновок, що з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації, за умови видимості з робочого місця водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_9 )автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_2 ), під керування ОСОБА_4 , яка дорівнює 158,5 м та русі автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_5 ) зі швидкістю руху, яка б не перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги - 50 км/год, з технічної точки зору, водій автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знакНОМЕР_14), під керуванням ОСОБА_2 , своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля VolkswagenJetta (номерний знак НОМЕР_5 ) під керуванням ОСОБА_1 , не змушував останнього до застосування екстрених дій для запобігання дорожньо - транспортної пригоди (в даному випадку застосування екстреного гальмування), тому в діях водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_10 ), з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей технічними вимогами пункту 10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди й технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_10 ).

Також, висновком експерта встановлено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був діяти відповідно до вимог пунків 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху тавиконуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху мав технічну

можливість попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_11 ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення на проїзній частині дороги автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_12 ).

Зазначає, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_5 ) вбачаються невідповідності вимогам наведених вище пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_5 ) наведеним вище пунктам 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Також, експертом встановлено, що в заданій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_13 ) - ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. Оскільки в момент початку руху та виїзду на головну дорогу водій автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_10 ), з технічної точки зору, не мав об?єктивної можливості виявити транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_5 ), що наближається з лівого боку, то відповідно своїми односторонніми діями він не мав технічної можливості попередити дану дорожньо - транспортну пригоду. Тобто, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_14 ) - ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам вимог пункту 10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які бзнаходилисьу причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди й технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_15 ).

В судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 21 липня 2025 року з`явивсязахисникОСОБА_1 - адвокатГонда О.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги.

Також, в судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 21 липня 2025 року з`явилася захисниця ОСОБА_2 - адвокат Коваленко Ю.О., яка заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2024 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, вул. Б. Хмельницького, 24, при виявленні небезпеки у вигляді транспортного засобу марки Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжив всіх заходів для зменшення безпечного об?їзду перешкоди у вигляді автомобіля, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, який після зіткнення змістився праворуч та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобіль Volkswagen Jetta змістився ліворуч та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно з п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталасьв м. Біла Церква Київської області, вул. Б. Хмельницького, 24.

ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись на транспортному засобі Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Богдана Хмельницького в лівій смузі був удар в ліву сторону від іншого автомобіля, який ударившись від бардюру рухаючись на великій швидкості вдарив ОСОБА_2 та автомобіль останнього, після чого автомобіль відштовхнуло праворуч стоячий автомобіль.

З пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вбачається, що01 жовтня 2024 року близько 16:20 рухався по вул. Богдана Хмельницького зі швидкістю 50 км/год по головній дорозі, а з вулиці Праведників Світу виїхав різко автомобіль Chevrolet Bolt, та не зупиняючись почав виїжджати на головну дорогу, при цьому ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення взяв лівіше, однак уникнути ДТП не вдалося.

ОСОБА_6 у своїх пояснення зазначила, що 01 жовтня 2024 року остання була пасажиром автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухались головною дорогою, а саме по вул. Богдана Хмельницького та з вулиці Праведників Світу виїхав, не зупиняючись автомобіль Chevrolet Boltдержавний номерний знак НОМЕР_2 не надавши нам перевагу у русі, в результаті чого сталось ДТП.

З пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 вбачається, що 01 жовтня 2024 року о 15 год. 00хв. припаркувала свій автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Богдана Хмельницького та відправилась у салон на процедури. О 16 год. 20 хв. на телефон поступив дзвінок від охоронної сигналізації, що у машині удар. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_7 побачила у своїй машині автомобіль Chevrolet Bolt. Удар з лівого боку, пошкоджений бампер.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схеміздійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Схема ДТП підписана трьома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Отже, дана схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140717 від 01 жовтня 2024 року, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожнього руху.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140717 від 01 жовтня 2024 року, не надано ні суду першої інстанції, ні в Київський апеляційний суд.

Київський апеляційний суд відхиляє всі вищевказані доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-25/4841-ІТ від 14 квітня 2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі №357/14520/24 в якому встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_5 ) вбачаються невідповідності вимогам наведених вище пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_5 ) наведеним вище пунктам 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Також, у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, 21 липня 2025 року захисниця ОСОБА_2 - адвокат Коваленко Ю.О. повідомила суд, що у справі,в якій була призначена вищевказана експертиза, №357/14520/24, провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПзакрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа