П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про вирішення питання повернення вилучених речей під час адміністративного затримання у справі про адміністративне порушення за протоколом інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічного відділу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про адмінітсратвине правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та закрито провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

25.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просить вказати у постанові про вилучені в нього речі, а саме: мобільний телефон та 100 євро, для вирішення питання про їх повернення.

Суддя дослідивши матеріали справи та подану заяву зокрема, приходить до наступних висновків.

Необхідно відмітити, що у поданій заяві ОСОБА_1 фактично порушує перед суддею питання щодо вирішення долі речових доказів, які були тимчасово вилучені.

У зв`язку з наведеним, суддя, при вирішенні даної заяви, керується положеннями КУпАП, які регулюють питання щодо вирішення долі речових доказів та знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Так, суддею встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та закрито провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що при постановленні вищевказаної постанови від 10.12.2024 року, суддею не вирішено питання щодо майна, яке було тимчасово вилучено, а саме мобільний телефон та 100 євро.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Окрім наведеного, санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, передбачає також додаткове адміністративне стягнення у виді обов`язкової конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Необхідно відмітити, що до поданої заяви не долученого жодного доказу, який би свідчив про те, що зазначені у клопотанні речі вилучались.

Встановлено, що згідно протоколу затримання особи від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 при звільненні одержав речі і документи згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів. (наявний підпис особи)

Разом з цим, дослідженням протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.07.2024 року, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , під час його особистого огляду виявлено та вилучено наступні речі: пластикова картка «Пумб» № НОМЕР_1 , пластикова картка «Monobank» № НОМЕР_2 та Power Bank білого кольору «Baseus».

Як слідує з наведеного, під час особистого огляду ОСОБА_1 мобільний телефон та грошові кошти (100 євро) не вилучалися.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.265, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання повернення вилучених речей під час адміністративного затримання у справі про адміністративне порушення за протоколом інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічного відділу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк