Єдиний унікальний № 371/1205/24
Номер провадження № 3/371/34/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської областіу складі

головуючої судді Геліч Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М., Литвин С.С.

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2024 о 03 год. 30 хв. по вулиці Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області в порушення підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484573 від 18.08.2024).

Також, 18.08.2024 о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вулиці Соборності, біля будинку під номером 137, в місті Миронівка Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за вказаною адресою. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484800 від 18.08.2024).

Згідно із постановою Миронівського районного суду Київської області від 07.10.2024 справи № 371/1205/24 (провадження № 3/371/646/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 371/1206/24 (провадження № 3/371/647/24), за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 371/1205/24 (провадження № 3/371/646/24).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. подала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тими обставинами, що ОСОБА_1 не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, вважає факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 недоведеним. Окрім цього, на думку захисниці, працівники поліції порушили порядок огляду водія на стан сп`яніння, також, у протоколі серії ААД № 484573 від 18.08.2024 (ст. 130 КУпАП) відсутня належна кваліфікація адміністративного правопорушення. Дорожньо транспортну пригоду не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом та такий факт заперечував.

Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 скаладу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання поторно не з`явився, 03.10.2024 був мобілізований, вказані обставини підтверджуються наданими захисником ОСОБА_2 копіями повістки на відправку по мобілізації та військовом квитком серії НОМЕР_3 , довідки з військової частини про перебування на військовій службі суду не надано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. в судове засідання, призначене 01.08.2025 не з`явилася (дата узгоджена судом із адвокатом Каплею А.С. у минулому судовому засіданні 24.07.2025), причини неявки суду не повідомила.

Суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Справа перебуває у провадженні суду з серпня 2024 року, строною захисту неодноразово заявлялися клопотання про її відкладення. Стороною захисту сформована правова позиція та подана до суду в письмовому вигляді. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про перебування на розгляді суду спарви стосовно останнього, у судові засідання жодного разу з`являвся. Судом надано достатньо часу, необхідного задля участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи, та надання особистих пояснень, проте ОСОБА_1 такою можливістю не скористався. Тому, з урахуванням загального строку перебування у провадженні суду даної справи, неодноразового відкладення справи за ініціативою захисту та забезпечення судом, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, так і стороні захисту умов для відстоювання своєї позиції, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що подію дорожньо транспортної пригоди не бачив, в нічний час 18.08.2024 перебував дома та близько 30 год. 30 хв. почув звуки сигналізації свого автомобіля, який був припаркований біля місця його проживання в будинку АДРЕСА_2 . Вийшовши на вулицю побачив дорожньо транспортну пригоду, за участю його автомобіля та автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , навколо нікого не було.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених дозастосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (усільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484573 від 18.08.2024, в якому зазначено дату, час, місце вчинення правопорушення, зазначено спосіб фіксації правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024;

- електронним рапортом від 18.08.2024;

- відео з бодікамер поліцейских, з якого вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та керування транспортним засобом;

- постановою серії ББА №705004 від 18.08.2024 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП (за керування автомобілем без полісу обовязкового страховання), у виді штрафу у розмірі 850 грн.

- постановою серії ББА №705007 від 18.08.2024 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП (за керування автомобілем без права керування транспортним засобом), у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

- довідкою ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області №5179 від 20.08.2024, із якої вбачається, що ОСОБА_1 був позбачлений права керування рішенням Миронівського районного суду Київської області.

Доводи сторони захисту, розцінені судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Такі висиновків суд дійшов з огляду на наступне.

До матеріалів справи долучене відео з місця події, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та повідомив про те, що він не керував автомобілем, який став знаряддям вчинення ДТП та те, що власником автомобілем є його дружина. Інформації про те, хто керував транспортним засобом не надав.

Сторона захисту клопотала про виклик до суду праціників поліції, покази яких не можуть бути розцінені як допустимий доказ на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, оскільки праціники поліції це особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з цим, дружину ОСОБА_1 , викликати до суду не просила.

Подія відбулася о 03 год 30 хв, тобто, в нічний час доби, під час дії коменданської години. Праціники поліції з об`єктивних на те причин, були позбавлені можливсоті встановити свідків події правопорушення, тому що перебування в нічний час на вулиці заборонене.

На думку суду, те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не мав полісу обов`язкового страхування та не мав права керування транспортим засобом, за обставин скоєних правопорушень, вчиняв дії з метою уникнення від відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд вказує на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484800 від 18.08.2024; схемою місця ДТП; електронним рапортом від 18.08.2024; постановою серії ББА №705004 від 18.08.2024 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП (за керування автомобілем без полісу обовязкового страховання), у виді штрафу у розмірі 850 грн; постановою серії ББА №705007 від 18.08.2024 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП (за керування автомобілем без права керування транспортним засобом), у виді штрафу у розмірі 3400 грн.); довідкою ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області №5179 від 20.08.2024, із якої вбачається, що ОСОБА_1 був позбачлений права керування рішенням Миронівського районного суду Київської області, відео з бодікамер поліцейских, з якого вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінцились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в частині вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, в межах санкції статті, суд визначає покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений частиною першою статті 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень частини другої статті 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ