Справа № 444/347/25
Провадження № 3/444/1358/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Качор С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 )

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2025 р. о 20 год 21 хв., інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальону УПП у Львівській області лейтенантом поліції Марциняк М.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226099, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., керував автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він у вказаний день та час не керував вказаним автомобілем, що чітко вбачається із відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських які знаходяться в матеріалах справи. Так, зазначив, що у нього ні у власності, ні в користуванні автомобіля не має. Йому відомий автомобіль марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 , і такий належить його знайомій ОСОБА_2 . Він інколи на прохання ОСОБА_2 використовував вказаний автомобіль, а інколи і позичав у неї. У вказаний день та час він не користувався вказаним автомобілем. Його посвідчення водія знаходилося у вказаному автомобілі, оскільки він забув його там, а тому вважає, що інша особа яке керувала даним автомобілем скористалася його посвідченням водія яка на запитання поліцейського ствердила, що є ОСОБА_1 .

Адвокат Качор С.Б. просив провадження у справі закрити, оскільки із наданих матеріалів чітко вбачається, що працівниками поліції під час складання адмінматеріалів не було належним чином встановлено особу правопорушника та помилково складено протокол на ОСОБА_1 , посвідчення водія якого знаходилося в автомобілі який був зупинений працівниками поліції, а саме марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 та яке пред`явила особа яка керувала вказаним т/з як своє. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як не керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із наданих суду доказів вбачається, що факт керування т/з 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, як і відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеною повністю і така зокрема не оспорюється особою на відео.

Разом з тим при ретельному дослідженні відеозапису з бодікамер поліцейських який міститься в матеріалах справи та який долучений працівниками поліції з місця події, судом достовірно встановлено, що працівниками поліції при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено належним чином особу яка 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., керувала автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, з ознаками алкогольного сп`яніння та яка від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Так, в судовому засіданні було встановлено особу ОСОБА_1 який суду пред`явив паспорт гр. України серії НОМЕР_1 та який кардинально відрізняється зовнішністю від особи яка на відеофіксації вказує, на себе як на ОСОБА_1 , тобто водія АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7.

ОСОБА_1 , на відміну від особи на відео яка називає себе ОСОБА_1 , є худорлявої зовнішності та має на голові волосяний покрив. Крім цього, особа на відео яка називає себе ОСОБА_1 , на обличчі має родинку, якої не має ОСОБА_1 .

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом чітко встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., не керував автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, а таким керувала інша особа яка не була нележним чином встановлена працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки із наданих суду відеодоказів чітко вбачається, що таким т/з керувала інша особа, яка в свою чергу не була належним чином встановлена працівниками поліції під час складання адмінпротоколу, у зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію даної постанови, а також копії матеріалів справи відправити в УПП у Львівській області ДПП - для встановлення особи яка 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., керувала автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовилася та вирішення питання про складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.