Справа № 523/6044/25
Номер провадження 3/523/2101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Далеко К.О.,

секретаря судового засідання- Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, директора Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

11 квітня 2025 року на адресу суду з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українинадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення №526/2025 від 08.04.2025, пов`язане з корупцією, встановлено що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом декларування, в порушення п.п. 7,8 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», при заповненні та подачі 28.03.2024 о 12год.59хв. декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, зазначила недостовірні відомості на суму 1 144 749,01 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме:

1. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування:

1.1. зазначив відомості про отриманий нею дохід у вигляді подарунку у грошовій формі розміром 350 000 грн., джерелом якого є мати суб`єкта декларування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом із тим, приймаючи до уваги здійснений матір`ю суб`єкта декларування видаток в розмірі 5 098 674 грн. для придбання нерухомості, Національне агентство прийшло до висновку про зазначення відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 350 000 грн.

1.2. не зазначив відомостей стосовно отриманого нею доходу у вигляді додаткового блага від АТ «Універсал Банк» у розмірі 114 грн., що підтверджується відомостями ДРФО. Національне агентство прийшло до висновку про зазначення відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 114 грн.

2. У розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт декларування

2.1. не зазначив відомостей про залишки власних коштів, розміщених на банківському рахунку в АТ «Універсал Банк» станом на 31.12.2023, в розмірі 23 697,62 грн. Національне агентство прийшло до висновку про зазначення відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 23 697,62 грн.

2.2. не зазначив відомостей про залишки власних коштів, розміщених на банківському рахунку в АБ «Південний» станом на 31.12.2023, в розмірі 11 289,39 грн. Національне агентство прийшло до висновку про зазначення відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 11 289,39 грн.

2.3. зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір належних йому готівкових коштів у розмірі 20 000 доларів США. Національне агентство прийшло до висновку про неможливість накопичення суб`єктом декларування вказаних коштів станом на 31.12.2023 року, враховуючи декларування значногї суми позики на користь підприємства.

У судовому засіданні особу ОСОБА_1 встановлено, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, просила закрити провадження у справі, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях наданих до НАЗК. Пояснила, що декларувала заощадження своїх батьків, у попередніх деклараціях, на ці заощадження та кошти отримані від продажу батьками їх майна, зокрема квартири та землі, і було придбано її матір`ю будинок у 2023 році. Якщо скласти всі суми заощаджень та суми отримані від продажу спільного майна, то підтверджується можливість здійснення її матір`ю подарунка на суму 350 000 грн. Також, вона не повинна була декларувати додаткове благо в розмірі 114 грн. кошти розміщені на рахунку АТ «Універсал Банк» є кредитними коштами, на які не розповсюджується правило їх декларування. Так само, кредитними є залишки коштів у розмірі 23 697,62 грн. Щодо не декларування коштів розміщених на рахунках в АБ «Південний», то одна сума у розмірі 5 500 грн., як залишок на рахунку, була помилково зазначена АБ «Південний», і така помилковість підтверджується листом АБ «Південний», наданим на запит адвоката Самодурової Т.В. Інша сума у розмірі 5 500 грн. була задекларована нею в графі заробітна плата. Фактично ОСОБА_1 визнала лише помилку при не зазначенні грошових коштів на рахунку у розмірі 289,39 грн. Стосовно висновків НАЗК про неможливість накопичення 20 000 доларів США зазначила, що матеріалами справи підтверджується декларування цих особистих заощаджень у попередніх деклараціях, у свою чергу позика нею грошей у 2023 році здійснювалась на користь підприємства за рахунок подарунків матері, у розмірах 350 000 грн., у 2022 та 2023 роках.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дідуренко С.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, надав суду письмові пояснення по суті справи, які повністю підтримав у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор Лялін І.І. підтримав складений протокол у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні особу відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дідуренко С.В., прокурора Ляліна І.І., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року відповідно до наказу ПАТ «Укрмедпром» №5-ДП від 15.07.2019 ОСОБА_3 призначено на посаду директора ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром» та укладено контракт №2-ДП.

Наказом ПАТ «Укрмедпром» №3-ДП від 09.06.2020 змінено в облікових, кадрових та інших офіційних документах Пат «Укрмедпром» прізвище ОСОБА_3 , директора ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром» на Самодурову, у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Додатковою угодою № 2 від 20.03.2023 строк дії Контракту з директором ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром» ОСОБА_1 продовжено до 15.04.2024.

Згідно Статуту ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №625 від 04.09.2014, Дочірнє підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я.

Також, згідно Статуту ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром», визначено, що підприємство є державним комерційним підприємством - юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром» - є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Відповідно до Статуту управління підприємством здійснюється одноособовим виконавчим органом-директором, який діє без довіреностей від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, видає в межах своєї компетенції накази та доручення, призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства, тощо.

Таким чином, директор ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати його вимоги, в тому числі зазначені у ст. 46 вказаного Закону.

У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються, у тому числі, відомості про:

7) отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Не підлягають декларуванню доходи у вигляді коштів, одержаних як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження відповідно до пункту 3 частини другої статті 23 цього Закону;

8) наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Згідно вимог ч.4 ст. 172-6 КУпАП подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП, станом на дату подачі декларації, визначено що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (далі-ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом декларування відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» - 28.03.2024 року заповнила та подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Протоколом про адміністративне правопорушення №526/2025 від 08.04.2025, пов`язане з корупцією, встановлено, що ОСОБА_1 зазначила недостовірні відомості на суму 1 144 749,01 грн., у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та розділі 12 «Грошові активи» декларації.

Щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, поданою ОСОБА_1 28.03.2024 року о 12год.59хв., підтверджується декларування наступної інформації:

Розділ 11 «Доходи, у тому числі подарунки»:

- подарунок у грошовій формі - 350 000 грн., джерело доходу мати ОСОБА_2 ;

- заробітна плата отримана за основним місцем роботи - 31309 грн., джерело доходу ПАТ «Одеський портовий холодильник», особа яка отримала дохід ОСОБА_4 ;

- заробітна плата отримана за сумісництво 75950 грн., джерело доходу ТОВ «ВОСТОК», особа яка отримала дохід ОСОБА_4 ;

- заробітна плата отримана за основним місцем роботи 12 000 грн., джерело доходу ДП «БІОСТИМУЛЯТОР» ПАТ «УКРМЕДПРОМ».

Розділ 12 «Грошові активи»:

- кошти, позичені третім особам - ДП «БІОСТИМУЛЯТОР» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» - 2 491 275 UAH;

- готівкові кошти 20 000 USD, в якості особистих заощаджень;

- готівкові кошти 50 000 USD, в якості заощаджень члена сім`ї батька ОСОБА_5 ;

- готівкові кошти 30 000 EUR, в якості заощаджень члена сім`ї батька ОСОБА_5 ;

- готівкові кошти 35 000 USD, в якості заощаджень члена сім`ї матері ОСОБА_2 ;

- готівкові кошти 150 000 UAH, в якості заощаджень члена сім`ї батька ОСОБА_5 ;

Розділ 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки або зберігаються кошти, інше майно».

Суб`єктом декларування зазначено банківські установи:

- Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в яких відкриті рахунки на її ім`я, однак не зазначено залишки коштів;

- Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в яких відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_4 , однак не зазначено залишки коштів.

Надаючи правову оцінку встановленому у протоколі про адміністративне правопорушення №526/2025 від 08.04.2025 зазначенню суб`єктом декларування ОСОБА_1 відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 350 000 грн., суд зазначає настуне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на момент заповнення декларації у власності її батьків знаходились наступні суми грошових коштів:

- 720 226,00 грн. грошові кошти від реалізації належного батькові декларанта майна. Матеріали справи договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2020 року;

- 1 279 950 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - гривневий еквівалент 35 000 (тридцяти п`яти тисяч) доларів США, які були заощаджені матір`ю декларанта за попередні роки та відображені в попередніх деклараціях;

- 1 828 500 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - гривневий еквівалент 50 000 (п`ятдесяти тисяч) доларів США, які були заощаджені батьком декларанта за попередні роки та відображені в попередніх деклараціях;

- 1 205 100 (один мільйон двісті п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. - гривневий еквівалент 30 000 (тридцяти тисяч) ЕВРО, які були заощаджені батьком декларанта за попередні роки та відображені в попередніх деклараціях;

- 280 345 (двісті вісімдесят тисяч триста сорок п`ять) - гривневий еквівалент 7 700 (сім тисяч сімсот) доларів США, від реалізації належної матері декларанта земельної ділянки. Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.06.2017 року. Після реалізації земельної ділянки нею були придбані кошти в валюті (долар США), які й були реалізовані (обмін) на гривневий еквівалент напередодні угоди;

- 34 088 (тридцять чотири тисячі вісімдесят вісім) грн від реалізації належної матері декларанта земельної ділянки. Матеріали справи містять копію договору-купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2023 року;

- 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн, які були заощаджені батьком декларанта за попередні роки та відображені в попередніх деклараціях.

Таким чином, у батьків, за доводами ОСОБА_1 , були наявні грошові кошти в сумі 5 498 518 (п`ять мільйонів чотириста дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн.

Зазначені кошти були витрачені наступним чином:

- 5 098 674 (п`ять мільйонів дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. на придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) на подарунок у грошовій формі;

- 49 844 (сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. на придбання іноземної валюти.

Суд зазначає, що матеріалами справи дійсно підтверджується декларування ОСОБА_1 за попередні роки заощаджень батьків, в сумах наведених у декларації за 2023 рік, починаючи з 2018 року, та у всі наступні роки.

Також, підтверджується декларування ОСОБА_1 подарунків від матері: у 2021 році 350 000 грн., у 2022 році 350 000 грн., у 2023 року 350 000 грн.

За інформацією Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 з 12.09.2009 отримує пенсію, розмір якої з 12.09.2009 по 31.12.2023 становить 255 889,46 грн, зокрема за 2023 рік 32 200 гривень.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (далі - ДРФО) за період 1998-2023 рр. ОСОБА_2 нараховано 518 543 грн, з них:

- у 2005 році - 129 069 грн (при середньому курсі долара 5 грн 25 813 дол. США);

- у 2006 році - 98 133 грн (при середньому курсі долара 5 грн 19 620 дол. США);

- у 2007 році - 127866 грн (при середньому курсі долара 5 грн25 570 дол. США);

Батько суб`єкта декларування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за інформацією Пенсійного фонду України, отримує пенсію з 10.07.2011, якої по 31.12.2023 нараховано 260 991 грн, зокрема за 2023 рік -38 538 гривень.

Відповідно до відомостей ДРФО ОСОБА_5 за період 1998-2023 рр. доходів не нараховано.

13.07.2023 матір суб`єкта декларування набула у власність житловий будинок загальною площею 196,2 м2, розташований на земельній ділянці загальною площею 536 м2, кадастровий номер :17:002:0027, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 5 098 674 грн, що підтверджено відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом із тим, суд констатує, що своїми поясненнями щодо порядку витрачання її батьками заощаджених грошових коштів на купівлю будинку у 2023 році, та формування заощаджень у розмірі 350 000 грн., подарованих їй у 2023 році, ОСОБА_1 лише фактично підтверджує подання нею завідомо недостовірних відомостей, оскільки у декларації за 2023 рік, зазначивши купівлю будинку, вона продовжила декларувати заощадження батьків.

В свою чергу, за обставин зазначених ОСОБА_1 у декларації за 2023 рік - залишення у батьків заощаджень, та купівлі матір`ю ОСОБА_2 будинку у 2023 році, загальною вартістю 5 098 674 грн, суд погоджується із висновками наведеними у протоколі №526/2025 від 08.04.2025 року, про зазначення суб`єктом декларування відомостей, які не відповідають дійсності на суму 350 000 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів фінансової спроможності ОСОБА_2 подарувати суб`єкту декларування грошові кошти у сумі 350 000 грн., за обставин фінансового становища батьків декларанта, задекларованого нею же самою у 2023 році.

В свою чергу, подання ОСОБА_1 20.02.2025 року о 14:06 виправленої декларації за 2023 рік, в якій вже не зазначено заощаджень батьків, та батьки взагалі виключені зі складу членів сім`ї декларанта, не впливає на факт подання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації за 2023 рік, оскільки для внесення змін у вже подані декларації, можливо подати виправлену декларацію, однак це можна зробити лише протягом встановленого законом строку, який на 20.02.2025 року сплинув.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону (в редакції, чинній на дату подання декларації) упродовж тридцяти днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації за 2023 рік зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 350 000 грн.

Надаючи правову оцінку встановленому у протоколі про адміністративне правопорушення №526/2025 від 08.04.2025 зазначенню суб`єктом декларування ОСОБА_1 відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 114 грн., суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єкт декларування не зазначив відомостей стосовно отриманого ним доходу у вигляді доджаткового блага від АТ «Універсал Банк», у розмірі 114 грн.

Судом встановлено, згідно довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», клієнт: ОСОБА_1 , для заповнення декларації від 11.02.2025 року (а.с. 239), що в розділі інформація про бонуси, зазначена сума 114,25 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що наведена сума є кредитними коштами, тому не була зазначена нею у декларації.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненнями НАЗК, згідно підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України.

Отже, кошти, отримані суб`єктом декларування або членом його сім`ї упродовж звітного періоду у формі «кешбек», «бонусів» у грошовій формі від банківських чи інших фінансових установ, зазначаються у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, якщо такі кошти включені до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків як додаткове благо.

Довідкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для заповнення декларації від 11.02.2025 року (а.с. 239) підтверджується, що з суми 114,25 грн. ОСОБА_1 було сплачено відповідні податки.

З огляду на викладене, суд погоджується із висновками наведеними у протоколі №526/2025 від 08.04.2025 року, що ОСОБА_1 повинна була зазначити у декларації дохід у вигляді додаткового блага у розмірі 114 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації за 2023 рік зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 350 114 грн., чим не дотримав вимоги п.7 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Надаючи правову оцінку встановленому у протоколі про адміністративне правопорушення №526/2025 від 08.04.2025 зазначенню суб`єктом декларування ОСОБА_1 відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 23 697,62 грн., суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про залишки власних коштів, розміщених на банківському рахунку в АТ «Універсал Банк», станом на 31.12.2023, в розмірі 23 697,62 грн.

Суд констатує, що згідно Довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для заповнення декларації від 11.02.2025 року (а.с. 239), № рахунку НОМЕР_1 :

- в графі залишок з урахуванням кредитних коштів на 31.12.2023, зазначена сума - 23 697,62 грн;

- в графі сума власних коштів, без урахування кредитного ліміту, зазначена сума - 0,00;

- в графі сума вкладених коштів на рахунок у звітному періоди, зазначена сума 88 904,96 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що наведена сума 23 697,62 грн. є кредитними коштами, тому не була зазначена нею у декларації.

В цій частині суд погоджується із доводами ОСОБА_1 , оскільки зі змісту Довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для заповнення декларації від 11.02.2025 року (а.с. 239), № рахунку НОМЕР_1 , вбачається що сума 23 697,62 грн. є фактично кредитним лімітом.

В свою чергу, за роз`ясненнями НАЗК, кредитний ліміт або, іншими словами - кредитна лінія, на банківських картках, або аналогічні за змістом пропозиції не відносяться до грошових активів декларанта або членів його сім`ї, та не є доходом.

З огляду на викладене, суд не погоджується із висновками наведеними у протоколі №526/2025 від 08.04.2025 року, про зазначення суб`єктом декларування відомостей, які не відповідають дійсності на суму 23 697,62 грн.

Надаючи правову оцінку встановленому у протоколі про адміністративне правопорушення №526/2025 від 08.04.2025 зазначенню суб`єктом декларування ОСОБА_1 відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 11 289,39 грн., суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про залишки власних коштів, розміщених на банківському рахунку в АБ «ПІВДЕННИЙ», станом на 31.12.2023, в розмірі 11 289,39 грн.

Суд констатує, що згідно Довідки АБ «ПІВДЕННИЙ» від 14.10.2024 (а.с. 164), наданої на запит НАЗК, на ім`я ОСОБА_1 в Банку виявлено наступні поточні рахунки:

- № НОМЕР_2 від 15.12.2023 року. Залишок на рахунку станом на 31.12.2023 року складає 5 500 грн;

- № UA0417375 від 24.04.2018 року. Залишок на рахунку станом на 31.12.2023 року складає 0,00 грн;

- № UA0168837 від 14.01.2016 року. Залишок на рахунку станом на 31.12.2023 року складає 289,39 грн;

- № UA0497288 від 26.08.2010 року. Залишок на рахунку станом на 31.12.2023 року складає 5 500 грн.

-№ UA1116696 від 15.02.2023 року. Залишок на рахунку станом на 31.12.2023 року складає 0,00 грн;

Згідно Довідки про рух коштів, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, по рахунку № НОМЕР_2 від 15.12.2023 року, відображено лише заробітну плату в сумі 5 500 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дударенко С.В. зазначив, що у ДовідціАБ «ПІВДЕННИЙ» від 14.10.2024 (а.с. 164) допущена технічна помилка, що підтверджується Довідкою АБ "ПІВДЕННИЙ" від 09.04.2025 вих. № 1509/1501/10652/2025-БТ та Довідкою АБ «ПІВДЕННИЙ» від 30.06.2025 вих. №33/001/18089/2025-БТ, наданою на адвокатський запит, та згідно яких підтверджується, що залишок на рахунку № НОМЕР_3 від 26.08.2010 року, станом на 31.12.2023 року, складає 0,00 грн.

В частині не декларування залишку по рахунку № НОМЕР_2 від 15.12.2023 року в сумі 5 500 грн., адвокат Дударенко С.В. зазначив, що наведена сума включена в декларації у заробітну плату 12 000 грн., тому не декларувалась як залишок.

У той же час, ОСОБА_1 визнала у судовому засіданні не декларування нею залишку по рахунку № НОМЕР_4 від 14.01.2016 року, у розмірі 289,39 грн., внаслідок помилки.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи довідки АБ «ПІВДЕННИЙ», суд зазначає, що погоджується із доводами адвоката Дударенко С.В. в частині допушення у ДовідціАБ «ПІВДЕННИЙ» від 14.10.2024 (а.с. 164) технічної помилки. Це підтверджується: 1) змістом самої Довідки, в якій в абзаці яка стосується рахунку №UA0497288 від 26.08.2010 року, зазначено що станом на 31.12.2023 року, залишок на рахунку складає 5500 грн., при цьому тут же зазначено що рух коштів за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року не відбувався; 2) Довідками АБ "ПІВДЕННИЙ" від 09.04.2025 вих. № 1509/1501/10652/2025-БТ та від 30.06.2025 року вих.№ 33/001/18089/2025-БТ, які містять інформацію про нуль коштів на наведеному рахунку, станом на 31.12.2023 року.

У той же час, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та її адвоката Дударенко С.В., в частині відсутності необхідності декларування залишків на рахунку № НОМЕР_2 від 15.12.2023 року в сумі 5 500 грн., оскільки ця сума була включена до складу заробітної плати.

Суд зазначає, що обставини включення суми у розмірі 5 500 грн. до складу заробітнлої плати не виключали необхідності декларування суми у розмірі 5500 грн., у розділі 12 «Грошові активи» декларації.

З огляду на викладене, суд погоджується із висновками наведеними у протоколі №526/2025 від 08.04.2025 року, про зазначення суб`єктом декларування відомостей, які не відповідають дійсності, однак лише в частині суми 5 789,39 грн.

Надаючи правову оцінку встановленому у протоколі про адміністративне правопорушення №526/2025 від 08.04.2025 зазначенню суб`єктом декларування ОСОБА_1 відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 759 648 гривень (20 000 доларів США), суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 інкримінують неможливість заощадження 20 000 доларів США, виходячи із доходів її сім`ї за 2023 рік, а також враховуючи здійснену нею на адресу ДП «Біостимулятор» позику.

Суд зазначає, що згідно Декларації за 2023 рік ОСОБА_1 задекларувала власні заощадження у сумі 20 000 доларів США, при чому ці заощадження вона декларувала починаючи з 2019 року.

Також суб`єкт декларування задекларувала у 2023 році позичені ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром» кошти в розмірі 2 491 275 грн, з яких 1 268 139 грн - кошти, позичені станом на 31.12.2022.

Таким чином, суб`єкт декларування позичив у 2023 році ДП «Біостимулятор» ПАТ «Укрмедпром» кошти в розмірі 1 223 136 грн (=2 491 275-1 268 139).

Матеріалами справи підтверджується, що отримані у 2023 році сім`єю суб`єкта декларування доходи склали 119 259 грн. (31 309 + 75 950 + 12 000).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що позичені нею кошти у розмірі 1 223 136 грн. сформувались наступним чином:

- 521 577 грн. заборгованість із заробітної плати суб`єкта декларування за період з 16.07.2020 по 30.11.2023, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 у справі № 523/13312/20, наданого суб`єктом декларування;

- 701 559 грн. сплачені суб`єктом декларування кошти постачальникам комунальних послуг для ДП «Біостимулятор». Джерелом походження коштів у розмірі 701 559 грн. є подарунки у грошовій формі від матері суб`єкта декларування - 350 000 грн. у 2022 році, та 350 000 грн. у 2023 році.

Раніше судом було встановлено зазначення суб`єктом декларування ОСОБА_1 відомостей, у Декларації за 2023 рік, які не відповідають дійсності, на суму 350 000 грн. подарунок матері, що спростовує доводи ОСОБА_1 щодо направлення цих коштів на позику.

В свою чергу, аналізуючи задекларовану ОСОБА_1 суму позики, суд також зауважує на тому, що резолютивна частина рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року по справі №523/13312/20 містить інформацію про стягнення з ПАТ «УКРМЕДПРОМ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період 16.07.2020 року по день набрання рішення суду законної сили, однак не містить конкретних сум стягнення.

Згідно розрахунку заробітної плати з 16.07.2020 по 30.11.2023, який наявний в матеріалах справи (а.с. 93) ОСОБА_1 нараховано до сплати 521 577,39 грн.

У той же час, в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання рішення суду, виплати ОСОБА_1 нарахованих сум у 2023 році, доказів позики підприємству задекларованої суми.

З огляду на викладене, суд погоджується із висновками наведеними у протоколі №526/2025 від 08.04.2025 року, про неможливість заощадження суб`єктом декларування грошових коштів у розмірі 20 000 дол. США, що станом на 31.12.2023 (за офіційним курсом НБУ за 1 дол. США 37,9824 грн) становило 759 648 грн.

Тому, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 759 648 грн., іншого матеріалами справи не доведено.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 765 437,39 грн., чим не дотримав вимоги п.8 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно, судом встановлено, що зазначені суб`єктом декларування ОСОБА_1 відомості, в декларації за 2023 рік, відрізняються від достовірних на суму 1 115 551, 39 грн., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на дату подання декларації за 2023 рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить із того, що суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел). Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на не настання таких наслідків - самовпевненість.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 р. ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки. Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Судом зазначає, що на початку заповнення Декларації ОСОБА_1 ознайомилась із зазначеним Порядком, про що проставила відповідну відмітку.

Крім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації вона ознайомилась із внесеними до неї відомостями та проставила відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подала цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Тому, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33,36,40-1,126,130,266,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко